Via Højre.

Christian "I mangt og meget tager jeg fejl" Skov har formastet sig ud i en debat med Daniel Beattie. Det skulle han ikke have gjort. Christians infatile og direkte stupide voodoo økonomiske "argumenter" er intet imod en dreven debbatør som Beattie, der spørger:

"Lærer I ikke at argumentere på din uddannelse?"

Nu fremgår det ikke af indlægget, hvilken uddannelse Christian læser, men Anarkomanen føler sig ikke for god til at yde service. Så til dem der måtte have interesse, kan jeg oplyse, at Christian læser historie.

Svaret vurderes som "nej".

Og selvom svaret var "ja", ville det næppe have hjulpet på Christians manglende argumentationsteknik eller evnen til at forstå og anderkende argumenter. Argumenter er ofte spildt på dybt religiøse mennesker. Tag bare Liberalisternes næstformand Jesper Veiby, som her "argumenterer" for at døde skal have rettigheder. Kigger man på Veibys CV, kan man måske finde motivationen til denne besynderlige holdning. Web sites som Veiby står bag:

Bibelsk Blog

Jesus.dk

Nådelandet

Bibelsk Ligestilling

Forenede Kristne

- samt den voldsom populære facebook gruppe Kristne Liberalister.

Noget tyder på, at Veiby ikke forventer at dø, og at det derfor vil være rart for ham at beholde nogle få rettigheder, efter hans krop er begyndt at rådne.

Rettigheder er for de levende!

Fat det.

Manden i klippet argumenterer, at det kun kan betale sig at regulere og kontrollere alle mennesker, fordi omkostningerne givet at dommedagsklimatikerne (eks-blomsterbørn) får ret, langt overstiger noget vi overhovedet kan forestille os. Folk med voodoo-økonomisk træning bør med det samme tænke spilteori, og se at argumentet i klippet blot er en afart af fangens dilemma. Folk med anti-voodoo-økonomisk træning kender selvfølgelig modargumenterne til den slags: De givne payoffs er ikke nødvendigvis sådan som aktørerne opfatter dem. Derfor oplever man i praksis situationer lig fangens dilemma, hvor fangerne rent faktisk vælger at holde kæft.

Det var jo nemt nok, tænkte jeg. Ingen grund til at spilde mere tid på det. Men så blev jeg for nylig af Christoffer Hitchens påmindet om Pascals væddemål, hvilket fik mig til poste dette. Dette besynderlige væddemål går i al sin enkelhed ud på, at det kun kan betale sig at være kristen: Lever man sit liv som ateist eller dedikeret kristen, og det viser sig ikke at være nogen gud, så er det jo lige meget, for man vil alligevel ikke kunne vide, hvorvidt man havde spildt sit liv eller ej. Lever man sit liv som dedikeret kristen og det faktisk viser sig, at der er en gud, så voop-di-du – velkommen til en evighed i himmeriget. Lever du derimod dit liv som ateist og det viser sig, at der er en gud, falder hammeren. Skrækkelige pinsler i al evighed. Vi står altså tilbage med, at omkostningerne ved at være ateist langt overstiger omkostningerne ved at være troende.

Men tag endelig ikke mit ord for det. Jeg kan også lave et skema ligesom ham i klippet.

Nu bør det stå rimelig klart, at der er tale om præcis det samme argument. Med andre ord, hvis du bakker op om argumentet i det klip, som har fået millionvis af hits indtil videre, så er du religiøs.

Der findes en del modargumenter til Pascals væddemål. Mit favoritargument er den som Bertrand Russell efter sigende skulle have leveret: Hvis Russell skulle befinde sig foran sin skaber ved sin død, ville han svare: ”Oh Lord, you did not give us enough evidence!”

Og dét er lige præcis problemet i klimadebatten. Der er ikke tilstrækkelig beviser til at retfærdiggøre en så massiv kontrol og regulering af så mange individer.

Så nu hvor jeg har skåret et nyt røvhul i dette argument, så lad venligst være med at spamme alle andre med det.

Som afslutning præsenteres Christoffer Hitchens’ udlægning af Pascals væddemål, hans gengivelse af Russells argument og Hitchens’ eget svar. Hitchens er i øvrigt svært anbefalelsesværdig, når det kommer til religion.

Sluk dog for ham, når han begynder at ævle om alt andet end religion (Hitchens mener tilsyneladende enten at der er tilstrækkelig med beviser for at kontrollere alle og enhver, eller også modsiger han sig selv, og anerkender Pascals væddemål (”we should act as if it is”)).

"Vi er lige på vippen til en økonomisk overophedning, og vi står foran en økonomisk afmatning. Men jeg mener, at en årlig lønstigning på mellem 4,5 og 4,8 procent er lige til grænsen for, hvad økonomien kan klare" (mine fremhævninger af voodoo-økonomisk ælv).

Start her for en intro-debunking og fortsæt så med bøgerne linket ude i højre side.