Sabato 20 Ottobre, all'aeroporto internazionale J.F. Kennedy di New York, è stato fermato un uomo, appena sceso da un volo proveniente da Pretoria. L'uomo è Adam Habib, un noto accademico Sud Africano.

Il motivo del fermo?

Il Dipartimento di Stato e il Dipartimento di Sicurezza Interna Statunitensi (State Department and Homeland Security Department) hanno rifiutato di concedergli il visto d'ingresso.

Il Professor Habib, che è un musulmano di origine indiana, lavora per l'Università di Johannesburgh (è Deputy Vice-Chancellor of Research, Innovation and Advancement at the University of Johannesburg e dictor of the Human Reserch Council's, HSRC) ed era stato invitato negli Stati Uniti d'America per partecipare a degli incontri e a delle conferenze dall'Associazione Sociologica Americana (American Sociological Association, ASA), dall'Associazione Americana dei Professori Universitari (American Association of University Professors, AAUP), dalla Commissione Arabo-Americana Anti-Discriminazione (American-Arab Anti-Discrimination Committee, ADC) e dalla Coalizione di Boston per i Diritti Palestinesi (Boston Coalition for Palestinian Rights, BCPR).

Erano programmati anche degli incontri all'Istituto Nazionale della Salute (National Institutes for Health), al Centro per la Prevenzione e il Controllo delle Malattie (Center for Disease Control and Prevention), alla Banca Mondiale (World Bank), alla Università Columbia (Columbia University) e alla Fondazione Gates (Gates Foundation).

Il Professor Habib ha dichiarato:

“La prima volta che mi capitò una cosa del genere fu durante l'Apartheid. Ho trovato la cosa altamente inappropriata e mi sono sentito oltraggiato.”

Habib aveva viaggiato nel Paese Nord Americano già in precedenti occasioni e nulla del genere era accaduto, ma stavolta, nonostante egli fosse parte della delegazione dell'HSRC capitanata dal Dr Olive Shisana, è stato fermato, interrogato per ore e rispedito in Africa.

Dunque, perché non gli è stato concesso il visto d'ingresso? Il Dipartimento di Stato e quello di Sicurezza Interna sostengono che Adam Habib sia impegnato in attività terroriste (“engaged in terrorist activities”).

Come al solito, non è stata portata nessuna prova riguardo al come Adam Habib sia un terrorista.

Una cosa è certa: l'Unione Americana per le Libertà Civili (The American Civil Liberties Union, ACLU), che ha avviato una causa legale in suo favore, sottolinea come i veri motivi di questo provvedimento liberticida sarebbero che Habib, che tutto è tranne un terrorista, è stato ed è invece una potente voce critica contro le politiche statunitensi, la guerre statunitensi in Medio Oriente e sui metodi utilizzati dagli Stati Uniti per rispondere al “terrorismo”.

Habib ha dichiarato:

“Essendo una persona che studia le democrazie del mondo, è profondamente sconcertante che il Governo Statunitense rifiuti di permettermi di varcare la sua frontiera a causa delle mie visioni politiche. Da commentatore politico ho criticato la politica estera statunitense, ma è del tutto assurdo che io venga associato al terrorismo”

e

“Le associazione accademiche negli Stati Uniti stanno lavorando al mio caso e a quelli di altri 22 accademici ai quali, come a me, è stato impedito di entrare negli USA. Sembra che gli accademici ai quali non è stato permesso di entrare negli Stati Uniti per aver criticato la sua politica estera siano sia musulmani che di altre fedi”.

Questo è, secondo la propaganda ufficiale, il Paese più libero del mondo. Non so perché ma mi torna in mente Orwell.

Ad ogni modo, se il criticare le politiche statunitensi è il criterio per essere etichettato come terrorista, allora penso di essere un “terrorista” anche io, e se ti dovessi azzardare a criticare in qualunque modo la politica estera statunitense, allora potresti essere un “terrorista” anche tu.

(Poster preso dal sito

www.oldamericancentury.org )

.

]]> http://ale1980italy.wordpress.com/2007/08/31/zero-perche-la-versione-ufficiale-sull119-e-un-falso/ Fri, 31 Aug 2007 04:06:07 +0000 Alessio in Asia http://ale1980italy.wordpress.com/2007/08/31/zero-perche-la-versione-ufficiale-sull119-e-un-falso/ Non sai ancora che l'11 Settembre del 2001, al World Trade Center di New York, ad essere crollate non sono 2, ma 7 torri ?

Non sai ancora che non c'è nessuna immagine che mostri il presunto aereo che ha colpito il Pentagono? O che un Boeing 757 non potrebbe comunque lasciare un buco di soli 3 metri???

Forse dopo 6 anni sarebbe il caso di informarsi su cosa è veramente successo durante quelle ore che hanno cambiato il mondo...

Invito:

tutti coloro che sono già convinti della falsità della versione ufficiale a diffondere questo appello...

tutti coloro che sono dubbiosi a cercare di informarsi per dare "fondamento" ai prorpi dubbi...

tutti coloro che sono convinti che sia impossibile mettere in discussione la versione ufficiale a lasciare almeno una possibilità al dubbio e ad informarsi ulteriormente.

Non lasciamo che la paura di accettare come possibile una verità scomoda sia più forte della nostra razionalità che ci assicura che la "verità che ci hanno venduto" è palesemente una bugia!
Apriamo gli occhi e utilizziamo il cervello.

Da www.megachip.info (su cui è possibile recuperare anche l'introduzione di G. Chiesa)

ZERO. PERCHÉ LA VERSIONE UFFICIALE SULL'11/9 È UN FALSO

In allegato - in anteprima per i lettori di Megachip - l'introduzione di Giulietto Chiesa all'antologia
ZERO. PERCHÉ LA VERSIONE UFFICIALE SULL'11/9 È UN FALSO
<http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=2297&isbn=9788838468384>
a cura di Giulietto Chiesa e Roberto Vignoli
Edizioni Piemme, pag. 412, 17,50
con interventi di Giulietto Chiesa, Gore Vidal, Franco Cardini e Marina Montesano, Lidia Ravera, Gianni Vattimo, Claudio Fracassi, Jurgen Helsasser, Michel Chossudovsky, David Ray Griffin, Thierry Meyssan, Andreas von Bulow, Steven E. Jones, Enzo Modugno, Webster Griffin Tarpley, Barry Zwicker

"Cari amici e amiche di Megachip e cari amici e compagni che avete firmato il manifesto <http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=1927&op=viewarticle&artid=1927> per la verità sull'11 settembre, insieme ai lettori di aideM e a tutti coloro che hanno seguito in questi mesi il lavoro di costruzione del Bene Comune, questa mia lettera non è uno spot pubblicitario bensì il racconto breve di un risultato di cui tutti noi (e speriamo anche tutti voi) potete essere lieti e anche un pò orgogliosi.

Sono andati in porto, questa estate, due progetti ai quali con me ha partecipato un gruppo di validi compagni che sono stati impegnati in questi anni attorno ai progetti di cui sopra e di cui è d'obbligo citare i nomi (in ordine alfabetico): Paolo Bianchi, Franco Fracassi, Thomas Torelli, Fancesco Trento). Al film-inchiesta sull'11/9, che dura circa due ore, hanno preso parte Dario Fo, Moni Ovadia, Lella Costa e una miriade di protagonisti e analisti europei e americani dell'11 settembre. Il film, con il titolo "Zero", è ormai terminato e sarà proiettato nelle sale cinematografiche italiane e in diverse catene televisive straniere a partire da ottobre. Dobbiamo questo eccezionale risultato, di sostanza e di qualità a un gruppo di registi, sceneggiatori, attori, operatori che si è coagulato attorno a Megachip e al suo progetto-verità. I dettagli li potete trovare sul sito www.zerofilm.it <http://www.zerofilm.it> e su www.megachip.info <http://www.megachip.info> . Ma, appunto, siamo arrivati in porto e ora ci attende la prova dei risultati. Ma il progetto "Zero" si articola in un'operazione multimediale di più vaste proporzioni.

Da questa settimana è nelle librerie italiane un volume collettivo, da me curato insieme a Roberto Vignoli, con lo stesso titolo e la stessa impostazione grafica del film, che raccoglie i contributi di eccezionale livello di molti autori stranieri e di un gruppo di autori italiani (Claudio Fracassi, Franco Cardini, Lidia Ravera), oltre al sottoscritto, e stranieri, tra cui Gore Vidal. La casa editrice è Piemme. Tutto ciò dimostra la concretezza del nostro impegno e la forza della nostra determinazione. Siamo certi che questa doppia uscita scatenerà contro di noi, e contro di me personalmente, una canea d'insulti (visto che tacerne sarà impossibile) ma darà anche risposta a molte attese e costringerà i bugiardi a difendersi. Che è esattamente ciò che ci proponevamo di fare nella nostra battaglia contro la GFSM, cioè la Grande Fabbrica dei Sogni e delle Menzogne, che è la stessa che prepara le guerre del presente e del futuro. Andare a vedere il film, propagandarlo, sostenerlo in tutti i modi, comprare il libro e diffonderlo sarà il modo migliore per andare all'offensiva. In fondo libro e film sono stati concepiti proprio come strumenti per la lotta. Grazie per tutto quello che farete."
Giulietto Chiesa

* La scheda

"In questi anni, è stato possibile accumulare una tale massa di dati, di immagini, di analisi da poter affermare senza ombra di dubbio che la 'versione ufficiale' è un falso. Abbiamo sfidato il tabù, spinti dalla necessità di ricercare la verità, ben sapendo che essa non è celata in un posto solo. Meno che mai in qualche grotta afgana. Lo abbiamo fatto perché sappiamo che la verità sull'11 settembre è importante, anzi essenziale: per sopravvivere."

L'11 settembre ha cambiato la storia. Con quel tragico e spettacolare attentato, in cui hanno perso la vita circa tremila persone innocenti, gran parte delle certezze occidentali sono andate in frantumi.
Ne è seguita un'offensiva che ha già prodotto due guerre e ha modificato non solo la geopolitica di intere aree del pianeta, ma tutti i rapporti di forza consolidati nei decenni precedenti.
I responsabili dell'attacco sono stati additati al mondo con singolare rapidità, e un solo, presunto responsabile è stato giudicato da un regolare tribunale e condannato all'ergastolo.
Ma un' analisi attenta evidenzia che la versione ufficiale non è solo lacunosa in decine di punti essenziali, ma in altre decine di punti dimostrabilmente falsa. Salvo rarissime eccezioni, i media hanno rispettato il tabù, e negli anni hanno applicato quella legge del giornalismo contemporaneo secondo cui - per dirla con Gore Vidal - «ciò che non dovrebbe essere vero, non lo è».
Noi non accettiamo questo criterio.
L'eccezionale rilevanza dell'evento appare del tutto incompatibile con una tale massa di omissioni, distrazioni, dimenticanze, silenzi. La tesi dell'inefficienza, delle incompetenze, non regge alla più elementare delle analisi.
È stato scritto autorevolmente che la verità sull'11 settembre non la saprà questa generazione. Noi non possiamo pretendere di sostituirci agli investigatori che hanno svolto la loro opera a partire dai dati primari raccolti sui luoghi. Ma i materiali che hanno prodotto rivelano falsità ed errori che possono essere dimostrati.
Per questo abbiamo raccolto un'enorme mole di dati, fatti, analisi, immagini e li abbiamo posti sotto il vaglio rigoroso di verifiche che hanno coinvolto un gran numero di specialisti di provata competenza nei diversi campi dell'indagine. Sono quelle verifiche a confermare i sospetti, a suggerire ipotesi ben più realistiche e a darci un'assoluta certezza: non è, proprio non può essere andata come ci hanno raccontato. Per avvicinarci alla verità, siamo ripartiti da zero.

* Gli autori

GIULIETTO CHIESA - È uno dei più noti giornalisti italiani. Esperto di politica internazionale, fondatore di Megachip - Associazione per la democrazia nell'informazione e parlamentare europeo, ha pubblicato tra l'altro La guerra infinita, La guerra come menzogna e Le carceri segrete della Cia in Europa.
GORE VIDAL - Scrittore, saggista, caustico commentatore della società americana contemporanea, è considerato uno dei più rilevanti intellettuali del nostro tempo.
FRANCO CARDINI - È il più noto medievalista italiano. Studioso delle relazioni tra musulmani e cristiani, il suo ultimo saggio è Europa e Islam: storia di un malinteso.
GIANNI VATTIMO - Filosofo, saggista, esponente politico, insegna Estetica all'università di Torino ed è visiting professor in importanti atenei americani.
LIDIA RAVERA - Scrittrice, giornalista e saggista, collabora con L'Unità e Micromega.
ANDREAS VON BÜLOW - Già ministro della Ricerca nell'amministrazione Schmidt ed esponente di spicco della SPD tedesca, ha scritto saggi e articoli sui servizi segreti europei ed USA.
STEVEN JONES - Fisico, già professore all'università dello Utah, è membro fondatore di "Scholars of 9/11 Truth".
CLAUDIO FRACASSI - Giornalista, saggista, ex corrispondente e poi direttore di Paese Sera, ha fondato e diretto la rivista Avvenimenti.
JURGEN ELSAESSER - Giornalista, ha scritto rilevanti saggi sulla Bosnia e sul terrorismo di matrice musulmana in Europa.
WEBSTER G. TARPLEY - Storico, saggista, si è occupato dei rapporti tra Brigate Rosse e loggia P2. Ha pubblicato recentemente 9/11 Synthetic Terror.
THIERRY MEYSSAN - Giornalista, il suo libro L'incredibile menzogna è stato un bestseller internazionale tradotto in ventisette lingue.
ENZO MODUGNO - Economista e giornalista, è noto per i suoi articoli sui principi keynesiani e la loro rilevanza sul modello economico militare-industriale.
DAVID RAY GRIFFIN - Filosofo, teologo e saggista, è autore di The 9/11 Commission Report: Omissions and Distorsions.
BARRY ZWICKER - Giornalista, documentarista e attivista politico, ha realizzato il documentario 9/11, The Great Conspiracy.
MICHEL CHOSSUDOVSKY - Professore di economia all'università di Ottawa, si è occupato della guerra in Jugoslavia ed è autore di America's War on Terrorism.

* L'indice

Introduzione di Giulietto Chiesa
David Ray Griffin - Il Rapporto della Commissione sull'11 settembre. Il capolavoro di omissione e mistificazione di Philip Zelikow
Claudio Fracassi - La Waterloo dell'informazione
Andreas von Bulow - Il governo Bush prima, durante e dopo gli attacchi dell'11 Settembre rispetto a quattro possibili ipotesi di complotto
Lidia Ravera - L'impotenza
Jurgen Helsasser - Da Sarajevo ad Amburgo. Terroristi, agenti, doppiogiochisti: i principali indiziati dell'11 Settembre impararono il mestiere del terrore nei Balcani negli anni Novanta e furono in contatto con i servizi segreti degli Stati Uniti
Giulietto Chiesa - Come Marte ha vinto Venere
Steven E. Jones - Un'analisi scientifica del crollo degli edifici del World Trade Center
Franco Cardini e Marina Montesano - Neocon. Politica, cultura, affiliazioni del movimento neoconservatore
Webster Griffin Tarpley - Anatomia di un coup d'état: come le esercitazioni e le manovre del Pentagono sono divenute i canali chiave per gli attacchi segreti del governo l'11 settembre
Michel Chossudovsky - Al Qaeda e la "Guerra al terrore"
Enzo Modugno - 11/9 e warfare: il capolavoro di Bush
Thierry Meyssan - Resistere alla menzogna
Barry Zwicker - Il complotto della "teoria del complotto"
Gianni Vattimo - L'11 settembre e l'Italia: considerazioni politiche
Intervista a Gore Vidal di Paolo Jormi Bianchi e Giulietto Chiesa
Appendice: Testimonianze e Bibliografia

* Interviste

Intervista a Giulietto Chiesa, Radio Città Aperta <http://www.velvetmedia.org/Chiesa_Zero_intervista_RCA_28_08_07.mp3> - 28 agosto 2007 (mp3)
Intervista a Lidia Ravera e Franco Cardini, Baobab, Radio 1 Rai <http://www.velvetmedia.org/baobab_zero_27_08_07.mp3> - 27 agosto 2007 (mp3)

They Knew

Despite the whitewash, we now know that the Bush administration was warned before the war that its Iraq claims were weak

By David Sirota and Christy Harvey (August 3, 2004)

Tags administration international politics war in iraq

If desperation is ugly, then Washington, D.C. today is downright hideous.

As the 9/11 Commission recently reported, there was “no credible evidence” of a collaborative relationship between Iraq and al Qaeda. Similarly, no weapons of mass destruction have been found in Iraq. With U.S. casualties mounting in an election year, the White House is grasping at straws to avoid being held accountable for its dishonesty.

The whitewash already has started: In July, Republicans on the Senate Intelligence Committee released a controversial report blaming the CIA for the mess. The panel conveniently refuses to evaluate what the White House did with the information it was given or how the White House set up its own special team of Pentagon political appointees (called the Office of Special Plans) to circumvent well-established intelligence channels. And Vice President Dick Cheney continues to say without a shred of proof that there is “overwhelming evidence” justifying the administration’s pre-war charges.

But as author Flannery O’Conner noted, “Truth does not change according to our ability to stomach it.” That means no matter how much defensive spin spews from the White House, the Bush administration cannot escape the documented fact that it was clearly warned before the war that its rationale for invading Iraq was weak.

Top administration officials repeatedly ignored warnings that their assertions about Iraq’s supposed Weapons of Mass Destruction (WMD) and connections to al Qaeda were overstated. In some cases, they were told their claims were wholly without merit, yet they went ahead and made them anyway. Even the Senate report admits that the White House “misrepresented” classified intelligence by eliminating references to contradictory assertions.

In short, they knew they were misleading America.

And they did not care.

They knew Iraq posed no nuclear threat

There is no doubt even though there was no proof of Iraq’s complicity, the White House was focused on Iraq within hours of the 9/11 attacks. As CBS News reported, “barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld was telling his aides to come up with plans for striking Iraq.” Former Bush counterterrorism czar Richard Clarke recounted vividly how, just after the attack, President Bush pressured him to find an Iraqi connection. In many ways, this was no surprise—as former Treasury Secretary Paul O’Neill and another administration official confirmed, the White House was actually looking for a way to invade Iraq well before the terrorist attacks.

But such an unprovoked invasion of a sovereign country required a public rationale. And so the Bush administration struck fear into the hearts of Americans about Saddam Hussein’s supposed WMD, starting with nuclear arms. In his first major address on the “Iraqi threat” in October 2002, President Bush invoked fiery images of mushroom clouds and mayhem, saying, “Iraq is reconstituting its nuclear weapons program.”

Yet, before that speech, the White House had intelligence calling this assertion into question. A 1997 report by the U.N.’s International Atomic Energy Agency (IAEA)—the agency whose purpose is to prevent nuclear proliferation—stated there was no indication Iraq ever achieved nuclear capability or had any physical capacity for producing weapons-grade nuclear material in the near future.

In February 2001, the CIA delivered a report to the White House that said: “We do not have any direct evidence that Iraq has used the period since Desert Fox to reconstitute its weapons of mass destruction programs.” The report was so definitive that Secretary of State Colin Powell said in a subsequent press conference, Saddam Hussein “has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction.”

Ten months before the president’s speech, an intelligence review by CIA Director George Tenet contained not a single mention of an imminent nuclear threat—or capability—from Iraq. The CIA was backed up by Bush’s own State Department: Around the time Bush gave his speech, the department’s intelligence bureau said that evidence did not “add up to a compelling case that Iraq is currently pursuing what [we] consider to be an integrated and comprehensive approach to acquiring nuclear weapons.”

Nonetheless, the administration continued to push forward. In March 2003, Cheney went on national television days before the war and claimed Iraq “has reconstituted nuclear weapons.” He was echoed by State Department spokesman Richard Boucher, who told reporters of supposedly grave “concerns about Iraq’s potential nuclear programs.”

Even after the invasion, when troops failed to uncover any evidence of nuclear weapons, the White House refused to admit the truth. In July 2003, Condoleezza Rice told PBS’s Gwen Ifill that the administration’s nuclear assertions were “absolutely supportable.” That same month, White House spokesman Scott McClellan insisted: “There’s a lot of evidence showing that Iraq was reconstituting its nuclear weapons program.”

They knew the aluminum tubes were not for nuclear weapons

To back up claims that Iraq was actively trying to build nuclear weapons, the administration referred to Iraq’s importation of aluminum tubes, which Bush officials said were for enriching uranium. In December 2002, Powell said, “Iraq has tried to obtain high-strength aluminum tubes which can be used to enrich uranium in centrifuges for a nuclear weapons program.” Similarly, in his 2003 State of the Union address, Bush said Iraq “has attempted to purchase high-strength aluminum tubes suitable for nuclear weapons production.”

But, in October 2002, well before these and other administration officials made this claim, two key agencies told the White House exactly the opposite. The State Department affirmed reports from Energy Department experts who concluded those tubes were ill-suited for any kind of uranium enrichment. And according to memos released by the Senate Intelligence Committee, the State Department also warned Powell not to use the aluminum tubes hypothesis in the days before his February 2003 U.N. speech. He refused and used the aluminum tubes claim anyway.

The State Department’s warnings were soon validated by the IAEA. In March 2003, the agency’s director stated, “Iraq’s efforts to import these aluminum tubes were not likely to be related” to nuclear weapons deployment.

Yet, this evidence did not stop the White House either. Pretending the administration never received any warnings at all, Rice claimed in July 2003 that “the consensus view” in the intelligence community was that the tubes “were suitable for use in centrifuges to spin material for nuclear weapons.”

Today, experts agree the administration’s aluminum tube claims were wholly without merit.

They knew the Iraq-uranium claims were not supported

In one of the most famous statements about Iraq’s supposed nuclear arsenals, Bush said in his 2003 State of the Union address, “The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa.” The careful phrasing of this statement highlights how dishonest it was. By attributing the claim to an allied government, the White House made a powerful charge yet protected itself against any consequences should it be proved false. In fact, the president invoked the British because his own intelligence experts had earlier warned the White House not to make the claim at all.

In the fall of 2002, the CIA told administration officials not to include this uranium assertion in presidential speeches. Specifically, the agency sent two memos to the White House and Tenet personally called top national security officials imploring them not to use the claim. While the warnings forced the White House to remove a uranium reference from an October 2002 presidential address, they did not stop the charge from being included in the 2003 State of the Union.

Not surprisingly, evidence soon emerged that forced the White House to admit the deception. In March 2003, IAEA Director Mohammed El Baradei said there was no proof Iraq had nuclear weapons and added “documents which formed the basis for [the White House’s assertion] of recent uranium transactions between Iraq and Niger are in fact not authentic.” But when Cheney was asked about this a week later, he said, “Mr. El Baradei frankly is wrong.”

Bush and Rice both tried to blame the CIA for the failure, saying the assertion “was cleared by the intelligence services.” When the intelligence agency produced the memos it had sent to the White House on the subject, Rice didn’t miss a beat, telling Meet The Press “it is quite possible that I didn’t” read the memos at all—as if they were “optional” reading for the nation’s top national security official on the eve of war. At about this time, some high-level administration official or officials leaked to the press that Ambassador Joseph Wilson’s wife was an undercover CIA agent—a move widely seen as an attempt by the administration to punish Wilson for his July 6, 2003 New York Times op-ed that stated he had found no evidence of an Iraqi effort to purchase uranium from Niger.

In recent weeks, right-wing pundits have pointed to new evidence showing the Iraq uranium charge may have flirted with the truth at some point in the distant past. These White House hatchet men say the administration did not manipulate or cherry-pick intelligence. They also tout the recent British report (a.k.a. The Butler Report) as defending the president’s uranium claim. Yet, if the White House did not cherry-pick or manipulate intelligence, why did the president trumpet U.S. intelligence from a foreign government while ignoring explicit warnings not to do so from his own? The record shows U.S. intelligence officials explicitly warned the White House that “the Brits have exaggerated this issue.” Yet, the administration refused to listen. Even The Butler Report itself acknowledges the evidence is cloudy. As nonproliferation expert Joseph Cirincione of the Carnegie Endowment for International Peace recently pointed out, “The claim appears shaky at best—hardly the stuff that should make up presidential decisions.”

But now, instead of contrition, Republicans are insisting the White House’s uranium charge was accurate. Indeed, these apologists have no option but to try to distract public attention from the simple truth that not a shred of solid evidence exists to substantiate this key charge that fueled the push for war.

They knew there was no hard evidence of chemical or biological weapons

In September 2002, President Bush said Iraq “could launch a biological or chemical attack in as little as 45 minutes after the order is given.” The next month, he delivered a major speech to “outline the Iraqi threat,” just two days before a critical U.N. vote. In his address, he claimed without doubt that Iraq “possesses and produces chemical and biological weapons.” He said that “Iraq has a growing fleet of manned and unmanned aerial vehicles (UAVs) that could be used to disperse chemical or biological weapons” and that the government was “concerned Iraq is exploring ways of using these UAVs for missions targeting the United States.”

What he did not say was that the White House had been explicitly warned that these assertions were unproved.

As the Washington Post later reported, Bush “ignored the fact that U.S. intelligence mistrusted the source” of the 45-minute claim and, therefore, omitted it from its intelligence estimates. And Bush ignored the fact that the Defense Intelligence Agency previously submitted a report to the administration finding “no reliable information” to prove Iraq was producing or stockpiling chemical weapons. According to Newsweek, the conclusion was similar to the findings of a 1998 government commission on WMD chaired by Rumsfeld.

Bush also neglected to point out that in early October 2002, the administration’s top military experts told the White House they “sharply disputed the notion that Iraq’s Unmanned Aerial Vehicles were being designed as attack weapons.” Specifically, the Air Force’s National Air and Space Intelligence Center correctly showed the drones in question were too heavy to be used to deploy chemical/biological-weapons spray devices.

Regardless, the chemical/biological weapons claims from the administration continued to escalate. Powell told the United Nations on February 5, 2003, “There can be no doubt that Saddam Hussein has biological weapons and the capability to rapidly produce more, many more.” As proof, he cited aerial images of a supposed decontamination vehicle circling a suspected weapons site.

According to newly released documents in the Senate Intelligence Committee report, Powell’s own top intelligence experts told him not to make such claims about the photographs. They said the vehicles were likely water trucks. He ignored their warnings.

On March 6, 2003, just weeks before the invasion, the president went further than Powell. He claimed, “Iraqi operatives continue to hide biological and chemical agents.”

To date, no chemical or biological weapons have been found in Iraq.

They knew Saddam and bin Laden were not collaborating

In the summer of 2002, USA Today reported White House lawyers had concluded that establishing an Iraq-al Qaeda link would provide the legal cover at the United Nations for the administration to attack Iraq. Such a connection, no doubt, also would provide political capital at home. And so, by the fall of 2002, the Iraq-al Qaeda drumbeat began.

It started on September 25, 2002, when Bush said, “you can’t distinguish between al Qaeda and Saddam.” This was news even to members of Bush’s own political party who had access to classified intelligence. Just a month before, Sen. Chuck Hagel (R-Neb.), who serves on the Senate Foreign Relations Committee, said, “Saddam is not in league with al Qaeda‚ I have not seen any intelligence that would lead me to connect Saddam Hussein to al Qaeda.

To no surprise, the day after Bush’s statement, USA Today reported several intelligence experts “expressed skepticism” about the claim, with a Pentagon official calling the president’s assertion an “exaggeration.” No matter, Bush ignored these concerns and that day described Saddam Hussein as “a man who loves to link up with al Qaeda.” Meanwhile, Rumsfeld held a press conference trumpeting “bulletproof” evidence of a connection—a sentiment echoed by Rice and White House spokesman Ari Fleischer. And while the New York Times noted, “the officials offered no details to back up the assertions,” Rumsfeld nonetheless insisted his claims were “accurate and not debatable.”

Within days, the accusations became more than just “debatable”; they were debunked. German Defense Minister Peter Stuck said the day after Rumsfeld’s press conference that his country “was not aware of any connection” between Iraq and al Qaeda’s efforts to acquire chemical weapons. The Orlando Sentinel reported that terrorism expert Peter Bergen—one of the few to actually interview Osama bin Laden—said the connection between Iraq and al Qaeda are minimal. In October 2002, Knight Ridder reported, “a growing number of military officers, intelligence professionals and diplomats in [Bush’s] own government privately have deep misgivings” about the Iraq-al Qaeda claims. The experts charged that administration hawks “exaggerated evidence.” A senior U.S. official told the Philadelphia Inquirer that intelligence analysts “contest the administration’s suggestion of a major link between Iraq and al Qaeda.”

While this evidence forced British Prime Minister Tony Blair and other allies to refrain from playing up an Iraq-al Qaeda connection, the Bush administration refused to be deterred by facts.

On November 1, 2002, President Bush claimed, “We know [Iraq has] got ties with al Qaeda.” Four days later, Europe’s top terrorism investigator Jean-Louis Bruguiere reported: “We have found no evidence of links between Iraq and al Qaeda. If there were such links, we would have found them. But we have found no serious connections whatsoever.” British Foreign Secretary Jack Straw, whose country was helping build the case for war, admitted, “What I’m asked is if I’ve seen any evidence of [Iraq-al Qaeda connections]. And the answer is: ‘I haven’t.’ “

Soon, an avalanche of evidence appeared indicating the White House was deliberately misleading America. In January 2003, intelligence officials told the Los Angeles Times that they were “puzzled by the administration’s new push” to create the perception of an Iraq-al Qaeda connection and said the intelligence community has “discounted—if not dismissed—information believed to point to possible links between Iraq and al Qaeda.” One intelligence official said, “There isn’t a factual basis” for the administration’s conspiracy theory about the so-called connection.

On the morning of February 5, 2003, the same day Powell delivered his U.N. speech, British intelligence leaked a comprehensive report finding no substantial links between Iraq and al Qaeda. The BBC reported that British intelligence officials maintained “any fledgling relationship [between Iraq and al Qaeda] foundered due to mistrust and incompatible ideologies.” Powell, nonetheless, stood before the United Nations and claimed there was a “sinister nexus between Iraq and the al Qaeda.” A month later, Rice backed him up, saying al Qaeda “clearly has had links to the Iraqis.” And in his March 17, 2003, speech on the eve of war, Bush justified the invasion by citing the fully discredited Iraq-al Qaeda link.

When the war commenced, the house of cards came down. In June 2003, the chairman of the U.N. group that monitors al Qaeda told reporters his team found no evidence linking the terrorist group to Iraq. In July 2003, the Los Angeles Times reported the bipartisan congressional report analyzing September 11 “undercut Bush administration claims before the war that Hussein had links to al Qaeda.” Meanwhile, the New York Times reported, “Coalition forces have not brought to light any significant evidence demonstrating the bond between Iraq and al Qaeda.” In August 2003, three former Bush administration officials came forward to admit pre-war evidence tying al Qaeda to Iraq “was tenuous, exaggerated, and often at odds with the conclusions of key intelligence agencies.”

Yet, the White House insisted on maintaining the deception. In the fall of 2003, President Bush said, “There’s no question that Saddam Hussein had al Qaeda ties.” And Cheney claimed Iraq “had an established relationship to al Qaeda.” When the media finally began demanding proof for all the allegations, Powell offered a glimmer of contrition. In January 2004, he conceded that there was no “smoking gun” to prove the claim. His admission was soon followed by a March 2004 Knight Ridder report that quoted administration officials conceding “there never was any evidence that Hussein’s secular police state and Osama bin Laden’s Islamic terror network were in league.”

But Powell’s statement was the exception, not the norm. The White House still refuses to acknowledge wrongdoing, and instead resorts to the classic two-step feint, citing sources but conveniently refusing to acknowledge those sources’ critical faults.

For instance, Cheney began pointing reporters to an article in the right-wing Weekly Standard as the “best source” of evidence backing the Saddam-al Qaeda claim, even though the Pentagon had previously discredited the story. Similarly, in June, the Republican’s media spin machine came to the aid of the White House and promoted a New York Times article about a document showing failed efforts by bin Laden to work with Iraq in the mid-’90s against Saudi Arabia. Not surprisingly, the spinners did not mention the article’s key finding—a Pentagon task force found that the document “described no formal alliance being reached between Mr. bin Laden and Iraqi intelligence.”

When the 9/11 Commission found “no credible evidence” of a collaborative relationship between Iraq and al Qaeda, the White House denials came as no surprise. Cheney defiantly claimed there was “overwhelming evidence” of a link, provided no evidence, and then berated the media and the commission for having the nerve to report the obvious. Bush did not feel the need to justify his distortions, saying after the report came out, “The reason I keep insisting that there was a relationship between Iraq and Saddam and al Qaeda is because there was a relationship between Iraq and al Qaeda.”

That was the perfect answer from an administration that never lets the factual record impinge on what it says to the American public.

They knew there was no Prague meeting

One of the key pillars of the Iraq-al Qaeda myth was a White House-backed story claiming 9/11 hijacker Mohammed Atta met with an Iraqi spy in April 2001. The tale originally came from a lone Czech informant who said he saw the terrorist in Prague at the time. White House hawks, eager to link al Qaeda with Saddam, did not wait to verify the story, and instead immediately used it to punch up arguments for a preemptive attack on Iraq. On November 14, 2001, Cheney claimed Atta was “in Prague in April of this year, as well as earlier.” On December 9, 2001, he went further, claiming without proof that the Atta meeting was “pretty well confirmed.”

Nine days later, the Czech government reported there was no evidence that Atta met with an Iraqi intelligence agent in Prague. Czech Police Chief Jiri Kolar said there were no documents showing Atta had been in Prague that entire year, and Czech officials told Newsweek that the uncorroborated witness who perpetuated the story should have been viewed with more skepticism.

By the spring of 2002, major news publications such as the Washington Post, the New York Times, Newsweek and Time were running stories calling the “Prague connection” an “embarrassing” mistake and stating that, according to European officials, the intelligence supporting the claim was “somewhere between ‘slim’ and ‘none’.” The stories also quoted administration officials and CIA and FBI analysts saying that on closer scrutiny, “there was no evidence Atta left or returned to the United State at the time he was supposed to be in Prague.” Even FBI Director Robert S. Mueller III, a Bush political appointee, admitted in April 2002, “We ran down literally hundreds of thousands of leads and checked every record we could get our hands on, from flight reservations to car rentals to bank accounts,” but found nothing.

But that was not good enough for the administration, which instead of letting the story go, began trying to manipulate intelligence to turn fantasy into reality. In August 2002, when FBI case officers told Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz that there was no Atta meeting, Newsweek reported Wolfowitz “vigorously challenged them.” Wolfowitz wanted the FBI to endorse claims that Atta and the Iraqi spy had met. FBI counterterrorism chief Pat D’Amuro refused.

In September 2002, the CIA handed Cheney a classified intelligence assessment that cast specific, serious doubt on whether the Atta meeting ever occurred. Yet, that same month, Richard Perle, then chairman of the Bush’s Defense Policy Board, said, “Muhammad Atta met [a secret collaborator of Saddam Hussein] prior to September 11. We have proof of that, and we are sure he wasn’t just there for a holiday.” In the same breath, Perle openly admitted, “The meeting is one of the motives for an American attack on Iraq.”

By the winter of 2002, even America’s allies were telling the administration to relent: In November, British Foreign Secretary Jack Straw said he had seen no evidence of a meeting in Prague between Atta and an Iraqi intelligence agent.

But it did not stop. In September 2003, on “Meet the Press,” Cheney dredged up the story again, saying, “With respect to 9/11, of course, we’ve had the story that’s been public out there. The Czechs alleged that Mohammed Atta, the lead attacker, met in Prague with a senior Iraqi intelligence official five months before the attack.” He provided no new evidence, opted not to mention that the Czechs long ago had withdrawn the allegations, and ignored new evidence that showed the story was likely untrue.

Even today, with all of the intelligence firmly against him, Cheney remains unrepentant. Asked in June about whether the meeting had occurred, he admitted, “That’s never been proven.” Then he added, “It’s never been refuted.” When CNBC’s Gloria Borger asked about his initial claim that the meeting was “pretty well confirmed,” Cheney snapped, “No, I never said that. I never said that. Absolutely not.”

His actual words in December 2001: “It’s been pretty well confirmed that [Atta] did go to Prague and he did meet with a senior official of the Iraqi intelligence service.”

In other words, Cheney hit a new low. He resorted not only to lying about the story, but lying about lying about the story.

Conclusion: They knew they were misleading America

In his March 17, 2003 address preparing America for the Iraq invasion, President Bush stated unequivocally that there was an Iraq-al Qaeda nexus and that there was “no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised.”

In the context of what we now know the White House knew at the time, Bush was deliberately dishonest. The intelligence community repeatedly told the White House there were many deep cracks in its case for war. The president’s willingness to ignore such warnings and make these unequivocal statements proves the administration was intentionally painting a black-and-white picture when it knew the facts merited only gray at best.

That has meant severe consequences for all Americans. Financially, U.S. taxpayers have shelled out more than $166 billion for the Iraq war, and more will soon be needed. Geopolitically, our country is more isolated from allies than ever, with anti-Americanism on the rise throughout the globe.

And we are less secure. A recent U.S. Army War College report says “the invasion of Iraq was a diversion from the more narrow focus on defeating al Qaeda.” U.N. envoy Lakhdar Brahimi put it this way: “The war in Iraq was useless, it caused more problems than it solved, and it brought in terrorism.”

These statements are borne out by the facts: The International Institute of Strategic Studies in London reports al Qaeda is now 18,000 strong, with many new recruits joining as a result of the war in Iraq. Not coincidentally, the White House recently said the American homeland faces an imminent threat of a terrorist attack from a still-active al Qaeda operation in Afghanistan. Yet, the administration actually moved special forces out of Afghanistan in 2002 to prepare for an invasion of Iraq. Because of this, we face the absurd situation whereby we have no more than 20,000 troops in Afghanistan hunting down those who directly threaten us, yet have 140,000 troops in Iraq—a country that was not a serious menace before invasion.

Of course, it is those troops who have it the worst. Our men and women in uniform are bogged down in a quagmire, forced to lay down life and limb for a lie.

To be sure, neoconservative pundits and Bush administration hawks will continue to blame anyone but the White House for these deceptions. They also will say intelligence gave a bit of credence to some of the pre-war claims, and that is certainly true.

But nothing can negate the clear proof that President Bush and other administration official officials vastly overstated the intelligence they were given. They engaged in a calculated and well-coordinated effort to turn a war of choice in Iraq into a perceived war of imminent necessity.

And we are all left paying the price.

By David Sirota, who writes the “Truth & Consequences” column in In These Times, is director of strategic communications for the Center for American Progress. Christy Harvey is deputy director of strategic communications for the Center for American Progress.

From : http://www.inthesetimes.com

Il 5 Giugno 2006, Muckraker Report ha contattato la sede dell' FBI, (202) 324-3000, per sapere perchè il manifesto Most Wanted di Bin Laden non indicava che Usama è anche ricercato in connessione con l'11-9. Muckraker Report ha parlato con Rex Tomb, Direttore per la Pubblicità Investigativa per l' FBI. Quando gli si è chiesto perché non c'è menzione dell' 11-9 nella pagina web Most Wanted di Bin Laden, Tomb ha detto, "La ragione del perché l'11-9 non è citato nella pagina Most Wanted di Bin Laden è che l' FBI non ha nessuna forte prova ["hard evidence"] che collega Bin Laden all' 11-9"

Sorpreso dalla semplicità con cui questo portavoce dell' FBI ha fatto un'affermazione così stupefacente, ho chiesto, "Come è possibile?", Tomb ha continuato, "Bin Laden non è stato formalmente accusato in relazione all' 11-9." Ho chiesto, "Come funziona ciò ?", Tomb ha continuato, "L' FBI raccoglie prove. Appena le prove sono state messe insieme, vengono girate al Dipartimento di Giustizia. Il Dipartimento di Giustizia poi decide se ha abbastanza prove da presentare ad un grand jury federale. Nel caso del bombardamento del 1998 alle Ambasciate degli Stati Uniti, Bin Laden è stato formalmente accusato e incolpato da un grand jury. Non è stato formalmente accusato e incolpato in relazione all' 11-9 perché l'FBI non ha una forte prova che lega Bin Laden all' 11-9."

Non serve molto tempo perchè il vero significato di queste affermazioni dell' FBI inizi a punzecchiarvi il cervello e ad alzare la vostra pressione sanguigna. Se la pensate come la penso io, in veloce sequenza starete lottando con uno sbarramento di domande veramente potenti che devono avere una risposta. Prima di tutto, se il governo USA non ha abbastanza forti prove che legano Bin Laden all' 11-9, come è possibile che ha avuto abbastanza prove da invadere l' Afghanistan per "stanarlo dalla sua grotta"? Il governo federale afferma che ha invaso l'Afghanistan per "sradicare" Bin Laden e i Talebani . Attraverso le teste parlanti nei maggiori media, l' Amministrazione Bush ha detto al popolo Americano che Usama Bin Laden era il Nemico Pubblico Numero Uno e che era responsabile per la morte di quasi 3000 persone l'11 Settembre 2001. Eppure quasi conque anni dopo, l' FBI dice che non ha una forte prova che lega Bin Laden all' 11-9.
Poi c'è il video "confessione" di Bin Laden che è stato rilasciato dal governo USA il 13 Dicembre 2001. Molti Americani ricordano questo video. Era il video che mostrava Bin laden con alcuni dei suoi compagni mentre raccontava deliziato gli attacchi terroristici contro gli Stati Uniti dell' 11 Settembre. Il Dipartimento della Difesa, per accompagnare questo video, emise un comunicato stampa in cui il Segretario alla Difesa Donald H. Rumsfeld diceva, "Prima della scoperta di questo video non c'era alcun dubbio sulla responsabilità di Bin Laden negli attacchi dell' 11 Settembre."[2]Ciò che Rumsfeld voleva dire nella sua affermazione era che Bin Laden era il noto pianificatore dietro l'11-9 pure prima del "video confessione" e che il video semplicemente serviva a confermare ciò che il governo USA già sapeva, cioè che Bin Laden era responsabile per gli attacchi dell 11-9.

In un articolo della BBC News [3] che riportava l'uscita del "video confessione dell' 11-9", si diceva che il Presidente Bush aveva esitato a rilasciare il nastro perché sapeva che sarebbe stato un vivido promemoria delle loro perdite per molte persone. Ma, sapeva anche che sarebbe stato "una devastante dichiarazione" della colpevolezza di Bin Laden. "Lo prenderemo," disse il presidente Bush. "Vivo o morto, non ha importanza per me."

In un articolo della CNN [4] riguardante il nastro di Bin Laden, l'allora Sindaco di New York Rudy Giuliani disse che "il nastro toglie ogni dubbio che la campagna militare USA con obiettivo Bin laden e i suoi complici sia più che giustificata." Il Senatore Richard Shelby, Repubblicano dell'Alabama, vice direttore del Comitato per l'Intelligence del Senato, disse, "L'uscita del nastro è centrale per informare la gente nel resto del mondo che non crede che Bin Laden fosse coinvolto negli attacchi dell' 11 Settembre." Shelby proseguì dicendo "Non so come possano negarlo dopo aver visto questo nastro." Bene Senatore Shelby, apparentemente il Federal Bureau of Investigation non è convinto della confessione registrata, allora perché Lei lo è?

Il Muckraker Report ha cercato, senza riuscirici, di trovare una fonte con le autenticazioni del "video confessione" di Bin Laden da parte del Governo USA. Però, è inoppugnabile che l'Amministrazione Bush e il Congresso USA, insieme ai media perfettamente allineati , ha mostrato il video come se fosse autentico. Allora perché l'FBI non vede il "video confessione" come una forte prova? Dopo tutto, se l'FBI stesse indagando su di un crimine come il traffico di droga e trovasse un video di membri di un cartello della droga che parlano apertamente di una riuscita operazione di distribuzione negli Stati Uniti, quel video sarebbe presentato ad un grand jury. I partecipanti del video che vengono identificati sarebbero formalmente accusati, e se catturati, il video da solo sarebbe usato come una prova sufficiente in una corte federale per intrappolarli ad una condanna . Allora perché il "video confessione" di Bin Laden non sta avendo lo stesso peso con l'FBI?

Ricordatevi, il 5 Giugno 2006, il portavoce dell' FBI, Direttore per la Pubblicità Investigativa, Rex Tomb ha detto, "L' FBI non una forte prova che lega Usama Bin Laden all' 11-9." Questo dovrebbe essere in tutto il mondo il titolo principale. La sfida per il lettore è trovare perché non lo è. Perché i mezzi di informazione USA hanno letto ciecamente i copioni sull'11-9 forniti dal governo, piuttosto che investigare senza preferenze, pregiudizi o preconcetti gli eventi dell' 11 Settembre 2001? Perché i media USA hanno messo nella loro lista nera ogni ospite che avrebbe potuto parlare di un cover-up sull' 11-9 sponsorizzato dal governo, piuttosto che cercare queste persone che hanno da dire qualcosa che è contrario al racconto del governo? E in quelle poche, rare occasioni quando un contestatore dell' 11-9 è riuscito ad entrare nell'etere, perché i maggiori media hanno ridicolizzato l'ospite come un matto cospirazionista, piuttosto che ascoltare le prove che sollevano chiaramente validi interrogativi sul racconto dell' 11-9 fatto dal governo? Perché il Grande Conglomerato dei Media è ciecamente soddisfatto della storia del governo sull' 11-9 quando tante informazioni verificabili che la contraddicono sono disponibili con pochi click di mouse?

Chi è che controlla il messaggio dei media, e perché i media USA hanno accusato Usama Bin laden degli eventi dell' 11 Settembre 2001, ma il governo USA non lo ha fatto? Come è possibile che l'FBI non ha una "forte prova" che lega Usama Bin Laden agli eventi dell' 11 Settembre 2001, mentre i media USA hanno mandato in onda la storia della connessione tra Bin Laden e l'11-9 per 5 anni come se avessero delle prove definitive che Bin Laden è responsabile del crollo delle Twin Towers, dell' attacco al Pentagono, e della distruzione dello United Flight 93?

…Nessuna forte prova lega Usama Bin Laden all'11-9…Pensateci.

di Ed Haas
da Muckraker Report
Fonte: http://www.teamliberty.net/
Link: http://www.teamliberty.net/id267.html
07.06.2006
Traduzione per www.comedonchisciotte.org di ALCENERO (Marcoc)

Note:

[1] Federal Bureau of Investigation, Most Wanted Terrorists, Usama Bin Laden, http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm, [Visitato il 31 Maggio 2006]

[2] United States Department of Defense, News Release, U.S. Releases Videotape of Osama bin Laden , 13 Dicembre, 2001,, [Visitato il 5 Giugno 2006]

[3] BBC News, Bin Laden video angers New Yorkers , 14 Dicembre 2001, Peter Gould,, [Visitato il 5 Giugno 2006]

[4] CNN, Bin Laden on tape: Attacks 'benefited Islam greatly" , 14 Dicembre 2001,, [Visitato il 5 Giugno 2006]

Il commento di Giulietto Chiesa

Dunque, tiriamo le somme. Oggi l'FBI, per bocca di un suo portavoce ufficiale, Rex Tomb , afferma che “non ci sono prove sostanziali” che individuino la responsabilità di Osama bin Laden negli attentati dell'11 settembre. Per questa ragione il “most wanted” criminale mondiale non viene incolpato dell'attentato sul sito ufficiale del Federal Bureau of Investigation.

Facciamo ora un passo indietro, esattamente al 2 ottobre 2001. E' agli atti una dichiarazione dell'allora Segretario Generale della Nato, Lord Robertson, che informa il pubblico che “questa mattina” , gli Stati Uniti “hanno informato il Consiglio Nord Atlantico dei risultati dell'investigazione sulle responsabilità degli orribili attacchi dell'11 settembre”. Il relatore fu l'ambasciatore Frank Taylor, coordinatore del Dipartimento di Stato Usa per l'anti- terrorismo.

Lord Robertson dice che il briefing “è segreto” (classified) e non può dare i dettagli. Ma aggiunge che le stesse informazioni (classified) vengono date “dagli Stati Uniti agli alleati nelle loro capitali”.

Quali furono queste conclusioni (di cui, peraltro, non è mai stato reso noto il contenuto, fino al momento in cui scriviamo)? Secondo le parole di Lord Robertson, “I fatti sono chiari e inequivocabili (compelling). L'informazione data individua conclusivamente un ruolo di Al-Qaeda negli attacchi dell'11 settembre. Noi sappiamo che le persone che hanno realizzato quegli attacchi facevano parte di una rete terroristica mondiale di Al-Qaeda, guidata da Osama bin Laden e dai suoi aiutanti chiave, e protetta dai taliban.”

E' “sulla base di queste informazioni”, date allora per certe, ma oggi niente affatto certe, che gli Stati Uniti hanno invocato l'applicazione, per la prima volta nella loro storia, dell'articolo 5 del Trattato di Washington (quello che fu firmato appunto a Washington, in piena guerra jugoslava, nel 1999, e che rivoluzionava il trattato dell'Alleanza Atlantica permettendole di uscire dai suoi confini e di svolgere funzioni di guardia praticamente su tutto il globo terracqueo) .

Fu sulla base di quella informazione niente affatto certa, che le Nazioni Unite furono trascinate a legittimare la guerra contro l'Afghanistan che era già stata decisa unilateralmente da Washington.

Fu dunque sulla base di informazioni non certe che gli alleati occidentali degli Stati Uniti furono spinti a dare il loro assenso a un atto di guerra contro un Paese sovrano.

La nuova maggioranza del governo di centro-sinistra sembra pronta a rifinanziare la missione italiana in Afghanistan. Ma dovrebbe ripartire da queste precise circostanze. Quella operazione fu illegittima, dal punto di vista sostanziale e formale. Esattamente come fu illegittima quella della guerra irachena.

Peggio ancora: la Nato, in Afghanistan, sta per fondere (confondere) le sue attività con quelle di Enduring Freedom, la guerra americana contro i taliban, che è continuata in tutti questi anni. Il che significa che le truppe italiane, fino ad ora coperte dalla foglia di fico di una presenza limitata a funzioni di polizia, saranno impegnate (già lo sono) in operazioni di guerra vera e propria. E, com'è evidente, sotto il comando di ufficiali statunitensi.

Operazioni per le quali non hanno alcun mandato e che, alla luce di quanto qui stiamo dicendo, non possono essere in alcun modo approvate, essendo parte di una situazione di evidente illegalità internazionale.

Giulietto Chiesa

da www.megachip.info

Intervista della rete I.N.N. a James Bamford , autore di “A Pretext for War” e “Body of Secrets”

James Bamford ha passato tre anni nella Marina prima di frequentare la facoltà di legge a Boston. Dopo la laurea, intrigato dalle macchinazioni sullo sfondo dello scandalo Watergate, si è interessato al giornalismo. Ma invece di lavorare per un giornale ha finito per scrivere un libro: “The Puzzle Palace: un rapporto sull'NSA, l'agenzia più segreta d'America". Scritto nel 1982, è stato il primo libro in assoluto scritto sull'NSA ed è divenuto immediatamente un best seller. Bamford ha fatto giornalismo investigativo per dieci anni a Washington per conto della ABC e World News Tonight di Peter Jennings, vincendo diversi premi giornalistici per la sua copertura di notizie legate alla sicurezza nazionale. Dopo aver seguito lo scandalo Lewinsky, ha lasciato l'ABC e scritto un altro best sseller sull'NSA: “Body of Secrets”, nel 2001, prima dell'attacco del 9-11. Bamford è “distinguished visiting professor” alla Richard and Rhoda Goldman School of Public Policy presso la University of California di Berkeley. Dopo l'11 settembre ha scritto “A Pretext for War”.

Tom Kiely, intervistatore: “I documenti conosciuti come i documenti Northwood o gli accordi Northwood o qualcosa di simile sono stati discussi nel suo libro (A Pretext for War, ndr) . Giacché parliamo di un pretesto per la guerra, questi lo sono stati di sicuro per la guerra negli anni '60. Possiamo parlarne per un momento?”

James Bamford: “L'idea era di creare un pretesto per provare che Cuba volesse attaccare gli Stati Uniti e l'idea era di usare personale americano della CIA e di altri gruppi, per creare segretamente terrorismo negli USA.

I documenti dicevano che si sarebbero uccise persone sulle strade americane e si sarebbero fatte saltare bombe. Come accennato, le prove avrebbero dimostrato che c'era dietro Castro.

Un'altra idea consisteva in un piano molto complesso per cui avrebbero riempito un aereo con personale della CIA che somigliasse a studenti universitari, l'avrebbero fatto decollare da Miami con molta pubblicità per poi farlo subito atterrare in una base segreta della Cia. Allo stesso tempo, un aereo identico sarebbe decollato dalla base della Cia ma sarebbe stato vuoto e telecomandato da terra. Sarebbe stato un aereo radio-comandato simile a quello appena decollato. Una volta sopra Cuba, ci sarebbe stata una registrazione di una chiamata radio che avrebbe detto “Aiuto, siamo stati colpiti” dopo pochi minuti una volta che l'aereo fosse stato sul mar dei Caraibi prima di arrivare a Cuba, qualcuno a terra lo avrebbe fatto saltare in aria incolpando Cuba per l'uccisione di un aereo pieno di studenti universitari americani.

Inoltre avevano un'idea legata al fatto che John Glenn sarebbe partito per la sua prima missione spaziale nello stesso periodo. Se la navicella di Glenn fosse esplosa in fase di partenza, avrebbero fabbricato prove per dimostrare che Cuba aveva elaborato il sabotaggio.

Erano tutti piani vergognosi. Sono arrivati in alto fino al Segretario della Difesa McNamara. I piani furono tutti firmati dai membri dei vertici militari, poi arrivarono a McNamara il quale li rifiutò e la cosa finì lì.

Quindi nessun piano è stato messo in atto ma, il fatto che si riesca a far firmare a tutti i membri dei vertici militari, gli ufficiali più anziani del governo USA, un piano così spaventoso, è incredibile per me.”

da www.megachip.info