Mind mapped notes on the Semantic Web

Originally uploaded by Jason-Morrison

La Web Semántica

Em qualquer sociedadeQue todos devem ter os mesmos direitos e oportunidades, ninguém di

Deci, botul pe diapazon şi... LAAAAAAA

"Vine, vine priiiimăvaraaaa / Se aşterne-n toaaaată ţara

.................................................................................................

Mi-e izburdă pe câmpii / Haideţi să-i vedem, copii."

Poate cineva să-mi spună şi mie ce mama iedului înseamnă a-ţi fi izburdă?

Update: din acelaşi ciclu - ştie cineva de unde pot procura bomboane fără baneze, că p-alea cu baneze le-am devorat de le-au luat dracii?

Come fanno i robot a riconoscere il punk? Per programmare i robot sono state usate delle reti neurali. Esse ripropongono la struttura di un cervello e sono capaci di riconoscere strutture (pattern, musicali in questo caso) negli stimoli provenienti dall'esterno (le canzoni). Alle reti neurali, infatti, sono state "fatte ascoltare" (sottoposte) canzoni di vari stili, in modo che distinguessero la musica in una serie di bande di frequenza, rappresentabili in una mappa (credo con con nodi, collegamenti e pesi). Ad uno specifico stile musicale, la rete neurale ha dovuto associare uno specifico pattern, usando il sistema dell' "adaptive resonance theory". [Solo per fare un esempio del tutto inventato da me, le reti neurali sottoposte a diversi tipi di canzoni possono rilevare che le canzoni appartenenti allo stile1 usano prevalentemente bande di frequenza basse ma con picchi vicini, mentre quelle appartenenti alle stile2 usano altre bande di frequenza con picchi diversi ... ecc.]. Una volta costruita la mappa, il robot che ascolta la musica dal vivo  come accaduto al concerto o anche solo una nuova canzone controlla la presenza in quella canzone dei pattern statisticamente presenti nelle canzoni che ha già ascoltato precedentemente e "comprende" a quale stile appartiene la canzone che sta ascoltando

Ma allora dov'è l'amore? Durante i concerti, i robot sono stati un attrattore importante dell'attenzione degli altri spettatori. Secondo il professore McOwan, della Queen Mary University, che ha partecipato alla costruzione dei robot, vedere il pogare felice dei robot al riconoscimento delle canzoni punk, può spingere gli esseri umani a credere i robot intelligenti e amanti del punk e per questo ad empatizzare con loro :-).

Però ora dopo tutte queste chiacchiere, guardatevi i robot all'opera.

E' davvero facile trovare delle cose con Google? Basta scrivere quello che si vuole trovare e premere invio?
Ovviamente dipende da cosa si cerca, a volte può essere più importante di altre:

• astrarre il problema che vuole risolvere con la ricerca,
• individuare le keyword più adatte a far emergere le pagine che contengono le informazioni più pertinenti alla soluzione del suo problema,
• cercare tra le pagine le informazioni più utili,
• a volte ripetendo più volte il processo.

C'è chi usa twitter al posto di Google:

She Geeks In Tech - Stop Using Search Engines, Start Twittering | SheGeeks

The thing about search engines is that they search for content that features your keywords and don’t necessarily give you answers. You have to find the answers yourself. Luckily, search engines are getting smarter, but in the end you still end up doing a lot of the searching.

Per trovare un'informazione con Google si devono fare almeno tutte quelle operazioni mentali che dicevo sopra (e forse molte altre), su Yahoo!Answer invece ho a disposizione delle persone che le fanno al posto mio: capiscono cosa voglio/sto cercando, lo cercano su Google, leggono la pagina dove è scritto e me lo riscrivono in forma più facilmente comprensibile o cmq nel mondo più adatto per rispondere alla domanda che avevo posto.

[Ovviamente questo è solo un aspetto di Yahoo!Answer: si potrebbe parlare dei livelli, dei punteggi, della "knowledge base" che si costruisce del tempo, dell'ottimo posizionamento che le sue domande ottengono sui motori di ricerca, del suo target di riferimento ecc.].

E' per questo che (prima o poi) dovremo arrivarci a questo.

E'un po come se la Clinton avesse dato  del nigger ad Obama. In piena campagna elettorale poi. Da una come la Guzzanti, icona gay da sempre insieme a Moana Pozzi e Raffaella Carrà, proprio nessuno si sarebbe aspettato un'uscita del genere. Tanto meno molti omosessuali che si sono trovati un pò spiazzati.

Frocio evidentemente, in tempi di fairplay politically correct, ormai lo può dire solo qualche sindaco leghista autorizzato, ma una "di sinistra" proprio  no, si è pensato.

Anche perchè l'etimologia di frocio è abbastanza concorde nello stabilirne l'origine nel comportamento "feroce" -oggi si direbbe promiscuo- dei lanzichenecchi luterani che non si curavano affatto di fare distinzioni di sesso nelle loro spedizioni stuprativo/punitive.  Sentirlo nella stessa frase a tre parole di distanza da Papa, fa sempre un certo effetto. Ma i lanzichenecchi a Roma ce li portò Carlo V  e ritrovarseli anche all'inferno, per citare la Guzzanti, è un contrappasso sin troppo feroce, anche per il chiacchieratissimo pontefice, di cui troppo si mormora.

Ma non tutti sono d'accordo nell'usare eufemismi pietosi per aggirare verità spesso scomode. Non vedente, audioleso, diversamente abile, omosessuale, afroamericano. La lista è lunga.

Secondo alcuni desemantizzare dovrebbe essere la parola d'ordine, dal momento che trovare modi più "urbani" per definire delle persone non implica affatto, d’emblée*  nella testa di chi li usa, annullare il preconcetto delle barriere di disprezzo e discriminazione.In Germania, ad esempio, gli omosessuali hanno cominciato ad autodefinirsi Schwul, frocio, finché non è diventata una offesa  perseguibile per legge.

Non vorrei mai sentirmi chiamare "diversamente sessuale" da uno che mi sta sputando faccia, - mi dice un amico, attivista GLBT -preferisco un bel "frocio" per poter meglio contestualizzare la cosa.

A chi ancora si sconvolge per argomentazioni che riguardano la privata determinazione sessuale, consiglio un piccolo esercizio di stile: Provate a leggere  Kavafis e fate finta di non sapere che sia uno scrittore  gay.

Non perderete  molto della sua poesia.

Days of 1903

I never found them again -- the things so quickly lost....

the poetic eyes, the pale

face.... in the dusk of the street....

I never found them again -- the things acquired quite by chance,

that I gave up so lightly;

and that later in agony I wanted.

The poetic eyes, the pale face,

those lips, I never found again.

Μέρες του 1903

Δεν τα ηύρα πια ξανά -- τα τόσο γρήγορα χαμένα....
τα ποιητικά τα μάτια, το χλωμό
το πρόσωπο.... στο νύχτωμα του δρόμου....

Δεν τα ηύρα πια -- τ' αποκτηθέντα κατά τύχην όλως,
που έτσι εύκολα παραίτησα·
και που κατόπι με αγωνίαν ήθελα.
Τα ποιητικά τα μάτια, το χλωμό το πρόσωπο,
τα χείλη εκείνα δεν τα ηύρα πια.

Κωνσταντίνος Π. Καβάφης (1917)

*espressione francese che significa al primo colpo; immediatamente»

(GRADIT) Per l’etimologia, Trésor de la langue française informatisé:)

linguaportuguesa@furb.br
(47)3321-0600

Il pregio di Wikipedia è che va benissimo in funzione del web 2.0. Ma qui stiamo parlando addirittura di Web 3.0. Il futuro di Wikipedia non è Wikipedia stesso ma Freebase: gigantesco database dove si possono trovare, oltre alle classiche informazioni sui personaggi famosi, sui luoghi, di storia e via dicendo, anche, e soprattutto, voci cosiddette di "nicchia". Tra le varie curiosità che si trovano al suo interno, i più particolari sono la metereologia, la cucina etnica, le voci dallo spazio e così via. La differenza tra il "vecchio" e il "nuovo" è la dinamica nella costruzione delle voci. Se Wikipedia è arricchito solo ed esclusivamente dal contributo degli utenti, Freebase è in gran parte imperniato sull'uso di algoritmi ad hoc, che ne fanno accrescere il valore incentrandolo con la semantica. La semantica, come riferisce la stessa enciclopedia libera: "in informatica e in particolare in programmazione, la semantica di un linguaggio di programmazione (o di un programma) indica il significato (operativo) delle istruzioni e dei costrutti del linguaggio". Quindi una ricerca "intelligente" sul significato della parola richiesta. In più, grazie alle Api messe a disposizione dal progetto, tutti gli sviluppatori possono costruire applicazioni di ogni genere e attingere ai dati di Freebase utilizzandoli a loro piacimento: tutte le voci infatti sono coperte da licenza Creative Commons.

Gli algoritmi di Freebase. Questi particolari algoritmi non fanno altro che aggregare le notizie prese da milioni di fonti sparse per il globo, inserirle nel database e, tramite gli utenti che approfondiscono e allargano la voce, metterla in condivisione con tutti. Puro stile web 2.0 ma con un tocco di tecnologia in più. Il vero passo avanti del progetto creato da Metaweb, consiste nella varietà delle fonti: sia che si tratti di notizie, che di immagini o di informazioni commerciali, Freebase li cataloga per affinità e pertinenza relazionandoli tra loro come fossero informazioni provenienti da un unica fonte, e questo fa sì che l'utente possa trovare tutto ciò che cerca in un unica grande voce completa di tutto e molto vicina al significato reale e umano. Le moltissime fonti d'informazione aggregate in Freebase, fanno in modo che diventi "il ponte tra la visione bottom-up dell'intelligenza collettiva del web 2.0 e il mondo più strutturato del web semantico", come dice il guru del web 2.0 Tim O'Reilly. Le fonti sono, oltre ai classici organi d'informazione vari, anche Flickr, il Dipartimento Usa del Commercio, Music Brainz, l'USGS, Chef Moz, Wikipedia, GoogleBase solo per citarne alcuni.

Sicuramente non avrà la praticità di Wikipedia, ma con oltre 4 milioni di voci al suo interno, darà sicuramente nuova linfa al già caotico mondo delle informazioni online. Se non altro ordinando meglio l'enorme mole di informazioni, rendendole più utili e perché no, anche più intelligenti.Vedremo se avrà lo stesso successo di Wikipedia, le basi se non altro ci sono, adesso basta solo credere nel progetto. Del resto ci stiamo sempre più avviando verso il Web 3.0.

Chula.Mirada preñadora.Pan que deja bigotes.Pelajes.Outfit.Beso de niño.Smashing Pumpkins.El perspnal.El electricista.Tacos de noche.Mensajes.Hooligans.Chris Murray.Till there was you.The promise.Henry Miller.Las cartas a Brenda.Panda Z.Radiohead.Terminos absolutos como siempre, nunca. Aplicables a sentimientos.Nena, nene.Beba.Mi nene precioso.Eres perfecta.Rythms del mundo.Vanya Borges"yo no dudaba de su amor eterno".Sunshine.Eternal sunshine of the spotless mind.Me siento completo.Estaba esperando esto.Aguantar, estar a tu lado.Eres lo mejor. Sevilla Palace.Mochaccino.Moneda plumonito.Hijo JR.Miradas en que nos perdemos.Kiosco Morisco. me querias ligar... insisto... no se abraza y se besa a alguien q acabas d conocer. jajajaja.Jaime Sabines.Poemas de Rimbaud.Espero.Todavia.Benedetti.Mafioso ska.Foro Alicia.Navidad en Revolucion.No te cuadra. Hornymensajes.Jorni pics.Desvelarse.Dramoso.Quedarse dormido.Alvaro Obregon.Batallas en el desierto.Jose Emilio Pacheco.Esteban,Jose Esteban, Raul Abraham.Tus amigas.Que edad tienes.Niña loca.Cumpleaños. Rico. Siempre.Abrazo.Conexion.Petite.Dreads.Collares.Chopo.Fashion sense.Echar ganas.Podemos superarlo todo. Peque.Starbucks.Bershka. Cosas serias.Tu dejate querer.No tengas miedo. Zocalo.Simon Bolivar.Santa Maria la Ribera.Mi rival el negro.La Roma. La Renault.Liquits "y ahora voy caminando junto a ti".Te doy? y tambien quieres(cualquier comida).Cuando tus ojos se fijan en mí vivo mil aventuras sin salir de aquí.Mamila.Pañalera.Cola Jet Set. Berrinchuda.Suprema.Eres hermosa.Alejandro Sanz.Video de Krafty.Adorable you.A poco ocupas ke te explique con manzanas?Doreen Schaffer.Cosmo.De tu ser en mi ser.De mi ser en tu ser.Cuando finalice mi proximo sueño te mandaré lo que escribi. Tu y yo de Arnoldo KrausLos padrinos magicos.Futurama.Dormir.El universo escribio que fueras para mi.Fans.Julieta Venegas.Lo oigo todo el tiempo Eres para mi.Natalia Lafourcade.Te quiero dar.Voy a proteger mi casa, siento fragilidad si no estas.Giuliano Palma.Believe.El pinche Santa.La bajanovios.Rayuela.Mi Horacio.The libertines.If ai jav tu go ai guil bi dinking in yur lob.The Likely lads.Generacion X.Claire Baxter.La chica de    Ipanema.Saria.Zelda.Troker.El Frankie.Mundo chiquito.Bukowski.Juan Jose Tablada. King Chango "ya no puedo ni comer".Espacio.Quemar las naves. Diablo Guardian.SNTE.Eduardo Galeano.Pinche calor. El programa de los viernes en la noche.Soltando las amarras.Labios de Angelina Jolie. Reforma.Pestañitas de cucharita. Ojitos tan bellos. Besos que estremecen. Duende.01/09 y 09/01.Groupie. Consentir.No fasfas aquella noche decembrina y no es importante fasfas. Santa de Federico Gamboa.Monterrey.No cursilerias en frances.No fotos en fotolog. No me abraces. Pinche calor.Risa linda. Barbita preciosa.Ego hora feliz 2*1.AL Y JL.Hablar chiqueado.Casualidades.Milan Kundera.El amor verdadero viene envuelto en casualidades.El amor cuando se hace publico se convierte en una carga.Hay cosas que nunca comprenderas de mi.Factura del cell.Hepcat.Together someday. Rudies all around. Para tus trompas pa besarte. Mi costra de semana santa.No me llames en una semana tendre apagado el cell.Collares, un blanco y un negro.Mordidas, marquitas.Ternura, fidelidad.Empiernarse cada noche.Mis cachetes.Tronar  huesitos. La distancia es solo eso... distancia.El Honda.Asientos traseros.Tu papa.Aceptarme como soy, y aun asi, parecer perfecta.Cirugia en mi nariz.Paty Peñaloza.Tokyo Ska Paradise.Paciencia.No estoy de humor.Estamos cotorreando chido de nuevo.Las bancas de Reforma.Silencios que matan.A la primera persona. Hawaii.Navidad.En qué momento de mi largo caminar perdimos eso?

In memoriam.

fino a oggi "The scientific method is built around testable hypotheses. These models, for the most part, are systems visualized in the minds of scientists. The models are then tested, and experiments confirm or falsify theoretical models of how the world works."

Ma oggi, "There is (...) a better way. Petabytes allow us to say: "Correlation is enough." We can stop looking for models. We can analyze the data without hypotheses about what it might show. We can throw the numbers into the biggest computing clusters the world has ever seen and let statistical algorithms find patterns where science cannot."

L'articolo è corredato da una serie di esempi, dall'analisi delle intenzioni di voto al monitoraggio delle notizie a Map Reduce di Google.

Si tratta di una versione aggiornata del solito determinismo tecnologico? Bisognerebbe prendere posizione? In fondo, Anderson sta dicendo che l'organizzazione dell'informazione, in sé, non conta. Conta solo la capacità di calcolo del cosiddetto cloud computing, che ha a disposizione petabytes di dati raccolti ovunque sui quali può provare tutte le correlazioni possibili.

E' facile rispondere che dopo averle trovate, occorre comunque assegnare loro un significato, interpretarle, e invariabilmente questo avviene esclusivamente grazie a dei modelli, dei contesti.

Qui però non voglio prendere posizione. Mi interessa di più capire come questa capacità di elaborazione e analisi di data sets enormi e costruiti al volo può cambiare la nostra capacità (o abitudine) a percepire il mondo.

Qual è il modello implicito del "grande" o dello "smisurato" (della bigness di Koolhas, per esempio) - cioè qual è il modello in grado di assegnare loro un significato - magari diverso da quello delle epoche precedenti?

Ad es., se un sistema come Europe Media Monitor permette di analizzare un grande numero di siti di news, questo serve soprattutto ad individuare situazioni incipienti di violenze, rivolte, o possibili carestie e catastrofi umanitarie. Qui, ad es., l'output è una visualizzazione. Quello che si potrebbe chiamare una mappa, un indice. Solo che, dato un certo data set, esiste un numero n di indici possibili - così come dato un documento singolo x (in sé un microcosmo) sono possibili n configurazioni come effetto di un'analisi semantica (ad es. l'uso di uno o più soggettari, o differenti modi d'uso di uno stesso soggettario o tesauro, ecc.). Quindi, dato un certo documento, avremo un'estrazione di "indici", solo di diversa natura.

Il "grande", però, causa facilmente illusioni ottiche come quelle descritte da Anderson (dài, con ironia, ne sono sicuro :-)) . Forse perché "grande" è un'approssimazione di "totale", di "integrale", di "tutto".

In effetti, i modelli sono strumenti di semplificazione della realtà: servono a ridurre la complessità, il foucaultiano "brulichio degli esseri", in modo da poter dominare una situazione, controllarla. Qui sta il punto, secondo me. Esiste una modalità di analisi volta al controllo immediato, al breve periodo, allo sfruttamento dello status quo (non assegno valenze morali a questi termini). A certe condizioni, possiamo accettare l'approssimazione di un "enorme" che sta per un tutto. E conseguentemente, l'approssimazione di un display (un grafico, un'estrazione di indici su base statistica, ecc.) che ci dice praticamente tutto quel che serve su quel tutto, e in pochi minuti.

Ma se vogliamo conoscere, e non solo "prendere una decisione" apparentemente fondata (in fondo "prendere un ansiolitico"), il discorso è diverso: tornano modellizzazioni, ipotesi, discussioni, ecc. (si veda ad es. il bel libro di Agamben sul metodo, Signatura rerum - qui una presentazione).

Però:

1. Credo che l'analisi a forza bruta (cloud) di cui abbiamo parlato, in effetti cambi le coordinate del mondo così come ne facciamo esperienza tutti i giorni. Potenza di calcolo + matematica + decisionismo molecolare (a livello di singoli individui, e non solo di ceti politici o economici) riconfigurano il mondo tutti i giorni. E' più interessante capire come analizzare un mondo capace di "cloud analysis" (mi perdonino i meteorologi...) che non indagare i metodi tecnici di questa stessa cloud analysis e assumerli ideologicamente per schierarsi pro o contro. E quest'analisi dell'attitudine analitica "cloud" è difficile - occorre tracciarne presupposti, equilibri, poteri coinvolti, griglie interpretative (forse, quella che Foucault chiamava episteme). Ma se non lo facciamo ricadiamo indietro rispetto alla soglia di comprensibilità dei fenomeni, restiamo chiusi in una rigida torre a spolverare i nostri ninnoli.

2. Credo anche che questa "analisi dell'analisi" sia un esercizio (etico, di metodo, politico, ...) che non possiamo condurre da soli. Il soggetto cartesiano non esiste più, e per quanto possa essere trendy continuare a celebrarne la scomparsa, dovremmo cercare una forma di intersoggettività diversa da quella dell'accumulo quantitativo di opinioni. Provo a spiegarmi: se il problema - politico - è quello di una potenza di calcolo più grande, l'ha davvero risolto già Google (et similia). Se il problema invece consiste nell'organizzare il mondo in modo plurale, nell'assegnare significati aperti alla discussione lungo direttrici multidimensionali, nello sfruttare non la potenza aggregata di calcolo di famiglie di processori simili ma i contributi unici che ogni singolo individuo (e la sua sensibilità, la sua storia, il suo carattere, in evoluzione) possono dare, allora la dimensione qualitativa dell'esperienza intersoggettiva torna in primo piano.

Bisogna trovare modi di connettere senza appiattire. In fondo, la riduzione di complessità della cloud analysis di cui sopra, significa anche appiattimento monodimensionale - ad una singola metodica analitica appunto, ad un singolo piano di comprensione di un fenomeno. E invece, come possiamo far convivere semantiche diverse, come possiamo creare percorsi analitici che mettano in questione l'esistente e insieme aumentino la gioia di creare, la libertà di un soggetto in una rete? E come possiamo fare tutto questo in un mondo in cui la complessità diventa sempre più un presupposto a livello di data set anziché un oggetto di analisi attenta? Come possiamo, insomma, costruire o de-costruire ad un livello superiore a quello degli schemi analitici semplificatori? E come mantenere costruzioni che si adattino dinamicamente a questo livello di visualizzazione (display) che per molti (per tutti) diventa una nuova realtà?

Powerset, di cui abbiamo già parlato qui e qui, è una delle startup (insieme a Hakia e ad alcuni altri) che cercano spazio nel mondo dei motori di ricerca web utilizzando tecnologie "semantiche" e di analisi del linguaggio naturale (tecnologia Xerox, nel caso di Powerset).

La mossa di Microsoft è sicuramente dovuta anche ad una certa abbondanza di liquidità rimasta senza destinazione dopo il fallimento dell'operazione Yahoo!, tuttavia è una mossa che colpisce: Powerset non è una piccola startup, ma un'azienda gia' valutata oltre 40 milioni di dollari dopo l'ultimo round di finanziamento. Tuttavia non è nemmeno un'azienda affermata: dopo un paio di anni e molti denari spesi, oltre a molto hype, esiste soltanto una beta pubblica che cerca su wikipedia. Evidentemente, malgrado la crisi incombente, i tempi sono buoni per investimenti anche in tecnologie non consolidate. Oppure la paura che Microsoft ha di Google è davvero tanta.

Resta da capire come questa acquisizione rientri in una stragegia che sembrava prevedere un rilancio del perennemente in crisi "live search" e l'integrazione delle tecnologie di Fast (acquisita a gennaio per 1,2 miliardi dollari) nelle soluzioni di tipo enterprise. L'impressione è che su questi temi Microsoft navighi un po' a vista...

Magritte, um grande pintor belga, e Foucault, filósofo e historiador da França, são dois exemplos de pensadores que viram a relação entre o "significador" e o significado um assunto profundo e interessante.

O linguista Saussure, como os dois, também afirmou a arbitrariedade do sinal -isso é, a natureza histórica da ligação entre o que indica (o que eu escrevi como "significador") (e.g., uma palavra) e o significado (o objeto ou conceito representado). Na linguística do Saussure, as palavras não "referem" a coisas em si. Ao invés disso, elas tem significados que são pontos dentro de um sistema inteiro, que é a língua.

"Cão" não está conectado com o animal real, vindo naturalmente da palavra e participando magicamente na sua essência e presença. Ao invés disso, "cão" tem um significado conceitual no qual ele da uma idéia que difere da idéia de um gato, um urso, um golfinho, etc. Ele tem um significado sintático (vindo da sintaxe da língua. Sintaxe é a parte da gramática que contém as regras relativas a ordem e combinação das palavras) -um significado sintático- na medida que ele (como um substantivo) difere de palavras como "latir" (verbo) ou "peludo" (adjetivo), e então não pode pegar seus lugares na proposição; e tem um significado fonético enquanto ele difere de palavras que soam parecidas, como "mão" "chão" etc.

Já que temos bom senso, isso pode parecer uma abordagem desnecessariamente complexa e circunlocutória (indireta) sobre a língua, direcionada apenas para o divórcio mais radical possível entre palavras e coisas. E pra que se incomodar com isso? Afinal, quem realmente discute que a palavra é o que representa?

Mas o fato é que nós realmente vemos as palavras como as coisas! E é aí que entra o Magritte:

 -Isso não é um cachimbo

Tem como demonstrar essa idéia melhor? Nesse quadro Magritte está mostrando, claramente, um cachimbo, e escrevendo em baixo: “Isso não é um cachimbo”, por que é claro, a palavra não é a coisa. Mas quando a olhamos, nosso primeiro instinto é o de falar “é um cachimbo”.

Essa confusão de palavras com coisas não é meramente uma pequena confusão do dia-a-dia. Um acidente facilmente remediado. Desde a antiguidade ao presente, pensamentos do oeste têm concebido essa conexão entre língua e realidade como fundamentalmente mística, um compartilhar mutuo de essências. No Antigo Testamento, a Palavra é o começo (da Criação). Para os gregos, Logos conotava ambos a realidade e o conhecimento (logo a expressão) da realidade. Depois de babel (história Bíblica sobre a origem de várias línguas), o mundo foi “destruído”.

Mesmo com o começo da renascença, a Europa cristã continuou dando a Palavra –revelação religiosa- precedência sobre a razão. Durante o Iluminismo, os filósofos na sua maioria, tinham as coisas e palavras como mais que artificialmente ligadas. Mesmo hoje, minha mãe me fala pra bater na boca se eu falo a palavra “diabo”, eu ouço falarem “essa é a Bia”, embora eu não seja essa palavra: Bia.

A mística, Platônica identificação de palavras com a essência das coisas é o que várias telas do Magritte atacam. Como na lingüística de Saussure as palavras não se “referem” as coisas, no surrealismo do Magritte as imagens do pintor não “parecem” nada o qual a presença soberana ia doar seu aspecto como modelo ou origem. Quando nós dizemos que algo se assemelha a outra coisa nós estamos, afinal, implicando que o último é, de uma maneira, ontologicamente¹ superior, mais “real” que, o precedente – a cópia baseia sua existência no que ela imita. Desta maneira, o objeto na pintura não “parece”, se “refere”, se “assemelha” a nada.

Do Klee e Kandinsky pra frente, a arte moderna declara que uma pintura não é nada mais que ela mesma, autônoma da língua que está entrincheirada no realismo. Enquanto a pintura clássica tinha as telas como os objetos si próprios. E muitos outros pensadores viam as palavras sendo as coisas.

Kandinsky:

Klee:

Qualquer marca, qualquer rótulo, qualquer palavra ou símbolo, é -na sua maioria- vista como confirmaçãoes da sua existência, o símbolo é confundido com o que ele simboliza. A palavra é confundida com o que ela "representa".

Por exemplo:

 Esse é o logo do Jaguar, ele é um símbolo, mas o que ele essencialmente representa não é um carro. Ter um jaguar, afinal de contas, não é o mesmo que ter um fusca. O que o Jaguar, como símbolo, representa, é poder, dinheiro, status, sucesso, e até felicidade. Mas quem tem Jaguar pode não ter tanto dinheiro, de fato essa pessoa pode estar endividada só por que ela quer ter um Jaguar, ela pode não ter poder nenhum, pode ser um filhinho de papai apenas, mas como status é feito apenas com símbolos, ela ganha isso, enquanto a sucesso, não há nada "real" que ligue um carro caro com sucesso, e logicamente não há nada que junte o Jaguar com felicidade. Isso porém, não é visto, o símbolo é confundido com o que ele "simboliza", a posse do Jaguar é transformada em sucesso, em poder. O relacionamento entre a marca "Kipling" e o que ela representa é totalmente disfuncional, ela só é vendida pelo preço que é pois nós compramos o símbolo.

A última ceia do Vinci representa a santidade de Cristo, seria uma blasfêmia cuspir nela, como é uma blasfêmia tacar um crucifixo no  fogo. Mas a pintura é apenas uma tela com tinta...Não há nada, absolutamente nada, sagrado nela. E o crucifixo, é apenas dois pedaços de madeira. O que eles são -de verdade- vale muito menos do que eles representam.

A própria reza. Qual a diferença ontológica que existe se eu digo "Seja feita a vossa vontade", ou "Não, de maneira nenhuma seja feita a tua vontade". O que importa são as palavras, ou o sentimento por trás delas? As palavras não valem nada -na realidade-, elas apenas indicam um significado, não há conexão nenhuma entre as palavras -a reza- e o que ela representa.

¹ ontologiaé o estudo do ser, do grego ontos, "ser", "ente"; e logos, "saber", "doutrina"

(Baseado, retirado e inspirado no livro "Isso não é um cachimbo" do Foucault)

::Depois eu escreverei um post sobre a pintura do Magritte em si::

Las tecnologías semánticas no son realmente muy conocidas en nuestro país, y si bien hay conocimientos y aptitudes respecto a ellas en nuestras universidades, aún no se ha visto desarrollo en formas de aplicaciones. Bueno nuestra asistencia se debió particularmente a nuestro último proyecto en IFITEC al cual hemos llamado Aprendaris. Aprendaris es un portal enfocado en el apoyo a la educación que nace a partir de un proyecto TIC-EDU de FONDEF. Dicho apoyo se realiza al mejorar la búsqueda de información a través de la incorporación de tecnología semántica que se autoalimentada por el sistema e incorpora la calificación de contexto de sus usuarios, diferenciando alumnos de profesores.

La semántica es el esfuerzo tecnológico de "enseñar" el significado de nuestra información a las maquinas, de manera que ellas puedan comprender de mejor manera contextos, reglas y tareas. Que estilo no? bueno esto es visto como la tercera ola de la internet y ya se habla de la web semántica como la web3.0. Pero estos cauros ya están pensando en la 4.0, eso ya se pone más loco :P, igual esta imagen muestra de mejor forma la evolución descrita y compartida en la conferencia.

Bueno, la conferencia nos sirvió para darnos cuenta de muchas cosas, lo primero y más importante fue el entender el por que las nuevas tecnologías nacen fuera de nuestro país, :P, en Chile se puede obtener dineros para investigación, pero, su aplicación debe ser directa e inmediata, mientras que en USA, les prestan dinero para lo que quieran. Los cauros por allá están enfocados en desarrollar las bases para que posteriormente los desarrolladores alrededor del mundo DEBAN usar sus lenguajes, protocolos, estándares, etc. para poder hacer alguna aplicación semántica. luego y por ende la cantidad de aplicaciones semánticas aplicables en mercados actuales no existen o existen en áreas muy particulares donde dadas las características de esta tecnología es muy fácil y rápido crear las bases (el principal problema es enseñar o entregar el conocimiento completo sobre un tema en un idioma particular, es demasiado amplio), y han logrado ya vender algunas aplicaciones enfocadas en las empresas principalmente wikis semánticas y mejoras a las paginas actuales utilizando semántica para mejorar posicionamiento en Search Engines (fácil de hacer y rápido tbn).

Mas importante aún fue el reconocimiento de todos de que aún no existe la herramienta definitiva, ni los protocolos ni los estándares completamente definidos, pero que están cerca, y mejor aún, la aplicación web 3.0 que la romperá aún no ha nacido. El principal problema es mostrar a la persona natural el cómo mejora su experiencia y desempeño con estas tecnologías sin entrar en la definición tecnológica de la herramienta :P

En este sentido nos dimos cuenta que Aprendaris está muy bien posicionado, tanto en términos tecnológicos como comerciales, nuestros modelos de crecimiento de usuarios ya están rindiendo frutos, y cada nuevo usuario hace a nuestra ontología cada vez más robusta, además el ser un programa de gobierno nos pone en my buena disposición con nuestros principales usuarios :)

Nos da gusto saber que aprendaris está muy bien posicionado, y que su lanzamiento a finales de mes será un completo éxito.

A todos ustedes, a quienes gusten de la tecnología y la WEB los insto a involucrarse en este tema, las ideas buenas las tenemos acá, las ideas para aplicaciones y sitios que la rompan, las tenemos a este lado del mundo, donde tenemos que jugárnosla para crear cosas nuevas que funcionen y se puedan aplicar de una. El mundo semántico no es complicado y el conocimiento está en Chile, sólo hay que encausarlo, a emprender se ha dicho

Éxito

Aparte, Pero saber que saldríamos en los periódicos no me lo esperaba

he aqui los links (por si a alguien le interesa

Noticia Mercurio de Valparaíso

Noticia en la Universidad Santa María

Noticia en la Tercera

Bueno, el que sabe sabe no mas pos

Grande Aprendaris!!!! (y se viene nueva versión)

Saludos

(T) El contenido semántico de una oración S es el conjunto de circunstancias en las cuales S es verdadera.

Por ejemplo, si yo te digo:

(1) Mis llaves están encima de mi escritorio,

el significado de (1) en el contexto en el que la enuncio es –según la semántica en discusión– el conjunto de circunstancias en las cuales mis llaves están encima de mi escritorio. Un corolario de esta aproximación es el siguiente:

(Cor) Saber el significado de una oración S es saber las condiciones de verdad de S.

En el ejemplo dado, lo que necesitas saber a fin de comprender mi enunciado (1) no es si lo que he dicho es verdadero o no, sino en qué circunstancias mi enunciado sería verdadero. Ahora, la pregunta obvia es ¿Qué son exactamente las circunstancias de las que estamos hablando? Dependiendo del autor, la respuesta varía. Los candidatos más comunes son: mundos metafísicamente posibles, mundos epistémicamente posibles, mundos lógicamente posibles y situaciones abstractas.

Creo que esta aproximación semántica es incorrecta. Aparte de tener problemas técnicos de consideración, creo que es problemática desde un punto de vista filosófico. Si bien creo que el conocido eslogan “el significado es el uso” es (literalmente) falso, sí creo que una teoría del significado debería ser capaz de ofrecer (o por lo menos permitir) una explicación natural del uso que agentes cognitivamente limitados como nosotros hacen del lenguaje. Es precisamente aquí donde creo que la semántica en cuestión falla.

Si el contenido semántico de S es el conjunto de circunstancias en las cuales S es verdadera (T) y, además, saber el significado de S es saber las condiciones de verdad de S (Cor), entonces se sigue que saber el significado de S es saber en qué circunstancias (mundos metafísicamente posibles, mundos epistémicamente posibles, mundos lógicamente posibles o situaciones abstractas) S es verdadera. ¡Pero esto requiere una capacidad cognitiva que excede largamente la de cualquier ser humano!

Por ejemplo, reconsidera (1). Para hacer más evidente el problema del que estoy hablando, imagina que nuestra noción de circunstancias es que éstas son el conjunto de mundos metafísicamente posibles en los que la oración (1) es verdadera. Los problemas con esta noción de contenido semántico son fundamentalmente dos: (i) el número de mundos metafísicamente posibles en los cuales (1) es verdadera es infinito, y (ii) los mundos metafísicamente posibles en los que (1) es verdadera son monstruosamente grandes: mi escritorio puede ser grande o chico, blanco o negro, etc.; mis llaves pueden estar al lado de un libro o debajo de una hoja de papel, juntas o separadas, etc.; el clima puede ser cálido o frio, húmedo o seco; el euro puede subir con respecto al dólar, zombie-Elvis puede ser el nuevo secretario general de la ONU, mis llaves las pudo haber hecho Jacques Derrida, etc., etc., etc. Cambia las circunstancias como quieras. Lo que importa es que en el mundo posible en cuestión mis llaves estén encima de mi escritorio. Ahora bien, si saber el significado de (1) implica saber todas estas combinaciones posibles, entonces el hablante promedio no sabe el significado de (1) ni, en general, de ninguna de las oraciones que usa. Sólo un hablante cuasi-omnisciente puede ser lingüísticamente competente. Este resultado es inaceptable. Incluso si elegimos circunstancias “más pequeñas” (por ejemplo, situaciones abstractas), esta noción de contenido semántico demanda demasiado poder cognitivo de los hablantes. Siempre que las circunstancias elegidas preserven los resultados de la aplicación iterativa de las operaciones lógicas básicas, muy rápidamente se convierten en inasibles para mentes finitas como las nuestras.

Para su diseño existe un estándar, OWL que se puede manejar de manera similar a xml e integrarse con algunas librerías a PHP.

Uno de los programas más poderosos para desarrollar ontologías es Protégé, se puede obtener a través de su sitio oficial:

http://protege.stanford.edu/

Otro tema interesante es sparql, lenguaje para realizar consultas sobre el estándar de las ontologías:

http://www.w3.org/TR/rdf-sparql-query/

http://jena.sourceforge.net/ARQ/Tutorial/

Además recomiendo este blog, dedicado en buena parte a las ontologías además de un canal dedicado a la web semántica:

http://www.cs.us.es/~joaquin/blog/

Un ejemplo en protégé:

http://www.youtube.com/view_play_list?p=B69215720AE09BB7

Da questo piccolo esempio si capisce che la folksonomy ha molti pregi e (almeno) un grosso difetto: l'ambiguità. Lo stesso tag può rappresentare per due utenti un concetto diverso.

Perché non iniziamo ad utilizzare una folksonomy più strutturata? La mia proposta, rivolta a tutti i blogger che frequentemente o saltuariamente parlano di musica, è quella di rispettare, quando si parla di un artista, di un album o di un brano musicale, una struttura standard per i tag:

music:artist=nomeartista
music:album=nomealbum
music:song=nomebrano

Se ad esempio in un post parlo del brano Promises di Meg, tra gli altri tag (la mia proposta è un'aggiunta, gli altri tag che avreste utilizzato li lasciate!) utilizzerei:
music:artist=Meg
music:song=Promises
ed eventualmente music:album=Psychodelice (vedere i tag associati a questo mio post come esempio)

In questo modo sparirebbe il rischio di ambiguità: se voglio sapere cosa si dice della cantante Meg devo cercare i post taggati come music:artist=Meg

L'idea non è nuova; ad esempio da un po' di tempo flickr gestisce i machine tag: ad esempio se io voglio taggare una foto in modo da esprimere il fatto che è stata scattata a Roma potrei utilizzare il tag geo:location=Roma.

Wordpress.com al momento, per quanto ne sappia, non gestisce in modo particolare questi tag; nemmeno altri servizi di blogging credo lo facciano; se però molti utenti iniziassero ad utilizzarli, creando in sostanza un vocabolario dal basso, è probabile che le cose inizierebbero a muoversi. Le applicazioni potrebbero essere molteplici, dalle funzioni di ricerca studiate appositamente per sfruttare le potenzialità di questi tag strutturati alle tag cloud che li visualizzano in modo particolare, magari raggruppando i tag che appartengono ad un determinato dominio (es. musica nel nostro caso).

Ho parlato solo di musica perché è un argomento che tratto spesso, ovviamente la cosa potrebbe essere estesa ad altri temi, ma questo vuole solo essere un piccolo esperimento; anche i tre concetti che vorrei strutturare potrebbero essere molti di più (genere, anno di pubblicazione, etichetta...) ma vorrei semplificare al massimo la cosa, i tag hanno avuto successo perché sono estremamente semplici da utilizzare, se le cose si complicano troppo sarebbe la fine.

La proposta comporta uno sforzo veramente minimo e potenzialmente grandi vantaggi; l'unico svantaggio che vedo (che potrebbe essere solo temporaneo se le piattaforme di blogging iniziano a tener conto di questo tipo di tag) è che la tag cloud si "imbruttirebbe" un po'...ma credo che il gioco valga la candela; in fondo se ci accorgiamo che la cosa non prende piede possiamo semplicemente smettere di taggare strutturato.

Io a questo punto inizio a contattare qualche blog che parla di musica e a proporre la cosa, se ne avete da segnalarmi fatelo; chiunque voglia aderire faccia per favore un trackback o (in mancanza di questo) un commento a questo post.

Ovviamente qualsiasi proposta è ben accetta!

Update 17/06/2008: il mio appello è stato ripreso da Punto informatico e da Apogeonline

• Não fosse uma opinião
• Não fosse falsa
• Não fosse verdadeira
• Fizesse sentido
• *Não fosse uma pergunta

*-não tenho certeza se tinha isso, mas estou adicionando.

Bem, algumas pessoas conseguiram, outras não; ela não deu a resposta para os que não conseguiram, disse que tinham que pensar. Eu fui uma das que consegui, e vou colocar aqui no blog, embora gostaria que as pessoas pensassem antes, há várias respostas para isso, e há várias maneiras de se chegar. O meu jeito foi:

-Estou mentindo agora (I'm lying right now).

Logicamente o paradoxo é fácil de se ver. Se estou mentindo, então estou mentindo que estou mentindo, logo estou falando a verdade, mas se eu estou falando a verdade eu estou mentido, e assim vai.

É claro que eu amei esse exercício, é muito interessante saber que a língua tem esses paradoxos, tanto Português como Inglês (e Francês, Espanhol etc.). Quando nós estávamos conversando sobre o exercício ela perguntou o por que que isso acontece, como pode haver paradoxos assim. Então ela deu outro exercício no qual nós fazíamos três colunas, daí ela daria duas palavras, opostas, e nós teríamos que pensar no "meio," numa palavra que fosse um pouco as duas, só que apenas uma palavra. Por exemplo:

Há muitas outras palavras, eu só dei uns exemplos, mas eu quase não consegui pensar na coluna do meio. O que é perdido não é encontrado, o que não está fechado está aberto, o que é impossível não é possível...Esse exercício é praticamente impraticável. E por que? Por que nós não temos uma palavra para algo que não é verdade nem mentira? Ou paz e guerra? Por que não conseguimos achar um meio termo?

Isso foi o que ela nos perguntou, e o que eu me perguntei. É muito interessante ver que algumas pessoas pensavam diferente de mim também. Umas falaram que "normalidade" está entre guerra e paz, mas para mim isso é paz, se não há guerra...Só pode haver paz. O que é quase ridículo, na minha opinião, pois mesmo não estando em guerra nós não temos paz (no Brasil por exemplo). Outras falaram que "encontrando" está entre achado e perdido, mas para mim isso é perdido, se uma coisa não é achada ela tem que estar perdida. Ainda teve algumas que falaram que "provável" está entre impossível e possível, mas eu não concordo, provável é algo totalmente diferente.

Logo eu fiquei pasma, nossa língua é paradoxal, nós não temos os recursos necessários para pensarmos de maneira diferente. Por isso que é possível criar um paradoxo como o da frase. Só que é claro que a lição não para aí, língua mostra como nós agimos, pensamos, ela mostra nossa realidade.

E que realidade é essa, então? Pode parecer idiota ficar batendo na tecla "nós não temos meio termo," mas isso é uma coisa realmente importante (pelo menos pra mim). Quem nunca disse "X é feio, Y é bonito"? Ou, quem nunca ouviu "ou você está comigo, ou está contra mim"? Isso são "two-valued orientation" (orientação de dois valores), quando nós só pensamos "preto e branco" e não vemos o que está entre eles.

Eu vou me colocar como um -mal- exemplo:

Quando eu era menor eu achava que as pessoas ou eram inteligentes, ou conformistas (e capitalistas). Não entendia como uma pessoa poderia ser um pouco conformista e um pouco inteligente, como uma pessoa poderia se importar com o celular mais novo e ao mesmo tempo fazer questão de reciclar. A maioria das pessoas eram simplesmente classificadas como hipócritas, por que, é claro, com esse pensamento todos são! Mas as pessoas não são assim, elas não são inteiramente boas ou inteiramente ruins, elas não estão às vezes totalmente ao seu favor, ou inteiramente contra. Nós somos MUITO mais complexos que isso, muito mais complicados que esse fenômeno da nossa língua.

1. Ou você é de direita, ou de esquerda
2. Ou você é generoso, ou é egoísta
3. Ou você é responsável, ou irresponsável
4. Ou é gentil, ou é cruel

Está aí, então, a conexão entre um paradoxo na língua e muitos problemas globais. Nós temos que saber que, embora não haja uma palavrinha, as coisas não são extremos.

(Outra frase para o exercício pode ser "Isso não é uma frase")

Este es el título de un magnifico artículo publicado por IRENE LOZANO en la revista CLAVES de Razón Práctica (nº 182/Mayo2008) del que transcribo su introdución, por si a alguien le inreresa leer algúna cosa sensata en medio de tanto ruido de palabras nécias  situaciones marxianas que no superararían los celebres y magníficos cómicos del absurdo.

"Cuando la verdad se vuelve inverosimil"

"El último día de febbrero de 2007, e el fragor de la discusión política, la concejal de Empleo de Madrid, del Partido popular (PP), Ana Botella, lanzó una singular acusación a su adversario político, Pedro Zerolo: "Usted no va con los tiempos", le dijo. Las convicciones ostensiblemente conservadoras de Ana Botella habían quedado de manifiesto en numerosas ocasiones, sobre todo cuando ilustró el caracter antinatural de las parejas homosexuales con una frase que se hizo célebre: "Si se suman una pera y una manzana nunca puede dar dos manzanas, porque son componentes distintos". Católica y casada con el ex presidente del Gobierno popular, José Mª Aznar, se la recuerda, en sus labores de primera dama, genuflexa ante el papa de Roma con mantilla y peineta. Por su parte Zerolo, el acusado de no ir con los tiempos", es un joven de apariencia dsinhibida e informal que pertenece al Partido Socialista (PSOE), donde desempeña el cargo de Sercretario de Movimienos Sociales. Ha declarado abiertamente su homosexualidad -lo cual sigue resultando excepcional en un hombre público- y estába recien casado con su novio de varios años cuando tuvo lugar el encontronazo vebal con Botella. En la vida pública, no es simplemente un político homosexual, sino un icono gay. Podría considerarse a Zerolo un ejemplo de modernidad, liberalidad de costumbres afectivas o sexuales y tolerancia, mientras que Ana Botella pasa por ser una mujer tradicional.

Por eso, cuando fue acusado de no ir con los tiempos, se sintió lleno de autoridad pata responder con estas palabras: "Vaya, que me diga precisamente ustes que yo no voy con los nuevos tiempos tiene guasa". Introducida por la prensa como una "bronca" en el ayuntamiento, y explicado el incidente porque "cada vez que allí se discuten asuntos sociales saltan chispas", la discrepancia en torno al conservadurismo de los dos concejales quedó convertida en un rifirrafe anecdótico.

Oir a Ana Botella criticar a Pedro Zerolo por su conservadurismo deja la inquietante sensación de que los discursos han perdido su vieja aptitud de explicarnos el mundo, y más bien nos lo hacen ilegible. Si en otras época entregábamos a las palabras el caótico batiburrillo externo para que nos lo devolvieran ordenado, clasificado e inteligible, ahora nos dan una realidad inverosimil. Este fenómeno es consecuencia de la inestabilidad léxica que afecta a vocablos clave del lenguaje público: la confusión semántica encierra toda la crisis de sentido de nuestro tiempo. Las palabras inestables reflejan el desconcierto a la vez que contribuyen a ahondarlo, propiciando un debate político semejante a la alocada carrera de los hermanos Marx en la que Groucho dice:

"Vamos, Ravelli, ande un poco más rápido"

Chico contesta:

"Y para qué tanta prisa, jefe?. No vamos a ninguna parte".

Groucho responde contundente:

"En este caso, corramos y acabemos de una vez con esto"

(Transcripción del primer apartedo del artículo original de Irene Lozano realizada por Vicent Vercher Garrigós).

Descubrir en qué piensan los demás siempre ha sido un objetivo de incalculables consecuencias prácticas. Desde las relaciones personales hasta los problemas de seguridad, pasando por infinidad de situaciones que se nos presentan a lo largo de la vida, el estar "en la mente del otro", poder rastrear sus más profundos pensamientos, es deseo universal.
Hasta hace unos años se hablaba con frecuencia de los "actos telepáticos", aquella supuesta capacidad mental de que un humano pudiera comunicarse con otro en la distancia, sin mediar dispositivos electrónicos ni comunicación verbal, gestual o escrita. Esta posibilidad ha quedado descartada por la investigación neurocientífica. De existir tal capacidad de la mente, tendría su correspondiente correlato neural. No es así. Y parece poco probable que lo sea en el futuro. Si fuera posible la telepatía, constituiría sin duda alguna una ventaja evolutiva que marcaría un nuevo paso en la evolución de la especie humana.
Por tanto, hemos de mirar hacia otra parte si queremos poner a nuestro alcance los pensamientos de la gente que nos rodea.
En esta línea de trabajo se sitúan científicos de la Universidad Carnegie Mellon, de Pensylvania (Estados Unidos), al desarrollar un modelo informático capaz de descubrir la palabra en la que piensa un individuo. ¿Ciencia ficción? No lo parece.
En un artículo publicado recientemente en la revista Nature, esta aplicación podría utilizarse para resolver problemas tales como la forma en la que el cerebro procesa las palabras y el lenguaje, e incluso podría ser el primer paso para desarrollar una tecnología que decodifique los pensamientos.
Estos investigadores han partido de una premisa: la capacidad que tiene el cerebro para procesar las palabras en términos de sus relaciones con el movimiento y con la información sensorial. Por ejemplo, la palabra "carretera" puede activar regiones del cerebro vinculadas al movimiento; la palabra "edificio" activa aquellas áreas que se relacionan con el procesamiento de la información espacial, y así sucesivamente.
A partir de estas relaciones semánticas los científicos diseñaron el modelo informático, calculando la manera en la que el cerebro reacciona a nombres concretos. Para ello, incluyeron 25 verbos con los que han trabajado distintas situaciones.
Se me ocurren numerosas aplicaciones de estos sistemas de "lectura" del pensamiento. Por ejemplo, en el campo de los desórdenes del lenguaje, en las dificultades de aprendizaje, en el aprendizaje de lenguas extranjeras, en las patologías degenerativas que afectan a la cognición, etcétera.

Segundo artigo na Wikipedia ( fonte que consulto regularmente, apesar de não ser a única, é na minha opnião, a mais confiável ) http://pt.wikipedia.org/wiki/Web_3.0 o termo foi empregado pela primeira vez por um jornalista do New York Times e basicamente esse jornalista disse que a WEB 3.0 seria a Internet com sentido, a convergência da WWW para WWDb.

Bem a minha opnião e seca, pra vender materia em revista o conceito de uma terceira geração de Internet deve ser ótimo, porem se alguem acompanhou o inicio da WEB 2.0, que a proposito nem bem se consolidou, semãntica, convergencia e outros "termos bonitos" já faziam parte do conceito da mesma. O que hoje as pessoas estão chamada de 3.0 é a solicitação de uma mudança de comportamento por parte dos fornecedores da tecnologia ( me refiro a quem cria os sistema, os sites, etc ), basta que estes fornecedores fiquem mais atentos a mudança de comportamento social na Internet, ou seja hoje a informação é gerada por nós, nós criamos a oferta e procura pela informação, na verdade quase toda ela já esta por aqui, o que é preciso é que alguem 'link' toda essa informação de forma organizada e coerente, não nos basta mais um mecanismo de busca global, precisamos de algo melhor, mais inteligente.

Enfim WEB 3.0 é uma tentativa de força uma evolução que efetivamente não existe e pelo que acredito não vai existir.

Abraço.

Para abordar un poco del potencial de lo que es la semántica puedo señalar que , durante los últimos años de investigación se esta produciendo un nuevo cambio en la Internet, hace 3 años se ha implementado la web 2.0 donde soluciones tecnológicas se han enfocado en abrir comunidades sociales . Actualmente la red esta evolucionando a soluciones tecnológicas que sean capaces de analizar la información que hay en Internet y entregar resultados inteligentes a los usuarios que la requieren , es decir, ahora se podria buscar información mucho mas rápida dentro de Internet.

Que es lo relevante de esto, simplemente desarrollar servicios entorno a la web que ayudan a los usuarios buscar eficazmente informacion relevante para tomar desiciones, desde las que van de cotidianas hasta estratégicas. Es decir, poder preguntar a Internet que película estan dando hoy en stgo y también me diga el lugar y si hay promociones para mi. e Internet me entregue ese tipo de resultado

O, desde el punto de vista de una decisión estratégica, preguntar a múltiples bases de datos el comportamiento de una accion según información en las noticias, en bloggers, precio de la accion histórica, precio de la accion de empresas competidoras. Este nivel de información podra al usuario experimentar nuevas formas de utilizar la web o una base de datos que tenga información para que, agentes inteligentes, " tecnología semántica" pueda ofrecer soluciones eficaces.

En el seminario, conocimos muchas empresas que van desde las finanzas, tecnologías, redes sociales, buscadores , los cuales estan desarrollando al estructura tecnológica de la nueva generación de servicios para Internet . la que se denomina 3.0.

Según varios consultores que conocimos y empresas del rubro en la 2.0, las soluciones de Internet se estan focalizando a agregar servicios que logran conectar conocimientos, ya que las soluciones que buscan crear comunidades ya estan llegando a un punto de maduración. Esto tiene relacion que los considerados "players" delas redes sociales, facebook, hi5, myspace, etx tanto como soluciones sociales youtube, wordpress, slide, lastfm. se encuentran desarrollando servicios entandares cubren necesidades básicas sociales de internet.

Las tecnologías que estan surgiendo, semántica, se encuentran ayudando a conectar estas redes sociales a conocimientos mas específicos

ejemplo , caso de hakia los conocimos en el evento

textdigger una buena solucion en semantic para buscar datos de mercado

freebase solucion de una base de datos que agrupa contenido de forma inteligente en internet

Con respecto a nuestro proyecto, aprendaris. logramos visualizar que disponemos de buen capital intelectual para desarrollar este tipo de soluciones. No es trivial, ya que requiere de matemática compleja para desarrollar este tipo de servicios. A nivel de solucion, podemos destacar que la mayoría de las soluciones que logramos ver son de carácter estándar ( sirve para todo), no especializada en nichos de mercados . Esto puede que dure poco , ya que los grandes de la Internet , google, microsoft y yahoo tambien van a lanzar servicios en torno a la semántica en unos meses mas o simplemente comprar las empresas que tienen soluciones atractivas ( tal como paso con youtube, con google).

Fsoto. UTFSM, Diego cadiz. IFITEC. Jorge Constanzo IFITEC

Otro factor muy importante, es el financiamiento que entregan los venture capital a esta industria. Partcipe en una charla con 3 venture capital

Intel capital , Vulcan capital y Polomar ventures. Este es un comentario para los investigadores y empresas que estan desarrollando soluciones nacionales para necesidades globales. Lo que recogi de esta charla ( incluso fui a sacar tarjetas), radica en que los VC estan invirtiendo a nivel global en empresas que estan dedicándose a crear soluciones que tiene cubre necesidades globales , estas se anticipe a demanda futura y que tengan un alto grado de escalabilidad . No es interesante desarrollar proyectos en que la necesida sean un poco obvia , por que en usa y mercados desarrollados existen muchos emprendedores que estan ofreciendo soluciones a los VC y por esto invierten en ellos ( se torna importante donde operan las empresas que invirtieron, ya que asi logran controlar a los emprendedores).

Lo importante o atractivo para los VC es que las nuevas empresas desarrollen soluciones complejas que serían demandadas en un futuro próximo. EL vc de intel capital comentaba que habían invertido en una empresa asiática que dispone de una tecnología semántica desarrollada. Varios de los presentes nos asombramos que lo que el decía se llevaba a la practica.

Estado de la Inteligencia Artificial al 2007, DR Dobbs AI its ok again septiembre-5-2007

"Despite a seemingly genetic propensity to overpromise, the field of artificial intelligence has accomplished a lot in the past five decades. On the occasion of the 22nd annual AAAI conference this past July, we thought it appropriate to reflect on AI's 51-year history and check in with some experts about the state of AI in 2007. "

:::::::::::::::::
The Semantic Web, Berners-Lee_(scientific-american)

Scientific American Magazine -  May 17, 2001 The Semantic Web A new form of Web content that is meaningful to computers will unleash a revolution of new possibilities | By Tim Berners-Lee, James Hendler and Ora Lassila.

:::::::::::::::::

Toward Principles for the Design of Onotologies Used for Knowledge Sharing

Revision: August 23, 1993  Thomas R. Gruber Stanford Knowledge Systems Laboratory
Recent work in Artificial Intelligence is exploring the use of formal ontologies as a way of specifying content-specific agreements for the sharing and reuse of knowledge among software entities.  We take an engineering perspective on the development of such ontologies.  Formal ontologies are viewed as designed artifacts, formulated for specific purposes and evaluated against objective design criteria.  We describe the role of ontologies in supporting knowledge sharing activities, and then present a set of criteria to guide the development of ontologies for these purposes.  We show how these criteria are applied in case studies from the design of ontologies for engineering mathematics and bibliographic data. Selected design decisions are discussed, and alternative representation choices and evaluated against the design criteria.

:::::::::::::::::

exsum_sw2008

Project10X’s Semantic Wave 2008 Report:  Industry Roadmap to Web 3.0 & Multibillion Dollar Market Opportunities EXECUTIVE SUMMARY February 2008 Mills Davis, Managing Director, Project 10X www.project10x.com

:::::::::::::::::

Introducción a la Web Semantica, Castells

Pablo Castells Escuela Politécnica Superior Universidad Autónoma de Madrid

La web semántica es un área pujante en la confluencia de la Inteligencia Artificial y las tecnologías web que propone introducir descripciones explícitas sobre el significado de los recursos, para permitir que las propias máquinas tengan un nivel de comprensión de la web suficiente como para hacerse cargo de una parte, la más costosa, rutinaria, o físicamente inabarcable, del trabajo que actualmente realizan manualmente los usuarios que navegan e interactúan con la web. A partir de la situación actual de la web y sus limitaciones, en este artículo se motivan y explican las propuestas de la web semántica, se describen las tecnologías más importantes desarrolladas para llevarlas a cabo, así como el punto en el que se encuentra este proyecto promovido por el propio inventor de la web.

:::::::::::::::::
Las ontologías en la representación del conocimiento

Raisa Socorro, Alfredo Simón, Reinier Valdés, Félix O. Fernández, Alejandro Rosete, Mailyn Moreno, Exiquio Leyva, Joaquín Pina. Centro de Estudios de Ingeniería de Sistemas (CEIS), Instituto Superior Politécnico
Partiendo del criterio existente sobre el papel principal del conocimiento en la solución de problemas, resulta claro que es necesario considerar cuidadosamente como realizar el almacenamiento del mismo, el presente trabajo realiza un análisis comparativo entre tres modelos de representación del conocimiento: las ya conocidas redes semánticas y los sistemas de marcos, con las ontologías, pujante modelo surgido del impetuosos desarrollo de la Web, con el objetivo de compartir el conocimiento existente en la misma.

:::::::::::::::::

Informe de VIgilancia tecnológico, Entornos Colaborativos

Este informe describe la situación actual e introduce las tendencias futuras de los sistemas informatizados que sirven de soporte a la colaboración en el ámbito del trabajo. Ha sido elaborado por el Círculo de Innovación en las TIC (CITIC), siendo autores de la parte de Web semántica Asunción Gómez y Óscar Corcho, de la Facultad de Informática de la Universidad Politécnica de Madrid, y de la parte de entornos colaborativos: José Carlos González y Juan Carlos Yelmo, de la ETSI Telecomunicación también de la Universidad Politécnica de Madrid, César de Pablo de la Universidad Carlos III de Madrid, Juan Ramón Velasco de la Universidad de Alcalá de Henares y Luís Magdalena del Centro Europeo de Soft-computing. La elaboración de este documento se encuadra dentro de las actividades del pro- yecto OBSETEC “Observatorio Tecnológico Transfronterizo para la Valorización y Promoción del Potencial Innovador Común”

:::::::::::::::::

Others links

World Wide Web Consortium (W3C): www.w3.org/
W3C Semantic Web Activity: www.w3.org/2001/sw/
An introduction to ontologies: www.SemanticWeb.org/knowmarkup.html
DARPA Agent Markup Language (DAML) home page (The DAML program will end in early 2006) :www.daml.org/

• XML aporta la sintaxis superficial para los documentos estructurados, pero sin dotarles de ninguna restricción sobre el significado.
• XML Schema es un lenguaje para definir la estructura de los documentos XML.
• RDF es un modelo de datos para los recursos y las relaciones que se puedan establecer entre ellos. Aporta una semántica básica para este modelo de datos que puede representarse mediante XML.
• RDF Schema es un vocabulario para describir las propiedades y las clases de los recursos RDF, con una semántica para establecer jerarquías de generalización entre dichas propiedades y clases
• OWL añade más vocabulario para describir propiedades y clases: tales como relaciones entre clases (p.ej. disyunción), cardinalidad (por ejemplo "únicamente uno"), igualdad, tipologías de propiedades más complejas, caracterización de propiedades (por ejemplo simetría) o clases enumeradas.

La usabilidad y aprovechamiento de la Web y sus recursos interconectados puede aumentar con la web semántica gracias a:

• Los documentos etiquetados con información semántica (compárese ésta con la etiqueta <meta> de HTML, usada para facilitar el trabajo de los robots). Se pretende que esta información sea interpretada por el ordenador con una capacidad comparable a la del lector humano. El etiquetado puede incluir metadatos descriptivos de otros aspectos documentales o protocolarios.
• Vocabularios comunes de metadatos (Ontología (Informática)) y mapas entre vocabularios que permitan a quienes elaboran los documentos disponer de nociones claras sobre cómo deben etiquetarlos para que los agentes automáticos puedan usar la información contenida en los metadatos (p.ej. el metadato author tenga el significado de "autor de la página" y no el del "autor del objeto descrito en la página").
• Agentes automáticos que realicen tareas para los usuarios de estos metadatos de la Web Semántica
• Servicios Web (a menudo con agentes propios) que provean de información a los agentes (por ejemplo un servicio de garantías a quien un agente pudiera consultar sobre si un comercio electrónico tiene un historial de mal servicio o de generar correo basura).

Los proveedores primarios de esta tecnología son las URIs que identifican los recursos junto con XML y los namespaces. Si a esto se añade un poco de lógica, mediante una RDF, u otras tecnologías como los mapas temáticos y algo de razonamiento basado en técnicas de inteligencia artificial, Internet podría estar cerca de alcanzar las aspiraciones iniciales de su inventor, Tim Berners-Lee.

Fuente: Wikipedia