Borowski podkreśla, że ani on, ani inni posłowie z jego koła nie zrezygnują ze swoich funkcji.

Klub LiD rozpadł się po koniec kwietnia po tym, jak Rada Krajowa SLD zdecydowała o zmianie formuły koalicji Lewica i Demokraci po zakończeniu współpracy z Partią Demokratyczną.

W odpowiedzi na ten ruch Sojuszu, klub LiD opuściło najpierw trzech posłów PD (Bogdan Lis, Jan Widacki i Marian Filar), którzy utworzyli Demokratyczne Koło Poselskie, a następnie - ośmiu z dziesięciu posłów SdPl.

Parlamentarzyści SdPl, w tym szef partii Marek Borowski powołali w Sejmie koło poselskie SdPl - Nowa Lewica. Dwóch posłów SdPl (Anna Bańkowska i Romuald Ajchler) pozostało w klubie Lewicy wraz z politykami SLD.

Borowski pełni obecnie funkcję szefa Komisji Łączności z Polakami za Granicą, Celiński - wiceszefa Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży; Balicki zaś jest jednym z zastępców przewodniczącego sejmowej Komisji Zdrowia.

Zdaniem wiceszefowej Sojuszu Joanny Senyszyn, kluby poselskie mają prawo rekomendowania kandydatów na przewodniczących i wiceprzewodniczących komisji, a nie koła. Według niej, zmiany w niektórych komisjach byłyby "po prostu stosowaniem regulaminu Sejmu".

Podobnie uważa sekretarz generalny SLD Grzegorz Napieralski.

- To kluby mają możliwości ustawodawcze i rekomendowania różnych osób na funkcje w komisjach. Nasz klub w ramach uzgodnień międzyklubowych umożliwił tym osobom objęcie funkcji przewodniczących i wiceprzewodniczących, a oni opuścili go z własnej, nieprzymuszonej woli. Dlaczego mają więc pozostać na swych funkcjach? - pytał Napieralski.

Podkreślił ponadto, że Borowski, Celiński i Balicki byli ostatnio bardzo mocno krytyczni wobec SLD.

- Ani ja, ani moi koledzy nie mamy zamiaru rezygnować - powiedział Borowski. Jak podkreślił, wybór na funkcje, które pełnią, był dokonywany "także na zasadzie kompetencji".

- Jeżeli patrzymy na parytety, wtedy wszystko się zgadza. Trzech przewodniczących należy się klubom w składzie 50-osobowym, a w składzie 40-osobowym należy się dwóch - powiedział Borowski. Klub Lewicy liczy obecnie 42 posłów.

Jego zdaniem nie ma zasady, że przewodniczący lub wiceprzewodniczący sejmowej komisji musi reprezentować klub parlamentarny.

Szef klubu PO Zbigniew Chlebowski powiedział, że - jak na razie - nie przewiduje żadnych zmian we władzach komisji sejmowych. - Zmiany w komisjach nie są takie proste. Nie są tu potrzebne żadne rewolucje - podkreślił.

Jak dodał, SdPl Marka Borowskiego założyła własne 8-osobowe koło. - Część prezydiów komisji po prostu im się należy - uważa Chlebowski.

Z kolei szef klubu PiS Przemysław Gosiewski powiedział w poniedziałek, że jeśli ktoś występuje z klubu, któremu przyznano miejsca w prezydium w komisji, powinien złożyć rezygnację z zasiadania w nim. - W podziale przewodniczących i wiceprzewodniczących (komisji) uczestniczą kluby, a nie koła - powiedział.

Jak dodał, popiera zasadę, że "jeśli to były miejsca klubu lewicy (dawnego klubu LiD), to ich gospodarzem jest klub Lewica".

Według niego, sprawa ewentualnych zmian w prezydiach komisji może zostać rozpatrzona na następnym posiedzeniu Sejmu. Gosiewski dodał, że tą sprawą zainteresowany jest jego klub, ponieważ - jak stwierdził - "jest niedowartościowany w stosunku do wielkości klubu".

Według Gosiewskiego, jego klub powinien mieć przedstawicieli, w tym szefa, w prezydium jeszcze jednej komisji. Gosiewski dodał, że PiS-owi "była obiecana" Komisja Łączności z Polakami za Granicą, jednak ostatecznie dostał ją klub LiD. Obecnie szefem komisji jest Marek Borowski z SdPl.

Zgodnie z Regulaminem Sejmu, izba w drodze uchwały wybiera skład osobowy poszczególnych komisji. Pierwsze posiedzenie komisji zwołuje i prowadzi marszałek Sejmu, a na posiedzeniu tym komisja wybiera ze swego grona przewodniczącego i jego zastępców.

Komisja powołuje i odwołuje członków prezydium w głosowaniu jawnym większością głosów.

Zwyczajowo w każdej kadencji kluby parlamentarne porozumiewają się między sobą i ustalają parytety co do przewodnictwa w komisjach.

Swych funkcji w sejmowych komisjach raczej nie stracą Filar i Widacki. Filar jest wiceszefem Komisji Ustawodawczej; Widacki natomiast, dzięki rekomendacji LiD, zasiada w komisji śledczej, która bada przypadki nacisków na służby specjalne w czasach rządów PiS.

Według posłanki PiS Beaty Kempy, resort sprawiedliwości pod kierunkiem Zbigniewa Ćwiąkalskiego "tworzy ustawy, które tak naprawdę służą korporacjom".

Na poniedziałkowej konferencji prasowej w Sejmie Kempa apelowała do marszałka Sejmu Bronisława Komorowskiego, by skierował pod obrady Sejmu złożone przez PiS projekty ustaw "otwierające młodym ludziom dostęp do zawodów prawniczych".

Chodzi o złożony jeszcze w ubiegłym roku projekt noweli ustawy o adwokaturze, radcach prawnych i notariacie, poszerzający dostęp do zawodów prawniczych oraz złożony przedstawiony pod koniec stycznia projekt ustawy zakładający wprowadzenie trzech stopni licencji prawniczych, które uprawniałyby do świadczenia usług prawniczych.

- Młodzi ludzie, Donaldzie Tusk, wciąż liczą na pana - mówiła b.wiceminister sprawiedliwości Beata Kempa.

- Otwarcie zawodów prawniczych" to jedno ze sztandarowych haseł PiS w obecnej i poprzedniej kadencji Sejmu. W ostatnich miesiącach swojego urzędowania rząd Jarosława Kaczyńskiego przyjął projekt ustawy zakładający trzystopniowe licencje prawnicze; ich wprowadzenie, jak przekonywał ówczesny minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro miało doprowadzić do "otwarcia zawodów prawniczych.

Kempa zapewniała w poniedziałek, że PiS "nie spocznie dopóki te kwestie nie zostaną podjęte przez polski parlament". Jak mówiła, PiS czeka na działania premiera w sprawie "otwierania" zawodów prawniczych.

Posłanka podkreślała, że w swoim expose Donald Tusk "wyraźnie zaznaczył, że dołoży wszelkich starań, by młodym ludziom otworzyć dostęp do zawodów prawniczych", gdy tymczasem "pewne działania ministra Ćwiąkalskiego są wbrew temu", co szef rządu mówił w swoim wystąpieniu.

Resort Ćwiąkalskiego - według Kempy - "tworzy ustawy, które tak naprawdę służą korporacjom". Jak mówiła, chodzi głównie o plany ministerstwa dotyczące wprowadzenia limitów przyjęć na aplikacje adwokackie, radcowskie i notarialne.

W konferencji PiS wzięli udział młodzi prawnicy ze stowarzyszenia Fair Play i Stowarzyszenia Doradców Prawnych: Paweł Makowski i Tomasz Bujak.

Cze ziomy!

Musita mnie przebaczyć, że dziś nie bendzie aż tak elokwentnie, jak siem przyzwyczailiśta. Normalnie nastała normalność i zatraciłem część zdolności ostrości paczenia wraz z paczeniem z konta, z czego słynąłem na osiedlu.

Poczekajta, muszę się sztachnonć...

Ale wracajonc do meritumu. We wspaniały dzień przedwczorajszy nareszcie spadła w Polsce maska hipokryzji i prohibicji. Wiadomo, wszyscy jarajom, pijom i kradnom oraz wyrywajom laski, ale na skutek zamordystycznej polityki, którom w Polsce prowadził ksiądz z naszej osiedlowej parafii, potocznie siem zakłamywało, że nie wolno!

To jak żyć, ja siem pytam, no jak? W Polsce znaczy, bo a JuKej nie można kraść i pić w godzinach bycia zatrudnionym, bo można wylecieć z roboty. Ale na flacie to już można, bo flat jest polski przecie. Zresztą, nie mieszajmy kultur!

Warto mieć w sercu takie miejsce na ziemi, z którego wyrastają nam odnóża tylnie i gdzie tkwi źródło naszej odrębni, jako istoty luckiej. I to miejsce nazywa się Polska Rzeczpospolita Ludowa nr III/IV, czy cuś tak.

Nie ma nic gorszego, kiedy się okazuje, że takie miejsce zniknęło nagle stając się arcypodobnym do innych miejsc na planecie, jak na przykład JuKej.

Wienc cieszę się, że w Polsce, mojej Ojczyźnie, ostatnio się przewieczyło (odemkło siem wieko hipokryzji, w którom zawinienty był nasz naorodowy ethos, jak kurczak w celofan - przyznajta, ja to mam towar!)

W takim normalnym kraju, to wiadomo. Premier albo i królowa może zarzucić gorzałkę, ale siem nie przyzna z powodu hipokryzji, bo mówiom, że nie chcom, coby młodzież miała zły pszykład. I to jest zakłamanie, ale i cuś wiencej.

Bo zobaczta: nasz premier tuskuzajebistytakikul zarzucał zielę. I co został premierem. Znaczy: ziele mu pomogło uporzondkowując szare komóry w mózgowiu kształtując je w kształt mózgowia premiera.

A w JuKej jest wyzysk, którego doświadczam na co dzień, bo to ja na pszykład biegam po scaffolding, a królowa Jej Wysokość myka sobie karetom w kare konie. Ja pomykac nie mogem w godzinach pracy, bo muszem ganiać, a po pracy nie mam ani karet, ani koni.

Wienc się pytam: jak się to dzieje?

Ponieważ nie widzem żadnej istotnej róznicy pomiendzy mnom a krolowom, a już zupełnie pomięndzy mnom, a takim Gordon Brown (znaczy: ja bardziej elokwentny jestem i znam jenzyki), to znakiem tego jest jakaś inna, ukryta pszyczyna, że ja zaiwaniam z młotkiem, a oni nie.

Ale oni siem nie pszyznadzom, bo chcom uczymać swoje społeczeństwo w mrokach pszesondu i niewiedzy. Że niby, jak którenś chce zostać premierem albo kólowom, to nie może pić, jarać ziela, a już zupełnie nie może cuś podpierniczyć.

A człowiek jest tylko człowiekiem, nie?

I dlatego aż mi siem na wontrobie ciepło zrobiło, jak w Polsce opadła z hukiem wspomniana maska i sam pan premier wyznał, że droga do bycia premierem wiedzie pszez tanie wina i ziele, a pani Pitera, która najlepiej siem zna na etyce powiedziała, że ho! ho! nie takie to nasi wybrańcy zarzucali rzeczy, a nawet ona w czasie szkoły równo ciągła z taniego wina na ławce w parku.

Do ziela siem nie pszyznała, ale jak na niom paczę, to ona nie takie ziela zarzuca.

Bała siem jednak pszyznać, bo jest czenściowo w oparach zakłamania i musi się od premiera jeszcze niejedno nauczyć.

No w każdym razie od dzisiaj gimnazjaliści mogom wyluzować, bo wiadomo, że od siedzenia w szkole i zakuwania tych durnych fizyk z matematykom plus Mickiewicz, to siem tylko oczy psujom, a w parku przy obecnej pogodzie, obok wina czy ziela, można siem strzaskać na mohoń i ładnie wyglondać na plaży w Cetniewie w nadchodzących letnich miesioncach, o czym powinny pamientać wszystkie gimnazjalistki, bo bez modnego tan, niczym Doda, nie da się wyrwać żadnego dresa ze stolicy z beemkom, ani zamożnego migranta z London.

I dlatego tesz uznałem za znak czasu, że moi rodacy wcale nie majom za złe, że "lody krencone bendom" w temacie szpitali i w specjalnej ankiecie uznali, że im to wisi, jak kilo kitu na agrawie.

Wiadomo, że lody bendom krencome, bo one krencone być muszom. Każdy przecie nie jest gapom i cuś musi skrencić, bo jak inaczej ma siem dorobić? Całe zycie bendzie do roboty łaził, jak w JuKej? A gdzie czas na wszechstronny rozwój osobowości?

Dlatego... poczekajta, bo mi pszygasło... Dlatego dobrze, że prawda wypłynęła na jaw (w zasadzie: na powierzchnię jawy), bo wszystkie moje plambery i bildery i panie Zosia the nurse noszom w swoich plastic bags z Sainsburasa jusz nie tylko że buławem, ale wprost powołanie na najwyższe stanowiska w administracji rzondowej i samorzondowej.

Także, Thanks from the mountains, premierze tuskuzajebistytakikul!

Dzisiaj k... Wy, ale jutro Ja, whatthefcuk, yo mingers!

Naraz ziomy!

Kraj:

Dokładnie o godzinie 8:07 zakończyło głosowanie nad wotum zaufania dla nowego rządu Premiera Księcia Shanii Cristo at Rabaniego [PO], który uzyskał poparcie wszystkich 5 radców zasiadających w Madżlis el-Mustaszarin 4 z "PO" i 1 z "HaT".

Wczoraj późnym wieczorem Premier Książę Shanii Cristo at Rabani wygłosił w parlamencie swoje expose przedstawiając w nim skład swojego rządu oraz założenia polityki jego rządu na najbliższe 4 miesiące.

Exposé Premiera Księcia Shanii Cristo ta Rabaniego:

Wysoka Izbo!

Przepraszam wszystkich za tak poważne opóźnienie czasowe i już zmierzam do meritum czyli mojego expose.

Szanowna Jej Wysokość Sułtan, Wysoka Izbo Madżlis el-Mustaszarin, Drodzy radcowie!

Naród, najwyższy suweren, udzielił w wolnych wyborach największego poparcia lewicowej partii „PO” z której się wywodzę.

Proszę w imieniu swoim jak i partii o poparcie dla kontynuacji programu oraz reform zainicjowanych jeszcze
w poprzedniej kadencji Madżlis el-Mustaszarin.

Z woli wyborców powracam z woli wyborców po czteromiesięcznej absencji w parlamencie i jako ich zwycięzca
z wielkim zaszczytem dla dobra całego Al Rajn trzeci raz przyjmuję z przyjemnością na swe barki stanowisko Premiera i kontynuować to co zostało rozpoczęte w V kadencji parlamentu aby wciąż ulepszać i dążyć do doskonałości naszego państwa.

Chciałbym wzmocnić autorytet Sułtanatu na arenie między v-państwowej jeszcze bardziej niż dotychczas.

JW Sułtan!
Pani Marszałek!
Wysoka Izbo!
Panie i Panowie Radcowie !

Pragnę za proponować Skład mojego rządu :

Książę Shanii Cristo at Rabani – Szef Rządu

MBNiA - Pani Rania ar Hasse

Min. Sprawiedliwości - Pan Divine Comme çi Comme ça

MGiF - Pan Wojtek Ulinowski

MKNiS - Pani Catrina an Rosse

MPiP – Pan Thomas Vestberg an Mauda

Jestem przekonany iż zaproponowany przeze mnie skład rządu podoła stojącym przednim reformom oraz kontynuacji lewicowej polityki liberalizmu i tolerancji dla budowania lepszej przyszłości Al Rajn.

Dziękuję za uwagę.

Premier Książę Shanii Cristo at Rabani /-/

Redaktor Naczelny /-/

Z Kraju:
4.05.2008 – Wybory Parlamentarne do Madżlis el-Mustaszarin wygrywa z poparciem 47,54% rządząca państwem lewicowa „PO” Przewodniczącej Rani ar Hasse, której przypadają 4 mandaty radcowskie. Do parlamentu dostaje się również pozaparlamentarna do tej pory opozycyjna centrowa „HaT” pod wodzą Pana Saida al. Falima którą poparło 24,59% wyborców i tym samym uzyskała ona 1 mandat.
Z parlamentu wypadła w tej kadencji prawicowa „AKaW” Szejka Osamy bin Ramzaniego uzyskując 22,95% poparcia.
5.05.2008 – Jej Wysokość Sułtan Aisahah Ramzani al-Ekonoglu I przyjęła złożoną na jej ręce dymisję gabinetu Pani Premier
Catriny an Rosse ale dla zapewnienia ciągłości i ładu konstytucyjnego rząd Premier Rosse pozostanie u władzy do czasu zaprzysiężenia nowego.
JW Sułtan desygnowała Księcia Shanii Cristo at Rabaniego na Premiera Sułtanatu Al Rajn oraz powierzyła mu misję sformowania nowego rządu.
5.05.2008 – Niespodziewana abdykacja Wezyra Imama Szejka Osamy at Abladena, która postawiła w trudnej sytuacji Wezyrat Al-Farun.
8.05.2008 – Wielki Mułła Ajatullah Szejk Osama bin Ramzani wydał dwa dekrety religijne o podniesieniu do godności Ummy duchowego brata w wierze yslamskiej Dżalala bin Sezera oraz powołał na stanowisko nowego Prezesa Sądu Religijnego Pana Faruna an WW.
9.05.2008 – Jej Wysokość Sułtan na mocy Dekretu Sułtańskiego nr 22A/2008 powołała radczynię Panią Ranię ar Hasse [PO] na funkcję Marszałka Seniora Madżlis el-Mustaszarin.
10.05.2008 – Parlament przy 4 głosach „ZA” i 1 wstrzymującym się wybrał radczynię Panią Ranię ar Hasse na Marszałka MeM.

Świat:
4.05.2008 – [Tyrencja i Luminat]: Władze Konsulatu Tyrencji i Luminatu podjęły decyzję o opuszczeniu struktur Unii Kontynentu Wschodniego [UKW].
10.05.2008 – [Austro-Węgry]: JCKM Franciszek Józef II na mocy postanowienia monarchy powołał Pana Victorio főura Mortuusa na urząd Premiera Cesarskiego i Królewskiego Rządu.

Sport:
10.05.2008 - [v-Świat]: Prezes Międzynarodowej Unii Piłkarskiej [MUP] Pan Syrlian Diaz poinformował, że w dniu 12 maja zostanie zainaugurowany v-Mundial 2008. W największej imprezie sportowej w v-świecie organizowanej wspólnie przez Sarmację i Natanię bierze udział 15 reprezentacji z 19 zrzeszonych w MUP.

Redaktor Naczelny /-/

Kraj:

Pani Marszałek Senior Madżlis el-Mustaszarin Rania ar Hasse [PO] powołana na tą funkcję drugi raz przez Jej Wysokość Sułtan Aisahah Ramzani al-Ekonoglu I do poprowadzenia obrad, popołudniu uroczyście zainaugurowała I-sze dwudniowe [9-10.05.2008] posiedzenie Madżlis el-Mustaszarin VI Kadencji.

Program dwudniowych obrad parlamentu składa się z 4 punktów i prawdopodobnie dzisiaj zostaną zrealizowane tylko 3 z nich z racji braku czasu: składanie ślubowania przez Radców, głosowanie nad wyborem Marszałka i Wicemarszałka oraz Exposé Premiera Księcia Shanii Cristo ta Rabaniego [PO] choć prawdopodobnie trzeci punkt wraz z czwartym czyli głosowaniem nad wotum zaufania dla gabinetu Księcia Shanii Cristo at Rabaniego odbędą się dopiero w dniu jutrzejszym o takiej możliwości poinformowała Pani Marszałek Senior MeM Rania ar Hasse.

Przypomnę, że do czasu udzielenia przez parlament wotum zaufania dla nowego rządu swoją władzę dla zapewnienia ciągłości konstytucyjnej nadal sprawuje gabinet Pani Premier Catriny an Rosse [PO].

Redaktor Naczelny /-/

Sejm debatował nad projektami zmian ustawy zasadniczej autorstwa PO. Platforma proponuje m.in. usunięcie z konstytucji zapisów, które stanowią, że od dnia ogłoszenia wyniku wyborów do dnia wygaśnięcia mandatu, parlamentarzysta bez zgody Sejmu nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej.

Sebastian Karpiniuk (PO) podkreślał, że parlament nie może być miejscem bezpiecznego schronienia dla ludzi, na których ciążą zarzuty karne. Zdarzało się - mówił - że posłowie nadużywali immunitetu, aby uniknąć odpowiedzialności za przestępstwa pospolite, takie jak gwałt, prowadzenie samochodu po pijanemu, fałszerstwo czy płatna protekcja.

Józef Zych z koalicyjnego PSL krytykował posła PO za uproszczenia i brak argumentów merytorycznych podczas uzasadniania proponowanych zmian. Jak podkreślił, powaga parlamentu i konstytucji wymaga, by przystępując do debaty nad jej zmianą "mówić przede wszystkim argumentami prawnymi, państwowymi, a nie pewnego rodzaju sloganami".

Apelował, by nie pokazywać posłów jako osób, które uciekają, lub chronią się przed wymiarem sprawiedliwości. - Jeżeli my, tu w Sejmie mówimy, że stawiamy się ponad prawem, że możemy być potencjalnymi przestępcami, to co mają ludzie o nas myśleć - pytał były marszałek Sejmu.

Przedstawiciele PiS i Lewicy podkreślali przede wszystkim, że ograniczenie immunitetu nie może służyć ograniczeniu demokracji i walce politycznej z opozycją.

Wojciech Szarama (PiS) powiedział, że jego klub nigdy nie zgodzi się na to, aby ograniczenie immunitetu "zamykało usta opozycji". Szef klubu PiS Przemysław Gosiewski zapowiedział wcześniej, że jego klub nie poprze tej zmiany konstytucji.

Jolanta Szymanek-Deresz (Lewica) skrytykowała Platformę za nazywanie immunitetu nieuzasadnionym przywilejem, przekonywała, że ma on gwarantować posłowi niezależność i gwarantować swobodę w sprawowaniu mandatu.

Zgodnie z konstytucją, posłowie i senatorowie mają immunitet formalny i materialny. Immunitet materialny zakłada, że poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego, ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu. Immunitet formalny uniemożliwia z kolei pociągnięcie parlamentarzysty do odpowiedzialności karnej bez zgody Sejmu czy Senatu.

Drugą propozycją PO zmian w konstytucji jest wprowadzenie do ustawy zasadniczej zapisu, że posłem lub senatorem nie może być osoba karana za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.

Według Karpiniuka (PO), zmiany przyczynią się do odbudowy szacunku i dobrego wizerunku parlamentu. - Skończy się czas zasiadania przestępców w polskim Sejmie. Skończy się czas tworzenia prawa przez ludzi, którzy nie byli w stanie przestrzegać jego elementarnych zasad - podkreślił.

Arkadiusz Mularczyk (PiS) zapowiedział, że jego klub "co do zasady" popiera projekt eliminacji przestępców z życia publicznego, ale - jak ocenił - nie można pozbawiać prawa do biernego prawa wyborczego wszystkich osób, które zostały skazane prawomocnym wyrokiem karnym za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.

Mularczyk pytał, dlaczego PO nie chce dokonać rozliczenia z państwem komunistycznym, "dlaczego nie ściga ubeków i esbeków". - PO chce eliminować z życia publicznego osoby, które dopuściły się drobnych uchybień wobec prawa (...) a do dnia dzisiejszego funkcjonariusze stalinowscy, UB, SB nie ponieśli żadnej odpowiedzialności karnej - podkreślił.

Szef PiS Jarosław Kaczyńki powiedział w radiowych "Sygnałach Dnia", że zgoda jego partii na zmiany w konstytucji warunkowana będzie "uporządkowaniem sytuacji moralnej". Szef klubu PiS Przemysław Gosiewski oświadczył, że jego klub chce, by zakaz kandydowania do parlamentu obejmował także byłych funkcjonariuszy SB.

Mularczyk mówił w czasie debaty sejmowej, że projekt do "jednego worka wrzuca zarówno kryminalistów, oszustów, morderców jak i porządne osoby, które w obronie własnej przekroczyły granicę obrony koniecznej".

- Jeśli chcecie eliminować z życia publicznego wszystkich, którym kiedyś podwinęła się noga, nawet nie z ich winy, to będziemy przeciw - zwrócił się Mularczyk do posłów PO.

W podobnym duchu wypowiadał się Eugeniusz Kłopotek (PSL). Jak mówił - gdyby przyjąć propozycję - to w jednym rzędzie postawiony byłby morderca, pijany kierowca, ale też np, osoba, która bez rejestracji wydawała czasopismo.

Poseł apelował, żeby przyjąć próg wysokości kary - po przekroczeniu którego, zakaz kandydowania dotykałby konkretnej osoby lub - aby "wyłuskać" z kodeksu karnego przepisy, których złamanie spowoduje utratę biernego prawa wyborczego.

Zdaniem Szymanek-Deresz, debaty w sprawie zmian w konstytucji mogłoby w ogóle nie być, gdyby nie "smutne doświadczenia z przeszłości". Zwróciła w tym kontekście uwagę, że parlamencie zasiadali posłowie mający niechlubne związki z wymiarem sprawiedliwości, którzy "zostali nawet uhonorowani przez PiS zaszczytnymi funkcjami w rządzie".

Zmianę konstytucji Sejm uchwala większością co najmniej 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.

Prezydent Kim Ir Sen tworzy wiersz ku czci Przywódcy Kim Dzong Il'a

nie będziemy pisali o cudotwórczej działalności Donalda "OnJestMiłością" Tuska i jego ministrów, którzy gdy Naród odpoczywał, ciężko pracowali "by żyło się lepiej. wszystkim".

Tyle razy pisali o tym w Trybunie Ludu

my jak zwykle nie mamy wyrzutów sumienia, że bimbaliśmy sobie w najlepsze, a jak ktoś nie potrafi sobie zorganizować pracy, musi w dzień wolny zapierdalać

Premier Rządu zapowiedział przegląd pracy wszystkich resortów. Do jutra wszyscy ministrowie zobowiązani są do przedstawienia sprawozdania z swojej pracy. Kto tego nie uczyni, może być pewnien swojej dymisji. Rezygnację z innego powodu złożył natomiast Riccardo von Rotberg - dotychczasowy Minister Skarbu.

Oficjalnie dymisja nie została jeszcze przyjęta. W swoim czasie Pana von Rotberga zastąpi odpowiednia osoba. - powiedział Premier Mortuus dziennikarzowi Wiener Rundschau.

Przyczyną rezygnacji von Rotberga był spór polityczny z pozostałymi członkami rządu, w szczególności z przedstawicielami Partii Umiarkowanego Postępu. Rada Ministrów stała się za mała na dwie konkurencyjne partie. Dodatkowo Liberalna Partia Austro-Węgier wprowadziła jedynie jednego delegata do Zgromadzenia Parlamentarnego.

Nie wiem skąd pan redaktor posiada takie informacje, jednak sprawozdania służą zwiększeniu kontroli nad działaniami prowadzonymi w resortach. Ministrowie są mi podlegli, a ja w ten sposób sprawdzam ich efektywność. - mówi Mortuus. - Czy otrzymałem? Jeszcze nie, polecenie stworzenia sprawozdań zostało dopiero dzisiaj wysłane do sekretatiatów ministerstw. 

Kontrola kontrolą, ale co naprawde z niej wyniknie? Rewolucji nie należy się spodziewać. Ministerstwa nadal będą zarządzane przez te same osoby. Szansą na zmianę władzy dają dopiero następne wybory pod koniec sierpnia.

(Jak Pan Premier ocenia swój Rząd?) Oceniam tak jak dawniej, czyli na dwa. - odpowiada.

Jeśli Premier nie jest zadowolony z pracy swoich ludzi, którzy go popierają to może należy zmienić środowisko poparcia. No chyba, że dwója Premiera zadowala, ale to oznacza brak ambicji, bez których nie można budować państwa. Cóż, bycie bezpartyjnym Szefem Rządu nie jest najłatwiejsze.

Obecnie przy władzy znajdują się osoby z dawnego kręgu Premiera Mortuusa jeszcze w Zalitawii. Wydawałoby się, że dawny podział już dawno został zatarty, tymczasem wciąż trwa nieufność wobec obywateli z Przedlitawii, którzy być może lepiej daliby sobie rady z problemami przed jakimi dzisiaj staje gabinet.

sob., 2008-05-03 17:23

Jeśli myślicie, że 18 lat to dość czasu, by ONI odeszli– jesteście w błędzie. ONI żyją. Jak w filmie Johna Carpentera. Są blisko.
„Bo teraz jesteśmy już na innym etapie - dyktatu władzy, "łapania za mordę" nieprawomyślnych, "dyscyplinowania" autorytetów, tępienia inaczej myślących metodami administracyjnymi, odwetu i łamania prawa - w imię "jedynie słusznych racji", jedynie słusznej ideologii, jedynie słusznej wykładni historii Polski - określanych przez jedynie uprawnionych do decydowania o tym - "w imię Narodu", oczywiście!”

http://obczyzna.wordpress.com/2008/03/20/zajawka/trackback/

Świat:
26.04.2008 - [Austro-Węgry]: 3-cia rocznica Niepodległości Monarchii Austro-Węgier.
29.04.2008 - [Dreamland]: KKW podała do publicznej wiadomości wyniki ogólnonarodowego referendum ws. poprawki do Konstytucji
o głosach ważonych przeprowadzonego w dniach 21-28 kwietnia br. Frekwencja wyborcza wyniosła 54,05%. Poprawka głosami 62,50%
do 37,50% została odrzucona.
1.05.2008 - [Natania]: JKM Patryk I Labacki na mocy dekretu królewskiego desygnował rząd Premiera eltana Zbyszka "Ziutka" Browarczyka von Thorna.
1.05.2008 - [Sarmacja]: Do dymisji podał się Kanclerz rządu KS Pan Robert Janusz kaw. von Thorn-Czekański a wraz z nim rząd mniejszościowy w ostatnim czasie krytykowany przez partie opozycyjne SPD i LRM za jego nieudolność w sprawowaniu władzy.
2.05.2008 - [Sarmacja]: JKM Piotr Mikołaj I desygnował na nowego Kanclerza KS Pana Michaela bar. von Lichtensteina.

Różne:
27.04.2008 - [Udzielne Księstwo]: Na mocy dekretu książęcego JKM Fryderyka Wilhelma I Bourbona weszła w życie cenzura prewencyjna
w UKZT a wśród ocenzurowanych rarytasków znalazły się m.in. takie sowa jak: psiamać, ryło, siki, złamas, zrzynać, zrzynający.
Nic tylko pozostaje mi pogratulowac inwencji twórczej.

Redaktor Naczelny /-/

Wicepremier i Minister Spraw Wewnętrznych - Otto von Rütelheld (Patria Umiarkowanego Postępu) - ostro skrytykował redaktora naczelnego naszej gazety. Powodem miał być zarzut wykorzystywania Monarchie Zeitung do celów propagandowych Partii Umiarkowanego Postępu. Dyskucja toczyła się w komentarzach pod artykułem. Minister, najwyraźniej z braku argumentów, wysłał Riccardo von Rotberga do lekarza, co z pewnością nie jest poziomem, jaki powinien reprezentować wicepremier rządu.

Dodatkowo pod ostatnim artykułem można przeczytać szybką wymianę zdań na temat naszej gazety. Ten sam Wicepremier, nazwywa redaktora naczelnego Wiener Rundschau zgrzytem w odniesieniu do poprzedniego tytułu Zgrzyt w rządzie. Niestety po ostrych słowach von Rütelhelda ów zgrzyt jest już raczej zatarciem. Pytaniem jest już nie to, jak często zgrzyty będą się zdarzały - jako naturalne i niewymuszone, a to, kiedy maszyna, jaką jest rząd już ich nie zniesie.

Minister Kultury zapowiedział przed wyborami, że nie przedstawi poraz kolejny pod obrady Zgromadzenia Parlamentarnego ustawy Prawo prasowe, gdyż uważa, że sukces mogłaby przejąć Liberalna Partia Austro-Węgier, która zapowiadała zmiany w tym zakresie. Odpowiednio zmodyfikowana pozwoliłaby na uregulowania wielu kwestii prawnych w zakresie mediów państwowych oraz prywatnych. Być może, gdyby taka ustawa została przyjęta nie doszłoby do sytuacji jaką mamy dzisiaj, mianowicie nie padłyby gorzkie słówa obrazy z ust Wicepremiera Cesarskiego i Królewskiego Rządu. Zmodyfikowanie Prawa prasowego nie może czekać w nieskończoność. A wszystko to toleruje Prezes Rady Ministrów - Victorio Mortuus. Zapowiedział on jednak prace nad ustawą o mediach państwowych. Co z tego wyniknie, przekonamy się wszyscy. 

Wicepremier obraża, Minister się wzbrania, a Premier patrzy. Rząd nie może narzekać na brak popularności, ze strony wyborców. Sam cieszy się 50-procentowym poparciem, a do Zgromadzenia Parlamentarnego z ramienia rządu weszło trzech ministrów na cztery wolne posady. Zdaje się, że miesiąc miodowy nie mija. Komu zatem zależy by media nie mogły informować społeczeństwa? Niepopularne decyzje? A może spektakularne sukcesy rządzących były jedynie, tak przez nich wykreowane? Jedno jest tylko pewne, gdy nie mówi się niczego, co nie jest zgodne z stanowiskiem rządu, można mieć ich za przyjaciół.

Szef rządu powiedział na wtorkowej konferencji prasowej po posiedzeniu rządu, że w rozmowach z ministrami wezmą udział - oprócz niego - minister finansów Jacek Rostowski oraz wicepremierzy: Grzegorz Schetyna i Waldemar Pawlak.

- Jako zespół, szefujący temu rządowi będziemy bardzo starannie wspólnie z naszymi ministrami budować budżety resortów pod kątem realnych zadań, które trzeba wykonać. Mamy ambitny zamiar zredukować wydatki, które nie są niezbędne. Czeka nas gigantyczna praca selekcji, czyszczenia propozycji budżetowych i wydatków, które naszym zdaniem będą zbędne - powiedział Tusk.

Jak ocenił, będzie to oznaczało dużo bardziej dramatyczne decyzje ze strony ministrów niż "żółte kartki", które miałby wyciągać. - Nie ukrywam, że ktoś, kto nie będzie w stanie z nami współpracować na rzecz ograniczania wydatków, ten automatycznie narazi się na żółtą kartkę - powiedział jednocześnie premier.

W mediach od kilku tygodni pojawiają się spekulacje dotyczące zmian w rządzie. Premier sygnalizował, że będzie dokonywał okresowo przeglądu pracy ministrów. W kontekście tych zmian pojawiał się termin sierpniowy.

W mediach pojawiały się nieoficjalne informacje o szefach resortów, którzy są zagrożeni dymisją. Najczęściej wymieniano ministrów: infrastruktury - Cezarego Grabarczyka, edukacji - Katarzynę Hall, obrony narodowej - Bogdana Klicha, nauki i szkolnictwa wyższego - Barbarę Kudrycką oraz środowiska - Macieja Nowickiego.

W niedzielę rzeczniczka rządu Agnieszka Liszka powiedziała PAP, że premier ma pełne zaufanie do wszystkich ministrów, a wymienianie teraz jakichkolwiek nazwisk w kontekście dymisji to - jej zdaniem "absurdalne spekulacje".

Po trzech miesiącach burzliwej debaty na temat ów dokumentem przystąpiono do głosowania. Projekt zmian złożył hrabia Ervin de Csabathay, który naturalnie go bronił. Za zmianami zagłosował również Szef Kancelarii Premiera - Mikloš Vay oraz Przewodniczący Zgromadzenia - Edmund von Rabl. Przeciwko proponowanym zmianom zagłosowali Prezes Rady Ministrów - Victorio Mortuus oraz Minister Kultury - Vidor Simon.

Przy takim stosunku głosów pojawiła się jednak wątpliwość czy hrabia de Csabathay, jako członek Rady Monarchii ma prawo głosu na forum Zgromadzenia Parlamentarnego. Powołał się przy tym na artykuł 1. rozdziału IX obowiązującej jeszcze Konstytucji Krajów Korony Świętego Stefana, który mówi:

"Zmiany w konstytucji może uchwalić Monarcha lub Sejm większością głosów z możliwym jednym głosem przeczącym w Izbie Poselskiej."

Według relacji hrabiego, Jego Cesarski i Królewski Majestat przyznał mu rację w interpretacji powyższego artykułu. Należy przez to rozumieć, że głos hrabiego Ervina de Csabathay'a będzie ważny.

Jednak odmienne stanowisko członków rządu w tej ważnej kwestii budzi zaniepokojenie. Być może jest to efekt sporu na linii między Kancelarią Premiera a samym Premierem.

Kolejnym jest aspektem jest odrzucenie przez Ministerstwo Kultury kandydatury Piotra Woleckiego na stanowisko Prezesa Austro-Węgierskiej Federacji Piłkarkiej, pomimo, iż spełniał wszystkie stawiane wymagania. Przyczyną takiej decyzji miały być zbyt silne relacje Woleckiego z Państwem Kościelnym Rotrią, w którym pełni funkcję Kamerlinga. Jest on również członkiem Liberalnej Partii Austro-Węgier, rekomendację której uzyskał w ubieganiu się na to stanowsko.

Liberalna Partia Austro-Węgier w kampanii wyborczej deklarowała poparcie dla rządu Mortuusa. Dziś kwestia jest już otwarta. Tak, więc pytanie o rozłam pozostaje bez odpowiedzi.

Pierwszy z nich prowadził postępowanie w sprawie Barbary K., zwanej śląską Alexis, drugi zajmował się na wstępnym etapie - od marca do listopada 2006 roku - postępowaniem w sprawie tzw. afery węglowej.

Melka powiedział m.in., że nie było tajemnicą, iż ocena ówczesnego prokuratora okręgowego Krzysztofa Sieraka na temat jego pracy była negatywna.

Dodał, że "miał określoną wizję postępowania, a prokurator Sierak miał wizję odmienną; w jego wypowiedziach widziałem dążenie, żeby śledztwo przyśpieszyć, pewne wątki wyodrębnić i przedstawić tam zarzuty określonym osobom". Przyznał, że nie postrzegał tego jako nacisków. - Tak robi tysiące prokuratorów w kraju, że mają odmienne poglądy, jest to rozmowa dwóch prawników - mówił.

Melka zaznaczył, że nie chciał wykonywać osobiście czynności śledztwa do czasu zakończenia przesłuchania Barbary K. - Nie zamierzałem wybierać najważniejszych wątków i przedstawiać zarzutów - dodał.

- Przestałem prowadzić śledztwo w sprawie tzw. afery węglowej, bo uznano, że byłem przeciążony pracą nad innymi postępowaniami - dodał.

Zaznaczył, że zastrzeżenia prokuratora okręgowego wobec jego pracy były także związane z innym śledztwem, związanym z zawaleniem się hali MTK w Chorzowie.

Melka mówił, że nie czuł się rozczarowany, gdy przestał prowadzić śledztwo w sprawie tzw. afery węglowej, gdyż mógł się skupić na czterech innych postępowaniach.

Odnosząc się do rozmowy z prokuratorem apelacyjnym w Katowicach Tomaszem Janeczkiem z maja 2007 roku, Melka powiedział, że wypowiedziane w niej słowa nigdy by nie padły, gdyby wiedział, że rozmowa jest nagrywana.

W ujawnionej przez media rozmowie z Janeczkiem Melka miał twierdzić, że ma informacje o naciskach, ale nie powiedział, jakie. Powiedział natomiast, że przedstawi je przed komisją śledczą. W pisemnym oświadczeniu, napisanym na żądanie Janeczka, nie potwierdził jednak ewentualnych nacisków. Później, w postępowaniu dyscyplinarnym, wycofał się ze stwierdzeń, jakie padły w nagranej rozmowie.

- Takiego oświadczenia w mojej karierze zawodowej wymagano po raz pierwszy - powiedział Melka.

Prokurator dodał także, że według jego wiedzy Barbara K., zwana śląską Alexis, zwróciła się do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o pomoc przy uchyleniu tymczasowego aresztu. Dodał, że ABW nie odegrała żadnej roli w uchyleniu aresztu K. Na przełomie maja i czerwca 2006 roku areszt uchylił sąd.

Przewodniczący komisji Ryszard Kalisz (Lewica) dopytywał, czy to oznacza, że "funkcjonariusze ABW wprowadzili w błąd Barbarę K. co do roli ABW w uchyleniu jej tymczasowego aresztowania". Melka odpowiedział, że nie był przy żadnej rozmowie funkcjonariuszy z K., ale "Barbara K. sądziła, że jakaś rola ABW została odegrana na jej korzyść, a z kolei normalnym jest, że funkcjonariusze taką okoliczność na poczet swego postępowania mogą wykorzystać".

Melka powiedział też, że o odstąpieniu przez niego od oględzin miejsca samobójczej śmierci Blidy zadecydował prokurator Janeczek; oględziny miała prowadzić Prokuratura Okręgowa w Gliwicach.

Prok. Krawczyk powiedział natomiast przed komisją, że w postępowaniu, które prowadził, "nie istniała" sprawa Barbary Blidy; b. posłanka była w nim tylko świadkiem. Wyjaśnił, że śledztwo, które prowadził od października 2004 roku do początków 2006 roku, dotyczyło Barbary K. i wyłudzenia dotacji na pokrycie szkód górniczych.

Dodał, że w marcu i maju 2005 roku przesłuchiwał w tej sprawie jako świadka Blidę. - Miało zachodzić podejrzenie, to wynikało z informacji prasowych, iż przy procederze, jaki uprawiała K., miała jej pomagać Blida; przeprowadziliśmy czynności weryfikujące tę informację (...) żadne dowody nie potwierdziły, żeby miała coś wspólnego z działaniami osób objętych aktem oskarżenia - mówił.

Krawczyk zapewnił, że w prowadzonym przez niego śledztwie nie było żadnych nacisków. Dodał, że w grudniu 2005 r. po objęciu resortu sprawiedliwości przez Zbigniewa Ziobrę dostał jedynie polecenie opisania sytuacji w śledztwie m.in. w sprawie wątku Blidy. - Musiałem udzielać informacji, z jakiego powodu Barbara Blida nie została objęta zarzutami - podkreślił.

Odpowiadając na pytania posłów, Krawczyk powiedział, że w swej praktyce nigdy nie zlecał filmowania zatrzymań podejrzanych. - Można filmować, i to jest wskazane, przeprowadzenie oględzin miejsca przestępstwa, natomiast nigdy nikomu do głowy nie przyszło, żeby filmować moment zatrzymania - mówił Krawczyk.

Danuta Pietraszewska (PO) zapytała Krawczyka, dlaczego nie powierzono mu prowadzenia śledztwa w sprawie tzw. afery węglowej. - Dlaczego nie powierzono panu tego śledztwa, przecież znał pan sprawę, dlaczego sięgnięto po asesorów, którzy dopiero uczą się fachu? - pytała Pietraszewska.

Krawczyk odpowiedział, że wie to przełożony, który podjął taką decyzję. - Ja mogę tylko z własnego doświadczenia stwierdzić, że asesor wymaga akceptacji dla otrzymania późniejszej nominacji na prokuratora - powiedział. - Czyli jest bardziej sterowalny? - dopytywała Pietraszewska. Krawczyk odpowiedział, że "łatwiej kierować zespołem ludzi, którzy się boją, że mogą nie wykonać czegoś, co byłoby właściwe dla szefostwa niż to, co uważają sami".

Zaznaczył także, że sprawa K. została skierowana do sądu w styczniu 2006 roku i z tego, co wie z mediów, jeszcze się nie zakończyła.

Odnosząc się do decyzji o zatrzymaniu Blidy w kwietniu 2007 roku, Krawczyk zastrzegł, że nie zna całości materiału dotyczącego tej kwestii, ale z informacji, jakie do niego dotarły, "wynika, że nie zostały zweryfikowane do końca stwierdzenia Barbary K." i trzeba było podchodzić do nich "z dużą dozą ostrożności".

Przewodniczący komisji Ryszard Kalisz pytany przez dziennikarzy o wtorkowe przesłuchania powiedział dziennikarzom, iż według niego "niezwykle istotne jest odsunięcie od śledztwa prokuratora Melki". Dodał, że kwestia ta będzie jeszcze wyjaśniana.

- Odnoszę wrażenie, że prokuratorzy z Katowic, tak jak prokurator Melka, inaczej zeznają niż ci prokuratorzy, którzy są już poza tą prokuraturą, jak będący w stanie spoczynku prokurator Krawczyk - powiedział Kalisz.

Odnosząc się do śledztwa w sprawie Barbary K. Kalisz ocenił, że widać, że "mieliśmy do czynienia ze sprawą, która jeszcze w styczniu 2006 była zakończona i nie miała żadnych wątków istotnych do prowadzenia dalej". Zdaniem przewodniczącego, po włączeniu się w śledztwo ABW w marcu 2006 roku sprawa została wszczęta na nowo. - Sprawę dzieli się na cztery koszyki, jeden koszyk dotyczy tylko i wyłącznie Barbary Blidy i Barbary K. Ten wątek zaczyna nabierać znaczenia. Naszym celem jest wyjaśnienie, dlaczego - zaznaczył Kalisz.

Kolejne otwarte posiedzenie komisji, na którym przesłuchani będą kolejni prokuratorzy, jest planowane na 14 maja. Po 5 maja ma odbyć się zamknięte posiedzenie, na którym rozpatrzony ma być wniosek Emila Melki o zwolnienie z tajemnicy zawodowej i służbowej.

Jego powodem jest los Inspektoratu Wsparcia, jednej z najważniejszych jednostek wojskowych, która stanowi zaplecze logistyczne całej armii.

Inspektorat został powołany w czasie, gdy resortem obrony kierował Radosław Sikorski. Minister na jego siedzibę wybrał Bydgoszcz, czyli swoje rodzinne miasto. Jednostka mieści się tam do dziś. Problem jednak w tym, że obecny szef MON Bogdan Klich planuje jego przeprowadzkę. Z ustaleń "Wprost" wynika, że zapowiedział to na ostatnim zamkniętym posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej.

Pomysł Klicha - jak łatwo się domyślić - wywołał ostry sprzeciw obecnego szefa MSZ. Plany MON tak bardzo rozzłościły Sikorskiego, że poprosił o mediację w tej sprawie wicepremiera Grzegorza Schetynę. Wszystko wskazuje jednak na to, że Sikorski stoi w tym sporze na przegranej pozycji. Okazuje się bowiem, że Klich chce przenieść IW do Wrocławia, który jest z kolei? matecznikiem Schetyny. O tym, jak ważną jednostką jest inspektorat świadczy fakt, że jego roczny budżet wynosi ok. 5,5 mld zł.

MON zaprzecza, by między Klichem a Sikorskim był jakikolwiek spór.

- W Polsce należy zacząć merytoryczną dyskusję na temat majątku duchownych oraz ich wpływu na instytucje państwa. Mam nadzieję, że nie będzie to odbierane jako wojna z Kościołem katolickim - przekonuje sekretarz generalny Sojuszu Grzegorz Napieralski. W poszukiwaniu błędów Kościoła pomogą mu były poseł Sławomir Jeneralski oraz uniwersyteccy specjaliści od prawa wyznaniowego.

Autorzy raportu dokładnie opiszą interesy księży oraz majątek samego Kościoła (m.in. ile i czy słusznie państwo zwróciło mu nieruchomości). Sprawdzą sumy przeznaczane z budżetu państwa na wsparcie uczelni i stowarzyszeń katolickich, przyznane przywileje podatkowe oraz sposób ich wykorzystywania.

Ambicją polityków lewicy jest opisanie skuteczności księży w pozyskiwaniu pieniędzy publicznych. - Według naszych szacunków od chwili podpisania konkordatu Kościół wyciągnął z budżetu państwa do 5 mld zł - mówi Tomasz Kalita, rzecznik SLD. - Z pieniędzy podatników płaci się przecież za ubezpieczenia księży, naukę religii, składki na Fundusz Kościelny, opłaca się remonty zabytkowych obiektów sakralnych. Naciski duchownych sprawiają, że urzędnicy państwowi zwracają Kościołowi nieruchomości, nie tylko zagrabione przez komunistów, ale i takie, które nigdy nie należały do księży - wylicza.

Politycy SLD nie będą jednak jedynie wyliczać, przygotują również gotowe rozwiązania prawne regulujące stosunki państwo - Kościół.

Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 lipca 2005 r. dotycząca sytuacji mniejszości polskiej na Białorusi

Dzień Polonii 2 maja

Szanowni Rodacy w kraju i za granicą!

Senat Rzeczypospolitej Polskiej obecnej kadencji podjął inicjatywę ustawodawczą i nawiązując do najpiękniejszych kart naszej narodowej historii - ustanowił mocą ustawy 2 maja Dniem Polonii i Polaków za Granicą.

Dziś, w przeddzień tego święta, chciałbym w imieniu Senatu Rzeczypospolitej oraz własnym przesłać na ręce wszystkich Polaków żyjących na Obczyźnie wyrazy głębokiego szacunku i przekazać podziękowania za pamięć o Ojczyźnie, za wysiłek włożony w pielęgnowanie obyczajów, kultury, religii, podtrzymywanie znajomości języka polskiego. Składam wyrazy szacunku za wierność Polsce i za miłość do kraju swoich ojców i dziadów. Polska o swoich dzieciach nigdy nie zapomniała i nie zapomni, tak jak Polacy żyjący na obczyźnie nigdy nie zapomnieli o swojej matce - Polsce.

Szanowni Państwo,

Od 1929 roku, to jest - od Pierwszego Zjazdu Polaków z Zagranicy Senat jest opiekunem Polonii i Polaków za granicą.

Od piętnastu lat odrodzony Senat Rzeczypospolitej Polskiej udziela pomocy środowiskom polskim na świecie. Z budżetu Senatu finansowana jest działalność na rzecz Polonii i Polaków za granicą. Zasługą obecnej kadencji jest wprowadzenie przejrzystej procedury przyznawania pieniędzy budżetowych, przeznaczonych na wspomaganie środowisk polonijnych na świecie i znaczne rozszerzenie kręgu organizacji otrzymujących tę pomoc. Szczegółowe zasady zostały określone tak, aby wszyscy ubiegający się o finansowe wsparcie Senatu byli traktowani jednakowo - a cały proces przyznawania dotacji był jawny i dostępny dla wszystkich.
Customized counter do tegorocznego Święta Polonii

Przemówienie marszałka Senatu z okazji Dnia Polonii i Polaków za Granicą

Senat w dziele umacniania światowej rodziny Polaków

Pomoc Senatu dla Polonii w 2005 r.

Pomoc Senatu dla Polonii w 2004 r.

Pomoc Senatu dla Polonii w 2003 r.

Pomoc Senatu dla Polonii w 2002 r. (pdf)

Polonijna Rada Konsultacyjna

Prace Komisji Emigracji i Polaków za Granicą

Uchwały Prezydium Senatu

Wydarzenia

Podziękowania

Internetowy adres dla Polonii

Customized counter do tegorocznego Święta Polonii

Time until piatek 2 maj 2008 00:00:01 (Warsaw time)

Alternative version

It is 5 days, 20 hours, 52 minutes and 47 seconds until piatek 2 maj 2008 00:00:01 (Warsaw time)

Current time is

2008-04-26 03:07:14 CEST(local time in Warsaw)

PiS ocenia, że zapowiedź prezydenta zastosowania weta do ustawy medialnej, to obrona zagrożonej wolności mediów. PO apeluje do prezydenta o nie wetowanie ustawy.

Według PSL, koalicja popełniła błąd nie uzgadniając z lewicą zapisów ustawy medialnej - przed jej przyjęciem przez Sejm.

Prezydent Lech Kaczyński zapowiedział w piątek, że zawetuje ustawę medialną; ocenił, że nie zapewnia ona odpolitycznienia mediów publicznych. Do odrzucenia weta głowy państwa potrzeba w Sejmie większości 3/5 głosów (w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów). Aby kluby PO i PSL mogły tego dokonać, potrzebują poparcia klubu Lewicy.

Prace nad przygotowaną przez PO nowelizacją ustawy o RTV trwały od grudnia. W ostatecznym kształcie nowela znacznie ogranicza kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji; zmienia zasady wyboru członków KRRiT, rad nadzorczych i zarządów mediów publicznych. Przyznawanie koncesji, kontrolowanie nadawców - z wyjątkiem kontroli programowej - przechodzi do Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE).

Szef klubu PO Zbigniew Chlebowski zwrócił się do prezydenta, aby zamiast wetować nowelę ustawy medialnej, skierował ją do Trybunału Konstytucyjnego - jeśli ma wątpliwości co do jej zgodności z konstytucją. Przekonywał, że ustawa ma stanowić "nową jakość" dla "upolitycznionej KRRiT", tak aby "raz na zawsze odsunąć polityków od mediów publicznych".

Chlebowski zapowiedział, że do odrzucenia weta prezydenckiego nie będzie "za wszelką cenę, za cenę stanowisk" szukał poparcia SLD. Zadeklarował jednocześnie otwartość na propozycje lewicy w pracach nad dużą ustawą medialną.

Zdaniem szefowej sejmowej komisji kultury i środków przekazu Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, ustawa o RTV jest konstytucyjna. - Nie znam argumentów pana prezydenta, dlaczego chce wetować ustawę. Podejrzewam, że chce wetować, bo obecny układ sprzyja PiS, który boi się, że przyszły układ będzie układem o wiele bardziej zrównoważonym i zobiektywizowanym - zaznaczyła.

Szef klubu Lewicy Wojciech Olejniczak zapowiedział, że jego klub wstrzyma się od głosu przy wecie prezydenta. - Nie poparliśmy tej ustawy i będziemy się tego trzymać. Nic się nie zmieniło - podkreślił. Argumentował, że - gdyby Lewica pomogła PO odrzucić weto - oznaczałoby to, że klub Lewicy zagłosowałaby za niekonstytucyjną ustawą.

Olejniczak podkreślił, że "nie ma możliwości", aby ktokolwiek przekonał klub Lewicy "polityczną propozycją", aby zmieniła swoje stanowisko. Jego zdaniem, Platforma zmarnowała pół roku, aby przedstawić całościowy projekt ustawy medialnej.

Poseł PiS Jacek Kurski powiedział, że nie dziwi go, iż prezydent planuje weto ustawy medialnej. - Weto będzie w obronie wolności mediów, gdyż jest ona zagrożona. PO nie zadowala się przychylnością mediów prywatnych, jeszcze musi zdławić media publiczne, które są, obok TV Trwam, oazą normalności i pluralizmu - podkreślił.

Zdaniem Kurskiego, Platforma "zafundowała" Polakom powrót do czasu sprzed 1989 r. - PO jest przyzwyczajona, że jej funkcjonariusze i politycy rządzą w mediach publicznych i nie wyobraża sobie innego stanu - ocenił.

Według Eugeniusza Kłopotka (PSL), koalicja popełniła błąd nie uzgadniając z lewicą konkretnych zapisów ustawy medialnej - przed jej przyjęciem przez Sejm.

- Można było spodziewać się takiej decyzji prezydenta, dlatego - na etapie procedowania nad ustawą w Sejmie - należało rozmawiać z lewicą i niektóre z ich propozycji poważnie rozważyć, może nawet przyjąć. A tak to teraz mamy kłopotki - powiedział Kłopotek.

- PO chciała z lewicą rozmawiać po fakcie, to był błąd. A tak ustawa medialna - przy wecie prezydenta - pewnie trafi do kosza - ocenił. Przyznał, że jest mała szansa na odrzucenie weta prezydenta. - Lewica byłaby postawiona w niezręcznej sytuacji, gdyby teraz poparła odrzucenie weta. Media zaatakowałyby ich, że dali się za stołki kupić - ocenił Kłopotek.

Zdaniem Kłopotka, kluby koalicyjne i Lewica będą musiały "usiąść do stołu rozmów" i wypracować nową nowelizację ustawy medialnej.

Julia Pitera zniknęła na kilka tygodni z mediów: wydawało się, że po kompromitacji z raportem o CBA premier zdecydował się trzymać ją krócej. Okazało się, że powód był inny - minister Pitera mianowicie pracowała nad raportem o wydatkach byłych ministrów ze służbowych kart kredytowych, które przez dwa lata sięgnęły 1,4 mln PLN. Pani minister zaprezentowała na konferencji prasowej wybór najciekawszych operacji, wśród których poczesne miejsce zajmował zakup za 8 PLN przez Marka Gróbarczyka, ministra gospodarki morskiej, 60 dag dorsza w celu "kontroli gatunku i kontroli jakości".

Dorsz istotnie mnie ubawił, ale co z tej tytanicznej pracy Pitery wynika? Kompletnie nic. 1,4 mln w skali dwóch lat, to 65 tys. miesięcznie, co rozkłada się, jak rozumiem, na wszystkie resorty z wyjątkiem MPiPS oraz MEN, gdzie kart nie było. To ułamek budżetów urzędów centralnych, a wydatki typu Dorsza Gróbarczyka są, jak mniemam, wyjątkiem raczej, niż zasadą. Jest bowiem w pewnych sytuacjach uzasadnione, żeby np. minister zapłacił za obiad w ramach wykonywania obowiązków służbowych. Wyobraźmy sobie sytuację, że na międzynarodowej konferencji, powiedzmy, w Paryżu, do ministra gospodarki podchodzi prezes globalnej korporacji i pyta o warunki, jakie państwo może stworzyć jego firmie w razie zainwestowania w Polsce. Czy ów minister ma dać sobie postawić obiad, czy może płacić prywatnymi pieniędzmi?

Krótko mówiąc, raport Pitery uważam za bicie piany. I bulwersuje mnie nie, zabawny raczej, przykład dorsza za 8 PLN, a raczej finansowanie przez podatników etatu podsekretarza stanu w KPRM, który cale tygodnie poświęca pracy, którą mógłby wykonywać z powodzeniem absolwent ekonomii. Nie taka jest rola ministra, na Boga.

Drugim spektakularnym wydarzeniem była ubiegłośrodowa dymisja wiceministra finansów. Stanisław Gomułka to jeden z kilku zaledwie rozpoznawanych na świecie polskich ekonomistów, dlatego jego powołanie w styczniu odebrałem jako znaczne wzmocnienie merytorycznego zaplecza rządu. Tym samym jego odejście jest ciosem dla Donalda Tuska. Gomułka liczył, że zostanie pełnomocnikiem rządu ds. reformy finansów publicznych, ale przeliczył się. Jest prawdą, ze niektóre koncepcje ekonomiczne natrafiają na ogromny opór w obliczu ich możliwego wdrożenia - nie wiem, na ile profesor, nie będąc politykiem, zdawał sobie z tego sprawę. Jednak jego zarzut, że premierowi nie zależy na kompleksowej reformie, brzmi poważnie, niezależnie od niezbyt dobrego stylu dymisji. Kompetencje Gomułki przejęła minister Elżbieta Suchocka-Roguska, kręgosłup Ministerstwa Finansów, pracująca nad zagadnieniami budżetowymi w resorcie bez przerwy od 1989 r.

Dziś wiemy trochę więcej, niż w dniu rezygnacji Gomułki. Prasa ujawnia, że minister był zwolennikiem naprawy sytuacji w ochronie zdrowia metodami rewolucyjnymi: poprzez dopuszczenie do upadku zadłużonych szpitali. Ile w tym prawdy, nie wiadomo, jeśli jednak rzeczywiście o to poszło, to znaczy, że liberalnej rewolucji za tej kadencji na pewno nie będzie, a kolejny rząd, i tak raczej administrujący, niż rządzący, pogrąża sie w imposybiliźmie. Profesora Gomułki szkoda, choć być może nie nadawał się do gry w zespole, jednak jego dymisje widzę w szerszej perspektywie: jako przejaw zjawiska ciążenia gabinetu Donalda Tuska w kierunku unikania trudnych tematów.

Papierkiem lakmusowym będzie zapowiadana na sierpień roszada ministrów: jeśli polecą ludzie, którzy odważyli się realizować własne koncepcje, smutna ta teza znajdzie swoje potwierdzenie.

Istnieje takie pojęcie dotyczące rynku mediów, jak inkluzja. W skrócie polega to zjawisko na wypieraniu treści bardziej ambitnych kontentem skrajnie banalnym, w celu włączenia do grupy odbiorców jak najszerszych mas społeczeństwa - znakomitym przykładem jest Polsat, biorąc pod uwagę chłam, jaki serwuje oraz wyniki oglądalności. Wygląda na to, że odpowiednikiem inkluzji medialnej jest „polityka miłości” Donalda Tuska, zmierzająca do pozyskania jak najszerszej bazy elektoratu za cenę wypierania kontrowersyjnych punktów programu. Tyle, że długo w ten sposób rządzić nie można - słychać już trzeszczenie niespójności i wewnętrzne napięcia.

Ktoś pamięta epizod Mariana Czakańskiego na stanowisku ministra zdrowia? Skończył się fiaskiem, głównie ze względu na skrajnie negatywną reakcję środowiska, niemniej jednak to tandem Leszek Miller-Jerzy Hausner miał jako jedyny w historii III RP odwagę, aby na czele resortu nie postawić lekarza. Jestem gotów zagłosować na każdego, kto ten krok powtórzy.

Nie wdając się w szczegóły, poniżej zamieszczam wypowiedź pewnego cenionego eksperta (dziękuję przy okazji za zgodę na jego wykorzystanie) na forum dyskusyjnym CI:

Ostatnie wypowiedzi Pani Minister uwidoczniły mi kilka faktów, które pozwolę sobie dla „forumowiczów CI” skomentować:

1. Obecna ekipa MZ nie stworzy żadnego koszyka i nie wprowadzi ubezpieczeń dodatkowych konkurujących świadczeniami wykluczonymi z koszyka gwarantowanego – koniec złudzeń, „królowa” (i jej doradcy) jest po prostu naga.

Po ostatnich akcjach i wypowiedziach jasne jest, że w MZ nie mają zielonego pojęcia ani o koszyku, ani o HTA. Co prawda jestem pewny, że nie zostaną zrealizowane hasła „nie będziemy brali pod uwagę kosztów, a tylko skuteczność” oraz „wszystkie leki, które wydłużają życie choćby o tydzień będą finansowane”, ale jak to utrudni oparcie polityki zdrowotnej na racjonalnych podstawach – nie tylko tej ekipie, ale również następnej! W oczywisty sposób obnaża to nie tylko brak wiedzy, ale również kompletny brak zrozumienia istotny koszyka! Dlaczego obnaża? Wystarczy zadać sobie pytanie, co by się stało gdybyśmy w systemie zaczęli finansować wszystkie technologie o udowodnionej skuteczności (na finansowaniu wszystkiego co skuteczne tylko w onkologii NA PEWNO się NIE skończy – byłoby to nierówne traktowanie i pogwałcenie praw konstytucyjnych obywateli)? Już dziś nie stać nas na to co w koszyku dziś „obowiązującym” jest zamieszczone – są 3 objawy dysproporcji pomiędzy „ofertą” w dziesiejszym koszyku gwarantowanym a ilością dostępnych środków finansowych:

1. łapownictwo względem lekarzy (śmieszy mnie jak znachorzy systemu walczą z korupcją przez sadzanie ludzi do więzienia, to jak walka z objawami, a nie z przyczyną choroby – vide inkwizytorzy z PiSu),

2. korzystanie z przywilejów / znajomości, oraz

3. kolejki o udowodnionej szkodliwości.

Jeśli przyjmie się tylko jedno kryterium udowodnionej skuteczności w koszyku (żadnego kraju na świecie dziś na to nie stać), to szybko wejdą do niego bardzo drogie technologie, które skonsumują środki, których już dziś brak na technologie opłacalne a niedofinansowane (sic!) oraz na płace dla personelu – to byłby oczywisty i potężny krach, gdyby literalnie trzymać się zasady skuteczności. Obawiam się też, że MZ zupełnie nie zdaje sobie sprawy z konsekwencji takiego kroku ani nie wie, że taka zasada może z łatwością wydrenować CAŁY budżet naszego państwa.

2. Równość dostępu, spełnienie wymagań konstytucyjnych, rola Agencji Oceny Technologii Medycznych, wymagania UE.

Rzeczywiście liczyłem na PO i miałem nadzieję, że będzie chciała wprowadzić racjonalne zasady. Niestety dzieje sie odwrotnie (te drobne pozytywne zmiany, zostały rozpoczęte de facto przez ekipę PiSu, np. kryteria refundacji, kryteria cenowe, projekt twinningowy, mapowanie zadań DPL na ilość pracowników tego departamentu – niestety na podstawie wypowiedzi MZ można wątpić czy zmiany zostaną dokonane). Zamiast zapewnić wymaganą konstytucją równość dostępu do określonej liczby świadczeń z ograniczonego koszyka gwarantowanego, deklaruje się napompowanie tego koszyka, wszystkim co jest najbardziej skuteczne w danym wskazaniu (tym właśnie jest przyjęcie zasady oceny skuteczności – przy czym trzeba podkreślić, że decyzja o stosowaniu leków o udowodnionej skuteczności bez względu na koszty z całą pewnością JEST decyzją refundacyjną!).

Ostatnio naukowo udowodniono, że loty w kosmos i tydzień na orbicie wydłużają życie pacjentów onkologicznie chorych o 1-3 tygodnie. NASA już szykuje się do podpisania kontraktu z NFZ na loty w kosmos polskich pacjentów w ramach programu terapeutycznego lub w ramach niestandardówek (w końcu dziś na jedno wychodzi). Amerykańscy podatnicy chcieliby podziękować pani minister za wkład Polski w rozwój kosmonautyki Stanów Zjednoczonych – być może dzięki hojności pani minister będą mogli ściągnąć i zatrudnić w USA najzdolniejszych polskich naukowców i wkrótce zaproponować znacznie droższe, ale skuteczniejsze loty wokół orbity Marsa, które przeciętnie wydłużają życie o 1,5-3,5 tygodnia!

Sprowadzenie działalności AOTM do roli oceniacza skuteczności spowodowałoby 2 rzeczy. Po pierwsze pewne nałożenie kompetencji 2 urzędów: AOTM i Urzędu Rejestracji – wyniknęłyby stąd konflikty. Po drugie Agencja Oceny Technologii Medycznych nie zajmowałaby się oceną technologii medycznych – kuriozum i śmiech na świecie!

3. Papierek lakmusowy

Dla mnie papierkiem lakmusowym dla tej ekipy w MZ była lista leków refundowanych i dotrzymanie buńczucznych obietnic zerwania z szemranymi praktykami przy układaniu list, co miało miejsce tuż po objęciu urzędu przez nową ekipę. Pamiętam to oburzenie na brak przejrzystości względem „leku na samogłoskę” oraz że „nie możemy usunąć leku na samogłoskę już teraz [11.2007], gdyż żeby nie było opóźnień z wejściem nowej listy pani Min. powinna złożyć podpis już teraz lub całą procedurę trzeba zaczynać od nowa, a to by trwało kolejne 2 miesiące, ale naprawimy „wszelkie zło” przy okazji opracowywania następnych list”. Minęły miesiące i tera ogłoszono, że lek na samogłoskę zostaje – znajomi królika mają się dobrze ;) jednak mylą się, że nikt tego nie widzi. Obrzydliwe ... straciłem smak. Papierek lakmusowy pokazuje, że ta ekipa nie zerwie z dawnymi praktykami – nic lub niewiele się zmieni.

4. Uszczelnienie systemu przez jego ..... rozszczelnienie (absurd - sic!?)

Tu 2 przykłady. Po pierwsze o niekompetencji ekipy MZ świadczy deklaracja szerokiego refundowania niezwykle drogich leków sierocych w chorobach metabolicznych i innych. Nie chcę tego tematu rozwijać, bo dyskusji na ten tematy było ostatnio wiele (szkoda, że ta ekipa niestety w nich nie uczestniczyła – nie mieli czasu ...) – szkoda też, że ta ekipa nie umie liczyć i przewidywać wydatków oraz że nie potrafi wskazać jakiej grupie pacjentów odbierze środki finansowe na leczenie, ustawiając ich w wydłużających się kolejkach (def.: kolejka, czyli socjalistyczny wymysł o udownionej szkodliwości). Trzeba finansować niektóre z tych leków, ale wyłącznie te o udowodnionej efektywności klinicznej (o tym pan Min. nie mówi ani słowa) oraz z wydzielonych z budżetu państwa środków, a NIE z pieniędzy NFZ. Dziś obietnice bez pokrycia, a jutro narzekania na NFZ, że źle gospodaruje środkami i ma deficyt – skąd my to znamy, NFZ jako kozioł ofiarny zaprogramowany ustawowo.

Niestandardówki. Źle się stało, że NFZ opublikował niewłaściwe i nierealistyczne (moim zdaniem) zarządzenie 20. Ale w odpowiedzi na nieskuteczne i nierealistyczne działania NFZ, pani minister w oczywisty sposób przegina w drugą stronę, obnażając niekompetencję swoich doradców. Pewnie nie policzyli w MZ, ile to będzie teraz kosztować i niewielu zdaje sobie sprawę, że już oddziały zaczęły podpisywać wnioski na terapię niestandardową „jak leci”, czyli lekką ręką. W efekcie akcji NFZ oraz odwetowej akcji MZ można oczekiwać dużego wzrostu kosztów niestandardówek w Polsce – ciekaw jestem kosztem czego i jak załatany zostanie ten deficyt? Czekam teraz na ogłoszenie „nowych” pomysłów obecnej ekipy MZ, by zrobić to, co „z dobrego serca i szczerze radził” Religa – podnieść podatki, a to już mi pachnie brzydko dla PO.

5. Naprawianie i uszczelnianie przez wpompowanie w dziurę bez dna – tylko jeden przykład: onkologia

W onkologii istotnym problemem jest dostęp do leków, ale daleko bardziej istotnym problemem jest w ogóle dostęp do lekarza onkologa oraz dostęp do szybkiej diagnostyki z następową interwencją terapeutyczną bez zbędnej zwłoki (w tej chwili czeka się nawet 3 czy 6 miesięcy od momentu postawienia diagnozy do interwencji, np. chirurgicznego usunięcia guza; dziwnym trafem panowie profesorowie onkolodzy [ale też pani minister] nie widzą w tym podstawowego i zasadniczego problemu, że kolejka skraca życie chorych o wiele miesięcy, gdyż guz sie rozwija i może dać w tym okresie przerzuty, a walczą o horrendalnie drogie leki, które z istotnymi wątpliwościami wydłużają życie o 1 czy kilka tygodni!]. Dopóki są horrendalne kolejki, żeby się dostać do onkologa (często w uwłaczających godności ludzkiej warunkach – takie są fakty, zachęcam do odwiedzenia przychodni przyszpitalnych!), dopóki NIEDOFINANSOWANE są radioterapia, podstawowa chirurgia onkologiczna, czy podstawowa chemioterapia – przypomnę, że o niedofinansowaniu świadczą kolejki, korzystanie z przywileju (znajomości) i mniej bądź bardziej zawoalowana korupcja – dopóty dyskusje dotyczące najdroższych leków w programach terapeutycznych czy niestandardówce NIE POWINNA MIEĆ W OGÓLE miejsca, jako nieetyczna! Nóż sie w kieszeniu otwiera jak kolejny decydent wysokiego szczebla „wyrzuca” setki milionów złotych na „nowoczesne” leki onokologiczne czy 55-ty PET we Włoszczowej, a nie zajmuje się rozładowaniem kolejek do najprostszych świadczeń onkologicznych, co do których NIE MA NAJMNIEJSZEJ WĄTPLIWOŚCI, że są to technologie WYJĄTKOWO opłacalne i po prostu ludziom potrzebne.

Przepraszam za tak długą wypowiedź, ale definitywnie pozbyłem się nadziei związanych z tą ekipą – ręce opadają!

Obyśmy zdrowi byli,

(źródło do mojej wiadomości - pw)

Przyjrzyjmy się na dobry początek kilku popularnym w RP terminom:

1. Kłamca lustracyjny
2. agent wpływu
   1. AGENCI WPŁYWU – NAJGŁĘBSZA TAJEMNICA UBEKISTANU | ABCNET - odtrutka na media
   Mowa jest bowiem o ponad 150 tys. czynnych agentów pod koniec komunizmu, my zaś wiemy dotąd o nie więcej niż kilkuset, może w skali całego kraju o 2 tysiącach
   2. PIĄTA WŁADZA: Azrael o Katarynie: To dobrze opłacana agentka wpływu: "Zabawa z przed kilku miesięcy (Urbanowicz i inni)... kazała mi zasięgnąć języka, ale ponieważ nikt z zamieszanych w tą sprawę, pomimo swej wiedzy nie puścił 'farby' - ja też nie zamierzam."

Fascynacja agenturalnością wygląda na zasłonę dymną układu sitwy. Zagranica zbyła temacik kilkoma krótkimi notkami.

3. Polish Collaborators: Sons of Dzerzhinsky: The first hundred names: "The bad guys won a victory May 11 when Poland's 'Constitutional Tribunal' of a few appointed judges overrode parliament and decided that the law on vetting former communist collaborators and secret police agents was unconstitutional.Moreover, the Tribunal closed the archives at the Institute of National Remembrance to scholars and journalists. Secret police documents are to remain secret until such time as a 'fair' way of dealing with the agents is discovered.

   It looks like another attempt by the old guard to help Poland's Soviet collaborators to remain burrowed throughout the country's civil society.

   Fortunately, the KGB is not the only group that has the files."

Natomiast w RP nie ustają popłakiwania nad klęską Kaczyńskich poniesioną w TK 11 maja 2007. Trzeba było skreślić grubą kreskę, póki był na to czas 8)

Wracając do eskimosów - sprawa obchodzi mnie tyle, co zeszłoroczny śnieg :mrgreen:

Na razie - idę na ryby ino bez Mietka, ale jak coś złapię to będę kontynuował temacik.
Inuujunga piruvasijasaa

Obecne zapisy mówią o karze od dwóch do 12 lat pozbawienia wolności za ten czyn.

Według byłego ministra sprawiedliwości, sprawa porwania i śmierci Krzysztofa Olewnika "pokazuje w sposób dobitny, że jest to niezwykle okrutne przestępstwo, które powinno być w sposób właściwy i sprawiedliwy karane".

- Z całą pewnością nie można mówić, że obecny kodeks karny, który obowiązuje od 1997 r., (...) przewiduje kary za taką straszną zbrodnię, o których można mówić w kategoriach sprawiedliwości - powiedział Ziobro na konferencji prasowej w Sejmie.

Dodał, że obecny kodeks karny "tego strasznego przestępstwa nie traktuje nawet jako zbrodni", co oznacza, że sąd może orzec karę w zawieszeniu. Propozycja PiS ma to zmienić.

Projekt przewiduje też możliwość odstąpienia od wymierzenia kary, gdy sprawcy dobrowolnie odstąpią od zamiaru wymuszenia i zwolnią zakładnika. - Dzisiaj przepis jest na tyle felerny (...), że stwarza możliwość czy gwarancję nawet ze strony ustawodawcy odstąpienia od karania, jeżeli np. pod wpływem jednostki antyterrorystycznej wypuszczą (sprawcy porwania - red.) osobę przetrzymywaną do ostatniej chwili - mówił Ziobro.

Nowelizacja PiS przewiduje również zaostrzenie kar za pozbawienie wolności, któremu towarzyszy szczególne udręczenie ofiary, bez żądania okupu. - To przestępstwo również powinno być w naszym przekonaniu, jako klubu PiS, uznawane za zbrodnię, a nie występek, jak to ma miejsce dzisiaj - powiedział były minister sprawiedliwości.

Ziobro przypomniał, że projekt PiS został przedstawiony Sejmowi w poprzedniej kadencji i zyskał pozytywną opinię komisji, ale nie został uchwalony z powodu skrócenia kadencji.

Zaznaczył także, że zdecydował się kolejny raz zgłosić propozycję zaostrzenia kodeksu karnego, m.in po konsultacjach z rodziną Olewników oraz z jej pełnomocnikiem. Zaapelował jednocześnie do premiera Donalda Tuska i ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ćwiąkalskiego o poparcie tej nowelizacji.

Ziobro odnosząc się do informacji sobotniego "Dziennika", że ponownie mają być sprawdzone ślady z miejsca zabójstwa gen. Marka Papały, powiedział, że każde działanie, które zmierza do wyjaśnienia tej zbrodni, będzie spotykać się z jego poparciem i pozytywną oceną. Zaznaczył, iż jako minister sprawiedliwości w rządzie PiS starał się wyjaśnić okoliczności tego zabójstwa.

- Jeśli pojawią się nowe pomysły, które mogłyby w jakiś sposób wzbogacić wiedzę prokuratury i policji w tej sprawie, to zawsze będę je wspierał. Natomiast chciałbym zaznaczy też i ten fakt, że w tej sprawie udało się zebrać materiał dowodowy, który dał podstawy do stawienia zarzutów konkretnym osobom - powiedział.

Według "Dz", morderca generała Papały, uciekając z miejsca zbrodni, zostawił na ulicy ślady krwi. Teraz, po dziesięciu latach, te tropy z asfaltu, a także pocisk, odciski palców i próbki DNA mają zostać sprawdzone w europejskich bazach danych - twierdzi gazeta. Według niej ponowne przebadanie wszystkich śladów z miejsca zabójstwa to pierwsze wnioski wysunięte przez specjalną grupę policyjno-prokuratorską, która analizuje na nowo sprawę zabójstwa generała.

Gen. Marek Papała został zastrzelony 25 czerwca 1998 r. w Warszawie przed blokiem, w którym mieszkał. Śledztwo w tej sprawie było wielokrotnie przedłużane.

Pisałem w dniu wczorajszym, że rząd Donalda Tusk powinien się zająć wreszcie reformowaniem państwa, zaprzestać działań pijarowskich – po prostu powinien rządzić – szczególnie w dziedzinie administracji, służby zdrowia i gospodarki. Namawiałem Donalda Tuska do zajęcie się kierowaniem pracami rządu – czyli również państwem – a nie tylko „błyszczeniem” na firmamencie.

Trzeba sobie jasno to powiedzieć – okres ochronny się skończył, mamy niespełna pół roku, które można już podliczyć, oraz mamy przed sobą zadania – przygotowania do których też muszą podlegać ocenie. Na pewno ocenie mogą podlegać sprawy przygotowania do zmian prawa. I jeszcze jedno – teraz ocena tego rządu musi być autonomiczna, niezależna od tego, czym się zajmował i jakie „sukcesy” osiągał rząd poprzedni, Jarosława Kaczyńskiego.

Ten rząd nie miała zajmować się igrzyskami politycznymi, w postaci różnych dezubekizacji czy dekomunizacji – lecz reformami dziedzin życia podległych państwu, czyli ochrony zdrowia, edukacji podstawowej i szkolnictwa wyższego – a przede wszystkim – finansów państwa, z położeniem nacisku na reformę systemu emerytalnego.

Odejście z rządu wiceministra Stanisława Gomułki odsłania coś bardzo niepokojącego. Tą sprawą jest może nie tyle brak przygotowania merytorycznego – co bezwład organizacyjny i kompetencyjny rządu, zaczynający się już w ścisłym kierownictwie, czyli w samej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Okazuje się, że projekty resortowe i ustalenie międzyministerialne, po jakimś czasie grzęzną na szczeblu kancelarii premiera – i nie są formułowane jako materiały, którymi ma się zajmować cały rząd. A jak się nie zajmuje – to nie ma projektów ustaw i rozporządzeń – i w związku z tym Sejm nie ma nad czym debatować. Jeżeli dodamy do tego to, że cześć ustaw i klubu sejmowego PO, a przede wszystkim klubów opozycyjnych jest zatrzymywana przez marszałka Bronisława Komorowskiego – bo nie ma komunikacji na linii rząd – prezydium Sejmu i marszałek – to mamy sytuację, że rząd, Sejm...i państwo jest w pozycji na „stand by”.

Stanisław Gomułka udzielił wywiadu „Gazecie Wyborczej”. Nie będę go przytaczał w całości – ale warto zapoznać się z jego uwagami, bo są nad wyraz celne i odsłaniają mechanizmy działania rządu – a właściwie jego „niedziałania”. Materiał ten powinien być bardzo uważnie przeczytany przez samego Donalda Tuska, który powinien się zastanowić nie tylko nad wymianą części ministrów – lecz również nad zmianą i udrożnieniem kanałów decyzyjnych.

Gomułka zwraca uwagę na następujące sprawy;

1. Inercja działań rządu wynika ze strachu, że wszelkie decyzje i projekty, zmierzające do modyfikacji poszczególnych sektorów państwa, będą wetowane przez prezydenta – i w związku z tym zamiast ustaw reformujących chce się prowadzić prace administracyjne – a tak się nie da. Bez zmiany porządku prawnego reform wykonać nie można.

2. Politycy PO i PSL zajmują się sprawami natury politycznej, chwytliwymi dla wyborców, czyli na przykład obniżaniem podatków (vide Chlebowski), a unikają tematów trudnych – czyli kwestii kontroli państwa nad wydatkami. Rodzi to napięcia pomiędzy koalicjantami, w sprawach składki rentowej, KRUS, podatku liniowego. To są sprawy mogące już niedługo doprowadzić do kryzysu pomiędzy PO i PSL.

3. Gomułka w styczniu, kiedy wszedł w skład rządu, miał zostać pełnomocnikiem do spraw reformy finansów państwa. Jednak jego stanowisko nie zostało określone w strukturze rządów. Gdyby było to przypisane do stanowiska sekretarza stanu w MF – rodziłoby to spory kompetencyjne pomiędzy nim, a ministrem Jackiem Rostowskim. Naturalnym miejscem dla Gomułki byłoby stanowisko w Kancelarii Premiera – i szerokie prerogatywy. Jednak kamaryla wokół premiera nie pozwoliła na to. Jednocześnie właśnie na tym szczeblu wszelkie projekty i pomysły nie są dalej realizowane. Czyli pomysły i projekty MF nie są dalej formułowane w gotowe projekty całego rządu

4. Gomułka ma wyraźne pretensje do samego Donalda Tuska (słuszne), że ten nie potrafi i nie umie rozwiązywać sporów programowych i kompetencyjnych pomiędzy poszczególnymi resortami. A to właśnie premier decyduje o polityce i programie całego rządu. Może to rodzić zagrożenia przy tworzeniu budżetu na rok 2009, w tym planu konwergencji – a finalnie także – dymisją ministra finansów, Jacka Rostowskiego.

5. Były wiceminister kładzie duży nacisk na reformę systemu emerytalnego, który ma być osią systemu reformy wydatków państwa, oszczędności w wydatkach stałych i pozwoli na większą aktywizację zawodową.

W tym wywiadzie nie ma poruszonej sprawy tworzenia budżetu zadaniowego oraz dziennikarka prześlizguje się po sprawie tak zwanej kotwicy procentowej – ale są to też chyba ważne elementy, co do których w rządzie nie ma jasności.

Wywiad jest bardzo ciekawy – i bardzo niepokojący – choć jak sądzę, profesor Gomułka nie powiedział w nim wszystkiego, ograniczając się tylko do własnej dziedziny i kompetencji w rządzie.

Azrael

[Źródło: "GW"]