"Länsstyrelsen utreder socialtjänstens agerande i Rödebyärendet. Den skottskadade 17-åringen kommer att utredas separat. Ann-Christine Petersson, socialdirektör på länsstyrelsen, räknar med att vara klar inom kort och planerar att kalla till en presskonferens i början av juni."

Källa:BLT

Mycket bra ,för något är absolut väldigt fel på våra socialkontor i Blekinge län och att man utreder sig  själva ger föga trovärdighet.

http://www.blt.se/nyheter/karlskrona/lansstyrelsen-granskar-rodebyarendet(654602).gm

http://www.aftonbladet.se/debatt/article2335589.ab

http://www.blt.se/nyheter/ronneby/socialchefen-eira-bring-ger-beskt-svar-pa-kritik(588647).gm

http://www.blt.se/nyheter/ronneby/lansstyrelsen-granskar-socialen-i-barnavardsarende(615264).gm

http://www.blt.se/nyheter/blekinge/tung-arbetsborda-ger-en-ohallbar-situation-for-socialsekreterare-i-blekinge(613961).gm

SvD, Sydsvenskan.

Niklas Elert
Läs Germania

"För knappt en månad sedan dömdes fem killar från Rödeby för hemfridsbrott. I lördags stoppades två av dem, båda 16 år, av polisen under en mopedfärd där den ene skjutsade den andre. Båda hade druckit alkohol och mopedföraren är nu misstänkt för rattfylleri. "

Källa:BLT

Man kan verkligen undra vad socialen, polis, domstol och föräldrar ägnar sig åt,en liten ynklig Bengt Iwars flaxade å gapade om att fängelse inte skulle komma på tal, Iwars borde fått sparken 1993 när han grovt misskötte sig i sitt arbete i Ronnebyskandalen.Resultatet är inget vi ska förvånas över lika lite som att de garanterat kommer ett nytt "Rödebydrama" om inte våra mydigheter skärper till sig liksom dessa missanpassade barns föräldrar.Att tänka på ,nödvärn har vi alla rätt till mot ligister,likaså förberedande till nödvärn.När ska daltandet sluta med unga kriminella ?

http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6dv%C3%A4rn

http://www.blt.se/nyheter/karlskrona/domda-killar-fran-rodeby-togs-for-fyllad(648987).gm

Det finns några brännande frågor som delar ideologer av alla skolor i två skilda läger. Förutom filosofiska, ofta helt orimliga exempel om nödsituationer, tänkta att sätta ens grundläggande moral på prov, finns verkliga frågor, som vi alla bör ta ställning till, och motivera.
Prostitution och droger brukar vara vattendelare. Konservativa säger här i regel nej, socialister hyser något slags romantisk vurm för narkotiska preparat, och liberaler (eller i varje fall alla de olika fraktioner som kallar sig liberaler) är sällsynt splittrade i bägge dessa.
Frågan om vapen är ännu mer komplex. I vårt land är den visserligen en ickefråga, men i framförallt Förenta Staterna förenar den konservativa och liberaler i hög grad. På båda dessa sidor finns dock regleringsivrare som önskar inskränka rätten att bära vapen, ofta i samband med någon uppmärksammad skolskjutning eller liknande. Detta inlägg syftar inte främst till att ta ställning (den frekvente läsaren av denna blogg anar månne var författare står principiellt i denna fråga) utan vill snarare uppmärksamma vapenfrågan som en fråga av högsta relevans, som inte minst är värd att fundera över och ta ställning till nu då den aktualiserats i samband med Rödeby-rättegången.

Den klassiskt liberala utgångspunkten definierar egentligen ingen rätt till att bära vapen. Denna rätt är nämligen, som andra rättigheter, ingen förmån som skänkts till medborgarna av en välvillig statsmakt; istället råder det omvända förhållandet. Statens rätt att beväpna sig, i syfte att skydda medborgarna från yttre hot och mot varandra, är direkt deriverbar ur individens rätt att försvara sin egen kropp, med självförsvarsvåld, om nöden så kräver. Dock ansågs denna rätt vara så viktig, och så grundläggande, att den skrevs in som det andra tillägget till den amerikanska konstitutionen. Tanken med detta är en del av hela frihetsidén om maktdelning. Med olika maktcentra, förskjutna mandatperioder, en konstitutionsdomstol och andra instanser syftade grundlagsfäderna till att begränsa politikers möjligheter att ta makten från medborgarna. Man kände dock till hur lätt politik korrumperas, och hur snara klåfingriga makthavare är att, i skydd bakom ord som rättvisa, frånta människor deras rättigheter. En beväpnad befolkning sågs därför som den yttersta garanten för att Förenta Staterna aldrig skulle falla ihop i despoti, och därtill bli sällsynt oattraktivt att invadera. (Kan ni föreställa er en värre gerilla att slåss mot för en utländsk makt än amerikanska miliser?)
Det är också denna grundläggande idé som ligger till grund för de amerikanska konservativas syn på saken.

Att medborgarna skall försvara sig mot staten är väl däremot inte det vanligaste argumentet som går i debatten. Istället handlar det om var och ens rätt att försvara sig, alltså den allra mest grundläggande principen. Notera att vi här talar om självförsvarsvapen, det blir faktiskt helt andra gränsdragningsproblem då man behandlar attackvapen, militära vapen eller rent av massförstörelsevapen. (Sådant som kan tänkas utgöra allmän fara måste behandlas separat. Vi vill ju inte gärna se någon släppa ut senapsgas på tomten, och kunna straffas först om någon tar skada av det. Många vapen är ju direkt farliga för omgivningen, till skillnad från droger som kan vara direkt farliga för en själv, och potentiellt farliga för någon annan.)
Är man då motståndare till vapen, måste man pröva sin egen syn på rätten att försvara sin egen kropp, om man vill ha en principiell utgångspunkt. Man måste väga denna rätt mot någon konsekvensbaserad ”kollektiv rättighet” för det stora flertalet att eventuellt utsättas för en skjutgalen mans härjningar. Jag tycker att det är på dessa motståndare som bevisbördan borde ligga. Den som vill ta någonting från någon annan måste motivera det.

Så, hur ställer ni er till detta, liberaler, socialister och konservativa, och alla däremellan? Att bara avfärda vapen som testosteronstinna mäns penisförlängare och roten till allt våld fungerar inte. Att bara ogenomtänkt konstatera att ett vapen är farligt, och därför skall det bort, håller inte. Vapen kommer att finnas alltjämt, och ju mer förbjudet det är, i desto större omfattning kommer enbart brottslingar ha tillgång till dem. Det finns en väldig tendens i Sverige till att bara reflexmässigt säga att man är emot skjutvapen, då detta anses vara den fredliga positionen. Men är det verkligen så? Betänk följande situationer: kvinnan som blir utsatt för våldtäktsförsök och med en pistol kan försvara sig, familjen som blir utsatt för inbrott och med ett vapen kan freda sig mot förövarna, en person som bor på landet dit polisen aldrig kommer att hinna, en fysiskt underlägsen person som kan försvara sig mot en betydligt starkare.

Jag tycker verkligen det är dags att frågan om rätten att bära vapen diskuteras på allvar. Debatten är helt ickeexisterande i dagsläget. Fråga er på samma gång var statens rätt att avväpna medborgarna kommer ifrån.

Jonas Sigedal

Om ni vill läsa om en stat som i sanning beväpnar sig mot sina medborgare, så finns Germania. Boken utkommer i höst i sin helhet på Hydra Förlag.

- Oskar

Lagen måste ändras! Jag har läst den här ledaren flera gånger. Många gånger. Den är ju egentligen häpnadsväckande. Vad är felet, menar DN? Ja, felet är att vi inte kan döma psykiskt sjuka till ansvar om de blivit friska efter gärningen. Men det är väl inget glapp? Varför skall vi vårda friska människor? Varför skall vi döma den som inte förstod vad hon gjorde till straff?

Om vi över huvud taget skall ha en ansvarsfrihet för psykiskt sjuka, där tillståndet var så allvarligt att gärningspersonen inte inse vad hon gjorde, så måste väl ansvarsfrihet föreligga i sådana fall. Att ansvarsfrihet skulle ligga "alltför långt från den syn på individuellt ansvar som utgör själva grunden för rättsskipningen" i dessa fall är väl en mycket märklig inställning från en liberal tidning: Hela poängen är ju att den psykiskt sjuka i dessa fall inte HAR något individuellt ansvar.

Hur har DN tänkt sig att man skall rätta till denna lucka och fortfarande upprätthålla grundinställningen att individuellt ansvar förutsätter att man faktiskt fattade vad man gjorde?

Vidare: Jag läser inte Flink-domen som att HD försökt hitta något slags svepskäl som tillgodoser opinionen och reglerna på en och samma gång. Det ser jag som en illojal läsning av domen. Varför inte bara utgå från att HD faktiskt menar vad den säger, nämligen att Flink försatte sig i sitt tillstånd medvetet och att han då får ta konsekvenserna av sitt handlande även om han därmed hamnade i en psykisk störning.

***

En annan sak är att domstolarna nog ofta lägger alltför stor vikt vid psykologiska undersökningar. Var verkligen Rödeby-pappan så pass störd att han inte förstod konsekvenserna av sitt agerande? Huruvida gärningspersonens psykiska tillstånd är ansvarsbefriande eller inte är en rättslig bedömning, inte en psykologisk bedömning. Domstolen måste dessutom värdera den expertbevisning som finns. Kanske finns det skäl att ibland betrakta denna med mer kritiska ögon. (Min personliga gissning är att det rimligen måste vara väldigt, väldigt sällan som vuxna och fysiskt friska människor faktiskt inte vet vad de gör, om de inte självmant försatt sig i ett drogat tillstånd.)

Elisabeth kunde inte förstå varför hennes "oskydlige" son blivit skjuten, för de trakasserier som sonen ägnat sig åt var inte så allvarliga, för familjen hade trakasserats så länge och sonen hade inte gjort så mycket. Men, varför i helvete kan kärringen inte svara vad sonen skulle göra där mitt i natten?

Det är faktiskt humor att se och höra denna kvinna uttala sig i alla medier, undrar om TV4 betalar henne?

Senare i radioprogrammet så uttalade dig även chefsåklagare Tommy Clevenhult, även han ville bagatellisera de händelser som familjen utsatts för.

Och sådana som han skall vi ha inom rättssystemet?

Andra intressanta bloggar om: nödvärn, självskydd, slödder, ligister, Rödeby, Blekinge, Karlskrona, offer, ofredande, utredning, trakaserier, vapen, polis, polisen, åtal, rättegång, åklagare, sverige

En polis som ser det som sin viktigaste uppgift att jaga fortkörare. Samma polis som tipsats om att Anders Eklund mördat Pernilla lång innan han dödade Engla, givetvis utan att följa upp detta tips.

Men, en av de mest besvikna (svd, dn) med dagens dom är chefsåklagare Tommy Clevenhult, han fattar ingenting. Samma Tommy Clevenhult åtalade den 17-årige ligisten, men ansåg inte att han skulle få något straff då Tommy tyckte synd om honom. Tingsrätten anser helt enkelt inte att åklagare Clevenhult lyckats med det viktigaste i en åklagares uppgift, att bevisa uppsåtet, undrar hur man skall beskriva Tommys kompetens eller sunda förnuft?

Andra intressanta bloggar om: nödvärn, självskydd, slödder, ligister, Rödeby, Blekinge, Karlskrona, offer, ofredande, utredning, trakaserier, vapen, polis, polisen, åtal, rättegång, åklagare, sverige

Hon tyckte fortsatt synd om sin slyngel till son och kunde inte förstå att hennes son inte är något offer utan en ligist som med stor sannolikhet kommer att belasta rättsamhällets resurser under en lång tid.

Det hon missat var att det var hennes son som var skyldig till hela händelsen och i förlängningen hennes undermåliga uppfostran som ligger bakom. Inte heller hon svarade på frågan vad ligistgänget gjorde mitt i natten under förra hösten.

Om det är någon som borde få ett rejält straff så är det hon som totalt har brustit i sin plikt som förälder.

Andra intressanta bloggar om: nödvärn, självskydd, slödder, ligister, Rödeby, Blekinge, Karlskrona, offer, ofredande, utredning, trakaserier, vapen, polis, polisen, åtal, rättegång, åklagare, sverige

En tragisk händelse som aldrig sett dagens ljus om föräldrar socialtjänst och polis samt allmänheten tagit sitt ansvar.

Vi får hoppas alla tar lärdom utav denna tragedi.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1220945.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1221071.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1220899.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1222577.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1222579.svd

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2421540.ab

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_1227155.svd

http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_1227103.svd

Det är rättvisa, helt klart. Men är det Juridiskt korrekt? Eller har Lagen fått gett vika för vad Moralen och Etiken säger är rätt? Det var min första tanke. Men samtidigt kanske det var meningen att han skulle gå fri hela tiden? De åtalade honom för mord. Vilket kändes ganska högt siktat om man vill ha honom dömd. Grov misshandel, eller någon annan form av övervåld kanske hade satt honom rakt i fängelset.

"Pia Johansson hänvisar till att lagstiftningen delar upp ett brott i två delar där både uppsåt och effekt måste kunna bedömas. Åklagaren måste alltså även bevisa att det finns ett uppsåt till brott – och det har åklagaren inte lyckats med enligt rätten. "

Han får till och med tillbaka Gevär och Ammunition, vilken kan förvåna. Även om det kanske inte kan ses någon överhängande risk att han ska behöva använda, eller få chansen att använda det igen.

Samtidigt är Fallet intressant pga den rättpsykiatriska analysen som gjorts. Jag citerar:

"Men samtidigt konstateras att 50-åringen led av en allvarlig psykisk störning när han sköt. Han hade enligt domen, som stödjer sig på psykiatriexperten Peter Andinés uttalande under rättegången, drabbats av en svår paniksituation "med förlust av tankebearbetning och impulskontroll".

Samtidigt har överläkaren Richard Tuck, som ledde Socialstyrelsens utredning om 50-åringens psykiska tillstånd, konstaterat att 50-åringens "stresstolerans sprack, att han blev helt avskärmad och att han i ett närmast förvirrat tillstånd endast kunde fokusera på det överhängande dödshotet och att han måste rädda sonen".

50-åringen sköt enligt Tuck för att rädda sig och sin familj och kunde inte tänka rationellt. Hans psykiska tillstånd gör att han inte "var i sådan grad medveten om sitt handlande att han kan anses ha begått gärningarna uppsåtligen", enligt tingsrättens dom.

Och just detta, att skotten inte avlossades uppsåtligen, är skälet till att 50-åringen frikänns."

Om man nu anklagar honom för mord. Så känns det kanske inte så fel att bedöma så. MEN! Det jag läser när jag läser detta utlåtande är inget annat än en helt normal reaktion på en onormal situation. Dvs Överlevnads instinkten tog över, precis som den ska. Och fall det kan börja ursäkta Mord?

Med detta inlägg och det innan detta har det lyftsfram vilka stora luckor den svenska lagen har. Den är helt enkelt inte anpassad efter människorna och samhället den ska försvara, skydda och fälla.

Jag har uttryckt mig väldigt klantigt
och tagit ställning bara för återlämningen av vapen.

Jag är inte riktigt mig själv just nu…
Har slutat att Puffa…

Raderat inlägget och kommentarerna, dom hörde inte riktigt hit..
Följ länken där finns samma sak men med andra ord.

Det är en sak att agerandet kanske kan framstå som ursäktligt givet omständigheterna. Mycket talar ju för att situationen var extremt pressad. Mycket talar för en långtgående förståelse för pappan. Men det är inte samma sak som att han inte kunde värdera sina handlingars konsekvenser.

**

Försvararen är "mycket nöjd". Adjunkten - av SvD litet lustigt benämnd "rättsexpert" (det vill jag bli! Expert på "rätt"!) anser att domen är "ovanlig".

Hon frågar sig om inte Simons liv var värt någonting, visst var hans liv värt någonting, men tyvärr så valde Simon att åka hem till den 50-årige mannen mitt i natten tillsammans med ett gäng ligister och deras agerande drev fram till de tragiska händelserna den där natten under förra hösten.

Jag skulle vilja att Simons mamma ger svar på hur man skall försvara sig när man blir attackerad mitt i natten och vad Simon gjorde där.

Andra intressanta bloggar om: nödvärn, självskydd, slödder, ligister, Rödeby, Blekinge, Karlskrona, offer, ofredande, utredning, trakaserier, vapen, polis, polisen, åtal, rättegång, åklagare, sverige

För att ett barn ska fungera i samvaron med andra människor måste det lära känna de socialt accepterade spelreglerna. Det måste lära sig att skilja mellan rätt och fel, mellan ädelt och fegt, mellan sant och falskt. Om barnen inte lär sig skämmas får vi skamlösa människor. Människor som alltid gör vad de har lust till. De blir hänsynslösa, rena psykopaterna. Psykopater saknar skamkänsla.Barn måste veta vem som bestämmer och får aldrig tvivla på det. De är inte mogna att ta det ansvar som många föräldrar vill lägga på dem — små barn är inte små vuxna, de är små människor. Glömmer man det ställer man bara till förvirring. Ibland ser det ut som om dagens föräldrar har hällt ut det sunda förnuftet med barnets badvatten...

Bent Hougaard

http://hd.se/mer/2004/02/15/curlingfoeraeldrar_de_som_sopar/

http://sydsvenskan.se/sverige/article318008.ece

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1168407.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1168767.svd

Det skulle i sådana fall vara i linje med det allmänna rättsmedvetandet. Om man skall lita på pressen. "Det allmänna rättsmedvetandet" är en term på hur någon som uppfattar sig själv som en god kännare av människor i grupp tolkar inställningen till juridik bland folk i gemen. Det är sällan så mycket till statistik eller empiri bakom påståenden av vad "det allmänna rättsmedvetandet" anser. Sådana självutnämnda tolkare har haft fullt upp med Rödeby-målet. Idag är det SvD som på ledarplats tolkar strömningarna: Det allmänna rättsmedvetandet skulle inte tåla en hård fängelsedom här, konstaterar SvD.

Det hade varit trevligt om SvD, vars ledarsida är bäst i Sverige på att skriva om juridik, hade haft omdömet att vänta litet med spekulationerna. Vad betyder egentligen insinuationen om att det allmänna rättsmedvetandet inte skulle "tåla" en dom? Blir det revolution mot domstolen? Vad är det som ligger bakom Svenskans antagande om befolkningens åsikter? Skulle tidningen varit beredd att på samma lösa boliner tolka folkets inställning till, säg, EMU? Och är det inte egentligen ganska så onödigt att som en av Sveriges viktigaste tidningar gå ut och skriva en domstol på näsan hur den skall döma i ett mål precis innan domen kommer? Det är en påtryckning som den redan medialt pressade tingsrätten kunnat slippa.

(Inledningen i DN:s rapportering är intressant som en perspektivvändare...)

7000 underskrifter till stöd för pappan

Uppenbart är i varjefall att hade socialtjänsten och polisen samt föräldrarnas ansvar för sina barn fungerat hade  detta aldrigt skett...tragiskt

http://sydsvenskan.se/sverige/article318008.ece

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1168767.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1168407.svd

http://www.kvp.se/nyheter/1.1134447/50-arige-pappan-mycket-lattad

http://www.kvp.se/nyheter/1.1134437/mamman-brot-ihop-efterbeskedet

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2346594.ab

• Mopedgänget i Rödeby inför rätta, dn.se
• Rödebydramat: "Vi ville busa", svd.se
• ” Vi ville busa eller jävlas”, aftonblaskan.se

Den bild som direkt spelas upp i mitt huvud är en sketch i Lorry från förr, där Johan Ulvesson svarar på allt: "Vi har ingen gård", så är det även med ligisterna i Rödeby, de är egentligen offer. Iallafall om man frågar dem själva, samtidigt så uttalar sig en av deras advokater att de redan är dömda i media, är det egentligen så konstigt? De är ju skyldiga till att vara drägg.

Vem kan tycka synd om dem? Egentligen? Fast med lite insikt i hur rättsväsendet i Sverige fungerar så vet vi att de kommer att komma undan med detta precis som de flesta andra ligister gör. Är det någon som tror de kommer att få något straff? Det är bara i Sverige detta händer, hade det varit i något annat civiliserat land så hade polisen sett till att situationen inte uppkommit och spärrat in ligisterana.

Om det skulle finnas lite rättvisa så är det inte bara de som skulle åka in, även deras föräldrar borde straffas hårt, men inte i Sverige

Vilka signaler sänder detta till medborgarna? Staten kan inte skydda er, skyddar ni er själva åker ni i finkan. I längden kommer detta att leda till att nästa gång någon trakaseras så tar man kontakt med fristående entreprenörer som kan lösa problemet, utan inblandning av polisen.

"Ville bara busa", ja så här i efterhand så kan man konstatera att det var ett riktigt lyckat bus.

 Andra intressanta bloggar om: nödvärn, självskydd, slödder, ligister, Rödeby, Blekinge, Karlskrona, offer, ofredande, utredning, trakaserier, vapen, polis, polisen, åtal, rättegång, åklagare, sverige

En invändning mot Europakonventionens användande som personer som jag respekterar givit uttryck för är att den ibland används på ett slappt sätt. Att Europakonventionen används som ett slags trumfkortsargument. "Jaså du säger att det inte var ditt fel men jag säger bara" - trummvirvel - "EUROPAKONVENTIONEN!". Konventionens allmänna rättighetsformuleringar inbjuder till svepande argument, eller kan i alla fall inbjuda till sådana argument.

Idag så inleds rättegången rörande hemfridsbrott i Rödeby. (SvD, DN). Själv intrånget verkar vara erkänt. Men den skottskadade 17-åringen vill icke desto mindre att åtalet skall ogillas i sin helhet. Argumentet som advokaten anför för detta är enligt TT: "Europakonventionen stadgar att man ska få en rättvis rättegång. Ett moment i detta är att man inte ska vara fälld i allmänhetens ögon."

Om jag förstår det rätt så menar advokaten att det faktum att tidningar skrivit om fallet tidigare, på ett sätt som varit ofördelaktigt för hans huvudmans intresse, så skall hela åtalet ogillas. Ja, vad säger man om det? Låter det rimligt?

Trumf!

(För att ge advokaten the benefit of the doubt: Han har kanske blivit felciterad...)