MADE IN INDIA – L’idea è venuta a un ventisettenne, Derek Lomas, dopo uno stage estivo a Bangalore, la capitale dell’Information Techonology indiana. Pare che gli indiani già utilizzino una specie di computer low cost basato su una elementare tastiera e una console stile vecchio Nintendo, dal costo comprensibilmente basso.

APPLE II – Ma Lomas ha deciso di svilupparlo con gli Apple II, i computer della sua infanzia: «La mia generazione usava gli Apple II – afferma il giovane ricercatore - con cui abbiamo imparato a scrivere e a giocare. Ricomprando i vecchi Apple da alcuni programmatori, potremo svilupparne le tecnologie e consegnare alle scuole dei paesi in via di sviluppo una serie di computer simili a quelli con cui siamo cresciuti noi». I computer stile Eighties saranno implementati però con nuovi programmi, una connessione a Internet e una memoria più estesa, in modo da permettere agli utenti di poter scrivere e memorizzare i propri programmi. I sei ricercatori si sono messi già in contatto con un team di fanatici dell’Apple II che daranno una mano con la programmazione.

DIGITAL DIVIDE - Inoltre, un’associazione no profit indiana si è già messa in contatto per utilizzare il computer come metodo di sviluppo per le associazioni di micro-credito. «Siamo convinti di poter sviluppare un ottimo strumento di educazione, in grado di offrire ai bambini dei Paesi in via di sviluppo la possibilità di maneggiare tastiera e mouse già in tenera età», ha commentato Lomas. Per abbattere ogni barriera. Di costo e di tecnologie.

Corriere della Sera

Offerte di lavoro per:

Esperti di termodinamica dei fluidi

Esperti di fibre ottiche

Ingegneri elettronici

La Fondazione da oltre 10 anni svolge attività di ricerca d’avanguardia con l’obiettivo di comprendere i fattori scatenanti di malattie oggi incurabili e per trovare nuove cure che le sconfiggano definitivamente.

Oggi la ricerca è impegnata in progetti che studiano alcune patologie di grande impatto quali: le neoplasie, con particolare attenzione per il cancro della prostata e del fegato, le leucemie e i linfomi, le malattie cardiache, le malattie metaboliche e le patologie dell’invecchiamento.

Gli importanti risultati finora ottenuti sono dovuti ad un gruppo di circa 150 ricercatori che opera all’interno dell’Istituto Veneto di Medicina Molecolare, braccio operativo della Fondazione, coordinato da un Consiglio Scientifico Internazionale di cui fanno parte 3 premi Nobel e riconosciuto come il più importante centro italiano per lo studio dei segnali cellulari.

]]> http://marcocostarelli.wordpress.com/?p=166 Tue, 15 Jul 2008 11:02:10 +0000 marcocostarelli http://marcocostarelli.wordpress.com/?p=166

(L'Idea in mano, Fonte: dalla rete)

Ieri sera con un mio grande amico, facevo due passi per Matelica. Il lunedì di solito il ristorante ha la chiusura di turno e io vado a casa per fare due passi con i miei amici di sempre. Fra battute, scherzi, e una schizzata d'acqua sui pantaloni (che sinceramente m'ha dato fastidio ...) il discorso è caduto sulla "creatività" e sui contenuti. Su come gli spunti creativi o, aggiungo io, le cose intrise di contenuto, vengono lasciate morire o non considerate più per niente. Oggi che il mondo ne ha necessità di rinnovarsi e reinventarsi giorno per giorno, noi italiani, o meglio, quella parte di noi che,  ha ancora nel DNA questa "scintilla", viene costantemente sfrattata, fatta emigrare, costretta dal sistema ad andarsene quasi per forza. Perchè non vale più il contenuto ma i "termini della proposta". E si sà, che dentro una proposta può starci di tutto. Magari ci si infila anche qualche tangente, vai a sapere... Siccome chi ha potenzialità solitamente non vuole sprofondare in questi mezzucci, allora l'unica scelta diviene quella di andarsene.

Se si iniziasse a valutare il succo di un'idea, il suo contenuto, se ne intuirebbe la reale genialità.

Ma questa è una cosa che sembra appartenere sempre meno alla classe dirigente di questo Paese.

Riporto un pezzo di oggi:

(ANSA) - ROMA, 15 LUG - Leader al mondo per il design, secondi alla Cina per esportazione di prodotti creativi, l'Italia eccelle per creativita' ma non la sostiene. E' quanto emerge dal V Rapporto di Federculture che mostra un paese incapace di essere competitivo, al 46esimo posto nella graduatoria sulla competitivita' del World economic forum, con 6mila cervelli che ogni anno emigrano verso gli Usa e un tasso di disoccupazione giovanile che supera il 20%, migliore solo rispetto a Grecia, Croazia e Polonia.

Quando un sistema politico,(scieglietevelo pure; di colore che garba a Voi, tanto la matrice è la stessa), si comporta nei Vostri/Nostri singoli confronti, con lo stesso significato nel messaggio della vignetta, è ora che tu, (individualmente intendo) smetta di criminalizzare , ed inizi ad'analizzare il TUO rapporto con LUI : come fa LUI , con TE.... Mi pare una cosa elementare giusta ed del tutto naturale.logica,evolutiva... Riguardo ,"L'ANALISI", quando ho letto l'articolo che segue, di Massimo Gravellini ,non ho resistito nel dover condividerlo ai SAPIENS vari e dispersi sul globo..:se sapiens siamo !! Per quanto riguarda una sintesi animata della "VOSTRA/NOSTRA ANALISI PERSONALE" , Vi proponiamo ll video che segue in coda all'articolo, che ne è una comica-tragica-surreale ma vera realtà. Bell'articolo sig.Massimo

MI RACCOMANDO: siate elastici di mente , e ricordatevi di togliere i Vostri risparmi, dalle cazzo di banche che continuano giorno dopo giorno (senza che ve ne accorgiate), a succhiarVI la vita ...... lezapp keepontruckingente

PRECARI DA FAVOLA

Questa è la storia più avvincente del mondo. Dieci ricercatori italiani hanno realizzato un telescopio rivoluzionario che la Nasa manderà in orbita mercoledì prossimo da Cape Canaveral. A Houston lo chiamano Tiger Team, Squadra della Tigre: ragazze e ragazzi intorno ai 30 anni, laureati a Pisa in Fisica nucleare.Giovani, ottimisti, consapevoli di aver scelto un mestiere stupendo e di esportare la faccia sorridente dell’Italia. Il loro stipendio? 950 euro al mese.

Questa è la storia più avvilente del mondo. Un mondo dove un fisico nucleare che realizza telescopi per la Nasa guadagna 950 euro al mese, mentre quel manager telefonico che parlava per frasi fatte confondendo Waterloo con Austerlitz ne prende cento volte tanto.

Il problema contro cui si sta inchiodando il liberismo è che non collega il salario al talento e all’impegno del lavoratore, ma alla commerciabilità del prodotto. E’ giusto che i compensi li faccia il mercato. Ma in questo mercato senza regole prevalgono sempre le pulsioni più basse: sesso, calcio, tv, cellulari.Il fisico dei telescopi guadagna cento volte meno del manager dei telefonini o del centravanti della Nazionale perché voi e io usiamo i telefonini e guardiamo le partite della Nazionale, mentre dei telescopi non sappiamo che farcene. Il giorno in cui quegli aggeggi servissero a scovare petrolio nel sistema solare o a rintracciare terzini sperduti nelle galassie, immediatamente il loro valore di mercato si impennerebbe, trascinando al rialzo anche lo stipendio del Tiger Team.

Torno a leggere le notizie di calciomercato sul telefonino, ma mi sento un verme. Massimo Gramellini
La Stampa

]]> http://blogaprogetto.wordpress.com/?p=764 Sun, 01 Jun 2008 13:49:14 +0000 sonounprecario http://blogaprogetto.wordpress.com/?p=764 Maria Vinci, pugliese di 34 anni, da 6 anni si dedica alla ricerca sul cancro. Ha studiato e lavorato a Milano (Ifom) e a Heidelberg in Germania. Ora si trova in Inghilterra ed ha deciso di scrivere una lettera/appello al capo dello Stato. Un altra testimonianza enorme che ci pone di fronte ad un problema serio. Giorni fa mi chiedevo cosa stesse diventando il nostro Paese, ma ora arriva questa lettera che ci mostra come ci vedano i nostri connazionali (e non solo loro) all'estero. Senza contare le abissali differenze tra il nostro arretrato paese, quello del "si deve fare per forza", quello che per vincere le elezioni si dice qualsiasi cosa, si grida a qualsiasi pericolo negro, giallo o africano: fanculo alle conseguenze.

Carissimo Presidente,
sono un'italiana residente all'estero ormai da diversi anni, ma nonostante questo sono sempre stata attaccata alla mia cara Italia. I suoi colori, la creatività, la vivacità, genuinità e ospitalità della nostra gente sono tutte cose che fino a pochi giorni fa venivano decantate all'estero come marchio dell'essere italiano e che tanto mi rendevano orgogliosa.

Cordiali saluti,
Maria Vinci

Ma (aggiungo io) lei non farà un bel niente, Signor Presidente. Perché Lei e i suoi predecessori, siete soltanto buoni a ricoprire la carica istituzionale recitando il demagogico discorso davanti alle telecamere, o a presenziare ad un funerale di Stato mettendo le braccia sulle bare dei caduti, abbassando la testa come se davvero fosse morto un vostro figlio.

Perché, caro Signor Presidente, è anche colpa sua e dell'opposizione se in Italia si è arrivati all'assurda realtà in cui viviamo. Dopo la caccia alle streghe, allo straniero e al terrone, a chi daremo la colpa della nostra inciviltà?

L'eroe, nell'era moderna, è il protagonista di uno straordinario e generoso atto di coraggio, che comporti o possa comportare il consapevole sacrificio di sé stesso, allo scopo di proteggere il bene altrui o comune.

Il termine ed il suo significato derivano dalla cultura dell'antica Grecia, dove erano definiti eroi coloro che erano creduti discendenti da un essere umano e da una divinità e che assurgevano a grande celebrità per forza prodigiosa e per imprese illustri.

A questi semidei, dopo la morte, venivano prestati onori divini.

per approfondire http://it.wikipedia.org/wiki/Eroe

Questa è la "definizione ufficiale"......

Te ne propongo ora altre 7 e gradirei sapere, quella che realmente, secondo te, è quella vera (per te).

1) Eroe è chi perde la vita nell'atto di difendere la patria e/o la comunità

2) Eroe è chi si sbatte tutti i giorni, con cani e suocera a carico, x arrivare a fine mese (forse)

3) Eroe è chi come Alex Zanardi e Lauretta (che saluto) ci fanno capire, con il loro comportamento, la loro determinazione e la loro gioia di vivere, che i veri disabili siamo noi (disabili mentali)

4) Eroe è chi lottando contro tutto e tutti ed anche con se stesso, alla fine riesce a fare quello che aveva sognato di fare da piccolo e quindi è oggi un uomo migliore, per lui,per gli altri e per il mondo.

5) Eroe è chi lotta contro tutti coloro che vogliono bandire la libertà (se ne vedono sempre meno)

6) Eroe è chi prova a fare qualcosa di nuovo e positivo, non solo per lui quanto e sopratutto per l'umanità. Coloro che vivono solo ed unicamente per lasciare un segno, un marchio, una scoperta.

7) Eroe è chi nonostante tutte le brutture del mondo crede ancora che alla fine il bene trionferà sul male e quindi, spesso si trova ad impersonare la figura del personaggio dell' "idiota" di Dostoevskij

L'offerta dei servizi è molto ampia, spazia dalla possibilità di comunicare attraverso messaggi istantanei, chatt, gruppi di discussione, condividere la propria auto, foto, video, costruire la propria pagina personale, organizzare eventi, creare il proprio wiki.

A me pare una cosa veramente utile, voi che ne pensate?

Che la Forza sia con lui.... e con Walter...

I ricercatori all'estero: "Noi stiamo con il Pd"

Foto 1 "sipuo'fare"

Foto 2 "si puo fare"

Lettera

Ne riporto alcune tra quelle che mi paiono più geniali:

Le leggi di Clarke:

1. "Quando un apprezzato scienziato avanti con gli anni afferma che qualcosa è possibile ha quasi certamente ragione. Quando afferma che qualcosa è impossibile ha quasi certamente torto".

2. "Il solo modo per scoprire i limiti del possibile è avventurarsi un pochino oltre, nell'impossibile"

3. "Qualsiasi tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile dalla magia"

Le nuove idee passano attraverso tre periodi:

* non si può fare;

* probabilmente si può fare ma non ne vale la pena;

* ho sempre saputo che era una buona idea.

Per ogni esperto c'è un esperto uguale e contrario.

(Non posso non lasciarla in inglese) I don't believe in God, but I'm very interested in her.

Gli UFO non ci dicono assolutamente nulla sull'intelligenza altrove nell'Universo, ma dimostrano quanto sia rara sulla Terra.

Sono sicuro che non avremmo avuto un uomo sulla Luna se non fosse stato per Wells e Verne e le persone che hanno scritto di questo e che hanno fatto sì che la gente ci pensasse.

Sono abbastanza fiero di conoscere alcuni astronauti che sono diventati astronauti leggendo i miei libri.

E quando gli chiesero di dire quale evento del 20° secolo non avrebbe mai potuto prevedere, rispose: "Che saremmo andati sulla Luna e ci saremmo fermati lì"

Noi, un gruppo di ricercatrici e ricercatori di Harvard, MIT ed altri prestigiosi istituti di Boston, emigrati in America in anni vicini e lontani, abbiamo deciso di sostenere il Partito Democratico. Riteniamo che il Partito Democratico sia l’unica forza politica che si sia messa in gioco scommettendo su qualcosa di nuovo, aprendo una nuova stagione politica.Vogliamo appartenere ad una forza progressista moderna e matura, che metta al centro dei suoi progetti il cittadino, la sua liberta’ individuale e ricerca della felicità, ma anche i suoi doveri. Crediamo in una sinistra meno ideologica e più pragmatica. Crediamo in una forza politica con un forte senso dello Stato e rispetto per le istituzioni. Crediamo in una forza politica che sappia prendersi l’onere di decisioni impopolari. Crediamo che essere di sinistra voglia anche dire essere per le liberalizzazioni economiche, strumento di rottura con il sistema delle rendite di posizione che soffoca la competitivita’ del Paese. Crediamo che essere di sinistra non significhi proteggere chi lavora poco o male ma piuttosto dare a tutti le stesse opportunità. Crediamo in una forza progressista che abbia a cuore la legalità e l’ordine pubblico. Crediamo che l’evasione fiscale e l’abusivismo edilizio vadano contrastati senza ambiguità. Crediamo che l’Italia abbia bisogno di unità ma debba allo stesso tempo andare verso un vero bipolarismo, costruttivo e rispettoso dell’avversario. Crediamo che essere per la pace non voglia dire voltare lo sguardo quando in altri paesi i diritti umani sono calpestati. Questi sono i motivi per cui sosteniamo il Partito Democratico.

Chiediamo al Partito Democratico di guardare con coraggio al futuro e di immaginare un’Italia nuova, dove merito e capacità siano i principali criteri di selezione. Chiediamo subito una nuova legge elettorale con forti elementi maggioritari che consenta governabilita’. Chiediamo pluralismo televisivo e una legge sul conflitto di interessi che sia in linea con standard europei. Chiediamo di tagliare il numero dei parlamentari e i vergognosi privilegi della casta politica. Crediamo nella bellezza della politica ma non nella sua degenerazione. Chiediamo l’applicazione di standard internazionali per la selezione dei dirigenti pubblici. Chiediamo al Partito Democratico di pensare al bene dell’Italia intera quando una corporazione difende i propri interessi privati. Chiediamo più investimenti per la ricerca scientifica ma soprattutto la loro distribuizione con criteri meritocratici e l’introduzione di meccanismi di selezione e promozione che portino all’estinzione delle baronie universitarie. Chiediamo piu’ sensibilita’ verso la cultura scientifica e maggiore apertura alla innovazione tecnologica. Chiediamo onesta’, coraggio e lungimiranza. Chiediamo di aprire le liste elettorali a chi sta fuori dall’apparato del Partito. Non possiamo permettere al patrimonio di energie e idee emerso negli scorsi mesi di andare perduto o deluso. Il Partito Democratico deve dare spazio politico a persone con esperienze diverse ed idee innovative. Ce ne sono tante. Riponiamo la nostra speranza in Walter Veltroni: gli chiediamo di non perdere questa occasione unica nella vita politica Italiana del dopoguerra. Questo è il nostro momento, la nostra occasione di aprire un nuovo capitolo della storia Italiana.Vogliamo indicare un nome perche’ pensiamo che essere responsabili e propositivi significhi anche fare delle scelte. Indichiamo Ivan Scalfarotto come esempio di persona a cui il Partito Democratico dovrebbe dare spazio.

Si puo' fare.

Andrea Ballabeni (Harvard), Paola Merlo (Harvard), Raffaella Zamponi (DFCI-Harvard), Serena Landini (DFCI-Harvard), Emanuele Palescandolo (DFCI-Harvard), Andrea Ventura (MIT), Luisa Di Stefano (MGH-Harvard), Giuseppe Fedele (DFCI-Harvard), Giancarlo Bruno (Harvard), Valentina Nardi (Children’s-Harvard), Giada Bianchi (DFCI-Harvard), Emilio Parisini (DFCI-Harvard), Marco Mazzone (Harvard), Isa Orvieto (International Institute of Boston), Alessandro Doria (Joslin-Harvard), Federico De Masi (Brigham and Women’s-Harvard), Alice Tommasi di Vignano (MGH-Harvard), Salvatore Sordillo (CIDC), Maria Binz-Scharf (Harvard, ora a NY), Rosanna Piccirillo (Harvard), Laura Riva (MIT), Dolores Di Vizio (Children’s-Harvard), Tancredi Botto (Schlumberger Doll Research), Giulia Fulci (MGH-Harvard), Walter Fontana (Harvard), Paolo Boccazzi (MIT), Giulio Draetta (Merck), Ilaria Mogno (Boston University), Roman Stocker (MIT), Primo Vannicelli (UMass), Arcangela De Nicolo (DFCI-Harvard), Leonardo Angelone (MGH-Harvard), Gaia Sciaranghella (DFCI-Harvard), Lucio Baccaro (MIT), Fabrizio Ferre (Children’s-Harvard), Chiara Grisanzio (Harvard), Paolo Tieri (DFCI-Harvard, ora a UniBo), Francesca Di Nunzio (DFCI-Harvard), Aldo Rozzo (Harvard), Elisa Benedettini (DFCI-Harvard), Giovanni Roti (DFCI-Harvard), Bartolomeo Angelici (Harvard), Fabrizio Bello (Fraunhofer-BU), Konstantinos Lefkimmiatis (Brigham and Women's-Harvard), Alessandro Fornari (DFCI-Harvard), Giorgia Zadra (DFCI-Harvard), Giovanni Zambotti (Mystic River Watershed As.), Cecilia Cotta Ramusino (Harvard), Chiara Gerhardinger (Schepens-Harvard), assimo Merigh (Harvard), David Fortunato (Brown Un.), Santina Ventimiglia (Brown Un.), Laura Zanini (Brigham and Women's-Harvard), Davide Zoccolan (MIT), Massimo Loda (DFCI-Harvard), Silvia Vergani (Harvard), Maria Francesca Spadea (MGH-Harvard), Gennaro Chierchia (Harvard), Alberto Migliore (UMass), Federica Latta (Suffolk Uni.), Angelo Polito (Children's-Harvard), Elisa Tomat (MIT), Giorgio Gaglia (Harvard), Simone Bianco (CWM, VA). [Foto di Pedro Bordalo]

Per adesioni, scrivere a : imilleboston@gmail.com

*Disclaimer

Chi sono questi abili quattro gatti che utilizzando il rimbombo dei media da loro dominati riescono a spaurire i giganti? Sono i soliti 67 professori della Sapienza con seguito di pochi studenti antipapali e, allo stesso modo, sono quelli che hanno boicottato la Fiera del Libro di Torino perché ospitante scrittori israeliani.
Ora, posto che il confronto mi pare davvero pazzesco, e su questo non vorrei dire altro, giacché sentirmi avvicinato a un anti-israelianismo sconfinante con l'antisemitismo mi mette in corpo troppa agitazione, il punto è che dobbiamo per l'ennesima volta ritornare a spiegare come sono andate veramente le cose nella faccenda Sapienza-papa, visto che la vulgata distorcente è ormai così sedimentata e metabolizzata che pure un opinionista raffinato e gentiluomo come Battista si sente in dovere di esplodere col proprio sdegno contro i pochi che soffocherebbero i molti.

Allora: la lettera dei professori era rivolta al rettore, di cui si criticava la scelta di invitare il Santo Padre a tenere la lectio magistralis di indirizzo scientifico dell'anno accademico: diritto di critica interno alla gestione dell'ateneo, che mi pare nessuno può sindacare, e soprattutto critica ferma ma praticamente impotente, infatti il rettore ha perseverato nella volontà di invitare il teologo Ratzinger, ed era nella sua facoltà farlo.
Ancora: nessuno ha impedito al Papa di rispondere positivamente all'invito del rettore, non c'erano problemi di ordine pubblico né di larga ostilità, visto che i firmatari della lettera erano solo 67 e gli studenti non erano migliaia; il Vaticano e lo stormo di atei devoti e teo-con e teo-dem e teo-teo teandrici hanno a disposizione un immane megafono mediatico e lo usano costantemente, mentre i professori universitari al massimo scrivono su qualche giornale comunista; chi fa scienza non imbavaglia nessuno e soprattutto non fonda le proprie parole su Wikipedia, come sostiene Battista, ma sulla filologia e sulla comunicazione e verifica dei saperi.

Insomma, è assolutamente falso che a Benedetto XVI sia stato impedito di parlare alla Sapienza da parte di pochi potentissimi imbavagliatori. La realtà e un'altra, e non si può stravolgere bellamente, come si fa nel dibattito politico italiano in cui ogni cosa si converte nel suo opposto senza problemi di carattere logico, oltre che morale. Dobbiamo abituarci a rispettare la realtà dei fatti, e poi eventualmente esprimere un'opinione. La realtà dei fatti è che le alte gerarchie ecclesiastiche hanno una invadenza mediatica incredibile in questo paese, ogni domenica e quasi tutti i giorni su televisione e giornali. Tutto ciò è parte di una volontà di schiacciare la tradizione del pensiero critico. Tutto ciò è parte di un progetto globale di reintrodurre e rafforzare il principio di autorità. Obbedire a una autorità antica e potente come un'autorità religiosa risulta bello, di moda, seduttivo per quel tanto di irrazionalità e di forza che promana dall'autorità, meglio ancora se parla latino e si gira di spalle in un abisso nebuloso di astrazione davanti all'altare.
Ma il punto non è soltanto l'aver liquidato il Concilio Vaticano II e il cristianesimo democratico per tornare al Sillabo. Questo sembrerebbe un problema interno alla politica ecclesiastica, che lasciamo agli addetti. Il punto è che siamo difronte a un ritorno della fascinazione del senso religioso come accecamento e "omnia munda mundis", ci sentiamo terribilmente deboli e irrisi se ci aggrappiamo alle ragioni della ragione e dell'etica laica. Dio ci deve schiacciare, visto che non riesce a farsi amare, questo sembra il messaggio che ci giunge dall'internazionale globale della nuova sacralità dei poteri.

In questo clima atroce ecco che la balla luciferina dei pochi professorini che fermano il papa-gigante si presenta come verità, e pure uno in gamba come Battista ci cade. I granchi voglion morder le balene, ma le balene con uno sfiato poderoso vinceranno sempre. Oggi ci dicono che le balene sono piccole e i granchi immensi come in qualche film di fantascienza giapponese degli anni Settanta. E voi ci credete?
Insomma, se vogliamo far convivere società civile e religione in forme non di subalternità dell'una o dell'altra, bisognerà tornare al rispetto della verità e soprattutto all'uso equilibrato dei media. Ove la par condicio in Italia non è mai esistita, soprattutto a sfavore della Chiesa cattolica.

Roberto Gigliucci
Ricercatore di Letteratura italiana
Facoltà di lettere e filosofia - Università degli studi di Roma "La Sapienza"

• Italia: 3 per 1.000 occupati
• Francia: 8
• Germania: 7
• Regno Unito: 5,5
• Stati Uniti: 9,7

Fonte: OECD, OECD in Figures 2007, Paris, OECD, 2007, p. 40-41 (file pdf scaricabile da http://caliban.sourceoecd.org/pdf/figures_2007/en/oif.pdf)(→ link).

La scarsità di ricercatori in Italia non è certo dovuta al loro costo: un dottore di ricerca arriva sì e no a 1.000 € al mese (→ ADI) e un ricercatore universitario all'inizio della carriera ha uno stipendio netto mensile di 1240 € (→ link).

Prima di tutto sono sbloccati i concorsi per i professori universitari: migliaia di ricercatori che aspirano al salto di qualità potranno tentare le selezioni per accedere ai ruoli di professori associati e ordinari, bloccate da ormai 2 anni.
E' stato avviato un piano straordinario per l'assunzione di nuovi ricercatori "entro il 2009 ci saranno 4.000/4.200 nuovi ricercatori" e non esisterà più il criterio dell'idoneità: a ogni posto bandito corrisponderà un solo vincitore.

Secondo ma non meno importante, arriva ANVUR: l'agenzia che darà le pagelle agli atenei italiani, i cui compiti saranno "di promuovere la qualità del sistema universitario e della ricerca anche attraverso attività di valutazione, di raccolta e analisi di dati, di consulenza, di formazione e di promozione culturale". L'organismo pubblicherà ogni 2 anni un Rapporto con i dati raccolti dalle ispezioni.
Tramite una serie di indicatori, le facoltà più meritevoli si aggiudicheranno fette più grosse dei finanziamenti statali (Per gli atenei e gli enti di ricerca più brillanti sarà la stessa agenzia che segnalerà al ministero dell'Università "le situazioni che motivano, per l'elevata qualità raggiunta o per un rapido accrescimento di qualità nella didattica e nella ricerca, l'assegnazione di quote aggiuntive premiali del fondo di finanziamento ordinario"), mentre quelle meno meritevoli si vedranno arrivare ispezioni ministeriali e rimbrotti dai piani alti ("le situazioni di maggiore scostamento dagli standard qualitativi prefissati richiederanno l'attuazione di appositi programmi di rientro, anche nel caso di eventuali gravi inadempienze o situazioni di impossibilità ad adempiere alle finalità istituzionali"). Il meccanismo risulterà utile anche per famiglie e studenti al momento della scelta del percorso universitario da seguire.

L'Associazione Nazionale dei Docenti Universitari però non è molto contenta: "La nuova legge sui concorsi in discussione alla Camera lascia intatta la divisione della docenza universitaria in tre ruoli (non distinguendo tra reclutamento e progressione di carriera), introduce la libera docenza a termine, gestita dai gruppi dominanti a livello nazionale, e salvaguarda la cooptazione locale".

Purtroppo in Italia esistono anche ricercatori bravi e università/facoltà/dipartimenti/gruppi di lavoro virtuosi che col sistema italiano vengono equiparati ai nullafacenti e per questo sono svantaggiati. Per esperienza personale, conosco gente che tiene aperto un laboratorio, spendendo il minimo indispensabile, non pubblica da anni, ma fa il minimo per giustificare l'esistenza di quel laboratorio e il proprio stipendio. E non mi sembra un caso poco comune.

Ecco alcuni passi salienti dell'articolo.

Guardando in faccia uno a uno gli scienziati italiani scopriamo centinaia di ricercatori che ricercano davvero assai poco. Più burocrati che geniacci, vecchi e scarsamente retribuiti, se confrontati alle medie europee (vedi il link al grafico), poco produttivi e selezionati spesso sulla base di baronie più che di merito. Vivacchiano senza mezzi, ma anche senza idee, dando sempre la colpa ai pochi soldi e al 'sistema dei baroni'. Lamentandosi molto. E forse a ragione, perché è vero che i finanziamenti non ci sono ed è vero che il sistema di cooptazione della comunità scientifica è una palude in cui il merito sembra raramente essere il criterio dirimente nella scelta di chi deve andare a occupare un posto in ateneo. Ma una domanda sorge legittima: quanti dei pochi soldi destinati alla scienza nel nostro Paese vanno a pagare stipendi e benefit che con la scienza non c'entrano nulla? E quante sono le Aree di ricerca del Cnr da cui arrivano ben pochi contributi alla modernizzazione del Paese?

Perché la scienza è trasparente. E poggia su un principio cristallino: se una persona lavora bene, i risultati del suo lavoro devono essere pubblicati su riviste scientifiche, meglio lavora e più alto è il livello della pubblicazione (se arriva a 'Science', 'Nature', 'Cell' è più che bravo). Ma non è tutto: non serve a nessuno che un ricercatore lavori su dettagli insignificanti, e il suo vero valore non si basa sul numero delle pubblicazioni, ma su quante volte gli altri le citano, ovvero usano i suoi risultati per scoprire altre cose, e andare avanti.

E così, uno dei più brillanti storici della medicina europei, Bernardino Fantini, oggi professore all'università di Ginevra, ha sostenuto un concorso per una cattedra di Storia della medicina all'Università di Padova. Aveva al suo attivo decine di pubblicazioni, la direzione di un istituto in Svizzera e la presidenza dell'Associazione europea di storia della medicina, ma ha perso. Battuto da una signora che tra il tra il 1990 e il 2007 non ha pubblicato nulla che l'Isi, la più celebre tra le banche dati scientifiche, abbia ritenuto degno di annotare.

Il sottosegretario Luciano Modica, il nume dell'università, a un incontro con i ricercatori italiani nel Regno Unito nel gennaio di quest'anno ha raccontato che l'Università di Pisa ha fatto il rating professionale dei suoi scienziati e scoperto che 200 su 1.800 non avevano pubblicato nulla. Modica era contento, gli pareva un buon standard, e certo lo è su scala nazionale. Ma se andiamo a vedere bene: nel nostro diagramma Pisa si colloca entro le prime 20 università, e circa il 10 per cento degli scienziati non pubblica. Non perdiamoci nei calcoli, ma possiamo legittimamente chiederci: quanti sono i ricercatori che ricercano sui 60 mila scienziati italiani? Pochissimi.

(Via L'espresso)

La situazione cambierà di poco finché l'università non farà propri due concetti, che in verità da queste parti sono dei tabù in quasi tutti i settori: meritocrazia e valutazione. Alfonso Fuggetta qualche giorno fa ha sintetizzato le sue proposte per risollevare lo stato in cui versa la ricerca italiana, il post è molto interessante, leggetelo

Ricerca, Ricercatori, Università, Meritocrazia

Un'analisi della situazione e di seguito il comunicato dei sindacati confederali:

Indetto unitariamente un sit-in di protesta per lunedì 10 dicembre contro le proposte di emendamento al Disegno di Legge Finanziaria che vuole escludere l'Università dal processo di stabilizzazione dei lavoratori precari. Di seguito il Comunicato unitario di indizione.

Roma, 5 dicembre 2007
____________________

FLC Cgil - CISL Università - UIL PA-UR

Facendo seguito al comunicato unitario del 3 dicembre c.a.
è indetto un sit in di protesta che si terrà dalle
ore 11 alle 14 di lunedì 10 dicembre,
davanti all’ingresso del Ministero dell’Università e della Ricerca,
Piazzale J.F. Kennedy, 20 Roma EUR

In tale occasione, una delegazione delle Segreteria Nazionali FLC CGIL, CISL Università, UILPA Università e Ricerca chiederanno d’essere ricevuti dal Ministro F. Mussi al fine d’esprimere il dissenso circa le determinazioni espresse sul destino del precariato delle Università.

I ricercatori italiani si dividono principalmente in 2 categorie: chi fa il proprio lavoro non solo per passione ma perché è masochista e non viene pagato o riceve giusto un rimborso spese e chi ha la "fortuna" di avere un contratto a tempo, con la caratteristica comune dello sfruttamento e della paga più bassa di un operaio neo-assunto (con tutto il rispetto dovuto, ovviamente). Loro hanno anche un blog e tra le tante cose, non chiedono poi così tanto. Mille euro al mese sono ancora poche, purtroppo, al giorno d'oggi...figuriamoci per un ricercatore precario.

E il bello è che non solo ci guadagnerebbero loro, i ricercatori, ma anche noi; è ovvio, perché se io posso permettermi di lavorare tranquillamente e sapendo che ho le spalle un po' più coperte, lavoro meglio, senza troppi pensieri in testa. E se ricerco meglio, lo faccio anche e soprattutto per il mio paese.

Share:

20. Sono i milioni di euro stanziati dal ministero dell'università e della ricerca che saranno destinati esclusivamente all'assunzione di ricercatori. In base al decreto, entro la fine dell'anno ne verranno assunti circa un migliaio.

2. Sono le chiese neoapostoliche messe in vendita a Berlino e comprate dalla comunità musulmana per trasformarle in moschee, suscitando l'allarme dei parroci. Nell'ultimo anno, solo nella capitale tedesca, si sono convertite all'islam 8.500 persone, mentre le chiese sono in crisi per mancanza di denaro e fedeli.

Condivido pienamente quanto afferma Ernesto Galli Dalla Loggia sul Corriere della Sera di oggi. Mario Capecchi, di Italiano, ha ben poco visto che è stato costretto a lasciare l'Italia in tenera età a causa della guerra e del regime fascista. Ha vissuto e soprattutto ha studiato negli Stati Uniti,paese in cui l'Università funziona grazie ai contributi dei privati e non è un gran carrozzone di sprechi di Stato, di baroni e di concorsi più o meno pilotati come quella italiana.

Sono tanti i giovani italiani che studiano e si affermano nelle Università statunitensi e che vengono puntualmente maltrattati nell'Università italiana.

L'ennesima farsa? La notte bianca dei ricercatori: denaro pubblico sperperato e basta, altro che finanziamenti per la ricerca!  Insomma una notte da incubo...con il massimo rispetto nei confronti dei ricercatori che spesso fanno le ore piccole e non ricevono il becco di un quattrino per il loro impegno e la loro dedizione.

Secondo il mio personale parere, senza la possibilità di sperimentare, l’essere umano non può crescere, è stato cosi da quando l’uomo ha scoperto il fuoco e cosi sarà in futuro.

Questo preambolo, per dare un forte assenso ai ricercatori Inglesi e alla loro sperimentazione genetica sugli embrioni ibridi. Penso, a quanto potremmo evolverci grazie a queste ricerche (Cure contro l’Alzheimer, il Parkinson, la sclerosi laterale amiotrofica e non solo).

Perchè quando si affrontano queste tematiche “delicate” il primo pensiero cade sempre sulle possibili chimere uomo-mucca ; uomo-maiale ;etcc ; e mai sull’effettivo vantaggio che potremmo trarne ? è paura dell’ignoto ?

Non prendo neppure in considerazione l’opinione della chiesa, non perchè non sia importante, ma perchè è troppo di parte…. Dio è il creatore dell’essere umano e l'uomo non può inventarsi "creatore"…. scusate ma a 26 anni suonati per un agnostico/ateo come me queste frasi sono superflue.

Per evitare fraintendimenti, tengo a precisare che comunque è necessario un organo di controllo, che garantisca una ricerca "pulita" esente da idee balzane e da deliri da onnipotenza, sappiamo tutti che il potere logora anche la mente più brillante.

La ricerca scientifica è l'unica strada per il benessere dell'uomo.