Die Leere, die die heutige Gesellschaft der oberflächlichen Lebensinhalte wiederspiegelt, ist auch in der sogenannten kontemporären Kunst wieder zu finden, einer Kunst, in der nichts mehr daran erinnert, daß man einmal an Schönheit, Harmonie und Ästhetik gedacht hat, wenn man von Kunst sprach.

Zugegeben, dies ist reichlich pauschal ausgedrückt - ich möchte aber betonen, daß dies eine ganz subjektive Empfindung ist, von der ich hier spreche.

Grundsätzlich ist daran eigentlich nichts ausszusetzen, wenn kontemporäre Kunst sich auf aktuelle Ereignisse, Gedankenwelten und soziale wie politische Zusmmenhänge bezieht, ganz im Gegenteil - alles andere wäre unecht, weltfremd, nicht mehr zeitgemäß. Aber muß es denn auch häßlich und abstoßend, langweilig und plump, anklagend und beleidigend sein? Muß man immer anprangern, provozieren und mental zuschlagen, wenn man kritisiert? Und muß das denn immer geschehen, ohne Pause, um denn als solche - kontemporäre Kunst anerkannt zu werden?

Kunst ist doch auch dazu da, die Seele zu ergötzen, wenn ich das mal so altmodisch ausdrücken darf. Kunst soll den Menschen doch auch entspannen, ihn sich wohlfühlen lassen, ohne jetzt gleich in das moderne Cliché von Wellness und Feng Shui abzugleiten. Kunst soll doch auch in eine Bilderwelt führen, die einem Vergnügen bereitet, die die Phantasie anregt, sich mit etwas anderem zu beschäftigen, dem Alltagstrott zu entfliehen und einfach Spaß zu haben.

Farben haben einen großen Einfluß auf die Psyche des Menschen. Formen gehören ebenfalls dazu. Dies ist gewissermaßen eine Tatsache. Warum also sich nicht mit visuellen Anreizen umgeben, die einen glücklich machen? Schöne Kunst ist ein solcher visueller Anreiz.

Ich habe oft das Gefühl, daß die meisten Menschen heutzutage gar nicht mehr in der Lage sind, etwas Schönes einfach zu genießen. Ist Kunst also dann fehl am Platz? Vor lauter "action" verliert man den Mut zum Nichtstun und einfach einem Gedanken nachzuhängen, weil dann gleich wieder der Druck da ist, daß man etwas verpassen könnte. Ist dies das Leben?

Vielleicht hat ja der eine oder andere Leser hierzu etwas zu sagen. Ich würde mich freuen...

"Es ist aber nahe gekommen das Ende aller Dinge."   1.Petr 4,7

Das ist eine sehr allgemeine Aussage, die "Herr Petrus" vor fast 2000 Jahren gemacht hat. "Nahe" scheint ein sehr dehnbarer Begriff zu sein.

Es werden bestimmte Zeichen "gelesen", wie z.B. Kriege, Naturkatastrophen, Christenverfolgung.... Also kurz gesagt: alles, was es schon immer und überall und immer wieder gegeben hat und gibt.
Und wir können Gott dankbar sein, dass wir hier in Europa von o.g. "Zeichen" verschont bleiben. Als Zeitansage taugt das nicht. Es zeichnet sich auch kaum ein Fortschreiten ab. Man muss schon sehr endzeitverliebt sein, um die kommende Christenverfolgung in Deutschland zu erahnen. Objektiv erhärten lässt sich das m.E. nicht. Ein Narr, wer das Gegenteil erhofft!

Ein ziemlich dämlicher Satz, der immer wieder zu hören ist, lautet: "Israel ist der Zeiger an Gottes Uhr."
Und was genau soll da abzulesen sein? Ist das überhaupt biblisch?
Und um im Bild zu bleiben: was sind denn die Ziffern, durch die Zeiger überhaupt erst etwas zeigen können?
Vor allem: Wer ist eigentlich in der Position, die Zeit an Gottes Uhr abzulesen.

Wollen wir biblisch bleiben, muss dieser Uhrleser (oder Urheber?) mehr sein als Jesus persönlich. Denn er hat doch gesagt:

"Doch wann jener Tag und jene Stunde sein werden, weiß niemand, auch nicht die Engel im Himmel, nicht einmal der Sohn; nur der Vater weiß es."

Mt 24,36

Also ist Gott der Einzige, der es weiß. Niemand sonst ist so weise, die Uhrzeit abzulesen. Außerdem gilt ja auch, dass bei Gott 1000 Jahre wie ein Tag sind (Psalm 90,4).

Ich glaube nicht, dass Gott wollte, dass wir uns vor Angst in die Hosen pissen. Die Offenbarung z.B. lässt sich auch als Trostbuch lesen. Wissend um all den Dingen, die kommen sollen, dürfen Christen die Gewissheit haben: Christus ist mit seiner Gemeinde. Z.B.:

"Fürchte dich nicht vor dem, was du leiden wirst! Siehe, der Teufel wird einige von euch ins Gefängnis werfen, damit ihr versucht werdet, und ihr werdet in Bedrängnis sein zehn Tage. Sei getreu bis an den Tod, so will ich dir die Krone des Lebens geben."

Offb 2,1

Fürchte Dich nicht, Du Endzeitfreak. Gott will nicht, dass Du Angst hast oder anderen Angst machst!

Wie sagte einer meiner theologischen Lehrer so treffend:

"Wir warten nicht auf den Antichristen. Wir warten auf den kommenden Herrn Jesus Christus."

(M.Dreytza)

Und wie endet die Bibel? Sie hat ein Happy-End. Die beiden letzten Verse:

"Es spricht, der dies bezeugt: Ja, ich komme bald. - Amen, ja, komm, Herr Jesus! Die Gnade des Herrn Jesus sei mit allen."

Offb 22,20f

http://myspacetv.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=26696690

J'ignore donc l'avenir de ce blogue : retrouvera-t-il sa pertinence lors de cette période nouvelle de ma vie, ou restera-t-il en friche comme dans l'ère précédente? Nous verrons bien.

En attendant, je vous propose de lire un blogue digne d'intérêt : Apories.

Et bien que se soit le cas ou non je vais vous raconter avec autant de justesse que faire se peut son histoire , sa vie , ses livres et un particulier un ; "Claudine à l'école" , mais ne nous avancons pas trop vite et commencons par le commencement .

Colette est née en 1873 , elle passa une enfance heureuse dans la campagne Bourgonnoise, entourée d'affection et de tendresse . Malheuresement pour elle , elle rencontra Henry Gauthier-Villards qu'elle épousa . Il abusa de son amour et de son don pour l'écriture pour publié sous son mon les premiers roman de Colette . Elle se sépara de lui après qu'il l'ait trompé. Elle eut plusieurs histoires d'amours par la suite et une fille mais je vous laisse en charge d'aller explorer Wikipédia pour trouver la suite de sa vie . ;)

Résumé :

  Claudine, la narratrice qui tient un journal qu'elle nous présente, est un personnage singulier. Elle vit avec son père, un passionné de malacologie (il étudie des mollusques et plus particulièrement les limaces) qui ne s'occupe guère d'elle. Ce qui lui laisse tout à loisir de s'amuser à l'école communale où elle va passer son brevet élémentaire en compagnie de ses amies Marie, Anaïs et plus tard, Luce petite soeur d'Aimée. Les amours de Claudine pour la jeune Aimée Lanthenay sont vite contrariés par Mlle Sergent, elle aussi, amoureuse de son adjointe . Les portraits des amies de Claudine sont délectables; la grande Anaïs, mauvaise et obsédée, Marie Belhomme bête et timide ainsi que Claire, sa soeur de lait qui collectionne les amoureux. Les scènes salaces abondent , Mlle Sergent et mlle Lanthenay vivant leur amour saphique aux yeux de tous , Claudine et le docteur etc...vif et passionnant ce récit ne laisse pas indifférent .

Avis :

Ce livre est très important pour moi ( désolé je commence à vous raconter ma vie ) , c'est un des premiers livres que j'ai lus quand j'ai commencé à devenir une "dévoreuse de livres " , il tient donc une place toute particulière dans mon coeur . J'apprécie le fait que le livre soit écrit comme un journal car il permets de suivre assez facilement les aventures de Claudine tout au long de l'année scolaire . Les différentes relations évoquées dans le livre sont très bien construite ; les portraits autant psychologique que physique abondent permettant une accaparation des personnages . Claudine est une jeune fille indépendante , libre , réveuse et qui pourtant ne manque pas de sens critique autant à l'égard des adultes que pour ses camarades . La nature tient une place très importante dans ce livre , Claudine étant la plus part du temps en vadrouille dans les bois ; le lecteur peut ainsi "admirer" les alentours du village où évidemment l'action ne manque pas ;) . Le style adopté est à l'image de Claudine. Un style proche de la parole, semé de phrases exclamatives décrivant les émotions à brûle-pourpoint et de mots de patois . Claudine est une héroine qui ne manque pas d'humour et de piquant.

Certes on peut dire que ce livre n'est qu'un journal pour midinettes en manque d'histoire ou encore une peinture burlesque d'un village français du XXème siècle et pourtant...Je qualifierai ce livre de chef d'oeuvre autant pour la profondeur des personnages que pour le décor ou bien le style inimitable de Colette . Si vous lisez ce livre ( et je vous conseille vivement de le faire ) ; lisez les autres ...ils sont tous fantastiques

 Je crois bien que j'en suis tombé amoureuse...^^ 

                                                                                                                                                 Shrulke

[via]

Und hier gehts zur Projektseite, auf der auch Interview mit dem Komponisten zu lesen ist.

Sicher, die Aktion kommt anarchisch daher und sicherlich werden dazu viele "Ach, diese Künstler wieder" schreien, aber, und das finde ich bemerkenswert und gut, ganz so ungestüm und reflektiert geht Kreidler eben nicht vor. Es ist Tatsache, dass für jegliche Samples bezahlt werden muss, denen man ihre Herkunft noch ansieht bzw. anhört (sofern die entsprechenden Stücke urheberrechtlich geschützt sind, versteht sich). Ab wann man aber an einem musikalischen Zitat noch seinen Ursprung erkennt, das wird dann zur juristischen Frage und man mit Ästhetik nichts mehr zu tun. Dazu der Komponist:

M: Wenn nun Ihr Stück aber nur 33 Sekunden lang geht, sind diese Tausende Zitate doch unhörbar kurz.

K: Das bestimmen nicht Sie, sondern Juristen. Schon kleinste Klangfetzen können als fremdes geistiges Eigentum gelten, worauf der Anmeldebogen ausdrücklich hinweist. Es gibt da dieses ironische Wort dafür, „Schöpfungshöhe“. Dazu zählt jeder Murks der Volksmusik, und natürlich potentiell auch jedes Byte.

Positiv finde ich auch, das Kreidler eben nicht den Totalverzicht auf ein Urheberrecht fordert, sondern für flexible Lösungen wirbt, die dem technologischen Stand entsprechen. Er hat auch schon eine weitere Maßnahme geplant:

Als nächstes komme ich mit einem leeren Laster und reiche ein symbolisches Nichts ein, meine Musik ist nun geläutert und rein, nur von mir und niemandem sonst. Ich habe mir schon einen Decoder dafür programmiert, „3pm“, die Umkehrung von „mp3“, mit dem nicht die unhörbaren Frequenzen entfernt werden, sondern die hörbaren. Das wäre die Lösung.

Was Kreidler hier anspricht, ist die Zwerge-auf-Schultern-von-Riesen-Geschichte. Sprich: Wir alle profitieren von den Errungenschaften unserer Vorfahren. Nichts ist allein unser Werk. Ich bin kein uneingeschränkter Freund der Theorie des toten Autors (sonst würde ich meine RSS-Feeds im Reader wohl nicht akribisch nach Autoren geordnet lesen...). Trotzdem finde ich die Frage sehr spannend, wo die "alltägliche" public domain kultureller Praxen und Errungenschaften - niemand hat ein Patent auf die Gitarre oder die Zahnbürste - aufhört und wo das "Besondere", die Kunst anfängt.

Kreidler ist natürlich nicht der erste, der solche Dinge thematisiert. Im Neue-Musik-Blog der NMZ, auf dem sich ein sehr lesenwerte Diskussion zum Thema entwickelt hat, meint ein Ernst Bechert:

Sagt euch der Name John Oswald noch was? Das ist der kanadische Komponist und Medienkünstler, der 1988 eine Platte unter den Titel “Plunderphonics” herausbrachte, die ausschließlich aus montierten Zitaten aus der Rock- und Popmusik bestand. Diese Platte wurde von Oswald nicht verkauft, sondern verschenkt - unter anderem, um gegen den Status Quo des Urheberrechts zu protestieren (es ging ihm beispielsweise darum, dass Zitate fremder Musik frei sein sollten, genau wie bei Kreidler). Einige große Unternehmen der Musikindustrie sorgten per Gericht sehr rasch dafür, dass Oswald seine Platte einstampfen musste.
Oswald hat seine Position in vielen Aufsätzen und Vorträgen seit etwa 1985 veröffentlicht, das meiste ist auch im Netz zu finden.
Auf der zweiten Plunderphonics-Platte, die Oswald unter dem Titel “Plexure” 1993 herausbrachte, wieder ausschließlich aus Zitaten der Pop/Rockmusik (diesmal musste sie nicht eingestampft werden, warum auch immer, vielleicht, weil sie diesmal nicht verschenkt, sondern normal verkauft wurde; jedenfalls habe ich ein Exemplar davon im Regal) gibt es übrigens einen verblüffenden Vorläufer von Kreidlers Komposition: das Stück “Rip” am Anfang der Platte montiert in gut 30 Sekunden ca. 600 Zitate nach- und übereinander.

So gesehen hat Kreidler ja auch schon plagiiert. Ein Plagiats eines Massenplagiats also, dass für die verantwortungsvolle Freigabe von Plagiaten wirbt. Es lebe die Meta-Ebene.

Mir fiel dazu noch ein weiteres, subtileres Beispiel ein. Der Künstler Nate Harrison hat 2004 eine Installation(?) angefertigt, in der ein Plattenspieler einen von ihm gesprochenen Text abspielt. Er erläutert dabei die Geschichte des sogenannten Amen-Break. Dies ist ein Drumbreak aus der B-Seite einer 1969 veröffentlichten Funk-Single, das seit den 80ern als Sample immer und immer wieder verwendet wird (darunter bei vermutlich so ziemlich jedem Jungle-Track). Das Break hat wirklich jeder schon mal irgendwo gehört. Hier die ganze Geschichte (18 Minuten, aber es lohnt sich):

Und noch eine Notiz zum Thema: Die Band Sieges Even musste vor einigen Jahren alle MP3s ihrer eigenen [sic] Stücke von ihrer Homepage entfernen, weil sonst dadurch GEMA-Kosten enständen wären, die eine solch kleine Band nicht hätte tragen können (bzw. wollen). In der Medienrubrik prangerte damals nur ein Hinweis à la: "All audio content removed thanks to GEMA." Mittlerweile hat man wohl eine Einigung erzielt.

Nachtrag 19.08.2008: Und natürlich ist auch dieser Artikel nichts weiter als eine Montage bisher vorhandener Dinge, gewürzt mit ein wenig eigener Meinung, die aber natürlich auch ihren Ursprung in diversen, ich nenne sie mal "kulturelle Strömungen" hat. Gerade Blogs funktionieren ja größtenteils nach genau diesem Collage- und Montageprinzip und generieren damit trotzdem immer wieder Neues. Kopieren kann man wohl wirklich, wie es Kreidler sagt, als Kulturtechnik ansehen: Sie operiert in einem Symbolsystem und kann (ja gerade sie) auf sich selbst angewendet werden. Wenn man Thomas Macho, Kulturwissenschaftler in Berlin, glauben darf, sind das die zwei zentralen Merkmale. Auch die Geschichte des Kopierens schein interessant. Im antiken Griechenland wurde fleißigst kopiert (sonst wären uns z.B. die Werke der Vorsokratiker gar nicht erhalten). Im Mittelalter schrieben Mönche immer wieder Bücher ab, bekanntermaßen nicht ohne auch Veränderungen daran vorzunehmen. Und ab der Neuzeit geht es natürlich mit diversen Drucktechniken und Faksimilisierung bis in die Moderne mit Kopiergeräten und angeblich verlustfreien digitalen Kopien und Abschriften munter weiter. Der Verlust, das "Rauschen" spielt immer eine nicht unerhebliche Rolle und die Grenzen zwischen bloßer Abschrift und Interpretation oder gar Montage sind oft nicht klar zu ziehen.

Es sieht aus wie ein Spiel...ein schönes Spiel. Jeder Zug schöner als der andere. Manchmal fehlt dem Spiel die Kreativität und es wiederholt sich dauernd. Aber manchmal...da sprüht es nur so vor Leidenschaft. Wann wird das Spiel zu Ende gespielt sein? Wenn wir merken, dass es nur ein Spiel ist und wir somit den Reiz daran verlieren? Ist es vielleicht ein Spiel ohne Grenzen?

Ich sehe die Welt vor mir vorbeirauschen. Die Materie streicht sich mit meiner. Ich bin ja daselbe wie das Äussere: Materie. Meine Unterscheidet sich nur von der Anordnung. Eine Anordnung unzähliger Atome, die unsere Zellen formen, welche widerum in bestimmter Anordnung den Mensch formen. Bin ich etwas besseres? Habe ich das Recht, die Welt so zu formen, wie ich will und es mir möglich ist? Irgendwann....wenn wir Berge von Wissen angehäuft haben und sogar unseren Körper verlassen können, dann sind wir Gott. Wir können alles tun, was wir wollen. Wird Gott dann einschreiten und den Weg aus dem Spiel zeigen?

Was kommt dann? Kommt es dann noch darauf an, was dann kommt?

Aber ist irgendein Land so gross, so stark, so unabhängig, dass es sich Hochmut erlauben kann?

Nur ein paar Gedanken zum Feierabend

meint
Christoph

meint
Christoph

Cyber-Recht: Ein zunächst recht befremdlicher Gedanke. Wir sind es gewohnt, trotz medialen und technischen Fortschritts an unseren alten juristischen Gepflogenheiten, Werten und Maßstäben festzuhalten. Ein sehr breit diskutiertes Beispiel ist das Urheberrecht. Digitale Medien haben es technisch überholt, und weltweit werden die (nationalen und internationalen) Gerichte mit Prozesswellen zu seiner Durchsetzung überrollt. Weniger aktuell, weil technisch noch nicht relevant, ist die Frage, der der in Hong Kong lehrende Nürnberger Andreas Matthias in seiner (magna cum laude bewerteten) Dissertation nachgeht: Können technische Konstrukte ("Automaten") zu Rechtssubjekten, also Träger von Rechten (und Pflichten) werden?

Man ist nach herkömmlicher Rechtsauffassung versucht, zu verneinen. Juristisch belangbar im Falle eines (konstruierten) Gesetzesverstoßes durch eine Maschine (oder ein Programm wie z.B. ein Computervirus) ist der Produzent, also der Hersteller einer Abwehrdrohne oder der Programmierer eines Schaden anrichtenden Programmes oder aber deren Betreiber. Es bleibt allerdings abzuwarten, ob "virtuelle Persönlichkeiten", die eigenständige Entscheidungen fällen, nicht eines Tages in einem solchen Umfang unabhängig von ihrer Programmierung werden, dass die Konstrukteure nicht mehr zur Rechenschaft zu ziehen sind. Zugegeben, diese Bedrohung ist äußerst abstrakt. Doch muss man lediglich annehmen, dass es irgendwann - und die Forschung läßt hoffen bzw. befürchten, dass dies in eher naher als ferner Zukunft der Fall sein wird - eine künstliche Intelligenz gibt, die selbstständig ihren Programmcode ändert (also lernt) und gleichzeitig praktisch relevante Entscheidungen fällt, um zu sehen, dass dieses Problem durchaus das Potenzial hat, konkret zu werden. Matthias bezeichnet diesen Problemkomplex als die "Verantwortungslücke"; und sie ist die eigentliche Legitimation seiner Arbeit.

Wie das technisch aussehen könnte, kann man z.B. in A&K 1/07 - im Beitrag von Dr. Gero Zimmermann zu Fussball spielenden Robotern - sehen. Hier wird  versucht, menschliche Intentionalität (und vor allem die Willensfreiheit) anhand von Automaten zu erklären bzw. zu verstehen, weshalb diese auch gründlich analysiert werden. Matthias hingegen hält sich - obwohl ehemaliger Dozent für Programmiersprachen - mit der technologisch-faktischen Ebene eher kurz auf. Seine Beobachtungen betreffen vor allem soziale Themenfelder wie das Recht oder den Vergleich kultureller Ansichten, was ein Tier (bzw. durchaus auch unbelebte Repräsentanten wie Idole oder Totems) zu Personen und damit zu lernfähigen und bestrafbaren Rechtssubjekten macht. Seinen Ausführungen ist dabei im ganz Wesentlichen zuzustimmen. Der Streifzug durch die verschiedensten Ansätze zu künstlichen Intelligenzen (von brute force-Versuchen, einen Turingtest zu bestehen über genetische Programmierung bis hin zu "Virtual Pets" wie dem Tamagotchi) ist ebenso interessant wie die rechtsphilosophischen Überlegungen, was die Voraussetzungen zur Übernahme juristischer und moralischer Verantwortung sind. Die gesellschaftliche Bedingtheit dieser Voraussetzungen hängt besonders an zwei Punkten: Erstens der Traditionsgebundenheit (und damit der teilweisen Unreflektiertheit) unseres Personenbegriffes und zweitens einer Eigenschaft von Verantwortungsträgern, die Matthias in Anlehnung an Susan Wolf "sanity" oder Sanität nennt, und die nichts weiter bedeutet, als dass die Wünsche eines Handelnden nicht zu sehr (aber wie weit?) von denen seines Umfeldes und deren Institutionen abweichen. Eine offene Fragestellung ist, ob sich die Sanität eines Automaten von der eines Menschen unterscheiden kann, es eine "Automaten-Sanität" gibt - und ob wir in diesem Falle noch sinnvollerweise von Sanität sprechen können.

Bislang reichen unsere juristischen Handlungsmöglichkeiten vollends aus, um bei (straf)rechtlichen Fällen ohne ein "Maschinenrecht" auszukommen. Die Fragestellungen des Buches (und vor allem der Versuch einer Beantwortung unter Berücksichtigung des heutigen Wissens und Denkens) sind nichtsdestoweniger innovativ und können helfen, über die Zukunft sowohl unserer Medien wie unserer Jurisprudenz nachzudenken. Lediglich die juristischen Konsequenzen in ihrer Anwendung auf Automaten hätte man sich ausführlicher gewünscht. Es wird nicht ganz klar, warum man eine Maschine mit Bußgeldern "bestrafen" soll, wenn genausogut der Betreiber oder der Hersteller haftbar zu machen sind (und beide z.B. dieselbe Haftpflicht-Versicherung gegen diese Bußgelder abschließen können). Außerdem drängt sich Widerspruch dem Autor gegenüber auf, wenn er behauptet, dass simulierte Gefühle gleich zu behandeln wären wie echte. (Dass bspw. mit Psycho- und Soziopathen auch Menschen existieren, deren Gefühle lediglich simuliert sind, lasse ich nun bewusst außer acht.) Wir wissen eben bei definitiv simulierten Gefühlen, dass diese lediglich eine kommunikative Aufgabe übernehmen, aber keine reflexive. (Auch außer acht lasse ich hier, dass es durchaus möglich sein kann, bei einem Automaten eine reflexiv wirkende "emotionale" Verarbeitungsschicht zu erstellen.) Dieser Aspekt sollte in einer juristischen Diskussion erwähnt werden (auch wenn Emotionalität im Buch bei der Frage nach der Verantwortlichkeit gar nicht auftaucht - sondern bei der nach den Eigenschaften von "Personen").

Das Buch sei jedem empfohlen, der sich für die ethische und juristische Bewertung aktueller technischer Entwicklungen speziell auf dem Sektor der Informatik und Robotik interessiert. Die Lektüre ist ein Gewinn.

Links:

• c't-Rezension (kostenpflichtig)
• Website des Autors
• Buch beim Logos-Verlag
• Virtual Pets
• Thought Treasure - Eine common sense-Datenbank

Vom Unglück der Christenheit

Sören Kierkegaard

Das ist eben das Unglück und ist durch lange, lange Zeiten das Unglück gewesen in der Christenheit, daß Christus da weder eins ist noch das andre, weder der er in seinem Erdenleben gewesen, noch auch (welches denn man glauben muß) der er sein wird bei seinem Wiederkommen, sondern einer, über den man auf unerlaubte Weise von der Geschichte etwas zu wissen bekommen, daß er etwan so ein großes Etwas gewesen sei. Man ist auf unerlaubte und ungesetzliche Weise wissend geworden über Christus - denn das Erlaubte ist gläubig zu werden. Man hat sich gegenseitig darin bestärkt, daß man mit Hilfe des Erfolgs von Christi Leben und der achtzehnhundert Jahre, der Folgen, das Schlußergebnis zu wissen bekommen hat. Nach und nach dieweil dies zu einem Weistum ward, ward dem Christentum all Saft und Kraft entzogen; das Paradox ward entspannt, man war Christ ohne es zu merken, und ohne das Mindeste zu merken von des Ärgernisses Möglichkeit. Man nahm Christi Lehre hin, wandte und schrappte sie, er selbst bürgte nun ohne weiteres für die Wahrheit - ein Mann, dessen Leben derartige Folgen in der Geschichte gehabt hatte. So paßte alles gut zueinander wie das Bein in den Strumpf natürlich, denn auf die Weise ist das Christentum Heidentum worden.

Es ist da in der Christenheit ein ewiges Sonntags-Geklapper wegen der herrlichen und unschätzbaren Wahrheiten des Christentums, wegen seines milden Trostes, aber freilich man merkt es, daß es achtzehnhundert Jahre her ist, daß Christus gelebt hat; das Zeichen des Ärgernisses und der Gegenstand des Glaubens ist geworden die abenteuerlichste von allen Märchengestalten: ein göttlicher dummer Hans. Was sich ärgern heißt, weiß man nicht, noch minder was anbeten heißt. Was man an Christus besonders preist ist eben das, darüber man sich am meisten erbittern würde, wenn man damit gleichzeitig wäre, indessen man nun gut aufgehoben ist im Vertrauen auf das, was dabei herausgekommen ist, und, im Vertrauen darauf, die Geschichte habe es gewiß gemacht, daß er ein Großes gewesen, nun den Schluß zieht: also ist es das Richtige. Das will heißen: es ist das Richtige, das Edle, das Erhabene, das Wahre - wenn er es ist, der es tut; das will heißen, im tieferen Sinne schert man sich eigentlich nicht darum, zu wissen zu bekommen, was es ist das er tut, noch weniger darum, mit Gottes Hilfe, gemäß schwachen Kräften, ihm gleich zu werden im Tun des Richtigen, des Edlen, des Erhabnen, des Wahren. Denn was es ist, bekommt man eigentlich nicht zu wissen, und kann deshalb gerade entgegengesetzt urteilen in der Lage der Gleichzeitigkeit; man begnügt sich mit dem Bewundern und Preisen und ist (wie man es von einem Übersetzer gesagt, der ängstlich worttreu, darum auch sinnlos, einen Schriftsteller übersetzt hatte) "zu gewissenhaft", vielleicht auch zu feige und jämmerlich, um recht verstehen zu wollen.
Die Christenheit hat das Christentum abgeschafft, ohne es selber richtig zu merken; folglich muß man, wenn man etwas ausrichten will, versuchen, das Christentum wieder in die Christenheit einzuführen.

Aus Sören Kierkegaard, Einübung im Christentum, Kopenhagen 1850

"Nous sommes pour nous des inconnus, nous en personne pour nous en personne: il y a à cela une bonne raison. Nous ne sommes jamais partis à la recherche de nous-mêmes, - comment pourrait-il se faire qu'un beau jour nous nous trouvions?  C'est à juste titre que l'on a dit: "Là où se trouve votre trésor, se trouve aussi votre coeur"; notre coeur se trouve là où sont les ruches de notre connaissance. Nous sommes toujours en route vers elles, nous qui sommes nés ailés et collecteurs de miel de l'esprit, nous n'avons vraiment qu'une seule et unique chose à coeur - rapporter quelque chose "chez nous". Quant à la vie, pour le reste, aux soi-disant "expériences vécues", - qui d'entre nous a seulement assez de sérieux pour cela? Ou assez de temps? Pour ce qui est de ces sujets, nous n'avons, je le crains, jamais été vraiment "captivés par le sujet": notre coeur n'y est justement pas - et même pas notre oreille! Tout au contraire, tel un être en proie à une distraction divine et immergé en lui-même, à l'oreille de qui la cloche vient de sonner ses douze coups de midi à toute volée, qui se réveille en sursaut et se demande: "Qu'est-ce qui vient de sonner au juste?", nous aussi, il nous arrive de nous frotter les oreilles après coup et de nous demander, totalement stupéfaits, totalement déconcertés: "Qu'avons-nous vécu là au juste?", plus encore: "Qui sommes-nous au juste?", et nous recomptons, après coup, comme on l'a dit, l'ensemble de ces douze coups de cloche vibrants de notre expérience vécue, de notre vie, de notre être - hélas! et nous comptons de travers... Nous demeurons justement étrangers à nous-mêmes, de toute nécessité, nous ne nous comprenons pas, il faut que nous nous méprenions sur notre compte, le principe: "Chacun est pour lui-même le plus lointain" s'applique à nous à tout jamais, - à notre égard, nous ne sommes pas des "hommes de connaissance"..."

[caption id="attachment_77" align="alignnone" width="240" caption="Nietzsche, La Généalogie de la morale"][/caption]

]]> http://televisionrulesthenation.wordpress.com/?p=27 Sun, 17 Aug 2008 22:18:09 +0000 jaliste http://televisionrulesthenation.wordpress.com/?p=27

Eva

Avis : Pas besoin d'être fan des films de Shyalaman , ni d'aimer le genre, le contexte ou même les acteurs pour aimer ce film. Il vous suffit de vous assoir et d'ouvrir vos yeux.Le réalisateur met toujours en scène les petits moments où l'on sursaute (pour rien, le plus souvent) mais pousse, en plus, à l'extrême la Peur en elle-même. Elle se présente sous l'implacable référence aux Oiseaux de Hitchcock, en laissant court au pire scène tantôt trash à l'extrême (la tondeuse tout de même!) tantôt plus symbolique (tel que sur le chantier). Le grand génie de Monsieur est de jouer avec la chose dont l'Homme à le plus peur; c'est à dire la mort. De plus, il ne se contente pas d'une menace extérieure que l'on pourrait éviter avec le fameux "mais merde, pourquoi tu va voir dans la cave alors que l'ampoule est cassée"(oui, je ne sais pas si vous avez remarqués mais les ampoule américaines ne sont pas très solides), car il s'agit bel et bien là du suicide, c'est à dire la mise à mort volontaire d'une personne. Le spectateur n'a donc pas d'autre choix que de subir, aucune échappatoire mise à part la main de son voisin(et encore.....). Shyalaman en rajoute une couche avec la raison de ces étranges phénomènes qui n'est d'autre que la nature, celle que l'on croise tous les jours, que nous traitons comme un simple objet de décoration dans une pot en terre; le film joue alors sur notre indéniable culpabilité envers le non respect de l'environnement et le désire naturel des Homme à dominer. On se sent torturé entre le fait de savoir que dans un sens nous méritons ce cruel sort et la volonté de tout être humain à survivre...volonté qui est dans ce film en danger imminent. Et c'est à partir de là que Shyalaman met c'est pion en route; une jolie petite famille pris dans le tournante de la nature. Pour ma part, je n'ai pas été vraiment impressionné par la performance des acteurs, sans être déçu malgré tout. L'impitoyable duo Shyalaman/James Newton Howard nous plonge dans un univers pesant et au réalisme glacial. Si vous êtes quelque peu sensible au grand discours écologique et friant des films d'angoisse, je pense sincèrement que ce long-métrage peut vous marquer et plaire à tous, d'autant par sa qualité que par son message universel

Note Approximative : 16/20

• Sortie : 11/06/08
• Réalisateur : M. Night Shyamalan
• Scénariste : M. Night Shyamalan
• Musique : James Newton Howard
• Casting : Mark Wahlberg, Zooey Deschanel, John Leguizamo...
• Fiche allociné

Eva

Reportage : Partie 1, Partie 2.

Eva

"Keiner von uns beiden, so kann man wohl sagen, weiß etwas Schönes und Gutes. Aber dieser glaubt zu wissen und weiß nicht, ich aber, der ich ebensowenig weiß, glaube das nicht.

Daher scheine ich um ein weniges weiser zu sein als dieser, da ich nicht glaube zu wissen, was ich nicht weiß."

Ach ich liebe ihn, diesen alten Schierlingsbechersäufer...

------------------------------------------------------

Sokrates bei Wikipedia, Wikiquote