Akhirnya film Fitna the Movie besutan Geert Wilders (dan Scarlett Pimpernel) beredar juga di Internet, satu hari lebih cepat dari rencana. Dari Wikipedia, yang diklaim sebagai situs resmi setelah website awal ditutup provider-nya, film ini diunduh 1,6 juta kali dalam dua jam. Versi bahasa Inggrisnya diunduh 800 kali. Televisi Het Gesprek juga sudah menayangkannya lewat laptop.

Oleh Ekky Imanjaya**

SEPERTI YANG SERING DIULANG-ULANG OLEH WILDERS, ISI film ini seputar pembuktian atau pembenaran ucapannya bahwa Al-Quran adalah kitab fasis, seperti Mein Kampf karya Hitler, dan mengajarkan terorisme. Dari segi isi, sama sekali tidak ada yang baru dari film ini, hanya seputar Islamofobia dan konsep jihad dari kelompok Islam garis keras. Tambahannya adalah isu lokal bahwa terjadi Islamisasi di Eropa, khususnya Belanda, dan itu mengancam kebebasan di sana. "Islam telah menyihir Belanda", "Parlemen: Tidak ada larangan burqa." Begitu isi kutipan dari film tersebut.

Berdurasi 18 menit, film dibuka dengan karikatur Nabi Muhammad yang pernah dimuat di Denmark, lantas cuplikan ayat-ayat jihad, berbagai aksi terorisme atas nama Islam, kasus-kasus semacam Ayaan Hirsi Ali dan Salman Rushdie, dan penggalan ceramah garis keras. Lalu ada ramalan masa depan Eropa yang penuh darah seandainya Islam berkuasa. Misalnya, ada kartu pos bertuliskan "Selamat Datang di Belanda" dengan gambar berbagai masjid, dan bukan simbol semacam kincir angin. Padahal saat ini mencari masjid di Belanda susah sekali, dan hampir tak ada masjid berkubah atau berbentuk masjid seperti pada umumnya di negeri muslim. Aturannya pun sangat ketat, misalnya tidak boleh terdengar suara azan dan tidak boleh ada keluhan dari tetangga sekitar.

Dalam film itu tidak ada suara narator, tidak ada suara dari kelompok Islam moderat atau liberal ataupun suara yang berseberangan lainnya. Film ini hanya berisi lagu usang bergaya pamfletis. Harap maklum, ini propaganda, sebuah "genre" yang sudah sangat kuno, mirip-mirip film propaganda zaman pendudukan Jerman atau Jepang. Masalahnya, ekspektasi saya ternyata berlebihan, karena dari segi kualitas juga film ini tak lebih dari karya amatir pengunggah sebuah klip video rumahan di YouTube. Malah terkesan membosankan.

Berbeda jauh dengan, ambil contoh film "sejenis", Submission karya Theo van Gogh. Wilders sangat sadar bahwa film adalah media ampuh untuk menyebarkan ide, tapi ia gagal mengkonkretkannya. Ada beberapa hal menarik dalam soal ini. Pertama, Wilders begitu ketakutan akan bertambahnya pendatang yang kebanyakan dari Maroko dan Turki dan menyimpulkannya sebagai ancaman Islamisasi Eropa (dan melenyapkan identitas kultural Belanda). Masalahnya adalah integrasi, dan bukan agama kaum imigrannya. Mengapa tidak berkutat pada hal hukum dan perundangan? Bukankah Belanda dikenal sebagai negara yang sangat ketat menegakkan hukum?

Kedua, tentu saja hal ini mencederai semangat pluralisme dan multikulturalisme yang selama ini menjadi citra Belanda. Tidak sedikit yang sebal dengan pemimpin Partij voor de Vrijheid (Partai untuk Kebebasan) itu, entah karena dia mendominasi siaran televisi dan/atau ide yang dibawanya. "Aduh, lagi-lagi berita soal Wilders!", tulis tabloid gratis berbahasa Inggris, Amsterdam Weekly, Volume 5 Issue 5 (31 Januari-6 Februari), di halaman sampul.

Tabloid ini menangkap kegelisahan warga Belanda, "Sebenarnya, Al-Quran atau Wilders yang menimbulkan krisis, sih?"; "Baguslah ada orang yang berteriak anti-Islamofobia. Saya sudah lelah dengan perilaku Wilders. Semangat anti-Islam ini sudah terlalu diekspos, dan saya pikir Geert Wilders menyebabkan lebih banyak masalah untuk masyarakat Belanda daripada yang pernah dilakukan Islam sendiri," kata beberapa
warga Amsterdam saat diwawancarai tabloid tersebut.

Demo anti-Wilders terjadi beberapa kali di Dam Square, Amsterdam. Pada 26 Januari, ribuan orang hadir, dan jumlah ini jauh lebih banyak dari demonstran pro- Wilders yang tampil sebelumnya tapi bubar beberapa jam sebelum jadwal. "Stop the witch hunt against muslims," kata mereka. Yang terbesar adalah aksi dari Netherlands Bekent Kleur (Belanda Mengenal Warna, semacam koalisi pelangi) pada 21 Maret lalu. Sekitar 7.000 orang, dari kaum gay hingga pembela kemerdekaan Palestina, merayakan Hari Anti-Rasisme. Bidikan mereka sudah pasti Wilders, yang pada posternya digambarkan sebagai koboi penyebar semangat peperangan.

Saya rasakan, suasana demonstrasi itu lebih mirip konser rakyat, dengan gerai pameran produksi dari berbagai lembaga swadaya masyarakat. Membalik teori Wilders, justru bagi mereka Wilders-lah yang mirip Hitler. Kelompok itu menyatakan bahwa muslim sudah menjadi bagian dari rakyat Belanda dan seharusnya semua pihak menerima mereka sebagaimana menerima pihak lainnya. Ketiga, alasan kebebasan berekspresi yang selama ini jadi kebanggaan warga Belanda. Itulah argumen mengapa Fitna tidak dilarang.

Tapi justru menjadi paradoks, mengingat Wilders berupaya memberangus dan menyerang kebebasan umat Islam. Seharusnya, pembela kebebasan adalah seorang pluralis, dan seorang pluralis harus siap bersanding dengan gagasan dari pihak lain, termasuk dari kaum anti-pluralis sekalipun. Jadi, bukannya dibalas dengan tindakan yang juga militan, garis keras, dan "fundamentalis", hingga mengkhianati konsep kebebasan itu sendiri.

Fitna tidak dituntut ke meja hijau karena dianggap tidak melanggar hukum apa pun. Dan memang demikian juga seharusnya perilaku terhadap pendatang muslim: tidak dihukum sebelum terbukti bersalah. Untuk membuktikan Wilders bersalah atau tidak, sebaiknya muslim Belanda menuntut Wilders ke meja hijau untuk diproses hukum, paling tidak untuk pasal "perbuatan tidak menyenangkan di depan publik". Setidaknya itu tidak kontraproduktif dari sekadar marah-marah atau malah bertindak anarkistis. Sayang,
tidak ada hukum yang menyatakan bahwa film yang terbukti jelek dan tidak bermutu bisa juga dituntut.

Tentu saja, film ini menggambarkan satu sisi dari muslim (walau Wilders bilang Islam dan bukan muslim yang bermasalah), dan seharusnya kita juga menganggap bahwa Wilders hanyalah satu sisi dari Belanda dan tak perlu melakukan gebyah uyah seperti yang dilakukan Wilders terhadap Islam. Lagi pula, itu cuma lagu usang, dan sepertinya bukan isu favorit banyak orang di Belanda.

Setelah Fitna, agaknya giliran film animasi, The Life of Mohammed yang akan menggebrak pada 20 April mendatang, seperti disitir stasiun televisi Netwerk. Isinya, di antaranya, tentang Sang Nabi dan persoalan seksual. Ah, lagi-lagi lagu lama.

(Sumber: Koran Tempo, 3 April 2008)

*Dikutip secara lengkap dari milis Jurnalisme, berdasarkan posting Akmal N. Basral

**Mahasiswa S-2 Kajian Film Universitas Amsterdam, Belanda

Lige siden 9/11, er der opstået en masse såkaldte islam-eksperter overalt, og Anders Gravers, formanden for SIAD, er en af de værste. Han har lige pludselig fået mediernes opmærksomhed og spreder desværre hans hadfyldte budskaber ud over hele Danmark. Før var han bare et sørgeligt nordjysk fænomen.

Det samme gælder Hizb Ut-Tahrir. I Danmark er det også bare et københavner-fænomen, men de får desværre også masser af medieomtale, selvom de har mindre tilslutning end Islamisk Trossamfund, hvor sidstnævnte kun har 800 medlemmer.

Ang. de nye såkaldte islam-eksperter, så benægter de fuldstændig sandheden og erstatter den med deres egen. F.eks.:

Påstand 1: De påstår at koranen opfordrer til drab på jøder
Svar: Selv uden at læse koranen, kan man hurtigt finde ud af, at det er løgn. Iran er det muslimske land, hvor der bor flest jøder. Hvis islam opfordrer til drab på jøder, så ville Iran, som nok har det mest rabiate islamiske styre, allerede have jaget dem ud eller gennemført en “etnisk” udrensning. En opfordring til had mod jøder, er desuden noget der er beskrevet i Sayyid Qutbs kommentarer til koranen, "In the Shade of the Qur'an".

Påstand 2: Muslimer ønsker kun kalifat
Svar: Verdens største muslimske land har demokrati, og slår hårdt ned på radikale muslimer. Senest så vi terrorangrebet på Bali i 2002, hvor efter 3 af bagmændene blev dømt til døden. Før demokratiets indførelse, slog man også hårdt ned på fanatiske muslimer og kommunister, bl.a. ved henrettelse. En af de dømte hedder Abu Bakar Bashir. Han flygtede til Malaysia i 1985, da han kunne se frem til en fængselsstraf, efter han udtrykte at han ønsker shariah lovgivning indført i Indonesien. Efter præsident (diktator) Suharto gik af, kom han ind i landet igen, og kæmper stadig for den samme sag. (Abu Bakar Bashir blev kun idømt 2 1/2 års fængsel for deltagelse i konspiration.)

Det samme skete med Sayyid Qutb og mange medlemmer fra Muslim Brotherhood i Ægypten. Her blev Qutb tortureret af de ægyptiske sikkerhedsstyrker, der blev trænet af CIA. Dette fik desværre stor konsekvens Qutbs fremtid, der kun blev mere sikker på, at hans ideologi var den rigtige.

En indførelse af islamisk lov, er også noget Sayyid Qutb beskriver i "In the Shade of the Qur'an", samt at folk der er imod den er imod Guds ord og lov. Selv muslimer der er imod dette, skal bekæmpes fordi de er korrupte.

På baggrund af den al den viden jeg har, så har jeg egentlig svært ved at se, hvordan “muslimerne” kan komme til at overtage verdenen. Der er for meget modstand fra andre muslimer, til at det overhovedet kan lade sig gøre.

Desværre vinder fanatismen frem i mange af de underudviklede muslimske lande. Personligt tror jeg, at det kun sker fordi de har mulighed for at manipulere med medierne, fylde mennesker med had og løgn, og hjernevask om hvad islam skal handle om. Og det støtter ikke ligefrem vores kamp (som vi burde kæmpe sammen med almindelige muslimer), at vi invadere lande som Irak og Afghanistan. Tværtimod. Jeg tror derimod det støtter deres kamp imod vesten og er istand til at rekruttere flere fanatikere til deres kamp mod deres fjendebillede; Vesten.

Desuden tror jeg også at grupper som SIAD, der i høj grad også angriber almindelige muslimer med deres overdreven generalisering, er med til at skubbe muslimer i armene af Hizb Ut-Tahrir. HUT står sikkert med åbne arme og er parat til at hjernevaske svage og udstødte mennesker. Akkurat som Faderhuset.

Sovjetunionen havde invaderet Afghanistan fra 1979 til 1989. Den muslimske verden kæmpede samlet (en såkaldt jihad) mod Sovjetunionen. Islamisterne - der blev støttet af USA - troede at de var ansvarlig for Sovjetunionens fald. Neo-konservative i USA var også overbevist om, at de var årsagen til Sovjetunionens fald. Men svaret skal nok findes i Sovjetunionens kommunistiske samfundsopbygning, der var ligeså ustabilt som et korthus.

Det kommunistiske fjendebillede forsvandt og nu er hadet rettet mod hinanden. Takket være den neo-konservative ideologi, så er muslimerne blevet den store fjende og takket være Sayyid Qutb så er vesten, demokratiet og dets friheder blevet den store fjende for muslimer.

Den neo-konservative ideologi har nu bredt sig til den europæiske højrefløj. Partier som Dansk Folkeparti og Partij voor de Vrijheid (Holland) lever på konflikterne.

Det samme gælder fundamentalistiske muslimer. Sayyid Qutbs ideologi om at islamisk lov er den eneste vej og vesten er den sande fjende, har også bredt sig. Hizb Ut-Tahrir og andre fanatiske grupper får kun mere tilslutning, når højrefløjen angriber muslimer og islam generelt.

Muhammed-tegninger, som oprindeligt var rettet mod fanatiske muslimer, er nu - takket være fanatiske muslimer - et symbol på, at vesten stadig kører en hetz mod muslimer og prøver at bekæmpe islam generelt. Personligt tror jeg ikke tegningerne er så vigtige i deres kamp mod vesten, men det er blot endnu en grund til at hade vesten. Det ser man tydeligt i de demonstrationer vi har været vidner til, hvor Danmark blot bliver nævnt i de sædvanlige anklager mod Israel og USA.

Jeg tror tegningerne har en større værdi for grupper som "Stop Islamiseringen af Danmark", som bruger det som et symbol for deres kamp mod alle muslimer. Men det vil tegneren ikke være med til. De var jo kun rettet mod de fanatiske.

Som situationen er nu, så får begge sider blot mere tilslutning, så længe konflikterne opretholdes. De får al medieomtalen og de får lov til at sætte dagsordenen. Og gennem medierne, så får de lov til at bestemme hvad befolkningen skal tale om. Ingen af dem er interesseret i dialog med hinanden. Blot ren bekæmpelse.

Det er en ond cirkel vi er vidne til og så længe ingen af dem er villige til at ændre sig, så vil konflikterne fortsætte. For det er jo det, de overlever på.