Se basa en que un viajero temporal puede viajar al pasado y de alguna manera impedir que conciban a su padre/madre, y por consiguiente que le conciban a él. Pero si él no es concebido, nunca viajó en el tiempo, por lo que no pudo evitar que su padre naciera por lo que él si habría nacido y abría viajado al pasado y así sucesivamente.  

Como habreís podido comprobar esta es la mierda mas grande en la que te puedes ver envuelto si viajas en el tiempo.

Hay varias formas aparentes de resolver esto. Si asumimos que hay multiples universos pero solo una línea temporal podemos usar la teoría de los multiples universos, que consiste en que el susodicho viajero temporal mataría a su abuelo(o impediría que concebieran a su padre/madre de otra forma) en un universo en el que él no sería concebido. Lo que no me cuadra aquí es que cuando el viajero volviera a su "presente" volvería al universo en el que si sería concebido, por tanto en ese universo no ha cambiado absolutamente nada. ¿esto que significa? Pues que con la teoría de universos múltiples no se puede alterar tu propio pasado. Esta no mola, pasemos a la siguiente. 

Otra posibilidad es la existencia de las lineas temporales relativas. Esto se basa en que cada partícula tendría su propia linea temporal relativa. Esto signfica que nuesto viajero puede viajar atrás en el tiempo y matar a su abuelo. entonces el universo crea una nueva línea temporal en la que el abuelo está muerto, pero el viajero está allí. ¿Como? Pues porque ya no es necesario que el yo "futuro" del viajero realice la acción de viajar al pasado. No se si me explico. Esta es mi preferida porque si puedes cambiar tu pasado, y es la que veo mas lógica, aunque aún tiene cabos sueltos ya que hasta ahora nadie ha viajado en el tiempo que nosotros sepamos.  

En el caso de que solo hubiera un universo y una sola linea temporal, podemos asumir que el pasado tiene mas peso que el presente y que el futuro porque el futuro al fin y al cabo es el resultado de las acciones del pasado.  Nuestro viajero iría al pasado, mataría a su abuelo y volvería al presente. Como solo hay una linea temporal y esta sería inalterable, los hechos hbrían llevado a que el fuera concebido de otra manera. A lo mejor ahora tiene otros padres, o ha sido producto de la biogenética o cualquier cosa que lleve a que el siga existiendo. Claro que él es el único que recuerda como eran las cosas antes, porque no es que haya cambiado el futuro, es que el "presente" que el recuerda nunca existió. En mi opinión no se puede cambiar el futuro, aunque viajes en el tiempo. Esta explicación es la mas sencilla de entender, aunque me decanto por la segunda como mi favorita. 

Prometo ir mas a fondo en este tema, que da para mucho, muchísimo. Gracias por leer.

En su Poética (III, 20), Aristóteles señala la distinción principal entre el nombre —es decir, el sustantivo— y el verbo: la diferencia radica en la intervención, en el caso del verbo, de la idea de tiempo. El nombre de un objeto cualquiera no nos da ninguna información respecto del devenir; en cambio, las variadas formas de la conjugación verbal nos dan la información necesaria para ubicar la acción de la que se habla en relación con el momento en que se habla. Sin tiempo, las acciones no se producen; y sin acciones, no podría haber narración (sólo descripción).

La literatura, como la música, es un arte del tiempo; por eso, la comprensión cabal de una obra literaria o musical se produce en un recorrido que va de la parte al todo, y nunca en el sentido contrario. En la pintura o la fotografía —en las artes del espacio— puedo tener una impresión general de una obra, de un solo vistazo, y luego concentrarme en los detalles; en una novela, una película o una sinfonía esto es imposible, ya que debo recorrer la obra capítulo a capítulo, escena a escena, movimiento a movimiento, para tener por fin una idea cabal del todo.

De estas constataciones sencillas se desprende cuán central es el manejo del tiempo para el arte narrativo, y de ahí el interés de los autores acerca de esa variable, la necesidad de dominarla y, por fin, el deseo de volverla plástica y maleable, para así jugar con ella y aprovecharla para sus distintos fines narrativos.

La primera decisión al respecto tiene que ver con el tiempo verbal en que se elige escribir cada relato (¿narraré en un cinematográfico presente, en el tradicional pretérito de los cuentos infantiles, en un profético e inusual futuro?). El tema da para un análisis que puede ser tan complejo y minucioso como el de Paul Ricoeur en Tiempo y narración (II), pero antes de entrar en esa dimensión filosófica del problema, podemos distinguir dos formas generales de jugar con el tiempo en un relato:

1) Las que tienen que ver con alteraciones en la trama, es decir, en el orden con que se nos presentan los hechos de la narración, que no siempre respetan lo cronológico, el tiempo histórico. Algunas estrategias conocidas: el comienzo in medias res, cuyo ejemplo clásico es la Odisea; el racconto, el flashback (o analepsis) y el flashforward (o prolepsis), como los que encontramos en la serie televisiva Lost, ya sea salpicando una narración cuyo eje sí es cronológico o bien de manera tal que la línea temporal se fracture por completo para poder ir y volver por el tiempo a antojo y conveniencia del autor: así lo hacen William Faulkner en El sonido y la furia o Carlos Fuentes en La muerte de Artemio Cruz. El lector debe hacer un esfuerzo por reconstruir la cronología. También es posible invertir por completo el flujo temporal, narrar de atrás para adelante, como lo hace Martin Amis en La flecha del tiempo o Christopher Nolan en la película Memento (que en ciertas ediciones en DVD viene con el "extra" de una versión completa del filme con la cronología normalizada...). Julio Cortázar también juega con el tiempo en 62/Modelo para armar: en esa novela, narra diversas situaciones que se citan recíprocamente, una como antecedente de la otra; así, con la línea de tiempo destrozada, es el lector quien tiene que decidir qué sucedió primero y qué después.

2) Las narraciones que toman el problema del tiempo como tema y lo incluyen en la acción del relato para proponer variantes de diversa índole (fantásticas, sobrenaturales, de ciencia ficción…), aunque en sí misma la trama del relato se presente en la forma cronológica convencional.

En síntesis, formas de jugar con el tiempo del relato o formas de jugar con el tiempo en el relato. Sin afán de ser exhaustivo, a continuación nos entretenemos recordando algunas variantes con ejemplos ilustres para la segunda de las vertientes señaladas.

Viajes por el tiempo

El río es la metáfora más natural que encontramos para el tiempo tal como lo pensamos a diario, aunque otras concepciones puedan proponernos metáforas diferentes. En el viaje temporal, un individuo consigue “saltar” de golpe a un punto lejano de la corriente de tiempo, río abajo o río arriba. Llegar ahí, mirar, sobrevivir en esa era extraña y, si es posible, regresar a su época original, son los desafíos básicos de los protagonistas, desafíos a los que pueden sumarse otros más complejos.

Puede tratarse de un revelador viaje al futuro como el de la clásica novela de H. G. Wells, La máquina del tiempo (The Time Machine, 1895): su protagonista llega a ver el descorazonador crepúsculo de la Tierra. Otro ejemplo popular es el de Buck Rogers, quien luego de un raro accidente despierta en el siglo XXV y, más que regresar, trata de insertarse culturalmente en esa nueva época... lo cual es exactamente lo contrario de lo que quisiera hacer el protagonista del Planeta de los simios (Planet of the Apes, Franklin J. Schaffner, 1968).

En la recordada serie de TV El túnel del tiempo (The Time Tunnel, de 1966) se alternaban viajes en ambos sentidos del tiempo, pasado y futuro. Los viajeros eran dos científicos atrapados en la lógica desquiciada de una máquina que, por un desperfecto técnico, los enviaba cada semana a vivir aventuras en diferentes épocas.

Una novela que adoro es La hierba roja (1950), quizás la mejor novela de Boris Vian. En ella, la máquina del tiempo reaparece para ir al pasado, pero ya no en clave de ciencia ficción, sino con un lirismo casi surrealista. El creador de la máquina, Wolf, no quiere ser testigo de la Historia de la humanidad, sino de su propia historia como individuo. Es una visita íntima a los hechos —y personas— determinantes de la vida de Wolf, quien aprovecha la máquina para revisar su propia existencia y comprender sus errores, sus obsesiones.

Las paradojas temporales

El juego se hace mucho más complejo cuando los viajeros, en lugar de contentarse con ser meros testigos de otra época, buscan modificar hechos del pasado para alterar así el presente, ya sea para conseguir un beneficio, ya sea para restituir un orden vital.

Por ejemplo: la serie de TV Viajeros (Voyagers!, de 1982) presentaba a un niño que acompañaba en sus aventuras a un miembro de una fantástica liga de viajeros en el tiempo, cuya misión era transportarse a diferentes épocas para “reparar” posibles errores históricos. Así, este viajero se presentaba como un determinista que lucha ante las posibles irrupciones del azar y los embates de lo casual sobre un destino previamente escrito.

Pero el ejemplo más popular quizás sea el de la trilogía de Volver al futuro (Back to the Future; Robert Zemeckis, 1985, 1989 y 1990). Aquí no se acata un determinismo histórico; el "deber ser" de la Historia está regido sólo por los deseos de un personaje, Marty McFly, que busca restituir el orden de su propio presente, después de un desarreglo que él mismo provocó al viajar al pasado; por su parte, el antagonista, Biff, descubre la posibilidad de enriquecerse valiéndose de un almanaque deportivo.

Recuerdo también el excelente cuento “El ruido de un trueno”, de Ray Bradbury (en Las doradas manzanas del sol, 1953): una compañía ofrece safaris a la era de los dinosaurios, con la condición de que el cazador temporal no altere absolutamente nada durante su viaje...

La variante: un ser que viene del futuro a modificar nuestro presente, para alterar así su propia época. Ejemplo más famoso: toda la saga de Terminator, la cual amaga con no terminar nunca... Y es que todas estas historias siempre corren el riesgo de quedar atrapadas en distintos tipos de paradojas, para las que el narrador deberá ofrecer explicaciones y soluciones. ¿Al alterar un hecho pasado, el curso del tiempo se modifica por completo, o es que el tiempo se desdobla en múltiples líneas temporales? ¿Se generan universos temporales paralelos? Cualquier especulación posible, si es sólida, puede ser la base para una historia. El autor también deberá proveer a los personajes alguna clase de salida, al menos temporal, es decir, temporaria...

La paradoja suele producirse por la formación de un “bucle temporal” —un loop, una serpiente que se muerde su propia cola— que obliga a que la historia se superponga a sí misma una y otra vez. Esto sucede en Volver al futuro II; para salvar el problema y sus complicaciones, el guionista inventa una prohibición: McFly debe evitar encontrarse consigo mismo o morirá. El truco funciona bien y la película mejora sin enredarse.

Una paradoja siempre es interesante, pero únicamente cuando damos una sola vuelta completa por la historia; si siguiéramos adelante, llevando la historia a sus últimas consecuencias, comprobaríamos que los hechos están condenados a repetirse y superponerse una y otra vez (tal como al poner un micrófono frente a un parlante; una especie de “acople” narrativo). Por ejemplo, esto sucedería si siguiéramos adelante con la película de Terry Gilliam, Doce monos (Twelve Monkeys, 1995), cuyo concepto le debe todo a un excelente cortometraje de 28 minutos de duración, hecho exclusivamente con fotos fijas: La Jetée, de Chris Marker.

La Jetée (Chris Marker, 1962). Parte 1/3

Parte 2/3

Parte 3/3

En la segunda parte de este artículo, dejamos los viajes temporales —de los que hay muchísimos ejemplos más— para relevar otras maneras de jugar con el tiempo dentro de una narración.

[Leer la segunda parte]

Estoy harta de ese sistema de educación, en el que te dicen algo, tu lo aceptas y ya está. ¿no os parece que habría echo reflexionar a los alumnos si les hubiera citado algún ejemplo?

Volviendo al tema, ¿que es una paradoja? Según el diccionario es una figura retórica consistente en unir ideas aparentemente contradictorias e irreconocibles. Esta bastante claro, ¿no? Aunque hay mas acepciones de paradoja, está claro que nos centramos en esta.

¿Que efecto produce una paradoja? Para simular el efecto que una paradoja del tipo "esta frase es falsa" podemos escribir en ambos lados de una hoja de papel "dame la vuelta" Una cara nos lleva a la otra, que nos devuelve a la primera. Esta pienso que es la manera mas sencilla de hacer comprender el concepto "paradoja" a un niño, por ejemplo. 

Mi paradoja favorita es la de "esta frase es falsa" que entra en el conjunto de paradojas cuya veracidad o falsedad no puede decidrse. En un comentario por Draven en el post dedicado a esta paradoja que "descifraba" esta paradoja diciendo así: ¬ ( ¬ (frase) ) = frase. ¿Que pensaís de esta solución?

Las paradojas de conjuntos son unas de las mas complicadas. Aquí destaca la paradoja del barbero, con el enunciado que pronuncia el único barbero del pueblo: "Yo afeito a todos los hombres que no se afeitan a si mismos, y solamente a estos" Esto significa que no puede afeitarse a si mismo, puesto que entonces formaría parte del conjunto de personas al que el no puede afeitar. Tampoco podría afeitarle otra persona, ya que pasaría a formar parte del conjunto de personas al que debe afeitar. ¿es que nadie puede afeitar al barbero? Yo tengo una solución a esta paradoja, aunque está cogida por los pelos y no creo que valga, pero es la única que he encontrado. Una mujer si poría afeitarle. ¿Creeis que vale o que no vale? La mujer no entra en ninguno de los conjuntos, ni en el de personas que pueden afeitarse a si mismos ni en el de personas que no pueden afitarse a si mismos, es una acción externa al problema pero que puede solucinarlo. ¿Alguien tiene otra solución?

Actualización: Mi solución no sirve :(

Si la frase fuera falsa, debería de ser verdadera, pero si fuera verdadera, debería de ser falsa. 

Tanto la paradoja en sí("esta frase es falsa") como su posterior planteamiento antes de intentar resolverla ("si la frase fuera falsa, ha de ser verdadera...") son tan sencillos que hay gente que no repara en que es una paradoja. una vez le dije a una amiga "¿Te digo una paradoja a ver si la resuelves?" "vale" contestó ella. "esta frase es falsa" "¿Eso es una paradoja?" "si" contesté. "pues quiere decir que lo que estas diciendo es mentira" "bien, y si eso es mentira..." "pues ya está, yo no veo paradoja" Me dolió el cerebro. "¿no ves la complejidad de esto?" 

No contestó, cambiamos de tema. Aún me sigo preguntando si ella sabe lo que es una paradoja. Tras una profunda conversación sobre si deberían echar a miguel de fama(creo que con eso perdí unos 5 puntos de CI, imaginaos si viera fama...) Intenté volver a sacer el tema pero no hubo suerte. 

A veces pienso en como funcionará la mente de mi amiga para llegar a una conclusión tan diferente a la mía. Cuando los científicos descubran como funciona la mente humana, yo les presentaré a mi amiga y tendrán que volver a investigar. Mala suerte. 

¿Que pensaís de esta paradoja?¿Creeís que puede solucionarse?¿La habeís solucionado?

Esta entrada esta pensada para la campaña de las pasadas elecciones generales, como complemento a Paradojas de sistema electoral I: Los emigrantes, que si que llegé a publicar.

La vorágine de la campaña y el vil asesinato de Isaias Carrasco a manos de ETA lo dejaron el en cajón de los ideas hasta hoy, que he decidido recuperarlo quizás por que no tengo ideas frescas.

En ella se ve a dos emigrantes de una contrata colocando la propaganda electoral del Partido Popular en Sanse, justo al principio, en la época que la campaña electoral la monopolizaba el Partido Popular con su propuesta de que los emigrantes firmaran un contrato que les obligara a cumplir la ley y a comer paella y beber sangría.

En fín, paradojas de la vida.

-Hay personas interesantes. Otras no destacan por nada especial.

-Un futbolista: yo pertenezco a la selección nacional.

-Un músico: Yo se tocar la guitarra con los pies. 

-Señor corriente: yo no se hacer nada que valga la pena. 

Hagamos una lista de las personas vulgares y otra de las interesantes. La personas mas vulgar de todas es la mas vulgar de todas, por tanto debería pasar a la lista de personas interesantes. Ahora en la lista de personas vulgares hay otra que es la mas vulgar de todas. esta persona también debería pasar a la lista de personas interesantes por ser actualmente las mas vulgarde todas. Así todas las personas acabarían en la lista de interesantes. 

Yo veo un error en esta paradoja. La característica por la que la persona mas vulgar pasó a la lista de las interesantes es:

Señor supercorriente: Soy la persona con menos talentos y/o cualidades que existe. 

Pensemos en el futbolista. Pertenece a un grupo reducido: Los que juegan en la selección nacional. No es el mas algo, pertenece a un conjunto que son los mas algo, por lo que puede haber varias personas con su mismo talento o cualidad que figuren en la lista de personas interesantes. 

Ahora el músico. Sabe tocar la guitarra con os pies. Es probablemente el único que sabe tocar la guitarra ccon los pies. Solo hay una plaza en la lista: La persona que sabe tocar la guitarra con los pies.  

Igual que con el músico, solo hay una plaza para "la persona con menos talentos y/o cualidades que existe(CMTYOCQE)", que ya está ocupada, por tanto la segunda persona CMTYOCQE no podría ngresar a la lista porque no sería la persona CMTYOCQE, sería la segunda, y eso ya no es interesante, así que debería volver a la lista de los vulgares. ¿Que pensaís?¿Cual es vuestra solución a esta paradoja?

Conclusión: ¿Que fue primero, el huevo o la gallina? EL HUEVO.  

Que fue primero el huevo resulta obvio, no hace falta ser un genio para darse cuenta. Pero detrás de esta paradoja hay algo mas grande. El eterno debate entre ciencia y religión. Da igual cuanta gente explique por que el huevo fue antes. Los ateos siempre dirán el huevo, los creyentes siempre dirán la gallina. Aunque los ateos, al igual que en ciencia vs. religión, llevamos ventaja. está comprobado que fue primero el huevo. Aún así, hay gente que seguirá diciendo la gallina.

PARADOJA TEMPORAL
Dividí por cero. OH MIERD...

Via | WTF Microsiervos

Paradoja temporal captada el 8 de Julio de 2008 en la Via Complutense de Alcala de Henares por No se ni como te atreves 2.0

Comentario de xrc3527:

Eso se produjo debido a la perturbación temporal producida por un autobús 223 de Continental Auto embadurnado de vaselina de materia exótica que pasó al lado de este reloj.

Más aún a quienes posan para las fotos como en esta (una de mis favoritas)

O quienes escriben este tipo de cosas en sus perfiles. Esto es de verdad, no me lo invneté, incluyendo las comas y demás (copiar/pegar)

Sobre mi:

yo soy bastantes,amorosos,cariñosos,sinceros,fi el,leal,amables,liberal,
apasionados y sexy.Me gusta bailar,leer,escribir,escuchar musica,internet,
naturalezas y sexos.No me gusta la violencias en general.Mis aspiraciones
es llevar una vida muy tranquila al ritmo actual.Me gustaria conocer una
mujer soltera entre 27 y 47 años sin hijos y que viva sóla y indenpendiente
para una relacción de parejas.

En fin, tenemos mucha tela que cortar... No quiero burlarme, pero tengo que reírme a veces. ¡Y yo escribiendo en un bló! Continuará

Fernando Chorny me comenta de este estupendo chiste paradojal publicado en Página 12.

Como ocurre muchas veces, los conceptos más intuitivos son los más difíciles de definir, y el uso indiscriminado de la idea de conjunto fue el que originó finalmente el humo que salía insistentemente de las cabezas de los matemáticos de la época, quemados por las paradojas que un concepto tan "simple" producía.

Mas, dejémonos de historias o, mejor dicho, de Historia (aunque no tengo nada contra ella, que conste)... El caso es que aún no he dicho en qué consiste la paradoja... Bueno, ya sabemos cómo son los matemáticos: les encanta jugar a "y si...". En este caso, en la cabeza de Russell (y también anteriormente Cantor había estado “divirtiéndose” con cuestiones del mismo tipo) surgió la pregunta: ¿y si consideramos conjuntos cuyos elementos sean otros conjuntos?... Hasta aquí no parece haber problema. Éste hace acto de presencia con el siguiente "y si": ¿Y si definimos como conjunto ordinario a aquel que no se contiene a sí mismo como elemento? Bueno, en ese caso podemos llamar conjunto extraordinario a aquel que es elemento de sí mismo.

Por ejemplo, un conjunto ordinario sería el conjunto de todos los monos del mundo. Ese conjunto no es un mono y, por lo tanto, no pertenece al conjunto. Un conjunto extraordinario podría ser... pues “el conjunto de todas las cosas que no son monos” (hadas madrinas, duendecillos, unicornios, aunque sean muy monos, personas, aunque muchas hagan el mono o estén con el mono... y también el propio conjunto, claro) o “el conjunto de todas las cosas que se pueden definir con menos de 20 palabras”.

Me había confundido. El "y si" "culpable" viene ahora: ¿y si formamos el conjunto de todos los conjuntos ordinarios?, ¿es este conjunto ordinario o extraordinario? Veamos, si fuese ordinario no se contendría a sí mismo como elemento (por definición), pero entoces se tendría que contener a sí mismo (y por lo tanto ser extraordinario), porque el conjunto de todos los conjuntos ordinarios no puede rechazar a ninguno de sus elementos (por suerte). Por el contrario, si fuera extraordinario, por la propia definición, tendría que ser elemento del conjunto, pero el conjunto de todos los conjuntos ordinarios no puede contener a ningún conjunto extraordinario. Total: el conjunto no puede ser ni ordinario ni extraordinario.

¿Qué pasa entonces?, ¿dónde se encuentra la solución a la paradoja? La solución es sencilla: simplemente, es imposible que exista tal conjunto... Pero esto produjo jaquecas y quebraderos de cabeza entre el mundillo matemático, porque... ¿dónde estaba el límite de conjunto?, ¿qué podía ser conjunto y qué no?, ¿cómo estar seguros de que lo que teníamos delante de las narices era realmente un conjunto y no un producto del País de lo que no Existe (¡como si las matemáticas existieran! Igual es eso lo que ahora mismo tienes en mente, pero, ¡quién sabe!)?

No vamos a entrar en detalles (más que nada porque tampoco los conozco, seamos sinceros, pero también porque sería demasiado complejo y largo para este post). A cambio te voy a mostrar una serie de paradojas que tienen el mismo saborcillo picante de la Paradoja de Russell. Mira a ver si encuentras dónde está la contradicción en cada caso. ¡Qué te aproveche! Y espero que tanto picante no te produzca ardores en la cabeza:

• Paradoja del barbero (yo diría que la más conocida, atribuida a Russell): érase una vez en un lugar de cuyo nombre no quiero acordarme, un barbero que afeitaba solamente a aquellos hombres que no se afeitaban a sí mismos. ¿Puede existir tal barbero? Piensa en quién afeitaría a tal barbero.

• Paradoja del catálogo: catálogos los hay de muchos tipos pero, ¿podría existir un catálogo que recogiera la relación de todos los catálogos que no se mencionan a sí mismos?

• Paradoja de Berry: considera el "mínimo entero que no puede ser descrito con menos de trece palabras". Como esta expresión consta de doce palabras, ¿a cuál de estos conjuntos pertenece el entero descrito por ella: al conjunto de enteros expresables en español con menos de trece palabras o al conjunto de enteros que tan sólo podrán describirse usando trece palabras o más?

• Una variante de la paradoja anterior, expresada por el filósofo Max Black, es la siguiente (bueno, en realidad es una variante de la variante de Black ;) ): En este blog son mencionados diversos números enteros. Fija tu atención en el mínimo entero que no haya sido mencionado en este blog de ninguna forma (y cuando digo de ninguna forma, digo de ninguna forma). ¿Existe semejante número? (Espero que no te dé por leerte todos los post para ver qué números se mencionan, aunque bueno, tampoco me importaría, que para algo escribo: ¡da gusto lectores tan atentos y competentes como tú! ;) )

• Paradoja de Grelling: diremos que un adjetivo es heterológico si la propiedad que expresa no se aplica a sí mismo (por ejemplo: largo, monosilábico). En cambio será autológico si la propiedad definida también encaja con él mismo (por ejemplo: corto, polisilábico). Ahora considera el adjetivo “heterológico”. Averiguar si dicho adjetivo es “hetero” o “auto” te llevaría unas cuantas horas (pero unas cuantas... muchas más que leerte este extenso post, que ya es decir).

• Paradoja de Richard: Supongamos todas las definiciones de la aritmética ordenadas según su longitud, por la cantidad de letras que se contienen en ellas. Si las definiciones que contienen la misma cantidad de letras las ordenamos alfabéticamente, entonces, a cada definición se puede hacer corresponder un número natural n -su número de orden. Llamamos número de Richard a todo número que no posee la propiedad que está fijada en la correspondiente definición. Pero la definición de número de Richard también es una definición de la aritmética y a ella le corresponde también cierto número natural. Sea este número m. ¿Es el número m un número de Richard?.

• Paradoja de Raymond Smullyan (por llamarla de alguna manera, ya que la encontré en uno de sus magníficos libros): El Inspector Craig visitó una vez una comunidad y mantuvo una conversación con uno de los habitantes, un sociólogo llamado McSnurd. El Profesor McSnurd le dio a Craig la siguiente explicación sociológica:

Los habitantes de esta ciudad han formado varios clubs. Un habitante puede pertenecer a más de un club. Cada club recibe su nombre de un habitante; no hay dos clubs diferentes que reciban su nombre del mismo habitante, y todo habitante tiene un club que ha recibido su nombre. No es necesario que una persona sea miembro del club que haya recibido su nombre; si lo es, entonces se denomina sociable; si no lo es, entonces se la denomina insociable. Y lo interesante de esta comunidad es que el conjunto de todos los habitantes insociables forman un club.

El Inspector Craig meditó unos instantes y se percató de que McSnurd no podía ser demasiado buen sociólogo: su historia no se tenía en pie. ¿Por qué?

• Paradoja de William Zwicker o del hiperjuego (“extraída” tal cual, o casi, de aquí): Un juego se considera normal cuando termina en un número finito de movimientos. Un ejemplo obvio de juego normal es el mus. El ajedrez también es un juego normal, si tenemos en cuenta las reglas de torneo.

El primer paso en el hiperjuego es decidir qué juego normal se va a jugar. Por ejemplo, si tú y yo jugáramos al hiperjuego y yo tuviera que empezar, podría decir: "Vamos a jugar al ajedrez". Entonces tú haces la primera jugada de ajedrez, y seguimos jugando al ajedrez hasta que el juego se termina. Otra posibilidad es que en mi primera jugada del hiperjuego dijera: "Vamos a jugar al mus" o cualquier juego normal que me apeteciera. Pero el juego que eligiera debería ser normal; no se permite elegir un juego que no sea normal.

Con estas condiciones, se nos plantea el siguiente problema: ¿el hiperjuego es normal o no?

Supongamos que es normal. Dado que en la primera jugada del hiperjuego puedo elegir cualquier juego normal, puedo decir: "Vamos a jugar al hiperjuego". En ese momento estamos dentro del hiperjuego y te toca a ti. Puedes contestar: "Vamos a jugar al hiperjuego" y el proceso puede seguir indefinidamente, en contra de la presunción de que el hiperjuego es normal. Así pues, el hiperjuego no es un juego normal. Pero, puesto que el hiperjuego no es normal, en mi primera jugada no puedo elegir el hiperjuego, debo elegir un juego normal. Habiendo elegido un juego normal, el juego debe terminar finalmente, en contra del hecho demostrado de que el hiperjuego no es normal.

• Paradoja de Dios: Si consideramos que Dios es un ser todopoderoso, surge una contradicción que bien podría ser utilizada por los ateos... Veamos, un ser todopoderoso se supone que tiene todos los poderes (vamos, que Superman no le llega ni a la suela del zapato). Ese ser, por tanto, también tiene el poder de crear blogs que nadie (ni tan siquiera él mismo) pueda leer por completo (porque son demasiado extensos por ejemplo, como ya empieza a serlo este post). Ya, crear un blog con esas características es un poco absurdo, pero bueno. Imaginemos entonces a Dios creando su blog (¡quién pudiera echarle una hojeada aunque fuera a un sólo post!)... y a continuación leyéndolo. ¿Podrá Dios leerlo por completo? Se supone que no, porque nadie, ni tan siquiera él, puede leerlo por completo... pero en ese caso nuestro querido Dios (o no tan querido algunas veces, depende de cómo nos trate) no tiene todos los poderes, porque no es capaz de leer un “simple” blog (lo que espero es que no lea el mío, por lo que pueda pasar)... y si es capaz de leerlo es que el blog no cumplía con las expectativas. Por lo tanto, si Dios existe, no puede ser todopoderoso (vaya chasco, ¿verdad?... O bueno, ¡eso quiere decir que Dios también tiene su tendón de Aquiles! Quién sabe, igual es mejor así).

Y ahora, ¿te animas a dar tu versión de la paradoja? ¡Ah! Se me olvidaba, si esto te ha producido muchos dolores de cabeza siempre puedes tomarte una aspirina. Gracias a Espejo Lúdico me he enterado de que éstas están destinadas especialmente para estos casos ;) :

BELLOGÍN, A.; NÚÑEZ, M. y VINUESA, C. La hoja volante nº 9. Disponible en http://www.uam.es/otros/hojavol/pdfs/hoja9.pdf

CÓRDOBA, A. (2006). La saga de los números. Crítica. Barcelona

GARDNER, M. (2007). ¡Ajá! Paradojas que hacen pensar. Ed RBA.

NÁPOLES, J. E. Paradoja y fundamentos de la matemática. Historia y pedagogía. Disponible en http://cabierta.uchile.cl/revista/27/articulos/pdf/paper3.pdf [PDF, 823 Kb]

PAENZA, A. (2005). Matemática... ¿estás ahí?. Siglo XXI editores Argentina. Buenos Aires. Disponible en http://mate.dm.uba.ar/~cepaenza/libro/matemati4.pdf [PDF, 798 Kb]

SMULLYAN, R. (2007). ¿Cómo se llama este libro?. Ed RBA.

Fuente de la primera y la segunda imagen respectivamente:

http://tualtavoz.wordpress.com

http://www.4puntosltda.cl/otros.htm

Hoy os traemos una entrada muy especial, dedicada a mi película favorita de viajes en el tiempo: Donnie Darko. Aconsejamos leerla sólo sí habéis visto la película.

Donnie Darko es una película que fracasó estrepitosamente en taquilla, pero que el boca a boca propició un éxito increible en el alquiler, y la convirtió en una película de culto. Su caso es comparable a The Cube. A algunas personas que visionan la película les cuesta entender la paradoja que propone Richard Kelly y la filosofía de los viajes temporales que se sigue en el film. Es por ello que basándonos en el libro ficticio La Filosofía del Viaje en el Tiempo, que Richard Kelly incluyó en el DVD versión Director's Cut, analizaremos un poquito la película....

LA FILOSOFÍA DEL VIAJE EN EL TIEMPO, SEGÚN RICHARD KELLY

Debido a la incursión de un Artefacto (el motor del avión), un Universo Tangente se separa del Universo Primario (el nuestro). Los Universos Tangentes son inestables y generalmente acaban colapsando, haciendo colapsar también el Universo Primario, si no es cerrado convenientemente, esto es, evitando que la paradoja se produzca. El Receptor Vivo (Donnie) que tiene el deber de cerrar el Universo Tangente, recibe poderes para cumplir su tarea (ver flechas líquidas, viajar en el tiempo...). Quienes mueren en el Universo Tangente son los Muertos Manipulados. Éstos entienden lo que esta ocurriendo y poseen la habilidad de contactar con el Receptor Vivo (Frank y Gretchen). El resto son Manipulados Vivos, quienes en mayor o menor medida empujan inconscientemente al Receptor Vivo a cerrar el Universo Tangente.

CADENA DE SUCESOS

• Frank hace que Donnie salga de su habitación, evitando que muera aplastado por el motor de avión, y le dice que el Universo Tangente colapsará en 28 días, 6 horas, 42 minutos y 12 segundos.
• Al día siguiente, la profesora de inglés indica a Gretchen (alumna nueva) que se siente al lado del chico que le parezca más guapo. Ella elige a Donnie.
• Esa misma noche, Frank se aparece a Donnie y hace que inunde la escuela. Resultado: Donnie acompaña a Gretchen a su casa y comienzan a salir juntos.
• Saliendo juntos y estando en el cine, mientras Gretchen duerme, Frank hace que Donnie provoque un incendio en la casa de Jim Cunningham. Resultados:
  • Los bomberos al investigar el incendio, descubren una habitación secreta llena de material pedófilo.
  • Por tanto... la profesora de educación física piensa que todo es una conspiración contra su admirado Jim Cunningham y decide involucrarse en su ayuda.
  • Y entonces... la madre de Donnie debe sustituir a esta profesora para acompañar al grupo de niñas Sparkle Motion seleccionado por un concurso (Samantha Darko forma parte del grupo, y además será protagonista de la secuela de Donnie Darko).
  • Y provoca además que Donnie y Elisabeth (la otra hermana de Donnie) se quedan solos en casa.

Donnie, Gretchen y Frank
(click para ampliar)

• Elisabeth es aceptada en Harvard. Provocando que al estar solos en casa, decidan montar una fiesta.
• Mientras Donnie y Gretchen se lían en la fiesta, la cerveza se acaba, y por tanto Frank (amigo de Elisabeth ) va a comprar más cerveza.
• Donnie y Gretchen regresan a la fiesta. Donnie vuelve a ver flechas liquidas, así que decide llevarse a Gretchen y dos amigos a ver a Roberta Sparrow (autora del libro La Filosofía del Viaje en el Tiempo). Como resultado: Se encuentran con los dos chicos con los que se llevan mal de la escuela, se produce una "pelea" y Gretchen cae téndida en la carretera.
• Roberta Sparrow estaba delante del buzón en medio de la carretera ya que Donnie le había escrito una carta tras haber leido su libro. Como resultado provoca que Frank mientras conduce de vuelta a la fiesta se tope con ella y para evitar atropellarla, pasa por encima de Gretchen y la mata. Provocando que Donnie en un ataque de ira asesine a Frank. Donnie quiere hacer lo que sea para salvar a Gretchen.
• Al amanecer, el avión de su madre y Samantha Darko, pasa por el agujero de gusano, provocando que uno de los motores viaje atrás en el tiempo.
• Donnie acude al Universo Primario, a su cama y se carcajea mientras el motor cae y le aplasta.
• Donnie muere y así salva la vida a su novia Gretchen, a Frank, a su madre a Samantha Darko y a todas las personas del avión. ("Donnie Darko, ¿qué clase de nombre es ése? Suena a superhéroe o algo por el estilo" )

Donnie observa como el motor de avión va atravesar el agujero de gusano
(click para ampliar)

LA PREGUNTA DEL MILLÓN

¿Y por que Frank saca de la cama a Donnie? ¿Por que pasar por todo para al final volver al principio y quedarse para morir aplastado por el motor del avión?

Donnie debía asegurarse que la cadena de sucesos se produjera. Es decir, debía provocar que evento a vento, todo lo que causa que el motor del avión viaja a través de un agujero de gusano, efectivamente ocurra. De lo contrario, ocurriría una paradoja que destuiría el mundo (El Universo Tangente y el nuestro también).

el otro día estaba buscando algunas noticias y me dio gracia la evidencia irreconciliable de este mundo capitalista en el que vivimos... digo... es necesario aumentar la cantidad de autos circulando cuando escacea el petróleo y en vez de desarrollar programas de transporte público?? es necesario hacer guerras por petróleo para obtener más petroleo para aumentar la producción de automóviles entre otras cosas?... cuándo la ciencia va a estar al servicio de la humanidad en vez de descubrir que el egoísmo se encuentra en determinada parte del cerebro? sabemos que de intereses económicos se trata... pero me parece importante empezar a cuestionar estas cosas y sobre todo a los medios de comunicación que tantas falsedades y mentiras nos venden...

El recién nacido no es sino el reflejo de lo que es el mundo real:  puro sufrimiento, sacrificio, fragilidad, sufrimiento de otros, inutilidad, dependencia absoluta, incomunicación, etc.  Muchos sostienen que el mundo no es un buen lugar debido al hombre.  Salvo que algún lector veterinario o zootecnista pueda corregirme, no conozco especie alguna que cuando recién nacido sea tan, pero tan inutil y dependiente como el ser humano.  Pero no sólo es cuando recién nace, no.  El ser humano es capaz, en situación normal, de infringir un sufrimiento atroz a su gestadora en los primeros meses, es decir, cuando todo debería ser felicidad plena por la buena nueva.  Ya en el parto, la situación es caótica, y las madres deben parir con su obligada dosis de epidural o, en caso contrario, con un bozal para que el resto del nosocomio no se vuelva un manicomio.  Y hasta aquí, todo esto es producto de la acción de una pequeña criatura de unos cincuenta centímetros no más.  Ya en calidad de recién nacido, la fragilidad llega a tal punto que debe ser vestido y, muchas veces, puesto en incubadora.  Han visto alguna vez un bebe que busque su alimento, osea la teta de mamá, sin que esté a dos centímetros de ella?  Han visto a un bebé que pueda moverse hacia adelante o hacia atrás en sus primeros días de vida?.  Los recién nacidos no hacen eso.  No se sientan, menos se paran, no pueden ni arrastrarse para procurar su leche tibia en el pecho materno.  No pueden comunicarse de ningún modo.  Su vista es débil, sólo saben chillar y hay que ser adivino para saber lo que quieren.

Entonces, no es de extrañar que el mundo esté patas arriba, ya que es el ser humano el que lo gerencia.  El ser humano que hizo sufrir, nació sufriendo, acumulando los recuerdos de su carencia y dependencia en lo más profundo de su cerebro.  Su inutilidad precoz está presente en sus actos de madurez.  Su falta de conciencia, su egoismo y su fragilidad son los primeros acontecimientos de su vida, y eso no se olvida, aunque no lo recordemos concientemente.  Nacimos sabiendo que no podíamos comunicarnos, y eso tampoco se olvida, por eso nos cuesta tanto de adultos.

Miraba a mis amigos mientras me contaban como habían sufrido, ambos, con este nacimiento de su segundo hijo, y no podía dejar de pensar por qué la vida no tiene otras reglas:  padres felices, plenos de energía, reciben a sus hijos quienes traen ya habilidades básicas de subsistencia, con la capacidad mínima de establecer una comunicación con el mundo.  Hijos con autonomía fisiológica, con una salud inquebrantable como la de cualquier recién nacido (en este mundo nuevo me refiero), que puedan contribuir con el mundo en forma inmediata y no esperar dieciseis años para decidirse cómo hacerlo.

Alguna duda sobre por qué la cagamos, con el mundo?

Como no podía ser menos, hoy tenemos más información de Heroes y su tercera temporada Villains. Por un lado traemos una promo que muestra un encuentro que algunos esperamos desde la primera temporada, y por otro lado traemos una ronda de spoilers alucinante, sobretodo el último, el cual encantará a nuestros fluzeantes visitantes, por las implicaciones que puede tener

A continuación los spoilers y la promo.

SPOILERS

• Nathan Petrelli, aparentemente, esta fisicamente muerto. Aunque sabemos que después sobrevivirá... de alguna forma.
• Elle Bishop y Sylar se enfrentarán más veces. Aunque sabemos que el personaje Elle Bishop no tendrá mucha relevancia esta temporada o al menos nos estará muchos episodios, espero que eso no signifique que Sylar se zampa su cerebrito.
• Angela Petrelli nos presentará el Nivel 5, de donde supuestamente escaparán los Villanos.
• Matt Parkman esta solo en el desierto gritando y pidiendo ayuda.
• Joy (villana que sabremos que tendrá supervelocidad y que vemos en la foto de arriba, al final puede que se llame Daphne) robará algo a nuestro querido Hiro Nakamura. Tengo muchas ganas de ver este enfrentamiento
• Linderman vuelve y realizará una profecía (posiblemente a Nathan Petrelli): "El segundo advenimiento es inminente". Muy posiblemente, Linderman de las pautas a Nathan Petrelli para salvar el mundo de nuevo.

• Y el spoiler que más inquietados e intrigados nos tiene: En el Nivel 5 aparece un hombre calvo y gordo que repite una y otra vez: "No soy el que creeis, soy Peter Petrelli". WTF! ¿Paradoja temporal? Espero que sí !!!

OTRA PROMO MÁS

"No hay nada en el mundo que ahora pueda salvar la animadora"

Señor, por favor no permitas que recupere mi fe.

(frase adaptada de un excelente cuento de Greg Egan)

"Los cronocrímenes"

Pero no. En lugar de eso, me pasé ochenta y ocho minutos pensando que no les habría venido mal gastarse un par de euros en el diseño de producción, o en una dirección de fotografía más elaborada. Cabrea un poco irse a ver una peli al cine y que la imagen sea de peor calidad que una grabación pirata cutre.

La historia, interesante, aunque me costó convencerme de que no estaba viendo un corto de hora y media. Un cruce entre "A small killing" de Alan Moore y "Darkman". Pero en plan nuestro, con más sentido del humor y tetas. Resumiendo: que no está mal (a pesar de las tetas). Y es que a mí siempre me han gustado las paradojas temporales. En teoría...

Poco a poco se pierde la esperanza de extender los brazos y esperar un abrazo cálido, uno que derrita la escarcha por la que nos vemos cubiertos. Los barrotes de tu prisión mental, tus tabúes, no son más que obstáculos que evitan la consecución de tus deseos... dentro de ti palpita un ansia que te empuja a seguir pensando en eso que ahora callas... ¿por qué le escondes al corazón el objeto de su afecto? ¿Por qué no aceptar que ningún mortal en sí es perfecto?

Ironías de la vida, despedir al mundo y ansiarlo aún… aislada en tu luna ves girar a tu rededor estrellas fugaces sin luz, ya verás… pide un deseo, ¿y qué pasará? Nada, porque para quien no tiene fe, los milagros son sólo materia obscura y fría. ¿Sabías que sólo vacíos encuentro en tus manos?… ¿alegas que son estigmas? No lo niegues, son sólo un par de agujeros que meriendan corazones…

Y te confieso que nunca he encontrado un par de manos cálidas que casen perfectamente en las mías frías, no he escuchado latido alguno que en sincronía con el mío invente un nuevo ritmo o melodía… ¿dónde estarán perdidos los labios que dulces regalen miel a mi amargura? ¿Dónde encuentro aquellos ojos que con los míos jueguen tal vez a travesura?

Os dejo unas dudas bastante paradójicas:

- ¿Por qué las mujeres no se pueden pintar las pestañas con la boca cerrada?

- Si volar es tan seguro… ¿por qué se le llama al aeropuerto “Terminal”?

- ¿Qué hora debería marcar el reloj de un astronauta cuando esta en la luna?

- Si estás en un callejón sin salida, ¿no se puede salir por la entrada?

- ¿Por qué llamamos ‘bebida’ a la bebida, incluso antes de beberla?

- Si nada se pega al teflón, ¿cómo lo pegaron a la sartén?

- ¿Por qué se esterilizan las agujas para las inyecciones letales?

- ¿Porque se le llama día del trabajador al día que menos gente trabaja?

- ¿Por qué cuando tienes que escribir tu contraseña sale con asteriscos si la estoy escribiendo yo?

- ¿Por qué ’separado’ se escribe todo junto y ‘todo junto’ se escribe separado?

- Si cárcel y prisión son sinónimos, ¿por qué no lo son carcelero y prisionero?

- Para reproducirse un disco ¿antes debe quedar encinta?

- ¿Por qué bragas es plural y sujetador es singular?

- ¿Por qué puede estar la misma revista en el baño durante años y nos da igual?

- ¿Por qué cuando cogemos una caja de medicamentos, por muchas vueltas que le demos, siempre la abrimos por el lado que no es y aparece el prospecto ahí doblado?

- ¿Por qué se lavan las toallas? ¿No se supone que estamos limpios cuando las usamos

Visto en El Reves

Una paradoja es la verdad agarrándonos del cuello y sacudiéndonos para ver si le prestamos un poco de atención.

(visto en un comentario de esta entrada de Gaussianos)

Me encantó la frase, aunque no sé qué grado de verdad tendrá. Lo seguro es que sacude.

Perdidos es una serie que se comenzó a emitir en el año 2004. Y enseguida se convirtió en un fenómeno de masas. La serie parte de una premisa sencilla: Un accidente aéreo deja 48 supervivientes en una isla. Pero pronto estos supervivientes y la mayoría extraños entre sí deben aprender a trabajar juntos si quieren sobrevivir. Pero la isla oculta muchos secretos, desde el episodio piloto podemos oír unos terroríficos aullidos que acechan en el bosque.

Damon Lindelof, creador y productor de Perdidos.
Actualmente es el escritor y guionista principal.

La serie enseguida capta un gran interés por los sucesivos flashback que se suceden en cada episodio. Cada flashback supone una especie de viaje al pasado para el espectador, en el que podemos contemplar como eran los supervivientes, conocerles mejor y saber que circunstancias les llevaron a tomar el vuelo 815 de Oceanic que se estrelló en la misteriosa isla.

Esta serie tiene centrada nuestra atención por una serie de sucesos relacionados en cierta forma con la temática del blog, que no podemos poner de manera explicita sin avisar de spoilers. A continuación relataremos esos sucesos ordenados de manera cronológica. Por lo que si no has visto esa temporada en que suceden, es mejor que no sigas leyendo...

Al principio, no son más que insinuaciones y citas extraidas de los diálogos, pero a medida que avanzamos en la serie, los acontecimientos ganan en fuerza. Hemos extraido también diálogos que aparentemente y fuera del contexto global de la serie, no tienen mucho interés, pero que una vez vistos en conjunto con todos los sucesos de todas las temporadas, resultan algo más que curiosos...

TEMPORADA 1
Si no has visto esta temporada, no sigas leyendo

• Locke dice a Walt: "El backgammon es el juego más viejo del mundo. Los arqueólogos han encontrado tableros excavando en las ruinas de Mesopotamia de hace 5000 años. Eso es más viejo que Jesucristo."
• Sayid dice al resto de supervivientes que la señal de auxilio ha estado repitiendose en forma de bucle temporal durante 16 años y 5 meses.
• Jack sostiene que la ropa de los esqueletos encontrados en las cuevas (apodados popularmente como Adán y Eva) tarda en degradarse así 40 o 50 años.

TEMPORADA 2
Si no has visto esta temporada, no sigas leyendo

• "Tengo tiempo" (Jack )
• El contador de la escotilla que contaba hacía atrás 108 minutos, se reiniciaba en forma de bucle temporal, una vez introducidos los números.
• Ana Lucía a Goodwin: "Este cuchillo tiene probablemente 20 años. Ya no se ven de estos, y sin embargo este está en esta Isla. Raro, ¿eh?"
• Refiriendose a una transmisión de radio que consiguen recoger y en la que sonaba una Big Band de los años 40, Sayid dice: "Podría venir de cualquier lado "" . Hurley responde: "O de cualquier tiempo... sólo era una broma, tío"

TEMPORADA 3
Si no has visto esta temporada, no sigas leyendo

• Aldo (uno de Los Otros) estaba leyendo Historia del tiempo de Stephen Hawking, mientras vigilaba el edificio donde estaba prisionero Karl.
• La compañía Mittelos, en la que trabaja Richard Alpert, y que contrata a Juliet, es un anagrama de Lost Time.
• Si escuchamos al revés el vídeo de la Habitación 23 (en la que Karl está encerrado) se puede escuchar a una mujer diciendo: "Sólo los tontos están esclavizados por el tiempo y el espacio"
• Desmond al accionar la llave de la escotilla que vuelve el cielo morado sufre un viaje al pasado, en el que revive sucesos en una especie de Déjà vu. Si es un viaje al pasado, si es un Déjà vu, o si es una especie de flashback en el que se tiene voluntad... queda a elección de los espectadores.
  
• La pintura roja que usa Desmond en el comienzo de su de Déjà vu esta fabricada por una empresa llamada "Futuro".

• La señora de la joyería que vende el anillo que Desmond pensaba regalar a su amada Penny, se llama Sra. Hawking (como Stephen Hawking). Esta mujer parece ser consciente de la situación de Desmond , pero en cierta forma le dice que tiene que repetir los sucesos tal y como ocurrieron, y acabar de nuevo en la isla o sino"cada uno de nosotros morirá" (frase que los productores aclararón que se refería a que cada persona del mundo morirá). Una manera de cerrar una paradoja temporal al más puro estilo de Donnie Darko. También le dice que no puede evitar el resultado que ve en sus premoniciones: El universo tiene sus maneras de "corregir su curso". Los productores insinuaron que esta señora quizá podría viajar en el tiempo.
• En el partido de futbol que ve Desmond en su Déjà vu puede verse el anuncio de una empresa llamada Kronos. Chronos en la mitología griega es el Dios del Tiempo.
• Tras el Déjà vu o viaje en el tiempo, Desmond no deja de tener premoniciones de sucesos futuros, que quizá detallemos en otra entrada.

• Richard Alpert refiriendose a la isla le dice a Juliet: "Te vas a sorprender de cómo vuela el tiempo una vez que estés allí"
• Richard Alpert parece no envejecer.
• Benjamin Linus pregunta a Richard Alpert si recuerda los cumpleaños. Quizá en referencia a su aparente inmortalidad o larga longevidad, donde los cumpleaños tendrían menos importancia.

TEMPORADA 4
Si no has visto esta temporada, no sigas leyendo

• Daniel Faraday desde la isla, pide a Regina (en el carguero) que disparare un cohete donde él se encuentra. El cohete llegó 31 minutos después de lo que Regina había dicho. Daniel confirmó esto comparando el reloj que él tenía con el reloj que venía dentro del cohete.

• El helicóptero en el que viaja Frank Lapidus, Sayid y Desmond tarda más de un día en llegar al carguero desde la perspectiva temporal de la Isla. Sin embargo, para los del helicóptero sólo pasaron unos minutos.
• Ante las preguntas de Jack, Kate, Juliet... Daniel Faraday afirma que el desplazamiento temporal resulta impredecible, que depende de la persona, puede ser cuestión de minutos o años.
• Daniel Faraday afirma que podía haber efectos secundarios si Desmond había sido expuesto a radiación o electromagnetismo.
• Los efectos secundarios finalmente consisten en que Desmond sufre pérdidas de consciencia, que trasladan la conciencia de Desmond a 1996. La conciencia de Desmond viaja continuamente del día 96 en la isla al año 1996. Daniel Faraday desde la isla le dice a Desmond que le busque en 1996 en la Universidad de Oxford.

• El Daniel Faraday de 1996 demuestra que puede transportar la conciencia de un ratón hacia el futuro utilizando radiación a una cierta frecuencia. Le dice a Desmond que para sobrevivir a los viajes temporales que sufre, debe encontrar una constante. Algo que importe mucho a esa persona y que se encuentre en ambos periodos temporales. Desmond elige a Penny como su constante.
• Sorprendentemente Daniel Faraday tiene apuntado en su diario que si algo va mal, su constante es Desmond .
• Minkowski y Brandon también sufren las mismas consecuencias que Desmond , pero no sobreviven.
• La perspectiva temporal entre la isla y el carguero vuelve a quedar en evidencia que se recibe de manera diferente, al llegar a la isla el cadaver del médico del carguero, cuando este aun esta vivo.
• Locke viendo un video de la estación de La Orquídea descubre que esa estación de la Iniciativa Dharma se usa para experimentos con el espacio-tiempo gracias a un recubrimiento de materia exótica.

• Tras mover la isla (¿en el espacio? ¿en el tiempo?), Benjamin Linus sufre un viaje involuntario en el espacio-tiempo, tras mover la rueda congelada bajo la estación de La Orquídea. Despierta en el desierto del Sáhara. En un hotel de Tozeur, Tunez, pregunta en que año se encuentra. Exactamente, Benjamin Linus sufre un desplazamiento temporal desde el día 100 en la isla (30 de Diciembre de 2004) hasta el día que sale Sayid hablando de su esposa Nadia muerta en la televisión (24 de Octubre de 2005).
• Es en Tunez donde Charlotte antes de llegar a la isla, participa en una excavación arqueológica, donde encuentra esqueletos de oso polar con collares de Dharma. Todo hace suponer que debido a lo pesada que resulta la rueda congelada de La Orquídea, Dharma o Los Otros han usado ya osos polares para mover dicha rueda, desplazar la isla, con resultado de acabar osos polares en el desierto del Sáhara. Aunque esto es solo una teoría. Charlotte además le dice a Daniel Faraday que no puede abandonar la isla, porque busca el lugar donde nació.

Publicamos aquí el extracto de la entrevista que nos interesa:

P. Usted ha trabajado también en algo muy atractivo: la máquina del tiempo.

R. Sí, y no tiene nada que ver con los ordenadores cuánticos. Sabemos, por la teoría de la relatividad de Einstein, que el tiempo se altera: si fueras en un cohete muy deprisa, tu reloj marcharía de manera diferente que un reloj en la Tierra. También tus ritmos biológicos andarían de modo diferente. Además, Einstein nos enseñó que también los campos gravitatorios afectan a la marcha del reloj, por lo que uno que estuviese en la superficie terrestre irá un poco más despacio que otro en lo alto de una montaña o en órbita.

P. Pero el efecto es pequeño.

R. Puede ser muy pequeño, pero si te mueves muy deprisa o el campo gravitatorio es grande... Por ejemplo, en el sistema GPS, los satélites necesitan relojes muy precisos porque utilizan el tiempo para indicar la posición. Si no estuviesen corregidos para tener en cuenta estos efectos de la relatividad de Einstein, el GPS no funcionaría bien.

P. ¿Es el ejemplo de los hermanos gemelos en que uno viaja al espacio...?

R. Sí. Uno va en un cohete y el otro se queda en la Tierra y cuando el primero regresa, está en el futuro de su hermano. El efecto lo sufren los astronautas, pero es pequeñísimo, a lo mejor regresan una millonésima de segundo más jóvenes que si se quedaran aquí. Ahora bien, si los cohetes fueran muy rápido, casi a la velocidad de la luz, un astronauta podría partir en 2008 y volver un año más tarde para él, pero habría transcurrido un siglo aquí, sería 2100, y conocería a sus tataranietos. Sin embargo, nunca podría viajar hacia el pasado y volver a 2008. Es imposible ir en el tiempo hacia atrás. Mi trabajo sobre máquinas del tiempo (máquinas convencionales, no agujeros de gusano y cosas así) demuestra, basándonos en la relatividad de Einstein, que es imposible viajar hacia atrás en el tiempo.

Pero no todo esta perdido... este punto de vista no es unánime entre los físicos teóricos. Buscaremos alguna opinión para confrontarla a la de Edward Farhi.

Lo cual me recuerdó la caracterización de palabras en autológicas y heterológicas, que da origen a una situación algo paradojal.

Una palabra es autológica cuando es lo que ella indica. Por ejemplo: "corta", "castellana", "femenina".
Una palabra es heterológica cuando no es lo que ella indica. Por ejemplo: "monosilábica", "azul", "inglesa".

Y el problema relacionado con esta caracterización es el siguiente:

Las palabras "autológica" y "heterológica", ¿son autológicas o heterológicas?