bueno las 14:13 k decir.. oy fui acerme unos analisis

x la mañana..

y nada despues aki

ara toy buscando fotos de slipknot para adornar mi habitacion..

el viernes ya me la canvian xD

a tomar x culo esta

una nueva y mas bonita..

(H)

lo siento.. sino teneis dinero xD

x cierto el escritorio.. yeba una sorpresita x debajo juasjuasjuas

.............................

aver kien tiene huevos a yebarselo jajaja

x lo demas no muxo k decir

marihuana.. en reservas

no me keda casi

el viernes yamare.. aver si me dan mas

y es k esto de fumar gratis es la ostia

fumas.. y te sabe mejor jajaja

(obvio)

k pagen los demas.. mongolos

y nada x lo demas..

creo k me mantendre al margen de todo y yata..

me dejare yevar,,,

x la vida

mmm

sigo sin curro.... xro weno

ya yamaran supongo..

total ay miles de personas k no curraran en su puta vida..

y el resto se pasaran media vida estudiando cmo imbeciles

y acabaran de putas.. o barrenderos

yo probare con el narcotrafico y aver

nada mas x ahora

k os peten(L)

dark_maggot_punisher**

bueno domingo 22 ya..

como pasa la vida

y nada aki estamos fumando un may

puff la white widow.. como pega k festival

tengo suficiente marihuana para pasarme toda la semana colocado hasta las tejas jajaja

y bueno k decir.. oy me siento bien nose

juega españa y demas.. mmmmmmm

esta mañana no.. y es k estava de mala ostia

xk estas en casa tus awelos.. y dices trabajar lo minimo

y ya k si pintale.. unas puertas ayudale a esto a lo otro

me pongo de mala ostia y peto.. xro lo k mas me jode

es k me digan no fumes.. nose k coño

es mi puta vida

dejarme en paz joder

k aga lo k me salga de los huevos

xk con el echo de decirme eso

solo consiguen k me cabree y fume mas aun

estado pensado y creo k en la vida

ay gente falsa.. gente interesada.. gente cabrona.. gente xula

muxa gente k da asco..

xro x encima de todo si ay algo kes vergonzoso

es la gente VENDIDA k se dejan comprar x cosas.. como porros.. alcohol..

solo les interesa eso.. eso es patetico encima no reconocerlo

entonces yegas a un punto de falta de respeto a uno mismo muy grave

en fin..

ke le vamos acer

donde no ay nada no se pouede sacar.. solo decir k

perdono xro no olvido..

y para cuando se den cuenta de sus errores.. ay erstare yo presente

para destrozar su orgullo

esto es todo x aora

k os jodan ijos de puta (L)

dark_maggot_punisher**

Pascua–Lama es el primer proyecto minero binacional del mundo y consiste en desarrollar una mina de oro a rajo abierto, ubicada sobre los 4.000 msnm en la frontera de Chile con Argentina.

Por el lado chileno se ubica en la Región de Atacama, específicamente en la Provincia de Huasco, mientras que por el lado argentino se sitúa en la provincia de San Juan. Con una inversión estimada de entre los US$2.300 y US$2.400 millones y una vida útil de al menos 23 años. La cantidad de reservas comprobadas es de 17 millones de onzas de oro y 689 millones de onzas de plata.* (información actualizada a feb de 2007)

La idea de materializar el proyecto surgió hace varios años y en 2001 las autoridades chilenas aprobaron el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que presentó la empresa Barrick, pero debido a condiciones externas la iniciativa se postergó hasta 2004, cuando se retomó la idea de desarrollarla. El firmado en 1997 por los presidentes de Argentina y de Chile, y el Protocolo Adicional Específico suscrito en agosto de 2004 por los cancilleres de ambos países –que resuelve aspectos prácticos para la futura operación de esta faena transfronteriza– dieron las condiciones adecuadas para que se pueda llevar a cabo Pascua–Lama.

El tratado permite a los inversionistas la exploración y explotación de los recursos mineros, además del uso de los recursos naturales para ello sin ninguna restricción. ‘Esto convierte a la región fronteriza en una zona separada de ambas naciones, que en realidad no le pertenecerá a nadie’,’ Pascua Lama persigue trasladar tres glaciares gigantescos -alrededor de 850 mil metros de hielos milenarios- que forman parte de un ecosistema, que si es destruido colocará en peligro las especies vivas que necesitan el agua de los ríos que nacen en los glaciares. Trasladar los glaciares tiene como fin último extraer oro, plata y cobre, a través de una mina a tajo abierto que estaría situada a casi cinco mil metros de altura, en la frontera entre Chile y Argentina, sobre la Cordillera de los Andes.

GLACIALES:

En la zona del proyecto Pascua-Lama existen distintos cuerpos de hielos, algunos técnicamente considerados glaciares y otros no. Barrick se ha comprometido a protegerlos, pero más allá de eso así lo exige expresamente la Calificación de Resolución Ambiental (CRA) emitida por las autoridades para darle luz verde a la iniciativa, que ordena: “La compañía solamente accederá al mineral de manera tal que no se produzca ninguna remoción, reubicación, destrucción ni intervención física de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza”, sin embargo los impactos negativos ya se han producido, por la él trasporte eólico y depositación de material particulado en la superficie de los glaciares, proveniente del tránsito vehicular y operaciones de exploración minera en la zona, con ello el albedo de los glaciares ha disminuido y aumentado la absorción de radiación solar, incidiendo directamente en la velocidad de descogelamiento del glaciar y la sublimación en la zona de acumulación nival; de seguir esta tendencia el gasto de los afluentes que drenan hacia el río Huasco disminuiría, peligrando la zona de regadío de este valle agrícola.

SUPUESTOS BENEFICIOS:

Se estima que se crearán por lo menos 2,5 empleos indirectos por cada empleo permanente durante la construcción y operación, a lo que hay que sumar muchos otros beneficios económicos producto, sobre todo, del fomento productivo y su resultado esperable: el desarrollo sustentable. Barrick ha asumido el compromiso de trabajar con mano de obra preferentemente local y a la fecha miles de personas del valle del Huasco han participado en cursos básicos de capacitación industrial inicial relacionados con las habilidades y conocimientos necesarios para trabajar en el proyecto Pascua-Lama u otros similares en la zona.

Escribe: Alan Woods

Recientemente escribí un artículo sobre Mayo de 1968 en Francia (ver La revolución francesa de Mayo de 1968 (Alan Woods, 1º mayo 2008)). Puedo hablar de mi experiencia personal sobre Mayo de 1968 porque en aquella época yo estaba en París. Cuando estaba escribiendo el artículo me inundaron los recuerdos, tan intensos como si los extraordinarios acontecimientos que presencié hubieran ocurrido ayer. Yo era miembro de la Corriente Militant (antecesora de la corriente marxista británica Socialist Appeal y de la Corriente Marxista Internacional) y en aquella época yo estudiaba en la Universidad de Sussex (Gales). Militant, que fue creada por Ted Grant, aún era un grupo pequeño, aunque destinado a convertirse en la organización trotskista con más éxito e influencia desde la época de la Oposición de Izquierda rusa.

En aquel momento no teníamos a nadie fuera de Gran Bretaña (excepto un compañero en Irlanda del Norte). Éramos firmes internacionalistas y en cada reunión nacional de la corriente siempre comenzábamos con una discusión sobre perspectivas mundiales. Ted siempre insistía en este aspecto y tenía mucha razón en ello. Por tanto, los acontecimientos franceses fueron una fuente de inspiración para nosotros, especialmente porque habíamos defendido la perspectiva de un movimiento de la clase obrera, cuando prácticamente todos los demás grupos habían descartado al proletariado europeo como fuerza revolucionaria.

Teníamos muy pocos recursos en esa época, pero discutimos la situación y se decidió que alguien fuera a Francia para intentar contactar con los jóvenes y trabajadores revolucionarios. Así que agarré mis valijas y salí hacia París con un compañero escocés que era el dueño orgulloso de un viejo auto que había conocido épocas mejores, pero que aún funcionaba.

El primer problema que nos encontramos fue la propia huelga que había provocado cortes severos de combustible. A lo largo de todo el camino hacia París observamos dos cosas: una nos llenó de excitación y la otra nos proporcionó un presentimiento. A lo largo de la ruta, en cada fábrica, había banderas rojas ondeando al viento y fuera de cada estación de servicio abierta (que no eran muchas) había largas colas esperando nafta y gasoil. ¿Conseguiríamos llegar a París? Al compañero escocés no se le había ocurrido llenar el depósito al otro lado del canal, afortunadamente, conseguimos encontrar algo de gasolina y respiramos aliviados.

La atmósfera de París era algo difícil de describir. Me recordaba a las famosas líneas escritas por el joven poeta inglés William Wordsworth cuando visitó Francia después de la revolución de 1.789:

"Bliss was it in that dawn to be alive,

But to be young was very heaven!"

"La dicha en ese amanecer era estar vivo,

¡pero ser joven era el mismo paraíso!"

Ambiente electrizante

Había algo electrizante en el ambiente, algo embriagador. Era el espíritu de la revolución. Estaba en un departamento en el Barrio Latino, con un compañero mexicano, un intelectual que simpatizaba con los mandelistas pero que no militaba. Me mostró las calles de alrededor y en cada esquina había signos de gran agitación social. Trotsky explica en La historia de la Revolución Rusa que la esencia de la revolución es la intervención directa de las masas en la política. Este era un ejemplo de laboratorio.

En cada calle las paredes de las casas, las estaciones de metro y oficinas estaban empapeladas con carteles y pintadas revolucionarias. Pero lo más interesante era que un gran número de personas se arremolinaba alrededor de estos periódicos de pared, luchando por echar una mirada, leer cada línea, casi beber la información. En la calle había discusiones animadas, en las paradas de autobús, en los mercados y en los bares ¡Esto era una revolución! Algunos años más tarde presencié exactamente las mismas cosas en las calles de Lisboa y Oporto después de la revolución portuguesa del 25 de abril de 1974.

El movimiento había arrastrado a todo tipo de personas. Cerca de donde estábamos, los científicos habían ocupado un observatorio astronómico. Nos dimos una vuelta por la Bolsa de trabajo que estaba cerrada. La fachada del edificio estaba empapelada con carteles del sindicato CFDT. Este hecho era algo totalmente típico de aquellos días. La militancia sindical en Francia siempre ha sido baja, particularmente si se comparaba con la de Gran Bretaña en aquella época. Antes de mayo de 1968 menos de una cuarta parte de los trabajadores franceses estaban organizados. Pero ahora, diez millones ocupaban las fábricas y centros de trabajo en toda Francia.

Los sindicatos en Francia, como en la mayoría de países europeos, fueron organizados por los partidos políticos. Gran Bretaña fue la excepción, aquí fueron los sindicatos quienes crearon el Partido Laborista. El sindicato más grande en Francia era la CGT (Confederación General de Trabajadores), que estaba vinculada al Partido Comunista. Tenía aproximadamente 1,5 millones de afiliados y tenía una base fuerte en la industria pesada y en la manufactura tradicional, los batallones pesados de la clase obrera.

Luego estaba la CFDT (Confederación Francesa del Trabajo), que tenía aproximadamente 750.000 afiliados. Era un fenómeno muy interesante. La CFDT originalmente fue creada como un sindicato católico, pero giró a la izquierda y comenzó a adoptar una posición socialista. En 1968 estaba a la izquierda de la CGT, defendiendo una especie de control obrero ("autogestión"). La CFDT tenía su principal base en lo que podemos llamar la "brigada ligera" de la clase obrera francesa, los técnicos y personal de oficina, trabajadores de cuello blanco, en la ingeniería ligera y la electrónica. Después de 1968 creció rápidamente, atrayendo a trabajadores militantes y a las capas más jóvenes repelidas por el comportamiento burocrático de la CGT.

Por último estaba Force Ouvrière (Fuerza Obrera), con aproximadamente 600.000 afiliados, fue creado con el apoyo activo de la CIA para combatir a la "comunista" CGT y se inclinaba hacia el Partido Socialista. El PSF, por cierto, había caído hasta tal punto que muchos ya lo habían dado por muerto, esta posición era defendida particularmente por las sectas. Pero, incluso, aunque sólo había conseguido aproximadamente un 4 por ciento en las elecciones, Ted siempre insistió en que se recuperaría, lo que consiguió finalmente superando al PCF.

Las organizaciones de masas

Mi 1968 era una reivindicación total de la idea que siempre había defendido Ted Grant: que cuando los trabajadores comienzan a moverse, siempre se expresan en primer lugar a través de las organizaciones de masas de la clase que ya existen. Este fue el caso de Francia. Millones de trabajadores no organizados comenzaron a hacerlo. Pero no crearon nuevos sindicatos o buscaron nuevos partidos políticos, mucho menos a los movimientos anarquistas. Inmediatamente miraron hacia las organizaciones de masas existentes.

Los sindicatos crecían rápidamente. La gran fábrica de Citroen, cuya planta estaba formada principalmente por inmigrantes procedentes de España, Portugal, el norte de África y Yugoslavia, estaba especializada en producir automóviles de lujo como el Citroen DS. Tenía un régimen de terror, los sindicatos estaban prohibidos y los trabajadores eran acosados continuamente por los guardias de seguridad, controles, tarjetas de identificación, etc., Pero una vez comenzó el movimiento, prácticamente de la noche a la mañana los trabajadores se organizaron y ocuparon la fábrica.

Pero no sólo los sindicatos experimentaban un crecimiento explosivo. Recuerdo que leí un ejemplar del periódico del PCF, L'Humanité, en él aparecía un artículo en el que decía que el PCF había creado más de 80 agrupaciones nuevas sólo en la región de París. ¡Fue tal la afluencia de nuevos militantes que el partido se quedó sin carnés!

Lo primero que hice al llegar a París fue contactar con Ted Grant que ya estaba allí alojándose en la vivienda de su hermana, que residía en París. Nos habían expulsado del llamado Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional unos años antes cuando nos opusimos a la línea capituladora de Mandel, Frank, Hansen y otros supuestos dirigentes de la Cuarta. Pero aún teníamos alguna esperanza en encontrar un eco en las filas de los trotskistas franceses, e incluso editamos un volante en solidaridad con su organización juvenil, la JCR (Juventud Comunista Revolucionaria).

Sin embargo, los intentos de Ted de localizar a los dirigentes de este grupo fueron infructuosos. Teníamos la dirección de su local y fuimos a ver si podíamos encontrar a alguien con quien hablar. Pero el local estaba cerrado y no había señal de nadie. Parecía que habían pasado a la clandestinidad. Con su habitual sentido del humor Ted dijo: "Los únicos que saben en París donde está Pierre Frank es la policía". Al día siguiente leímos que lo habían detenido.

Pronto descubrimos que era prácticamente imposible establecer contacto directo con los trabajadores. Las fábricas ocupadas estaban cerradas a cal y canto, teóricamente contra la policía y los provocadores. En parte era cierto, pero también fue un consejo "útil" de los dirigentes sindicales para mantener a los trabajadores alejados de las influencias "perjudiciales" de los "agitadores de izquierda". Algunas veces te podías acercar a las fábricas y hablar con los piquetes a través de las vallas, pero era muy difícil.

Los estudiantes

En ausencia de otra dirección decidimos ir a la Universidad de La Sorbona para intentar ponernos en contacto con los estudiantes que habían ocupado la universidad. En el gran patio central rodeado de edificios antiguos vi una escena incongruente. Las columnas que estaban dedicadas al cardenal Richelieu estaban cubiertas con banderas rojas y retratos de Mao, Trotsky, Castro y el Che Guevara, vigilando la plaza. Sin embargo, en ese momento apenas había nadie allí, probablemente, estaban en alguna manifestación.

En todas partes del patio había muchas mesas en las que se podían ver los periódicos de todos los grupos de izquierda. En aquella época todos eran mensuales y no habían tenido tiempo de publicar una nueva edición después del inicio de la huelga. Todos dedicaban las tapas de sus revistas a Vietnam, Bolivia, Cuba, Che Guevara, Mao Zedong, en realidad, ¡a todo menos a la clase obrera francesa! La única excepción era Voix Ouvriere (ahora, Lutte Ouvriere) que tenía una línea semi-sindicalista.

Con estos datos es imposible no llegar a la conclusión de que Mayo de 1968, en realidad, "había caído como una bomba" para cada una de estas tendencias. Las otras tendencias no lo esperaban porque, en realidad, habían descartado a la clase obrera en los países capitalistas desarrollados como "corrupta", "aburguesada" y "norteamericanizada". En otras palabras, habían abandonado las ideas de Trotsky a favor de las ideas de Marcuse.

Muchos de ellos se encontraban cómodos refugiados en discusiones interminables sobre la "lucha armada" en los cafés de París, donde se basaban en las "teorías" idiotas de Régis Debray. Este miserable, cuyo comportamiento irresponsable jugó un papel en la captura y muerte del Che Guevara, escribió un libro titulado: Revolución en la revolución, en él defendía que pequeños focos guerrilleros podrían desencadenar una guerra campesina en América Latina.

Esta supuesta "nueva" idea realmente sólo era una reproducción mecánica de la "propaganda por los hechos" de Bakunin. Era una teoría equivocada y, en la práctica, un desastre. Su único resultado fue la muerte inútil de decenas de miles de jóvenes revolucionarios en América Latina y el establecimiento de dictaduras militares en países como Argentina y Uruguay.

La guerra de guerrillas tiene algún sentido en un país subdesarrollado con un gran campesinado, aunque incluso en este caso, sólo puede jugar un papel como auxiliar del movimiento revolucionario de los trabajadores en las ciudades. Pero en un país industrializado como Francia, donde la clase obrera es la mayoría aplastante de la sociedad, esta teoría es una absoluta locura. Sin embargo, aliviaba a los revolucionarios pequeño-burgueses de cualquier necesidad de buscar contactos con el mundo real y los problemas de los trabajadores franceses que, de haberlo hecho, les habrían proporcionado una información más que suficiente que les habría avisado de la inminente explosión social.

Es interesante observar que se estaba produciendo un proceso similar en las organizaciones estudiantiles tradicionales al que ya mencionamos en relación a los sindicatos obreros. La prensa exageró el papel de anarquistas como Daniel Cohn-Bendit. Pero en realidad eran una minoría. La principal organización estudiantil, la UNEF (Sindicato de Estudiantes Franceses), en su punto álgido durante la guerra de Argelia tenía una militancia de 100.000, de una población estudiantil total de 240.000. Pero desde entonces había caído su militancia y ya no tenían más de 50.000 entre una población estudiantil que superaba los 500.000.

Cohen-Bendit la descartó calificándola como fuerza muerta ("moribunda en todo el país y una farsa absoluta en Nanterre"). En realidad, no había jugado ningún papel en la importante ocupación de la Universidad de Nanterre. Sin embargo, una vez comenzó el movimiento, la UNEF comenzó a crecer contra todos los pronósticos de los anarquistas y sectarios. Incluso antes de Mayo de 1968 comenzó una campaña contra la política educativa reaccionaria del gobierno gaullista y consiguió atraer a un gran número de estudiantes.

Desgraciadamente, no teníamos en Francia un grupo capaz de intervenir eficazmente en estos acontecimientos. La lección principal tanto de 1968 como del más reciente movimiento huelguístico de diciembre de 1995 es que una vez que los trabajadores salen a las calles entonces es demasiado tarde para nosotros. No podemos improvisar una organización revolucionaria, hay que crearla antes. Publicamos un volante y las principales consignas se centraban en la idea de Comités de Lucha elegidos democráticamente que, unidos sobre bases locales, regionales y nacionales, constituyeran la base para un gobierno obrero alternativo.

Inutilidad del anarquismo

Naturalmente, había sed de democracia y participación. Incluso se permitía hablar a los fascistas en las reuniones de masas en nombre de la "¡liberad de expresión!" Si se hubiera dado la vuelta a la tortilla, no creo que los fascistas hubieran hecho lo mismo. Fui a uno de los comités de lucha formado por estudiantes que estaban en contacto con los trabajadores en huelga. Eran principalmente anarquistas o semi-anarquistas, sin duda muy sinceros, pero sin ideas, programa ni perspectivas claras para el movimiento.

En esta etapa, el movimiento había pasado su punto álgido y las autoridades comenzaban ya a organizar la contraofensiva, enviado a la policía antidisturbios (CRS) para atacar a los piquetes. Los estudiantes estaban discutiendo un borrador para un volante sobre este tema. No había una propuesta clara sobre cómo debían hacer los trabajadores frente a este comportamiento agresivo de la policía. El borrador estaba lleno de un lenguaje descuidado y de argot, denunciando a los "polis" (policías), pero sin un contenido concreto. Incluso entonces, después de una discusión acalorada, no fueron capaces en ponerse de acuerdo sobre qué decir.

El compañero escocés y yo estábamos sentados silenciosos en una esquina mientras se producía la reunión, escuchando la argumentación. Después de un rato, uno de los participantes dijo: "¿Qué piensan los compañeros ingleses?" Yo respondí que no éramos delegados elegidos por ninguna organización, pero no les importó este detalle. "¡Mais non! ¡Cualquiera puede hablar aquí!" Así que me acerqué a la mesa y expresé mi punto de vista, es decir, que se debía plantear la organización de la defensa de los trabajadores, empezando por armar a los piquetes, una consigna que se correspondía con las necesidades de la situación donde los piquetes eran reprimidos con violencia en algunas zonas.

Terminé de hablar y todos asintieron con la cabeza. "¿Están de acuerdo con esta idea?" pregunté.

"¡Sí, estamos de acuerdo!"

"¿Van a ponerlo en el volante?"

"¡No, no podemos!"

"¿Por qué no?"

"¡No podemos decirles a los trabajadores qué deben hacer!"

Les intenté explicar que no era un asunto de decirle a nadie qué hacer, sólo se trataba de expresar una opinión, hacer una sugerencia que los trabajadores podían aceptar o rechazar. Los estudiantes habían hecho un excelente trabajo de solidaridad, apoyando a los huelguistas, recogiendo dinero y otras cosas similares. Los trabajadores los respetaban por esta actividad y seguramente que no les habrían negado el derecho a plantear su punto de vista.

"¡No! ¡No podemos decir a los trabajadores qué deben hacer!" Era como una pista rallada en un viejo disco de vinilo.

Los estudiantes que dominaban el comité no eran malos tipos, eran muy activos y sin duda sinceros, pero totalmente contagiados de los prejuicios anarquistas. De modo muy educado rechazaron nuestras ideas. ¿Qué podíamos hacer? La realidad es que, incluso si un programa es cien por cien correcto, no hay mucho que pueda hacerse si no se tiene una organización realmente capaz de intervenir en el movimiento de los trabajadores. Y esta organización no se puede improvisar al calor de los acontecimientos, debe construirse de manera paciente por anticipado.

La tragedia era que los activistas obreros buscaban desesperadamente aquello que los estudiantes no les podían proporcionar: una dirección revolucionaria. Este hecho lo pude ver con mis propios ojos. En medio de esta discusión entró a la sala un grupo de trabajadores jóvenes (creo que eran electricistas), eran de una fábrica ocupada de la localidad y estaban claramente frustrados, incluso un poco desesperados.

Escuché la conversación entre los trabajadores y uno de los dirigentes anarquistas (sí, ¡los anarquistas también tienen dirigentes!), los primeros dijeron:

"Miren, los trabajadores jóvenes estamos con vosotros, pero el resto en su mayoría son trabajadores más veteranos. Cuando hablamos de revolución no nos comprenden. No podemos hacerles ver qué queremos decir. ¡Necesitamos una dirección!"

Recuerdo la discusión muy bien y las palabras de estos trabajadores. También recuerdo la mirada de absoluto horror en la cara de los estudiantes. "¡No! ¡No queremos ningún líder!" gritó. Los trabajadores permanecieron firmes e insistieron en que eso era lo que ellos precisamente querían. La discusión (que en realidad era un diálogo de sordos ya que ninguna de las dos partes se movía de su punto de vista) comenzó a acalorarse. En determinado momento yo intervine:

"Perdón, pero creo que los compañeros lo que dicen es que necesitan un partido y una dirección revolucionarios capaz de plantear consignas concretas y ganar a la mayoría para el programa de la revolución socialista".

Todos los trabajadores gritaron que sí, que era eso lo que ellos necesitaban. El pobre estudiante se encogió de hombros y renunció, sin duda profundamente desencantado con la incapacidad de los trabajadores de comprender los magníficos puntos de la filosofía anarquista.

Discusiones como ésta debían producirse por toda Francia. Los trabajadores, especialmente las capas más militantes de jóvenes en las fábricas, comenzaban a comprender que el movimiento empezaba a decaer. Después de tener el poder en sus manos veían como a poco se les escapaba de los dedos. Un número cada vez mayor empezaba a ver el papel traidor de los dirigentes sindicales y "comunistas". Si hubiera existido una corriente marxista fuerte en las fábricas, en las agrupaciones sindicales, en el Partido Comunista y en las Juventudes Comunistas, habría conseguido un eco tremendo. Pero no existía.

La tendencia predominante entre los estudiantes en aquel momento era una especie de anarquismo difuso. Trotsky dijo en cierta ocasión que el anarquismo es como un paraguas lleno de agujeros, inútil precisamente cuando llueve. Toda la historia del anarquismo internacionalmente confirma esta idea, y Mayo de 1968 no fue una excepción.

Como teoría, el anarquismo es absolutamente vacío. El argumento de que la clase obrera no necesita una organización revolucionaria, un partido y una dirección, es completamente pueril. Si los zapatos me hacen heridas en el pie ¿llego a la conclusión de que debo ir descalzo? No, saldré y conseguiré otros zapatos que no me hagan daño. Si vivo en una vivienda mala ¿llego a la conclusión de que lo adecuado es no tener una vivienda? No, intento encontrar un alojamiento mejor. Si no estoy satisfecho con mi dentista ¿llego a la conclusión de que es mejor sufrir un dolor de muelas? La respuesta es evidente.

La misma lógica se aplica exactamente al tema de la organización de la clase obrera. Marx explicó hace mucho que la clase obrera sin organización es sólo materia prima para la explotación. El proletariado, instintivamente, comprende la necesidad de los sindicatos para defenderse contra los ataques de los empresarios. Más tarde, también llegan a la conclusión de la necesidad de los partidos políticos y de la lucha por el poder político.

Es verdad que las organizaciones del proletariado (tanto sindicatos como partidos) pueden degenerar bajo las presiones de la sociedad capitalista y transformarse en obstáculos en el camino de la clase obrera. Pero la conclusión de esto no es que los trabajadores deben abandonar la idea de crear una organización, sino que necesitan una organización, un sindicato, y un partido político adecuado para sus objetivos.

Traición estalinista

Las direcciones de los sindicatos y partidos de Francia en mayo de 1968 jugaron un papel negativo. Sí, pero la conclusión de los trabajadores jóvenes era la correcta, es decir, es necesario echar a los dirigentes corruptos y cobardes, y sustituirlos con trabajadores militantes honestos dispuestos a luchar.

Los dirigentes estalinistas del PCF y de la CGT jugaron el papel más despreciable. Desde el principio, hicieron todo lo que estuvo en su poder para convencer a los trabajadores de que dieran marcha atrás y mantener el movimiento dentro de unos límites "seguros". Recuerdo que había algunos militantes del PC repartiendo volantes en la calle , el título era: "¡No a las maniobras!". Un hombre agarró un volante, miró el título y comentó con sarcasmo: "Les manoeuvres?, c"est nous!" ("¿Maniobras? ¡Eso significamos!).

Los dirigentes del PCF decían que el Estado era fuerte, que habría violencia y guerra civil. Estas son las palabras de Waldeck-Rochet, el secretario general del partido:

"En realidad en mayo se debía hacer la siguiente elección:

"O se actuaba de una manera que la huelga permitiera satisfacer las reivindicaciones esenciales de los trabajadores y aplicar al mismo tiempo, en el plano político, una política destinada a realizar los cambios democráticos necesarios por medios constitucionales. Esa era la posición de nuestro partido.

"O simplemente provocar una prueba de fuerza, en otras palabras moverse hacia la insurrección, lo que implicaría recurrir a la lucha armada para derrocar al régimen por la fuerza. Esa era la posición aventurera de ciertos grupos de ultraizquierda". (L"Humanité. 10/7/1968).

Los dirigentes sindicales y del PCF no tenían ninguna intención de tomar el poder. La idea ni siquiera entraba en sus cabezas. El 21 de mayo, George Séguy, líder de la CGT, dijo en una conferencia de prensa que la "autogestión es una fórmula vacía, lo que quieren los trabajadores es la satisfacción inmediata de sus demandas". Añadió que los "militantes de la CGT eran muy responsables" y no tenían la costumbre de confundir sus deseos con la realidad. "No, los diez millones de huelguistas no buscan el poder, lo que quieren es mejorar sus condiciones de vida y trabajo".

El problema de los dirigentes sindicales era que los trabajadores habían desarrollado un sentido de su propia fuerza. Mientras estuve en París, los dirigentes sindicales llegaron a un acuerdo con las asociaciones empresariales y el gobierno, que implicaba grandes concesiones económicas. Incluso así, los dirigentes sindicales tuvieron un trabajo muy duro para vender el acuerdo a los trabajadores. Los trabajadores de la Renault y otras grandes empresas se negaron a regresar al trabajo.

Recuerdo que estaba en un bar de París con muchas personas viendo una asamblea de masas televisada dentro de la gigantesca fábrica de Renault, donde se había congregado un gran número de trabajadores, algunos sentados en las grúas y caballetes, para escuchar a George Séguy, secretario general de la CGT, leer una lista de lo que ofrecían los empresarios: grandes aumentos salariales, pensiones, reducción de horas, etc., Pero en medio de su intervención fue interrumpido por los trabajadores que gritaban: "¡Gouvernement populaire! ¡gouvernement populaire!" (¡Gobierno popular!)

Este incidente está en mi memoria porque resume toda la situación. Los trabajadores eran los dueños de la fábrica, junto con sus hermanos y hermanas del resto de Francia, realmente eran los dueños de Francia. Tenían sentido de su propia fuerza, la fuerza de la clase obrera, y no querían que los comprasen con ofertas de aumentos salariales, no importa lo grandes que fueran. Recuerdo que Séguy ni siquiera pudo terminar su intervención.

Bancarrota de las sectas

La burocracia estalinista explotó hábilmente los temores de las masas. Como los burócratas obreros en todas partes, sabían que muchos trabajadores temían la perspectiva de violencia y derramamiento de sangre. Este dato es un libro sellado con siete cerraduras para las sectas ultra-izquierdistas, que inmediatamente cayeron en la trampa que les habían puesto la burguesía y la burocracia. Esa es una de las razones por las que ni siquiera en mil años ganarán a las masas. La clase de terminología radical que es el sello habitual de los sectarios es simplemente la otra cara de la moneda de su falta de confianza en la clase obrera, su fe supersticiosa en el "Estado fuerte" y, sobre todo, su incapacidad orgánica de penetrar en la clase obrera, o ni siquiera encontrar un leguaje común con los trabajadores.

Podemos decir sin temor a caer en una contradicción que la tendencia encabezada por Ted Grant fue la única capaz de resistir la degeneración pequeño burguesa de los supuestos líderes de la Cuarta Internacional, que abandonaron la política proletaria revolucionaria de Trotsky a favor de la política pequeño burguesa estudiantil. La secta mandelista continuamente machacaba con el presunto "Estado fuerte" en Francia antes de 1968. Estos pequeño burgueses pensaban que los trabajadores son incapaces de hacer nada sin estas damas y caballeros intelectuales, que elegantemente les darían "conciencia socialista" desde fuera.

Yo estaba afuera en una asamblea de trabajadores masiva y había un miembro de la JCR mandelista distribuyendo un volante. Durante años guardé ese volante pero, desgraciadamente, lo perdí junto con todo el resto de material que traje de Francia en 1968 debido a mis frecuentes traslados. Pero lo recuerdo con mucha claridad. No estaba muy bien impreso, una hoja escrita a doble faz con letra pequeña, y casi ilegible. Era muy abstracto, escrito en un lenguaje académico incomprensible para cualquier trabajador.

No puedo recordar muy bien el contenido, excepto que era muy abstracto, con una estúpida pretensión de "teoría" (o lo que se supone que es teoría para las sectas ultraizquierdistas). Pero lo esencial era que: explicaban solemnemente a los trabajadores franceses que los dejasen a ellos, ya que lo único que los trabajadores podrían alcanzar era una "conciencia sindical". Para empeorar las cosas, intentaban citar a Lenin para defender esta postura monstruosa, Y de entre todos los escritos de Lenin que podrían haber elegido (¡y hay para elegir!), habían seleccionado un pasaje del ¿Qué hacer?, este párrafo era un error y además un error que Lenin había copiado de Kautsky.

Este error siempre es citado por las sectas en todo el mundo (probablemente porque es lo poco que han leído de Lenin). Son tan ignorantes que no saben que el propio Lenin admitió con franqueza que esa idea era un error. Lo corrigió y nunca más lo volvió a repetir. Pero eso no importa a los sectarios de todo el mundo que no les importa repetirlo.

"Sólo conciencia sindical" ¡con diez millones de trabajadores ocupando las fábricas! Estas personas no previeron nada, no comprendían nada y, consecuentemente, se quedaron totalmente aislados de la clase. Estaban jugando a la revolución, construyendo barricadas y luchando contra la policía, todas actividades muy necesarias en determinadas condiciones, pero totalmente inútiles a menos que se gane a las masas.

Ausencia de dirección

La tragedia de Mayo de 1968 fue la ausencia de dirección. Si hubiera existido una verdadera tendencia marxista incluso con doscientos cuadros, con raíces en las organizaciones de masas (en este caso el PCF, la CGT y la CFDT), toda la situación habría sido diferente. Incluso el autor burgués del artículo de la Enciclopedia Británica comprendía que los dirigentes estalinistas estaban aterrorizados por perder el control del movimiento hacia la izquierda ("rivales extremistas y anarquistas" en su jerga). Pero los grupos "trotskistas" franceses no comprendían nada.

Los acontecimientos de mayo fueron más que una huelga general. Fue una revolución traicionada por los dirigentes estalinistas y reformistas. Todos los sectores del proletariado participaron en la lucha. El colosal alcance del movimiento, su extensión e ímpetu, seguían las mejores tradiciones de la clase obrera francesa. Y esto se consiguió sin ninguna dirección de las cúpulas del PCF y del PSF.

¿En esas circunstancias cómo habría actuado una verdadera tendencia marxista? ¿Habrían planteado la consigna de la insurrección y la guerra civil? Eso sólo lo hacen las sectas. La realidad es que intentaron ponerlo en práctica (¡sin las masas!). Esa es la esencia destilada del ultraizquierdismo y aventurerismo pequeño burgués, que siempre le hace el juego a la derecha.

Los dirigentes estalinistas repelían a los elementos más militantes, sobre todo a la juventud. Recuerdo un volante con una caricatura de un hombre descolgando un retrato del dirigente del PCF, Waldeck Rochet, y alguien le dice: "Va l"décrocher!" (un juego de palabras que significa: "¡cuélgalo al revés!"). Pero estos dirigentes aún tenían una enorme autoridad entre las masas y controlaban las organizaciones de masas. Como hemos visto, muchos miles de trabajadores en aquel momento habían entrado al Partido Comunista, tenían muchas ilusiones en la dirección que sólo se podrían disipar a través de la experiencia.

En contra de nuestro consejo, los mandelistas se salieron de las Juventudes Comunistas para formar su propia organización juvenil independiente, la JCR. Mostraron un enorme valor en las calles pero, fuera de las organizaciones de masas, se quedaron totalmente aislados de la clase obrera. Además, su perspectiva, su lenguaje, métodos y tácticas los apartaban de los trabajadores organizados y los convertían en objetivo fácil de los burócratas, que los presentaban (no sin cierta razón) como aventureros pequeño burgueses irresponsables.

Lo que hacía falta era una tendencia que defendiera la política, el programa y los métodos de Lenin, que defendiera su causa de una manera paciente y con método dentro del PCF y los sindicatos. Los marxistas franceses habrían realizado un trabajo sistemático en el PCF, en las JC y los sindicatos, construyendo puntos de apoyo durante todo el período anterior. En el transcurso de los acontecimientos de mayo, la consigna principal debería haber sido la creación y elección de comités para coordinar y dirigir la lucha, uniéndose local, regional y, finalmente, a nivel nacional. Al mismo tiempo, habría sido necesario exigir al PC que tomara el poder, expropiara a los capitalistas y transformara la sociedad. Esa era la única manera de ganar a la clase obrera y a la base de la CGT y el PCF.

--------------------------------------------------------------------------------

Posdata

Han pasado cuarenta años de estos acontecimientos que he descrito. El mundo ha cambiado. La Unión Soviética ha desaparecido. Los viejos dirigentes estalinistas han muerto o desaparecido de la escena histórica. Aquellos que los han sustituido ya no miran a Moscú sino a los burgueses y reformistas, y a sus ideas.

Todos los anarquistas y pequeño burgueses ultra-revolucionarios que ocuparon el escenario en aquel momento han olvidado ya todos sus sueños revolucionarios de juventud. Se visten con trajes grises, ganan mucho dinero, viven un retiro confortable y han engordado. Algunos de ellos suspiran cuando recuerdan aquellos maravillosos días cuando eran jóvenes e idealistas. Después examinan su cuenta bancaria y les dicen a sus hijos: "la utopía es un sueño imposible".

Los peores son aquellos cadáveres vivientes que aún pretenden ser socialistas y comunistas, los que aún teorizan sobre el cambio de sociedad pero que ahora son "realistas". Personas como Tony Negri y Heinz Dieterich que gastan todo su tiempo en intentar "reeducar a la juventud", explicar que las viejas ideas del marxismo ya no son válidas, que es necesario que otras ideas originales y totalmente nuevas las sustituyan. Pero cuando examinamos estas "nuevas ideas" encontramos que sólo son las ideas viejas y desacreditadas de los socialistas utópicos que han sacado del cubo de la basura, las han desempolvado y presentado como algo totalmente nuevo y moderno. ¿Y por qué no? ¿Por qué no reciclar las viejas ideas como reciclamos el vidrio y los periódicos?

Shakespeare en su obra Julio César dice: "Hay una marea en los asuntos de los hombres". También está la marea de la lucha de clases, con subas y bajas como el ritmo de los océanos. Cuando la marea baja y caminamos por la playa encontramos todo tipo de animales muertos y agonizantes, que provocan un olor desagradable al descomponerse. Pero cuando la marea sube de nuevo, y lo hace, toda la basura decadente es arrastrada y la vida regresa con el oxígeno de las nuevas olas.

El autor de estas líneas es mucho más viejo que el joven estudiante que fue a visitar una revolución en Mayo de 1968, no como turista, sino como participante activo en la lucha de clases. Nunca he dejado de participar, trabajar, luchar por la misma causa gloriosa. No veo Mayo de 1968 como el pasado sino como el futuro. Cuando pienso en ello no me lleno de nostalgia sino de inmensa esperanza y optimismo.

La nueva generación debe estudiar los maravillosos acontecimientos de Francia de 1968 y comprender el enorme poder, la energía creativa de la clase obrera. Ted Grant solía decir: no hay poder sobre la tierra que pueda resistir a la clase obrera, una vez ésta se ha organizado y movilizado para cambiar la sociedad. ¡Esa idea es correcta! Y cuando la clase obrera tiene una dirección digna de ese nombre, demostrará que eso es verdad. Mayo de 1968 regresará de nuevo pero a un nivel muy superior. ¡Aseguremos que la próxima vez tenga lo necesario para vencer!

 (13-Mayo-2008)

[Este artículo está publicado en

http://argentina.elmilitante.org/index.asp?id=muestra&id_art=3596 ]

Más de la mitad de los lápices labiales de 33 marcas conocidas, precisamente un 61 por ciento del total, contenía niveles de plomo lo suficientemente altos como para poder detectarse en un análisis. Los niveles oscilaban entre 0,03 – 0,65 partes por millón (ppm). El grupo señaló que ninguno de estos lápices de labios incluía plomo entre sus ingredientes o compuestos.

De acuerdo al análisis, un tercio de los lápices excedía el límite de 0,1 ppm de plomo que la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) establece como permisible para los dulces. Este es un estándar que se estableció para proteger a los niños.

El lápiz labial, como los dulces, es un producto que se ingiere directamente. A pesar de ello, sin embargo, la FDA no ha establecido ningún límite en el contenido de plomo para los lápices labiales.

Peligroso para los niños, las mujeres embarazadas

El plomo es una toxina peligrosa que puede causar problemas de comportamiento, puede afectar el coeficiente intelectual, y aumentar los niveles de agresividad en el individuo.

Las mujeres embarazadas y los niños pequeños son particularmente vulnerables al envenenamiento por plomo. Esta sustancia pasa por la placenta y entra en el cerebro del feto donde puede interferir con el desarrollo normal del bebé. También hay estudios que sugieren una correlación entre la infertilidad y los abortos espontáneos y la presencia de plomo en el organismo.

“El plomo se va acumulando en el organismo con el transcurso del tiempo, y el lápiz labial con plomo, que se aplica varias veces por día, podría resultar en un nivel de exposición elevado,” dijo el Dr. Mark Mitchell, presidente de la Coalición por la Justicia Ambiental, con sede en Connecticut.

El consumo de plásticos en España no ha dejado de crecer. La mayor parte corresponde a los termoplásticos, el 42% de los cuales se aplican en la elaboración de envases y embalajes.

El ciclo empieza con la recogida selectiva de residuos urbanos a través de los diferentes tipos de contenedores. El mayor problema reside en el contenedor amarillo, donde van los envases de plástico, al variar su composición según la zona en la cual han sido recogidos. Este material es clasificado según su contenido en tipo de plástico. En la planta de tratamiento se convierte en sacos de material plástico triturado. Los residuos plásticos mezclados en la proporción adecuada, se extrusionan y finalmente se prensan en estampación robotizada.

El resultado es SYNTREWOOD, un nuevo material reciclado muy similar a la madera y susceptible de ser aplicado en innumerables proyectos y en los sectores más diversos (ingeniería, construcción, diseño, etc). Todo ello sin producir ningún tipo de contaminantes sólidos, líquidos o gases. Es hidrófugo, no tóxico, sin colas ni adhesivos y además reciclable 100%. Su color natural proviene de la mezcla de envases domésticos y puede ser teñido o pigmentado. El material empleado permite obtener superficies curvadas, así como texturizados y acabados rugosos.

Las tejas de su tejado pueden estar hechas ya de este material, muy superior en cualidades aislantes, mecánicas e impermeabilizantes a los utilizados hasta ahora.

El año pasado una sola fábrica llego procesar 2.000 toneladas de residuos.

Convertir residuos en producto util para la sociedad es una labor de doble merito, por lo que elimina y por lo que aporta, es el equivalente a quitar peso de un lado de la balanza (la negativa de la contaminacion) y ponerlo en el otro de la constructiva y el ahorro.

Lo importante es que como no utiliza ningún tipo de aditivo o cola, se puede afirmar que no es un material tóxico.

Jardineras hechas en Syntrewood.

Mayo de 1968 fue la mayor huelga general de la historia. Entonces, como ahora, la burguesía y sus apologistas se congratulaban de que las revoluciones y la lucha de clases fueran cosas del pasado. En su mayoría, la izquierda fue tomada completamente por sorpresa, porque habían descartado a la clase obrera europea como una fuerza revolucionaria.

...

Previsión y sorpresa

Mayo de 1968 fue la mayor huelga general de la historia. Este poderoso movimiento tuvo lugar en el punto culminante del auge económico capitalista de la postguerra. Entonces, como ahora, la burguesía y sus apologistas se congratulaban de que las revoluciones y la lucha de clases fueran cosas del pasado. Luego llegaron los acontecimientos franceses de 1968, que parecían caer como rayos de un cielo azul claro. Estos tomaron completamente por sorpresa a todos aquellos en la izquierda, la mayoría, que habían descartado a la clase obrera europea como fuerza revolucionaria.

En mayo de 1968, The Economist publicó un suplemento especial sobre Francia para celebrar los diez años de gobierno gaullista (en referencia al Presidente francés, General De Gaulle. Nota de EM). En este suplemento, Norman McRae elogiaba los éxitos del capitalismo francés, destacaba que los franceses tenían niveles de vida más altos que los británicos, comían más carne, poseían más automóviles y otras cosas por el estilo. Citaba la "gran ventaja nacional" de Francia sobre su vecino del otro lado del Canal: sus sindicatos eran "penosamente débiles". Apenas se había secado la tinta en el artículo de McRae cuando la clase obrera francesa asombró al mundo con una insurrección social sin parangón en los tiempos modernos.

Los acontecimientos de mayo no fueron previstos por los estrategas del capital, ni en Francia ni en ninguna otra parte. No fueron previstos por los dirigentes estalinistas ni reformistas. Peor aún fue la posición de las damas y caballeros intelectuales que se consideraban marxistas (la mayoría de los cuales habían pasado décadas hablando de la "lucha armada", insurrección etc.,) no sólo no previeron ningún movimiento de los trabajadores franceses, sino que negaban específicamente cualquier posibilidad de que éste pudiera desarrollarse.

Tomemos a uno de los "teóricos" de los marxistas académicos, André Gorz. Este individuo escribió en un artículo que "en el futuro previsible no habría ninguna crisis del capitalismo europeo tan radical como para llevar a las masas de trabajadores a huelgas generales revolucionarias o insurrecciones armadas en apoyo de sus intereses vitales". (A. Gorz - Reform and Revolution - Publicado en The Socialist Register 1968). Estas líneas fueron publicadas en mitad de la mayor huelga general revolucionaria de la historia.

Gorz no era el único que descartaba la lucha revolucionaria de la clase obrera. Ese "gran marxista" llamado Ernest Mandel, sólo un mes antes de estos grandes acontecimientos habló en un acto público en Londres. Durante su intervención, habló sobre todo lo que había bajo el sol pero no dedicó ni una sola palabra a la situación de la clase obrera francesa. Cuando una o dos personas le preguntaron desde la sala por esta contradicción, su respuesta fue que los trabajadores estaban aburguesados y "americanizados", que los trabajadores franceses no protagonizarían ningún acontecimiento de este tipo en veinte años.

...

El contexto

Lo que ninguno de estos caballeros comprendía era que el largo período de auge capitalista que comenzó en 1945 había transformado la correlación de fuerzas de clase y fortalecido enormemente a la clase obrera europea. Después de la experiencia de la Comuna de París la burguesía francesa tenía un miedo mortal al crecimiento del proletariado y trató de evitarlo desarrollando una economía rentista parasitaria basada en el capital financiero, la banca y las colonias. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial la industria francesa se desarrolló de una forma importante y provocó un rápido fortalecimiento del proletariado y el declive general del campesinado.

El desarrollo de la industria creó un proletariado mucho más fuerte que en los años treinta, y más aún que en la época de la Comuna de París, cuando prácticamente todos los trabajadores estaban en pequeñas empresas. Incluso en 1931, casi dos tercios de las empresas industriales de Francia no empleaban trabajadores asalariados y otro tercio empleaba a menos de 10. Sólo el 0,5% de las empresas industriales empleaban a más de cien trabajadores.

En la crisis revolucionaria de 1936 la mitad de la población francesa ganaba su sustento de la agricultura, mientras que hoy la población rural es inferior al 6% de la población. En 1968 la clase asalariada había crecido no sólo en número, sino también en términos de su potencial para la lucha. En 1968 se pudo ver este cambio fundamental en el papel clave que jugaron fábricas gigantescas como la Renault de Flins, con una planta de 10.500 trabajadores, de los cuales 10.000 participaron en los piquetes y, al menos, 5.000 asistían regularmente a las asambleas de huelga.

En 1936, cuando la correlación de fuerzas de clase era infinitamente menos favorable. Trotsky dijo que el Partido Comunista Francés (PCF) y el Partido Socialista Francés (PSF) podrían haber tomado el poder: "Si el partido de León Blum realmente fuera socialista, podría, basándose en la huelga general, haber derrocado a la burguesía en junio, casi sin guerra civil, con los mínimos trastornos y sacrificios. Pero el partido de Blum es un partido burgués, el hermano más joven del podrido radicalismo". (León Trotsky. ¿A dónde va Francia? El texto en cursiva es mío. AW).

La correlación de fuerzas en 1968 era inmensamente más favorable. Era posible la transformación pacífica de la sociedad, si los dirigentes del PCF hubieran actuado como marxistas. Es esencial insistir en este punto. Sólo la traición de los dirigentes reformistas, que se negaron a tomar el poder cuando existían las circunstancias más favorables, impidió a los trabajadores franceses tomar el poder.

...

El papel de los estudiantes

Los estudiantes siempre son un barómetro sensible de las tensiones que se están acumulando en las profundidades de la sociedad. La oleada de manifestaciones y ocupaciones estudiantiles que precedieron a los acontecimientos de mayo fue como el relámpago que anuncia la tormenta. En los meses previos a mayo ya había fermento en los estudiantes, y se había expresado en una serie de marchas y ocupaciones.

Frente a la oleada ascendente de protestas estudiantiles el Rector de la prestigiosa universidad de La Sorbona decidió cerrarla, era la segunda vez en sus setecientos años de historia. La primera fue en 1940 cuando los nazis ocuparon París. El intento de la policía de desalojar el patio de la Sorbona el 3 de mayo fue la chispa que prendió el barril de pólvora. La violencia estalló en el Barrio Latino, el resultado fue más de cien heridos y 596 arrestados. Al día siguiente se suspendieron las clases en la Sorbona. Las principales organizaciones estudiantiles, la UNEF y el Snesup, convocaron huelgas indefinidas. El 6 de mayo hubo nuevos enfrentamientos en el Barrio Latino: 422 detenidos, 345 policías y unos 600 estudiantes resultaron heridos. La represión provocó una amplia indignación. Los estudiantes enfurecidos arrancaron adoquines para arrojárselos a la policía y levantaron barricadas siguiendo la buena y vieja tradición francesa. Los estudiantes de las universidades de toda Francia salieron en su apoyo.

La noche del 10 de mayo hubo una amplia revuelta en el Barrio Latino. Los manifestantes levantaron barricadas que la policía atacó con gran violencia. Las bandas armadas de la CRS (policía antidisturbios) asaltaron apartamentos privados y golpearon salvajemente a gente corriente, incluso a una mujer embarazada. Pero se encontraron con una resistencia que no esperaban. Los parisinos desde las ventanas bombardearon a la policía con macetas y otros objetos pesados. De los 367 hospitalizados, 251 eran policías. Otras 720 personas resultaron heridas y 468 detenidas. Se quemaron o destrozaron autos. El Ministro de Educación insultó a los manifestantes: "Ni doctrine, ni foi, ni loi" (Ni doctrina, ni fe, ni ley).

Durante la primera semana, los dirigentes del PCF habían menospreciado a los estudiantes y los dirigentes sindicales habían intentado ignorarlos. L"Humanité publicó un artículo del que sería futuro líder del PCF, George Marchais, con el título: Hay que desenmascarar a los falsos revolucionarios. Pero frente a la indignación general de la población y la presión de la base, la burocracia sindical tuvo que entrar en acción. El 11 de mayo los principales sindicatos, CGT, CFDT y FEN, convocaron una huelga general para el 13 de mayo. Unas 200.000 personas se manifestaron gritando consignas como: "¡De Gaulle asesino!"

George Pompidou, entonces primer ministro, regresó rápidamente a París y anunció la reapertura de la Sorbona ese mismo día. Pretendía ser un gesto de compromiso para evitar una explosión social. Pero era demasiado poco y demasiado tarde. Las masas lo vieron como un signo de debilidad y siguieron adelante.

...

La huelga general

El fermento entre los estudiantes sólo era la manifestación más evidente del descontento de la sociedad francesa. A pesar del auge económico, los empresarios franceses habían aplicado una presión despiadada sobre los trabajadores. Debajo de la superficie de aparente calma existía una enorme acumulación de descontento, rencor y frustración. Ya en enero hubo intercambios violentos durante una manifestación de huelguistas en la ciudad de Caen.

La huelga general del 13 de mayo marcó un punto de inflexión cualitativo. Cientos de miles de estudiantes y trabajadores se lanzaron a las calles de París. Una idea de la situación es la siguiente descripción de la poderosa manifestación de un millón de personas que tomó las calles de París el 13 de mayo:

"Pasaban constantemente filas de personas. Había secciones completas de personal hospitalario con batas blancas, algunos llevaban carteles en los que se podía leer: ‘Où sont les disparus des hôpitaux?" (¿Dónde están los heridos desaparecidos?). Cada fábrica, cada centro de trabajo importante parecía estar representado. Había numerosos grupos de ferroviarios, carteros, gráficos, personal del Subte, trabajadores del aeropuerto, comercio, electricistas, abogados, saneamientos, banca, construcción, del vidrio y el sector químico, mozoss, empleados municipales, pintores y decoradores, trabajadores del gas, dependientas, oficinistas de aseguradoras, barrenderos, operadores de cine, colectiveros, profesores, trabajadores de las nuevas industrias del plástico, todos ellos en filas, la sangre de la sociedad capitalista moderna, una masa interminable, una fuerza que podía arrastrar todo lo que se encontrara a su paso, si se decidía a hacerlo". (Citado en Revolutionary Rehearsals. p. 12).

Los dirigentes de los sindicatos esperaban que esta manifestación bastaría para detener el movimiento, no tenían intención de continuar y extender la huelga general. Para ellos la manifestación sólo era una forma de liberar vapor. Pero una vez comenzó, el movimiento pronto adquirió una vida propia. La convocatoria de huelga general fue como una roca pesada lanzada sobre un lago tranquilo. Las ondas se extendieron a cada rincón de Francia. Aunque sólo había aproximadamente tres millones y medio de trabajadores organizados en sindicatos, en la huelga participaron diez millones y comenzó una oleada de ocupaciones de fábrica en toda Francia.

El 14 de mayo, un día después de la manifestación de masas en París, los trabajadores ocuparon Sud-Aviation en Nantes y la fábrica de Renault en Cléon, seguidos por los trabajadores de Renault en Flins, Le Mans y Boulogne-Billancourt. Comenzaron huelgas en otras fábricas por toda Francia, además de RATP (transporte metropolitano de París: colectivos, subte, trenes) y SNCF (ferrocarriles). No se distribuían los diarios. El 18 de mayo, los mineros del carbón dejaron de trabajar y el transporte público se paralizó en París y en otras ciudades importantes. Los ferrocarriles nacionales fueron los siguientes, seguidos por el transporte aéreo, los astilleros, los trabajadores del gas y la electricidad (que decidieron mantener el suministro doméstico), los servicios postales y los ferris que cruzan el Canal de la Mancha.

Los trabajadores tomaron el control de los suministros petroleros en Nantes, negaron la entrada a todos los camiones cisterna que no llevaban autorización del comité de huelga. Se colocó un piquete en el único surtidor de gasolina que funcionaba en la ciudad, así se garantizaba que él único combustible suministrado era para los médicos. Se establecieron contactos con las organizaciones campesinas en las zonas circundantes, se organizaron los suministros de comida, los precios eran fijados por los trabajadores y los campesinos. Para evitar la especulación, las tiendas tenían que mostrar una pegatina en la vidriera con las palabras: "Esta tienda está autorizada a abrir. Sus precios están bajo la permanente supervisión de los sindicatos". La pegatina iba firmada por las centrales sindicales CGT, la CFDT y FO. Un litro de leche se vendía a 50 céntimos comparado con su precio normal de 80 céntimos. El kilo de papas pasó de 70 a 12 céntimos. Uno de zanahorias de 80 a 50 y así sucesivamente.

Los estudiantes, los profesores, los profesionales, campesinos, científicos, futbolistas, incluso las bailarinas del Folies Bergères salieron a la lucha. En París, los estudiantes ocuparon la Sorbona. El teatro de l"Odéon fue ocupado por 2.500 estudiantes y los estudiantes de secundaria ocuparon los institutos:

"La fiebre de la ocupación afectó a la intelectualidad. Los médicos radicales ocuparon los locales de la Asociación Médica, los arquitectos radicales proclamaron la disolución de su asociación, los actores cerraron todos los teatros de la capital, los escritores encabezados por Michel Butor ocuparon la Societe de Gens de Lettres en el Hotel de Massa. Incluso los ejecutivos de las empresas participaron ocupando durante un tiempo el edificio del Conseil National du Patronat Francais, después se trasladaron a la Confederation Generale des Cadres". (David Caute - Sixty-Eight, the Year of the Barricades - P. 203).

Como las escuelas estaban cerradas, los profesores y los estudiantes organizaron guarderías, ludotecas, comidas gratuitas y actividades para los hijos de los huelguistas. Se crearon comités de mujeres de huelguistas que jugaron un papel destacado en la organización de los suministros alimenticios. No sólo los estudiantes, sino también los abogados profesionales estaban infectados por el microbio de la revolución. Los astrónomos ocuparon un observatorio. Hubo una huelga en el centro de investigación nuclear de Saclay, donde la mayoría de los 10.000 empleados eran investigadores, técnicos, ingenieros y científicos. Incluso la iglesia se vio afectada. En el Barrio Latino, jóvenes católicos ocuparon la iglesia y exigían un debate en lugar de misa.

...

El poder en las calles

Los disturbios en París continuaron, los trabajadores y estudiantes desafiaban el gas lacrimógeno y las cargas policiales. En una sola noche hubo 795 detenidos y 456 heridos. Los manifestantes intentaron incendiar la Bolsa de París considerada un símbolo odiado del capitalismo. Un comisario de policía fue asesinado en Lyon por un camión.

Una vez metidos en la lucha, los trabajadores comenzaron a tomar iniciativas que iban más allá de los límites de una huelga normal. Un elemento clave en la ecuación fueron los medios de comunicación de masas. Formalmente, eran armas poderosas en manos del Estado. Pero también dependían de los trabajadores que manejaban las emisoras de radio y televisión. El 25 de mayo, la radiotelevisión estatal, la ORTF, se puso en huelga. Suprimieron las noticias de las ocho de la tarde. Los impresores y los periodistas impusieron una especie de control obrero sobre la prensa. Los periódicos burgueses tenían que someter sus editoriales al escrutinio y debían publicar las declaraciones de los comités obreros.

La Asamblea Nacional (el Parlamento) discutió la crisis universitaria y las batallas del Barrio Latino. Pero los debates en los salones de la asamblea ya eran irrelevantes. El poder se había escapado de las manos de los legisladores y ahora estaba en las calles. El 24 de mayo, el presidente De Gaulle anunció un referéndum en la radio y la televisión. El plan de De Gaulle de celebrar un referéndum fue frustrado por la acción de los trabajadores. El general fue incapaz incluso de conseguir imprimir las boletas del referéndum debido a la huelga de los trabajadores de imprenta franceses y la negativa de sus colegas belgas a actuar como carneros y rompehuelgas. Este no fue el único ejemplo de solidaridad internacional. Los conductores de tren alemanes y belgas detenían sus trenes en la frontera francesa para no romper la huelga.

Las fuerzas de la reacción, hasta ese momento aturdidas y obligadas a estar a la defensiva, comenzaron a organizarse. Se crearon los Comités de Defensa de la República, CDR, como un intento de movilizar a la clase media contra los trabajadores y estudiantes. La correlación de fuerzas de clase no es una cuestión puramente numérica del tamaño de la clase obrera respecto al campesinado y la clase media en general. Una vez el proletariado entra en la lucha decisiva y demuestra ser una fuerza poderosa en la sociedad, atrae rápidamente a la masa explotada de campesinos y pequeños comerciantes que son víctimas de los bancos y los monopolios. Este hecho era evidente en 1968, cuando los campesinos bloquearon las rutas alrededor de Nantes y distribuían comida gratis a los huelguistas.

...

El mito del "Estado fuerte"

El movimiento tomó totalmente desprevenidos a la clase dominante y al gobierno. Estaban aterrorizados ante el movimiento de los estudiantes. Pompidou admitió en sus memorias: "Algunos... han pensado que al reabrir la Sorbona y liberar a los estudiantes yo había demostrado debilidad y había puesto en marcha de nuevo la agitación. Yo respondería simplemente lo siguiente: supongamos que, el lunes 13 de mayo la Sorbona hubiera seguido cerrada bajo protección policial. ¿Quién se puede imaginar que la multitud, avanzando hacia Denfert-Rocearau no habría conseguido entrar llevándose todo por delante como un río en una inundación? Prefería dar la Sorbona a los estudiantes que verla tomada por la fuerza". (G. Pompidou - Por Rétablir une Verité. pp. 184-185).

En otra parte añade: "La crisis era infinitamente más seria y más profunda; el régimen se mantendría o sería derrocado, pero no podía ser salvado con una simple remodelación ministerial. No era mi posición de Primer Ministro la que estaba amenazada. Era el general De Gaulle, la Quinta República y, hasta cierto punto, el propio poder republicano". (Ibíd., p. 197. El texto en cursiva es mío. AW).

¿A qué se refería Pompidou cuando hablaba de que "el propio poder republicano" estaba en peligro? Lo que quería decir era que el Estado burgués estaba en peligro de ser derrocado. Y en esta idea, tenía bastante razón. Más adelante, Pompidou intentó difuminar la crisis reabriendo la Sorbona, pero el movimiento simplemente fue a más, con una manifestación de 250.000 personas. Aterrorizado de que los estudiantes pudieran unirse a los obreros y tomar el Elysée, el palacio presidencial fue evacuado.

De Gaulle, inicialmente, depositó su confianza en los dirigentes estalinistas para salvar la situación. A su Ayudante de Campo Naval, François Flohic, le dijo: "No te preocupes, Flohic, los comunistas los mantendrán bajo control". (Phillippe Alexandre. L"Elysée en péril. P. 299). ¿Qué es lo que demuestran estas palabras? Ni más ni menos que el sistema capitalista no podría existir sin el apoyo de los dirigentes obreros reformistas (y estalinistas). Este apoyo les es mucho más valioso que cualquier cantidad de tanques y policías. De Gaulle, como burgués inteligente, lo entendía perfectamente. En un intento de demostrar su suprema indiferencia hacia los acontecimientos en Francia, el presidente De Gaulle hizo una visita de Estado a Rumania, donde fue recibido con los brazos abiertos por el "comunista" Ceaucescu. Sin embargo, la confianza del General no duraría demasiado.

La esencia de una revolución es que las masas empiezan a participar activamente en los acontecimientos, comienzan a tomar los asuntos en sus propias manos. De regreso a Francia, los dirigentes "comunistas" estaban perdiendo el control. La bandera roja ondeaba en las fábricas, escuelas, universidades, bolsas de trabajo, incluso en los observatorios astronómicos. El gobierno era impotente, estaba suspendido en el aire debido a la insurrección. El "Estado fuerte" gaullista estaba paralizado. El poder estaba realmente en las manos de la clase obrera.

Los informes del rápido deterioro de la situación en París conmocionaron a De Gaulle. Frente a la creciente marea de rebelión el presidente tuvo que abandonar su pose de indiferencia, interrumpir su viaje a Rumanía y regresar rápidamente a Francia. En el palacio del Elysée, el presidente De Gaulle pronunció las inmortales palabras: La réforme, oui; la chienlit, non (¡La reforma sí, los mocosos, no!). La palabra chienlit es difícil de traducir pero significa un niño que todavía no ha aprendido a utilizar un orinal.

Al utilizar este lenguaje, De Gaulle expresaba su desprecio por los "chicos" en las calles. Pero el movimiento ya había ido más allá de la etapa de las manifestaciones estudiantiles. Era como una enorme bola de nieve rodando hacia abajo por una montaña escarpada, ganando fuerza e impulso a cada momento. Capas sociales de lo más inesperadas se vieron arrastradas por el torbellino de lucha revolucionaria. Los profesionales del cine ocuparon el Festival de Cine de Cannes. Importantes directores de cine franceses retiraron sus películas de la competición y el jurado dimitió, obligando al cierre del festival.

El 20 de mayo se calcula que 10 millones estaban en huelga, el país se encontraba prácticamente paralizado. El 22 de mayo fracasó una moción de censura presentada por los partidos de la oposición, les faltaron 11 votos para conseguir la mayoría en la Asamblea Nacional. El gobierno estaba en una situación inestable y De Gaulle sumido en la desesperación. Fue precisamente en este momento cuando los dirigentes de las confederaciones sindicales lanzaron una cuerda de salvamento a De Gaulle haciendo una declaración en la que mostraban su disposición a negociar con la asociación de empresarios y el gobierno.

La Asamblea Nacional aprobó una amnistía para los manifestantes ¡Naturalmente! Después de no conseguir aplastar el movimiento mediante la represión, las autoridades recurrieron a las concesiones para intentar enfriar la situación y ganar tiempo. De esta manera, tanto el gobierno como los dirigentes sindicales colaboraron para desviar el movimiento revolucionario y encauzarlo hacia canales seguros. Mientras ofrecían concesiones a los dirigentes estudiantiles y sindicales, el Estado continuaba con la represión selectiva dirigida contra los que consideraba elementos subversivos. A Daniel Cohn-Bendit, el estudiante anarquista, le retiraron su permiso de residencia. Fue una acción estúpida porque la influencia real de Cohn-Bendit en el movimiento era mínima. Pero la acción del gobierno consiguió provocar una manifestación de masas en París para protestar por esta medida.

...

De Gaulle desmoralizado

El biógrafo de De Gaulle, Charles Williams, describe de manera gráfica su estado de ánimo en la víspera de su discurso a la nación del 24 de mayo:

"No hay duda de que después de la excitación de Rumania, el general estaba profundamente conmocionado por lo que se encontró en su regreso a Francia. Durante los siguientes tres días, a un visitante que no lo había visto durante algún tiempo, le pareció viejo e indeciso, su andar encorvado más acentuado. Parecía como si todo eso estuviese siendo demasiado para él.

"El discurso del 24 de mayo, cuando se produjo, fue un fracaso total. El general parecía y sonaba insincero, asustado. Es cierto, él anunció un referéndum sobre la ‘participación", pero no estaba claro cuál iba a ser el contenido concreto de la pregunta y, a aquellos que le escucharon, les sonó sospechosamente como un truco. Dijo que era el deber del Estado asegurar el orden público, pero a su voz le faltaba su vieja resonancia y sus frases, aunque todavía utilizaban el viejo lenguaje solemne, de alguna manera, ya no llevaban la misma convicción. Se presentó como un hombre viejo, cansado y herido. Sabía que había perdido. ‘He fallado el objetivo", dijo esa noche. Lo mejor que Pompidou le pudo decir fue: ‘Podía haber sido peor".

"Pero el estado de ánimo de De Gaulle en la mañana del 25 de mayo había empeorado. Estaba, en palabras de uno de sus ministros, ‘postrado, encorvado y envejecido". Repetía una y otra vez, ‘esto es un lío". Otro ministro lo encontró como un anciano que no ‘le veía "sentido" al futuro'. El general envió a buscar a su hijo Phillippe, que encontró a su padre ‘cansado" y se dio cuenta de que casi no había dormido. Phillippe sugirió que podría irse al puerto atlántico de Brest, pero le dijeron que no se rendiría.

"Desde el 25 al 28 de mayo, De Gaulle se mantuvo en un estado de profundo pesimismo. Las negociaciones de Pompidou con los sindicatos habían sido una farsa. Simplemente les había dado todo lo que pedían: enormes aumentos salariales y beneficios sociales, y un aumento del salario mínimo del 35%. El único obstáculo era que, incluso después de haber firmado, la CGT insistió en que los acuerdos tenían que ser ratificados por sus militantes. George Séguy, el dirigente de la CGT, se fue rápidamente hacia el barrio parisino de Billancourt, donde 12.000 trabajadores de la Renault estaban en huelga. Cuando se les propuso el acuerdo, humillaron a Séguy rechazándolo de plano. Los llamados acuerdos de Grenelle fueron abortados.

"El Consejo de Ministros se reunió a las 3 de la tarde del 27 de mayo, poco después de que los trabajadores de Renault rechazaran los acuerdos de Grenelle. El general lo presidía, pero se notó que su corazón y su mente estaban en otra parte. Miraba a sus ministros sin verlos, sus manos listas en la mesa frente a él, sus hombros hundidos, aparentemente ‘totalmente indiferente" a lo que pasaba a su alrededor. Hubo una discusión sobre el referéndum, el general aparentemente sólo escuchó trozos de ella". (C. Williams - The Last Great Frenchman - A life of General De Gaulle. Pp. 463-4-5. El texto en cursiva es mío. AW).

Estos extractos de una biografía favorable a De Gaulle, pinta una imagen intensa de la total desorientación, pánico y desmoralización en la que estaba inmerso. Según el embajador norteamericano, De Gaulle le dijo: "el juego se ha terminado. En unos días los comunistas estarán en el poder".

...

¿Intervención militar?

La situación había alcanzando un punto donde ya no se podía resolver por métodos parlamentarios normales. ¿Qué se podía hacer? La intervención militar fue una de las opciones barajadas por De Gaulle desde el mismo comienzo de la huelga general. En las primeras etapas de la huelga, se hicieron planes para detener y encarcelar a más de 20.000 activistas de izquierda en el estadio de invierno, donde habría sufrido un destino similar al de sus homólogos chilenos cinco años después.

Pero la operación nunca se puso en práctica. Estos planes del gobierno francés son similares a los planes de todas las clases dominantes en la historia cuando se enfrentan a la revolución. El gobierno del zar Nicolás ("el sangriento" como lo llamaban) no estaba falto de estos planes militares de contingencia antes de febrero de 1917. Pero otra cosa bien distinta era llevar estos planes a la práctica, como descubrió Nicolás a su propia costa. Lo que es decisivo en una revolución no son los planes del régimen, sino la correlación real de fuerzas en la sociedad. De Gaulle era un burgués bastante astuto, plenamente consciente de la situación real (aunque, como veremos, al principio la subestimó y como resultado cometió un error muy serio. Como todos los demás, tampoco esperaba que los trabajadores franceses se movieran).

De Gaulle estaba al borde de un abismo. Aterrorizado por el inmenso alcance del movimiento, el general era completamente pesimista. Estaba convencido de que los dirigentes comunistas llegarían al poder. Innumerables testigos confirman que De Gaulle estaba totalmente postrado y desmoralizado, que al menos en dos ocasiones contempló la idea de huir del país. Su propio hijo le pidió que escapara a través de Brest, otras fuentes dicen que consideró la posibilidad de quedarse en Alemania Occidental, donde tenía que ir a visitar al general Massu. De Gaulle era un político inteligente y calculador que nunca actuaba por impulsos y, raramente, perdía los nervios. Si le dijo al embajador norteamericano: "el juego se ha terminado. En unos días los comunistas estarán en el poder", es porque lo creía. Y no sólo él, sino también la mayoría de la clase dominante.

Sobre el papel, De Gaulle tenía a su disposición una maquinaria formidable de represión. Había unos 144.000 policías (armados) de distintas categorías, incluidos 13.500 de la tristemente famosa policía antidisturbios CRS, y unos 261.000 soldados estacionados en Francia y en Alemania Occidental. Si se aborda la cuestión desde un punto de vista puramente cuantitativo, entonces habría que descartar no sólo la posibilidad de una transformación pacífica, sino también de la revolución en general, y no sólo en Francia en 1968. Desde este punto de vista, ninguna revolución habría triunfado jamás en toda la historia. Pero la cuestión no se puede plantear de esta manera.

En toda revolución se levantan voces que intentan asustar a la clase oprimida con el espectro de la violencia, el derramamiento de sangre y la "inevitabilidad de la guerra civil". Kámenev y Zinoviev hablaban exactamente de la misma forma en vísperas de la insurrección de Octubre. Heinz Dieterich y los reformistas en Venezuela hoy utilizan la misma línea de argumentación para intentar poner freno a la revolución venezolana.

"Los adversarios de la insurrección, incluso en las mismas filas del Partido Bolchevique, encontraban sin embargo bastantes motivos para sus deducciones pesimistas. Zinoviev y Kámenev advertían que no había que subestimar las fuerzas del adversario. ‘Petrogrado decide, pero en Petrogrado los enemigos disponen de fuerzas importantes: cinco mil junkers perfectamente armados y que saben batirse; un Estado Mayor, batallones de choque, cosacos y una parte importante de la guarnición, más una considerable artillería dispuesta en abanico alrededor de Petrogrado. Además, es casi seguro que los adversarios intentarán traer tropas del frente con la ayuda del Comité Ejecutivo central..."".

Trotsky respondió a las objeciones de Kámenev y Zinoviev de la siguiente forma: "La lista suena imponente, pero sólo es una lista. Si un ejército, en conjunto, es un reflejo de la sociedad, entonces cuando la sociedad abiertamente se divide, ambos ejércitos son copias de los dos bandos en combate. El ejército de los poseedores llevaban dentro el gusano del aislamiento y la disgregación". (León Trotsky. Historia de la Revolución Rusa. P. 1042).

Presa del pánico, De Gaulle de repente desapareció, viajó a Alemania donde mantuvo una reunión secreta con el general Massu, el hombre a cargo de las tropas francesas estacionadas en Baden-Wurttemberg. El contenido preciso de estas conversaciones nunca se conoció, pero no hace falta demasiada imaginación para hacerse una idea de lo que le preguntó: "¿Podemos basarnos en el ejército?" La respuesta no se encuentra recogida en ninguna de las fuentes escritas, por razones obvias. Sin embargo, el diario británico The Times, envió a su corresponsal a Alemania para entrevistar a los soldados franceses, la gran mayoría eran hijos de trabajadores que cumplían el servicio militar obligatorio. Uno de los entrevistados por The Times respondió a la pregunta de si abriría fuego contra los trabajadores: "¡Nunca! Pienso que sus métodos [de los trabajadores] pueden ser algo duros, pero yo soy hijo de un trabajador".

En su editorial The Times hacía la siguiente pregunta: "¿Puede De Gaulle utilizar el ejército?" y respondía a su propia pregunta diciendo que quizás pudiese utilizarlo una vez. En otras palabras, un solo enfrentamiento sangriento bastaría para romper en pedazos el ejército. Esa era la valoración de los estrategas más duros del capital internacional en aquella época. No hay ninguna razón para dudar de su palabra en esta ocasión.

...

Crisis del Estado

El 13 de mayo una organización sindical de la policía que representaba al 80 por ciento del personal sacó una declaración en la que "... considera la declaración del primer ministro como un reconocimiento de que los estudiantes tenían razón, y como una renuncia total a las acciones de la fuerza policial que el gobierno mismo ha ordenado. En estas circunstancias es sorprendente que no se buscara un diálogo efectivo con los estudiantes antes de que se produjesen estos lamentables acontecimientos". (Le Monde. 15/5/1968).

Si esta era la postura de la policía, el efecto de la revolución sobre la base del ejército sería aún mayor. Como así era, a pesar de la falta de información, existían informes sobre el fermento en las fuerzas armadas, e incluso de un motín en la armada. El portaaviones Clemenceau, debía ir al Pacífico para una prueba nuclear, de repente dio la vuelta y regresó sin explicación a la base de Toulon. Llegaron noticias de un motín a bordo y dijeron que habían "perdido en el mar" a varios marineros. (Le Canard Enchiné. 19/6/68, se publicó un informe completo en Action el 14 de junio, pero fue confiscado por las autoridades).

Según dice un famoso aforismo de Mao: "el poder emana de la punta del fusil". Pero los fusiles son empuñados por soldados que no viven en el vacío, sino que están influenciados por el estado de ánimo de las masas. En cualquier sociedad, la policía es más atrasada que el ejército. Sin embargo, en Francia, la policía, por citar una editorial de The Times (31/5/1968) "hierve de descontento".

"Hierve de descontento por el trato que les da el gobierno" dice el artículo, "y el departamento encargado de la información sobre la actividad estudiantil ha estado deliberadamente privando al gobierno de información sobre los dirigentes estudiantiles, en apoyo de sus reivindicaciones salariales.

"... Tampoco la policía ha estado muy impresionada con el comportamiento del gobierno desde que empezaron los disturbios. ‘Están aterrorizados de perder nuestro apoyo" dijo un hombre.

"Tal descontento es una de las razones de la aparente inactividad de la policía en París en estos últimos días. La semana pasada, hombres en diferentes comisarías locales se negaron a continuar patrullando en las intersecciones y las plazas de la capital". (The Times. 31/5/1968. El texto en cursiva es mío).

Un volante publicado por miembros del RIMECA (regimiento de infantería mecanizada) estacionado en Mutzig, cerca de Estrasburgo, indica que secciones del ejército ya estaban siendo afectadas por el ambiente de las masas. Incluía la siguiente sección:

"Como todos los soldados de la leva, estamos confinados en los cuarteles. Se nos está preparando para intervenir como fuerzas represivas. Los obreros y los jóvenes tienen que saber que los soldados del contingente NUNCA DISPARARÁN CONTRA LOS TRABAJADORES. Nosotros, los Comités de Acción,nos oponemos a toda costa a que los soldados rodeen las fábricas.

"Mañana o pasado se espera que rodeemos una fábrica de armamento cuyos trescientos trabajadores quieren ocupar. CONFRATERNIZAREMOS.

"Soldados del contingente ¡formad vuestros comités!". (Citado en Revolutionary Reherasals. p. 26)

La publicación de este panfleto claramente fue un ejemplo excepcional de los elementos más revolucionarios entre los conscriptos. Pero, en medio de una revolución de proporciones tan masivas, ¿es posible dudar de que la base del ejército rápidamente se "contagiaría" del bacilo de la rebelión? Los estrategas del capital internacional no lo dudaban. Ni tampoco sus homólogos franceses.

...

¿Quién salvó a De Gaulle?

No fueron absoluto el ejército o la policía (que estaban tan desmoralizados que incluso la rama reaccionaria de la inteligencia, como hemos visto, se negaba a colaborar con el gobierno contra los estudiantes) quienes salvaron la situación para el capitalismo francés, sino que fue el comportamiento de los dirigentes sindicales y estalinistas. Esta conclusión no sólo es nuestra, sino que también encuentra apoyo en la Enciclopedia Británica:

"De Gaulle parecía incapaz de controlar la crisis o comprender su naturaleza. Sin embargo, los dirigentes comunistas y sindicales le proporcionaron un respiro, se opusieron a nuevos levantamientos, evidentemente temían la pérdida de sus seguidores ante sus rivales más extremistas y anarquistas"

Arrinconado, Georges Pompidou aceptó negociar con todos. Cuando la clase dominante está amenazada con perderlo todo, entonces no le importa desviarse de sus planes originales y está dispuesta a hacer grandes concesiones. Para sacar a los trabajadores de las fábricas ocupadas y disolver su poder no dudaron en ofrecer a los dirigentes sindicales cosas que superaban lo que estos últimos pedían originalmente, suba del salario mínimo, reducción de la jornada laboral y de la edad de jubilación, restauración del derecho a organización, etc. En un intento de aplacar a los estudiantes, Pompidou aceptó la dimisión del Ministro de Educación.

Tanto el gobierno como los dirigentes sindicales estaban alarmados por el alcance del movimiento y decididos a detenerlo. El 27 de mayo se llegó a un acuerdo entre los sindicatos, las asociaciones de empresarios y el gobierno. Pero los dirigentes sindicales tenían la dura tarea de presentar el acuerdo ante los trabajadores. A pesar de las grandes concesiones, los trabajadores de Renault y otras grandes empresas se negaron a regresar al trabajo. Personalmente, recuerdo que estaba en París en un bar con otras personas mirando por televisión las asambleas de masas dentro de la gigantesca planta de Renault, donde se congregaba un gran número de trabajadores, algunos de ellos sentados en las grúas y caballetes, para escuchar a George Séguy, el secretario general de la CGT, leer una lista de lo que ofrecían los empresarios: grandes aumentos salariales, pensiones, reducción de horas, y así sucesivamente. Pero en medio de su discurso lo interrumpieron los trabajadores cantando: "¡Gouvernement populaire! ¡Gouvernement populaire!" (¡Gobierno popular!). Recuerdo que no pudo terminar su intervención.

En ese momento los trabajadores ya eran conscientes su propia fuerza, que tenían el poder a su alcance y no estaban dispuestos a renunciar a él. A las 17 horas, 30.000 estudiantes y trabajadores marcharon desde Boelins al estadio Cherléty, donde celebraban una reunión a la que asistía el viejo político radical Pierre Mendés-France. Ese mismo día la CGT había convocado, previamente a este acuerdo, una manifestación que consiguió a medio millón de trabajadores y estudiantes en las calles de París. Una vez más, el objetivo de los dirigentes sindicales y del Partido Comunista era proporcionar una válvula de escape al movimiento, controlar lo que se deslizaba de sus manos.

...

La iniciativa pasa a la reacción

El 30 de mayo en la radio, el presidente De Gaulle anunció la disolución de la Asamblea Nacional y dijo que las elecciones se celebrarían dentro del calendario habitual. George Pompidou seguiría como primer ministro. También insinuó que utilizaría la fuerza para mantener el orden si era necesario. Era un mensaje dirigido a los dirigentes sindicales y del Partido Comunista. Les ofrecía la perspectiva tentadora de elecciones y una futura oficina ministerial bajo el régimen burgués, y al mismo tiempo era una advertencia de que la burguesía no entregaría el poder sin luchar.

Se remodeló el gabinete y se convocaron elecciones para el 23 y 30 de junio. Al mismo tiempo, De Gaulle intentó movilizar sus fuerzas fuera del parlamento. Unas decenas de miles de seguidores del gobierno marcharon desde la Plaza de la Concordia hasta el Étoile. Se celebraron manifestaciones similares de apoyo al gobierno en toda Francia. Pero una mirada a las fotografías en los periódicos revelaba inmediatamente la verdadera naturaleza de estas manifestaciones: alcaldes jubilados engalanados con fajas tricolores, ciudadanos de clase media barrigones, pensionistas y otros restos destartalados y deshechos de la sociedad.

Sólo hace falta comparar estas fotografías con la masiva manifestación proletaria unos días antes y basta para descubrir la verdadera correlación de fuerzas. Todo lo que era vivo, fuerte y vibrante de la sociedad francesa se reunía bajo la bandera de la revolución, mientras que todo lo marchito, viejo y decadente estaba al otro lado de las barricadas. Un buen empujón bastaría para derribarlo todo. Lo que hacía falta era el golpe de gracia final. Pero nunca llegó.

La clase obrera no se puede mantener en una situación permanente de agitación. No se puede apagar o encender de la misma manera que uno abre y cierra alternativamente un interruptor. Cuando la clase se moviliza para cambiar la sociedad debe llegar hasta el final o fracasa. Ocurre lo mismo que en una huelga. Al principio los trabajadores están entusiasmados y dispuestos a participar en las asambleas de masas. Están dispuestos a luchar y hacer sacrificios. Pero si la huelga no tiene un final a la vista, el ambiente cambia. Empezando por los elementos más débiles, el cansancio finalmente llega. La asistencia a las asambleas de masas cae y los trabajadores regresan al trabajo.

Los dirigentes sindicales hicieron un buen uso de las concesiones arrojadas apresuradamente por los capitalistas, como un hombre desesperado lanza un salvavidas desde un barco que se hunde. El salario mínimo subió a tres francos la hora, aumentaron los salarios y se hicieron otras mejoras. En ausencia de otra perspectiva, muchos trabajadores aceptaron el acuerdo que los dirigentes sindicales presentaban como una victoria. El martes, después de un fin de semana de vacaciones a principios de junio, la mayoría de los huelguistas poco a poco abandonaron la lucha y los trabajadores regresaron a sus trabajos.

...

1968 fue una revolución

¿Qué es una revolución? Trotsky explica que una revolución es una situación donde la masa de hombres y mujeres normalmente apática comienza a participar de manera activa en la vida de la sociedad, cuando adquiere consciencia de su fuerza y se mueve para tomar en sus manos su destino. Eso es una revolución. Y es lo que ocurrió a una escala colosal en Francia en 1968.

Los trabajadores franceses estiraron los músculos, fueron conscientes del enorme poder que tenían en sus manos. Aquí vimos el poder inmenso de la clase obrera en la sociedad moderna: no se enciende ni una lámpara, no se mueve ninguna rueda y no suena ningún teléfono sin el permiso de los trabajadores. Mayo de 1968 fue la respuesta final a todos los cobardes y escépticos que dudan de la capacidad del proletariado para cambiar la sociedad.

La correlación de fuerzas de clase se expresó aquí, no como un simple potencial o una estadística abstracta, sino como un poder real en las calles y en las fábricas. En realidad, el poder estaba en manos de los trabajadores, pero no lo sabían. Como cualquier otro ejército, la clase obrera necesita una dirección. Y eso es lo que estaba ausente en mayo de 1968. Aquellos que deberían haber proporcionado la dirección, los dirigentes de las organizaciones de masas de la clase, los sindicatos y el Partido Comunista, no tenían la perspectiva de tomar el poder. Su única preocupación era terminar la huelga lo más rápidamente posible, devolver el poder a la burguesía y regresar a la "normalidad".

Una huelga general es diferente de una huelga normal porque plantea la cuestión del poder. Lo que está en juego no es un aumento salarial mayor o menor sino ¿quién es el dueño de la casa? En el transcurso de la lucha la conciencia de los trabajadores aumentó a una velocidad de vértigo. Empezaron a comprender que no era una huelga normal por reivindicaciones económicas sino algo más grande. Fueron conscientes del poder en sus manos y veían la debilidad de quienes se suponía representaban todo el poder del Estado. Todo lo que hacía falta era que en cada centro de trabajo se eligieran delegados a un comité de huelga y éstos comités de huelga se vincularan en cada ciudad y región, culminando con la formación de un comité de huelga nacional, que podría haber tomado el poder en sus manos, arrojando al viejo poder estatal al cubo de basura de la historia.

Pero nada de esto se hizo y el enorme potencial revolucionario del movimiento se evaporó, como el vapor se disipa inofensivamente en el aire a menos que se concentre en una caja de pistones. Al final, los trabajadores regresaron al trabajo y la clase dominante concentró de nuevo el poder en sus manos. Cuando el movimiento comenzó a menguar, el Estado inició su venganza. Hubo incidentes violentos, sobre todo el 11 de junio cuando hubo 400 heridos, 1.500 detenidos y un manifestante murió de un disparo en Montbéliard. Al día siguiente, se prohibieron las manifestaciones en Francia, poco después, los estudiantes fueron desalojados del Odéon y, dos días más tarde, de la Sorbona.

Entonces comenzó la criminalización. En la cadena estatal de radio y televisión, ORTF, fueron despedidos 102 periodistas por sus actividades durante los acontecimientos. Enviaron la policía a las universidades de Nanterre y la Sorbona para controlar las tarjetas de identificación de los estudiantes y no se retiraron hasta el 19 de diciembre. Se aprobó un paquete de medidas de austeridad el 28 de noviembre en la Asamblea Nacional. El Estado, que no había vacilado en aplastar los cráneos de los estudiantes y huelguistas en las manifestaciones, ahora mostraba clemencia ante los fascistas, los terroristas de extrema derecha de la OAS. Mientras Cohn-Bendit era expulsado de Francia, Georges Bidault podía regresar y Raoul Salan era liberado de prisión.

Los dirigentes reformistas y estalinistas fueron castigados por su cobardía y la clase dominante les negó los puestos que intensamente anhelaban. La campaña electoral comenzó el 10 de junio. En la primera vuelta de las elecciones, la federación de partidos de izquierda y los comunistas perdieron terreno. En la segunda vuelta, una semana más tarde, los partidos de la derecha consiguieron la aplastante mayoría. La izquierda perdió 61 escaños y los comunistas 39. Pierre Mendés-France [una figura histórica de la izquierda francesa] no fue reelegido en Grênoble. El Partido Comunista que en 1968 era el principal partido de la clase obrera francesa, entró en declive y fue superado posteriormente por el Partido Socialista, que en 1968 había conseguido sólo el cuatro por ciento de los votos y por tanto parecía difunto. El sindicato comunista, CGT, perdió apoyo frente a la CFDT que en 1968 había mantenido una posición más combativa.

El maravilloso movimiento de los trabajadores franceses terminó así en una derrota. Pero las tradiciones de Mayo de 1968 siguen en la conciencia de los trabajadores de Francia y todo el mundo. Hoy, después de un largo período de boom económico, el sistema capitalista de nuevo está entrando en una crisis donde saldrán a la superficie todas las contradicciones que se han ido acumulando durante los últimos veinte años. En toda Europa estarán en el orden del día grandes enfrentamientos de clase.

No tenemos tiempo para aquellos ex-revolucionarios pequeño burgueses que hablan de 1968 en términos sentimentales y nostálgicos, como si fuera historia antigua sin ninguna relevancia práctica para el mundo en el que vivimos. Tarde o temprano los acontecimientos de 1968 reaparecerán pero a un nivel incluso superior. ¿Cuál es el candidato más probable para este escenario? Podría ser perfectamente Francia, pero también Italia, Grecia, Portugal, España o cualquier otro país, y no sólo de Europa. Esperamos con impaciencia el futuro. Lo deseamos y nos preparamos para ello. Estamos intentando preparar a la vanguardia, así la próxima vez triunfaremos. Y ante este aniversario glorioso decimos: La revolución no ha muerto. ¡Viva la revolución!

...

02-Mayo-2008 / Categoría: Historia

...

Fuente: http://argentina.elmilitante.org/index.asp?id=muestra&id_art=3532

Xenofobia

Latinoamérica y el Caribe, deben solicitar explicaciones a la UE, sobre el debate en la Eurocámara, de la Directiva de Retorno, que reduce las garantías legales de los inmigrantes "sin papeles". Ya que esos ciudadanos, son en un 60% de esas regiones y la seguridad de ellos es una obligación constitucional de los estados a los cuales pertenecen.

Esta directiva fue calificada por el Diputado Joan Herrera, de Iniciativa per Catalunya Verds ( ICV) como"vergonzosamente inhumana "que prevé la reducción de las garantías legales de los inmigrantes sin papeles, que no han cometido delito alguno, con una extensión que en España pasaría de los 40 días actuales de detención, en Centros de Internación, que las Ongs. califican de verdaderos " campos de concentración", hasta los 18 meses y la admisión de una orden administrativa como vía ordinaria con confirmación judicial "lo antes posible" en vez de "en 72 horas". De aprobarse esta directiva, que depende del voto de España, "se estaría dando carta blanca a la vulneración de los derechos fundamentales y se deteriorarían aún más las condiciones lamentables de las personas migradas".

Emplacemos a los Gobiernos Europeos y a sus Partidos Políticos a "posicionarse en contra" de dicha directiva, "no plantea el problema desde la óptica de los derechos humanos, sino que simplemente se establecen medidas para privar la libertad estas personas". "Desde ICV estamos totalmente en contra de que el derecho europeo se construya de la mano de las prácticas nacionales más restrictivas y menos sensibles con los derechos humanos".

...

Contaminación ambiental

Supuestamente la Comunidad Internacional, se habían puesto de acuerdo, con el "Protocolo de Kyoto", en la forma de controlar la contaminación ambiental, donde los países que no reducían sus emisiones, estaban obligados a pagar multas económicas. Y esos fondos debían ser destinados a los países menos contaminantes y de mayor capacidad en recursos naturales renovables.

Para citar un ejemplo: España, desde el año de la firma del Protocolo, se comprometió a reducir sus emisiones en un 5%; pero, desde ese tiempo y hasta el año 2006, permitió un incremento del 36%, lo que representa una multa de 36.000 millones de euros.

Lo que Europa en general debe es tres veces esa cantidad; y, si a eso le sumamos el 0,7% del PBI que deben pagar a los países pobres, estaríamos hablando de unos 200.000 millones de euros, que bien podrían ser partes de unos fondos para la luchar contra la pobreza. Lucha que se haría sin cometer, por supuesto, los mismos errores europeos, principalmente, en el sentido de no crear una sociedad consumista e inconsciente, que está arrastrando al mundo a la destrucción del equilibrio ecológico y, por ende, la vida en este planeta.

Lo que tendrían que hacer los europeos en esa cumbre; en primer lugar es ser más humildes, hacer un mea culpa, recordando las atrocidades que se cometieron, en nombre de una "Raza Superior", ahora lo hacen en defensa de una "Economía Superior".

En segundo lugar por la contaminación que están emanando, deben comprometerse, al cumplimiento de los tratados internacionales, mas arriba enumerados, ya que Latinoamérica y el Caribe, es la región del mundo de menor contaminación y la de mayor recursos naturales renovables.

Por último, rediseñar todos juntos una nueva sociedad, donde el respeto a los Derechos Humanos, de primero, segundo y tercer orden, sean consagrados. Rescatando las culturas precolombinas, en especial en los aspectos que se refiere al respeto a la naturaleza y el aprovechamiento sustentable de la tierra.

Declaracion pública

Con motivo de las últimas declaraciones del Ministro del Interior, Sr. Alfredo Pérez Rubalcaba, en relación a la ampliación del plazo de encarcelamiento de las personas inmigrantes dentro de los CIES, de los actuales 40 días a un tiempo indeterminado, la Red Estatal por los Derechos de los Inmigrantes de Madrid (REDI-Madrid), la Coordinadora de Inmigrantes Málaga y la Coordinadora Nacional de Ecuatorianos en España CONADEE declaramos lo siguiente:

Expresamos nuestro más profundo rechazo a estas declaraciones, destinadas a empeorar aún más la grave situación de las personas detenidas en los CIEs, respecto a lo que prevé la injusta ley de extranjería que se encuentra en vigor. De prosperar esta infeliz iniciativa del Sr. Rubalcaba, se cometerá un nuevo atentado contra los derechos de las personas inmigrantes, encarceladas por tiempo indefinido en estos verdaderos campos de concentración modernos llamados CIES, por el solo hecho de haber cometido una falta administrativa al carecer de autorización de residencia.

Esta iniciativa del Sr. Ministro se suma a la llamada 'directiva europea de la vergüenza', en un claro intento de congraciarse con los sectores racistas y xenófobos de este país. Con estas medidas se pretenden aplicar políticas cada vez mas represivas en contra de las personas inmigrantes y sus familias.

Por ello, hacemos un llamamiento a todas las personas inmigrantes y a sus asociaciones, así como a las distintas organizaciones sociales españolas, a denunciar este nuevo intento de atropello a los derechos de las personas, y una vez más reclamamos la abolición de la ley de extranjeria, el cierre inmediato de todos los Centros de Internamiento para Extranjeros y el cese de las politicas represivas en vigor.

...

Red Estatal por los Derechos de los Inmigrantes - REDI- Madrid

Coordinadora de Inmigrantes Málaga

Coordinadora Nacional de Ecuatorianos en España CONADEE

Madrid, 9 de mayo de 2008

Teléfonos de contacto:

Esteban 689042252

Ramón 646014220

Gustavo 648645817

...

...

Desde la Asociación Nuevos Colectivos en Catalunya, nos adherimos a esta declaración y esperamos que todo el tejido asociaciativo de nuevos y nuevas ciudadanas en España se adhieran también a esta declaración en contra de la deplorable existencia de los mal llamados CIES, en donde hay personas privadas de su libertad en condiciones deplorables sin haber cometido delito alguno. Esta situación es un despróposito en una sociedad del siglo XXI como la que vivimos hoy.

Las condiciones en las que se encuentran estas personas son deplorables, sólo les permiten 5 minutos de visitas de familiares y amigos sin que pueda haber ningún contacto y siempre bajo la mirada atenta de un guardia de seguridad, es decir, son condiciones peores a las de una carcel.

Será necesario realizar a nivel nacional actividades en contra de la Directiva de La Verguenza que propugna en el Parlamento Europeo el PPE(Partido Popular Europeo)

"No nos consultaron para venir a este mundo pero exijamos que se nos consulte para vivir en él"

...

Ernesto Carrión

Coordinador Nuevos Colectivos

ciudat, 7- 08002 Barcelona

ALAI AMLATINA, 11/02/2008, Buenos Aires.- La recesión se ha instalado en el centro del Imperio, el debate ahora gira en torno de su profundidad, duración y alcance mundial. La corte de admiradores derechistas o progresistas del capitalismo global, que nos apabulló en los últimos años con sus reiteraciones acerca de la solidez del sistema, está ahora en pleno repliegue táctico; sus integrantes ya no niegan la crisis pero intentan quitarle dramatismo, acortar sus raíces y amplitud. Algunos ensayan explicaciones anecdóticas, otros la califican como "crisis cíclica", es decir pasajera, la mayor parte se refugia en la explicación simplista que reduce el fenómeno a una gran perturbación financiera combinada con un brote pesimista de los consumidores norteamericanos provocado por los deudores morosos de los Estados Unidos (que no pagan sus créditos inmobiliarios)... y por quienes les otorgaron prestamos de manera demasiado generosa. Según esta gente los problemas serán pronto superados gracias a las intervenciones de la Reserva Federal, la Casa Blanca y las autoridades políticas y monetarias de las otras grandes potencias. El mítico estandarte del poder invencible de los amos del sistema todavía flamea en las alturas aunque se va deshilachando rápido al ritmo de los truenos globales.

Crédito, consumo y deudas
Al ser la crisis circunscrita al desinfle de la burbuja inmobiliaria norteamericana y sus impactos colaterales en los Estados Unidos y el resto del mundo la "solución" aparece clara: alentar a los consumidores e inversores, subir el gasto público e inyectar liquidez en el mercado.
Es lo que ahora están haciendo el gobierno de Bush y la Reserva Federal, el primero acaba de impulsar una rebaja de impuestos y un gasto estatal récord para 2009 de más de 3 billones (millones de millones) de dólares,  y en consecuencia un déficit fiscal gigantesco con lo que la deuda pública superará bien pronto los 10 billones de dólares. Por supuesto Bush lo hace desde la derecha; las reducciones fiscales beneficiarán básicamente a los ricos y a la clase media alta, el mayor gasto público privilegiará a las fuerzas armadas que dispondrán del más alto volumen de fondos de toda la historia norteamericana: el gasto militar total de los Estados Unidos llegó en 2008 a cerca 1,2 billones de dólares (si sumamos a las erogaciones del Departamento de Defensa las de los demás sectores del Estado), según el proyecto de presupuesto enviado por Bush al Parlamento, en 2009 dicha cifra será mucho más alta. Por su parte la Reserva Federal baja más y más la tasas de interés.

Lo que ellos están haciendo ahora es una suerte de repetición, en condiciones infinitamente más graves, de lo que ya hicieron en 2001, no tienen otro libreto. Pero en aquel momento la deuda pública norteamericana alcanzaba los 5,7 billones de dólares ahora ronda los 9,2 billones, y si a la misma le sumamos las del resto de sectores públicos y privados se llega a los 50 billones de dólares (equivalente al Producto Bruto Mundial). A ello es necesario agregar la acumulación de déficits fiscales y comerciales, y un volumen de gastos militares totales que podría llegar a representar en 2009 el 10 % del Producto Bruto Interno norteamericano.

En 2001 la situación era difícil pero existían márgenes económicos y políticos que permitieron al Poder (auto atentado terrorista mediante) salir de la recesión acelerando las tendencias dominantes del sistema: hipertrofia especulativa, concentración de ingresos, consumismo (con fuerte caída del ahorro personal), crecimiento de las deudas públicas y privadas y keynesianismo militar. Todos estos aspectos se exacerbaron al extremo en los últimos siete años, las aventuras coloniales en Eurasia terminaron empantanadas (el aparato militar aparece ahora como una pesada maquinaria tan sofisticada y cara como incompetente) mientras que el Estado y la población están abrumados por la deudas.

La recesión estadounidense es más una crisis-de-deuda que una depresión causada por el enfriamiento del consumo, la primera es el fundamento del segundo. La súper deuda estatal ha llegado a un punto tal que su expansión ha ingresado en un círculo vicioso que enlaza de manera perversa emisiones de títulos públicos y de dólares cada vez más depreciados, en caso contrario el Estado debería frenar sus gastos y/o incrementar la recaudación fiscal lo que hundiría a la economía en una recesión aún más profunda.

Por su parte la población con ingresos medios y bajos ha sufrido las consecuencias del estancamiento (y del descenso en un importante sector) de sus salarios reales, el ingreso familiar promedio es actualmente inferior al del año 2000. Cuando se lanzó la burbuja inmobiliaria con una avalancha de créditos baratos se estaba al mismo tiempo restringiendo la solvencia a mediano plazo de una gran masa de deudores, la serpiente neoliberal terminó mordiendo su propia cola: a mediados de 2006 el mercado inmobiliario estaba saturado, los precios de las viviendas comenzaron a descender y en 2007 estalló la morosidad. Lo que siguió es bien conocido.

En los años del auge el tema del inminente agotamiento del crecimiento de la economía norteamericana sobrecargada de deudas había sido abiertamente ignorado o negado por periodistas, expertos, grandes empresarios y dirigentes políticos de la superpotencia. Los negocios prosperaban ¿quien se hubiera atrevido en ese período a decir que las grandes ganancias de ese entonces eran la base de un próximo desastre?. Los pocos que se atrevieron quedaron marginados o ridiculizados, señalados como catastrofistas, personas amargadas o amantes de los terremotos.

Pero si la derecha pretende hacer más de lo mismo, el progresismo imperial no va mucho más lejos, Joseph Stiglitz expresión de ese sector acaba de proponer una variante "popular" del remedio orientada también a rehabilitar el consumo incrementando el gasto público y en consecuencia el déficit fiscal y la deuda. Según esa propuesta no serían beneficiados los militares y los ricos sino los desocupados, los programas de desarrollo de la infraestructura, del sector educativo, de salud, de ahorro de energía y de reducción de la contaminación ambiental. La aspirina progresista (incompatible con el actual sistema de poder estadounidense) y la repetición conservadora no son otra cosa que pequeños parches impotentes ante una realidad que los desborda.

Recesión e inflación

Ahora que la recesión ha llegado al centro de la economía mundial sus autoridades entran en pánico, perciben que sus acciones son ineficaces o incluso contraproducentes. Las medidas antirrecesivas como los recortes fiscales en curso, las drásticas bajas en la tasa de interés o el incremento del gasto público traerán más déficits y deudas y si llegan a tener algún éxito, aunque sea mediocre, alentarán la inflación; en ambos casos impulsarán la depreciación internacional del dólar. La recesión y la inflación llegan juntas porque la crisis financiera converge con la
crisis energética que hace subir el precio del petróleo arrastrando hacia arriba a un amplio abanico de materias primas. Los costos de producción aumentan no solo cuando crece la economía mundial y en consecuencia la demanda de esos productos sino también cuando la misma se estanca e incluso cuando decae. Es así porque la extracción petrolera global está llegando a su máximo nivel y detrás de ella las de otros recursos energéticos no renovables como el carbón y el uranio que se encaminan hacia la misma situación a más largo plazo pero bien antes de mediados del siglo XXI. Y como sabemos el reemplazo del petróleo por los biocombustibles lleva al rápido encarecimiento generalizado de los precios de la producción agrícola, en especial la de alimentos.

En síntesis, las autoridades norteamericanas saben que si tratan de revertir la recesión reanimando al mercado alentarán la inflación y la caída del dólar lo que terminará por traer más recesión pero que si buscan frenar la inflación enfriando la economía profundizarían la recesión: un callejón sin salida.

Algunos expertos, por ahora discretos, empiezan a ilusionarse con la posibilidad de un estancamiento prolongado pero ordenado, sin estallidos sociales ni crisis institucionales graves, el modelo sería Japón en los años 1990. Aunque olvidan que se trataba de una potencia de segundo orden que dispuso en ese momento de dos tablas de salvación externas que suavizaron su aterrizaje, en primer lugar las burbujas de prosperidad de Asia del Este que le dieron aire hasta la crisis de 1997 y sobre todo los Estados Unidos, su principal cliente comercial, cuyo mercado absorbió exportaciones e inversiones japonesas. Pero los Estados Unidos son demasiado grandes, no existe una tabla de salvación externa a su medida, el resto del mundo venia amortiguando sus desajustes fiscales y comerciales acumulando montañas de papeles dolarizados que cada día valen menos pero esa capacidad esta casi agotada.

La ilusión del desacople

En la última reunión de Davos se discutió mucho acerca del posible "desacople" entre los Estados Unidos y las otras potencias industriales que tomarían de ese modo distancia del naufragio de su hermano mayor.

Hasta hoy la globalización era presentada por la propaganda neoliberal como una trama de la que nadie podía escapar, ahora sin mayores explicaciones se afirma lo contrario, la red global permitiría al parecer salir del desastre a una amplia variedad de países, dirigentes y comunicadores de algunas economías desarrolladas las incluyen en la lista de sobrevivientes, incluso en numerosos países periféricos los medios de comunicación locales tratan de tranquilizar a sus poblaciones explicándoles que gracias al nivel de sus reservas (dolarizadas), la naturaleza de sus exportaciones, su ubicación geográfica u otra bendición del destino, esa nación no será afectada por la recesión
estadounidense (o lo será muy poco).

Pero resulta que -para desgracia de los neoliberales- los neoliberales tenían razón: las interdependencias económicas mundiales son tan densas que como lo estamos comprobando a diario no hay manera de desconectar los sacudones estadounidenses (bancarios, bursátiles, etc.) del funcionamiento financiero internacional. La burbuja inmobiliaria norteamericana fue la vanguardia de una variada serie de burbujas similares en distintos lugares del planeta, países como España,
Inglaterra, Holanda, Australia, Irlanda, Nueva Zelandia fueron parte activa de la fiesta. En España ya comenzó el desinfle, recientemente Carlos March, cabeza de uno de los grupos financieros decisivos de ese país, declaró que "la crisis inmobiliaria (española) va a durar mucho tiempo, al menos tres años", además numerosos bancos europeos y asiáticos son golpeados por la desvalorización de títulos norteamericanos apoyados en deudas hipotecarias de alto riesgo que
compraron a manos llenas en pleno auge especulativo. La recesión estadounidense ya afecta a Japón estrechamente asociado a la superpotencia en los niveles comercial, financiero, político-militar, etc. Japón y los Estados Unidos compran el grueso de las exportaciones industriales de China, columna vertebral de su prosperidad económica, que por otra parte acumula más de 1,4 billones de dólares y papeles dolarizados en sus reservas y es atravesada por varias burbujas (bursátil, inmobiliaria, etc.).

Mucho más fuertes aún son las interconexiones entre la Unión Europea y los Estados Unidos... lo que no le impidió al presidente del Eurogrupo Jean-Claude Juncker declarar (a comienzos de febrero de 2008 y sin que se le mueva un solo músculo de la cara) que "en Europa no hay riesgo de
recesión al contrario que en los Estados Unidos" .

Texto completo en: http://alainet.org/active/22090&lang=es

Más información: http://alainet.org