Don Latino: ¿Han visto los nombres de los deportistas cubanos que están en los Juegos Olímpicos?: Yordanis, Anaisis, Yalennis, Eglis, Roniel, Mijaín, Yurisel, Dalixia, Osmai, Idel, Driulis, Dayron...

La Pisa-Bien: Parece que en Cuba no queda nadie que les ponga a los hijos Carlos, Micaela, Juan Antonio, Amalia...

Dorio de Gadex: En esa isla bolchevique la gente debe de estar harta de ser masa, digo yo.

Max Estrella

P. Cuando regresó del exilio, le decepcionó el progreso de la nueva Rusia. Rechazó el Premio Nacional que le había ofrecido Mijaíl Gorbachov, al igual que la distinción con la que quiso honrarle Borís Yeltsin. Sin embargo, ahora ha aceptado el Premio Nacional ruso que le brindó Vladímir Putin, ex jefe de ese servicio secreto que persiguió y oprimió tan brutalmente al escritor Solzhenitsin. ¿Cómo cuadra eso?

R. Efectivamente, en 1990 me ofrecieron un premio por Archipiélago Gulag. Sin embargo, no fue Gorbachov, sino el Consejo de Ministros de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, que entonces formaba parte de la Unión Soviética. Lo rechacé. No podía aceptar una manifestación de reconocimiento personal por un libro que fue escrito con la sangre de millones de hombres. En 1998, en el punto más bajo de la miseria nacional, apareció mi libro El colapso de Rusia. Entonces, Yeltsin ordenó personalmente que me impusieran la más alta distinción nacional. Yo contesté que no podía aceptar ninguna condecoración de un poder estatal que había llevado a Rusia al borde de la ruina. Sin embargo, el Premio Nacional que me otorgaron recientemente no lo concede el presidente en persona, sino un grupo respetado de expertos al cual pertenecen investigadores y gente del mundo de la cultura con un prestigio intachable. El presidente, como primera personalidad del Estado, entrega este premio el día de la fiesta nacional. Cuando acepté esta distinción, expresé mi esperanza de que las amargas experiencias de Rusia, a cuyo estudio y valoración he consagrado toda mi vida, nos puedan proteger de nuevos abismos desastrosos. Y sí, Putin fue un alto mando del servicio secreto; no obstante, no era informador del KGB ni intendente de campo en el Gulag. A los servicios de espionaje que se ocupan de las actividades en el extranjero no se les ha pasado a cuchillo en ningún país, e incluso son liberados en algunos de ellos. A nadie se le ha ocurrido echar en cara a George Bush padre sus tempranas actividades en la cúpula de la CIA.

P. Toda su vida ha instado al poder estatal a manifestar su arrepentimiento ante los millones de víctimas de los gulags y el terror comunista. ¿Han atendido realmente este llamamiento?

R. Me he acostumbrado a que las declaraciones de arrepentimiento de las personalidades políticas en la actualidad sean lo último de todo. ¿Qué cabe esperar de ellas?

P. Deducimos de todas sus declaraciones recientes que usted ve que Rusia vuelve a ir lentamente por el buen camino. ¿Qué opinión le merece la época del Gobierno de Putin en comparación con sus predecesores, Gorbachov y Yeltsin?

R. Del estilo de gobierno de Gorbachov sorprendían la ingenuidad política, la escasez de experiencia y la irresponsabilidad en relación con su país. Eso no fue un ejercicio de poder, sino una renuncia sin sentido al poder. Gracias al entusiasmo de Occidente se sintió confirmado en este comportamiento. Sin embargo, hay que reconocer que fue Gorbachov y no Yeltsin –como se afirma en todas partes– quien otorgó la libertad de opinión y movimiento a nuestros ciudadanos. La irresponsabilidad de Yeltsin no fue en absoluto nimia. Se empeñó en dejar la propiedad estatal en manos privadas lo más rápidamente posible y permitió el asalto desenfrenado a las riquezas de Rusia, que rondaban varios miles de millones. Para asegurarse la protección de los príncipes regionales, les invitó al separatismo, permitió que se aprobasen resoluciones que despedazarían el Estado ruso. Con ello se despojaba a Rusia de su bien merecido papel histórico y de su lugar en la escena internacional. Ello fue recibido en Occidente con un sonoro aplauso.

P. ¿Y Putin?

R. Putin se hizo cargo de un país que había sido saqueado y totalmente desequilibrado, con una población en gran parte desanimada y empobrecida. Él se preparó para hacer lo que fuera posible; y lo posible era precisamente una reconstrucción lenta y paso a paso. Estos esfuerzos no se percibieron de igual manera y al principio tampoco se valoraron debidamente. Después de todo, ¿podría usted mencionar ejemplos de la historia en los que los esfuerzos para el restablecimiento de un gobierno fuerte fueran bien recibidos desde el exterior?

P. A Occidente le interesa una Rusia estable. El discernimiento de lo anterior se ha interpuesto. Sin embargo, nos sorprendió sobre todo esto otro: cuando estaba en juego la forma correcta de gobierno en Rusia, usted siempre defendió la autonomía administrativa de los ciudadanos rusos y lo comparó con la democracia occidental. Lo que vemos después de siete años de gobierno de Putin es precisamente el resultado contrario: el presidente posee el poder exclusivo, todo gira en torno a él.

R. ¡Pues claro! Ya he insistido repetidamente y sigo insistiendo en que Rusia necesita una administración autónoma local. Con esto no quiero decir que esta solución se contraponga al modelo occidental de democracia. Al contrario. Quiero convencer a mis conciudadanos con ejemplos de administración autónoma muy eficaces en Suiza y en Nueva Inglaterra, que yo he visto con mis propios ojos. No obstante, usted confunde la administración autónoma local –en la que la gente conoce personalmente a los administradores elegidos– con aquellas estructuras regionales de poder de una docena de gobernadores que, junto al poder central de Moscú, exterminaron los diminutos gérmenes de administración autónoma local en tiempos de Yeltsin.

P. Eso nos resulta difícil de comprender. Nunca se pregunta a las voces críticas en este país. Apenas existe oposición.

R. Sin duda, una oposición es indispensable y todo el mundo anhela un progreso saludable para Rusia. Como en tiempos de Yeltsin, sólo los comunistas representan una oposición apta. Cuando usted habla de que apenas hay oposición, se refiere seguramente a aquellos partidos democráticos que se dieron en los años noventa. No obstante, debe verse con imparcialidad: en el transcurso de los años noventa, a la gente le fue cada vez peor. Tres de cada cuatro familias en Rusia se veían afectadas por un retroceso básico en el nivel de vida, todo bajo la "bandera de la democracia". Lo que sorprende es cuándo desertó la gente de esa bandera. Hasta hoy, los dirigentes de esos partidos no lograban ponerse de acuerdo sobre los puestos de ministros en un gobierno imaginario en la sombra. Es lamentable que en Rusia no exista una oposición fuerte, constructiva, visible y superior en número. Evidentemente, se necesita más tiempo para que se forme. También se necesita más tiempo para que maduren otras instituciones democráticas.

P. En nuestra última entrevista hace siete años usted criticó que en la Duma se sentasen sólo la mitad de los diputados elegidos directamente y que estaban dominados por los representantes de los partidos políticos. Tras la reforma electoral de Putin ya no hay más mandatos directos. ¡Eso sí que es un paso atrás!

R. Sí, eso me parece un error. Soy un detractor convencido y consecuente del parlamentarismo de partidos y favorable a un sistema en el que se elija a los representantes del pueblo independientemente de la pertenencia a un partido. Es decir, que conozcan su responsabilidad personal en las regiones y distritos, y puedan ser destituidos cuando trabajen mal. Entiendo y respeto las cooperativas económicas, las uniones de cooperativas, los pactos territoriales, las organizaciones educativas y profesionales, pero no comprendo la naturaleza de los partidos políticos. Una unión que se basa en convicciones políticas no puede por fuerza ser estable y con frecuencia tampoco está exenta de intereses personales. Ya en tiempos de la Revolución de Octubre, León Trotski decía con gran contundencia: "Un partido que no ve la toma de poder como su fin no vale nada". Eso significa que se anhela un beneficio propio a costa del resto de la población. Si se vota a programas de partidos y a designaciones de partidos, se sustituye la única elección creíble de un representante del pueblo: un candidato con un nombre concreto a través de un elector que también tiene un nombre. Ahí reside todo el sentido de la verdadera representación popular.

P. A través de toda su obra se muestra la influencia de la fe ortodoxa en el carácter ruso. ¿Qué competencia moral tiene hoy la Iglesia ortodoxa rusa? Nos parece que volverá a ser la Iglesia oficial, una Iglesia que los actuales gobernantes en el Kremlin legitiman como autoridad.

R. No, al contrario. Uno debe preguntarse cómo la Iglesia, en los pocos años que han pasado desde que estuvo sometida por el Estado comunista, ha podido forjarse de nuevo una posición independiente. No debemos olvidar las terribles pérdidas humanas que tuvo que soportar la Iglesia ortodoxa rusa durante casi todo el siglo XX. Ahora se pone en pie. Y el joven Estado pos-soviético aprende a respetar a la Iglesia como una institución autónoma e independiente. En la Iglesia ortodoxa rusa, la doctrina social va mucho más lejos que el programa del Gobierno.

Querido señor presidente Hu,

todos esperamos que estos Juegos Olímpicos en China sean un gran éxito y que los ideales olímpicos cobren vida. Ésta es la razón por la que queremos pedirle:

• Que facilite una solución pacífica para el conflicto del Tíbet y otros conflictos en su país relacionados con el respeto a los derechos humanos.

• Que garantice la libertad de expresión, de religión y de opinión en su país, incluido Tíbet.

• Que asegure que los defensores de los derechos humanos no son intimidados ni detenidos.

• Que ponga fin a la pena de muerte.

China es el centro de atención mundial. Sus decisiones sobre estas cuestiones decidirán el éxito de los Juegos Olímpicos y la imagen de China en el futuro. Le pedimos que respete los derechos humanos en China para conseguir una paz y reconciliación duraderas.

En dos ocasiones en menos de cuatro meses, el general Raúl Castro, que en julio asumió interinamente los poderes cedidos por su hermano mayor, ha hecho público su deseo de dialogar con el Gobierno estadounidense. “Queremos reafirmar nuestra disposición de resolver en la mesa de negociaciones el diferendo prolongado entre Estados Unidos y Cuba”, dijo el general hace pocos días en La Habana, en medio de un desfile de tropas, armamentos y civiles con banderitas.

Como manifestación de cordura no está mal. Pero hay un diálogo previo, mucho más importante y perentorio, que el régimen castrista ha rechazado siempre y soslaya ahora: el que debe haber entre todos los cubanos, gobernantes y gobernados, para resolver el diferendo nacional entre autoritarismo y libertad, entre autocracia y democracia. Un diálogo que puede determinar, incluso, cambios radicales en la política de Washington hacia la isla.

[...]

Considero, no obstante, que es un gesto positivo que el general regente se muestre dispuesto a limar asperezas con los vecinos del norte, pero es recomendable —y así se lo han sugerido desde Washington— que antes cumpla con algunas obligaciones domésticas, lo que le aseguraría un más rápido entendimiento con ellos. Para empezar, deberá poner en la calle, cuanto antes, a los trescientos y tantos presos políticos que languidecen en las cárceles de la isla. Y sería estupendo que se acordara de que Cuba es signataria de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y honrara ese compromiso.

Pero me temo que, de momento, no hará nada de eso. Éstas y otras medidas de carácter político serán las últimas que adopte el general, y lo hará cuando no le quede más remedio para prolongar su estancia en el poder. Antes, con el mismo propósito, introducirá reformas económicas menores encaminadas a aliviar las duras condiciones de vida que la revolución ha impuesto a los cubanos durante más de cuatro décadas.

Por ahora, más monólogo y policías.

La Pisa-Bien: (Aparte.) Ya me habían dicho que a éste le gustaba el cachondeo.

Don Latino: La única buena está por llegarles, mi general.

Max Estrella

Esta pregunta me la he hecho después de leer los artículos en que se reprueba el Manifiesto por la Lengua Común. Hace unos días, Carlos Castilla del Pino, psiquiatra y miembro de la Real Academia Española, declaró a Europa Press: "Es asombrosa la cantidad de gente que ha escrito artículos sobre el manifiesto y que revela no haberlo leído. Y si lo han leído y no lo han entendido, que vayan a un psiquiatra para que les aclare la mente". Me complace saber que mi perplejidad es compartida por alguien tan calificado profesional y moralmente como el académico Castilla del Pino, quien, frente a la discriminación lingüística impuesta por el franquismo, defendió abiertamente el catalán, lengua en la que publicó, en 1969, la primera edición de su libro La incomunicación.

El País publica hoy un artículo, “Varias decepciones y una profunda desazón”, firmado por el consejero de Educación de la Generalitat de Cataluña. Además de ponerse de espaldas a las violaciones del artículo tercero de la Constitución y de los derechos de los ciudadanos cometidas a nombre de la “inmersión lingüística” por el gobierno del que forma parte –denunciadas en la prensa, en primer lugar, por padres, comerciantes e intelectuales catalanes–, el consejero se suma al bando de los que tergiversan el Manifiesto para justificar el rechazo al mismo y, de paso, ejercitar el muy político oficio de enmascarar realidades.

Cotejemos lo que en su artículo dice el consejero que el Manifiesto dice con lo que éste realmente dice:

El consejero: “El manifiesto busca que el castellano no sea lengua común, sino lengua única. Vuelve esa vieja visión que ignora la rica pluralidad de España”.

El Manifiesto: “Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas –el castellano– goza del deber constitucional de ser conocida y de la presunción consecuente de que todos la conocen.” “Ciertamente, el artículo tercero, apartado 3, de la Constitución establece que “las distintas modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección”. Nada cabe objetar a esta disposición tan generosa como justa, proclamada para acabar con las prohibiciones y restricciones que padecían esas lenguas.”

El consejero: “Defender el derecho a escolarizar exclusivamente en castellano es, directamente, arrebatar derechos a los ciudadanos que viven y trabajan en Cataluña. Lo que el Manifiesto parece defender es el derecho a no aprender en catalán, a no usarlo, a no entenderlo, a no escucharlo, a reducir su aprendizaje, como máximo, a la condición de materia ordinaria. En resumen, a poder prescindir del catalán para vivir en Cataluña.”

El Manifiesto: “Las lenguas cooficiales autonómicas deben figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades en diversos grados de oferta, pero nunca como lengua vehicular exclusiva. En cualquier caso, siempre debe quedar garantizado a todos los alumnos el conocimiento final de la lengua común.”

El consejero: “El Manifiesto expresa una decidida voluntad de imposición de una lengua sobre otra que, por su "carácter particular" y "no común", debería resignarse a su papel de "representante de la peculiaridad regional". Que no moleste, que no se oponga a la ocupación lingüística total de espacios sociales y culturales.”

El Manifiesto: “En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua co-oficial, junto a la obligación de conocer la común del país (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos). Pero tal aspiración puede ser solamente estimulada, no impuesta. Es lógico suponer que siempre habrá muchos ciudadanos que prefieran desarrollar su vida cotidiana y profesional en castellano, conociendo sólo de la lengua autonómica lo suficiente para convivir cortésmente con los demás y disfrutar en lo posible de las manifestaciones culturales en ella. Que ciertas autoridades autonómicas anhelen como ideal lograr un máximo techo competencial bilingüe no justifica decretar la lengua autonómica como vehículo exclusivo ni primordial de educación o de relaciones con la administración pública.”

Por lo visto, los enemigos del Manifiesto sólo han podido, hasta ahora, falsearlo y negar los hechos que lo justifican.

Dorio de Gadex: Un soldado israelí le dispara a un prisionero palestino esposado para que los de Hamás  lancen cohetes contra Israel.

Voz modernista: ¡Otra de boquerones!

Max Estrella

“...es imperativo combatir todas las prácticas de discriminación institucional del castellano y de los castellanohablantes que están teniendo lugar en algunas autonomías del Estado español, en especial Cataluña y Euskadi [...] en la mayoría de los casos, se trata de utilizaciones politiqueras a corto plazo, que apuntan a la movilización electoral de las siempre tan socorridas pasiones localistas.”

• Desde hace algunos años hay crecientes razones para preocuparse en nuestro país por la situación institucional de la lengua castellana, la única lengua juntamente oficial y común de todos los ciudadanos españoles. Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural –nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política: se refiere a su papel como lengua principal de comunicación democrática en este país, así como de los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación.

• Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas –el castellano- goza del deber constitucional de ser conocida y de la presunción consecuente de que todos la conocen.

• Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas. O sea: los ciudadanos que hablan cualquiera de las lenguas co-oficiales tienen derecho a recibir educación y ser atendidos por la administración en ella, pero las lenguas no tienen el derecho de conseguir coactivamente hablantes ni a imponerse como prioritarias en educación, información, rotulación, instituciones, etcétera… en detrimento del castellano (y mucho menos se puede llamar a semejante atropello “normalización lingüística”).

• En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua co-oficial, junto a la obligación de conocer la común del país (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos). Pero tal aspiración puede ser solamente estimulada, no impuesta.

• Que ciertas autoridades autonómicas anhelen como ideal lograr un máximo techo competencial bilingüe no justifica decretar la lengua autonómica como vehículo exclusivo ni primordial de educación o de relaciones con la administración pública. Conviene recordar que este tipo de imposiciones abusivas daña especialmente las posibilidades laborales o sociales de los más desfavorecidos, recortando sus alternativas y su movilidad.

• Ciertamente, el artículo tercero, apartado 3, de la Constitución establece que “las distintas modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección”. Nada cabe objetar a esta disposición tan generosa como justa, proclamada para acabar con las prohibiciones y restricciones que padecían esas lenguas. Cumplido sobradamente hoy tal objetivo, sería un fraude constitucional y una auténtica felonía utilizar tal artículo para justificar la discriminación, marginación o minusvaloración de los ciudadanos monolingües en castellano en alguna de las formas antes indicadas.

• Todos los ciudadanos que lo deseen tienen derecho a ser educados en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna. Las lenguas co-oficiales autonómicas deben figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades en diversos grados de oferta, pero nunca como lenguas vehiculares exclusivas. En cualquier caso, siempre debe quedar garantizado a todos los alumnos el conocimiento final de la lengua común.

Este Manifiesto ¿aboga por el monolingüísmo, discrimina los idiomas minoritarios, es anticatalán, antivasco, antigallego, anticonstitucional? Por supuesto que no. ¿Responde a problemas reales, objetivos y conocidos? Por supuesto que sí. 

En su discurso ante el congreso [de periodistas de Cuba], Esteban Lazo, miembro del Politburó y vicepresidente del Consejo de Estado, destacó la necesidad de “conciliar la política informativa de la prensa con los intereses de la dirección del país”. Y añadió: “Las contradicciones pueden ser de forma pero nunca de principios, pues ambas se subordinan ante todo a la defensa de la revolución”, advirtió Lazo.

Leo en otro periódico:

El presidente del Festival del Nuevo Cine Latinoamericano de La Habana, Alfredo Guevara, advirtió este jueves que la película del director estadounidense Steven Soderberg sobre la vida de Ernesto Che Guevara no se exhibirá en ese evento en diciembre, "si tiene un ataque" contra Fidel Castro, informó EFE. "Si tiene un ataque a Fidel, no viene. y si no lo tiene, no me importa entonces", dijo Guevara en una rueda de prensa en La Habana, a propósito de la XXX edición del evento.

He aquí dos regurgitaciones de la “democracia” cubana, “la más avanzada del mundo”, según el inapreciable alcalde de Puerto Real, señor Barroso.

La Lunares: Dice la ministra de Defensa que los que se quejan de que el español está perseguido en Cataluña no han pisado jamás Cataluña.

Don Latino: ¿Debemos entender que los catalanes que se quejan de eso se han pasado la vida volando?

La Lunares: Pues sí.

Max Estrella

El alcalde de la localidad española de Puerto Real, en la provincia de Cádiz, José Antonio Barroso, dijo el sábado que Cuba tiene la democracia más avanzada del mundo y representa la libertad plena y la soberanía, informó la agencia oficial cubana Prensa Latina (PL).

Barroso, de la formación política Izquierda Unida (IU), simpatizante del régimen cubano, viajó a la Isla para asistir a los actos por el aniversario 110 de la batalla naval librada en 1898 por España y Estados Unidos en Santiago de Cuba, que puso fin a la guerra hispano-cubano-norteamericana y marcó la derrota de la flota española.

Según PL, el alcalde participó en un simposio conmemorativo de la batalla, acompañado por el general José Cervera y Pascual y por Ángel Luis y Pascual, bisnietos del almirante Pascual Cervera, quien fuera jefe de la escuadra naval española derrotada entonces.

"Barroso realizó, además, otras actividades relacionadas con la permanente solidaridad y cooperación personal y de su municipio hacia la Revolución cubana", dijo PL.

Entre ellas, una reunión con funcionarios de la Asamblea Nacional del Poder Popular para analizar "las actividades impulsadas en territorio español" en solidaridad con los cinco agentes del gobierno cubano condenados en Estados Unidos por espionaje.

El pasado 27 de junio, en este blog inserté una nota titulada “Alcaldada rojeta o El Coloso de Oleiros”, en la cual dije: “El alcalde de la localidad gallega de Oleiros está pujando para quitarle al de la localidad gaditana de Puerto Real el título de Más Pintoresco Devoto Ibérico de la Dictadura Cubana”. Pues ahí tenemos el contragolpe del portuense al de Oleiros por la gigantesca efigie en bronce del Che que el gallego levantó en su pueblo. Muchos habrán creído que mi comentario era una broma. ¿Ya ven que no?

Don Oleiro: A ver, gadita, si puedes con la dureza del bronce celtíbero.

Don Fangoso: ¡Joé con el gallego!  Como zi el sejtarismo fueze una pringá.

Max Estrella: Se admiten apuestas.

"...la base campesina sigue sin desarrollarse; aunque parece que mediante el terror planificado, lograremos la neutralidad de los más, el apoyo vendrá después." (El Che en Diario de Bolivia. Resumen del mes de abril.)

Un hombre que dijo que "nuestros soldados" tienen que ser "una fría máquina de matar", que estaba dispuesto a aplicar el terror a los campesinos bolivianos que no querían saber nada de él ni de su guerrilla, que se hartó de fusilar prisioneros en la Fortaleza de La Cabaña y que se sentía dichoso porque tenía un país (Cuba) para "experimentar", no puede ser santo de mi devoción. A pesar de todo, ese hombre es un mito del siglo XX. Desde luego, la mayoría de quienes lo adoran lo único que conoce de él es la boina con la estrella.

De contra: Una hazaña poco conocida del heroico doctor Guevara contada por él mismo:

"Agosto 8. Caminamos algo así como una hora efectiva, que para mí fueron dos por el cansancio de la yegüita; en una de ésas, le metí un cuchillazo en el cuello abriéndole una buena herida." (Diario de Bolivia.)

]]> http://diazmartinez.wordpress.com/?p=234 Mon, 26 May 2008 12:29:10 +0000 Manuel Díaz Martínez http://diazmartinez.wordpress.com/?p=234 Cuando un gobierno se dedica a cargarse la Constitución nos da a los ciudadanos un magnífico motivo para temblar.

Ahora la ministra de Igualdad –de ¡Igualdad!– dice que le parece bien que los hombres reciban penas mayores que las mujeres por los mismo delitos –discriminación por sexo colada en una ley contra la violencia de género que, paradójicamente, ha santificado el Tribunal Constitucional–. De modo que gracias al TC, con la contentura de la ministra de ¡Igualdad!, los ciudadanos de este país hemos dejado de ser iguales ante la ley, como manda la Constitución.

La Pisa-Bien: Y si, por un casual, el jaleo que se juzga aconteció en una pareja de homos, ¿a quién el juez le debe endilgar la condena más brava: a él o a él, o a ella o a ella?

Don Latino: Eso pregúntaselo a Zaratustra.

La Pisa-Bien: También a los hombres les pagan más que a las mujeres por hacer el mismo trabajo.

Don Latino: No te metas en metafísicas.

Max Estrella