En las nuevas imágenes (abajo) vemos que la mandíbula en su parte superior tiene una especie de “zócalos” que dan a entender la existencia de una dentadura por lo que ninguna teoría se puede descartar, ni siquiera la del cerdo pues estos también tiene dientes superiores.

Nuevas imagenes:

Esta imagen que esta puesta a acontinuación constata esta teoria pero yo sigo si creerla aqui teneís la imagen:

Las siguientes imagenes vuestra más detalles sobre su morfología y aspecto inicial, yo creo que se trata de un animal anormalmente grande y modificado geneticamente pero esto se puede ver influido por mi mente conspiranoica, juzgad vosotros:

Existen muchos testigos que afirmaron ver al animal vivo delante de sus ojos. Marci Caplis del Servicio de Pesca y Vida Salvaje de Estados Unidos declaro que extraños y raros animales llegaron a las playas después del tsunami asiático, y aunque las recientes tormentas de la costa oriental no son de una magnitud comparable, curiosamente el animal llego a la playa en un día tormentoso en los Hamptons.

La fotografia fue realizada por Jenna Hewitt de Mountak junto a dos compañeros. Lo que no se sabe es que paso con el "animal", si se llevo a algun lado, si desaparecio por culpa del gobierno y si incluso, al dejarlo en la playa, la marea se lo llevara. Esperemos seguir sabiendo más sobre esta criatura.

En Febrero de 1837, incluso antes de que el Beagle partiera, Sir John Herschel ya tenía la idea de que los idiomas tenían un ancestro común. Esto se recoge en una carta que Darwin envió a su hermana Caroline donde afirmaba: “todo el mundo piensa que la Tierra tiene 6.000 años, pero Sir John piensa que hacen falta mucho más años para que dos idiomas tales como el chino y el caucásico se hayan separado” (…)

Las herramientas empleadas para analizar la evolución biológica pueden ser usadas para investigar la evolución del lenguaje, y lo curioso es que al hacerlo hay similitudes interesantes. El biólogo Mark Pagel de la Universidad de Reading, U.K. afirma que “los idiomas se parecen extraordinariamente a los genomas”. Incluso llega a afirmar que “es posible que existan reglas generales de evolución del lenguaje al igual que ocurre con la evolución biológica”.

Observando las 200 palabras más comunes de 87 idiomas indoeuropeos, el equipo de Pagel encontró que la frecuencia con la que éstas eran usadas en cada conversación explicaba la mitad de las variaciones que se producen. El Dr. Erez Lieberman de la universidad de Harvard ha encontrado que en el último siglo, los verbos ingleses se han regularizado con una frecuencia inversamente proporcional a su uso. Algunos investigadores piensan que la frecuencia de variación por el uso es comparable a la variación de algunos genes, con lo que para algunas palabras sería posible construir árboles filogenéticos para buscar las relaciones entre los diferentes idiomas, quizá hasta hace 20.000 años, a diferencia con los 8.000 que hasta ahora se supone como límite de conocimiento.

Pagel y sus colaboradores encontraron que los cambios ocurren lentamente, pero súbitamente aparecen cambios bruscos, tal como ocurre en lo que los biólogos llaman el equilibrio puntuado. Estas bruscas variaciones ocurren cuando existe una “especiación” lingüística, cuando dos poblaciones divergen y sus idiomas también lo hacen.

En resumen, un artículo muy recomendable que proporciona food for thought

Llegado aquí, me siento obligado de nuevo a decir que los sistemas de datación usados no son eficaces. Las técnicas se usan según la edad que un 'mapa de edades geológicas predeterminado' señala. Así, utilizan carbono14, arqueomagnetismo, dendrocronologÍa, potasio-argón, huellas de fisión (esta última para 300.000/2.500.000 años)…

Sin embargo vemos que, por ejemplo, uno de los principios básicos del radiocarbono (C14), usado para el tema de los 'homínidos', no es correcto. Se pensó que la concentración de C14 en la atmósfera había permanecido constante; hoy sabemos que no es así, ha variado. Durante el auge de los ensayos termonucleares del siglo pasado, se adicionaron grandes cantidades de carbono a la atmósfera. Y casualmente, el método que demostró su inexactitud también se ha usado para calibrar las fechas radiocarbónicas: la Dendrocronología. Otra evidencia de contradicción entre ellas mismas.

Por otro lado, la técnica 'Datación por trazas de fisión', también conocida como método de las trazas de fisión espontánea, se sirve de los rastros de las trayectorias de partículas nucleares en un mineral, debido a fisión espontánea de impurezas de uranio 238. La edad se calcula determinando la razón entre las densidades de trazas de fisión espontánea y las de fisión inducida. Lo usan en micas, tectitas y meteoritos, en dataciones de 40.000 a 1 millón de años, intervalo no cubierto por las técnicas del C14 y del potasio-argón.

Pero se sabe que las rocas sometidas a altas temperaturas, (erupciones volcánicas) o a bombardeo gamma cósmico, inducen fechas erróneas; algo comprobado con la erupción del monte St. Helens, en 1980. En 1993, trece años después del suceso, el Dr. Steven Austin (geólogo graduado por la Universidad de Washington, Seattle, 1970; master en Ciencias en 1971, y Doctorado en 1979), junto a otros colaboradores, tomó una de las rocas de la ladera; con ella elaboraron tres muestras distintas: polvo, cristales, y fragmentos, que al ser sometida a la técnica Potasio-Argón, arrojaron edades que se diferenciaban entre sí, desde 0.35 ± 0.05 millones de años, hasta los 2.8 ± 0.6 millones de años en el caso de la que podría considerarse 'la más antigua del grupo'.

O sea, el mismo residuo originado 13 años antes, según esta técnica de datación arrojó variados resultados que oscilaron desde 350000 años, a 2.8 millones ± 60000 años. Así demostró ser de efectiva.

Lo mismo ocurre con un molusco calcáreo de supermercado; científicos creacionistas han hecho la prueba. Si ud. coge uno de ellos, lo deseca, y lo somete luego a cualquiera de estos métodos usados para el entorno del millón de años, el resultado no será una reprensión tal como: 'Ud. ha introducido una prueba errónea para este isótopo'… sino que le ofrecerá, dócilmente, un resultado acorde con lo esperado, según el isótopo usado. Y a esta 'docilidad' recurren los investigadores evolutivos, cuando esperan que 'la Ciencia' apoye sus conjeturas.

Así de sencillo; palabras rimbombantes tales como 'espectrometría de masas', (que conozco en persona: técnica con analizador multicanal, mediante cabezales detectores, que comparan en pantalla cuadriculada el espectro de varios isótopos al mismo tiempo), son solo un ardid para pardillos y gentes que se dejen impresionar por la docta palabrería.

Muchos científicos han reportado hallazgos de ADN en fósiles que se dice tienen millones de años. Aquí los hemos comentado; así como sus implicaciones en la creencia errónea, ampliamente asentida, de una Tierra vieja. Otros incluso declaran el reavivamiento de bacterias del intestino de una abeja, supuestamente de 15–40 millones de años de antigüedad. Y más recientemente, investigadores dicen haber revivido bacterias de rocas que se dice que tienen 250 millones de años.

Aunque en la actualidad hay clínicas que ofertan la posibilidad de guardar el ADN personal en casa, teóricamente para siempre, garantizando su esterilización, la química del ADN dice que en condiciones normales no puede durar millones de años, y muchos químicos dudan que se consiga almacenamiento ideal. Las declaraciones de hallazgos de ADN antiguo (no hablemos de bacterias antiguas intactas) ha sido causa de disputa. Los escépticos atribuyen los ‘hallazgos’ reportados de ADN a contaminación de muestras, o a la intrusión posterior de materia orgánica conteniendo ADN, en la formación geológica. De hecho, algunas declaraciones han sido invalidadas.

Un experto, Svante Pääbo, biólogo, especialista en genética evolutiva, y Director del Dep. de Genética del Instituto de Antropología Evolutiva de Leipzig, halló que horas después de la muerte, el ADN se rompe en cadenas de 100-200 unidades de largo, que el agua, por sí misma, destruiría completamente en 50,000 años; y que la radiación del medio, por sí sola, borraría eventualmente la información de ADN, aún en ausencia de agua y oxígeno. Algo que se corrobora en las mutaciones debido al daño en el genoma, que ocurren incluso durante la vida celular, y causan ya 20000 enfermedades reconocidas.

Plantear presencia de ADN en pruebas datadas como eónicas, desafía el criterio de los químicos que saben que el ADN no puede sobrevivir millones de años. El siguiente reporte de la BBC News, señala la declaración de uno de los autores, William Grant:

"Hay gente bien conocida y respetada que cree que el ADN no puede sobrevivir más allá de 100,000 años. Los fundamentos químicos muestran que las uniones se separan. Pero tales expertos han basado su trabajo en ADN mantenido en líquidos relativamente diluidos, y poco se ha investigado sobre el comportamiento del ADN en soluciones extremadamente saladas’. Pensamos que la sal tiene propiedades particulares de preservación".

Como contraparte, los investigadores que niegan que el ADN pueda durar eones, han considerado la posibilidad de condiciones notables de conservación, y, aún así, ni siquiera aceptan la remota posibilidad de edades de millones de años para el ADN. Yo, aunque no soy químico, pienso que el tiempo haría frágil una cadena de bases nitrogenadas sustentadas por la vida celular, rompiéndola al faltar esta y reduciéndola a polvo inorgánico.

De modo que estamos ante la siguiente situación:

Un grupo de químicos esgrime razones fundadas para decir que el ADN no puede durar millones de años, y otro conjunto de científicos ha presentado evidencia sólida de haber hallado ADN dentro de estratos que consideran, tienen 425 millones de años.

Pero, de forma sugestiva, las secuencias de ADN difirieron de las bacterias conocidas hoy, en menos del 2%, con muchas de ellas menores al 1%. Suponiendo la edad del ADN en 425 millones de años, debería resultar contradictorio para la evolución, debido a la magnitud de tiempo sin grandes cambios (Paradoja confirmada en vertebrados terrestres y plantas), pues las bacterias, con su gran población y corto tiempo de progresión, debieron evolucionar más rápido que las plantas y los animales.

Su teoría se complicó aun más. Las muestras, de Polonia, Tailandia y E.U. están datadas respectivamente en 11-16, 66-96 y 415-425 millones de años... y sus secuencias genéticas ¡podían agruparse juntas! Si la evolución y sus millones de años tuvieran algo de verdad, el grado de diferencia, comparado con la bacteria actual, debería ser enorme, mas no es así.

Los investigadores evolutivos usan el ‘reloj molecular’, para definir el grado de diferencia en el ADN de dos organismos, como medida de tiempo hacia un hipotético antecesor común. Pero con ese reloj, asumen un dato que niega la realidad: el rango de mutación ha sido constante a través del tiempo. Se sabe que esta depende de muchos factores cuya periodicidad no es posible calcular: temperatura, radiación, humedad, acidez, etc. Mucho del razonamiento evolucionista descansa fuertemente sobre esta noción del ‘reloj’. Los autores de esta publicación remarcaron:

"...es probable que algunos de estos organismos relacionados, y geográficamente distintos, han sido separados por millones de años, aunque compartan secuencias ADN muy similares. Esto da soporte al argumento de que el reloj molecular puede ser más lento en algunos linajes filogenéticos."

O sea, debido a su fe en edades ‘millonarias’, los autores esperaban que hubiera mayores diferencias entre el ADN bacterial ‘antiguo’ y el reciente. Así que, como solución a esta problemática final, ellos proponen que el reloj molecular (rango de mutación) debe haber caminado más despacio de lo esperado. Por supuesto, para quien sabe que la Creación no tiene millones, sino solo unos miles de años, este descubrimiento no encierra misterios. Y su 'reloj molecular' no puede ser manipulado para enmiendas convenientes.

En realidad, los datos hacen más consistente la preservación de ADN bacterial durante el Diluvio global, de un año de duración en tiempos de Noé, y distantes solo unos miles de años. Esto explicaría las increíbles (para los evolucionistas) similitudes en las secuencias, y que las 'especies' de Dios están tal cual la diseñó… solo algo afectada por las mutaciones.

La pregunta que surge ahora es: ¿que credibilidad tiene un ‘reloj’ que corre a disímiles velocidades 'filogenéticas', según convenga? No resulta más que otro instrumento para contar cuentos… como lo es la datación radiométrica.

No me cansaré de decir bien alto desde este blog, que la instrucción en los centros educativos acerca de un paso evolutivo alga-elefante, alga-roble, reptil-ave… simio-hombre, no es más que una teoría tendenciosa que ha hecho y está haciendo todo lo posible por desacreditar la Palabra que el propio Jesucristo en persona pronunciba mientras curaba dolencias de décadas, hacía que los cojos andaran, los ciegos vieran y los muertos resucitaran.

Jesús mencionó a Adán, a Moisés; habló de la razón del diluvio correctivo durante el tiempo de Noé, la posterior lluvia de fuego sufrida en Sodoma y Gomorra… y del definitivo y punitivo final que definiría el colofón de los tiempos de la carne: una vida sobre valorada por nosotros, pero muy limitada en el tiempo, pues su expectativa de 85 años (países desarrollados) representa solo una gota de agua en el océano de eternidad que nos inundará.

¿Podemos creer en las Palabras del resucitado? Debemos hacerlo, pues su promesa se cumplirá, querámoslo o no. Lo racional es poner al día nuestras cuentas con Él, aprovechando su oportunidad de enmienda y perdón de los pecados.

Y no quiero terminar sin hacer un último y muy importante comentario:

A Cristo le preocupan los ateos y los agnósticos, por lo lejos que están de Él; por eso encomienda a su pueblo que lleven la buena noticia del perdón hasta los últimos rincones de la tierra y hasta el último minuto… pero más aún le angustian los que se dicen creyentes y dudan de las palabras que dejó escritas para la posteridad.

Los que profesando el credo del Señor viven de espaldas a la fe, admitiendo que criterios de hombre anulen sus enseñanzas de Creación, sin recordar que hemos sido advertidos constantemente a través de su Palabra, con respecto a la mal llamada 'Ciencia', se juegan mucho al aliarse a 'razones' negadoras de Dios. Pensemos que toda autoridad se someterá a Él, y que solo será libre, el fiel que merezca libertad.

En la explosiva era tecnológica, algunos cristianos no logran romper esa barrera del "y no conoces" que aparece en la última advertencia al 'tibio' de Laodicea, tan manifiesta en nuestros días, haciendo más mal que bien a la iglesia, con una postura 'reverente' ante quien no merece reverencia, y negando la instrucción del propio Jesús:

"...Sé fiel hasta la muerte, y yo te daré la corona de la vida." [Apocalipsis 2:10]

El séptimo mensaje a su Iglesia apocalíptica: Laodicea, puede inducir a pensar que, puesto que la actitud es tibia, no resulta ni muy mala ni muy buena, y es un pecado más bien leve. Frecuentemente se actúa y habla como si el cielo estuviese muy orgulloso de nosotros; pero el problema es grave si a la comprensión espiritual la margina el crecimiento científico del mundo: en la era cibernética, algunos leen la Biblia y se asocian con quien la maldice, constituyendo un cuadro espiritual patético a la vista del Señor, por poco combativo. Algún día miraremos hacia atrás, y veremos nuestra era como la edad de las tinieblas.

Según una reflexión cristiana que leí hace poco: "El último continente inexplorado no es la Antártida, sino las profundidades interiores del alma de Laodicea. Esa enemistad latente que Cristo dice que no conocemos"

'**********

Hace algún tiempo, mientras estudiaba la teoría evolutiva, con el objetivo de contrastarla con la enseñanza bíblica, leí en uno de los libros, (francamente no recuerdo en cuál, pues solo copié la cita, por parecerme interesante):

['La frecuencia alélica o frecuencia génica es el orden en el que se encuentran los genes y sus bases en cada cromosoma; la proporción de copias de un gen en una población. Su variación es causa de mutaciones y lleva a la aplicación de la selección natural, que da por resultado la evolución de las especies.']

Ante esta definición, lo primero que se me hizo evidente, fue el absurdo de una 'selección invisible e inteligente', que en acto de 'magia', es capaz de elegir y luego hacer (sin explicar cómo), que las especies vayan cambiando las inscripciones codificadas que existen en sus respectivos ADN, y así ir 'derivando', de unas en otras. Y fíjense que no hablo de las 'mutaciones', sino de los datos adicionales que debieron 'ser añadidos por inscripción' en la hebra, para que un dinosaurio pudiera convertirse en ave, un mamífero en ballena… etc.

Veamos cómo encaja ahora este enunciado con lo que se comprueba en la realidad:

Un sujeto pertenece a una especie dada, si presenta rasgos comunes a esa especie: aspecto (tipo y color de pelo, forma y posición de los ojos, morfología…), comportamiento (inteligencia, pautas sexuales, locomoción...), fisiología (presencia de ciertas enzimas y hormonas…). Cada uno de estos distintivos, más o menos iterativos en toda una especie, se llaman caracteres, y se 'HEREDAN' de los padres a través de los cromosomas; cada uno se desarrolla según la información específica para él, presente en el ADN nuclear.

Es decir, todo responde a la enigmática escritura que apareció necesariamente en el primer ADN de la primera célula que surgió a partir de elementos inorgánicos. Algo a lo que los estudiosos evolutivos quieren a toda costa restar importancia, pues ante ella no valen las respuestas ambiguas y representan un escollo: hay una inscripción clara y específica para cada especie, que se manifiesta mediante un código, y 'orgánicamente sellada' en un carrete muy especial, a manera de 'libro de instrucciones', que, una vez desplegado, resulta 40000 veces mayor que la célula que lo contiene.

Si esta información varía, ocurren mutaciones; y si estas son importantes, pueden conducir a la enfermedad, la deformación o la muerte. Y aquí llegamos al punto en qué debería intervenir la tan cantada 'selección natural' que los teóricos evolutivos señalan:

['La selección natural consiste en la reproducción diferencial de los individuos, según su dotación genética, y generalmente como resultado del ambiente. Es el último efecto de factores como mortalidad, fertilidad, fecundidad y viabilidad de la descendencia. No todos los miembros de una población tienen necesariamente las mismas probabilidades de sobrevivir y reproducirse (debido a la competencia por los recursos y las parejas). En virtud de pequeñas variaciones genéticas, algunos se adaptan mejor a su medio ambiente que otros. Los mejor adaptados son los "que dan la talla" y tienden a sobrevivir y reproducirse en mayor grado, transfiriendo sus adaptaciones a la próxima generación con una frecuencia superior al de aquellos miembros de la población que "no dan la talla".]

Tal información, distorsiona la verdad. El genoma humano contiene la auto aclimatación: el bebé, mientras se termina de formar, precisa los brazos de la madre; luego gatea, fortaleciendo huesos y músculos; y por último corre. Si sigue esforzándose, irá a las olimpiadas y pugnará con los más rápidos, los más fuertes, los que más saltan, los que más tiempo aguantan la respiración bajo el agua… en solo una vida, sin necesidad de millones de años ni de 'selección natural', pues el don de adaptación está implícito en su genoma. Tal capacidad de ajuste es la que permite que un caluroso africano se establezca en la fría Finlandia o un caribeño mejicano viva en Alaska o existan aborígenes esquimales en las calientes costas de Costa Rica y Panamá.

Y sobre la línea que dice: 'En virtud de pequeñas variaciones genéticas, algunos individuos se adaptan mejor a su medio ambiente que otros y los mejor adaptados son los "que dan la talla", tienden a sobrevivir y reproducirse en mayor grado'…, la realidad dicta una genética atrofiándose, desintegrándose y generando un océano de dolencias registradas (con incremento semanal), debido precisamente a esas 'pequeñas variaciones'. Además, se hace evidente la ausencia de la hipotética mejora que debería ser proporcionada por la selección natural, tocante al sistema inmunológico, ante factores de destrucción como el virus del SIDA.

Pero continuemos analizando ahora el siguiente enunciado evolutivo:

['La selección natural actúa para incrementar la frecuencia de mutaciones ventajosas, que causan el cambio evolutivo, ya que esos organismos con mutaciones benéficas tienen más posibilidades de sobrevivir, reproducirse y transmitir las mutaciones a su descendencia. La selección natural actúa para eliminar las mutaciones desventajosas; por tanto, está operando continuamente para proteger a la especie de la decadencia mutacional.']

¿Cómo se puede explicar, desde la realidad de las enfermedades genéticas proliferando en el planeta, los siguientes planteamientos?:

[La selección natural trabaja con mutaciones en diferentes formas:

1-La purificadora o de fondo elimina las mutaciones perniciosas de una población.]

Ante esta afirmación: ¿Cuáles ha eliminado; a qué desconocida estadística se refieren?; por ahí hay miles de enfermedades genéticas a disposición de la sabia y poderosa selección natural. ¿Qué la limita para actuar?

[2-La positiva aumenta la frecuencia de mutaciones benéficas.]

Ante esta otra: ¿Cuáles son benéficas; qué otras ignoradas estadísticas fundamentan este criterio? A no ser que se refieran a virus, células procariotas cada vez más resistentes a antibióticos y mutantes, cuya única relación con el hombre es hacerle la vida imposible cuando entran en su organismo.

Analicemos la realidad y comparémosla con el postulado evolutivo. Los genes, básicamente tienen dos funciones: reproducirse a sí mismos, e indicar el modo de construcción y comportamiento de un nuevo ser vivo completo. Los cromosomas (formados por genes) contienen toda una biblioteca con las instrucciones necesarias para 'elaborarlo'. Están programados además, para ser capaces de crear copias de sí mismos. Y todo este proceso, no depende de ninguna 'selección natural', sino de una información bien estructurada, que aparece, inteligentemente 'codificada' en la hebra enrollada de ADN, con todos los datos, dispuestos de antemano, precisos para crear vida desde elementos inanimados.

Ante el cacareado paso mono-hombre, lagarto-ave, ente marino-mamífero: ¿Quién fue capaz de inscribir y luego ir actualizando esos datos imprescindibles, de especie en especie, si lo que se demuestra es que las mutaciones son irreversibles? Dicho de otra forma: información codificada que se pierde, por daños en la hebra o cambios en sus datos, perdida se queda. A partir de presentarse, se replica y empeora; no hay ningún agente externo, selección natural, evolución o lo que sea, que permita una reinscripción con nueva información codificada en la molécula ADN.

Es decir: hay una pérdida con respecto a la información que creaba una especie operativa; no inscripción con los imprescindibles datos nuevos para que, por ejemplo, la sangre fría del reptil pase a ser la caliente del ave, cambien las escamas por las alas o la sólida extructura de los huesos por hoquedades dentro de ellos para hacerlos más livianos...

Con respecto a los alelos, ¿Cómo intervino la subjetiva selección de la 'madre natura'? En realidad, dos genes son alelos entre sí cuando ocupan el mismo lugar del cromosoma. (Cada uno de los dos genes presentes en el mismo lugar [locus] del par de cromosomas provenientes de la madre y del padre). Diferentes alelos de un gen producen variaciones en características hereditarias tales como el color del cabello o el tipo de sangre. Por ejemplo, los que hacen los ojos castaños o azules, son alelos del mismo gen que fija el color de ojos.

Aunque un determinado gen puede tener más de dos formas alélicas. En el caso de alelos múltiples, un individuo diploide tendrá como máximo dos de estos alelos, uno en cada uno de los cromosomas homólogos, pese a que en la población se presenten más alelos para el mismo gen (ojos negros, grises, verdes, azules, marrones, olivo...). Un ejemplo clásico de alelos múltiples en humanos, es la herencia del tipo de sangre, en la clasificación ABO. A diferencia del albinismo, donde solamente se encuentran dos alelos diferentes 'A y a', en el caso del tipo sanguíneo se identifican tres alelos: IA, IB, e I; organizados en 6 clases de genotipos, que codifican para 4 fenotipos: los grupos sanguíneos O, A, B y AB.

Y llegados aquí, en realidad un gen es producto de un proyecto: una secuencia orientada de nucleótidos pre-determinados, que actúan como la menor unidad de datos que permitirá crear aminoácidos, y la combinación de estos, de forma cronológicamente codificada e inscrita, para elaborar en su orden cada una de las proteínas necesarias para la vida. Una base de datos biológica, que define alelos que no solo fijarán color y tipo de pelo, sino el metabolismo de órganos vitales para la vida. Hay miles de estudios sobre alelos que producen decadencia mutacional, dolencia, y muerte. Uno de ellos, tocante al sistema óseo fue titulado como:

"Relación entre los alelos del gen del colágeno tipo 1alfa-1 con la densidad ósea y el riesgo de fracturas osteoporóticas en la mujer posmenopáusica"

Por otra parte, según un estudio británico, una mutación del gen HLA-DRB1, asociado con alto riesgo de padecer artritis inflamatoria, podría también incrementar las probabilidades de muerte prematura por enfermedad cardiovascular (ECV). Los investigadores apuntaron que 'los pacientes de artritis reumatoide en particular que tienen el epítope compartido (EC), un grupo de alelos específicos del gen HLA-DRB1 con secuencia de aminoácidos afines, más anticuerpos contra péptidos anticíclicos citrulinados (anti-CCP) y que también son fumadores, tienen una combinación especialmente letal para el corazón.'

De modo que no hay ninguna 'selección natural seleccionando' para que la especie mejore y sobreviva, sino 'causa y efecto'. Un producto de la pérdida de información genética, anunciada ya hace miles de años en el 'muriendo morirás' del original Bereshit 2-17 judío (no la errónea traducción en ese punto del Génesis griego). Esta decadencia genera alteración en las instrucciones inscritas y codificadas en el ADN, provocando que durante el proceso de transcripción, no se procese lo que debería, sino la consecuencia de esa variación de datos: aminoácidos y proteínas diferentes a las 'apuntadas' en las moléculas del genoma: la 'receta de la vida', codificada con conocimiento, intención, diseño, programa, y capacidad de Creación. ¡La INTELIGENCIA original que el ateísmo constantemente insiste en negar!

Pero un gen es también la unidad mínima que se puede heredar, es decir, que puede ser tomada de uno de los progenitores para formar el nuevo individuo. Si las características heredables (aspecto de la cara) las descomponemos en otras subcaracterísticas (color de ojos, pelo, tez...), cuando ya no podamos dividirlas más, y sigan siendo heredables, diremos que esos resultados de similitud son debidos a un gen específico.

Luego, las consecuencias del futuro de las poblaciones no vienen determinadas tampoco por una mágica selección evolutiva, sino por la 'HERENCIA'; los cambios que se han ido manifestando e incrementando en la información genética, y que han dado lugar ya a que se reconozcan alrededor de 20000 enfermedades de causa génica; una cifra que se incrementa semanalmente, desde distintos puntos del planeta. Se incrementa tanto, que cada vez más se cita que casi toda enfermedad tiene componentes genéticos:

http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002048.htm

La selección natural es de hecho la gran ausente que no puede impedir la decadencia genética; no hay ninguna intervención suya para mejorar el proceso de la vida. Es un ente mitológico que no tiene nada que ver con una realidad condicionada por instrucciones que fueron precisadas hace ya algunos miles de años, en cada especie por separado, inscritas por una entidad con el adecuado poder y conocimiento para hacerlo.

Realidad que aparece palpable aun hoy ante nuestros ojos, a pesar del tiempo transcurrido: un sello eterno, que no deja lugar a dudas sobre el origen inteligente de la vida, pues su constitución, inscrita y codificada en material orgánico, con todos los detalles de cada una de las operaciones precisas para generar vida, especie por especie, animal o vegetal, nos ha sido legada por escrito, en los ADN individuales, para que prevalecieran en el tiempo y cada uno pudiera reconocer en ello la inmensa sabiduría de Dios.

La roca de la verdad contra la que se estrellan y estrellarán aquellos que insistan en separar al Creador de su Creación. Algo sobre lo que escribió alguien que conoció al Cristo, habló con Él, vivió a su lado durante 3 años, le tocó, escuchó sus instrucciones y enseñanzas, fue testigo directo de sus muchos milagros y de su muerte, así como de su resurrección. Un pescador casi analfabeto, que bajo la acción revitalizadora del Espíritu llegó a decir:

"Por lo cual también contiene la Escritura: 'He aquí, pongo en Sión la principal Piedra de la esquina, escogida, preciosa; Y el que creyere en ella, no será confundido'. Es pues honor a vosotros que creéis; mas para los desobedientes: La Piedra que los edificadores reprobaron, esta fue hecha la cabeza del ángulo; piedra de tropiezo, y piedra de escándalo, a aquellos que tropiezan en la Palabra, y no creen en aquello para lo cual fueron ordenados." [1ªPedro 2:6-8]

**********

Durante estos días se ha estado tratando en este blog el tema del incremento de las mutaciones humanas, relacionándolas con la imposibilidad de hipotéticos ancestros nuestros corriendo la ineludible carrera del autodesarrollo genético, que les permitiera llegar a andar como lo hacemos hoy, inventar un cohete que les llevara a la Luna, desarrollar la creatividad de la que puede jactarse el ser humano y todas las posibilidades cognoscitivas y analíticas que 'siempre' han poseído la mujer y el hombre.

Las enfermedades genéticas cada día representan un mayor reto a los sistemas de salud del planeta. Su herencia depende del tipo de cromosoma afectado (autosómico o sexual), y de si el rasgo es dominante o recesivo. Una mutación en cualquier gen, en uno de los primeros 22 cromosomas no sexuales, puede causar un trastorno autosómico grave.

Los genes asoman en pares y la herencia de un mal resulta dominante cuando un gen mutante de uno de los padres "domina" sobre el otro (aunque este sea normal), y causa la enfermedad; si uno de los progenitores tiene un gen defectuoso dominante, se le considera entonces portador, y les puede transmitir tal mutación a sus hijos (cada uno con 50% de probabilidades de heredar el trastorno). En el caso de la herencia 'recesiva', en cambio, ambos genes (en padre y madre) deben estar dañados para causar la enfermedad.

Los resultados de herencia de rasgo ya la vimos en el artículo anterior, cuando una familia sin la enfermedad, pero con los genes recesivos de esta, dieron lugar a 14 afectados en 4 generaciones: hijos, nietos, biznietos y tataranietos. O sea, si una persona nace de padres que porten el gen autosómico recesivo, tiene una de cuatro probabilidades de recibir los genes de ambos padres y presentar la dolencia. Asimismo, la persona tiene un 50% de probabilidades de heredar un gen anormal, y convertirse así en portador.

En otras palabras, si cuatro hijos nacen de una pareja en la que ambos portan el gen, pero que no tienen signos de la enfermedad, pueden presentarse las siguientes situaciones:

- Uno nace con 2 cromosomas normales (No trasmitirá el mal a su descendencia)

- Dos nacen con un cromosoma normal y otro anormal (serán portadores, pueden trasmitir la enfermedad)

- Un hijo nace con dos cromosomas anormales (Adquiere con seguridad la enfermedad)

Profundizando en esta temática, hoy quiero presentarles varios testimonios de hombres y mujeres que han tenido la mala fortuna de ser víctimas de distintas mutaciones congénitas. Por ejemplo, si alguien padece la enfermedad de Huntington, su prole tendrá el 50% de riesgos de herencia; si la madre, prima o tía de una mujer, han padecido cáncer de mama, esta tendrá más peligro de contraer el mal que el resto de la población en general. Por otra parte, ¿tiene el derecho de permanecer en la ignorancia un hombre de 50 años, con historial de Alzheimer en su familia, y padre de un menor, sobre si pertenece o no a un grupo de riesgo con posibilidad de contraer el mal en los próximos diez años?

Sobre esto trata la página: [http://reportajes.wordpress.com/2003/11/01/enfermedades-geneticas-el-test-de-la-verdad/], de la que me he permitido extraer los testimonios:

I- [“Rezo para que mis hijos no me vean muy deteriorado”]

[“Durante años me pregunté por qué no daba la talla y me costaba tanto concentrarme. Siempre fui nerviosillo, y hoy no me acuerdo de muchas cosas de mi pasado. No sé explicar por dónde he venido a casa, y empieza a fallarme el equilibrio. Yo, que he jugado al fútbol en segunda división, me caigo al suelo si intento echar una carrera. Tenía 38 pulsaciones en reposo y he corrido la maratón de Madrid ocho veces: nunca me cansaba de correr.

Tengo dos hijos, de doce y diez años; el mayor también juega al fútbol, y la pequeña hace natación. Estoy separado desde hace un año; se juntó el mal con la crisis matrimonial, y me he venido a vivir con mi madre, Trinidad. Doy largos paseos; no quiero dejar de andar, aunque no pueda ir rápido, y cuando me toca, recojo a mis hijos de sus entrenamientos.

Tuve que dejar el trabajo y he vendido el coche. Me cuesta masticar y tragar: casi me muero por culpa de una brocheta; menos mal que en el restaurante había una enfermera, que me hizo una maniobra para que expulsase la comida. Mi madre tiene 74 años y dice que aprenderá esa maniobra, no me acuerdo del nombre. Los familiares de quienes enferman con el mal de 'Huntington' tienen que dominarla.

También me cuesta hablar y escribir; y eso que tenía una letra preciosa. Soy una persona que siempre ha reconocido sus limitaciones. No quiero que mis hijos sufran, por eso soy realista. Y aunque tengo amor propio, sé lo que me espera. Sé que poco a poco la cosa irá a peor, que empezarán las caídas, que no podré ducharme solo…

Por eso rezo para tener calidad de vida durante los años suficientes, para que mis hijos no me vean muy deteriorado. Por lo menos mientras son pequeños. Yo ya tengo medio perdida mi vida, pero quiero que mis hijos puedan decir: éste es mi padre. Cuando me hice el test sabía lo que se me podía venir encima; yo acepto lo que venga”.]

Usted acaba de leer sobre un caso con la enfermedad de Huntington, de origen genético, hereditaria, que afecta al cerebro y suele aparecer entre los 30 y 45 años. El portador del gen permanece normal hasta que comienza su proceso degenerativo. Padece espasmos, realiza muecas, el lenguaje se vuelve ininteligible y apenas puede tragar. No tiene cura; el enfermo acaba en silla de ruedas y muere diez o quince años más tarde. Si se sabe que se tiene ese problema congénito, los planes de futuro se anularán o se limitarán muchísimo.

Veamos otra situación, esta vez en una mujer:

II- [“Soy la mayor de siete hermanas y la única que se ha hecho el test para saber si padecerá la enfermedad de Huntington, de la que murieron mi madre, mi tía y varios familiares. A mi madre no se la diagnosticaron hasta muy tarde. El médico de cabecera le decía que tenía que adelgazar; hasta que se cayó y se rompió una pierna. Se llevó a urgencias y salió el grave problema: obvio para todos, menos para nosotras. Se le prendía la bata en la estufa de gas, se golpeaba en los marcos de la puerta… siempre tenía alguna brecha en la cabeza.

Yo tenía 16 años cuando le diagnosticaron el Huntington. No sabía qué porras decía el médico… pero cuando explicó que era hereditario en el 50% de los casos, sí lo entendí. Entonces te posicionas; decides no casarte y no tener hijos. O solo haces planes hasta los 40 años. Yo quería tener hijos… y deseé saber si también enfermaría. Empecé a moverme, a preguntar; aparecieron las primeras pruebas genéticas, bastante rudimentarias, pero decidí echarle valor.

Cogí el coche, una nevera, una carta del hospital, y me fui a Valencia a ver a todos mis familiares por vía materna para convencerles de que se hicieran un análisis de sangre. Entonces era necesario, para comparar el ADN de sanos y enfermos con el mío, a ver a cuál se parecía más, porque el gen específico no se descubrió hasta 1993.

No tuve infancia; recuerdo a mi madre siempre enferma, a mi padre enfadado... Yo era la mayor, hacía la compra desde los tres años; recuerdo la bañera llena de pañales… Quería tener hijos, sí, pero que no pasaran por lo que pasé yo. Me dieron el resultado y salió bien. Con 28 años, de repente se me abrían todas las puertas. Me casé, tuve la parejita, y la posibilidad de que ellos la sufran es del 0%. Esta enfermedad es cuestión de estadísticas."]

En este caso, la mujer sobrevivió, pero ella misma reconoce la muerte de su madre, su tía y varios familiares más. El mal (alelos mutantes dominantes), se ceba en las descendencias. Cada hijo o hija de un progenitor portador, si no lo hereda, no la padecerá ni tampoco la transmitirá a sus descendientes. Pero hay una probabilidad de herencia del 50%, que aumenta las posibilidades de incremento, según crezca el número de hermanos.

En 1983 un nutrido grupo de científicos, (entre ellos James Gusella y Francis S. Collins), identificaron el gen dominante causante de la enfermedad, situado en un extremo del brazo corto del cromosoma 4, codificando la proteína 'huntingtin' (3.136 aminoácidos)

Pero veamos otro padecimiento debido a mutación genética: la 'Fibrosis Quística', que suele provocar trastornos multisistémicos, afectando fundamentalmente a pulmones, intestinos, páncreas e hígado. Sin cura, y cuya supervivencia media para los afectados se estima en 29 años, alcanzando valores más altos en algunos países (36,8 en EE.UU):

III- [“Mi marido se hizo el test genético porque queríamos tener hijos”]

[“Yo empecé a vivir el 8 de febrero de 2002, cuando me trasplantaron los dos pulmones en el hospital Reina Sofía de Córdoba. Cuando la vida te pone tantas trabas como a mí, no dejas escapar ni un momento. La fibrosis quística es una enfermedad de nacimiento, pero a mí me la diagnosticaron con cinco años. Me hicieron el test del sudor y una prueba genética que confirmó el resultado. Lo peor es el deterioro pulmonar; llega un momento en que no puedes vivir sin estar enchufada a una botella de oxígeno.

Cuando ya estás muy mal te ponen en la lista de espera de trasplantes… y a esperar. Puedes morirte aguardando; yo tuve suerte: llevaba un año con oxígeno, gastaba seis litros por minuto, y el calor de Sevilla me tenía postrada, deshidratada. Después del trasplante me han dejado muy claro que 'mi esperanza de vida teórica es de diez años'.

Mi marido se hizo las pruebas genéticas cuando aun éramos novios. Yo tenía veinte años y muchas ganas de ser madre; nos dijeron que mi capacidad pulmonar ya estaba al límite para tener hijos (60%), que era entonces o nunca. Él se hizo la prueba y dio normal: no era portador del gen; o sea como yo sí soy portadora, nuestros hijos tendrían un 25% de riesgos de nacer con fibrosis. Entonces te asaltan dudas; ser padres tan jóvenes, sin trabajo fijo, sin casa, mi peligro personal… se nos echó el tiempo encima. Mi capacidad pulmonar se redujo a un 23%; un pulmón ya estaba inutilizado, y al otro le quedaba un pedacito.

Ahora tomo la medicación para el rechazo, y mi situación pulmonar es normal; más que la de mi marido, que es fumador. No puede imaginarse lo que ha pasado conmigo este muchacho… tiene 26 años. Nos casamos después del trasplante y fuimos de viaje de novios a Tenerife. A mí me daba miedo el avión; pregunté al médico 'si podía volar con los pulmones'. Se rió y me dijo que me habían puesto pulmones, no alas.

Actualmente nos estamos planteando adoptar a un niño. Lo que tengo claro es que la fibrosis no me va a superar ni me va a cohibir. Al revés, me hará disfrutar más de la vida; haré cosas que nunca he hecho, puedo ponerme ropa de deporte y correr entre los olivos. Es un milagro, ¿sabe?”]

Este otro mal derivado de mutación, la fibrosis quística, ahoga a cámara lenta; si ambos padres son portadores del gen dañado, la transmisión a los hijos es segura. Si solo uno lo es, hay un 25% de que la hereden. O sea, el peligro de la multiplicación mutante siempre está latente, en mayor o menor medida. Lo peor son las infecciones pulmonares; las secreciones bronquiales son más espesas de lo normal y dificultan su expulsión. La pérdida de función pulmonar es gradual, y la vida media se sitúa en los 30 años.

Quien hace este artículo, intenta pensar en ancestros de estas personas, como 'homínidos'. En solo unos años vemos los estragos de las mutaciones genéticas en la sociedad, aumentando más cada vez, pese a los adelantos médicos. ¿Creen que tales mutaciones pudieran 'optimizar' la especie, durante millones de años, sin medicina paliativa? ¿Cómo pudo ocurrir la imprescindible 'mejora' del cerebro, 'homínido'-humano, si lo palpable es que la genética no va a mejor, sino a peor?

La verdad es que mis neuronas se ponen en huelga ante lo que consideran un absurdo... igual es que resulto más objetivo que imaginativo y prefiero dejar esas especulaciones para los guionistas de la ciencia ficción o de los cuentos de 'ranas que se convierten en príncipes.'

En realidad fuimos creados mejor que como estamos hoy; nuestro antecesor Adán, vivió casi un milenio, con genes fresquitos. Su pecado hizo que Dios limitara la vida física, mediante la progresiva depauperación genética; la sentencia: 'muriendo, morirás' de Bereshit 2:17. La Biblia recoge el detrimento de la esperanza de vida, con datos específicos de la edad de distintas generaciones, hasta los 175 años de Abraham; congruente con los descubrimientos del ADN y de las crecientes mutaciones genéticas que generan distintas y nuevas enfermedades.

Tan nuevas, que solo afectan a un grupo minoritario de la población, como es el caso de la Histiocitosis de Células de Langerhans, con una incidencia de 1 entre 250.000 personas, y solo 15 o 20 casos reconocidos y diagnosticados en España. Surge sobre todo en bebés y niños, pero también en adultos entre 25 y 35 años. En total están registradas más de 5000 enfermedades 'genéticas raras'; esta es solo un ejemplo.

La explicación es sencilla: los 35-80 años de vida de un ser humano, actuales (según se nazca en paises desarrollados o no), solo representan una ínfima partícula de tiempo ante la vida eterna prometida por nuestro Señor Jesucristo, y confirmada en su resurrección como Espíritu Conciliador. Hacia Él nos dirigimos todos, independientemente de si creemos o no... ese es un problema individual que deberá solucionarse mientras se alimente carne, pues su mano siempre está abierta ante quien decida asirla.

¡Gloria al Cordero de Dios, que borra nuestros pecados y nos ofrece la opción de vida espiritual en su reino eterno!

**********

La Involución

Algunos creacionistas afirman que no sólo no hay evolución, sino que hay una “involución”. Aunque hay quien intenta apropiarse esta idea como una apuesta personal, este concepto puede ser consultado desde hace tiempo en la revista "Answer in Genesis" dirigida por Ken Ham (el también director del museo del creacionismo, donde los humanos tienen a los dinosaurios como mascotas). Así en esta revista podemos leer: "La evolución ha llevado desde las moléculas de la vida hasta los humanos. Para ello es necesario ganar nueva información dentro del material genético del organismo. Por ejemplo para que una ameba evolucione hasta algo parecido a una vaca, nueva información (no bases nitrogenadas al azar, sino DNA ordenado y complejo) tuvo que generarse para codificar oídos, pulmones, cerebro, piernas, etc. Si una ameba tuviese que hacer un cambio así, su DNA necesitaría nueva información (…). En la naturaleza no se observa ganancia de información, todo lo contrario, se observa lo opuesto: LOS ORGANISMOS PIERDEN INFORMACIÓN. Los organismos están cambiando, pero en la dirección opuesta que afirman los evolucionistas, se está perdiendo información genética". Es curioso, AiG sin quererlo se mete en un berenjenal. Combaten fieramente la evolución y el fijismo, sin embargo nos dice que el DNA pierde información. Supongo que esto será válido para todos aquellos organismos que tengan DNA (todos los seres vivos), por lo que si hay involución, éstos deben de estar variando al perder información. Eso lo quieran o no, se llama evolución. La aceleración negativa se quiera o no lleva a frenazo, pero que también es movimiento.

El caos para intentar justificar de una forma científica lo que sólo se puede explicar en términos de un acontecimiento sobrenatural (milagro) llega hasta el extremo de primero afirmar que tras el vaciado del arca se produjo evolución, desde unas especies tipo hasta las actuales (por ejemplo de un tipo de oso, hasta todos los que tenemos ahora) a decir ahora que hay involución. De traca.

Si hay involución ¿vivimos menos?.

La respuesta es que no. Se vive más y mejor. En el artículo El cumpleaños de Matusalén… se expone muy bien la cuestión.

Además en la publicación de Mathers et al. (2001) "Healthy life expectancy in 191 countries, 1999, World Health Report" de la revista Lancet (vol. 357: 1685-1691), los autores muestran que la esperanza de vida ha aumentado y que el número de años que una persona pasa sana a lo largo de su vida también ha aumentado. Esta encuesta muestra que el valor medio de esperanza de vida (para 1999) era de 64.5 años, lo que supone un aumento de al menos 6 años en las dos últimas décadas. Sin embargo hay diferencias enormes entre países. Así el primero de ellos, Japón presenta una esperanza de vida de 74.5 años, mientras que Sierra Leona de 25.9. En la publicación también se pone de manifiestos algunos datos que explican la baja de la esperanza de vida de algunas regiones del planeta. Así, los países del África subsahariana sufren sequías, fuertes hambrunas e infecciones de SIDA y malaria, lo que aporta datos muy negativos. Otro aspecto negativo citado en el artículo es el abuso de alcohol en países de la órbita de Rusia (especialmente en hombres). De las enfermedades hereditarias no dice nada.

En la página WordLifeExpectancy se puede observar como los datos del informe de la OMS de 1999 ya se han quedado obsoletos y la esperanza de vida sigue subiendo.

Treinta años separan la esperanza de vida entre ricos y pobres

La esperanza de vida en los países más ricos del mundo excede actualmente en más de treinta años a la de los países más pobres, según la Comisión Global sobre los Determinantes Sociales de la Salud. En Gran Bretaña y otros países similares de la OCDE, la esperanza de vida era de 78,8 años en el período 2000-2005, lo que representa un incremento de más de siete años con respecto a la del período anterior de 1970 a 1975. En ese mismo plazo de tiempo, sin embargo, la esperanza de vida en los países subsaharianos sólo se incrementó en cuatro meses hasta un total de 46,1 años, señala el informe provisional de la comisión, publicado en la edición de Internet de la revista médica Lancet.

Síndrome del estatus

Según un experto, citado en el diario "The Independent", la diferencia entre unos y otros estaba relacionada con el grado de control que el individuo ejerce sobre su propia vida. Para Marmot, la misma regla es aplicable a los ciudadanos de los países pobres: conforme ésos mejoren de estatus social y aumenten el control sobre su propia vida, más mejorará su salud porque serán menos vulnerables a las amenazas económicas. "Cuando uno piensa en la gente en los países pobres, lo primero que viene a la mente son problemas como la pobreza, la falta de vivienda y de agua corriente o la exposición a las enfermedades infecciosas", afirma el experto británico. Pero según Marmot, hay otro factor muy importante, la gradación social en materia de salud, que él califica de "síndrome del estatus". "No son sólo quienes ocupan el lugar más bajo de la jerarquía los que tienen la peor salud, sino que ese fenómeno ocurre en grado distinto a lo largo de toda la escala", explica el científico. "Quienes ocupan el penúltimo lugar tienen peor salud que los que están en el escalón superior, pero superan en salud a quienes están por debajo de ellos en la escala social", afirma. El informe provisional de la citada comisión indica que los efectos del síndrome de estatus se extienden desde el último lugar hasta el primero de la jerarquía, y así los adultos suecos con un doctorado tienen mayor esperanza de vida que los que sólo poseen una licenciatura. "Esa gradación es un fenómeno mundial que afecta a todos los países, ya sean pobres, ricos o de renta media. Todos estamos implicados", señala Marmot.

La consecuencia es que incluso dentro de los países ricos como puede ser Gran Bretaña hay fuertes diferencias de esperanza de vida. Los ciudadanos más pobres de Glasgow (Escocia) tienen una esperanza de vida de 54 años, que es inferior a la media india.
El informe llega a la conclusión de que si bien las soluciones técnicas y médicas son muy importantes, no son, sin embargo, suficientes para aumentar la esperanza de vida de una población. Según Marmot, está también el “empoderamiento psicosocial”, que significa tener mayor control sobre la propia vida, y el político, es decir la capacidad de voto. El informe definitivo de la comisión, que se publicará el próximo mayo, identificará las consecuencias negativas de un estatus social bajo y hará las oportunas recomendaciones.

En el Reino Unido, hace un siglo, el índice de mortandad infantil entre los ricos era de 100 por cada 1.000 niños nacidos vivos frente a 250 por 1.000, entre los pobres, índice similar al actual de Sierra Leona. La mortalidad infantil sigue siendo doble entre los pobres que entre los ricos del Reino Unido, pero ambos índices se han reducido de modo substancial: actualmente es de un 7 por 1.000 entre los primeros y de un 3.5 por 1.000 entre los ricos.

Ningún informe de la OMS, ni ningún informe médico o sociológico pone de manifiesto un incremento en las muertes o enfermedades por taras genéticas a nivel global. Pero podemos estar tranquilos, si algún día esto es detectado por la OMS, ésta dará la voz de alarma como se ha hecho en otras ocasiones ante la aparición de algún agente perjudicial para la salud humano.

No involucionamos pero, ¿evolucionamos?

Esta pregunta es más compleja de responder, todavía se está analizando. Algunos investigadores opinan que la especie humana ha escapado a la selección natural, por lo que ya no evolucionamos. Sin embargo otros opinan que la especie humana sigue evolucionando, e incluso ésta se está acelerando. De hecho opinan que las diferencias entre humanos de distintos continentes están aumentando. El profesor de antropología de la universidad de Utah Henry Harpending afirma “Hemos usado técnicas de genómica para mostrar que los humanos estamos evolucionando rápidamente, y que la tasa se ha acelerado en los últimos 40.000 años, especialmente desde el final de la era glaciar, hace ahora 10.000 años”.

Harpending afirmó que asume que su publicación en PNAS (Hawks et al. (2007) PNAS USA 104: 20753-20758), puede tener implicaciones polémicas: “no somos los mismos que la gente de hace 1.000 o 2.000 años”, lo que podría explicar la diferencia entre los belicosos vikingos y sus actuales pacíficos descendientes. “Hasta ahora esto se había considerado como una consecuencia cultural, pero cualquier temperamento podría ser explicado por influencia genética”.

“Las razas están evolucionando deprisa una respecto a otra”. Harpending afirma que los genes están evolucionando deprisa en Europa, Asia y África. La tendencia parece más encaminada a la separación que a la formación de una única mezcla de la humanidad”. Eso está ocurriendo porque los humanos se dispersaron desde África por todo el planeta hace 40.000 años, y no ha habido mucho flujo genético entre las regiones desde entonces. “Nuestro estudio niega aquello que se asume ampliamente, que lo humanos no hemos cambiado casi nada en los últimos 40.000 años. En esta publicación se muestra que los humanos estamos cambiando rápidamente en la escala siglos a milenios, y esos cambios son diferentes entre los distintos grupos de cada continente”.

El aumento de población de millones a miles de millones en los últimos 10.000 años acelara la tasa de evolución ya que “estabamos en un nuevo medio para el cual se requiere adaptación, y con mayor población, mayor número de mutaciones aparecen”. El coautor del artículo Gregory M. Cochran afirma: “La historia se asemeja a esas novelas de ciencia ficción en las que aparecen mutantes de golpe y desplazan a los humanos normales, en ocasiones de forma silenciosa, ya sea porque sobreviven mejor a las enfermedades o bien como consecuencia de una conquista violenta. Y nosotros somos esos mutantes”.

Los autores

En el trabajo, dirigido por Harpending, han participado G.M, Cochran, profesor de antropología de la universidad de Utah, el antropólogo John Hawks, un investigador posdoctoral de la universidad de Utah, y actualmente en la universidad de Wisconsin, Madison, el genetista Eric Wang de la empresa Affymetrix (Santa Clara, California), y el bioquímico Robert Moyzis en la universidad de California, Irving.

Analizando la aceleración de la evolución

El estudio buscó evidencias de selección natural (por la que las mutaciones favorables evolucionan) durante los últimos 80.000 años analizando el DNA de 270 personas del proyecto internacional “HapMap Project”, tratando de identificar variaciones en los genes humanos que provoquen enfermedad y que pueden ser usados como dianas para el desarrollo de nuevos fármacos. En este estudio se buscaron específicamente las variaciones génicas llamadas “polimorfismos de un único nucleótido” o SNP, que son mutaciones puntuales en el cromosomas que se han extendido entre la población. Imagine que camina por el mismo cromosoma de dos personas diferentes. Harpending asegura que cada 1.000 pares de bases hay alguna diferencia entre los dos cromosomas. Esto se conoce como SNP. Los datos analizados incluían 3.9 millones de SNP de 270 personas distintas de cuatro poblaciones: chinos Han, japoneses, africanos de la tribu Yoruba y mormones de Utah.

Cada cierto tiempo, los cromosomas se fraccionan al azar y se recombinan para crear una nueva versión o variantes de los cromosomas de partida. Harpending afirma: “si una mutación favorable aparece, entonces el número de copias de ese cromosoma aumentará rápidamente en la población porque sus portadores tendrán más posibilidades de sobrevivir y reproducirse”. Y añade: “y si aumenta rápidamente, se hará común en la población en poco tiempo”. El resultado que obtuvieron fue que el 7% de los genes humanos están en evolución rápida. Los datos, además mostraron que mucha mayor diversidad de SNP de los esperados si la tasa de evolución fuese constante. Si la tasa encontrada se extrapolara a un período de 6 millones de años, momento de divergencia entre humanos y primates, entonces las diferencias genéticas entre chimpancés y humanos deberían de ser 160 veces mayores de lo que son.

Cambios evolutivos en la historia de la humanidad

El estudio dice: “crecimientos rápidos de población se han correlacionado con amplios cambios en cultura y ecología, generando nuevas posibilidades de adaptación. En los últimos 10.000 años se puede observar la aparición de variaciones en el esqueleto y en la dentición, así como nuevas respuestas genéticas ante el cambio de dieta y las enfermedades. Las migraciones hacia los ambientes euroasiáticos crearon presión selectiva que favorecía una menor pigmentación, adaptación al frío y cambios en la dieta”. Debido a que hemos pasado de unos pocos millones de personas a más de 6.000 millones, deben de estar apareciendo más genes favorables se está enriqueciendo su población, tanto globalmente como en cada continente por separado.

Por ejemplo, en China y la mayor parte de África, muy pocos adultos son capaces de digerir leche fresca. En Suecia y Dinamarca, el gen que codifica para la lactasa se mantiene activo, por lo que prácticamente todo el mundo es capaz de digerir leche. Eso explica que las lecherías sean más abundantes en Europa que en África.

Entonces, ¿seguimos evolucionando?.

La genética está sufriendo una nueva revolución en esta década. Las nuevas técnicas de secuenciación automática permiten obtener la secuencia del genoma de una persona en solamente un mes. También se ha incrementado de forma exponencial la capacidad de análisis global mediante estudios de proteómica y genómica comparada. A esto se ha de unir la generación de software muy potente, y de ordenadores con enorme capacidad de cálculo. Eso va a permitir que, en poco tiempo se puedan comparar secuencias de genomas de individuos de todo el planeta, e incluso de diferentes épocas. Hay proyectos en marcha de secuenciación del genoma de momias egipcias y de cadáveres conservados en glaciares, con unos pocos miles de años de antigüedad. Cuando dispongamos de todos esos datos podremos valorar de forma rigurosa si seguimos evolucionando.

Un grupo de científicos consigue crear vesículas capaces de tomar nucleóticos del ambiente, hacerlos pasar a través de su membrana fácilmente y replicar el ADN de su interior sin mediación enzimática.

A pesar del tiempo transcurrido no se ha avanzado mucho desde los experimentos de Urey y Miller sobre el origen de la vida. Una cosa es la síntesis de los bloques constituyentes de las moléculas orgánicas complejas y otra la creación de las células a partir de esas moléculas complejas. Lo primero se ha demostrado que es fácil, sobre lo segundo no se sabe muy bien cómo pudo ocurrir.
Ahora se ha dado un paso más en la comprensión de cómo pudieron surgir las primeras células primitivas gracias a un equipo de investigadores de la Universidad de Harvard. Éstos han conseguido crear un modelo físico de célula primitiva o protocélula capaz de contener, construir y copiar ADN.
Como no hay pruebas físicas en el registro fósil de cómo fue la primera célula que apareció sobre la Tierra, o de cómo crecía y se reproducía, el proyecto de investigación de este grupo de científicos se centró en crear un modelo sintético de una posible protocélula primordial. De este modo pretendía saber cómo esas primeras células o protocélulas podrían haber interaccionado con el ambiente de hace 3500 millones de años.
La protocélula que han sintetizado tiene una membrana de ácidos grasos que permite a los compuestos químicos, incluso los bloques constituyentes del ADN, entrar en su interior sin la necesidad de que les asistan las proteínas que sí están presentes en las membranas de las altamente evolucionadas células actuales. Estas proteínas hacen las veces de canales y bombas de transporte de material, además de cumplir otras funciones.
Resolver este problema del transporte de materia a través de la membrana es una contribución importante en este campo. Además, a diferencia de las células modernas la protocélula de estos investigadores tampoco usa enzimas para copiar el ADN de su interior. Algunos científicos han propuesto que la química prebiótica se podría haber dado en las chimeneas hidrotermales de hace miles de millones de años, habiéndose dado el origen de la vida precisamente allí. En esos lugares se formarían ácidos grasos, aminoácidos y otros compuestos usados por la vida en la Tierra. Los ácidos grasos presentes en un ambiente acuoso se ensamblan espontáneamente gracias a que tienen un extremo hidrófilo (que se ve atraído por el agua) y un extremo hidrófobo (repelido por el agua), y pudiendo llegar a formar pequeñas esferas denominadas micelas.

Modelo de protocélula con membrana de ácidos grasos y hebras de ADN en su interior. Foto: Janet Iwasa, Szostak Laboratory, Harvard Medical School y Massachusetts General Hospital.

Dependiendo de su concentración y del pH ambiental las micelas pueden convertirse en membranas cerradas de varias capas denominadas vesículas. Los investigadores en general han usado durante años las vesículas como modelos de membranas de protocélulas. Cuando este equipo empezó con su trabajo no sabían cuántos bloques constitutivos necesarios para la replicación del material genético de la protocélula podían entrar a través de la membrana de las vesículas. Pudieron demostrar no solamente que esto pasa, sino que además pasa eficientemente. Este resultado sitúa a estos investigadores más cerca de su meta de crear la primera protocélula funcional que en el ambiente adecuado sea capaz de crecer y dividirse.

Recordemos que las propiedades de estas membranas son diferentes de las propiedades de las membranas de las células modernas, que usan proteínas para hacer pasar compuestos a través de la misma. Según sus resultados las células primitivas podrían haber absorbido los nutrientes (en este caso bloques constitutivos de la sopa primordial) del ambiente, en lugar de manufacturar o sintetizar estos materiales internamente por carecer de complejos sistemas bioquímicos. Analizando las vesículas los investigadores identificaron qué ácidos grasos en particular permitían mejor o peor el paso de nutrientes haciendo más o menos permeable la membrana. Encontraron que, mientras las moléculas grandes de ADN o ARN no pasaban a través de la membrana, las moléculas pequeñas como las de los azúcares simples y nucleótidos (ambos constituyentes del ADN y ARN) lo hacían fácilmente. Este punto es importante, ya que nos dice que el material simple puede entrar y el complejo no puede salir de la vesícula.

Si el material que entra forma moléculas complejas en su interior como las de ADN, entonces las vesículas se enriquecen con material complejo al cabo de un tiempo.
Los investigadores vieron que usando nucleótidos activados se podían copiar hebras de ADN sin necesidad de que estuviera presente la enzima polimerasa, que normalmente es necesaria para la replicación. Así que introdujeron ADN en el interior de unas vesículas y añadieron nucleótidos activados a su ambiente exterior. Al cabo de un tiempo pudieron comprobar que los nucleótidos pasaban al interior y formaban ADN nuevo. Se supone que algo así podría haber sucedido al comienzo de la vida sobre la Tierra.

Fuente: NeoFronteras

Como recibo tantas críticas por mi defensa de una Creación inteligente, mi oposición a un azar originando vida, y a la posterior 'Evolución de las Especies' mediante una 'Selección Natural' basada en hipotéticas 'mutaciones favorables', he decidido presentar un artículo, sobre lo que considero más importante. Las descalificaciones las pasaré por alto; créanme, las entiendo: la psicología reconoce que estas ocurren cada vez que una persona se siente amenazada en sus convicciones, pero carece de alternativas dialécticas convincentes.

Sobre el dueto, 'Origen de la vida/Evolución de las Especies', aunque algunos defensores evolucionistas pretendan separarlo, están intrínsecamente unidos: representan la fórmula que se considera más adecuada para apartar a Dios del proyecto humano. Y repito las razones porque me obligan, al pasarlas por alto con continuas cortinas de humo... y porque además resulta vital que todo el que entre en este blog medite sobre las dos alternativas sin ninguna posibilidad de punto de encuentro: la Evolución y la Creación.

Razonemos: aun asumiendo la absurda historia de una célula creada a partir de sustancias inertes, [vida de la no-vida: sustancias orgánicas a partir de inorgánicas] ¿en qué momento y de dónde surge la 'Selección Natural'? ¿Cómo se instituye el ADN? ¿Quién 'ESCRIBIÓ y CODIFICÓ', el conciso Manual de instrucciones que en él aparece? ¿Cómo obtuvo la 'Selección Natural',  la necesaria inteligencia para todos los procesos subsiguientes?

Por otra parte, una vez reconocida la enorme complejidad del 'ácido desoxirribonucleico', resulta un contrasentido hablar de 'Evolución de las Especies', cuando en el ADN de cada célula ya existe la información necesaria para todo tipo de metabolismo, ya corresponda al de un elefante o una hormiga; al de una espinaca o un roble centenario. Lo que implica un 'diseño' garante de todo ciclo biológico del planeta entero.

Durante las décadas 1980/2000, se estuvo reuniendo datos comparativos en torno a la secuencia molecular de diferentes individuos y se enfocaron en la dirección de responder con ellos al imaginativo árbol filogenético que pretende la Teoría de la Evolución, distorsionando la realidad completamente. Todo se fundamenta en suposiciones, ninguna comprobada; no se ha demostrado algo fundamental: el imprescindible paso de una célula elemental bacteriana a la complejidad de, por ejemplo, una ameba.

Lo que se ha demostrado consistentemente, es que no existen 'genes nuevos', sino 'copias, duplicaciones, mutaciones, etc. Se plantea que aún cuando la variación genética es baja, existe una variación significativa en la morfología de las extremidades de las salamandras, y en el número de segmentos de los centípedos. Así, surge una duda en la investigación del campo evolutivo: ¿De dónde procede la novedad, si el cambio morfológico observado no se refleja en el genoma? La respuesta evolutiva es que esta 'puede surgir' a través de varios medios, incluyendo la duplicación y los cambios en la regulación genética.

Luego, ante la falta de otras explicaciones, el 'puede', se convierte en 'debe', y horas después, en 'así funciona'. Si no se es capaz de hallar la respuesta en el ADN, debido simplemente a la aun carencia de conocimientos, entonces se especula, y tal especulación queda como postulado. Pero esto fue así, solo para derivar hacia la poca variación genética entre humanos y simios, y que la gente asimile un estado intermedio necesario para sustentar la teoría evolutiva: los homínidos que jamás han existido. Los restos arqueológicos atribuidos a esta 'especie intermedia', correspondieron a distintos tipos de simios o a humanos con deformaciones genéticas importantes.

Por no resultar conveniente, los investigadores eludieron pronunciarse sobre las enormes diferencias que implican las características específicas del ser humano, como la habilidad para caminar erguido, elaborar lenguajes complejos, así como su incomparable capacidad de análisis, entre muchas otras. Es lógico, lo que interesa no es marcar las diferencias, sino todo aquello que pueda indicar proximidad con los simios y distancias con Dios.

Ya se presentó en este blog el artículo: 'DEL NEANDERTHAL Y ALGÚN OTRO TAL', que refiere el caso de una familia de una aldea turca, afectados con la enfermedad genética conocida como: 'Ataxia Cerebral y Síndrome de Uner Tan', que provocaba que les resultara imposible andar erguidos, viéndose obligados a desplazarse a cuatro patas. Cualquier resto humano que en vida haya sido afectada por tal mal, les daría una oportunidad a los paleontólogos para sustentar su 'alquimia'.

Pero, regresando: no fue posible llevar a cabo la primera síntesis de proteínas, de la primera célula creada, sin información de ningún tipo, aunque se alegue posibilidad casuística aleatoria en supuestos miles de millones de años, si se sabe que el último aminoácido de la cadena (Nitrógeno terminal) que forma la proteína, marca su supervivencia, y existen aminoácidos esenciales, como arginina, fenil, alanina, leucina o aspartato, que duran apenas dos minutos.

¿Cómo se logró que los datos secuenciales aparecieran de manera cifrada en el ADN? Y avanzando un poco más: ¿quién hizo que surgiera el ARN, y le instruyera sobre los códigos, para que consiguiera efectuar la  transcripción de dichos datos, de forma que el ribosoma pudiera elaborar proteínas? Y un poco más aún: ¿cómo se logró su lectura e interpretación en el ribosoma? Y más: ¿cómo se 'enseñó' al primer ribosoma a elaborar proteínas? El azar no responde estas cuestiones; la amorfa selección natural tampoco.

Lo que se desprende de toda la literatura evolucionista que he leído (informaciones hasta el 2007) es que la teoría de la evolución plantea lo siguiente:

1- La primera célula (procariota, por supuesto) carecía de información codificada; se hizo ella sola a sí misma, a partir de materia inerte, y luego fue capaz de crear, sin instrucciones de ningún tipo, un metabolismo que la Ciencia reconoce que resulta muchísimo más variado, que el de las eucariotas. Algo que, sin embargo, JAMÁS SE HA DEMOSTRADO EN NINGÚN LABORATORIO DEL PLANETA TIERRA.

Luego, 'algo tuvo la habilidad' de ir escribiendo y 'CODIFICANDO' toda esa información, 'recogiéndola, mientras 'ESCOGÍA' lo que consideraba que resultaría mejor para los distintos tipos de individuos. En algún momento posterior, las células elementales hicieron simbiosis y, de nuevo sin ningún tipo de información, diseño ni orden, fueron capaces por sí mismas de crear la enorme complejidad comparativa que presenta la célula eucariota; algo que TAMPOCO  SE HA PODIDO DEMOSTRAR JAMÁS EN NINGÚN LABORATORIO DEL PLANETA TIERRA.

De modo que de alguna forma IMPRECISA, JAMÁS DEMOSTRADA EN NINGÚN LABORATORIO DEL PLANETA TIERRA, las bacterias se pusieron de acuerdo entre sí, se reagruparon en una especie de 'simbiosis diferenciada' y fueron capaces de:

1- Un día, una bacteria decidió convertirse en Núcleo; algo nada fácil, ni más ni menos que el 'cerebro celular' rector de las actividades, pues toda célula, animal y vegetal, posee un laboratorio químico en el que se procesan, por ejemplo, las reacciones de oxidación-reducción (REDOX), así como una fábrica donde se elaboran, entre otros, los aminoácidos, azúcares y proteínas. Al que se suman sistemas respiratorios, de transporte, de lectura y transcripción del ADN,  y de reproducción. Y del núcleo sale toda instrucción.

También sistemas digestivos y sus consiguientes módulos excretores. Y por si esto resultara poco,  contiene y regula además, a todos los cromosomas, el 'container' donde, de alguna manera que nadie ha podido precisar, se establecen las órdenes y se porta el material genético (ADN) que condicionará la organización de la vida, y las características hereditarias de cada especie: una precisa información, en un lenguaje cifrado que denota inteligencia, pues no hay ley física ni química ni de ningún tipo, que sea capaz de lograr que las 'instrucciones de operación' se codifiquen a sí mismas.

2- Otra bacteria se volvió Mitocondria: Verdadera 'central energética' que garantiza la vida, no solo de sí misma, sino de toda la célula, metabolizando, de una manera aprendida nadie sabe cómo, todo aquello que llegara a ella, y pudiera constituir un alimento. Se sabe que también la respiración se lleva a cabo en las mitocondrias, sintetizando ATP (adenosín trifosfato) por medio de la fosforilación oxidativa y síntesis de algunas coenzimas.

Dicho de otra manera: una de las bacterias que hizo 'simbiosis', logró aprender, (sin instrucción de ADN, pues hablamos de la primera, sin inteligencia diseñadora, y por tanto, sin enseñanza) todos los procesos necesarios para convertirse en una factoría energética.

3- Hubo otra que le apeteció ser Ribosoma: Un firme ejemplo de diseño inteligente, pero sin diseñador; una fábrica donde sintetizar todas las proteínas indispensables para la vida. ¿Cómo adquirió ese conocimiento, y la necesaria sintonía y sincronismo entre los elementos que podían garantizarlo: ADN/ARN (de distintos tipos), fosfatos, azúcares, bases nitrogenadas, etc? ¿Cómo pudieron crearse esas sustancias, así como los aminoácidos, y las proteínas posteriores sin un programa pensado y calculado que lo permitiera ?

4- Otra procariota se convirtió a sí misma en un Aparato de Golgi: Produciendo, procesando y almacenando proteínas. ¡Toda una planta empaquetadora! Asumió de pronto múltiples funciones, (una sola es suficiente para que la eucariota muera), entre ellas: glicosilación de proteínas, selección, destinación, glicosilación de lípidos y la síntesis de polisacáridos de la matriz extracelular... No es posible conseguir este funcionamiento complejo sin una ingerencia exterior que lo confeccione antes.

5- Hubo una que llegó a Lisosoma: Orgánulo relativamente grande, con enzimas hidrolíticas y proteolíticas que sirven para digerir los materiales de origen externo o interno que llegan a ellos. Son capaces de digerir bacterias y otras sustancias que entran en la célula por fagocitosis, u otros procesos de endocitosis. También imposible lograr esto desde sus inicios, sin instrucciones intelectivas.

6- Un procariota 'optó' por volverse Retículo endoplasmático: Una red interconectada, que forma cisternas, tubos aplanados y sacos intercomunicados, participantes todos, en funciones relacionadas con síntesis proteicas, metabolismo de lípidos y algunos esteroides. Es conocido como la "autopista intracelular", porque transporta todo tipo de materiales alrededor de la célula. Es irrazonable pensar que surgiera todo este engendro de factores interrelacionados perfectamente, sin un diseño nacido del conocimiento y de la capacidad creadora.

7- Una Bacteria simbiótica se conviertió en Vacuola. Hay un tipo de ellas, la pulsátil o contráctil, que aparece en muchos protozoos, especialmente en los dulceacuícolas. Se llenan de sustancias de desecho que van eliminando de forma periódica y además bombean el exceso de agua al exterior. Todo un ejemplo de diseño, pues resulta obvio que es capaz de censar y decidir ante la sobreabundancia o falta de agua. ¿Tiene sed? ¡Es posible que sus vacuolas estén pidiendo agua! El azar tampoco resulta una respuesta coherente en este caso.

En fin; resulta imposible pensar que toda esa maravilla que existe en la célula surgió sin necesidad de que 'alguien' la diseñara y la creara. Es un absurdo pensar que las procariotas se pusieron de acuerdo y se unieron, distribuyéndose las respectivas y complejas funciones futuras, imprescindibles en la eucariota. Y resulta imposible creer en un origen celular apartado del cálculo, el orden y la planificación que reclama a gritos toda la vida existente en cada célula.

La Creación demanda inteligencia, la mutación desorganiza, atrofia y conduce a la muerte temprana o una vida sufrida, en más del 90% de los casos y no es beneficioso en ninguno, pues nada que constituya un perjuicio puede considerarse como favorable.

La amorfa selección natural carece de raciocinio para 'seleccionar', y la evolución es un imposible, pues el ADN no adquiere nueva información genética; los nuevos genes debidos a duplicaciones, solo 'repiten' la información original. Y las mutaciones señalan en realidad hacia una 'INVOLUCIÓN', tal como lo demuestran las nuevas enfermedades génicas que aparecen constantemente, consideradas por la Ciencia como 'raras'.

Las denominadas enfermedades raras son aquellas que afligen a un pequeño número de personas, dentro de una población general. En Europa, se consideran así, cuando afecta a 1 de cada 2,000 personas. Hasta la fecha, se han detectado seis o siete mil, y cada semana se describen cinco nuevas en la literatura médica... que a medida que se incrementen dejarán de serlo, como ya lo ha hecho, por ejemplo, las que en su día lo fueron: la hemofilia, el síndrome de Down y la Espina Bífida, entre miles de ellas.

Las imaginarias 'selección natural y evolución de las especies' no podrán hacer nada por evitarlo; solo el hombre, haciendo uso de la inteligencia de la que Dios le ha dotado, será capaz de continuar paliando y neutralizando, las consecuencias de estas pérdidas de la información codificada, (datos quizás hallados en el futuro, dentro del ADN que hoy es considerado como 'basura' por los investigadores), en la medida en que su esfuerzo y entrega a los demás lo vaya logrando.

La falsa información que la biología evolutiva está introduciendo en las aulas es tal, que en realidad se está nutriendo al conocimiento de las alumnos con un insustancial potaje, donde el valor alimenticio de sus condimentos básicos, jamás han sido acreditados ni siquiera con una sola prueba, en ningún laboratorio investigativo, en ningún punto de este planeta.

**********

Los comentarios se pueden efectuar directamente en el artículo.

Una frase muy utilizada por creacionistas, en ocasiones incluso como uno de sus insultos favoritos, es la de afirmar que los humanos descendemos del mono. Eso es una falacia más con la que exhiben su total incultura científica. También hay excepciones, la de aquellos creacionistas que saben de ciencias, pero usan esta frase como un insulto, de lo más infantil por otra parte. 

Desde el punto de vista de la evolución, o científico, he de decir que el Homo sapiens (leáse, tanto el hombre como la mujer) no desciende de ningún mono. Lo que la teoría de la evolución dice es que humanos y primates compartimos un ancestro común, algo que es completamente diferente.

Que los primates son los animales que más se nos parecen es algo que creo que no pueden negar ni los creacionistas. Tanto a nivel morfológico, como a nivel genético. Durante muchos años se han realizado estudios con los cromosomas de los primates, y éstos nos han mostrado datos muy interesantes desde el punto de vista evolutivo.

(i) El porcentaje de identidad respecto a las bandas de condensación en los cromosomas entre humanos y primates es: chimpancés 99%; gorilas 99%; orangutanes 99% o mono verde africano 95%. Para evidenciar lo que representan estos datos baste recordar que otros mamíferos tienen valores de identidad mucho más bajos, por ejemplo: gatos 33% y ratones 7%. 

(ii) Una diferencia muy significativa estriba en que los primates poseen 24 pares de cromosomas, mientras que los humanos sólo 23 pares. Eso es una gran diferencia, y no se puede recurrir a la pérdida de cromosomas como explicación, ya que una pérdida de esa magnitud sin duda tendría un efecto letal.  

Pero por otra parte existen evidencias de que dos cromosomas del ancestro común de los humanos sufrió la fusión de dos cromosomas que permanecieron separados en el tronco que dio lugar a los primates, los cuales poseen en su lugar los cromosomas 12 y 13: (i) los cromosomas 2p y 2q de los primates presentan la misma estructura de bandeado que el cromosoma 2 humano, (ii) el cromosoma 2 humano presenta uno de sus telómeros en el centro, lo que indica una fusión de dos cromosomas, (iii) el centrómero del cromosoma 2 humano alinea bien con el del cromosoma 2p de chimpancé, (iv) encontramos remanentes del centrómero del cromosoma 2q de chimpancé en el cromosoma humano. 

La morfología cromosómica presenta datos contradictorios: elevada identidad de bandas de condensación, pero diferente número de cromosomas. Esto se puede explicar por fusión de cromosomas. ¿Pero hay más pruebas que avalen esta hipótesis, o estamos ante una contradicción irresoluble?. No ha sido necesario recurrir a la espada de Alejandro para cortar el nudo gordiano, la secuenciación de los genomas de humanos y de chimpancés nos ha permitido deshacerlo con facilidad.   

Las hipótesis preliminares obtenidas a partir del cariotipo, que señalaban hacia una gran similitud entre los cromosomas de humanos y primates, han quedado completamente demostrados cuando se ha dispuesto de la secuencia completa del genoma humano, y también de organismos próximos como el chimpancé y el macaco rhesus. Estudios moleculares recientes realizados con la secuencias obtenidas han confirmado de forma espectacular la predicción que Darwin y Huxley hicieron hace más de un siglo, al afirmar que los humanos compartimos ancestros comunes con los primates africanos. No sólo eso, sino que se ha refinado la relación, mostrando que tanto el chimpancé (Pan troglodytes) como el bonobo (Pan paniscus) son los seres vivos más cercanos taxonómicamente a los humanos.

Toneladas de datos avalan la hipótesis del ancestro común entre humanos y primates. Os resumo aquí algunos datos muy significativos y os suministro las referencias donde podreis encontrar estos datos y otros muchos relacionados con el tema. 

La separación entre el ancestro que dio lugar a los primates por un lado y al hombre por otro se produjo hace unos 6 millones de años. La similitud entre el genoma humano y el del chimpancé (Pan troglodytes) es del 98,77%. En promedio, una proteína humana se diferencia de su ortóloga de chimpancé en de tan sólo dos aminoácidos, y casi un tercio de los genes tiene la misma secuencia. Se demuestra por secuencia que el cromosoma 2 humano es el producto de una fusión entre los cromosomas 12 y 13 del chimpancé.

Las similitudes son tantas que muchas de las publicaciones van orientadas a destacar las diferencias entre ambos genomas (esto es muy interesante, precisamente para conocer que determinantes génicos son los que definen nuestra naturaleza humana). Aquí os dejo el listado de publicaciones: 

The Chimpancé Sequencing and Análisis Consortium (2005). Inicial sequence of the chimpancé genome and comparison with the human genome. Nature 437: 69-87.

The Rhesus Macaque Genome (2007). Evolutionary and biochemical insights from the Rhesus macaque genome. Science 316: 222-234.

Internacional Human Genome Sequence Consortium (2001). Inicial sequencing and análisis of the human genome. Nature 409: 860-

 Jiang et al. (2007) Ancestral reconstruction of segmental duplications reveals punctuated cores of human genome evolution. Nature Genetics 39: 1361-1368.

Cohen, J. (2007) Evolutionary biology. Relative differences: the myth of 1%. Science 316: 1836.

Patterson et al. (2006). Genetic evidence for complex speciation of humans and chimpanzees. Nature 441: 1103-1108.

Khaitovichs et al. (2005) Parallel patterns of evolution in the genomes and transcriptomes of humans and chimpanzees. Science 309: 1850-1854.   

Como se puede comprobar en estas publicaciones, el hombre no viene del mono sino que  humanos y primates compartimos un ancestro común. Los resultados experimentales obtenidos hasta la fecha también parecen mostrar que tampoco descendemos de una presunta pareja “Adán y Eva”, sino de un pequeño grupo de seres humanos (quizá en torno a un millar) de Africa, que posteriormente emigró del continente africano hacia las costas de Asia occidental, hace unos 50.000-70.000 años, según estudios basados en el genoma mitocondrial. Pero esto es un tema completamente diferente sobre el que todavía hay mucho debate en la comunidad científica. 

En este artículo os he presentado algunos de los datos científicos que se poseen acerca de nuestros orígenes. Se puede usar el cerebro para analizar las pruebas, o para criticar las evidencias presentadas. Claro que también sois libres para inhibir la sección racional de vuestro cerebro y aferraros a las creencias religiosas.

Desde que Charles Darwin, hace ahora casi 150 años, escribiera el Origen de las Especies hasta nuestros días los científicos han acumulados toneladas de evidencias científicas que apoyan la teoría de la evolución. Esas evidencias aumentaron considerablemente gracias al desarrollo de la biología molecular. Eso ha llevado a que en los programas de licenciatura de carreras tales como biología o bioquímica existan asignaturas denominadas Evolución o Evolución Humana. Uno cabe esperar que si la evolución se ha desarrollado en las últimas décadas de forma importante se hayan obtenido resultados teóricos que hayan podido ser aplicados para el desarrollo y el bienestar de la sociedad.

La investigación se podría dividir en investigación básica e investigación aplicada. La básica tiene como principal objetivo entender cómo funciona el universo, mientras que la aplicada consiste en emplear los conocimientos obtenidos en la investigación básica para resolver los problemas de la sociedad. La básica no siempre obtiene resultados para ser aplicados; o bien se obtienen datos con el fin de entender como es el mundo que nos rodea, o bien se obtienen datos, que de momento parecen no tener aplicación, pero que es posible que en el futuro lo tengan. Por ejemplo, a primera vista no es fácil encontrar una utilidad práctica al estudio y clasificación de las holoturias, pero últimamente se quiere saber más acerca de estos organismos, ya que se ha visto que producen sustancias anti-cancerígenas. Muchos científicos reniegan de esta clasificación al declarar que sólo existen dos tipos de ciencia: la buena y la mala (o pseudociencia, paraciencia o anti-ciencia, donde se englobaría al creacionismo y al diseño inteligente), independientemente de si ésta es básica o aplicada.

La mayoría de los científicos cuando realizan su trabajo piensan básicamente en obtener nuevos conocimientos acerca de cómo funciona el Universo. Pero muchos de ellos recibimos un salario por el trabajo que hacemos. El origen de este salario puede ser de índole privada o estatal. Las instituciones privadas, en la mayoría de los casos, requieren una aplicación lucrativa de los resultados obtenidos, para recuperar la inversión efectuada. Así por ejemplo, la investigación que se lleva a cabo en las industrias farmaceúticas tiene como principal objetivo el desarrollo de drogas y fármacos que, además de combatir enfermedades, repercuta en beneficios económicos para la empresa. Hay otros muchos ejemplos de este tipo de investigación, desde la industria aeronáutica al desarrollo de lenguajes informáticos o de aleaciones para construcción de edificios. También se realiza investigación aplicada en instituciones públicas tales como universidades o departamentos gubernamentales. Y también en entidades privadas se realiza investigación básica, ya sea como apuesta de futuro, o bien porque son organismos docentes, donde la investigación y la difusión de resultados (por ejemplo en publicaciones), es un capital en sí mismo.

Cuando hablamos de la teoría de la evolución, la selección natural y el ancestro común, lo primero que se nos viene a la mente es una teoría científica que sirve para explicar el origen de las especies que hay en nuestro planeta. Y hasta el momento es la mejor teoría científica que tenemos. Sus detractores, por ahora no han sido capaces de encontrar datos que la refuten, y solamente han podido dar réplicas religiosas (creacionismo) o míticas (diseño inteligente) a la misma. Pero aparte de explicar el origen de las especies (que no es poco), ¿sirve para algo más?.

Diversas teorías científicas, por muy abstractas que puedan parecer a primera vista han servido para el desarrollo de multitud de aplicaciones. Así gracias a la teoría atómica tenemos aparatos eléctricos de precisión, métodos de obtención de energía (energía nuclear) o aparatos que se utilizan a diario en medicina (radiología, diagnóstico por imagen). Gracias a la teoría de la relatividad podemos enviar ingenios al espacio o escribimos en nuestro ordenador.

Cuando se analizan los postulados de la teoría de la evolución, lo que se está haciendo es entender los mecanismos por los que operan los seres vivos, cómo éstos se adaptan al medio en el que viven, cómo compiten entre ellos, cómo varían a lo largo de las generaciones y cómo pasan sus genes a la descendencia. ¿Cómo se puede aplicar eso?. Pues la verdad es que gracias a esta teoría podemos desarrollar diferentes aplicaciones en diferentes campos. Cada uno de ellos merece un artículo propio (y no descarto hacerlo). Por ahora presento sólo un resumen:

1. Ecología: Entender mejor la relación organismo-medio ambiente y las diferentes cadenas tróficas. Esto puede aplicarse en cinegética y mantenimiento de poblaciones. Todos conocemos ahora el problema que supone la introducción de especies nuevas en ambientes donde previamente no existían. El problema es especialmente serio si la especie introducida es un depredador. Las variaciones en el ecosistema, así como las variaciones en las especies preexistentes son objeto de estudio por la evolución.

2. Agricultura: Comprender los mecanismos de aparición de resistencia a pesticidas por parte de insectos (p ej al DDT) o de “malas hierbas” (p ej a las atrazinas), y cómo estas resistencias se transfieren a la descendencia. Esto es especialmente interesante, ya que el DDT es una molécula de nueva síntesis, que no existía previamente en la naturaleza. Pese a ello aparecen resistentes. Domesticación del trigo: mediante selección artificial (que no es más que una copia de la selección natural) poseemos variedades de trigo más grandes que las cultivadas antiguamente. Obtención mediante cruce y selección de plantas más resistentes a la sequía, al calor o a la salinidad. Mediante ingeniería genética introducción artificial de genes de interés en plantas. Todo esto ha sido posible tras entender los mecanismos que operan en la naturaleza, copiarlos y acelerar el proceso.

3. Química: Fabricación de nuevos compuestos químicos derivados de otros preexistentes mediante selección dirigida. Mediante mutagénesis dirigida en enzimas se pueden seleccionar mecanismos de catálisis enzimática más eficaces. Empleo de enzimas seleccionados por su afinidad por el sustrato para la degradación de contaminantes o la síntesis de sustancias de interés. De nuevo copiamos y aceleramos los procesos naturales.

4. Software: Desarrollo de programas informáticos, aplicados a la inteligencia artificial. Confección de programas que se adaptan generación tras generación.

5. Biomedicina: Entender los mecanismos de resistencia a antibióticos de algunos microorganismos para evitar la propagación de la resistencia, o buscar dianas moleculares menos variables (genes conservados a lo largo de la evolución). Detección de nuevas enfermedades mediante el estudio de los reservorios de los patógenos humanos (p ej el virus de la gripe puede infectar al cerdo o a las aves y allí variar genéticamente y posteriormente infectar a humanos con diferente potencialidad). Asumir la enorme variabilidad génica de los organismos para el desarrollo de herramientas moleculares de diagnóstico poblacional tales como la genómica, la proteómica o la genómica funcional. Estudio de coevolución parásito/huésped (p ej en el caso de la malaria, el estudio de la variabilidad del parásito en el mosquito puede servir para dar alertas acerca de la futura infectividad en humanos).

Los creacionistas no consideran posible una ganancia de información génica, sin embargo ésta no hace más que aparecer en la naturaleza. Así la industria química sintetizó de novo (no existía antes) el DDT o nuevos antibióticos como las quinolonas, y al poco tiempo aparecieron genes que conferían resistencia al mismo. Sintetizamos pesticidas como la atrazina o el lindano, y al poco también aparecieron organismos capaces de usarlo como fuente de carbono y energía, lo que implicaba toda una ruta de degradación. Si mañana diseñáramos un nuevo fármaco contra un parásito es seguro que al final aparecerián resistentes. Esto se debe a la enorme plasticidad de los genomas y la capacidad de los organismos de ganar nueva información genética (ver artículo acerca de las mutaciones en este mismo blog).

Por ello cuando vayas al médico, pregúntale antes si es creacionista. Avisado estás.

Los creacionistas incluyen toda una serie de tergiversaciones para que la teoría de la evolución sea considerada como falsa, o incluso demoníaca (como les ocurre en algunas sectas fundamentalistas cristianas). Y por eso quieren eliminarla de los planes de estudios, sustituyéndola por una visión acientífica y religiosa como es la creación.

Sus falsedades las podemos clasificar en 10 apartados:

1. La teoría de la evolución viola la primera ley de la termodinámica. FALSO. Esta teoría no dice nada acerca del Big Bang o del origen de la materia. Por poner un símil: “el origen de la música en una sala de conciertos no depende de cómo se dispongan los músicos en el escenario de la sala”.

2. La teoría de la evolución viola la segunda ley de la termodinámica. FALSO. El incremento de orden que se produce durante la evolución se ve compensado por la bajada de orden en el Sol. La II ley sólo se aplica a sistemas cerrados, el Sol forma parte de nuestro sistema.

3. No existen formas de transición entre los diversos grupos. FALSO. En la evolución humana: Ardipithecus, Australophitecus afarensis, Australophitecus robustus, Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens. En tetrápodos: Eusthenopteron, Panderichthys, Tiktaalik, Acanthostega, Ichthyostega. En la evolución de la ballena: Pakicetidae, Ambulocetidae, Remingtonocetidae, Protocetidae, Basilosauridae, Dorudontidae.