Finally.

USA: Världens äckligaste dubbelmoral-land när det gäller sex & erotik. Det vardagliga och naturliga sexet ser de som något fult och farligt och porren "every man's right" (med betoning på "the male" man's right, inte direkt kvinnans). Det är då man ändå känner sig rätt glad att man kommer från Sverige där vi ju ändå har ett lite mer naturligt och avdramatiserat förhållningssätt till sex. Nakna kroppar ses fortfarande inte som omedelbart sexuella/porriga i Sverige och vi dör inte vid åsynen av dom och blottade könsorgan som fladdrar förbi när vi är oförberedda (om detta nu beror på nissar som Vilgot Sjöman, förföriska skogar & mossor kring midsommar, Fäbojäntan, nyttjande av naturiststränder eller att Sven Wollter friskt visade pitten redan i Widerbergs Mannen på taket så att vi på 70-talet blev färdigchockade för tid och evighet - eller en djupare, långtgående tradition av skandinavisk nakenhet - låter jag vara osagt). Men det är åtminstone långt mycket trevligare än USA:s sexuella moralpanik (även om jag kan känna ibland att vi börjat ta efter den och tyvärr blivit mer porriga och frireligiöst moralpanikiga i samhällsklimatet sen mot slutet av 90-talet). Anyway. Till serien:

Serien är gjord av Will & Graces skapare Cynthia Mort (yay! a woman!! =)) som ville göra en serie som visar och problematiserar den sexuella relationen mellan fyra olika par i olika åldrar - och i olika skeenden i livet och i deras respektive relationer. Där det sexuella går hand i hand med intimiteten och närheten, och där sexet påverkas av parens psykologiska relationer till varandra.

- Man kan inte berätta en historia om intimitet utan att prata om sex. Det är en del av berättelsen och jag ville behandla sexscenerna på samma sätt som jag behandlade de andra scenerna. Det är lika löjligt att klippa bort dem som det är att klippa bort vilken annan känsloladdad scen som helst.

Go girl! (Läs hela SvD intervjun med Cyntia Mort om serien här). Naturligtvis blev det förstås moralpanik de luxe i USA vid sändningen och serien togs ur tablån halvvägs (trots hyllande recensioner som jämförde med Bergman & Woody Allen) - men ändå: modigt & friskt vågat av Mort. Och man måste alltid börja någonstans. Kanske finns det hopp även för jänkarna? ;o)

Missa inte en vacker och modig serie! (Här också ett bra och tänkvärt blogginlägg om serien).

Det finns ett buddistiskt ordspråk spom säger något i stil med att Mästaren kastar sin elev genom fönstret och hoppar efter och sätter sig på hans bröst och vrålar "Har du förstått?!" och eleven hicka fram ett Ja för att han inte har något annat val.

Äta kött från fyrbenta varelser men inte äta alla fyrbenta varelser?
*host*dubbelmoral*host*

Weirup, såväl som den i artikeln citerade vice chefsåklagaren Kim Andrews, tycks dock utgå från att strippverksamhet i sig är någonting som skall bekämpas, trots att det inte är olagligt:

- Vi vet att de öppnade på nytt för några veckor sedan. Så vitt vi vet är det personer med anknytning till 46-åringen som är aktiva. Men så länge vi inte kan visa att skattebrotten fortsätter kan vi inte ingripa. Verksamheten i sig är ju inte olaglig, kommenterar Kim Andrews.

MEN TROTS ATT myndigheterna alltså satsat stora resurser på att stoppa strippverksamheten talar allt för att det nu är business as usual. När DN i helgen passerade utanför Club Privé var klubben öppen och entrén bemannad.

Är det bara jag som finner ovanstående (av mig fetade) formuleringar obehagliga? Att stoppa skattebrott kan man väl inte ha många synpunkter på, men att göra detta med den uttalade avsikten att få stopp på annan, fullt laglig verksamhet, det låter rättsstatsvidrigt så det förslår i mina öron.

Att journalist Weirup har på sig feministglasögon är en sak, men om en vice chefsåklagare försöker få en verksamhet att slå igen enkom för att den rimmar illa med dennes egen moraluppfattning, ja då borde denne avgå, eller vad det nu är en vice chefsåklagare bör göra när de inte sköter sitt jobb.

Niklas Elert

Läs Germania.

Läs denna underbara debatt och fnissa åt hur roliga människor kan vara. Svensk idioti när den är som bäst.

Som vanligt när jag läser dylikt funderar jag om jag ska vara rädd för Hurreman, jag menar hur många våldsamma spel har inte han spelat? Är han inte uppvuxen framför datorn och spel? Jag funderar också på hur ingen av hans vänner, som spelat samma spel, är våldsam. Nu när jag tänker på det så känner jag inte en enda Gamer som är våldsam, hur skulle de hinna med det när dom sitter hemma i soffan och spelar spel hela helgen?

Nåja, jag oroar mig för att snart kommer moralpaniken hoppa över till något annat. Vad ska jag då roa mig med? I och för sig så minns jag hur roligt det var när de ansåg att alla hårdrockare var satanister och om man spelade skivan baklänges så skulle det finnas satanistiska budskap *gapskratt*
Och innan min tid så fanns ju Elvis och rock, han var ju fruktansvärd eller hur. Konstigt att mina föräldrars generation inte är mer galen än vad de är.
Undras om elden en gång var djävulens påhitt (eller vad de nu trodde var ondska på den tiden) och de som använde elden var satanister (eller vad onda människor kallades på den tiden).

Hm, allt tal om satanister och ondska gör att jag måste gå ut och ta livet av lite folk i Assassins Creed, alldelens för lite motorsågar i det spelet dock.

Vad beror då denna utveckling på, och hur ska den stävjas? Handlar det om bristande föräldraansvar? Om en skola i kris? Om en allmän brist på tydliga normer, moral och etik? Beror det på en usel arbetsmarknad som gör att många ungdomar inte känner något hopp inför framtiden? Eller på att massor av unga andra generations-invandrare lever i gettofierade betongförorter och aldrig känner sej delaktiga i det svenska majoritetssamhället? Behövs det fler synliga poliser på gatorna? Behöver unga lagbrytare få snabbare och mera kännbara konsekvenser av sina handlingar?

Nej, svaret är mycket enklare än så. Ungdomsbrottsligheten beror på våldsamma datorspel, i synnerhet det oerhört populära, nyligen släppta Grand Theft Auto IV. Och lösningen är lika enkel den. Vi bör - i gammal god, folkhemsk förmynderianda - förbjuda dessa spel. Åtminstone om kristdemokraten Anders Bergsten får bestämma. Detta klargör han nämligen i en debattartikel i Kvällsposten 2008-05-14.

Visst är det härligt med lite klassisk moralpanik! Figurer som Bergsten borde nästan K-märkas för att de håller denna fina svenska tradition vid liv. Om det inte vore för att (kd) faktiskt är ett regeringsparti, att partiets representanter faktiskt har ett visst inflytande i svenskt samhällsliv, och att Bergstens tokerier uppenbarligen tas på så pass stort allvar att han får in en helsidesartikel i en av landets stora kvällstidningar, så skulle man kunna skratta åt alltihopa.

Det är förstås inget nytt under solen. Redan under tidigt 1900-tal upprördes moralens väktare av den "förråande och sedeslösa" Nick Carter-litteraturen. På 1940-talet förfasades man över "dansbaneeländet", på 1950-talet var det rockmusik och serietidningar som stod i fokus för moralisterna, och under min egen uppväxt, i slutet av 1970-talet, varnade man för det hemska "videovåldet". På senare år har bl a raptexter och vissa typer av hårdrock varit föremål för liknande moralpanik. Konstigt nog har ingen seriös forskning ännu kunnat påvisa att det skulle finnas ett orsakssamband mellan t ex rocklyssnande eller serieläsande och kriminalitet...

Det är förstås inte svårt att ironisera över Bergstens idéer, och det vore lätt att avfärda honom som ett skämt. Det faktum att han är en etablerad politiker som ges möjlighet att framföra sina åsikter i etablerade medier gör dock att man tvingas bemöta honom med seriösa argument. Därför, bäste Anders Bergsten, vill jag här förklara varför jag anser att ditt förslag att förbjuda våldsamma datorspel är alldeles urbota korkat:

1. Ungdomar i vissa åldergrupper, kanske framför allt i tonåren, tenderar att vilja "flirta med" sådant som är förbjudet eller tabubelagt. Det kan t ex gälla våld/kriminalitet, sex, droger, ockultism/satanism etc. Det senaste seklets populärkultur innehåller som bekant åtskilliga exempel på sådana "flirtar". Möjligen kan denna dragning till det förbjudna ses som en del i ett identitetsbygge som så småningom leder till vuxenblivande; detta överlåter jag emellertid åt sociologer och barnpsykologer att tolka. Faktum är dock att så länge dessa flirtar sker via t ex böcker, musik, film eller datorspel, så är de med stor sannolikhet helt ofarliga.

2. Datorspel ses numera av många som en seriös kulturyttring. Det finns t o m kultur- och litteraturvetare som hävdat att datorspel på sikt kommer att tillmätas samma konstnärliga dignitet som romaner. Kan man utifrån ett sådant perspektiv rättfärdiga censur eller förbud av datorspel? Och vem ska i så fall vara smakdomare och bedöma vad som ska klassificeras som oacceptabelt våld i datorspel?

3. Ett förbud mot våldsamma datorspel skulle förmodligen - precis som så många andra lagar i vårt förbudstokiga land - bli en verkningslös papperstiger. De ungdomar som vill ha dessa spel skulle med all säkerhet ladda ned dem illegalt från Internet, eller på annat sätt komma över piratkopior.

4. Att i så hög grad fokusera på datorspelens eventuella förråande inverkan på ungdomar innebär att man bortser från andra, mera sannolika, skäl till ungdomsbrottslighet. Det blir med andra ord en lättköpt, populistisk lösning på ett komplext och svårlöst problem vars lösning sannolikt kräver betydligt mera omfattande och djupgående samhällsförändringar än att förbjuda vissa datorspel.

För mig får ni titta. Jag vet att ni ändå inte kan hålla er. Det borde ju vara förbjudet.

(Passa på att räkna antalet bilar som de tänder eld på samt hur många tanter som de rånar. Jämför sedan med Aftonbladets uppgifter HÄR)

Borstis

Året var 1987 och System 3 gav mänskligheten The Last Ninja. 

Ett spel som skulle visa sig få flera populära uppföljare, precis som Grand Theft Auto. Likväl som med GTA-serien så gick diskussionerna heta angående det grova våldet i The Last Ninja.

21 år senare kan man bara skratta åt hur dessa taffliga pixelgubbar kunde skapa en sådan enorm moralpanik. Mitt spel blev i alla fall beslagtaget av min kära mor och kastat i soptunnan. Skulle hon se GTA-hjälten Nico Bellic in action på min X-Box 360 skulle hon förmodligen få hjärtflimmer.

Minnen, minnen...

Trots att dåtidens C64-spel inte på långa vägar kan mäta sig med dagens spel vare sig grafiskt eller ljudmässigt så vill jag i alla fall påstå att System 3 var 80-talets motsvarighet till Rockstar Games. Those were the days... belive that !!!

Mera info från Wikipedia om The Last Ninja finner Du HÄR.

Jag vill istället lyfta fram kommunikationseffekterna. Det finns två sådana.

Dels effekten huruvida det påverkar sexistisk attityd. Jag har ju tidigare kritiserat synpunkten att barn blir feta av reklam, men här är jag beredd att tillstå en viss effekt som kan tillskrivas reklamen. Reklamen reflekterar ju samhället, och en sexistisk reklam blir ju ytterligare en upprepning, frekvensen ökar med 1, som vi skulle säga med mediabyråspråk. Sen är det ju frågan hur stort det är i det stora hela. Våra föräldrar uppfostran, skola och arbetsplatser har säkert långt större vikt i hur vår syn på kvinnor skapas. Om man ser på de övertramp som skett, som ERK har klandrat, så är det enligt min mening många fall där man får vara synnerligen kreativ för att förstå det nedvärderande inslaget. Man kan ju jämföra med amerikanska hip-hop/RnB artister på MTV och fundera på hur flagranta reklamens övertramp är. Dessutom funderar man över om en musikvideo verkligen är ett fristående konstnärligt uttryck eller snarare reklam för andra produkter från artisten som skivor, konsertbiljetter och merchandise.

Den andra aspekten är om det är effektiv reklam. Klart är att det aldrig är bra att väcka negativa känslor. I alla fall inte så starka att konsumenten kommer ihåg dem vid köptillfället. Kan det fungera som blickfång för någon som vänder sig till en manlig publik? Kan det säkert, men det är inte särkilt effektivt då det (nästan säkert) inte är kopplat till vare sig behovet eller annonsörens erbjudande. Sexistisk reklam är alltså redan en dålig idé som bör undvikas - lagstiftning eller ej.

Detta hade kunnat mynna ut i ännu ett omotiverat påhopp på reklamen för dess roll i samhället, ett populistiskt svar på moralpanik från människor med ringa kunskap om reklam, men istället blir det lyckligtvis ett bra exempel på en politiker som visar rakryggat ledarskap. Bra gjort, Nyamko!

Och vad är det för skitlag om att man inte får plocka bland andras sopor. Som på återvinningen t ex. Har någon annan slängt något helt och fint sm man själv kan ta hand om och putsa till så får man inte det för nejnej, sopor är tabu och man vet ju aldrig vad folk har gjort med saker(på samma sätt som det är vidrigt att använda second handkläder för många medans de klagar på miljöförstöring och barnarbete utan att koppla ihop det med deras egna klädinköp. Lovely...).

äh, orka. det borde vara en lag på att istället för att slänga hela saker så måste de lämnas in på en station ifall nån annan vill ha dem, och sen kan de eldas upp eller användas som tätning i vadfansomhelst.
Och det skulle givetvis vara gratis att ställa sina saker där och gratis att ta något med sig. Man ska kunna paxa(eller 'reservera' som vuxenvärlden kallar det) saker, sätta på en lapp om att man ska ha den, och alla de där trista gamla fabrikslokalerna som ingen vill jobba i längre kan komma till användning, och några nu arbetslösa kan få jobb med att kolla så att folk inte använder platsen som dumpningsplats för skit utan ser till att de slänger dem på rätt återvinningsplats.

NÅgot åt det hållet kanske? En slags Myrorna fast med statligt tvång(för folk älskar ju staten OCH tvång. Hrm...)Loppisarna skulle ju finnas kvar ändå, få en högre status kanske. vem vet.

Igår på teve ville jag gråta lite. Inte för att jag var ledsen, mest för att jag hade längtan.
De visade hur någon hade köpt ett gammalt k-märkt ruggigt hus och skulle börja renovera upp det till original igen och jag blir uppriktigt ledsen när vackra saker som hus med utsmyckningar och år på nacken får stå och ta in vatten och vänta på ny kärlek som kan täta dem och byta ut delar och huset får vara en blek skugga av sitt forna jag, men det slutade lyckligt. Huset blev snart glatt igen. De hittade mängder av tapetlager från olika år, och utsmyckningar i taket och...jag blir så kär i sånt, skulle älska att flytta in i ett hus som måste vänja sig vid ens närvaro, som har glada hemligheter bakom väggarna och visar sig ha en öppen spis bakom en väggskiva och en svängd trapp bakom andra skivor som nån spikat fast på väggen, och fint golv under plastmattan och...

...det kanske är sagotanten i mig som längtar mest
själv börjar jag bli en smula hungrig och känner mig alldeles bögig i all denna kreativa längtan

Ni kan naturligtvis undra ifall det verklgien är nödvändigt att hänvisa till "helgon". Räcker det inte att tala om anständiga människor? Det är sant att de [helgonen] utgör en minoritet. Ja, de kommer alltid att vara en minoritet. Men för mig är detta faktum den stora utmaningen för oss att ansluta oss till minoriteten. Världen befinner sig i ett bedrövligt tillstånd. Men allt kommer bli ännu värre, om inte var och en av oss gör sitt bästa.
(Viktor Frankl: Livet måste ha mening).

Således så kommer det handla om mode i Bloggen. MODE !!! Ja, Du läste rätt...

Se där så det kan bli. Jag trodde ALDRIG att mode skulle få ta upp en RAD i denna Blogg, men så fel man kan ha ibland. Vanligtvis så hatar jag allt vad mode heter och tycker det är enorm "waste of time" att analysera ifall ett plagg är trendigt, inne, ute, snyggt eller inte o.s.v. Konsistensen och färgen på snorkråkor brukar vara roligare att analysera.

Men, men... När det gäller matchtröjorna så har till och med media börjat granska dessa och sätta betyg. Perverst nog så blir man ju intresserad av vad dessa medelmåttor till modeexperter och s.k. proffstyckare tycker. Idag fanns det artiklar i både Metro och Aftonbladet om AIK, djurgården och Hammarbys matchställ för 2008 års Allsvenska.

Klickar ni på länkarna så kan ni ta del av "experternas" åsikter.

Här följer min egen summering :

• AIK:s nya ställ är betydligt stilrenare än förra årets. Mer svart och mindre gult gör att den ser riktigt "clean" ut. Dock saknar jag fortfarande krage och vill hävda att 1998 och 1999 års tröjor med krage och "snörning" är de snyggaste någonsin.
• djurgårdens ställ gör mig alltid lika illamående och förtjänar en överkryssad geting. Dock ska de väl ha cred för att de fått dit krage på både hemma och bortaställ. Kul för skansen att de lyckats med något.
• Hammarbys tröjor ser faktiskt bättre ut i år än förra årets, dock saknar jag deras svartgula bortaställ. 

Löjligt nog så är det faktiskt så att hur lite man än bryr sig om mode så vill man ju att laget i ens hjärta ska ha de snyggaste tröjorna. Givetvis också för att man själv kommer inköpa en matchtröja och stoltsera runt i.

Så därför.

Hoppas verkligen... att detta blev det första och SISTA moderelaterade inlägget på -STHLM Eternal- under 2008.

Avslutningsvis så måste jag bara skriva om hur underbart mentalt störda amerikanerna och vi i väst-Europa är. Tydligen har det läckt ut en film (man vet ännu ej om den är äkta) på en amerikansk soldat som kastar ner en hund för en ravin. RAMASKRI, givetvis. Moralpanik och debatten tar fart som om någon tänt eld på en bensinmack.

Därmot.

Skulle det handla om ännu ett amerikanskt övergrepp på civila i Irak så skulle knappt ingen bry sig. En napalmbombad by där folk springer runt som brinnande facklor skulle av amerikanen och medlemåttan i EU ses som lite "cool" underhållning.

Det är en underbar värld...

Först tänkte jag berätta ganska ingående om hur det var att under spinningpasset ha en känsla av att när som helst riskera att rapa upp köttfärsås i näsan. Jag ska aldrig mer äta innan jag går och tränar.

Men så hamnade jag mitt i ett nyhetsträsk och fann en liten notis om att de censurerar en flera hundra år gamal nakenfis i London. Bra PR by the way! Nu kommer det museet att ha fler besökare än på länge. Samma sak hände när vi hörde ett ramaskri om nakenchocken här i Sverige för ett par veckor sedan. Vad är det som gör det så sensationsartat att tala om döden och om den nakna kroppen? Moralpanikens röster är som oranter som får betalt för att skrika ut den sorg de själva inte förmår eller ville ge utlopp för då de följer den döde till den eviga vilan. PR-byråerna kanske slugt planerar i maskopi med andra pengingsugna parter att samarbeta om uppmärksamhet och framgång?

Kyrkan får heta diskussioner och en ny laddning moralkakor direkt ur helvetesugnen och museet med den nakna Venus fler besökare. Om det är en bra utställning eller en bra kaka vet vi inget om men vi kan man bara konstatera att de har de både ätit och fått behålla den. Det är våra (besökarnas) slantar som är russinet i kakan. *häpp* en vinn vinn situation, synd bara att det sällan är alla som får vara med på saftkalaset.

Tack till Elza som tipsade via Facebook.

!!!Känsliga läsare varnas för stötande och sexualiserade bilder i detta blogginlägg!!!

Via Media Culpa finner finner jag denna fantastiska historia från Dagens Media - 5:an annonserar på Facebook för sin serie Myggan. I annonsen finns den tecknade mannen med bar överkropp. Någon taggar den som "top-less man". Annonsen visas inte så mycket som utlovats, men en kompromiss uppnås.

Mannens bröstvårtor täcks med svarta fläckar...

Jag väntar nu på att den klassiska fallossymbolen, Norrköpings rådhus

samt blottaren Posseidon i Göteborg

Skyndsamt skall övertäckas för allas vårt moraliska skydd.

Andra bloggar om: moralpanik, facebook, top-less, tecknat, 5an,Norrköpings rådhus, Posseidon

Jag undrar ju då: Vad är det de tänkt att de ska säga? "Nej, förlåt förlåt oss, du har rätt, vi ska för er skull GIVETVIS inkräkta på varje svensk grundlag gällandes yttrandefriheten" eller kommer Reinfeldt stå på sig och säga att det är som det är?

Jag skiter i religionerna i stort men varför dessa hyssjande med just islam? Är varje lands regering rädda att om de kommer på kant med en muslim så kommer fanatiska muslimer att spränga in i väl vald betydelsefull byggnad och sen bränna landets flagga inför förfärande TV-journalister?

Vart är de muslimska röster som INTE är fanatiska utan istället står för mångfalden och acceptansen som islam står för? För jag vet ju att de finns.

Och vinner inte media en hel del på att framställa jordens mest utbredda religion som enbart fanatiker som måste bekämpas? Absolut, alla gånger att de gör.

Frågan är ju då: ska man reagera överslätande, be om ursäkt för att någon ritade deras profet som en rondellhund, visst det är respektlöst, men är det inte minst lika respektlöst att ständigt kräva ursäkter för att människor har olika åsikter?
För alla har det.
Jag tycker det är respektlöst att äta kött t ex. Men bombhotar jag köttfabriker och grisproducenter för det? Nej. Man väljer sina strider. Varje människa gör sina egna val och tar sina egna vägar.

När ska vi istället för att påpeka andras fel och misstag bara försöka att acceptera dem för att de människorna inte är en själv och därmed har de en hel värld av färger åsikter, minnen och tankar i huvudet som vi aldrig någonsin kommer få tillgång till. Mångfald, kärlek, acceptans, respekt. (och det är klart man drar sig för att skriva sådana här inlägg för det drar orubbligen till sig diverse rassar som nu får vatten på sin kräkiga kvarn och kan komma med nått putslustigt "vad var det vi sa!".
Men det betyder ju inte att de har rätt. Det betyder ju inte att någon har rätt.
Det är bara som det är.)

Samtidigt dras världen med den stora skulden. Judarna hyssjar man också om för det ligger i allas historia att känns skuld för utrotningen, och det var ju fruktansvärt att det fick gå så långt att det ens passerade förbi en gansla låg och hemsk idé, och de kristna hängdes i sina inälvlor så snart de nämnde Jesus namn då för några tusen år sen och...
Religoner föder skuld. För religion innebär regler, och så snart du går över en gräns som reglerna nämner skapar det skuld och synd och..

Det tar tydligen aldrig slut.

Som nu när de kommer på att färgämnen inte är bra för människor. Främst barn.
Jag trodde vi hade passerat 1970-talet redan.
Snart kommer de väl med en undersökning om att socker gör barn stissiga, eller att vatten torkar ut huden, eller att det är onyttigt att andas in avgaser? Häromdagen sa de på teve att de, 2007, kommit fram till att barn inte reagerar på samma sätt på saker som vuxna gör.

Eeeh.... Hallå?! Vilken värld lever ni i?

och vad är det med människor ständiga behov av att ha bevis för saker?

"Det är inte vetenskapligt bevisat så därför existerar det inte". Eller att nitiskt använda vetenskapliga bevis för att fortsätta agera idiotiskt? Som att trycka ner kvinnor av anledning att de inte har lika mycket muskelmassa som män o s v.

Ett tag dejtade jag en kille*som råkade ut för minst sagt skumma saker i sin lägenhet. Han kom hem och stolarna var placerade på underliga sätt och inte alls där han lämnat dem. Saker flyttade sig när han såg det och en natt vaknade han av att nån drog av honom täcket.
Ändå trodde han inte på spöken, för det finns inga vetenskapliga bevis på att de existerar. Sen att han hörde nån som skrek i örat på honom och att badrumsdörren alltid slogs upp när han duschade; det hände egentligen inte(När jag var där hade jag alltid sällskap i soffan, och det var inte av honom. Det var nån annan där, nån som fick skinnet att knarra under en osynlig tyngd och nån som strök över min kind och satte på kranarna på full styrka inne i badrummet när man inte var där inne. Det gjorde mig inget för jag pratade med osynligheten när jag var där och det hände inte speciellt mycket när jag var i den lägenheten för h*n behövde ju inte bevisa sin existens för mig) men uppenbarligen skrämde det honom så mycket att han var tvungen att ha bevis för att tro på det.

*det låter som om jag dejtat som fan men en del råkar bara vara puckon i den grad att de omnämns här oftare. De få som var bra och roliga är ju inte lika roliga att skriva om, haha.

äh, nu vll jag ha kaffe och macka.

Att myndigheten år 2007 fortfarande tycker sig kunna bestämma vad människor ska se och inte ska se på biograferna kan tyckas befängt. Vuxna människor påverkas inte av våld eller det "råa" i film. Att bestämma vad de tål och inte tål att se är på samma sätt kränkande som när det bestäms vilka åsikter de ska ha och vad de ska bära för kläder och äta för mat. Det ligger helt enkelt under individens fria val och egna ansvar; det här är inte Sovjet, det här är inte 1955.

Att anse att filmcensuren ska kvarstå är att inte se att människor redan möter våldet - det råa vansinniga våldet - i tidningarna. Dagligen. Ska vi då börja censurera tidningarna med? Får det fula hemska bara finnas i vissa instanser av samhället men inte i andra? Kommer människor automatiskt tänka solsken och leva sorglöst bara för att de inte får se våld. Och var ska gränsen gå för vad de får se för sexscener, när når censuren dit?
Vuxna människor klarar av sexscener med, jag lovar och svär. Och klipps det bort våld eller sex i filmen på bio går publiken bara hem och laddar hem originalet, den oklippta versionen, på nätet och inget filmcensuren jobbar så hårt för att hålla ifrån människorna kommer att hållas ifrån dem. För man kan inte hindra människor från att ha egna tankar och åsikter.

Denna moralpanik är lika löjlig nu som den var när debatten drogs upp under 80-talet när karatefilmerna kom. Eller när människor började pierca sig, eller när teven kom under 50(?)-talet och människor förfasade sig över hur hemskt det skulle bli, samhället skulle gå under, mänskligheten skulle dö ut. När radion kom trodde man att det skulle vara slut på mänsklighetens moral och etiktänkande.

Samtidigt måste man faktiskt se på filmen i sig som ett uttryck för konstnärens frihet. OM nu film ska censureras borde åtminstone filmskaparen själv få vara den som gör det. Och skulle h*n göra det?
Jag tvivlar starkt på det. Klipper man sönder en tavla för att det är målat blod i ena hörnet?

Att censurera konst har blivit mer och mer låtsas-PK "låt dem inte se, bind för deras ögon, låt dem inte bilda egna uppfattningar, de är för dumma för att klara av det här".
Och det är där kärnan ligger: Att censurera och klippa bort är att förneka människors egettänkande. Det är att dumförklara dem, skriva dem på näsan att de är hjärndöda individer som inte kan fatta egna beslut, en korkad fårskock som tänker det som sägs till dem att de ska tänka.

och där kommer vi aldrig att hamna så länge det finns röster att höja

Kravet på att straffskalan ska användas bättre är det enda riktigt bra förslaget i rapporten. Det är för övrigt något som borde ske i princip rakt över hela linjen av brottslighet.

I övrigt vill de skrota uttrycket "trafficking". Min spontana tanke är att det är svårt att skrota ett uttryck som inte finns. Inte någonstans i lagen nämns ordet trafficking. Eller menar de att de ska försöka påverka människors vardagliga språkbruk eller kanske nyhetsrapporteringen? Jag förstår faktiskt ingenting.

De vill "riva upp sexköpslagen". Här rör de ihop det och skriver lite grann om bristerna i tre olika lagar, nämligen sexköpslagen, kopplerilagen och lagen mot människohandel. Några konkreta förslag är svårt att läsa ut, men det verkar som att de inte sätter så stort värde på det här med rättssäkerhet. Bevisbördan verkar de tycka att det är helt ok att bolla lite med för att få fler fällda. Skrämmande. Jag tror i och för sig inte att det är i synen på rättssäkerhet som det brister. Jag tror helt enkelt inte att deförstår följderna av sina förslag.

Vidare vill de att det i lagtexten uttryckligen ska stå att "samtycke saknar relevans". Jisses... Som en annan bloggare så träffsäkert uttryckte det:

"Hjälper du mot ersättning några prostitutionserfarna ryskor i trettioårsåldern till Sverige för att de här under en period på egen hand ska utöva sitt yrke, då är du i kristdemokraternas ögon i princip inte bättre än om du drogar några moldaviska tonårstjejer, hivar in dem i en container, kör iväg med dem till Sverige och låser in dem i en källare i Västerås där fem män om dagen har anala samlag med dem medan de är bundna."

Och en kommentar från en annan blogg:

"Det kvittar om du tar del av en sexsäljares inkomster för att hon vill det, du är hennes älskade sambo och ni har gemensam ekonomi, eller om du är en kriminell som tar 70 % av det hon tjänat på att sälja sex under hot, i vilket fall som helst så ska du dömas till flera års fängelse."

De påpekar vidare att rättsväsendet saknar kunskap i ämnet och behöver utbildas. Det är inte bara rättsväsendet som saknar kunskap...

Det är precis just sådana här förslag som sänker trovärdigheten för ett politiskt parti. Om vi kristdemokrater verkligen ser detta som en viktig fråga som vi bör profilera oss i så vore det bättre om vi såg till att ha ett väl genomarbetat förslag innan vi gick ut i media med det.

------

Intressant?
Andra bloggar om: Moralpanik, Kriminalpolitik, Kristdemokraterna, Prostitution