"Today you are joining an organization with a rich history of serving the public, upholding the rule of law and showing great valor in the service of protecting communities," Milgram told the graduating troopers. "As a member of the New Jersey State Police, you will confront difficult, sometimes dangerous challenges -- the kind of challenges that remind us that being a trooper is not a job, but rather a calling."

Read entire story here.

Your slow, confident, gait across the road
Had an odd effect: as time slowed...
Step, step, step and, gradual awareness
I'd held my breath; suppressed

Until, my eyes firmly secured upon the ground,
You'd passed, padding like a cat, no single sound
But the close, scent of soap on skin,
The edge of persona left on the wind

And a slow, burn... skin turned
Blush response, an indelicate yearn:
Impulse suppressed, repressed
Could I dare to hazard a guess, and suggest...

A liaison, taken, outwith that fourth wall
But small problem causes me to stall
That left hand, third finger, always hidden
I guess I could be forgiven
For holding breath; holding tongue
At some point, before long
You'll show if you're already taken
I mean, I could be mistaken...

But haven't you sneaked a look my way?
Did I catch you with eyes out to play?
Or is this simply forbidden fruit
And so you stand close by, remaining mute

But perhaps, desire makes for misread
And the interest that could be perceived
Is merely innocent interest, in that girl dressed
All in black, different, feigning disinterest

I think, next time, I'll drop my card
My diary, my phone, my guard
Some way to break, that wall of ice
That embarrassed silence

Perchance
A forward advance

Or maybe, I might just be pragmatic
Avoid the chance to be dramatic
Stop assuming, projecting,
Fancifully expecting
And realise, you're just a guy
That's passing by

Just another familiar face
Urban anonymous.

Básicamente consistían en lo siguiente:

Se reclutaba a voluntarios que quisieran participar en un estudio sobre la memoria. Estando ya allí un hombre vestido con una bata blanca les revelaba que en realidad se trataba más concretamente sobre el efecto de los castigos sobre el aprendizaje. Digamos que en teoria se quería comprobar cuánto castigo era el óptimo para aprender.

Acudían por parejas de gente desconocida y de forma aleatoria. A uno le tocaba ser el profesor y al otro el alumno (esto se elegía cogiendo un papel al azar de una caja). En realidad en ambos papeles ponía profesor, no existía tal castigo y el alumno era un cómplice.

Se situaba al profesor en una sala y al alumno en otra sala separada por un cristal donde se le amarraba a una silla y se le sometía a descargas, todo asegurado de forma que no se pudieran sufrir daños irreversibles. Al principio el profesor recibía una descarga de 45 voltios para ver qué se sentía. Y tras comprobar que eso picaba seriamente, el juego comenzaba:

El profesor leía una lista de parejas de palabras. Luego iba una por una leyendo las primeras palabras de cada pareja y el alumno debía reconocer la segunda entre las 4 opciones que le daban. Si fallaba o no se contestaba en unos pocos segundos, se subía el voltaje 15 voltios y se aplicaba la descarga. Las posibles descargas iban desde 15 hasta 450 voltios. Recordemos que el enchufe de casa tiene 220 voltios y deja frita a la gente. Aunque lo que mata no son los voltios sino los amperios.

El objetivo del experimento era comprobar hasta que punto la gente estaba dispuesta a dar descargas solo porque una persona con autoridad se lo dijera, hasta qué punto llegarían. Milgram al parecer llevó a cabo estos experimentos para poder explicar cómo pudo ocurrir algo como el holocausto judío en la II Guerra Mundial. Cómo gente no necesariamente mala puede llegar a cometer atrocidades solo porque alguien (como en este caso un científico) se lo ordene. Unos más y otros menos, pero en este polémico experimento se demostró que todo el mundo pasaba la barrera de lo que consideraba moral o ético por el simple hecho de parecer no tener otra opción.

Al profesor si quería abandonar se le presionaba en 4 ocasiones. A la primera parada el científico le decía "Por favor, continúe". Si aún dudaba se le decía "El experimento requiere que continúe". Si aún tenía dudas "Es absolutamente esencial que continúe" y por último: "No tiene elección. Debe continuar". A la quinta negación el experimento terminaba

Los alumnos por su parte a los 150 voltios gritaban que ya no querían continuar con el experimento, más tarde gritaban que no podían soportarlo y que les dejaran marchar. Llegados los 300 V el alumno dejaba de dar las respuestas ni señales de dolor tras las descargas. Y así hasta llegar a los 450 V

Estimaron que nadie aplicaría más de 130 V y se encontraron con una realidad atroz: 2 de cada 3 profesores llegaban a aplicar los 450 V.

En su día (1961) armó un gran revuelo en la comunidad científica y hoy se consideraría este experimento bastante inmoral. Está grabado en vídeo y aunque creo que en internet no está disponible, hay alguna versión más actual por el Youtube. Además de más información por la red.

Ahora te quedará la duda de si has leído esto porque yo te lo he mandado o porque te interesaba.... muahahaha

There are a couple of reasons that I want to go. Firstly, I think that what happened should never ever be forgotten. When you actually thnk about what happened to the Jews, Christians, homosexuals, disabled people and gypsies in World War 2, it is nearly too much to get your head around. But that happened to real people, like me and you. People with lives, loved ones, hopes and dreams. So we should never forget.

Secondly, I have a fondness for the Jewish people. This I think is due to the fact that I am a Christian and Jesus was a Jew.

Thirdly, I am fascinated by mans abilities to commit such atrocities against man. I want to know why. What makes a human being behave in such a hateful way? I think that the ability to behave in the realms of what may only be described as evil is within us all. i think that it has to be there. Again, as a Christian, I understand it in terms of the fact that if God created us with the capacity to love and cherish, then he also had to allow us to hate if that's what we choose. Otherwise, it would go against free will completely. It wasn't how it was meant to be originally I don't think. Back with Adam and Eve, but we all know what happened there and what became of the human race as a whole. Obviously, this is what I believe wholeheartedly to be true, but others may have a different belief or view on stuff.

Hitler was indeed charasmatic. He was mesmerising. He must have been to hold such power over so many people. What his minions did totally overrode our natural emotions such as guilt or empathy. Some have more than others of course, but unless there are other factors such as Psychopathy, then these qualities exist in us all to some degree. I don't believe for a minute that all of those that committed war atrocities were pyschopaths in the literal sense of the word. So what turned them from everyday folk into people capable of such evil acts?

Have you ever looked at Milgrams experiment on obedience? (1963)..if you haven't then its a fascinating nosey. Milgram looked at the hypothesis that had been proposed by historians that "Germans are different"...different in terms of their willingness to obey . What Milgram found is that this wasn't the case atall. Scary.

Anyway, I have gone on longer than I intended to. Just before I go, thanks to Miss Plum and Pippy for being most supportive eggs when I was being a crosspatch yesterday :)

I just finished “Obedience” by Will Lavender. I knew nothing about this book other than the esteemed English teacher known as Mrs. O’Brien sent it to my classroom via a carrier pigeon by the name of Kluz. The cover (below) had me hooked before I even peeked at the jacket summary. I couldn’t put the book down. If not for my obligations and my own obedience to my life chores, I probably would have read this book in one sitting. The story revolved around three characters taking the same Logic course in college. The professor told his students that some girl named Polly was going to be murdered by the last day of the class. If the students prevented the murder they passed the course; otherwise, they failed. Instantly I was taken back to my own experience in Philosophy 101 at Penn State. My professor taught us about fallacy, logic, Boolean operators and truth tables. Our final exam consisted of three sentences regarding a circumstance. We had to tell if the circumstance was a truth or a falsehood in 1000 words. So the premise for “Obedience” wasn’t that big of a stretch for me.

I think the following quote (on page 82 of the book) explained the title and provided insight into the plot:

"Milgram was showing that even notions of right and wrong are meaningless when stacked against authority. We are more obedient to another's authority than we are to our own instincts."

By the way, Milgram is real and his experiments were diabolical and disturbing. Without further ado, I will go out on a limb and give this relatively short novel (nearly 300 pages) a thumbs up even if it got a tad convoluted towards the climax. My grade: B

Just prior to reading “Obedience” I tackled another of O’Brien’s recommendations called “The Monsters of Templeton” by Lauren Groff. I think that Lauren started out to write a memoir about her hometown of Cooperstown, New York but digressed and created something entirely different regarding a town now called Templeton. Mixing truth with fiction, she created a magical tale spanning two centuries. Unfortunately, I preferred the story line of the present, and I grew weary of some of the characters from the distant past. Ultimately, the story was a gem and totally original even though I’ve imagined the movie version as a total chick flick. And yes, the story did contain a real sea monster in the lake bordering the town of Templeton. My grade: B

Jay

5/5/2008

So che molti di voi sono piuttosto turbati a causa dei risultati elettorali delle ultime settimane e quasi increduli di fronte a questo ennesimo, direi tragico, epilogo di esperienza democratica.

Ultimamente – e non sarà stata la prima volta, nè l’ultima – vi sarete interrogati profondamente sul senso di tutto ciò, sul perchè dell’accaduto, sul perchè di questo così sconsiderato agire dei vostri connazionali, della massa umana in genere.

Beh, questo mio modesto scritto vorrebbe in qualche modo rispondere a tali domande, o alla domanda per eccellenza, quella che assilla da secoli studiosi e da anni me medesimo e che si potrebbe riassumere simpaticamente con “ma la gente c’è o ce fa?” Attenzione però, qui non si vuole in alcun modo banalizzare la questione, bensì risolverla attraverso un percorso empirico ed un ragionamento logico.

Questo post, che potrebbe tranquillamente mettere la parola fine a questo blog, non tanto per mancanza di ulteriori argomenti, quanto per il suo carattere “definitivo” e riassuntivo dello stesso, lo ritengo un dovere verso quella ristretta cerchia di individui che pensano invece di ballare - dal momento che sono sempre più convinto che le due funzioni non siano espletabili nel corso della stessa vita - ma che peccano terribilmente di ottimismo e di ingenuità; voglio che capiate ciò che io ho già capito e di cui vi faccio dono.

Credo che tutti voi non imbecilli vi siate chiesti almeno una volta nella vita – giacchè questa tendenza interrogativa è presupposto necessario per l’appartenenza alla suddetta categoria – perchè la maggior parte delle persone che vi hanno insegnato a considerare vostri simili adottino, o abbiano adottato, storicamente, uno stile di vita così poco intelligente ed esibiscano una così elevata scelleratezza in ogni azione del loro esistere.

Come sia possibile, quindi, che esistano “Il Grande Fratello”, le religioni, la moda, la mafia, la fame, le guerre, la massoneria, Puff Daddy, i bracconieri, il calcinculo e la corrida.

La risposta definitiva è più semplice di quanto possiate immaginare e coincide perfettamente con due nomi del passato: Stanley Milgram e Philip Zimbardo, due ricercatori che hanno dimostrato empiricamente la veridicità delle teorie di Gustave Le Bon che pubblicò nel 1895 un’opera dal titolo “Psicologia delle folle”.

Milgram fu uno psicologo statunitense il quale nel 1961 condusse un esperimento di psicologia sociale atto a studiare il comportamento di soggetti a cui un'autorità (nel caso specifico uno scienziato) ordina di eseguire delle azioni che confliggono con i valori etici e morali dei soggetti stessi.

L'esperimento, noto appunto come esperimento Milgram, cominciò tre mesi dopo l'inizio del processo a Gerusalemme contro il criminale di guerra nazista Adolf Eichmann. Milgram concepiva l'esperimento come un tentativo di risposta alla domanda: "È possibile che Eichmann e i suoi milioni di complici stessero semplicemente eseguendo degli ordini?"

I partecipanti alla ricerca furono reclutati tramite un annuncio su un giornale locale o tramite inviti spediti per posta a indirizzi ricavati dalla guida telefonica. Il campione risultò composto da persone fra i 20 e i 50 anni, maschi, di varia estrazione sociale. Fu loro comunicato che avrebbero collaborato, dietro ricompensa, a un esperimento sulla memoria e sugli effetti dell'apprendimento.

Nella fase iniziale della prova, lo sperimentatore, assieme a un complice, assegnava con un sorteggio truccato i ruoli di "allievo" e di "insegnante": il soggetto ignaro era sempre sorteggiato come insegnante e il complice come allievo. I due soggetti venivano poi condotti nelle stanze predisposte per l'esperimento. L'insegnante (soggetto ignaro) era posto di fronte al quadro di controllo di un generatore di corrente elettrica composto da 30 interruttori a leva posti in fila orizzontale, sotto ognuno dei quali era scritto il voltaggio, dai 15 V del primo ai 450 V dell'ultimo. Sotto ogni gruppo di 4 interruttori apparivano le seguenti scritte: (1-4) scossa leggera, (5-8) scossa media, (9-12) scossa forte, (13-16) scossa molto forte, (17-20) scossa intensa, (21-24) scossa molto intensa, (25-28) attenzione: scossa molto pericolosa, (29-30) XXX.

All'insegnante era fatta percepire la scossa relativa alla terza leva (45 V) in modo che si rendesse personalmente conto che non vi erano finzioni e gli venivano precisati i suoi compiti come segue:

Quest’ultimo veniva legato ad una specie di sedia elettrica e gli era applicato un elettrodo al polso, collegato al generatore di corrente posto nella stanza accanto. Doveva rispondere alle domande, e fingere una reazione con implorazioni e grida al progredire dell'intensità delle scosse (che in realtà non percepiva), fino a che, raggiunti i 330 V, non emetteva più alcun lamento.

Erano previsti quattro livelli di distanza tra insegnante e allievo: nel primo l'insegnante non poteva osservare né ascoltare i lamenti della vittima; nel secondo poteva ascoltare ma non osservare la vittima; nel terzo poteva ascoltare e osservare la vittima; nel quarto, per infliggere la punizione, doveva afferrare il braccio della vittima e spingerlo su una piastra. Lo sperimentatore aveva il compito, durante la prova, di esortare in modo pressante l'insegnante: "l'esperimento richiede che lei continui", "è assolutamente indispensabile che lei continui", "non ha altra scelta, deve proseguire". Il grado di obbedienza fu misurato in base al numero dell'ultimo interruttore premuto da ogni soggetto prima di interrompere la prova. Al termine dell'esperimento i soggetti furono informati che la vittima non aveva subito alcun tipo di scossa, che il loro comportamento era stato del tutto normale, che anche tutti gli altri partecipanti avevano reagito in modo simile.

Contrariamente alle aspettative, nonostante i 40 soggetti dell'esperimento mostrassero sintomi di tensione e protestassero verbalmente, una percentuale considerevole di questi, obbedì pedissequamente allo sperimentatore. Nel primo livello di distanza, il 65% dei soggetti andò avanti sino alla scossa più forte; nel secondo livello il 62,5%; nel terzo livello il 40%; nel quarto livello il 30%. Questo stupefacente grado di obbedienza, che ha indotto i partecipanti a violare i propri principi morali, è stato spiegato in rapporto ad alcuni elementi, quali l'obbedienza indotta da una figura autoritaria considerata legittima, la cui autorità induce uno stato eteronomico, caratterizzato dal fatto che il soggetto non si considera più libero di intraprendere condotte autonome, ma strumento per eseguire ordini. I soggetti dell'esperimento non si sono perciò sentiti moralmente responsabili delle loro azioni, ma esecutori dei voleri di un potere esterno.

L'obbedienza dipende anche dalla ridefinizione del significato della situazione. Ogni situazione è caratterizzata infatti da una sua ideologia che definisce e spiega il significato degli eventi che vi accadono, e fornisce la prospettiva grazie alla quale i singoli elementi acquistano coerenza. Dal momento che il soggetto accetta la definizione della situazione proposta dall'autorità, finisce col ridefinire un'azione distruttiva, non solo come ragionevole, ma anche come oggettivamente necessaria.

Le numerose ricerche che hanno successivamente utilizzato il paradigma di Milgram (come quelle di David Rosenham), hanno tutte pienamente confermato i risultati ottenuti dallo studioso, che sono stati ampiamente discussi anche nell'ambito di quel cospicuo filone di studi interessati a ricostruire i fattori che hanno reso possibile lo sterminio ad opera dei nazisti.

Dieci anni dopo Zimbardo riprese alcune idee di Le Bon; in particolare la teoria della deindividuazione, la quale sostiene che gli individui di un gruppo coeso costituente una folla, tendono a perdere l'identità personale, la consapevolezza, il senso di responsabilità, alimentando la comparsa di impulsi antisociali. Tale processo fu analizzato da Zimbardo nel celebre esperimento, realizzato nell'estate del 1971 nel seminterrato dell'Istituto di psicologia dell'Università di Stanford, a Palo Alto, dove fu riprodotto in modo fedele l'ambiente di un carcere. All’esperimento, che ha dell’incredibile, si sono ispirate due pellicole: La gabbia, film di Carlo Tuzii e The experimet, film di Oliver Hirschbiegel del 2001.

Fra i 75 studenti universitari che risposero a un annuncio apparso su un quotidiano che chiedeva volontari per una ricerca, gli sperimentatori ne scelsero 24, maschi, di ceto medio, fra i più equilibrati, maturi, e meno attratti da comportamenti devianti; furono poi assegnati casualmente al gruppo dei detenuti o a quello delle guardie. I prigionieri furono obbligati a indossare ampie divise sulle quali era applicato un numero, sia davanti che dietro, un berretto di plastica, e fu loro posta una catena a una caviglia; dovevano inoltre attenersi a una rigida serie di regole. Le guardie indossavano uniformi color kaki, occhiali da sole riflettenti che impedivano ai prigionieri di guardarle negli occhi, erano dotati di manganello, fischietto e manette, e fu concessa loro ampia discrezionalità circa i metodi da adottare per mantenere l'ordine. Tale abbigliamento poneva entrambi i gruppi in una condizione di deindividuazione.

I risultati di questo esperimento sono andati molto al di là delle previsioni degli sperimentatori, dimostrandosi particolarmente drammatici. Dopo solo due giorni si verificarono i primi episodi di violenza: i detenuti si strapparono le divise di dosso e si barricarono all'interno delle celle inveendo contro le guardie; queste iniziarono a intimidirli e umiliarli cercando in tutte le maniere di spezzare il legame di solidarietà che si era sviluppato fra essi. Le guardie costrinsero i prigionieri a cantare canzoni oscene, a defecare in secchi che non avevano il permesso di vuotare, a pulire le latrine a mani nude. A fatica le guardie e il direttore del carcere (lo stesso Zimbardo) riuscirono a contrastare un tentativo di evasione di massa da parte dei detenuti. Al quinto giorno i prigionieri mostrarono sintomi evidenti di disgregazione individuale e collettiva: il loro comportamento era docile e passivo, il loro rapporto con la realtà appariva seriamente compromesso da seri disturbi emotivi, mentre per contro le guardie continuavano a comportarsi in modo vessatorio e sadico. A questo punto i ricercatori interruppero l'esperimento suscitando da un lato la soddisfazione dei carcerati, ma dall'altro, un certo disappunto da parte delle guardie.

Secondo l'opinione di Philip Zimbardo, la prigione finta era diventata, nell'esperienza psicologica vissuta dai soggetti di entrambi i gruppi, una prigione vera. Assumere una funzione di controllo sugli altri nell'ambito di una istituzione come quella del carcere, induce ad assumere le norme e le regole dell'istituzione come unico valore a cui il comportamento deve adeguarsi, induce cioè quella "ridefinizione della situazione" utilizzata anche da Milgram per spiegare le conseguenze dello stato eteronomico (assenza di autonomia comportamentale) sul funzionamento psicologico delle persone. Il processo di deindividuazione induce una perdita di responsabilità personale, ovvero la ridotta considerazione delle conseguenze delle proprie azioni, indebolisce i controlli basati sul senso di colpa, la vergogna, la paura, così come quelli che inibiscono l'espressione di comportamenti distruttivi. La deindividuazione implica perciò una diminuita consapevolezza di sé, e un'aumentata identificazione e sensitività agli scopi a alle azioni intraprese dal gruppo: l'individuo pensa, in altri termini, che le proprie azioni facciano parte di quelle compiute dal gruppo.

L'importanza e l'attualità degli studi di Zimbardo è dimostrata dalle recenti vicende riguardanti le torture cui furono sottoposti i prigionieri iracheni nel carcere di Abu Ghraib, ad opera di militari statunitensi, durante l'occupazione militare dell'Iraq, iniziata nel 2003 come anche da quelle subite nel 2001 dai manifestanti del G8 di Genova da parte delle forze dell’ordine italiane nel carcere di Bolzaneto. Le immagini diffuse dai media, che ritraggono le sevizie e le umiliazioni subite dai prigionieri di guerra, ad esempio, risultano drammaticamente simili a quelle prodotte durante l'esperimento dell'Università di Stanford.

In sostanza, la volontà di Stanley Milgram e Philip Zimbardo era quella di dimostrare come la cattiveria non fosse una peculiarità dell’essere umano, una sua caratteristica innata; ma, dimostrando questo, essi non hanno fatto che dimostrare qualcosa di ancor più terribile e catastrofico: non è l’individuo ad essere naturalmente predisposto alla cattiveria, ma è la specie umana ad essere in larga parte naturalmente tendente all’imbecillità, alla pura sottomissione all’autorità e alla totale impossibilità di autogestione e autoliberazione. Tutto questo secondo le percentuali dei loro esperimenti, che sono veri, accaduti, inequivocabilmente documentati. Tutto questo, se dopo la semplice e diretta osservazione dei fatti della nostra quotidianità e dell’analisi della storia, falsificazioni e omissioni a parte, ve ne fosse ancora bisogno.

Questi sono i numeri, queste le statistiche, e da qui non si esce.

Ogni manifestazione della volontà collettiva ci è testimone di questo, in ogni epoca, in ogni luogo.

L'esempio più lampante è costituito, del resto, dalla percentuale di "non credenti"  distribuite sul pianeta:  un misero 15%, contro l'85% di ciechi credenti che si affidano al dogma religioso, alla mitologia monoteista, alla superstizione ed al pensiero magico, nelle modalità previste dalla particolare zona terrestre ove essi si sono trovati a nascere.

Solo se sottomessa e guidata da un singolo illuminato, la massa può, casualmente, comportarsi in un modo giusto, ed è questo il problema. Esperimenti di questo genere ci dimostrano palesemente che è sempre una risibile minoranza a ragionare con la propria testa, di dissociarsi dal pensare comune e contestare l’autorità in diverso modo.

Non c’è infatti regime dittatoriale, cosca malavitosa o elìte dominante il cui potere possa manifestarsi ed instaurarsi senza il tacito consenso, se non l’attiva accondiscendenza, di una massa inetta e malleabile come quella identificata definitivamente da Milgram e Zimbardo.

Non c’è deportazione e sfruttamento di massa che sarebbe possibile se la maggior parte della gente non fosse tarata sin dalla nascita e predisposta a subire passivamente.

Non c’è alcun elitarismo in pensieri di questo tipo, ma solo una tragica rassegnazione derivante dallo studio degli eventi storici e di quelli contemporanei; la Storia ci è testimone di quanto dico nella misura in cui essa è nient’altro che la storia della brutale stupidità e della "banalità del male", come l’ha chiamata Hannah Arendt, della “terrificante normalità umana”. Ad essa quindi si dovrebbe guardare con tutto l’orrore ed il disprezzo possibile, invece che con meravigliato stupore.

Si prenda in considerazione lo spaccato forse più emblematico della storia recente in questo senso: il regime nazista e le sue atrocità, che alcuni trovano persino surreali, inumane.

In realtà non c’è proprio nulla di inumano negli eventi che portarono allo sterminio e alla tortura sistematica di milioni di persone, nulla che dovrebbe stupirci e che non sia spiegabile attraverso le dimostrazioni di Zimbardo e Milgram.

E’ così idiota infatti anche solo pensare che, casualmente, centinaia, migliaia, di persone crudeli e sadiche nascano nella stessa area geografica e si incontrino attuando un progetto comune; la verità difficile da accettare è che le SS erano composte da i vostri vicini di casa, dai vostri genitori, dai vostri fratelli e da tutte le persone che vedono nella “legalità” e nella legge qualcosa di necessario e assoluto, pensate a quel 30% arrivato ad infliggere la scossa più forte nel quarto livello nell’esperimento Milgram. I soldati di Hitler non commisero nulla che non fosse illegale, cioè stabilito e sancito dall’alto e quindi, in una logica di questo genere sono meno condannabili delle violenze perpetrate da un qualsiasi poliziotto ai danni di un arrestato in uno stato democratico. Ovviamente l’etica non ha nulla a che vedere con tutto ciò, ma il paragone mi occorreva per rendere l’idea di una massa manovrabile, di un branco di soldatini e cani addestrati all’obbedienza; questo e poco più sono infatti gli eserciti.

E’ quindi inesatto affermare che “la natura umana è cattiva”, che “l’istinto omicida è connaturato e insito nell’uomo”, o che “gli uomini sono buoni a parte qualche eccezione”, è invece esatto dire che “il 70% circa degli uomini tende, in diversa misura, per natura, alla sottomissione e all’obbedienza”. Guardate con i vostri occhi.

Non bisogna limitarsi ad avere paura dello schiavista, ma anche, e soprattutto, dello schiavo, poichè egli quasi sempre non è che la goffa caricatura del suo aguzzino, come il povero lo è del ricco e l’operaio lo è del padrone; lo schiavo partecipa al male ed alla sua messa in atto poco meno dello schiavista.

Ne consegue che, non solo la dittatura e la democrazia siano forme di governo negative e dannose, ma qualsiasi forma di governo, o necessità di un governo, sia già sintomo di una umanità che non deve lasciare speranza alcuna in un mondo migliore. In particolare, la seconda è così pura e desiderabile nell’immaginario comune perchè paragonata alla prima, ma lo stato naturale non è il regime, ma la libertà individuale totale, quella che nemmeno contempla la mancanza di se stessa.

La società non può essere migliore di quella che è proprio perchè essa stessa, nella sua accezione tecnica, è espressione di una forzatura, di una costrizione alla convivenza impossibile naturalmente, se non nelle sue forme più primitive e ristrette.

Un mondo di individui non ottusi non avrebbe bisogno di alcun governo, di alcuna legge e di alcun precetto morale piovuto dall’alto, come io non ne ho bisogno. L’Anarchia viene quindi a rappresentare l’unica forma politicizzata del buon senso, la forma di non governo della quale le persone intelligenti hanno il bisogno e dovrebbero rivendicare il diritto. L’unica alternativa “meno peggio” che l’uomo dai principi etici dovrebbe desiderare è il puro caos, perchè ad una organizzazione ingiusta, qual’è questa, è preferibile una disorganizzazione equa, e nel caos totale c’è una parità ed una uguaglianza di fondo non da poco. Tutto il resto non è che una muta rassegnazione alla dittatura di una maggioranza, ossia di quel 70% di popolo che è schiavo per sua natura intrinseca e che l’esperimento Milgram ci ha indicato. La dittatura dell’imbecillità, per l’appunto, ed i risultati delle ultime elezioni politiche italiane ne sono l’ennesima prova lampante con quel 70/80% circa di votanti diviso fra i due partiti più autorevoli ed accreditati, più pubblicizzati e simili fra loro negli intenti e negli interessi rappresentati, Veltrusconi. Nulla quindi accade a caso.

Questi sono naturalmente argomenti impopolari che vedrebbero la più ferrea opposizione da parte di chi rappresenti la classe dirigente, il potere economico e politico e che tragga quindi beneficio diretto da questa ridicola messa in scena che è la democrazia; il loro slogan si basa proprio sul contrario, ossia sulla presunta intelligenza della nazione che opterà per il giusto, votando per il rappresentante delegato più meritevole. Ammettendo invece la statistica idiozia del popolo, essi dichiarerebbero il loro ruolo di ammaestratori e profittatori di incapaci. Alle masse va lasciata l’illusione del potere decisionale e della scaltrezza mentale.

“La gente sono vermi e devono rimanere vermi”, dicono fra loro i camorristi. Affermazione impressionante, certo, ma io, personalmente, il potere lo preferisco sfacciato, brutale nel suo manifestarsi e nel suo dichiarare gli intenti. Tutto questo, viene da sé, al di là del bene e del male.

Giovanni Falcone diceva che la mafia è un fenomeno umano e come tutti i fenomeni umani, avendo avuto un inizio, avrà anche una fine; Roberto Saviano gli risponde che teme che la sua durata sarà quella della specie umana ed è esattamente così, non bisogna farsi illusioni. Finchè la gran parte di noi sarà attratta dal potere più becero, esisterà la mafia, in mille diverse forme. Finchè ci saranno donne pronte a concedersi sessualmente in cambio di denaro e beni materiali, esisterà la mafia, come già la prostituzione. Se considero la malavita colpa del genere femminile? Esattamente così. Ma non in senso sessista, bensì in quello “specista”, per così dire, giacchè la naturale superiorità fisica del maschio lo porterà in eterno ad accaparrarsi le risorse e la stupidità zimbardiana della donna, equamente spartita con l’uomo, chiaramente, la spingerà a desiderare di accoppiarsi con lui, e siccome tutti sono pronti ad accettare il sesso senza potere, ma nessuno vorrà mai il potere senza il sesso, nuove generazioni di mafiosi e camorristi si faranno avanti, in eterno. In un mondo sano le donne ambirebbero a Saviano, che il potere del camorrista lo analizza, lo smonta e lo ridicolizza in un certo senso, e non al camorrista stesso, ingranaggio, aguzzino e vittima allo stesso tempo di un gioco spietato quanto miserabile. Ma, in un mondo sano, la camorra non esisterebbe affatto e non esisterebbe nemmeno alcun tipo di “eroe”, leader, martire e mito, e quindi torniamo sempre lì: se l’umanità meritasse un mondo migliore, lo avrebbe già.

Migliaia e migliaia di pagine sono state scritte da filosofi nel susseguirsi dei secoli; sforzo utile solamente affinchè si istituisse una facoltà di filosofia nelle università. Il pensiero filosofico è probabilmente il prodotto più alto ed il più inutile al contempo, dato che l’unico suo possibile fruitore è il filosofo stesso, il quale non ne ha bisogno. Non capisci che la libertà è un bene perchè te l’ha spiegato Malatesta, non capisci che Dio è una stronzata perchè hai letto Russell. Lo capisci da solo o non lo capirai mai, perchè non ne sei in grado; tutto ciò che devi capire sul mondo, lo capisci entro i 15/18 anni; nei libri si cercano e si trovano solo conferme e forme migliori a quelli che sono già i nostri pensieri e le nostre idee. Ecco perchè la cultura è inutile, come è praticamente inutile scrivere ed informare, dato che l’unico target che si può raggiungere è quello costituito da chi già la pensa come noi o tende fortemente in quella direzione.

Ed ecco anche perchè la censura è quasi una fatica inutile, una sciocca preoccupazione da parte dei potenti nei riguardi di una umanità tanto ebete, che non chiede altro che sguazzare nella propria ignoranza ingoiando avidamente le loro briciole.

L’unico modo per liberare la massa è obbligarla letteralmente alla libertà, in una sorta di dittatura illuminata che è una contraddizione in termini e che costituisce anche essa un’utopia, come disse Jacob Rothschild, “pochissimi capiranno il sistema, e quelli che lo capiranno saranno occupati a far soldi. Il pubblico probabilmente non capirà che è contro il suo interesse”. Si dice che la più grande astuzia del diavolo sia far credere che non esista; bene, la cosa impressionante è che la gente al diavolo ci crede, ma ai Rothschild no.

Dunque, una volta compreso questo, perchè stupirsi di accadimenti di questo genere?

In soldoni, perchè stupirsi che la maggioranza voti Alemanno come sindaco di Roma, sapendo che la maggioranza crede alla madonna, perchè meravigliarsi che Berlusconi governi la nazione che ha inventato la mafia e che vanta la più alta concentrazione di automobili e telefonini? Davvero, non capisco. Non ci vedo nulla di strano, io, personalmente, ho smesso di aspettarmi qualcosa di buono dall’umanità quando mi sono reso conto che il 95% di essa accetti e prema perchè si trucidino milioni di animali ogni giorno nei modi più efferati perchè ”a me mi piace”.

Ognuno ha il governo che si merita, il punto è che io sento di non meritare proprio alcun governo.

Che le cose vadano nel peggiore dei modi possibili, io lo vedo come l’ordinarietà, e anzi mi stupisco quando, per puro caso, qualcosa di positivo avviene.

E ormai mi fa ridere e irrita allo stesso tempo anche il sentir gridare “povera Italia” e “all’estero ci ridono dietro”, da parte di chi sente ancora ingabbiato nella sciocca identità nazionale, come se l’essere nato in una zona del globo che in questo secolo si chiama Italia mi debba identificare col mio vicino più prossimo, Marcellone, la persona più diversa da me che io riesca ad immaginare, come se ci si dovesse sentire in colpa o complici di qualcosa che non si è contribuito a generare solo perchè si appartiene ad una minoranza culturale. Come si fa a non capire che l’Italia non esiste? Che tutte le altre nazioni non esistono e che la nostra voce in capitolo, in fondo, si esaurisca all’interno dei confini della nostra corporeità? “Ci ritroviamo Berlusconi!”, no, io sono io e basta e se qualcuno fosse tanto mentecatto da nutrire un pregiudizio su di me per via del governo che sono costretto a subire nella porzione di terra ove sono nato, beh, mi sentirei più offeso dal parere di un berlusconiano convinto. Se non si esce da questa mentalità del “all’estero ci ridono dietro”, si continua a meritare Berlusconi.

Io non sono la mia nazione, nè il mio lavoro, nè i miei governanti, nè la mia famiglia, ma purtroppo l’idiota dopo aver visto Fight Club si iscrive in palestra.

Mi lascia comunque perplesso il constatare come ci si meravigli che lo stupido agisca da stupido, come che il ladro agisca da ladro, che si pretenda che chi consideriamo in torto e condanniamo ci venga a dare in qualche modo ragione, quando questo rappresenta una palese contraddizione. Come se si potesse essere allo stesso tempo intelligenti e stupidi. No, non è così.

Qui non si tratta di visione pessimistica ma di esperienza reale, di consapevolezza acquisita che non può che obbligarci all’abbandono di qualsiasi speranza: questo mondo non si può cambiare, ma proprio per questo non bisogna smettere di lottare, perchè non c’è speranza, perchè non c’è alternativa, perchè non c’è nulla da perdere e quindi il rifiuto di ogni compromesso è l’unica via.

Il mio appello è quindi non quello a gettare la spugna ma a combattere per noi stessi guardando in faccia la realtà ed ammettendo che siamo soli, senza aspettarsi che ci vengano riconosciute le nostre ragioni da qualcuno, nè da chi combattiamo, nè da chi ci circonda; limitarsi a cercare lo sparuto gruppo di nostri simili e non pretendere di far ragionare chi per sua natura profonda – è dimostrato - non può farlo. In tutto questo ogni senso di colpa va rinnegato, ogni sensazione di arroganza o di peccato di superiorità va bandito. Aprire le porte all’odio ragionato e all’orgoglio che non accetta altra paura che non quella, fisiologica e costruttiva, della sofferenza e della morte.

Potete passare anche tutta la vita a cercare di convincere un cane a liberarsi del padrone, ma esso vorrà sempre e solo un altro osso.

"When you think of the long and gloomy history of man, you will find more hideous crimes have been committed in the name of obedience than have ever been committed in the name of rebellion. If you doubt that, read William Shirer's Rise and Fall of the Third Reich. The German Officer Corps were brought up in the most rigorous code of obedience . . . in the name of obedience they were party to, and assisted in, the most wicked large scale actions in the history of the world."

Milgram then discusses the moral question of obeying when commands conflict with conscience. Conservative philosophers, he says, argue that even when the commanded act is evil, it is better to carry it out than to undermine authority. Thankfully, God answers this dilemma for us by explaining the levels of authority that we're to obey. As long as a civil official or civil laws do not require us to dishonor God, we're to obey them. Paying taxes doesn't dishonor God (actually, it's lying or being lazy on our taxes that does).

On the opposite end of the spectrum from the conservatives, humanists, according to Milgram, argue that "the moral judgments of the individual must override authority when the two are in conflict." I tend to be a humanist, deciding to disobey my district and my bosses because I think they're wrong. But what I think doesn't matter, and here I require repentance, because Jesus perfectly followed even unjust laws.

Milgram's experiment, which required subjects to administer increasingly painful shocks (at least, they thought they were administering them) to people, had disturbing findings--almost two-thirds of the people administered powerful shocks that they knew were dangerous. "It is the extreme willingness of adults," he wrote, "to go to almost any lengths on the command of an authority that constitutes the chief finding of the study and the fact most urgently demanding explanation."

Milgram lo resumiría al escribir:

Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio

Stanley Milgram. The Perils of Obedience (Los peligros de la obediencia. 1974)

Así que Milgram publicó su experimento en un libro titulado Behavioral Study of Obedience (Estudio del comportamiento de la obediencia), y la realización del experimento comenzó en 1961 convocando voluntarios de entre 20-50 años de edad.

El investigador comunica al participante voluntario a investigar y a otro que se hace pasar también por participante, pero que en realidad es un cómplice del investigador, que están participando en un experimento para probar los efectos del castigo en el comportamiento del aprender. Se les señala que es escasa la investigación llevada a cabo en este campo y se desconoce cuánto castigo es necesario para un mejor aprendizaje.

A continuación, cada uno de los dos participantes escoge un papel de una caja que determinará su rol en el experimento. El cómplice toma su papel y dice haber sido designado como "alumno". El participante voluntario toma el suyo y ve que dice "maestro". En realidad en ambos papeles ponía "maestro" y así se consigue que el voluntario con quien se va a experimentar reciba forzosamente el papel de "maestro".

Separado por un módulo de vidrio del "maestro", el "alumno" se sienta en una especie de silla eléctrica y se le ata para "impedir un movimiento excesivo". Se le colocan unos electrodos en su cuerpo con crema "para evitar quemaduras" y se señala que las descargas pueden llegar a ser extremadamente dolorosas pero que no provocarán daños irreversibles. Todo esto lo observa el participante.

Se comienza dando tanto al "maestro" como al "alumno" una descarga real de 45 voltios con el fin de que el "maestro" compruebe el dolor del castigo y la sensación desagradable que recibirá su "alumno". Seguidamente el investigador, sentado en el mismo módulo en el que se encuentra el "maestro", proporciona al "maestro" una lista con pares de palabras que ha de enseñar al "alumno". El "maestro" comienza leyendo la lista a éste y tras finalizar le leerá únicamente la primera mitad de los pares de palabras dando al "alumno" cuatro posibles respuestas para cada una de ellas. Éste indicará cuál de estas palabras corresponde con su par leída presionando un botón (del 1 al 4 en función de cuál cree que es la correcta). Si la respuesta es errónea, el "alumno" recibirá del "maestro" una primera descarga de 15 voltios que irá aumentando en intensidad hasta los 30 niveles de descarga existentes, es decir, 450 voltios. Si es correcta, se pasará a la palabra siguiente.

El "maestro" cree que está dando descargas al "alumno" cuando en realidad todo es una simulación. El "alumno" ha sido previamente aleccionado por el investigador para que vaya simulando los efectos de las sucesivas descargas. Así, a medida que el nivel de descarga aumenta, el "alumno" comienza a golpear en el vidrio que lo separa del "maestro" y se queja de su condición de enfermo del corazón, luego aullará de dolor, pedirá el fin del experimento, y finalmente, al alcanzarse los 270 voltios, gritará de agonía. Lo que el participante escucha es en realidad un grabación de gemidos y gritos de dolor. Si el nivel de supuesto dolor alcanza los 300 voltios, el "alumno" dejará de responder a las preguntas y se producirán estertores previos al coma.

Por lo general, cuando los "maestros" alcanzaban los 75 voltios, se ponían nerviosos ante las quejas de dolor de sus "alumnos" y deseaban parar el experimento, pero la férrea autoridad del investigador les hacía continuar. Al llegar a los 135 voltios, muchos de los "maestros" se detenían y se preguntaban el propósito del experimento. Cierto número continuaba asegurando que ellos no se hacían responsables de las posibles consecuencias. Algunos participantes incluso comenzaban a reír nerviosos al oír los gritos de dolor provenientes de su "alumno".

Si el "maestro" expresaba al investigador su deseo de no continuar, éste le indicaba imperativamente y según el grado:

• Continúe, por favor.
• El experimento requiere que usted continúe.
• Es absolutamente esencial que usted continúe.
• Usted no tiene opción alguna. Debe continuar.

Si después de esta última frase el "maestro" se negaba a continuar, se paraba el experimento. Si no, se detenía después de que hubiera administrado el máximo de 450 voltios tres veces seguidas.

En el experimento original, el 65% de los participantes (26 de 40) aplicaron la descarga de 450 voltios, aunque muchos se sentían incómodos al hacerlo. Todo el mundo paró en cierto punto y cuestionó el experimento, algunos incluso dijeron que devolverían el dinero que les habían pagado. Ningún participante se negó rotundamente a aplicar más descargas antes de alcanzar los 300 voltios.

El estudio posterior de los resultados y el análisis de los múltiples tests realizados a los participantes demostraron que los "maestros" con un contexto social más parecido al de su "alumno" paraban el experimento antes.

El desconcierto fue grande cuando se comprobó que el 65% de los sujetos que participaron como "maestros" en el experimento administraron el voltaje límite de 450 a sus "alumnos", aunque a muchos les colocase el hacerlo en una situación absolutamente incómoda. Ningún participante paró en el nivel de 300 voltios, límite en el que el alumno dejaba de dar señales de vida. Otros psicólogos de todo el mundo llevaron a cabo variantes de la prueba con resultados similares, a veces con diversas variaciones en el experimento.

En 1999, Thomas Blass, profesor de la universidad de Maryland publicó un análisis de todos los experimentos de este tipo realizados hasta entonces y concluyó que el porcentaje de participantes que aplicaban voltajes notables se situaba entre el 61% y el 66% sin importar el año de realización ni la localización de los estudios.

El profesor Milgram elaboró dos teorías que explicaban sus resultados:

• La primera es la teoría del conformismo, basada en el trabajo de Solomon Asch, que describe la relación fundamental entre el grupo de referencia y la persona individual. Un sujeto que no tiene ni la habilidad ni el conocimiento para tomar decisiones, particularmente en una crisis, lo cual llevará la toma de decisiones al grupo y su jerarquía. El grupo es el modelo de comportamiento de la persona.

• La segunda es la teoría de la cosificación (agentic state), donde, según Milgram, la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona se mira a sí misma como un instrumento que realiza los deseos de otra persona y por lo tanto no se considera a sí mismo responsable de sus actos. Una vez que esta transformación de la percepción personal ha ocurrido en el individuo, todas las características esenciales de la obediencia ocurren. Este es el fundamento del respeto militar a la autoridad: los soldados seguirán, obedecerán y ejecutarán órdenes e instrucciones dictadas por los superiores, con el entendimiento de que la responsabilidad de sus actos recae en el mando de sus superiores jerárquicos.

Caso real

De abril de 1995 a junio de 2004 hubo una serie de engaños, conocidos como Strip Search Prank Call Scam, en la cual trabajadores de restaurantes de comida rápida en Estados Unidos recibían una llamada de alguien que decía ser oficial de policía, quien persuadía a las figuras de autoridad para desnudar y abusar sexualmente de los trabajadores. El artífice obtuvo un alto nivel de éxito al persuadir a las víctimas para que realizaran actos que no habrían realizado en circunstancias normales. El principal sospechoso de estas llamadas, David R. Stewart, fue encontrado no culpable en el único caso que ha ido a juicio hasta ahora.

looking up to the sky http://youtube.com/watch?v=rF79NzZ6P_w

pick it up http://youtube.com/watch?v=vUY42fROiK8

Aujourd'hui, la vidéo proposée est la reconduite de l'expérience fameuse de Milgram par la chaîne abc.

One 19-year-old soldier is quoted in the report, explaining, much as Phil Zimbardo or Stanley Milgram might, the mechanisms of obedience:

"I watched a prisoner, and we denied him water and food, and to my understanding he did not have sleep for three days. . . . [Y]ou don't really think about it because it's being allowed. You know, cause you're just thinking this is what I'm doing. This man came down from the airfield command center there. Taking it as another directive order from our coalition forces, I just did what I was told."

To listen to the entire report, click here. For a sample of related Situationist posts, go to "Our Soldiers, Their Children: The Lasting Impact of the War in Iraq," "The Situation of a “Volunteer” Army," "From Heavens to Hells to Heroes – Part I," and "Looking for the Evil Actor."

Milgram's design is quite ingenious, though controversial on some ethical grounds. The experiment proceeds as follows:

(1) A subject who is selected from the volunteers is told that he will have an experiment on whether punishment will improve one's performance.
(2) The subject and the researchers' confederate decide who will be the teacher and who will be the student by drawing a lot, but it is predesigned to make the subject the teacher.
(3) The subject, or the teacher, accompanies the student, who is being tied down to the chair.
(4) The teacher is asked to give a more severe electric shock every time the student gets the question wrong.

While the procedure seems simple, there is a constant pressure given to the subject: The pre-taped voice of the student is played, shouting out to stop or giving no response as the level of the electric shock increases, and there is a person asking the teacher to continue on giving the shocks. Interestingly, most people, in fact, more than half of the subjects, go on to give the highest level of the shock 450 volts (consider that the domestic electric supply of USA is 110V, of UK 240V, and of Korea 220V), labeled as "xxx," meaning lethal. If you were thrown into such situation, what would be your decision?

Below, I am attaching a video that I've recently encountered: A recent recreation of Milgram's 1963 experiment.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Photo Credits: "Electric Char - Andy Warhol" by fibonetti on Flickr

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Technorati Tags: kisaplit, kisaplit07, authority, judgment, milgram, experiment, psychology

1. Let us start it off by Ian Oswald, a British psychiatrist, who conducted most of his research in the realm of sleep. In the famous 1960 may 14th article titled Falling Asleep Open-eyed During Intense Rhythmic Stimulation (free to download) that was published in the British Medical Journal, Oswald explains that he fixed his subject's eyelids open with adhesive tape, and he did the following: he directed very bright light into his subjects' eyes; he sent an electric current into their legs; and finally he made them listen to very loud blues music. Two of his three subjects were severely sleep deprived and only one got adequate sleep the night before the experiment, but surprisingly all three were sleeping according to the EEG 12 minutes into the experiment. What is the conclusion? Oswald concluded that monotonity might have been the answer to his findings, such that explains why we may fall asleep, even if for seconds, while driving on a long straight stretch of highway.

2. Carney Landis, a graduate student in psychology at the University of Minnesota set out to find out if emotions evoked characteristic facial expressions. He exposed his subjects to a variety of stimuli designed to provoke a strong emotional reaction. For instance, he made them smell ammonia, listen to jazz, look at pornographic pictures and put their hand into a bucket of frogs. As they reacted to each stimulus, he snapped pictures of their faces. The climax of the experiment arrived when Landis carried in a live white rat on a tray and asked them to decapitate it. Interestingly 2/3s of his subjects carried out his instructions! Does this sound all too familiar to you? If so, read on!

3. Indeed! The Milgram experiment: watch it!

4. Here is a great experiment conducted by the U.S. Army. In the 1960s while on a training flight at an altitude of 5000 feet the pilot notified all passengers that they were to make an emergency landing. A stewards distributed some papers for the passengers that they were asked to fill out just in case they were to die the Army wanted to make sure it was covered for the loss. Not surprisingly, the soldiers had a very hard time filling out the papers. When all of them turned in their papers, they were told that the emergency landing was only a joke.

5. But there was no joke to Vlagyimir Demikov's research. During the dark ages of the Cold War he created a creature in a lab at the Moscow Institute of Surgery by grafting the head, shoulders and front legs of a puppy onto the neck of a mature German shepherd. When one "dog" wanted to eat, the other ate, and when the other "dog" drank so did the first one. You must realize that joining of nerve endings at the time was not possible so the dog whose head was operated on to the whole dog could not control their common body, but it was fully functional from the neck up. These dogs could not live long, and most died after a week or so. Demikov created 19 such dogs before terminating his experiments. Here are two shocking must see videos on this topic:

• PoeTV
• TvData

This blog entry was done using Flock from beginning to end! Try it yourself today.

Blogged with Flock

El objetivo del Experimento de Milgram (de Stanley Milgram, psicólogo) era "medir la buena voluntad de un participante a obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando éstas pudieran entrar en conflicto con su conciencia personal".

Los resultados de este experimento, las reacciones que provocaron dichos resultados y las diferentes intrepretaciones que surgieron a raíz de él, hablan por sí mismas (encontrarás todo ello en el vínculo del párrafo anterior).

Y para ilustrarlo, este video

The Quaid twins are going to be fine (although they could have bled to death)...and the purpose of this post isn't to point the finger at Cedars-Sinai Hospital.  As hospitals go, Cedars-Sinai is probably a pretty good place to get sick - it was ranked "best of the best" by U.S. News & World Report, and all those Hollywood types seem to like to die there.  The purpose is to use the Quaid twins to talk about something I'm willing to bet happens all the time.

After all, we're human.  The person that grabbed the Heparin vial may have misread the label, or perhaps Heparin changed its color-coding system.  More likely a 10,000 U/ml vial found its way onto the same shelf as a 10 U/ml vial...and the label never even came into play.  Perhaps a new person was stocking the cabinet and didn't think to sort the Heparin by color -- having no idea the person retrieving the vials would assume the dosage by location.

Chaos Theory states that non-linear systems appear to produce random results, but actually are predetermined entirely by their initial conditions.  Put another way, if you subject the exact same inputs to a system, you will get the exact same result.  But a tiny variation on any of the inputs could produce dramatically different results.  It might be safe to say that the farther away the input is, temporally, from the end of the system, the more dramatic the change in output.  And its not arithmetic, it's logarithmic.  The conclusion, if you buy this chaos theory crap, is that you want as little variability in input as possible in a critical system in which lives are dependant.  And because the least precise input is most assuredly a human one, you probably want to reduce human intervention as much as possible -- especially if your job is running a hospital.

Sitting here typing this post, my spell-check is telling me I've made at least half a dozen spelling errors, and I've made countless grammatical errors...I'm sure.  I'll try to proofread it, and maybe I'll eliminate 80% of the errors, but my fallible eyes will inevitably miss a few things.  If I was a doctor writing down consultation notes, writing down a prescription...anything where I could misplace a decimal, I'd be acutely aware of the possibility of making errors (and the certainty of many errors throughout my career), but unaware of where many of my errors would be.  And maybe my office has a system of checks and balances built in to catch these errors...and for the most part it works, except when my "checker" misses one of my errors, or more likely, catches my error but assumes a la Authority Bias (I'm the one in the white coat and the letters "MD" after my name) that I meant to do it.

A close friend of mine was a recent near-casualty of such an error.  He had a prescription filled at a new pharmacy, and was given a generic form of (coincidentally enough) an anti-coagulant in a different dose, but same size pill.  Nobody informed him that the new pills, while looking exactly the same, were twice as potent.  Like the Quaid twins, he was fortunate to get medical treatment, just as his kidneys started to bleed.  He could have died.  And if he had, a single break in the chain of communication somewhere between doctor, nurse, pharmacist, and patient would've been to blame.
We learn new things everyday about how to improve human perception and attention, how to minimize human err...but the human mind will always have biases that will cause us to make mistakes.  One of the keys to reducing patient deaths is to reduce or eliminate human control...when practical, of course.  A study was done recently (I can't find a citation) where ER doctors were more accurately able to diagnose heart attack patients by asking three fixed questions and plugging the results into a research-developed computer program, then they were using their own judgement.  Even experienced doctors that used their own instincts were significantly less accurate.

We need more innovations in health care administration to reduce "preventable errors."  With increasingly complex health systems (literally dozens of parties touching every health insurance claim), we need increasingly simple ways for humans to interact with those systems.  Let's start small - how about Google or Cerner developing standardized electronic medical record keeping systems EVERYONE can use.

Explaining human cruelty
"Many wondered after the horrors of WWII, and not for the first time, how people could be motivated to commit acts of such brutality towards each other.Stanley Milgram's now famous experiments were designed to test obedience to authority (Milgram, 1963). What Milgram wanted to know was how far humans will go when an authority figure orders them to hurt another human being. Not just those in the armed forces, but ordinary people were coerced into carrying out the most cruel and gruesome acts.

But Milgram didn't investigate the extreme situation of war, he wanted to see how people would react under relatively 'ordinary' conditions in the lab. How would people behave when told to give an electrical shock to another person? To what extent would people obey the dictates of the situation and ignore their own misgivings about what they were doing?

The experimental situation into which people were put was initially straightforward. Participants were told they were involved in a learning experiment, that they were to administer electrical shocks and that they should continue to the end of the experiment. Told they would be the 'teacher and another person the 'learner', they sat in front of a machine with a number of dials labelled with steadily increasing voltages. This was the 'shock machine'. The third switch from the top was labelled: "Danger: Severe Shock", the last two simply: "XXX".

During the course of the experiment, each time the 'learner' made a mistake the participant was ordered to administer ever-increasing electrical shocks. Of course the learner kept making mistakes so the teacher (the poor participant) had to keep giving higher and higher electrical shocks, and hearing the resultant screams of pain until finally the learner went quiet.

Participants were not in fact delivering electrical shocks, the learner in the experiment was actually an actor following a rehearsed script. The learner was kept out of sight of the participants so they came to their own assumptions about the pain they were causing. They were, however, left in little doubt that towards the end of the experiment the shocks were extremely painful and the learner might well have been rendered unconscious. When the participant baulked at giving the electrical shocks, the experimenter - an authority figure dressed in a white lab coat - ordered them to continue.

Results
Before I explain the results, try to imagine yourself as the participant in this experiment. How far would you go giving what you thought were electrical shocks to another human being simply for a study about memory? What would you think when the learner went quiet after you apparently administered a shock labelled on the board "Danger: Severe Shock"? Honestly. How far would you go?

How ever far you think, you're probably underestimating as that's what most people do. Like the experiment, the results shocked. Milgram's study discovered people are much more obedient than you might imagine. 63% of the participants continued right until the end - they administered all the shocks even with the learner screaming in agony, begging to stop and eventually falling silent. These weren't specially selected sadists, these were ordinary people like you and me who had volunteered for a psychology study.

How can these results be explained?
At the time Milgram's study was big news. Milgram explained his results by the power of the situation. This was a social psychology experiment which appeared to show, beautifully in fact, how much social situations can influence people's behaviour.

The experiment set off a small industry of follow-up studies carried out in labs all around the world. Were the findings still true in different cultures, in slightly varying situations and in different genders (only men were in the original study)? By and large the answers were that even when manipulating many different experimental variables, people were still remarkably obedient. One exception was that one study found Australian women were much less obedient. Make of that what you will.

Fundamentally flawed?
Now think again. Sure, the experiment relies on the situation to influence people's behaviour, but how real is the situation? If it was you, surely you would understand on some level that this wasn't real, that you weren't really electrocuting someone, that knocking someone unconscious would not be allowed in a university study?

Also, people pick up considerable nonverbal cues from each other. How good would the actors have to be in order to avoid giving away the fact they were actors? People are adept at playing along even with those situations they know in their heart-of-hearts to be fake. The more we find out about human psychology, the more we discover about the power of unconscious processes, both emotional and cognitive. These can have massive influences on our behaviour without our awareness.

Assuming people were not utterly convinced on an unconscious level that the experiment was for real, an alternative explanation is in order. Perhaps Milgram's work really demonstrates the power of conformity. The pull we all feel to please the experimenter, to fit in with the situation, to do what is expected of us. While this is still a powerful interpretation from a brilliant experiment, it isn't what Milgram was really looking for.

Whether you believe the experiment shows what it purports to or not, there is no doubting that Milgram's work was some of the most influential and impressive carried out in psychology. It is also an experiment very unlikely to be repeated nowadays (outside of virtual reality) because of modern ethical standards. Certainly when I first came across it, my view of human nature was changed irrevocably. Now, thinking critically, I'm not so sure.

Heute begann ich mich mit der "Wahrheit über die Umweltkrise" zu beschäftigen. Schon in ferner Vergangenheit wurden regional die Grenzen der Tragfähigkeit erreicht bzw. überschritten, was zu Abwanderungen oder Eroberungen führte. Heute finden wir uns in einer global gesehenen Krise: dem Bevölkerungsproblem. Je höher die Ansprüche, umso mehr Fläche wird beansprucht. Neue Berechnungen ergeben eine verfügbare ökoproduktive Fläche von rd. 2 ha pro Kopf. Dies zeigt, dass die reichen Länder auf "zu großem Fuß" leben (Ökologischer Fußabdruck). Rd. 40% pflanzlicher Primärprodukte werden bereits vom Menschen beansprucht. Der Verlust biologischer Vielfalt, bedingt durch die steigende Inanspruchnahme  natürlicher Lebensräume, steigt rasant. Schon immer standen tier- und Pflanzenarten vor dem Aussterben (natürliche Rate des Aussterbens ca. eine Art/Jahr). Gegenwärtig hat das Artensterben die 1.000 - 10.000 fache Geschwindigkeit. Bedingt durch wenige Jahre billigen, reichlichen Erdöls kam es zu Ressourcenverschleiß und einst undenkbaren Veränderungen: Billige Energie bedeutete billigen Rohstoff. Verschleiß- und Verschwendungsproduktion, sowie Wegwerfmentalität setzten sich durch. Die Folgen: neben Umweltverschmutzung der Raubbau an nicht erneuerbaren Rohstoffen.

Neben der quantitativen Zunahme der Abfälle kam auch eine Steigerung der Giftigkeit. Jährlich kommen tausende neu produzierte Giftstoffe in die Biosphäre, deren Selbstreinigungsprozeß damit überfordert wird. Ein weiteres Thema ist die Überforderung der Tragfähigkeit. Zerstörung der Ökosysteme bedingt durch Waldschlag, schlechte landw. Nutzung, aber auch die raubbaumethoden der Fischerei führen dazu, dass der über Jahrmillionen dauernde Aufbau von struktureller und funktioneller Ordnung, vom Menschen binnen kürzester Zeit zerstört wurde. Auch der Abbau der Menschlichkeit, der kontinuierliche Verlust kultureller Werte und die bedenkliche Verschärfung der Inhumanität tragen ihren Teil zur Umweltkrise bei.

Auf der Heimfahrt wurden dann die Ursachen der Krise durchläutet. Im Prinzip liegt die Ursache in der biologischen "Grundausstattung des Menschens. Triebhaftes Verhalten: Der Mensch ist viel weniger Vernunftwesen und viel mehr gefühl- und triebgesteuert, als angenommen wird. Das Ausleben von Trieben lustbetonter Selbstzweck ist und das Unterdrücken Frustration bedeutet und Kraft kostet. Ein weiterer Aspekt ist das Streben nach Macht und Prestige. Es ist wichtig Anerkennung zu finden und sozialen Aufstieg zu erreichen. Die Freibeutermentaltität hat in Verbindung mit technischer Macht potentiell verheerende Folgen. Im Laufe der biologischen Evolution waren schon immer dienjenigen Lebensformen im Vorteil, die am effizientesten mit ihrer Energie umgingen. Technischer Fortschritt unterstützt den Hang zur Bequemlichkeit. Mangelnde Glücksfähigkeit und Werbeindustrie erzeugen die Illusion, das Konsum glücklich macht --> Konsum als Ersatzbefriedigung. Ethnozentrismus, Anthropozentrismus & Xenophobie: In vielen Kulturen wird die eigene Gruppe als Mensch bezeichnet. Fremde werden als Bedrohung gesehen. Dieses Misstrauen und Feindseligkeit können bis zum Genozid ausarten, der abgründigen Dimension unseres Verhalten.

Auch lineares Denken fördert die Umweltkrise. Solange  die statischen Verhältnisse vorlagen (als der Mensch noch keine folgenschweren Eingriffe setzen konnte) reichte das Denken in einfachen Ursache-Wirkungs-Beziehungen. Mit wachsender Menschenzahl und zunehmender technischer Macht hat sich das grundlegend geändert: die aus dem linearen Denken entsprungenen Versuche der Weltverbesserung bewähren sich in der Regel nicht in der komplexen Realität der Ökosphäre. Eine weitere biologische Grundausstattung ist die Bereitschaft zur Gehorsam. Siehe Stanley Milgram Experiment (in einem Gehorsamsverhältnis haben Menschen anderen Versuchspersonen - scheinbar echte - lebensbedrohende Elektroschocks verabreicht). Salomon Asch zeigte in seinen Versuchen, dass Versuchspersonen unerwartet stark zu Konformismus neigen. Sie bringen es nicht fertig zu ihrer eigenen Meinung zu stehen, wenn diese von der Gruppenmeinung abweicht (stark abhängig von der Persönlichkeit).

Die abschließende Definition des Begriffs "Problemmultiplikatoren": Manche Formen der Technik bringen nur auf den ersten Blick eine Verbesserung, ziehen aber jede Menge Folgeprobleme nach --> mehr Probleme schaffen als lösen. Bsp.: Assuan Staudamm in Ägypten.