Elaborazione fotografica

La simétrica circunstancia de su llegada al mundo y de la hora final sugiere la infortunada vida que resultó de ese abandono: “tu muerte sería pública, como tu aparición en el mundo”. Muerte pública: ninguna de las palabras asociadas con la explotación sexual aparece en el texto, pero cualquiera de ellas se insinúa con ese adjetivo y con en el hecho de que, a la muerte de la mujer, la crónica periodística, “registrando el suceso, no diría tu nombre de emperatriz o heroína, sustituyéndolo por el apodo infamante”.

El carácter sacrificial de esa condición se reafirma con las inmediatas alusiones al Cristo: “Agobiaba tu frente con estigma oprobioso la injusticia; doblegaba tus hombros el peso de una cruz”. Acompaña a estas alusiones la descripción de los interminables sufrimientos y la repulsiva apariencia de la expósita, descripción que recuerda las ásperas palabras del capítulo 53 de Isaías, mejor conocido como el “Poema del Siervo Sufriente”.

Así, la infortunada mujer ha sido “Pábulo . . . de la brutalidad, ignorante de la misericordia y del afecto” y “reducida por la adversidad a lastimosa condición de ave cansada, de cordero querelloso y herido”; mientras que el Siervo “fue menospreciado, y no lo estimamos” (Is. 53:3), “herido fue por nuestras rebeliones” (Is. 53:4) y “como cordero fue llevado al matadero” (Is. 53:6).

La vida de la mujer ha sido “toda dolor o afrenta”, sus quejas no han tenido eco en “los cielos demasiado lejanos. . . ” o en “los hombres demasiado indiferentes”; el Siervo fue “varón de dolores, experimentado en quebranto. . . ” (Is. 53:3), a quien “Jehová quiso quebrantarlo, sujetándole a padecimiento. . . ” (Is. 53:10), y quien fue “Despreciado y desechado entre los hombres", hasta el punto de que “escondimos de él el rostro, fue menospreciado y no lo estimamos” (Is. 53:3).

La mujer, que alguna vez en su juventud fue bella, se queja “por los hombros y espaldas descarnados, propicios a la tisis, por la fealdad que acompañaba tu flaqueza”; del Siervo se afirma que “no hay parecer en él, ni hermosura: verlo hemos, mas sin atractivo para que le deseemos” (Is. 53:2).

La apariencia y los infortunios femeninos se modelan, pues, sobre los del Siervo sufriente, y por extensión sobre los de Jesús, quien según los Evangelios vivió y murió “para que se cumpliese la palabra de Isaías” (Mt. 8:17).

Esta conexión con el Cristo ha permitido relacionar los sufrimientos del Siervo con los de las víctimas rituales de la Torah. Isaías escribe que la vida del Siervo será puesta “en expiación” (Is. 53:10); la palabra que emplea es םשא, término con que Levítico 5: 6 nombra la “ofrenda de expiación” para quien jure en vano sin saberlo o para quien no lo denuncie o para el que toque cosa u hombre inmundo. La ordenanza exige que la ofrenda sea una cordera o cabra (Lev. 5:6), pero da una provisión al transgresor que “no le alcanzare para un cordero”: éste “traerá en expiación . . . dos tórtolas o dos palominos” (Lev. 5:7).

Sobre el Siervo, el profeta escribe que “Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros” (Is. 53: 6); Levítico establece que el sacerdote en el Yom Kippur: “confesará sobre él [el cabrío emisario] todas las iniquidades . . . y todas sus rebeliones . . . poniéndolos así sobre la cabeza del macho cabrío. . .” (Lev. 16:21). Adela Yarbro Collins comenta que la frase “no alude a las instrucciones para el sacrificio sino, más bien, a la descripción del ritual que involucra al cabrío emisario en Levítico 16”; aduce entre otras pruebas que el versículo emplea el verbo אשנ (llevar) de Levítico 16:22: “Y aquel macho cabrío llevará sobre sí todas las iniquidades de ellos. . .”.

Estos detalles sugieren que la frase “ave cansada, cordero querelloso y herido” es una deliberada alusión de Ramos Sucre al sistema sacrificial de Levítico. En ella reverberan la provisión que sustituye un ave por un cordero, el ritual del Yom Kippur y también las palabras de Isaías 53, “la única instancia en la Biblia hebrea —escribe Collins— de la noción de un ser humano que sufre vicariamente por los pecados de otros seres humanos".

Esto equivale a decir que las víctimas rituales de la Torah, el Siervo de Isaías y el Cristo modelan el destino infame y el sufrimiento y decaimiento físico de la mujer. Si uno de los cabríos será muerto y el otro expulsado con los pecados, la mujer morirá y el yo poético quedará solo, vagará “illum in solitudinem” (Vulgata, Lev. 16:10). Si el Siervo de Isaías derramará “su vida hasta la muerte . . . habiendo él llevado el pecado de muchos” (Isaías 53:12), la mujer morirá soportando “el peso de una cruz”.

Todo lo anterior justifica que el verso de Isaías 53: 4 pueda leerse así: “Ciertamente llevó ella nuestras enfermedades, y sufrió nuestros dolores; y nosotros le tuvimos por azotada, por herida de Dios y abatida”.

* Notas relacionadas: A un despojo del vicio (el texto).

Pero adelantaré una definición intuitiva -o apresurada, si se prefiere-:

"Prejuicio es aquello que se opina sin poder justificar por qué".

Las dificultades de una definición como ésta saltan inmediatamenye a la vista, pero la iré puliendo, analizando ejemplos concretos.
El primer ejemplo es el de una amigo que nos dice:

"No me gusta este autor, no he leído nada suyo, pero ni me interesa ni tengo intención de hacerlo".

Supongamos que el autor en cuestión es, para citar a alguien conocido, Isaac Asimov, célebre en todo el mundo por sus libros de ciencia ficción y de divulgación científica.
Lo primero que observamos es el error lógico de tomar la parte por el todo: a nuestro amigo no le gusta Isacc Asimov y, sin embargo, no ha leído ningún libro suyo, incluso añade con malicia que ni siquiera tiene intención de hacerlo. ¿Cómo es esto posible? Posiblemente porque lo que sucede es que no le gusta Isaac Asimov como persona y por ello induce (o abduce) que tampoco le gustará cómo escritor.
Naturalmente, se trata de una inferencia muy arriesgada, pero todos hemos caído en ella alguna vez: por ejemplo cuando rechazamos leer a autores de conocida tendencia fascista o nazi.
Así, por ejemplo, es evidente que las personas interesadas en el surgimiento del nazismo -aunque no sean especialistas en el tema- deberían leer Mein Kampf (mi Vida) de Adolf Hitler. Pero pocas personas lo hacen (yo admito que no lo he leído, aunque sí tengo intención de leerlo).
Pero volvamos a Asimov. Ya he señalado uno de los primeros rasgos de los prejuicios: "tomar el todo por la parte" (metonimia). Ahora bien, en el caso de Asimov y nuestro amigo, nuestra amistad con este último nos permite intuir que la metonimia es doble. En realidad, la metonimia esencial no es la que une a 'Isaac Asimov persona' con 'Isaac Asimov autor', sino la que conecta al 'Isaac Asimov autor' con la imagen pública de Isaac Asimov, o si se prefiere 'Fama de Isaac Asimov'.
Porque, en primer lugar, parece claro que creer que se sabe cómo es una persona conociendo tan sólo lo que se publica acerca de ella -incluídas las entrevistas- es muy arriesgado. De eso tal vez hablaré más adelante.

Pero el problema es que en realidad nuestro amigo a lo mejor ni siquiera debe su prevención contra Asimov a la imagen pública de Asimov, sino que este prejuicio nace de la fama misma de que disfruta Asimov (de que disfrutaba, q.e.p.d.). Con ello, llegamos a uno de los motivos más comunes a tantos prejuicios: la fama.
La fama, como es sabido, produce dos movimientos contrarios en el espectador: admiración y desprecio. El desprecio está muy ligado a la envidia. Naturalmente, el envidioso no se reconoce jamás, o casi nunca, como tal, y su desprecio hacia muchos personajes famosos se justifica con razones que, la mayor parte de las veces, son correctas, porque tal vez nadie merece realmente la fama de la que disfruta. ¿Estoy diciendo, entonces, que el envidioso tiene razón?
No exactamente, porque la envidia no es algo que dependa de una supuesta coherencia lógica, sino que es un sentimiento y, por ello, más relacionado con la ética o la moral, o quizá con el carácter. Es una pasión generalmente mediocre, tanto como su opuesto, la admiración desmesurada.
Pero volvamos a la fama. En muchas personas, y de esto puedo hablar por propia experiencia, se produce un sentimiento de aversión hacia personas o cosas populares, precisamente porque son populares. Uno se cansa de que todo el mundo se deshaga en elogios hacia una película y acaba perdiendo las ganas de ir a verla. Tal vez en ello juega su papel la envidia, aunque es discutible que la envidia se dirija contra una película.
Es otro tipo de sentimiento que tiene más que ver con el espíritu de contradicción. Yo he cometido muchos errores llevado por esta ciega pasión. He despreciado a pintores, películas, actores, escritores, políticos, artistas, etcétera, de los que no sabía nada.
Afortunadamente, he llegado a darme cuenta de lo injusto de esta actitud y he reconsiderado muchas de mis opiniones, alcanzando, si no un juicio más justo, sí un criterio más equilibrado, o al menos eso creo.
Y además, el problema es que en este sentimiento, como suele suceder en las pasiones de los seres humanos, se mezclan muchos factores: envidia y espíritu de contradicción ya han sido tratados, pero a ellos va asociada la ligereza y la soberbia del juzgar sin conocer.
El espíritu de contradicción, en efecto, te lleva a opinar de las cosas sin conocerlas, y acabas comportándote como esos analistas que dicen a su paciente que no le conviene leer tal libro, aunque ellos, los analistas, tampoco lo hayan leído.
Ahora bien, alguien pensará: ¿no nos estamos desviando del tema de los prejuicios? No, porque la envidia, la ligereza, el juzgar sin conocer y el espíritu de contradicción siguen encajando en la definición de prejuicio: "Aquello que se opina sin poder justificar por qué".
Ahora bien, antes de continuar hay que precisar que en esta definición se ha de entender 'justificar' en su pleno sentido, y no como sinónimo de 'explicar'. Porque uno puede explicar sus prejuicios y sus manías: "le tengo manía a este hombre porque es gordo y fofo", pero una explicación tal no parecerá justa y equilibrada a un testigo imparcial.
Naturalmente, ahora podríamos emplear diez o doce páginas en discutir qué es la imparcialidad y quien puede juzgar y con qué criterio. También podríamos divertirnos un rato con argumentos como: "¿es que acaso el que un tipo sea gordo y fofo no es un criterio tan válido como cualquier otro?"

Podría hacer todo eso, pero esto es una cosa que también acaba cansando y yo no sé cómo no se aburren los filósofos del lenguaje, los epistemólogos y los relativistas culturales, que se ven obligados a escribir cien páginas de auto-crítica y situacionismo para poder dar a la luz pública una idea que sólo ocupa tres páginas o tres frases. Antes podía ser más entretenido, porque el relativismo era un bicho raro, pero ahora que se ha convertido casi en una tradición unánime...
He intentado en el párrafo anterior atacar los prejuicios bordeando yo mismo la línea del prejuicio, no sé si el lector se habrá dado cuenta. Porque, parece que intento refutar el relativismo, la filosofía del lenguaje y la epistemología con argumentos similares al de "este tipo me cae mal porque es gordo y fofo". Sin embargo he intentado evitar el prejuicio...

aq94