15 gennaio - Totò Riina, il capo di Cosa Nostra, viene arrestato sulla circonvallazione di Palermo dai carabinieri del Raggruppamento Operativo Speciale. Era latitante da ben 23 anni

21 gennaio - Il governo vara il decreto delegato che privatizza il pubblico impiego: mobilità, cassa integrazione e licenziamento per i dipendenti statali; abolizione del doppio stipendio per i parlamentari dipendenti dello Stato

28 gennaio - Roma: la Camera dei deputati approva la riforma dell'elezione diretta dei sindaci e dei presidenti delle province

7 febbraio - Ottaviano (Napoli): arrestata Rosetta Cutolo, latitante dal 1981, sorella del boss camorrista Raffaele

11 febbraio - Dopo sedici anni e mezzo al vertice del Partito Socialista Italiano, Bettino Craxi si dimette perché indagato all'interno dell'inchiesta Mani pulite. Gli succede l'ex sindacalista Giorgio Benvenuto

25 febbraio - Sacrofano (Roma): trovato in un campo il cadavere sfigurato di Sergio Castellari, ex direttore generale del ministero per le Partecipazioni Statali

25 marzo - al Senato approvazione definitiva della legge per l'elezione diretta dei sindaci con premio di maggioranza per i comuni con più di 15.000 abitanti.

27 marzo - La procura di Palermo invia un avviso di garanzia al senatore Giulio Andreotti per concorso in associazione mafiosa

29 marzo - Palermo: avviso di garanzia al giudice della Cassazione Corrado Carnevale per concorso in associazione mafiosa; è accusato di per aver deliberatamente annullato sentenze di condanna ai boss mafiosi

2 aprile - viene abolito l'intervento pubblico straordinario nel Mezzogiorno

5 aprile - Tangentopoli: nuovo avviso di garanzia a Giulio Andreotti per violazione della legge sul finanziamento pubblico dei partiti e primo avviso per Arnaldo Forlani per ricettazione nell'ambito dell'inchiesta ANAS

16 aprile - Roma: arrestati 55 appartenenti alla Banda della Magliana

18 aprile - Si votano alcuni referendum. L'affluenza alle urne è alta (77%). Con una schiacciante maggioranza (82,7% i sì) viene abrogata la quota proporzionale nel sistema elettorale del Senato. Aboliti anche il finanziamento pubblico dei partiti e i ministeri dell'Agricoltura, del Turismo, delle Partecipazioni statali

21 aprile - Roma: Giuliano Amato si dimette da presidente del Consiglio dei ministri

24 aprile - il giudice Carnevale viene sospeso dal Consiglio Superiore della Magistratura dal suo incarico in Cassazione e dallo stipendio

9 maggio - Italia: Papa Giovanni Paolo II pronuncia un discorso contro la mafia ad Agrigento

13 maggio - Il Senato concede l'autorizzazione a procedere nei confronti di Giulio Andreotti, che i magistrati palermitani intendono processare per mafia

14 maggio - Roma: esplode un'autobomba in via Fauro, nel quartiere Parioli, al passaggio di un'auto con a bordo Maurizio Costanzo e Maria De Filippi. Nessuna vittima

27 maggio - A Firenze un'autobomba esplode nei pressi della Galleria degli Uffizi: il bilancio è di 5 morti e 30 feriti

9 giugno - Nuova richiesta di autorizzazione a procedere per Giulio Andreotti con l'accusa di essere stato il mandante dell'omicidio del giornalista politico Mino Pecorelli. Verrà concessa il 30 giugno

20 luglio - Gabriele Cagliari, ex presidente dell'Eni, si toglie la vita a San Vittore dopo 133 giorni di carcere. Tre giorni dopo si suicida il Presidente della Montedison Raul Gardini

26 luglio - La Democrazia cristiana, dal dopoguerra ininterrottamente partito di governo, decide il suo formale scioglimento per dare vita al Partito Popolare Italiano

27 luglio - Milano: un'autobomba in via Palestro provoca la morte di cinque passanti. Nella notte tra il 27 e il 28 luglio esplodono bombe anche a Roma di fronte al vicariato, in Piazza San Giovanni e di fronte alla Chiesa di San Giorgio al Velabro senza causare vittime. Cambio al vertice del SISDE: Domenico Salazar subentra ad Angelo Finocchiaro.

4 agosto - il Parlamento approva la nuova legge elettorale che prevede un turno con la doppia scheda per assegnare il 75% dei seggi con il criterio maggioritario e il 25% con quello proporzionale

15 settembre - Palermo: assassinato il parroco don Pino Puglisi, sacerdote impegnato contro la mafia

23 settembre - Concessa l'autorizzazione a procedere per l'ex ministro della Sanità Francesco De Lorenzo, per due soli voti la Camera respinge la richiesta d'arresto. Sì all'autorizzazione a procedere per l'ex ministro Antonio Gava accusato di associazione mafiosa

23 novembre - Silvio Berlusconi fa la sua prima dichiarazione politica pubblica: se fosse chiamato a votare per il sindaco di Roma tra Francesco Rutelli e Gianfranco Fini, allora segretario del Movimento Sociale Italiano, sceglierebbe quest'ultimo.

_____________________________________________________

Fabrizio De Andrè: Don Raffaè [Audio "http://se.mario2.googlepages.com/DonRaffa.mp3"]

The Fugs: Kill for peace [Audio "http://se.mario2.googlepages.com/KillForPeace.mp3"]

I passaggi principali:

"...se (i cattolici a cui fa riferimento Bertani, ndr) sono quelli regolarmente sondati da Ipsos mi sembra che dato che rispetto alla media degli elettori ci sono tra 5 e 10 punti percentuali in più di praticanti regolari che votano Pd e Pdl, e che quindi i praticanti sono più che "maggioritaristi" nei comportamenti rispetto alla media della popolazione, ne concludo che la tua analisi non funzioni." (...)

"Maritain lo spiega molto bene nel suo testo del 1944: "Per superare inoltre ogni tentativo di introdurre il 'cavallo di troia' della rappresentanza proporzionale nella struttura democratica, notiamo che, come il bene comune non è una semplice somma di beni individuali, così la volontà comune non è una semplice somma di volontà individuali..La linea politica di una democrazia dev'essere fracamente e decisamente determinata dalla maggioranza, mentre i partiti che compongono la minoranza svolgeranno il ruolo, fondamentale anch'esso di elemento critico.."

]]> http://termometropolitico.wordpress.com/?p=289 Tue, 20 May 2008 11:07:56 +0000 Maestrina Lisergica http://termometropolitico.wordpress.com/?p=289 Per ben due volte di fila, nel 2006 e nel 2008, siamo andati a votare con una legge elettorale che è stata sempre definita uno schifo, un obrobrio, o più semplicemente, per dirla come il suo estensore, una vera e propria porcata.
Già, una legge scritta con precisione scientifica né più né meno per mettere in difficoltà la sinistra, con i risultati che si sono visti, ovvero una legislatura durata meno di due anni per via, molto più che del distacco ridottissimo in termini di senatori che ne venne fuori, della costrizione ad acchiappare tutto l'acchiappabile per creare due carrozzoni giganteschi destinati ad implodere. Ho scritto due, perché se tutti hanno sparato a zero (ed a ragione) sull'Unione, c'è anche da dire che dall'altra parte non è che fosse il trionfo della compattezza, tra novembre, dicembre e gennaio scorsi infatti se ne sono sentite di tutti i colori da parte dei leader della fu Casa delle Libertà. Poi, il fatto che quelle dichiarazioni non se le ricordi nessuno, è dettaglio interessante di un altro discorso che non è il caso però di affrontare adesso.
Due carrozzoni, vantaggi tendenzialmente minimizzati (a dispetto di quanto è venuto fuori un mesetto fa, in cui Berlusconi è riuscito a superarsi con una maggioranza ancor più ampia che nel 2001), ma, soprattutto, una cosa per cui un sacco di commentatori politici (ed i politici stessi al loro traino, ovviamente) hanno protestato, anche chi quella la "porcata" l'ha sostenuta quando non direttamente votata, ovvero la famigerata abolizione delle preferenze. Tema tanto caro a Beppe Grillo, all'interno della sua battaglia per avere un Parlamento "pulito", ma non solo a lui. A prima vista, si potrebbe definire tranquillamente come una battaglia sacrosanta contro la partitocrazia, l'autoreferenzialismo, e che va ad intrecciarsi con l'insofferenza, sentita soprattutto, se non solo, a sinistra, riguardo ad una nomenklatura che nonostante i risultati già vaticinati da Nanni Moretti dopo la sconfitta del 2001 continua a decidere le strategie (se così si può definirle) dei partiti.
Ma perché "a prima vista"?
Esiste un motto che suona più o meno "democrazia è partecipazione". Ma partecipazione a cosa? Possibile che l'espressione democratica possa ridursi esclusivamente ad un voto ogni tanto, spesso dato per partito (sic!) preso, e che dopo quella mezz'oretta passata in fila per votare il cittadino possa sentire esaurito il proprio compito nei confronti della democrazia? Francamente, penso proprio di no.
Negli ambienti del Partito Democratico sono mesi che si fa un gran parlare di primarie per determinare i candidati di tutte le liste: mi chiedo che senso possa avere, specie con una legge proporzionale che permette ad un candidato di presentarsi in più liste sparse per il paese. Il meccanismo delle primarie può avere senso in un sistema maggioritario, dove in ogni collegio si può votare il candidato (ma attenzione, neanche col maggioritario l'elettore, il giorno delle elezioni, ha possibilità di scelta: il candidato è quello, prendere o lasciare) che si preferisce, mentre in un sistema a liste la cosa non ha molto senso. Ad un signore delle tessere, per usare un'espressione in voga ai tempi della vecchia Democrazia Cristiana, cosa cambia tra il far inserire i suoi uomini in lista ed il farli votare? Assolutamente niente, e forse a quel punto meglio non farle proprio.
Si potrebbe rispondere a questa considerazione che proprio per questo il ripristino delle preferenze sarebbe opportuno: così l'elettore, il cittadino, può decidere chi mandare in parlamento. Ma in special modo in un sistema proporzionale, dove il cittadino vota il partito e non il candidato, perché chi si è totalmente disinteressato alle dinamiche interne del movimento che è intenzionato a votare dovrebbe avere una voce in capitolo pari a quella di chi invece al suo interno ha lavorato ed alla cui crescita (si spera) ha contribuito?
La "pappa pronta" nella vita non la regala nessuno: si vuole cambiare un partito? Ci si iscrive e si lavora per quello. Ed a chi dice "non ho tempo", si può rispondere che evidentemente la partecipazione politica non è una priorità nella sua vita: a parte pochi casi limite, di solito il "non ho tempo" fa rima con "ho altro da fare".
Invece che darsi al girotondismo, entrare nei movimenti politici per contribuire al loro miglioramento è il miglior antidoto contro una loro crisi (che è anche una crisi della democrazia, in uno Stato come quello italiano dove il ruolo del partito è di tramite tra la Costituzione ed i cittadini): democrazia è partecipazione, il voto è solo l'ultimo atto.

Cominceremo con la descrizione delle formule maggioritarie.

Il sistema elettorale maggioritario è quello che ha accompagnato le prime forme di rappresentanza politica diretta fin dal Settecento.

Nella maggior parte dei casi il sistema maggioritario è basato su un collegio uninominale che viene assegnato a colui che vince l'elezione in quel contesto; raramente è utilizzato in collegi plurinominali (esempi sono il sistema a Voto bloccato o il Singolo Voto Non Trasferibile).

Ci sono due tipi di sistema maggioritario: uno nel quale vince l'elezione chi ottiene la maggioranza relativa dei voti nel collegio, qualunque essa sia; un secondo in cui vince solo chi ottiene la maggioranza assoluta (50%+1) nel collegio, ricorrendosi in caso contrario a un ballottaggio, che è uno scrutinio supplementare cui si ricorre nel caso in cui durante la prima votazione nessuno dei candidati (solitamente due) abbia raggiunto la maggioranza richiesta all'elezione: l'accesso alla seconda tornata elettorale può avvenire o tramite il superamento di una soglia percentuale di voti al primo turno, oppure in base alla posizione in cui ci si piazza al primo turno (solitamente i candidati primi due classificati).

Possiamo dunque distinguere fra sistemi elettorali maggioritari:
* a un turno o plurality con maggioranza relativa (sistema elettorale britannico)
* a turno unico con maggioranza assoluta tipo il voto alternativo (sistema elettorale australiano)
* a doppio turno o majority con maggioranza relativa (sistema elettorale francese) o assoluta (in vigore in Italia prima del 1918)

PLURALITY

I sistemi plurality (detti FPTP, First Past The Post) presuppongono la vittoria del candidato che abbia ottenuto la maggioranza relativa dei voti riguardanti il proprio collegio. Il numero delle candidature dipende dal numero dei partiti esistenti nel sistema politico e dal grado di strutturazione della compagine partitica: nel caso di un sistema partitico stabile e ben consolidato si avrà un effetto spontaneo di riduzione dei candidati secondo un fattore meccanico (una sistematica sotto-rappresentanza del terzo partito) o un fattore psicologico (una tendenza naturale degli elettori al voto strategico in caso di evidente incapacità o impossibilità di vittoria del candidato preferito, per il quale si sarebbe espresso un voto sincero).È il sistema in vigore nel Regno Unito e nella stragrande maggioranza degli Stati Uniti. Questo tipo di scrutinio tende a sovrarappresentare i partiti più grandi, a parziale detrimento di quelli medi ma soprattutto di quelli piccoli. Nel caso di un sistema partitico stabile e ben consolidato, questo metodo comporta inoltre una tendenza naturale degli elettori al voto strategico in caso di evidente incapacità o impossibilità di vittoria del candidato preferito.

Il plurality è un sistema molto semplice, compensibile a tutti. E' facile da amministrare e i costi per gestire un elezione di questo tipo saranno inferiori. Permette inoltre al partito uscito vincitore di poter governare più facilmente, senza dover stringere accordi con altre forze politiche per raggiungere la maggioranza parlamentare.

Se guardiamo al concetto di rappresentanza, il plurality ne offre ben poca. Questo è dovuto al fatto che questo sistema genera una grande distorsione dei risultati elettorali, sia rispetto al majority sia rispetto ai sistemi proporzionali. E' facilmente intuibile, che se un partito vince in un collegio con il 36% dei voti, il restante 64% sarà rappresentato da voti "persi", da elettori che non avranno alcuna rappresentanza. Queste distorsioni sono il prezzo da pagare per una maggiore governabilità e per evitare che il sistema partitico si possa frammentare.

MAJORITY

Nei sistemi majority al primo turno vince il candidato che abbia raggiunto la maggioranza assoluta di voti nel collegio, pari, cioè, al 50% + 1.
Se nessun candidato riesce a raggiungere il quorum, si passa al secondo turno. È opportuno fare qui distinzione tra doppi turni chiusi, nei quali sono ammessi al ballottaggio solo i due candidati che abbiano ricevuto più voti, e doppi turni aperti, nei quali sono ammessi al ballottaggio tutti i candidati del primo turno o addirittura anche nuovi candidati. Nel doppio turno chiuso si ha una notevole riduzione della frammentazione partitica, con la necessità quasi imperativa di alleanze preventive e l’inevitabile emarginazione dei partiti ininfluenti e dei partiti anti-sistema, collocati, cioè, agli estremi del continuum destra-sinistra. Nel doppio turno aperto, invece si può avere la desistenza strategica di candidati e partiti per favorire altri candidati di altri partiti, con più possibilità di vincere e meno sgraditi, e per favorire la formazione di potenziali alleanze di governo. Il sistema maggioritario a doppio turno incoraggia l’elettore a esprimere un voto sincero al primo turno, ma tale voto può restare sincero qualora il candidato preferito si possa ripresentare in sede di ballottaggio, mentre dovrà diventare voto strategico nel caso in cui l’elettore si trovi privo del candidato preferito al ballottaggio.
Sistemi majority, come il Voto Alternativo o il Doppio Turno, hanno lo scopo di assicurare che il candidato vincente ottenga comunque la maggioranza assoluta dei voti.
Nell'esempio successivo, vediamo come i candidati A e B ottengano l'ammissione al secondo turno, essendo i due candidati più votati.

La formula, definita da Rae, che può essere utile a definire il majority è: T=V/2+I
George van den Bergh suggeriva che la maggioranza assoluta "è la meta del numero dei voti validi, incrementato del successivo numero intero". Quindi, il voto majority può essere definito come: T>V/2 oppure T=V/2+...

Ad ogni modo, il punto importante è da individuare nella regola del majority, la quale prevede che il partito vincente sconfigga l'intero campo degli oppositori. Nessuna combinazione tra i partiti usciti sconfitti può pareggiare numericamente la forza del partito arrivato primo.
Nonostante l'indubbia utilità di un sistema elettorale che consente un mandato democratico indiscutibile (facente leva sulla maggioranza assoluta dei suffragi), il majority è stato raramente utilizzato. L'esempio più chiarificatore è quello francese della Quinta Repubblica (interrotto solo dalle elezioni del 1986).
Un altro esempio già citato, il Voto Alternativo, viene usato per la Camera dei Rappresentanti in Australia. E' la versione a turno unico del sistema majority. Esso prevede la possibilità per l'elettore di non votare un singolo candidato, ma di classificare tutti i candidati secondo il proprio ordine di gradimento. Qualora nessun candidato abbia raggiunto la maggioranza assoluta di prime preferenze, il candidato meno votato viene eliminato, e le sue schede vengono ripartite fra i rimanenti candidati seguendo le seconde preferenze in esse riportate. Il meccanismo continua in tal modo finchè nessun candidato residuo abbia raggiunto la prescritta maggioranza assoluta.

Caratteristiche

La particolarità del sistema elettorale maggioritario – specie di quello basato sulla maggioranza relativa – è quella di distorcere la rappresentatività aumentando la vittoria in termini di seggi del primo partito o coalizione a danno relativo del secondo e a gravissimo danno del terzo partito. Per esempio, dati tre partiti A, B e C che si classifichino rispettivamente primo (45% dei voti) secondo (30%) e terzo (25%), è facile immaginare che - sempre per esempio - il primo otterrà il 55% dei seggi, il secondo 30% e il terzo 15%. Ovviamente, per i partiti, con questo sistema elettorale, è più importante vincere di misura in più collegi possibili che non vincere in pochi collegi con alta maggioranza.

All'interno dei sistemi maggioritari poi, quelli a doppio turno tendono a premiare i partiti di centro, mentre quelli a turno unico favoriscono invece formazioni ideologicamente più schierate. Il motivo di ciò è facilmente comprensibile: se si va al ballottaggio, qualora vi sia presente un partito di centro che parta anche da una posizione di svantaggio, esso ne uscirà tendenzialmente vincitore, perché saprà, meglio del suo avversario, attrarre i voti dei partiti esclusi, quelli di sinistra se si troverà a confrontarsi con un avversario di destra, o viceversa nel caso contrario.

In definitiva, nel sistema maggioritario si dà spazio a un aspetto di governabilità. I suoi sostenitori ne sostengono la democraticità in quanto, spingendo i partiti a presentarsi agli elettori riuniti in coalizioni, permette ai cittadini una sorta di "elezione diretta" della maggioranza, e di conseguenza del governo. Nei sistemi elettorali maggioritari infatti, solitamente le coalizioni sono guidate da subito da un leader presentato agli elettori che potranno, votando i suoi partiti, elevarlo direttamente alla presidenza del nuovo governo.

Chi è contrario a tale sistema invece, oltre alla scarsa rappresentanza delle minoranze, contesta il fatto che in mancanza di barriere o contrappesi adeguati la coalizione vincente agisca in maniera anti-democratica, con una possibile "deriva totalitaria".

Tra l’inizio della campagna elettorale e le battute finali ci sono le candidature.

Non c’è nulla di più illusivo, e nello stesso tempo di più traumatico per le coalizioni e per i partiti, che la definizione delle liste elettorali con le candidature. L’indicazione, e la collocazione dei candidati nelle liste, stabilisce il successo, le speranze o la sicura trombatura dell’aspirante parlamentare.

Sia il sistema uninomale maggioritario che quello proporzionale con liste bloccate affidano, infatti, ai partiti il massimo delle responsabilità e della discrezionalità per le nomine, e sia l’un metodo che l’altro privano gli elettori del diritto di scelta. Con il maggioritario avviene che in collegi più ridotti si presentano, contrapposti, i candidati indicati dai partiti o dalle coalizioni. Con la scelta del partito si è obbligati a scegliere così anche il candidato. E’ un metodo, però, che andrebbe bene in un sistema prevalentemente bipolare.

Con il proporzionale a liste bloccate i collegi sono più ampi ed in questi sono proposti gruppi di candidati in ordine già stabilito di preferenza, in modo tale che sono i partiti a disporre quali nell’ordine far eleggere. La scelta dei cittadini avviene solo sui partiti, o le coalizioni. Gli elettori in questo modo non sapranno di fatto chi dei candidati nella lista beneficerà del loro voto.

C’è stato molto disappunto per questa forma di voto perché impedisce agli elettori la facoltà della scelta ed attribuisce ai partiti un potere molto ampio. Sappiamo, però, che è solo una questione di forma. Anche con il precedente sistema per la parte proporzionale era così! La sostanza, infatti, resta quella del programma e dell’indirizzo politico che l’elettore ha in animo di scegliere.

Neanche la scelta del metodo tedesco, o quello delle bozze uno e due di Bianco, avrebbe risolto la questione della scelta dell’elettore. Il proporzionale è, comunque e sempre, o a lista bloccata o con le preferenze. E c’è un’idea abbastanza condivisa che indica le preferenze come fonte di corruzione e di mercificazione del voto. Riesumarle sarebbe, pertanto, un rimedio peggiore del male.

Se l’alternativa alla scelta dei partiti sono così le preferenze, una iattura a cui si attribuisce gran parte del malcostume della prima repubblica, sarebbe persino opportuno pensare che sia preferibile lasciare le cose come stanno. Si ha, infatti, l’impressione che questo sia un falso problema che si è voluto ingigantire, per la solita contrapposizione politica, oltre la sua vera portata, anche se si ritiene opportuna una nuova legge elettorale che semplifichi il sistema del consenso popolare e renda più certe ed individuabili le scelte. L’obiettivo dovrebbe essere quello di favorire la formazione di grandi partiti, radicati sulle larghe ispirazioni civili e sociali della popolazione. Favorire l’aggregazione sulle idee e sui contenuti e non necessariamente sugli uomini.

E’ illusivo si diceva il gioco delle candidature e la distribuzione in pillole giornaliere delle novità. Scendono in campo nomi famosi, o rappresentanti di categorie, per dar forma a strategie di penetrazione in strati sempre più larghi di opinione pubblica. E’ l’aspetto pubblicitario della politica, come quella del bucato più bianco, perché alla fine, come in passato, non sono i nomi dei personaggi famosi e neanche quelli degli operai e dei lavoratori di call center, ad esempio, che stabiliranno gli indirizzi guida di una maggioranza. Saranno sempre i partiti. Gli altri sono spesso figuranti, sono come le immagini sulle copertine patinate dei giornali. Servono a convincere gli elettori indecisi a votare per chi candida il personaggio ritenuto più sostenibile, proprio come i rotocalchi che per attirare gli acquirenti mettono in prima pagina le foto che  riscontrano un piacevole impatto con i lettori.

Comporre le liste è anche traumatico perché si promuove sempre qualcuno, mentre si retrocedono altri. Si deve tener conto delle competenze perché in ogni Camera siano rappresentate conoscenze adeguate per saper e poter fronteggiare il dibattito sui diversi argomenti in discussione. Si deve assicurare la presenza di uomini con forte personalità, tenaci e capaci nel saper gestire i gruppi parlamentari. Serve assicurare l’esperienza e la conoscenza dei regolamenti parlamentari. Serve disporre di una rosa di candidati capaci di assumere responsabilità istituzionali e presidenze di commissioni di Camera e Senato.

Nella composizione delle liste si deve tener conto dell’aggancio territoriale dei candidati perché le diverse zone del Paese siano adeguatamente rappresentate. Conta il seguito dei personaggi e la loro affidabilità in ambito sia nazionale che territoriale. Ci sono poi i casi personali, i litigi e le contrapposizioni, l’equilibrio dei pesi, donne e giovani adeguatamente distribuiti, le figure carismatiche, gli amici di cordata, i portavoce, i portaborse, i fedeli, i capri espiatori di ieri e quelli di un possibile domani a cui garantire uno scanno parlamentare, i portatori d’acqua e quelli di idee. In fin dei conti al Parlamento vanno coloro che sono lo specchio della società. Anche se nessuno è disposto ad ammetterlo.

I capilista e le candidature multiple sono poi l’esercizio dell’arte più sottile degli apparati dei  partiti. I primi hanno lo scopo di identificare con un personaggio un valore aggiunto ai programmi ed agli indirizzi politici. I secondi sono la variabile delle opzioni future perché in base alla loro opzione finale si faranno le ulteriori scelte tra i primi dei non eletti.

E’così che tra illusioni e traumi si sviluppa il primo atto del Grande Circo Barnum della campagna elettorale.

Vito Schepisi

La Corte Costituzionale ha dichiarato ammissibili i tre referendum elettorali. Divieto di candidature multiple e abrogazione, alla Camera e al Senato, della possibilità di collegamento tra liste, così da consentire l'attribuzione del premio di maggioranza alla lista che raccoglie il maggior numero di voti e non più alla coalizione: questi gli obiettivi dei tre quesiti referendari, promossi dal comitato capeggiato da Mariotto Segni e da Giovanni Guzzetta, ai quali la Consulta, presieduta da Franco Bile, ha dato il via libera. (Ansa,  2008-01-16, 16:42)

Sabato 19 gennaio 2007, dalle ore 11 alle 18, il Centro Congressi Frentani di Roma, in  via dei Frentani 4, ospiterà un seminario nazionale dei "Democratici, davvero" sulla riforma elettorale e lo statuto del Partito Democratico.

vota:

 

In Italia «abbiamo un liberalismo economico e un liberalismo etico-politico, un liberalismo statalista e un liberalismo antistatalista di impronta anarco-libertaria, un liberalismo costruttivista e un liberalismo evoluzionista, un liberalismo conservatore e un liberalismo rivoluzionario, un liberalismo di destra e un liberalismo di sinistra. Senza trascurare i liberalismi-composti, quali ad esempio la liberal-democrazia, il liberal-socialismo, il cattolicesimo liberale, il socialismo liberale, il liberal-liberista, il liberal-democratico, eccetera». (Raimondo Cubeddu, Atlante del liberalismo, 1997 Ideazione editrice). Insomma: l'inflazione del termine liberale dà la misura di quanto sia complesso farsi un'idea di che cosa sia veramente il liberalismo. A noi piace pensare che il liberalismo sia semlicemente la semplificazione economica e sociale volte al miglioramento (o salvaguardia) delle libertà individuali. E poiché non è immaginabile che vi sia un unico modo per migliorare la condizione umana, ogni individuo deve essere libero di migliorarla come crede. II solo limite a questi tentativi è costituito dal rispetto dei diritti e delle possibilità di scelta degli altri individui.

I punti su cui allora bisogna puntare il dibattito politico sono essenzialmente tre, tutto il resto è accessorio.Innanzi tutto una legge elettorale chiara maggioritaria e uninominale. Se è vero che l’elettorale non ha un ventaglio differenziato di scelta è anche vero che, allo stato attuale, la governabilità è più importante della reppresentatività. Al limite potrebbero essere adottate le primarie di coalizione attraverso cui scegliere il candidato unitario. A questo va affiancata la riforma costituzionale tendente all’elezione diretta del capo dell’esecutivo che procedrà poi alla nomina del governo. Riduzione del numero dei parlamentari suddivisi in Camera alta e Camera bassa: una legifera ed emenda; l’altra controlla, interroga, e approva la Finanziaria. Niente più balletto tra Camere ma importanti e fondamantali poteri ad entrambe, pur senza per questo rischiare la paralisi.Secondo aspetto non meno importante della riforma elettoral-costituzionale: evitare la formazione di monopoli (sia economici sia legislativi), che privano gli individui di una reale libertà dì scelta e che, sopprimendo la concorrenza, mettono in dubbio l'esistenza delle libertà e dei diritti naturali. Come iniziare? Privatizzando, privatizzando, privatizzando. Aznar nei primi di tre mesi di governo privatizzò 29 aziende statali, in Italia si grida allo scandalo se qualcuno ipotizza di vendere Alitalia ad un imprenditore straniero .Al bando quindi ogni forma di intesa proporzionalistica (magari senza preferenza, e magari già che ci siamo anche senza annunciare la coalizione prima dell’appuntamento delle urne) ed ogni forma di pianificazione statale dell’economia.

I dati li ho presi qui, nelle elezioni dell'Aprile 2006.

Nell'ultima colonna i seggi sono ottenuti troncando i voti ricevuti dal partito per il numero: [voti validi] / seggi

Come potete vedere gli equilibri sarebbero stati ben diversi, avrebbero avuto voce alcuni partiti al momento assenti e sarebbero ridimensionati altri.

sia la dottrina sia la giurisprudenza della Corte costituzionale sono concordi nel ritenere che l'obbligo di assicurare parità di condizione dei cittadini nel momento in cui viene espresso il voto (sancito dall'articolo 48, secondo comma, della Costituzione) non comporta che sia costituzionalmente garantita l'eguale efficienza dei voti nel determinare il risultato elettorale

Dunque, l'eguaglianza dei cittadini c'è solo nel momento in cui votano; in quello in cui bisogna dare un valore ai voti invece non sono più tutti uguali.

Siamo sicuri che sia democratico? Quanti italiani sono consapevoli che i loro voti non sono tutti uguali?

Dopo Mattarellum, Tatarellum e Porcellum, nomi coniati dal politologo ed editorialista del Corriere della Sera Giovanni Sartori, il prossimo sistema elettorale potrebbe chiamarsi Nanarellum, secondo la definizione del giornalista di Repubblica Ilvo Diamanti. Definizione fondata sul timore che, a dispetto degli elogi profusi da molti politici negli ultimi quindici anni in favore del sistema maggioritario e bipartitico, la prossima legge elettorale non farà che acuire il potere dei “nanetti” (vezzeggiativo usato da Sartori per indicare i piccoli partiti del nostro sistema). Forti di una manciata di voti (anche solo l’1 e rotti per cento su scala nazionale), rappresentati in parlamento da quattro gatti (anche solo due, a dire il vero), e presenti nel governo in posizioni di rilievo (su tutti il Ministero della Giustizia), attuano il loro “potenziale di ricatto” sugli alleati maggiori ( i “giganti”) ogni qual volta sia in discussione, o anche solo in vista, un provvedimento a loro sgradito. Come la modifica in senso maggioritario della legge elettorale, che in Italia non si è mai riusciti a compiere. Dopo una brevissima parentesi aperta da De Gasperi nel ’53 e chiusa dai fautori del multipartitismo l’anno successivo, siamo infatti passati dal Mattarellum (da Mattarella, primo firmatario della legge elettorale del 1993), che assegnava tre quarti dei seggi col maggioritario e il restante quarto col proporzionale, al Porcellum (da “porcata”, così come definita la legge del 2005 dal suo stesso estensore, l’allora ministro Calderoli), che ha reintrodotto il sistema proporzionale tipico della prima Repubblica, “correggendolo” con un premio di maggioranza che è risultato del tutto insufficiente a garantire la necessaria governabilità. Risultato: dopo sessant’anni abbiamo ancora un sistema frammentario, costituito da una miriade di partiti che si coalizzano prima delle elezioni per conquistare la maggioranza dei voti, ma che poi, al momento della prova del 9 si ritrovano separati da abissi ideologici e identitari che bloccano l’operatività dell’Esecutivo. In questo immobilismo politico, è ancora una volta la società civile a muoversi, come già avvenne nel 1993, quando fu un referendum ad abrogare la legge elettorale allora vigente per il Senato, perché fosse rivista in chiave maggioritaria. Stesso intento per i referendari di oggi, che non si fidano a lasciare la questione in mano ai partiti, guidati solo dal loro spirito di sopravivenza. Come un po’ in tutta Italia, il 23 aprile è nato anche a Modena il comitato per il referendum di abrogazione di stralci della legge Calderoli, presieduto dall’avvocato Manlio Pedrazzoli.

Cosa vi prefiggete con questo referendum?

“Benché il primo e più pratico scopo dei comitati sia quello di raccogliere le 500 mila firme necessarie a proporre il referendum, l’obiettivo ultimo è giungere a un sistema maggioritario, più semplice e diretto, che assicuri governabilità e stimoli anche un sistema bipartitico, ossia con due grandi partiti che veicolano la grande maggioranza dei voti e pochi partiti marginali, i quali non avranno più quel forte potere di ricatto che ha sempre condizionato l’azione di governo.”

Com’è possibile “cambiare sistema” solo attraverso un referendum?

“Non è possibile, il referendum non consente di farlo. Ma possiamo abrogare alcune storture della legge attuale: assegnare il premio di maggioranza alla singola lista che ha ottenuto più voti, e non alla coalizione, evita il fenomeno delle coalizioni che nascono prima delle elezioni e si distruggono subito dopo il voto; l’innalzamento delle soglia di sbarramento al 4% per la Camera e all’8% al Senato taglierà fuori i partiti più piccoli, con conseguente riduzione nel lungo termine della frammentazione del sistema partitico. Infine, eliminando la possibilità di candidature multiple, si elimina il fenomeno del “ripescaggio”, secondo cui il “plurieletto” diviene signore del destino degli altri candidati.”

Perché non lasciare l’iniziativa della riforma al Parlamento?

“Come ha detto il ministro Amato, “il referendum è una pistola carica sul tavolo della politica”. Il vero intento dei referendari è quello di spingere il Parlamento, che altrimenti rimanderebbe di continuo, a modificare la legge elettorale, andando nella direzione indicata dal referendum: sistema bipartitico e maggioritario. Del resto, oggi c’è maggiore convergenza tra le forze politiche, anche quelle ritenute più estreme, per cui non ha senso giocare su vecchie contrapposizioni ideologiche che non esistono più. Una società matura deve basarsi su scelte d’opinione, bisogna essere più “laici” e meno ideologizzati. Il voto è uno strumento per dare un governo al Paese, non più per rivendicare la propria appartenenza.”

Intanto, la notizia del referendum ha messo in fibrillazione il mondo politico, tra favorevoli (pochi e grandi) e contrari (molti e piccoli). E tra inviti a continuare con la raccolta delle firme, e altri a rinunciare e a lasciare fare al Parlamento, anche il presidente del Consiglio Prodi - fresco fresco di annuncio della prossima nascita del grande Partito Democratico (che ha senso solo in un sistema maggioritario) - si espone, dichiarando che il disegno di legge finirà in Parlamento entro fine luglio, prima che i quesiti vengano depositati, così da scampare il referendum. Emblematica e paradossale conseguenza della forza del ricatto dei nani sui giganti.