Eu não conheço.

As direcções dos partidos políticos deviam ter vergonha. Dizem-se democratas!

Mas em boa verdade, isto deriva do sistema eleitoral que vigora em Portugal.

Quando eu leio as coisas por essa 'blogosfera' (palavrinha imbecil!) em momento nenhum faço julgamento de valor, fico avaliando quem escreve bem e quem escreve mal. Não. Esse julgamento eu faço com os livros. Aqui eu leio sem nenhuma crítica. Fico apenas feliz ao perceber que as pessoas estão dividindo seus pensamentos, suas críticas. suas tristezas e alegrias, firmezas e fraquezas.... que, enfim, ao final de cada post ficaram mais aliviadas, saíram mais felizes.

Na verdade, as minhas frágeis noções de Antropologia levam-me a crer que a instituição do casamento é um modo de regulação social como tantos outros, seja a nível privado, seja público. Se numas sociedades, noutros tempos ou lugares, isso implica a consolidação de pactos entre clãs, o reconhecimento duma linhagem com todos os direitos patrimoniais (e outros), a subordinação do ventre das mulheres aos interesses patriarcais, etc, isso me é indiferente: o que me interessa é a "normalização".

Que na Europa do sec.XX, onde nasci e me criei, o casamento tenha evoluído duma relação de subordinação do cônjuge-fêmea ao cônjuge-macho para uma relação entre iguais, é algo que me alegra mas nem por isso me faz encarar a instituição do matrimónio com melhores olhos. E que a evolução das leis do Divórcio também me animam a acreditar numa vivência social mais livre e tolerante, é ponto assente. Ainda que mantenha a mesma reacção alérgica quando ouço o anúncio de que X e Y se vão casar (mas, enfim, é lá com eles...).

Por isso, qual o meu entusiasmo com o alargamento da instituição matrimonial a pessoas do mesmo sexo? Bem, na verdade, o entusiasmo é tão grande quanto entre as pessoas de sexo diferente.

Com uma pequena diferença: é a de ficar abalada mais uma das fobias sociais repugnantes e odiosas que fazem parte do nosso dia-a-dia. Por isso, esse alargamento de direitos é o alargamento do espaço da liberdade e tolerância. Como aqui se lê , esse alargamento já será maior do que parece 42% dos portugueses dizem-se a favor da igualdade total no casamento para hetero e homossexuais. igualdade total, 42%. desculpem estar-me a repetir, mas quando me deram a notícia achei-a tão fabulosa que me custou a crer (Fernanda Câncio). Porque o que mais se nota no nosso dia-a-dia será a ululante opinião dos 33% [que]são contra ‘qualquer tipo de reconhecimento da união homossexual’ (incluindo, depreende-se, a união de facto, estatuída na lei como incluindo os casais do mesmo sexo desde 2001) (FC).

E porque sou tão radicalmente contra a ideia de casamento entre pessoas de qualquer sexo? Isso já são coisas de incurável romantismo, visão poética das relações humanas e das paixões amorosas, vivências libertárias e grandes principios filosóficos, nada que interesse de facto frente aos interesses patrimoniais a defender, das heranças, das pensões de viuvez e coisas assim que fazem da vida uma vida melhor. E, se calhar, muitas leituras de romances de outras épocas em que o amor (com maiúscula) só podia ser vivido fora das regras da sociedade, contra as leis e os bons costumes. É que não esqueçamos: até uma dada altura, falar-se em casamento "por amor " era quase obsceno.

Em primeiro lugar, já que amanhã, no Parlamento, se irá votar - e até já se sabe contra- as propostas do Bloco de Esquerda e do Partido Ecologista Os Verdes no sentido de legalizar as Uniões Homossexuais, significa que Portugal perde mais uma vez a oportunidade de dar a liberdade aos que ainda não têm, isto é, numa verdadeira democracia, numa verdadeira liberdade, com o Estado separado das Igrejas, e portanto Laico, é impensável e inaceitável, neste ponto de vista de Liberdade de Consciência e Decisão e Escolha, os homossexuais serem mais uma vez lesados. Mas não é só neste ponto. A verdade é que há muito preconceito no ar e aliás basta estar bem atento ao fenómeno da homossexualidade. Se dois homens ou duas mulheres forem encontrados na rua a se beijarem, estarão sujeitos a todo o tipo de discriminações e insultos que não são próprios de uma sociedade civilizada. É como se ainda tivessemos que ter, em pleno século XXI, numa Democracia, "guetos" para esta gente que paga os seus impostos e faz a sua declaração de IRS todos os anos ou ainda estudam. É lamentável que o Partido Socialista não vote favoravelmente a proposta do BE e do PEV, estaria a dar um passo em frente, absolutamente necessário, no combate à discriminação sexual, que é óbvia ainda no Portugal de hoje.

Em segundo lugar, a questão Constitucional que impõe uma sociedade a caminho do socialismo e por outro impede os Portugueses de se pronunciarem sobre o tipo de Chefia do Estado que querem. Pelo artigo 288.º B) está imposta aos Portugueses a forma republicana de governo, como inalterável. Deveria estar, isso sim, a forma democrática de governo, isto é, o que nunca poderá estar alguma vez em causa é a Democracia. Se os Portugueses um dia puderem optar entre uma Monarquia e uma Republica só lhes cabe a eles decidirem. Mais uma vez, a III Republica não reconhece a liberdade dos Portugueses de puderem escolher livremente e pacificamente se querem um Rei ou um Presidente.

Em terceiro lugar, no que toca ao facto de se ser Monárquico. Muitas vezes pensa-se que lá por se viver em Republica as pessoas têm que ser republicanas. Ora, não é, nem deve ser assim. As pessoas devem poder fazer uma avaliação à nossa História, tirarem as suas conclusões e optarem. Mas quando optam pela Monarquia, muita gente começa a pensar: "olha este é rico", "este deve ter um casarão e um motorista", "ah este deve ser nobre", "ah este é rico e faz de pobre", enfim, uma enormidade que me leva a questionar também se as pessoas sabem o verdadeiro significado de viver em Liberdade e Democracia. Há, não tenhamos a menor dúvida, ainda em pleno século XXI discriminação por uma pessoa ser diferente no pensamento da "maioria", isto nota-se em muitos locais de trabalho, escola, universidade, etc. Há pessoas que não conseguem aceitar a diferença e isto é grave numa sociedade que se quer livre, justa e igualitária. 

Estes são 3 pontos extremamente importantes. A liberdade do Ser. A liberdade do Escolher e a Liberdade do Pensar. 

Sem estas 3 liberdades, é impossível se respirar a Liberdade em Portugal. Sem a Liberdade de ser, escolher e pensar, continuaremos a ser uma Sociedade discriminatória, com tendências ditatoriais de imposição de um modelo de sociedade que não corresponde ao mundo em que vivemos. É preciso dar um "pontapé" na discriminação, de todo o tipo e perceber que nem todos somos iguais e todos somos diferentes. 

The Independent - Londres

O governo foi acusado ontem [25 de setembro] de marcar cinicamente imigrantes para estimular o apoio ao seu controverso projeto de carteiras de identidade compulsórias que custarão 4,7 bilhões de libras enquanto o Ministério do Interior revelou os documentos em que mostram como isso irá, eventualmente, atingir todos os adultos britânicos.

A coalizão de partidos de oposição, sindicatos e ativistas das liberdades civis condenaram o informe simbólico sobre os cartões rosa e azul, que começarão a ser utilizados pelos estrangeiros que moram na Inglaterra a partir do próximo mês. As permissões de plástico, contendo detalhes pessoais, as digitais e o status do imigrante, oferecem um primeiro vislumbre de como as identidades para os cidadãos britânicos se parecerão.

Críticos atacaram o projeto como sendo um perigoso gasto de dinheiro que irá minar centenas de anos de uma tradição em direitos civis e já alertaram que marcar os moradores imigrantes poderá provocar discriminação e abusos.

Jacqui Smith, secretária do Ministério de Interior, afirmou que o esquema irá evitar fraudes de identidades, o trabalho ilegal e reduzir o crime organizado e o terrorismo.

Dominic Grieve, braço direito da secretária, descreveu o novo sistema como um "um caro elefante branco", enquanto o porta-voz dos Liberais Democratas, Chris Huhne, chamou o plano de uma "piscina de plástico de impostos".

Shami Chakrabarti, diretor do grupo de lobistas Liberty, prevê que o esquema será conduzido a ações judiciais se pessoas de minorias étnicas forem o alvo: "como filha de migrantes eu penso que há um pequeno grupo de políticos repugnantes que querem atormentar os estrangeiros primeiro. É uma política de "separar para dominar", enquanto eles não conseguem vender a idéia das identidades compulsórias para todos."

Phil Booth, diretor da campanha do grupo No2ID ["Não à Identidade", em português] acrescentou: "O governo está importunando alvos fáceis".

No último mês o TUC [Trades Union Congress - Congresso dos Sindicatos, situado no Reino Unido] concordou em "resistir ao esquema com todos os meios de que dispõem", enquanto a sub-secretária geral, Frances O'Grady, avisou à Sra. Smith, em uma carta que vazou, que a introdução desta identidade poderá ser extremamente contra-produtiva para as companhias aéreas.

Mais de 60.000 identidades contendo as digitais, assim como as fotografias e os detalhes pessoais dos seus donos, serão distribuídos para pessoas fora da Área Econômica da Europa, dentro dos próximos 4 meses. Estudantes e pessoas casadas que estão renovando seus vistos de residência serão marcadas a partir do dia 25 de novembro, e os agentes do Ministério do Interior esperam que 90% dos estrangeiros tenham este cartão de identidade em 2015.

Ministros disseram que eles esperam atingir perto de um milhão de pessoas por ano com o novo sistema durante os próximos três anos.

Trabalhadores do aeroporto e outros empregados que trabalham em cargos sensíveis receberão as novas identidades no ano que vem, antes que elas sejam oferecidas aos jovens, a partir de 2010, e ao público em geral, a partir de 2011. Sra. Smith admitiu que seria impossível incluir as digitais de todos os cidadãos no banco de dados do governo planejado anteriormente.

Ela afirma que os agentes estavam analisando alternativas para os casos "completamente excepcionais" de pessoas cujas digitais não possam ser escaneadas para o sistema de identidade - casos em que elas estiverem gastas; que o cidadão tiver artrite ou falta de dedos. Ela insistiu: "esses são casos tão excepcionais que não irão atrapalhar a natureza fundamental do projeto".

Ministros do Interior esperam assinar contratos-chave para entregar o imenso banco de dados de identidades no ano que vem. Os agentes afirmaram que os contratos incluiriam cláusulas de compensação caso o projeto seja cancelado, mas se recusaram a dizer quanto poderia custar jogar fora o projeto.

Sr. Grieve repetiu os votos dos conservadores para afundar o esquema se eles ganharem o poder. Ele falou ao The Independent: "eu espero que existam um monte de quebras deste contrato"; e adicionou "há quase dois anos, nós avisamos o governo e a indústria que um governo de conservadores iria abandonar o projeto e que, por isso, o governo deveria planejar os contratos de forma apropriada".

"Se eles não agiram nisto para proteger os britânicos que pagam impostos, trata-se de um extremo descuido em tempos de uma grande incerteza econômica".

Sr. Huhne afirmou: "o governo foi fraco ao implementar isso com qualquer um que tivesse direito ao voto. Isto é o fim de um embate. Não importa quão extravagante o design das novas identidade é, elas continuam sendo uma grotesca invasão à liberdade do povo britânico".

"O governo está utilizando membros vulneráveis da nossa sociedade, como os imigrantes residentes que não têm direito ao voto, como cobaias para uma política profundamente impopular e impraticável".

Ben Russell

Acesse o texto original clicando aqui.

Quero acima de tudo fazer deste espaço um espaço de interesse para todos os gostos e não sectarizá-lo apenas a uma parte da população. Falaremos de tudo. Política, Cultura, Humor, Ambiente, Musica, sempre com o objectivo claro de projectar o PDR para além do que temos conseguido.

Em pouco tempo, o PDR atingiu audiências bastante boas e queremos continuar a subir. Chegar ao máximo de audiências possíveis. Somos capazes. E vamos ser capazes de o fazer. Temos novos colaboradores, continuamos a aceitar voluntários para colaborarem connosco e escreverem aqui o que lhes vai na alma em plena liberdade.

Continuaremos, contudo, a negar qualquer tipo de comentário menos próprio ou provocador de seja quem for. Nem responderemos, colocaremos logo em "spams".

Este Blogue do PDR-Projecto Democracia Real é um espaço de liberdade e de respeito por todos. Não excluímos nem excluiremos ninguém, por questões étnicas, religiosas, sexuais. Aqui estamos para sermos lidos e comentados por todos os Portugueses.

Queremos portanto ser uma voz de esperança num país com dificuldades num mundo complexo.

Junte-se a nós! Porque aquilo que verdadeiramente nos interessa é O FUTURO!

Embora o Parlamento Europeu tenha rechaçado a criação de um registro europeu de blogues, o assunto ainda não foi esquecido em alguns dos principais jornais europeus (el País e La Vanguardia).

O projeto do estatuto dos blogues partiu da eurodeputada estoniana Marianne Mikko, segundo a qual o fato de se não indicar nem se dar a conhecer os autores e editores de blogues causa insegurança no que se refere à imparcialidade, à credibilidade, à proteção das fontes, à possibilidade de aplicar códigos éticos e, enfim, à responsabilidade jurídica.

Ainda menos estranha é a fala do alemão Jorgo Chatzimarkakis, também membro do parlamento europeu, que alerta para a possibilidade de utilização dos blogues por grupos de pressão ou empresas para fazer circular suas mensagens.

Ora! Por que querem os políticos exigir ética dos blogues e não dos outros meios de comunicação? Tais políticos vêem a internet – no caso, os blogues – não como uma oportunidade, não como o futuro, mas sim como uma ameaça, um território suspeito, enigmático, perigoso (para quem?).

É evidente que o uso de ferramentas de escrita e publicação não converte ninguém em escritor ou jornalista. Contudo, em vez de criar leis e mecanismos de controle, os políticos deveriam concentrar seus esforços na formação de leitores e na capacidade destes de exercer a crítica perante a quantidade de informação que a internet produz e oferece. No futuro, o analfabetismo estará relacionado não mais com a capacidade de ler e escrever, mas sim de discernir quais informações são dignas de crédito.

Mas a liberdade – especialmente aquela ligada ao conhecimento e a ampla difusão da informação – é mesmo algo assustador para aqueles que se habituaram ao exclusivo exercício do poder...

Sempre em defesa dos blogues e da internet como questão de liberdade fundamental.

Na semana passada tive a felicidade de ser abordada por uma colega de faculdade que desejava saber se podia postar seus textos aqui no blogue. Não só pode. Deve! Então aí está o primeiro, a autora, Sibele Bernardes é formanda em Jornalismo pela Univel, a crônica discute a noção de Liberdade. Esperamos que venham muitos outros! Obrigada Sibele!

Liberdade?

Vivemos a ilusão de que somos livres, mas perambulando em busca da tal liberdade, que nos persegue em agonias e pensamentos por toda a vida.

Difícil é existir no mundo alguém, uma só pessoa, que possua a plena liberdade.

Você pode pensar que: transitar por onde quiser, viajar, namorar, não ter compromissos, comer, gritar, chorar e muitas outras coisas, são sinônimos e resultados da liberdade de expressão.

Perdoe-me senhores, se estarei aqui, matando suas ilusões: Você não anda nem viaja por onde quer, pois não sai do país sem uma ordem em seu passaporte. Não namora o quanto e nem quem você deseja, porque o amor nem sempre bate em dois corações ao mesmo tempo. Não come o quanto quer, pois existem as regras da balança. Não grita nem chora em reuniões, por exemplo, pois necessita manter o "controle" exigido. Não vota porque é livre, nem para exercer cidadania: vota por obrigação. Na política, não pode escolher quem realmente deseja, são impostos a você um certo número de pessoas e você só é livre na hora de decidir entre uma e outra, e nem assim o faz, nem assim aproveita o único momento em que teria uma "meia liberdade".

O homem preso a uma classe, preso aos enganos dessa classe, não é um homem livre.

Ideal seria, não deixar escorrer por entre os dedos, os únicos fios de liberdade que foram adquiridos através de muita luta.

É preciso livrar-se da vergonha de tudo que rouba a liberdade.

Sibele Bernardes

Comentários são bem-vindos, e contribua você também com suas produções!

Até Breve...

Publicada por Kaos em Wehavethekaosinthegarden

Lisboa, 8 de Outubro de 2008

Junto envio posição do Partido Comunista Português acerca da discussão no próximo dia 10 de Outubro dos Projectos de Lei sobre igualdade no direito ao casamento.

Com os melhores cumprimentos,

Anabela Cunha

Secretária do Presidente do Grupo Parlamentar do PCP

Anabela Teixeira da Costa e Cunha

Grupo Parlamentar do PCP

Assembleia da República

1249-068 Lisboa

ac@pcp.parlamento.pt

PARTIDOCOMUNISTAPORTUGUÊS

GrupoParlamentar

Lisboa, 7 de Outubro de 2008

O PCP é favorável à alteração da lei com vista a permitir o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Fazemo-lo visando a eliminação de uma injustiça que continua a existir na nossa legislação, em contraste com a proibição da discriminação em função da orientação sexual, que a Constituição estabelece no seu artigo 13º, em redacção proposta também pelo PCP.

Esta  posição  do  PCP  terá  contudo  consequências  distintas  em  relação aos dois projectos agendados - do BE e do PEV. Votaremos a favor do projecto do PEV. Quanto ao projecto do BE, estando o PCP de acordo com o objectivo de permitir o casamento entre pessoas do mesmo sexo, temos reservas em relação a duas questões concretas. Por um lado em relação à alteração do conceito de casamento proposta, e por outro lado a que, sem que isso signifique uma tomada de posição sobre a questão concreta, em relação à oportunidade da introdução neste momento da questão da adopção.

No momento em que se agravam medidas anti-sociais e de limitação de direitos, sendo que a descriminação em função da orientação sexual corre a par e redobra os efeitos desta ofensiva, não temos dúvidas de que a introdução da possibilidade do casamento entre pessoas do mesmo sexo, não esgota as situações discriminatórias.

O PCP continuará por isso a lutar contra as injustiças e a defender uma ruptura com a política de direita em curso.

Com os melhores cumprimentos,

Bernardino Soares

Presidente do Grupo Parlamentar do PCP

N/Ref. nº 26671-159AC/08

Palácio de S. Bento - 1249-068 Lisboa/Portugal - Telef. 21 391 9201/2 - Fax: 21 391 7432 - e-mail; gp_pcp@pcp.parlamento.pt

Segundo noticia a Terra Notícias, um sacerdote de Londres de nome Mullen propôs que os homossexuais sejam tatuados nas costas para prevenir a sua perigosidade. Segundo o religioso, "Deveria ser obrigatório que os homossexuais tivessem uma tatuagem nas costas com a seguinte advertência: a sodomia pode prejudicar a saúde, e a felação mata.", contexto que alude a exemplo às marcas feitas nos judeus, enviados para campos de concentração durante a Segunda Guerra Mundial.

No seu blog, o padre afirma que a homossexualidade é "claramente antinatural, uma perversão e corrompe os instintos naturais", e que para além disso "causa doenças fatais".

O líder do PNR, José Pinto-Coelho, disse que vai apresentar uma queixa-crime contra o vereador lisboeta José Sá Fernandes por considerar que o autarca não tem «legitimidade» para mandar retirar um cartaz do partido. O PNR vai ainda interpor uma acção administrativa no Tribunal Administrativo de Lisboa para que o cartaz volte a ser colocado em Entrecampos, Lisboa.

José Sá Fernandes, que detém o pelouro do Ambiente e Espaços Verdes, ordenou a retirada, até às 18h de segunda-feira, do cartaz daquela organização com a frase «Imigração? Nós Dizemos Não!», argumentando «não pactuar com este tipo de propaganda xenófoba». A Câmara de Lisboa «não autorizou a mensagem xenófoba que consta no cartaz, a qual é ilegal e violadora da constituição», disse segunda-feira o vereador eleito pelo BE, garantindo que, caso o cartaz não fosse retirado entretanto pelo partido, os serviços municipais iriam fazê-lo, o que aconteceu na última noite.

«Independentemente da natureza e conteúdo do out-door, só um juiz de um tribunal poderia ordenar a sua remoção. Não pode ser nenhuma autoridade que não seja jurisdicional», afirmou Marinho Pinto. Nestes casos, segundo o bastonário da Ordem dos Advogados, «não pode ser uma autoridade administrativa ou um partido político no poder a impor limites à liberdade de expressão política que a Constituição da República consagra». «Isto é muito perigoso para o Estado de Direito Democrático e legitima que outros partidos façam amanhã o mesmo aos que estão na oposição».

O cartaz retirado de Entrecampos pela autarquia da capital tinha uma ovelha branca, que representava o PNR, e ovelhas negras, que o partido considera os «cancros do país» e que são a criminalidade, o desemprego, os baixos salários, o multi-culturalismo, fronteiras abertas e subsidio-dependência. >>>

Câmara Municipal de Lisboa retira cartaz do PNR

O avanço da vulgaridade na televisão mundial aponta a desvalorização da democracia na aldeia global [conceito criado por Marshall McLuhan que se refere ao avanço tecnológico e dos meios de comunicação que faz com que as distâncias entre as pessoas sejam cada vez mais curtas, como se houvesse uma aldeia global].

"É um belo menino; tem os olhos do Duque", disse o médico que tirou Umberto Eco do ventre de sua mãe. E os pais do autor de "O pêndulo de Foucault", embora não fossem fascistas, sentiram-se orgulhosos, porque se tratava de um elogio. Afinal de contas, naquele momento a pequena burguesia italiana "tomava a ditadura como um evento meteorológico". Algo que simplesmente ocorre.

"Cada época tem seus mitos. A época em que nasci tinha como mito o Homem do Estado, e esta em que se nasce hoje tem como mito o Homem da Televisão", explicou o escritor e semiólogo. Nesse ensaio mostra um pensamento que conduz a uma conclusão inquietante: "as novas ditaduras serão mais midiáticas que políticas".

O mito dominante determina condutas e certezas com total naturalidade. O Homem do Estado poderia ser inteligente e humanamente virtuoso, mas também poderia ser tirânico e brutal; poderia representar a compaixão sensata ou o a supremacia exterminadora. O mito atual, ou seja, o ser televisivo pode, também, transbordar inteligência e humanidade, ou também baixeza e mediocridade. Nas primeiras décadas de sua existência, a televisão teve, em termos gerais, um efeito positivo. Quino explicou aos filhos da televisão o que, na verdade, constitui um tratado sociológico lúcido e profundo, através de Mafalda e seus amigos; uma geração de crianças inteligentes e curiosas em cujas perguntas e inquietudes naufragavam os pais ultrapassados.

Certamente, aquela televisão também tinha contradições, mas recorda-se dela como um bálsamo frente à tela de hoje, onde a violência, a mediocridade, o vulgar e a frivolidade conspiram na criação de um cidadão minguado.

Fenômeno global, resposta local

A "tinellização" [efeito relacionado a Marcelo Hugo Tinelli, famoso apresentador da TV argentina], o jornalismo transformado em show midiático, o êxito das pessoas sem graça que exibem escabrosas intimidades, a exaltação do abjeto etc, não é apenas um problema argentino, mas uma amostra local de um processo de vulgarização televisiva que está acontecendo em escala mundial.

Frente ao fenômeno global de vulgarização midiática, o governo do matrimônio Kirchner colocou em funcionamento uma televisão estatal livre de vulgaridades e com figuras respeitáveis na condução dos programas. Desde o humor até os programas de entretenimento, a proposta estatal é indubitavelmente mais saudável e até exibe exemplos de excelência. Em particular, o canal a cabo do Ministério da Educação brilha como uma contribuição original e ousada. Contudo, o modelo argentino de televisão estatal tem um aspecto negativo: o grosso dos documentários históricos do sinal a cabo e a oferta jornalística do canal aberto sintonizam-se totalmente com o discurso oficial sobre a atualidade e a história. A soma constitui uma visão tendenciosa, fortemente ideológica e decididamente doutrinadora. Tanto o histórico como o jornalístico bebem de um oficialismo aparentemente desinteressado, onde não há lugar para outras visões políticas nem para vozes opositoras.

Esta forte característica reduz a pretensão intelectual do conteúdo a uma mera aparência. O doutrinamento, o oficialismo permanente e o partidarismo histórico são incompatíveis com o pensamento crítico.

O contrário da vulgaridade não é o doutrinamento, mas o pensamento crítico. E é óbvio que este não pode existir onde um governo manipula as mídias estatais como se fossem suas.

Na Alemanha seria impensável que um governo fizesse oficialismo com a Deutsche Welle. O mesmo na Grã-Bretanha com a BBC e na Espanha com a TVE. Em matéria de mídias, o modelo argentino reflete o autoritarismo messiânico que caracteriza tanto a sua direita como a sua esquerda.

Advertências

Alguns pensadores e escritores alertaram, inclusive antes da era da televisão, sobre o obscuro processo de degradação humana insinuado na primeira parte do século 20. "A característica do momento é que a alma vulgar, sabendo-se vulgar, tem a audácia de afirmar o direito à vulgaridade e o impõe onde bem quer". Afirma Ortega y Gasset em "A rebelião das massas", livro escrito e publicado na década de 20 do século passado.

Mais explícito e aterrador foi Aldous Huxley em "Um mundo feliz". O nome original daquele livro escrito em 1932 é "Admirável Mundo Novo" e foi inspirado por "A Tempestade", obra de William Shakespeare na qual no quinto ato Miranda, o personagem, diz extasiado: "que maravilha; quantas criaturas belas existem aqui; quão bela é a humanidade. Ó mundo feliz no qual vive gente assim..."

Esse "mundo feliz" é o da ditadura perfeita, ou seja, uma sociedade onde a opressão se torna imperceptível, porque escraviza mediante um sistema de consumo e entretenimento.

A sociedade sobre a qual adverte Huxley utiliza a genética e a clonagem para a criação em série de indivíduos condicionados. Os alfas, que constituem a elite; os betas, que são os executores das determinações dos alfas, e finalmente os gamas, trabalhadores e mão-de-obra.

Neste mundo, a liberdade é uma aparência, porque se tratam de seres condicionados pelo consumo e o entretenimento. Este homem que consome e se entretém foi descrito em 1932 pelo autor britânico nascido em uma família de intelectuais e cientistas.

Ao ver que, junto à pornografia e à violência difundida na internet, a televisão se transformou durante a última década em um instrumento de mediocrização em grande escala e a nível mundial, Umberto Eco agregaria a seus exemplos da ditadura televisiva o reality show, onde se sacrifica a intimidade no altar do índice de audiência, sob o lema "sou visto, logo existo".

Peter Weir explicitou o reality como a face totalitária da televisão, descrevendo a vida de Truman Burbank na ilha de Seaheaven. Poucas argumentações contra o totalitarismo têm sido tão contundentes e inadvertidas como "O Show de Truman" [filme do ano de 1998].

Estes telespectadores de emoções tele-direcionadas, seguindo a vida de um homem criado pela televisão e capturado por uma perfeição artificial, se parecem ao homo videns que Giovanni Sartori descreveu. Na sua obra principal, o cientista político italiano adverte que o homo sapiens, um ser caracterizado por possuir pensamento e capacidade de abstração, está sendo substituído pelo homo videns, a criatura que olha mas não pensa, que vê mas não entende.

Ao humanóide sobre cujo advento adverte Sartori em seu livro "Homo Videns", o filósofo esloveno Slavoj Zizek o descreve como um homem que acredita que atua e crê que influi, mas, em realidade, tornou-se inativo e sem nenhuma incidência na realidade que o contém.

Tomás Abraham, argentino, mas nascido na Romênia, país próximo à Eslovênia, a pátria de Zizek, é um filósofo imprescindível por ser dos poucos que desprezam a linguagem crítica, e tão intelectualmente honesto que reconhece que é apaixonado por assistir televisão. Dela, sente saudades dos desaparecidos programas de humor, e aprecia as comédias norte-americanas atuais, nas quais o humor convive com uma ácida e devastadora crítica social e cultural, como o genial Seinfeld.

Com a mesma franqueza e lucidez, Tomás Abraham disparou em abundância suas críticas a este reino da vulgaridade e da violência, onde o medíocre vai perfurando o pensamento e a capacidade de abstração. O autor de "Fricções" adverte sobre os estragos que isto causa na sensibilidade e na inteligência das crianças.

O fenômeno que descreve não circunscreve-se à Argentina. Está acontecendo em escala mundial e sua conseqüência, na aldeia global, será a democracia desvalorizada na qual crê atuar e influir um ser, em realidade, inativo e sem incidência: o cidadão minguado.

Claudio Fantini

Horas extras não pagas e estresse mental dominam todo mundo

Dia do Trabalho Decente - 7 de outubro

AMSTERDÃ, Holanda, 6 de outubro /PRNewswire/ -- Em média 4 entre 10 empregados trabalham mais horas do que combinado em seus contratos. Além disto, metade daqueles que trabalham além do expediente não são compensados de nenhuma forma pelas horas extras adicionadas. Este é o principal resultado de um estudo internacional, baseado nos dados da WageIndicator.org. O estudo compara os padrões de Trabalho Decente conforme a percepção de 342.000 empregados em 11 países variando entre Europa, América Latina e África. Os resultados são apresentados por ocasião do Dia Mundial do Trabalho Decente - 7 de outubro.

Junto com a falta de compensação pelas horas extras, os empregados de todo o mundo, da mesma forma, reportam que seu trabalho é fisicamente e ainda mais mentalmente exaustivo. Estes padrões de estresse relacionados com o trabalho são medidos em uma escala de 1 (sem estresse) a 5 (estresse diário). O estresse exaustivo físico é reportado como uma média de 2,5 nesta escala. O estresse exaustivo mental é observado em todos os países como uma média de 3,5, desta maneira se manifesta com mais freqüência -- independentemente do grau de desenvolvimento da economia.

Outro padrão de Trabalho Decente que não existe está relacionado com a instabilidade do emprego. Especialmente os empregados sem um contrato permanente sofrem mais com a idéia de que poderão perder seus empregos a qualquer momento do que seus colegas empregados de forma permanente. A ocorrência de empregados sem contrato permanente varia muito entre os países: na Argentina e no Reino Unido é de somente 10 por cento, mas no Brasil e na Holanda é de quase 20 por centro, por exemplo. Entretanto, o tipo de contrato não é a única razão que causa a instabilidade do emprego, pois em todos os países os empregados, em média, dizem que estão somente em parte seguros de seus empregos. Novamente, como no caso do estresse, este padrão ocorre em cada um dos 11 países comparados, qualquer que seja seu grau de desenvolvimento. A notícia pode ser conferida em http://wap.hands.com.br/pub/noticia.aspx?sec_id=293&id=6260792&dev=26263&cch=0

A boa notícia que surge deste estudo dos padrões do Trabalho Decente parece ser a de que a cobertura da negociação coletiva ajuda a elevar os níveis dos salários. Os empregados das indústrias com negociações coletivas reportam em média salários mais altos do que seus colegas sem esta cobertura.

O estudo 'Decent work and WageIndicator' (Trabalho Decente e Indicador de Salários) é baseado em 342.000 observações de empregados recebidas entre 2006 e julho de 2008. O relatório está disponível no endereço: WageIndicator.org / Publications / 2008.

A WageIndicator Foundation é uma pesquisa de salários comparáveis internacionalmente realizada em 35 países. A fundação tem o apoio de um grupo de principais universidades. Consultar o endereço: WageIndicator.org / Team & partners.

FONTE WageIndicator Foundation

06/10/2008

CONTATO: Paulien Osse, Diretora da WageIndicator Foundation,

+31-6-539-77-695, paulien@wageindicator.org

Web Site: http://www.WageIndicator.org

Technorati : Medicina do Trabalho, direito do trabalho, emprego, greve, salário, saúde, serviço público, sindicato, trabalho
Flickr : Medicina do Trabalho, direito do trabalho, emprego, greve, salário, saúde, serviço público, sindicato, trabalho

quanta beleza há no caos?

Raramente você acha o amor da sua vida. Raramente ele não te fará sofrer e raramente você seja muito feliz com ele. Muitas vezes não queremos nos apaixonar por medo de se magoar de novo, com isso você começa a se divertir, sair com as amiigas, beber e nem ligar pro que os outros dizem, mais dae você pega a famosa fama de BISCATE. Então cheguemos a conclusão que mulher foi feita pra ser tola. Epa epa, acho que tola pra gente é o mesmo que medo. Medo de tanta coisa que é melhor deita na sua cama, ouvir uma música depremente e chorar. JÁ ERA ESSA COISA DE MENINA SER A FRACA. Homem gosta que pise, um acaso a mais pra gente levanta a cabeça e rir, rir muito da caaa deles, eles merecem fala sério :) Sowhat, de Pink

O anúncio surge depois do vereador do Ambiente, Espaços Verdes e Plano Verde da CML ter dado um prazo, até às 18:00 horas desta segunda-feira, ao partido para retirar o cartaz colocado na praça de Entrecampos, afirmando que a autarquia não autorizou a mensagem xenófoba que consta no cartaz.

O líder do PNR disse que o partido não vai retirar o cartaz, porque «os partidos políticos não carecem de autorização» para colocar cartazes, ao abrigo da lei dos partidos políticos.

«Nós não o colocamos na rotunda do Marquês de Pombal porque a Câmara proibiu a sua colocação a partir de 2007, mas curiosamente o Bloco de Esquerda colocou lá um em Janeiro», disse José Pinto Coelho, frisando que ao contrário do BE, o PNR cumpre a lei.

O representante adiantou que «a vereação de José Sá Fernandes, que deve ter uma grande nostalgia da Albânia ou da União Soviética, quer propor o seu pensamento único e incomoda-se com que pensa» no sentido «diametralmente oposto».
Perante a exigência da autarquia, Pinto Coelho disse que o PNR não vai retirar o cartaz, «porque só um juiz é que pode autorizar» essa retirada.

Neste sentido, continuou, o PNR «vai instaurar uma queixa-crime por abuso de poder à Câmara Municipal de Lisboa, em concreto à vereação de Sá Fernandes», e em simultâneo interpor uma «acção administrativa para reporem o cartaz», caso a autarquia o venha a retirar.TSF

O PNR foi informado hoje da intenção da Câmara Municipal de Lisboa, através do pelouro do vereador José Sá Fernandes, de retirar o cartaz de propaganda política deste partido afixado no dia 29 de Setembro de 2008 na Rotunda de Entrecampos.

Repudiamos veementemente essa medida discricionária e discriminatória e acrescentamos que:

- A CML não tem legitimidade legal para efectuar essa remoção por se tratar de propaganda política, e não comercial, que concorre directamente com os partidos representados naquela instituição;

- José Sá Fernandes não é Juiz, nem exerce essas funções, com legitimidade para ordenar a retirada de um cartaz de qualquer partido político português;

- A vertente política desta decisão é confirmada pelo facto dessa mesma ordem não ter sido dada relativamente ao cartaz do PCP, colocado a dois metros de distância do cartaz do PNR, o que demonstra que se trata de pura censura e não de motivos de estética ou outras;

- A censura política terminou, oficialmente, em 25 de Novembro de 1975, e José Sá Fernandes, apesar de representar ideias conotadas com o regime soviético, não tem o direito de usar os seus poderes públicos para instaurar oficialmente uma ditadura que apenas aceita as ideias com as quais concorda;

- Acresce que falta autoridade moral, ao "Zé que faz falta", para se pronunciar sobre a ética ou tomadas de posição do PNR, visto que é vereador numa Câmara super-endividada e assolada por problemas de corrupção, sobre os quais o PNR não tem qualquer tipo de responsabilidade, e problemas esses onde Sá Fernandes se viu envolvido por via do chamado "caso Bragaparques";

- Sá Fernandes devia dirigir as suas preocupações aos casos que mancham o bom nome da instituição que lhe paga o vencimento - os 20.000 euros mensais que custam o seu gabinete não é pouco - visto que, segundo notícias vindas a público, as situações de falta de ética ou moral - para não chamar criminosas - na atribuição de casas têm vindo a ocorrer há pelo menos 30 anos;

- Caso a ameaça de remoção do cartaz se concretize, o PNR vai agir judicialmente não só contra a Câmara Municipal de Lisboa mas também sobre os responsáveis por tal medida, por via da responsabilização dos titulares de cargos públicos, pois não devem ser os munícipes a arcar com as consequências dos actos irresponsáveis dos seus autarcas.

Lisboa, 6 de Outubro de 2008.