When structuring his master's degree thesis, Roberto Campos formulated his knowledge based on the determinants of sustainable economic growth, and presented a critical view of the different conceptions regarding the theories of international economic fluctuations. In this sense, three great thinkers and economists of that time guided his analytical structure: F.A. Hayek, Joseph Schumpeter and J.M. Keynes. [p.xiv-xv]

Em outro momento, a boa e velha análise de Hayek, sem adoração fervorosa:

Hayek's light dismissal of the case made by monetary nationalists in favor of exchange adjustments, when a country suffers a deterioration of its competitive position and deflationary pressure because of a higher rate of technological growth in a competitor country (...) cannot thus be accepted. [p.87]

Ok, ele é crítico de Keynes, mas nada que se equipare a certas "análises" raivosas que temos por aí (veja o link acima). Eis aí um bom tema de pesquisa para o leitor: uma análise dos escritos econômicos de Roberto Campos (creio que só há, de sério mesmo, esta dissertação). Era Roberto Campos um liberal? Como compreender suas escolhas não-liberais na prática (seus anos de governo) sem cair nas acusações quanto ao caráter pessoal de Campos (ou seja, não faça isto)?

Ah sim, lá há uma análise sobre o padrão-ouro. Vale a leitura se você gosta deste tipo de estudo (história do pensamento econômico brasileiro).

El texto analiza la biografía de Joseph Andrew de Covert-Spring entre 1828 y 1837. Covert-Spring fue el seudónimo de un militar español que tomó contacto con el saint-simonismo ens 1828/29, y que entre 1835 y 1837 residió en Barcelona. En la ciudad condal desarrolló una intensa actividad intelectual y política a través de la que divulgó elementos básicos del pensamiento saint-simoniano, constituyendo sin duda un proyecto político y social original en la Barcelona de la época.

Sin embargo, un requisito imprescindible para llevarlo a la práctica era la consolidación de un estado constitucional, con sufragio censitario y un poder ejecutivo fuerte, que garantizara en el presente la libertad individual y que pudiera iniciar las reformas necesarias para llegar a un futuro mejor. Las exclusiones de género y clase en el presente eran fundamentales en este proyecto y la participación de los "pobres" se dejaba para el futuro y la de las mujeres para un futuro más lejano aún, aunque tanto en un caso como en el otro se proyectaban reformas para que, con el tiempo, se acabara con la "explotación" que sufrían ambos grupos. Este proyecto se difundió a través de un grupo coherente de escritores en los que la influencia romántica y su concepción de la utilidad pública y revolucionaria del arte era muy fuerte.

Enfrentado, sin embargo, a la problemática de la elaboración de la constitución de 1837, Covert-Spring identificó a los proyectos democráticos de ampliación del sufragio masculino como la llegada de la "anarquía", y su pensamiento y acción política sufrieron cambios conceptuales, de énfasis y de compañeros políticos muy significativos, evolucionando hacia el moderantismo. Esta evolución fue, sin duda, coherente con muchos de los puntos de partida saint-simonianos, pero esto no significa que esta evolución fuera la única posible, ni tan siquiera la única coherente con el saint-simonismo. Como muestran sus titubeos de diciembre de 1836 o las propuestas de otros escritores, como Pedro Felipe Monlau o Pedro Mata, una evolución menos dogmáticamente anti-democrática también hubiera sido posible, sin por ello vulnerar los principios saint-simonianos en una medida mayor de lo que los vulneró la deriva moderada.

Desconozco la intensidad que tiene la intervención cultural, lingüística o la presión “nacionalizadora” (en cuanto a impregnación de la economía, no su estatización). Leo en Crónicas desde EEUU (un blog de El Mundo) un articulillo muy interesante sobre el milagro canadiense en materia de integración de inmigrantes, y en concreto de Toronto, su ciudad más importante, donde el 50% de la población ha nacido fuera de Canadá.

El comentario podría ser impecable salvo por el garrafal error conceptual que comete su autor. Habla de políticas multiculturales del gobierno canadiense como la clave del éxito del modelo de convivencia, respeto y paz social que reina en ese país. Acierta, eso sí, en la oposición que hace respecto a las políticas practicadas por los gobiernos europeos, obsesos de la integración nacional, buscando la asimilación forzosa, dirigida desde el Estado.

Llevamos al menos dos siglos experimentando importantes movimientos migratorios, primero desde la metrópoli a las colonias o ex colonias emergentes, y desde hace unas décadas, al menos con mayor intensidad, desde las colonias o territorios descolonizados hacia la metrópoli o cualquier otro Estado occidental.

El ejemplo de cómo se forma una Sociedad abierta, respetuosa de las particularidades culturales y grupales de sus integrantes, pero generadora de unas pautas y reglas propias, más allá del Derecho Positivo, capaces de garantizar la integración espontánea de la inmensa mayoría de los recién llegados o hijos y nietos de los que en su día arribaron como inmigrantes, está a disposición de cualquiera en los casos estadounidense, argentino, canadiense…

Con Estados pequeños y con poca fuerza la inmigración logró integrarse de forma más satisfactoria a medio y largo plazo que en situaciones donde los Estados aspiran, y así practican, controlar desde arriba la configuración social. Una Sociedad abierta surge por sí misma, impulsada por los fines particulares y las expectativas de aquellos que pretenden integrarse en ella por su propio interés. De esa coordinación de objetivos, espontánea y autorregulada, surgen lazos de solidaridad, de  ayuda mutua, de simpatía colectiva, que de otro modo difícilmente serían posibles. El modelo opuesto fue la política sobre nacionalidades emprendida por Stalin en la URSS, o el modelo francés de integración, igualmente socialista, y por tanto, fracasado.

En España hemos tenido suerte de recibir inmigrantes con una cultura similar a la nuestra, con raíces e idioma comunes. Eso ayuda, pero no es suficiente. La clave del éxito, aun aceptando la intervención y el Estado de bienestar, ha sido la no discriminación, ni a favor ni en contra de estos recién llegados. Todos pasamos, o así debería ser, por el mismo rasero para mamar del Estado. Pero esta realidad genera altercados y levanta odios y prejuicios. Los que llegan se colocan los primeros por sus bajas rentas o su picaresca, trabajando en negro y declarando menos ingresos de los obtenidos. Eso también lo hacen españoles, autónomos privilegiados en el IRPF, por ejemplo; pero admitamos que visceralmente molesta más que sean los de fuera los supuestos beneficiados.

El Estado de Bienestar genera estos conflictos. La demanda de trabajo no satisface la oferta, hay paro institucional provocado por el Derecho Laboral y el resto de trabas e intervenciones. Si bien es cierto que se ha generado empleo, no se ha logrado reducir el desempleo del 8%. El tópico de que los de fuera, aceptando sueldos bajos, perjudican el status de los de aquí, o peor, que se llevan trabajos a los que no se sabe por qué, los autóctonos tenían “derecho”, levanta odios y rencillas que en momentos de crisis airean lo peor de cualquiera de nosotros.

El éxito de la integración procede de la libertad y de la no intervención. Compitiendo sin discriminación procedente del Estado, sin ayudas ni regulaciones, sencillamente cumpliendo las reglas que hacen posible la pervivencia del orden de acciones vigente dando la oportunidad de incrementar las expectativas de los de dentro pero también de los que llegan de fuera.

No son las políticas positivas multiculturalistas de los gobiernos lo que contribuye a una mejor integración. Es la ausencia de política al respecto lo que genera órdenes pacíficos y coordinados, lo que permite que poco a poco se autorregule la sociedad de acogida logrando cada uno, persiguiendo sus fines propios, hallar su sitio y ser respetado. Si pretendemos que todos hablen el mismo idioma por decreto, que todos vistan igual, que todos estudien lo mismo, que todos sean buenos españoles, canadienses, ucranianos o catalanes… si practicamos esa política socialista trasnochada y peligrosa, generaremos rencillas, guetos y conflictos. Tendremos una sociedad militarizada o no tendremos nada, o Esparta o el fin de la sociedad.

El fascismo, el nacionalismo o el comunismo, todos ellos socialistas, buscan diseñar desde arriba realidades que son incapaces si quiera de representar en sus elementos relevantes dentro de un esquema mental. El fracaso de estas medidas siempre lo pagan los individuos, esos conejillos de indias sometidos a inmersiones lingüísticas o asimilaciones. También la política multicultural, muy de moda en nuestros días, como pose, interfiere en la formación de una sociedad abierta y plural. No es igual que cada uno sea como quiera ser a que el Estado compartimente deliberadamente los espacios de cada uno, por muy bueno que sea el fin pretendido (perverso, en realidad).

Saludos y Libertad!

El título del artículo y el diario donde se publica ya nos anticipa su contenido (Sobre la moral y el mercado). Desde el inicio se evidencian las contradicciones existentes en la izquierda mundial. Y ello porque comienza reconociendo que los países que han considerado la libertad individual y la libre competencia como pilares (aunque sean parciales) de sus economías y sistemas políticos obtuvieron, en lo económico, "resultados mucho mejores que los países gobernados por regímenes centralizados y autoritarios, de tipo soviético". La revolución que acabó con el Muro de Berlín en 1989 puso a muchos intelectuales en apuros pero continúan mutando para negar que el capitalismo es, hasta la fecha, el mejor sistema político, incluso para las capas más desfavorecidas a las que tanto aseguran defender los progres.

No obstante, en el siguiente párrafo vienen los peros porque en seguida recula y afirma sin tapujos "La competencia de mercado decide qué productos son los más atractivos", claro las personas medias somos gilipollas y totalmente manipulables porque "el objetivo es obtener beneficios en la producción y el intercambio de bienes y servicios, con el mínimo control posible por parte de Gobierno y sindicatos". No hombre, cuando alguien crea una empresa o trabaja para ella no es con ánimo de lucro sino para generar riqueza que se quede el Estado y pueda repartir alegremente el fruto de tu esfuerzo y garantizarse un buen número de votos. Y de los sindicatos....pues ya sabe...los asalariados (como un servidor) corremos todos a inscribirnos, a pagar las cuotas, votamos en las elecciones sindicales y cuando vemos a un "liberado" le observamos con orgullo y con el convencimiento de que defiende nuestros intereses.

Sr. Jackson, la transparencia y libertad de información en los mercados no son consecuencia de que "el mercado era amoral" sino que es uno de los elementos que lo hacen más eficiente, por lo que no atribuya a la izquierda esas conquistas, que Vds. sólo saben de imposición de trabas innecesarias e impuestos a la gente honrada y trabajadora. Y la actual  crisis no es culpa de la libertad y de la libre competencia. De hecho, estos factores son los que determinan que pueda existir una crisis y que haya reajustes en los mercados. En Cuba, Corea del Norte o el bloque comunista de antaño, es decir en aquellos lugares en los que se consideraba que "el mercado es amoral", siempre se estaba en crisis y no había productos entre los que elegir. Por mucho que le pese al Sr. Jackson, los fallos de los reguladores y los errores de cálculo de inversores y empresarios no afectan a la solidez del capitalismo.

Sé que es duro aceptarlo, querido amigo, pero su izquierda perdió la batalla con la caída del bloque comunista, hace casi veinte años.

Joseph E. Stiglizt (Premio Nobel de economía en 2001) titula de este modo un artículo abiertamente beligerante contra ese hombre de paja llamado “neoliberalismo”.

El término procede de las aportaciones de la Escuela de Chicago, en concreto de Milton Friedman, el economista más famoso de la segunda mitad del siglo XX, lo que no significa en absoluto que fuera el mejor.

Apartándose de los planteamientos keynesianos, manifiestamente equivocados y desaconsejables para afrontar la crisis de los 70´, el liberalismo neoclásico, o neoliberalismo se presentó ante el mundo como la mejor solución posible dando alternativa al intervencionismo galopante que reinaba hasta aquel entonces también en occidente.

Nada tienen que ver, o muy poco, sobre todo en temas clave como la política monetaria, las ideas monetaristas (neoliberales) con las defendidas por la Escuela Austriaca de Economía.

Podemos hablar de grandes avances en el camino de la libertad. Los 80´ de Reagan y Thatcher impulsaron reformas y dejaron ver al mundo entero la superior capacidad del mercado (más) libre (nunca llegó a serlo) para coordinar y ajustar el proceso social.

El artículo trata de criticar todos los errores y excesos cometidos desde entonces, tratando de alimentar fobias y sofismas justo ahora cuando la crisis arrecia. La consigna, atribuirle el mal a la libertad, al desorganizado mercado, a esa mano invisible, absurda, ridícula, a la que se aferran los fundamentalistas de la libertad.

Las falacias se suceden, cualquiera que sepa un poco de economía y maneje el paradigma austriaco se percatará del uso tendencioso de conceptos y términos, tratando de distorsionar y vilipendiar la libertad de mercado en sentido estricto. Lo fácil es construir hombres de paja, dotarles de lugares comunes y tópicos, para después proceder a su degüello. Buena técnica para la mentira y el totalitarismo.

Insto a todo liberal de verás a que refute el aspecto que más arcadas le haya producido al leer este artículo. (Actualización: Rallo, gracias por recoger el llamamineto)

Humildemente me fijaré en alguno, pero creo que no procede dedicarle un artículo largo y tedioso. En esta bitácora nos dedicamos cada día a rebatir ideas como estas. Desde que existimos hemos tratado de hacerlo, y esa es nuestra misión de cara al futuro.

El mundo no ha sido amable con el neoliberalismo, esa caja de sorpresas de las ideas que se basa en la noción fundamentalista de que los mercados se corrigen a sí mismos, asignan los recursos con eficiencia y sirven bien al interés público.

Atributos y sarcasmo, el neoliberalismo sirve para todo, para nada. Es el arma que utilizan los enemigos de la libertad para atacar el auténtico credo liberal, el que no necesita un neo para adaptar su discurso. El liberalismo es simple y llanamente el esfuerzo continuo por reducir la coacción sistemática y arbitraria ejercida por estructuras de dominación irresistible (Estados, generalmente) contra la función empresarial y el orden espontáneo que es el proceso social, dotado de reglas de mera conducta e instituciones evolutivas (no deliberadas) que hacen posible el muto ajuste y la coordinación de expectativas y fines particulares concurrentes.

Atribuye el autor a la libertad todos los males que arrecian: la crisis financiera, las burbuja inmobiliaria, el precio de los alimentos… pero cae en una contradicción. Critica la libertad dando por supuestas las ayudas proteccionistas europeas y americanas. Debe saber este señor (No todos los días se le concede un Nobel a Hayek) que es la ausencia de libertad de comercio el germen del hambre, que es la intervención en los sectores, la subvención de concretas fuentes de producción energética o la fijación de aranceles, precios mínimos y demás, las causas del nivel de desajuste que vivimos estos días.

La crisis financiera e inmobiliaria procede del último vestigio de socialismo “real” (el no “real” sigue vivo y campante), los Bancos Centrales, que manipulan las señales del mercado, como son los tipos de interés, expropiando el dinero, forzando la circulación de un dinero fiduciario, expandiendo la oferta monetaria a gogó, interviniendo sobre un mercado del que nada saben y nada pueden saber por el tipo de información relevante para proceder al ajuste y la coordinación. Vamos, imposibilidad del socialismo: consecuencias, expansiones del crédito, malas inversiones, distorsión de toda la estructura productiva, obviando la preferencia temporal de la sociedad e induciendo crisis recurrente expansivo-recesivas como la que vivimos.

Son tantos los temas que prefiero remitirme a escritos de ayer y futuros escritos. Reitero mi llamamiento (Rafa ha escrito un magnífico artículo), a esos que saben más que yo, para que no dejen pasar esta oportunidad de plantar ante las narices de estos falaces el verdadero rostro del origen distorsionador que vivimos en este mundo socialista e intervenido. Detrás de cada desajuste y fallo, no está la incapacidad del mercado para afrontarlo, sino la intervención, la imposibilidad del socialismo. El mercado no es la panacea, no ajustará cuando y como muchos deseen. Sencillamente es la única forma, el único mecanismo. La Fatal arrogancia pretende controlar lo que no comprende y rediseñar sobre un orden complejo del que no saben ni pueden saber nada. Del error intelectual a la arrogancia hay un pequeño paso. Habla el autor de fundamentalismo de mercado… cuando el fundamentalismo cae de su lado, de ese racionalismo ingenuo, de esa ingenuidad que le hace creer que puede llegar a dominar el orden social alcanzando mejores resultados que el propio proceso social en libertad.

Saludos!

O editorial de José Manuel Fernandes, hoje, no Público, que a mão amiga da Renda de Bilros me fez chegar com a simpatia habitual, tem tudo a ver com o meu post sobre a bisbilhotice como modo de vida actual do Estado, Central ou Local.

Também hoje ouvi na rádio (TSF?, RCP?, mas já lera aqui) que as Finanças estão a criar uma «imensa base de dados» (termos da notícia com o «perfil» do contribuinte que não cumpre os seus deveres fiscais. Ouvi falar de «contribuintes de risco», de «contribuintes vulneráveis» e até de algo como «contribuintes em início de vida» (esqueceram-se de acrescentar o «fiscal»).

Se é verdade que acho inadiável o combate à evasão fiscal, tenho imensas dúvidas quanto a esta forma de catalogar os contribuintes. Em especial quando, por experiência própria, sei o que são os erros da «máquina» e o que custa demonstrá-los, sem ser com uma imensa dose de mau feitio e teimosia (para além da razão e documentos comprovativos, claro).

Porque me parece que se detecta a evasão fiscal de outras maneiras até mais eficazes do que colocar uma cruz vermelha (preta ou amarela) a seguir a alguns (muitos!) nomes e NIF, com base em critérios que não sabemos.

E é aqui que - como J.M. Fernandes - descubro que afinal sou «liberal», naquele sentido mais radical do termo. Gosto de me sentir livre, sem intromissões abusivas na minha cada vez mais diminuta privacidade.

Já pouco nos resta que escape às bases de dados do Estado. Agora querem chipar-nos para saberem por onde andamos e como andamos. Número único parece que também vem aí com o tal C.U. (Cartão Único). Só falta mesmo um uniforme às listinhas.

Bílis Final: Claro que a generalidade dos auto-proclamados «liberais» que leram muito Hayek, Friedman e alguns mesmo Tocqueville e Popper (e não apenas em recolhas de citações), andam demasiado preocupados com uns tirinhos na Quinta da Fonte. Percebo-os, se deslocalizarem demasiado certas e determinadas comunidades, quem arranja depois uns chips contrafeitos?

Ya era hayekiano (no tanto como lo soy ahora que lo entiendo –nunca es suficiente- mucho mejor que en aquel entonces), y había leído a Mises, empapándome de su credo, eso sí, perdiéndome demasiadas cosas que sólo ahora, con el máster en el bolsillo, puedo interpretar y comprender en sus justos términos.

Digo todo esto como el mejor halago posible a los profesores que han impartido las diez asignaturas que componen estos estudios de postgrado. Gracias a ellos, a sus explicaciones, a las lecturas realizadas, al trabajo personal invertido, a mis horas pensando, conversando e intentando explicar a mis amigos los conocimientos recibidos… gracias a todos y a todo hoy puedo decir que he pasado el año más enriquecedor de toda mi vida académica. Sonará rimbombante, pero es cierto. He disfrutado, cada día, cada semana, cada página leída, cada libro empezado y terminado, cada autor descubierto, cada idea, cada argumento… no puedo sino admitir que este ha sido el año donde más he aprendido sobre más cosas y  con mayor intensidad.

Este máster ha nacido gracias al impulso de Jesús Huerta de Soto, el gran profesor (las mejores clases y seminarios a los que he asistido en mi vida), y al grupo de docentes que han invertido su esfuerzo en levantar y dar forma a un curso de postgrado inédito, nunca visto en ninguna parte del mundo. Hablo de María Blanco, Gabriel Calzada o César M. Meseguer, por mencionar a los que más me han enriquecido con sus explicaciones.

Para los que lean este post y estén planteándose matricularse, Adelante! Sinceramente, no podréis tomar una decisión mejor que esa. Tendréis que leeros la Acción Humana (nadie debería pasar por este mundo sin hacerlo), los libros de Huerta (indispensables), Historia del Pensamiento económico, de Rothbard, y otras tantas lecturas ineludibles… pero con toda seguridad querréis leer más, compraréis libros y más libros relacionados, de estos autores o de otros. La inquietud se os disparará como nunca podríais haber imaginado al firmar la hoja de matriculacón. Eso me ha sucedido a mí, y habla alguien que nunca ha leído demasiado (nunca es suficiente), o mejor dicho, nunca ha sido tan paciente… Los autores de la escuela austriaca hacen que esa paciencia crezca, el interés sea más intenso, la comprensión se agudice y rompa esquemas que creíamos inamovibles o que ni siquiera sabíamos de su existencia.

Estoy satisfecho, pero no puedo evitar ni quiero sentir cierto malestar… años como éste no se repiten… aunque tengo la convicción de que con semejante bagaje, con las personas a las que he conocido y la inquietud que he despertado, llegarán mejores, mucho mejores.

Saludos y Libertad!

Mas se as seitas religiosas são um fenómeno relativamente fácil de identificar existe um que se consegue disfarçar por entre uma panóplia de demagogias e manobras de "aversão" à religião. Dou-lhe o nome de o "Culto do Liberalismo". Isto é, o culto ao extremismo-liberal.

Não defende uma doutrina ou dogma a um deus supremo, mas sim a adoração da mudança constante e anárquica. Uma sociedade perfeita é uma sociedade céptica e ateia e como tal deve ser erradicada da face da terra qualquer ligação do Homem com o Criador. Só aquilo que podemos provar é real e só aquilo que é visível tem lugar a reconhecimento.

Este culto não se faz rogado para recrutar fieis e tem como seu maior alvo a juventude idealista e insubordinada que é por si usada para pôr em prática o seu programa de restruturação da nova sociedade. É sedenta de poder e incute nos fieis a necessidade do exterminio de todos os valores da ética e moral reconhecidos até hoje como os valores bíblicos. Hoje em dia estes valores são vistos como rudimentares e ultrapassados.

Mesmo os valores de liberdade, ambientalismo, profilaxia que são universalmente tidos como bons e salutares fazem questão de os levar ao límite adulterando-os com o extremismo. A forma como assuntos da reciclagem, do uso do preservativo, dos direitos humanos, o direito da mulher e das famílias alternativas são debatidos à exaustão não servem para resolver problemas mas para incitar o ódio aos mais pragmáticos e conservadores.

Este progressimo revolucionário da defesa do "Culto do Liberalismo" pretende o irradear das identidades e transformar o Ser Humano num Ser sem diferenças e sem convicções religiosas.

Um dos seus maiores sacerdotes é o zoologo e etólogo britânico Richard Dawkins. A sua bandeira de batalha é a luta anti-religião que propaga a cada palestra e aparição pública. Defende intrasigentemente os valores que tem para si como fundamentais; o ateísmo, o cepticismo e o humanismo. Os seus livros são vulgarmente propagandeados pela extrema-esquerda como podem ver no exemplo: clique aqui e servem como guias doutrinários nestas organizações. Defensor acérrimo da teoria de Darwin não aceita qualquer relação contígua da ciência com a religião. Eis um exemplo do seu fundamentalismo:

«As pessoas gostam de dizer que Fé e Ciência podem conviver, mas não concordo. São coisas totalmente opostas»

Um exemplo claro da irresponsabilidade desta frase é a relação entre ambas pelo grande codificador da Lei Judaica (Halachá), o rabino espanhol Moshê Ben-Maimon (Maimonides, ou simplesmente: O Rambam) que para além de irudito em jurisprudência legal judaica era um médico brilhante, requisitado pelos reis e líderes da sua era.

Não podemos descurar que o papel da religião na história do mundo não é inteiramente amorável, mas lembro que 3 dos grandes monstros da história moderna eram ateus: Hitler, Estaline e Mao. São exemplos de que a religião não pode ser considerada inimiga da paz e exclusiva responsável da guerra. Quem não se recorda do oficial chinês que no filme "Sete anos no Tibete" defere um aterrador:

«religion is poison»

Este culto defende o mesmo, que a religião é um veneno... e eles o seu antídoto.

A la vista de lo que sucede en el País Vasco no debería ser difícil estar de acuerdo con esta interpretación y darse cuenta de que, efectivamente, el marxismo y el nacionalsocialismo parten de idénticos principios, comparten el convencimiento de estar en posesión de la verdad absoluta –el marxismo incluso pretende elevar esta verdad a la categoría de ciencia-, persiguen también la "salvación" de la humanidad y no dudan por último en aniquilar a los grupos que se opongan, sociales unos y raciales otros. "Una revolución –dice Engels en el Anti-Dühring- es la acción por la que una parte de la población impone su voluntad a la otra con fusiles, bayonetas y medios bélicos autoritarios...". Llegar a reconocer que el socialismo marxista y el nacionalsocialista son iguales en sus puntos de partida y casi idénticos en sus métodos requiere un esfuerzo que resulta espacialmente doloroso a los que nos hemos reconocido alguna vez partícipes de la primera de estas doctrinas. Este esfuerzo se ha centrando, por lo menos en mi caso, en ir descubriendo acontecimientos históricos y analogías cada vez más sorprendentes.

Una de las primeras fue comprobar que los ideólogos del nazismo tuvieron una altura intelectual similar a los marxistas ortodoxos y prueba de ello es que uno de los más prestigiosos seguidores de Marx pasó a ser el más influyente pensador del nazismo. En efecto, Werner Sombart mantuvo en su juventud correspondencia con Federico Engels, salió luego en defensa de las tesis de El Capital cuando Böhm-Bawerk señaló las flagrantes contradicciones en que caía Marx, y terminó redactando el programa económico del Tercer Reich. Su formación marxista queda patente cuando afirma en este programa que la "revolución Nacionalsocialista culminará con la propiedad colectiva de los medios de producción y la extirpación del parasitismo burgués capitalista. De esta manera, el proletariado, mero asalariado, subesclavo de la empresa capitalista del régimen burgués, ascenderá al rango de productor de la empresa socialista".

También descubrí que la doctrina hitleriana se va configurando por las aportaciones de los intelectuales que tras el final de la Primera Guerra Mundial formaron el llamado movimiento nacional bolchevique y que tiene como denominador común el considerar al liberalismo como el enemigo principal del pueblo alemán y ver en la Revolución rusa la revuelta más radical contra las ideas de 1789. Como destaca Jean-François Revel, es igualmente revelador que Hitler declarara que "he aprendido mucho del marxismo y lo que más me ha interesado e instruido son sus métodos... Todo el nacionalsocialismo está contenido en él". El pensador francés cita, entre otros muchos, tres rasgos del pensamiento marxista que interesaron especialmente a Hitler. El primero es el alegato a favor del genocidio que Engels realiza en un artículo publicado en la revista dirigida por Marx, Neue Rheinische Zeitung, en 1849 en el que defiende la desaparición de servios, bretones, vascos y escoceses. Por su parte, Marx aboga por este mismo método contra "esos pueblos moribundos" en Revolución y contrarrevolución de Alemania. La importancia de la raza es también un rasgo del marxismo que, de conocerse, sorprendería a sus adeptos. En la misma revista antes citada, Engels escribe en 1894 que "la raza es en sí un dato económico" y sostiene en las notas preparatorias del Anti-Dühring que la superioridad racial de los blancos es una verdad "científica". Pero lo más demoledor es tal vez la burda proclama antisemita contenida en el ensayo titulado Sobre la cuestión judía, escrito por Marx en 1843 y que, tras identificar el judaísmo con la codicia, con el culto por el mercado y con el dios-dinero –lo mismo que dijeron los nazis-, amenaza diciendo que el comunismo "haría imposible al judío".

Con estos antecedentes no se puede sostener esa vieja cantinela de los simpatizantes del marxismo, y de la izquierda en general, que defienden la pureza y las buenas intenciones de esta doctrina diciendo que los crímenes y los genocidios perpetrados por el socialismo real han sido desviaciones o malas interpretaciones de una buena teoría. Los que así opinan no admitirían nunca que lo mismo se podría decir del nacionalsocialismo, pues, efectivamente, los ideólogos nazis hacían gala de tan buenos propósitos como los comunistas, aunque también, como éstos, las rectas intenciones se mezclan con aberraciones doctrinales. En esto también son ideologías hermanas.

Murray N. Rothbard ha analizado como pocos la economía marxista y, tras destacar las falacias de sus conceptos y de sus argumentos teóricos, asegura que, con esas premisas ideológicas, debería resultar evidente la absoluta miseria y horror al que llegó la práctica del comunismo, es decir, que el error de la teoría es coherente con el horror del resultado. "En definitiva –dice este economista-, el terrible sufrimiento económico del género humano bajo el comunismo se corresponde con su penuria intelectual y espiritual... Ninguno de los horrores perpetrados por Lenin, Stalin u otros regímenes marxistas-leninistas pueden igualar la monstruosidad del ‘ideal’ comunista de Marx".

Pero lo que no se podía pensar, yo al menos, es que el nazismo fuera precursor de una doctrina que ha calado como pocas en el actual conglomerado ideológico de la izquierda. Es decir, existe un elemento en el que el paralelismo de las dos doctrinas no es sincrónico sino que una de ellas, el nacional socialismo en este caso, elabora una pieza fundamental y sólo después de varias décadas aparece en la ideología hermana, en el marxismo. Me estoy refiriendo al ecologismo radical desarrollado en el Tercer Reich, que no se limita a ser una mera formulación teórica de algún pesador nacionalsocialista sino que se concreta en una legislación bien precisa y elaborada. Efectivamente, el régimen de Hitler fue el primero en proyectar leyes en favor de los animales, contra la caza y en defensa del entorno natural y lo hizo por voluntad personal de su máximo dirigente. Pero lo más sorprendente es que esta labor teórica y legislativa tiene una orientación doctrinal exactamente igual a la que defienden los movimientos ecologistas modernos y radicales, la llamada ecología profunda que condiciona la protección del medio ambiente a las transformaciones socialistas y, especialmente, a la abolición de la propiedad privada.

Un claro ejemplo de que el ecologismo radical moderno es una reminiscencia del marxismo ortodoxo se encuentra en las disparatadas tesis de Barry Commoner, candidato del Partido Verde norteamericano a la presidencia de su país. Este líder del movimiento antiglobalización pretende salvar como sea las falacias marxistas y argumenta que si la ecuación del beneficio y el consiguiente incremento de la tasa de explotación no se han visto refrendados por la progresiva pauperización de la clase trabajadores es porque la sobreexplotación ha pasado del proletariado a la Tierra. Con este tipo de argumentos lo que se pretende en el fondo es hacer de la ecología profunda una categoría del paradigma "científico" contenido en El Capital y salvar de paso a algunas predicciones marxistas ya que ni una sola de ellas se ha cumplido.

Las leyes nacionalsocialistas se elaboraron en los tres primeros años del régimen, la primera es de 1933 y se denomina Ley de Protección de los Animales, un año después se aprueba la Ley del Reich de la Caza y en 1935 entra en vigor la Ley de Protección de la Naturaleza. Lo más interesante es analizar los componentes teóricos de este cuerpo legislativo como hace Luc Ferry en su libro El Nuevo Orden Ecológico (Tusquets Editores, 1994) al estudiar las obras de los ideólogos que redactaron las leyes: Giese y Kahler en El Derecho alemán de la protección de los animales, y Walther Schoenichen en la Protección de la naturaleza como tarea cultural popular e internacional. Ferry, un pensador de los llamados nuevos filósofos y contrario por tanto a todo tipo de totalitarismos, destaca varios rasgos que se repiten en el ecologismo del Tercer Reich y en el ecologismo izquierdista moderno.

El pensador francés define tres categorías o niveles del ecologismo; el primero sería el menos dogmático y más humanista, el ecologismo democrático, en el que el hombre es el centro y sólo él debe ser considerado sujeto de derecho. Esta concepción se inscribiría dentro del liberalismo y, según ella, los animales y la naturaleza quedarían al servicio del hombre por lo que agredir a alguno de ellos es condenable porque supone atentar contra derechos del hombre, el de propiedad fundamentalmente. Por ello, las leyes protectoras que se basan en esta visión suelen considerar que es falta o delito el maltrato de los animales si se trata de los domésticos, o en espectáculos públicos porque en este caso se atenta contra la dignidad del hombre.

Las otras dos categorías del ecologismo rompen con la concepción "antropocentrista" de la primera y, en la segunda, los animales son reconocidos como sujetos de derecho, alcanzando este reconocimiento la naturaleza o incluso la totalidad del universo en la tercera categoría. Hoy en día, el segundo nivel, el que sirve de fundamento para el movimiento de "liberación animal" está más extendido en el mundo anglosajón, mientras que el ecologismo "ecocéntrico" o "biocéntrico", la llamada ecología profunda, domina en los movimientos alternativos y antiglobalizadores de Estados Unidos y Alemania. Pues bien, esta misma justificación ideológica es la que impera en el ecologismo nacionalsocialista porque, a diferencia de la legislación proteccionista europea de tipo humanista que ya existía en los años treinta, el régimen hitleriano "reconoce que el animal debe ser protegido en cuanto tal", como textualmente dice la ley de 1933. Más claramente aparece el ecologismo profundo cuando el ideólogo nazi Schoenichen escribe que "durante siglos nos han ido hinchando la cabeza con la idea de que el progreso era defender el derecho de las tierras cultivadas, pero hoy en día hay que reivindicar los derechos de la naturaleza salvaje".

Otro tema siempre presente en los ideólogos nazis y en los ecologistas marxistas es la vuelta a la naturaleza primitiva, al paraíso perdido por culpa de la industrialización, el desarrollo capitalista y el progreso tecnológico. Esta reaccionaria idea encierra en el fondo un odio común al liberalismo moderno y a la cultura occidental. Ferry interpreta que esta nostalgia de una naturaleza primitiva tan presente en los pensadores del Tercer Reich recoge la tradición del romanticismo alemán y supone por tanto una reivindicación de una sociedad preindustrial, mientras que Marx centra su paraíso perdido mucho más atrás, en esa falacia del comunismo primitivo que nunca existió.

Sin embargo, el record de la reacción se lo llevan algunos izquierdistas actuales, como por ejemplo John Zerzan, ideólogo del movimiento antiglobalización y líder de la revuelta de Seattle. Este supuesto filósofo y antropólogo norteamericano es autor de obras con títulos tan expresivos como Futuro primitivo y Malestar en el tiempo, y reivindica en ellas una naturaleza no corrompida por la civilización moderna, y no tan moderna porque su modelo utópico lo sitúa antes de la revolución del Neolítico. El nazismo no llegó nunca a ser tan reaccionario.

de aquí

If Austrians wish to join the discussion of contemporary macroeconomics, they must let contemporary macroeconomics join the Austrian discussion. This means necessarily that the Austrian tradition will be subject to transformations as it grows, incorporates the better ideas of modern macroeconomics and becomes more robust to its critics. If the tradition is viewed as a fort, this transformation will be viewed as a corruption. But if the tradition is viewed as a town, it will be viewed as healthy infusion of new ideas. This is both the price and reward of participating in a living tradition.

Creio que a jovem blogosfera austríaca tem todo o potencial para fazer algo como Horwitz, Boettke e Garrison, ou seja, levar os insights austríacos para a Teoria Econômica sem medo ou necessidade de rótulos ("se não se chamar austríaco, não brinco").

Em homenagem ao meu austríaco preferido, Hayek, reproduzo a nota de rodapé 2 do texto de Caplan - um sujeito que gosta de Rothbard, Mises, Hayek e outros, mas não os idolatra - cujo link fiz acima.

While modern admirers of Hayek often present his work as a radical alternative to mainstream economics, there is little evidence that Hayek thought this. Contrast Mises and Rothbard's stringent rejection of mathematical economics with Hayek's desire to "...avoid giving the impression that I generally reject the mathematical method in economics. I regard it as indeed the great advantage of the mathematical technique that it allows us to describe, by algebraic equations, the general character of a pattern even where we are ignorant of the numerical values determining its particular manifestation. Without this algebraic technique we could scarcely have achieved that comprehensive picture of the mutual interdependencies of the different events in the market." (F.A. Hayek, "The Pretense of Knowledge," in F.A. Hayek, Unemployment and Monetary Policy (Washington, D.C.: Cato Institute, 1979), p.28.

Hayek é como Minas, para os mineiristas radicais que adoram este amontoado de minério, queijo, goiabada e políticos estranhos: Hayek são muitos. Confio na capacidade intelectual dos jovens economistas austríacos brasileiros como confio em minha própria capacidade: com muita (auto-)crítica.

p.s. claro que se formos discutir filosofia com base em insights austríacos, estou muito pouco qualificado. Só posso falar da (ir)relevância de idéias austríacas na teoria econômica.