Miracles

On 14 juin 2008 at 11:55 Anthaeus Said:
Je n’ai pas une grande culture, mais pour avoir lu quelques témoignages je sais que les protestants libéraux dont vous faites parties ne croient pas aux miracles. (Lourdes, Suaire de Turin, etc…)

Les protestants européens, d'une façon générale, ne se déterminent pas sur le "croire" (compris comme une obligation) mais sur le "libre examen". Ils examinent donc avant d'adhérer.. Vous avez donc tout l'évantail d'adhésion avec plus ou moins de "mais". Pour les libéraux, le volume de "mais" est plus important que chez les autres. Pourquoi n'y aurait-il qu'une recette pour accommoder la blanquette ? Ce serait triste !

Voir :

• Suaire de Turin
• Apparitions

Castelnau croit voir dans les textes liturgiques et les lectures littéralistes la cause du problème. A la suite de John Spong, il appelle à une large diffusion de la théologie du Process qui « permet une notion de Dieu plus compréhensible à nos esprits modernes que le “théisme”  traditionnel », afin de gagner de nouveaux fidèles. Mais je m'interroge : quel est le public visé ? Castelnau mentionne le bouddhisme et les spiritualités New Age comme ses principaux rivaux, mais les taux de croissance des différentes églises évangéliques sont sans commune mesure avec celui des adeptes du Chemin octuple.

Arrêtez-moi si je me trompe, mais il me semble qu'il y a autant de rapport entre la théologie d'un Tillich et celle d'un pasteur pentecôtiste de la Bible Belt qu'entre la fusée Ariane et une sarbacane. Niveau marketing, que pèse Le Dynamisme créateur de dieu face à « Comment je me suis sortie de la prostitution grâce à ma relation personnelle avec Jésus » ? J'ai vraiment de gros doutes quant à l'orientation que Castelnau ou Spong souhaitent donner au Protestantisme libéral pour redresser la barre. A moins qu'ils ne s'adressent qu'à une élite éprise de théologie moderne, souriant aux démonstrations de "parler en langues"

On peut certes rétorquer qu'on a affaire avec ces mouvements à une théologie rustique et dépassée, mais force est de constater qu'elle est bien vivace. Pascal Boyer, dans son désormais classique "Et l'homme créa les dieux", rapporte les résultats d'une expérience intéressante, montrant que les conceptions théologiques et les croyances quotidiennes d'un groupe de personnes ne sont pas forcément cohérentes entre elles. Par exemple, ces dernières renvoient en général spontanément une image très « personnelle » de dieu, même si la personne interrogée propose par ailleurs une théologie impersonnelle de la divinité.

Il est encore plus intéressant d'écouter le témoignage de l’auteur Richard Skinner :

« Le dieu de paille que Dawkins décrit puis démolit est malheureusement souvent proche de la notion du dieu dont nous, Chrétiens, donnons trop fréquemment l'impression de parler, de prier et d'adorer. Ce que Dawkins détruit dans son livre [The God Delusion] peut très bien n'être qu'une représentation inadéquate de dieu, mais c'est une représentation, une idole, que nous Chrétiens avons également trop souvent épousée comme la réalité. »

On peut être panenthéiste convaincu, tout en continuant à parler au « petit Jésus » au quotidien.

C'est sur ce second aspect, essentiellement émotionnel, de la « croyance » que jouent à fond les Evangéliques, avec un succès évident. C'est également cet aspect qui semble malheureusement faire défaut à l'approche de Gilles Castelnau, beaucoup trop intellectuelle à mon avis pour séduire tout un chacun.

>Ces quelques considérations ne constituent que l’avis superficiel d’un “outsider”, qui ne demande qu’à être détrompé.

Jeff

Voir aussi

• un extrait du Dynamisme Créateur de Dieu, sur le site de l'éditeur
• une recension partielle sur le site Metazet, tenu par Micky qui se revendique athée

indexation

Identificateurs Technorati : protestantisme libéral, théologie du Process, Paul Tillich, André Gounelle, fondamentalisme, Bouddhisme, New Age, athéisme

Powered by ScribeFire.

• l'esprit de l'athéisme

Mais ce bouquin est si intéressant qu'il en a suscité d'autres :

• Non de Dieu !
• Dieu n'est pas ....
• L'occident et les autres

Dès les prochains, je dirai en quoi ce bouquin me semble non seulement spirituel mais intéressant et à mettre entre toutes les mains toutes affaires cessantes. La première raison serait le nombre de bouquins qu'il m'a incité à rouvrir pour vérifier la pertinence des echos qu'il faisait retentir.

indexation

Identificateurs Technorati : André Comte-Sponville, athéisme, Esprit de l'athéisme, foi, croyance, religion, doctrine, Occident, pluralisme, dialogue des cultures

Powered by ScribeFire.

Les plus pressés peuvent jeter un oeil sur la présentation par l'éditeur ou sur une recension parue en son temps dans Theology Today, mais c'est en anglais.

indexation

Identificateurs Technorati : Peter L. Berger, hérésie, orthodoxie, néo-orthodoxie, pluralisme, christianisme, islam, judaïme, monothéisme

Powered by ScribeFire.

Son travail porte essentiellement sur Christianisme et Culture et sur l'oecuménisme, une version respectueuse de la pensée des autres christianismes, qui n'est certes pas la dominante de l'ECAR, ces dernières années. Il serait urgent de considérer cette condamnation comme une forme de prix Nobel selon l'adage enseigné par un ami jésuite et catalan: "théologien condamné par Rome = excellent théologien, livre condamné par Rome = excellente théologie".

Le fait est que l'ECAR n'a su développer ces 50 dernières années une grande théologie pour notre temps . Chaque fois que l'un des siens s'est risqué dans ce genre d'aventure, il s'est trouvé inquiété, empêché de publier, condamné, comme le raconte Yves Congar o.p. dans son journal d'un théologien.

Parmi les plus marquant, souvenons nous, dans la métaphysique de Pierre Teilhard de Chardin s.j., dans le christianisme social de Léonardo Boff, dans la perspective universaliste de Hans Küng, Pierre de Locht et de Jacques Dupuis s.j. (2000), dans le croisement de la théologie, de la sociologie et de la psychanalyse d'Eugen Drewermann, dans la reflexion sur les thèmes tournant autour de politique et religion de Paul Collins, dans la vulgarisation exégétique de Marie-Emile Boismard et Juan José Tamayo Acosta. Le fait est qu'il n'y a rien que des grands, dont l'impact de l'oeuvre dépasse le pré carré du catholicisme pour interpeller non seulement les autres chrétiens mais aussi toute sorte d'humanistes, comme Régis Debray. Tous ont eu le tort de connaître des succès de librairie. Tamayo-Acosta était assez lucide pour déclarer que son éditeur devait se préparer à une envolée des ventes.

Si Geffré est privé de ses enseignements, s'il en assumait encore, cela honorerait la République de poursuivre la tradition qui lui fit offrir une chaire comme il le fit pour Jean Bottero en son temps.

Dans "Sans le latin", j'évoquais le climat anté-diluvien que restaurait le Vatican avec sa déclaration sur la vraie manière de comprendre Dominus Jesus. Je rappelais quelques textes "fondateurs" en soulignant que le latin n'était qu'un épiphénomène destiné à amuser la presse. A l'heure actuelle ce climat se précise. On est donc en droit de s'inquiéter pour le sort de Messieurs Thimothy Radcliffe o.p. qui privilégie l'homme à la synecdoque de l'identité sexuelle, et Etienne Nodet o.p. exégète qui sait mettre la recherche biblique à la portée de tous.

Mécréants de tous poils, à vos plumes ! Le Pharisien Libéré accueillera toute recension de l'un ou l'autre des livres de Claude Geffré o.p. et les publiera. Le délai ne dépendra que des caprices d'un OS LINUX live qu'il tâche d'installer à demeure sur sa machine.

Voir aussi

• Culture et Foi qui fait remarquer que le processus s'est déclenché en deux temps : d'abord une petite humiliation, l'interdiction d'aller recevoir un doctorat honoris causa à Kinshasa, après l'intervention de la congrégation pour l’Éducation catholique dirigée par un cardinal polonais. Possible qu'on lui reproche sa réflexion sur l'universalité du christianisme, le passage par dessus le supérieur majeur de l'ordre qui, en droit canonique, est le seul à pouvoir juger de ses frêres. Serait-ce l'indication d'une reprise en main de l'un des 2 ordres les plus intellectuels du monachisme catholique ?
• Golias donne le point au 8 juin 2007

indexation

Technorati Tags: Claude Geffré, coup de crosse, théologien, dominicain, Vatican, Inquisition, Saint-Office, Congrégation pour la Doctrine de la foi, liberté d'expression

Toutefois, avant de mettre les propos de Wilfred Monod en face des propos de André Comte-Sponville, je voudrais signaler que celui-ci fonctionne sur les concepts d'un dieu tout puissant et omniscient issu du thomisme que Charles Hartshorne critique férocement dans "Omnipotence and other theological mistakes" (ISBN-10: 0873957717 ) que je me ferai un plaisir de présenter dès que j'aurais fini :

• *de faire le ménage dans les quelques flemmardises repérées chez AAndré Comte-Sponville,
• *de dire ce que j'aime dans le bouquin de Comte Sponville.

Pour bien faire, il faudrait relire et apporter à partir du "Problème du Bien" de Wilfred Monod, dont je crois bien que c'est la thèse de théologie. Je le considère dans ma bibliothèque et c'est 3 volumes de 1000 pages ; je n'en connais que 200, autant le dire tout de suite.

Dans une série de conférences données vers 1923 et réunies par les soins de la maison Fishbacher, sous le titre "Aux croyants et aux athées", Wilfred Monod répond à un écrivain athée nommé Richard Jefferies (1848-1887), un "athée grâce à Dieu". Dans les propos de Wilfred Monod (le père de Théodore, le naturaliste), on entend le rythme charmeur de la grande prose française, celle qui reflète les études de grec et de latin, qui, en ce temps, formaient la filière d'excellence.

Voici donc comment Wilfred Monod se pose le problème du Mal/.Bien.

"Personnellement, si je discutais avec un disciple de Jefferies, je lui conccéderais les trois points principaux de son argumentation, même sous la forme paradoxale dont les aphorismes sont revêtus. Pour tout dire, j'admettrais provisoirement –quitte à compléter ensuite ma pensée—d'abord que Dieu n'est pas omniprésent, puis qu'il n'est pas omnipotent, enfin qu'on peut concevoir une idée supérieure à la notion traditionnelle de la divinité.

Absolument parlant, l'immanence divine est inadmissible ; l'observation de la nature ne permet pas de reconnaître partout l'activité d'un être omniscient."

Suit un exposé de diverses horreurs issues de l'actualité des années 1910-1920, dans laquelle l'éruption de la Montagne Pelée tient sa place ; il s'agit de l'explosion du volcan qui ensevelit Saint-Pierre de la Martinique ; s'y ajoute l'explosion du Krakatoa en 1883, un souvenir encore brûlant. Wilfred Monod reprend :

"'Ainsi donc, au nom des faits, au nom des brutalités e la nature, la pensée chrétienne en vient à rejeter une certaine idée de la transcendance divine, dont l'activité se poserait en face du monde, comme celle d'un horloger à l'égard d'une pendule. Mais cela ne signifie pas qu'une certaine doctrine de l'immanence puisse davantage satisfaire notre esprit. Si, en effet, c'est le spectacle du monde qui a détruit une conception donnée de la transcendance, il est évident que celle-ci, en s'écroulant, ensevelit sous ses ruines l'immanence. Celle-ci, a fortiori est compromise".

J'aime bien Wilfred Monod. Je ne le suis pas dans tout. Toutefois, j'emboîte son pas avec délices quand il dit :

"En tout les cas, vous venez de voir dans quel sens nous pouvons lui concéder que Dieu n'est pas omniprésent. Et vous êtes préparés à comprendre comment nous ne refusons pas de suivre plus loin notre auteur, comment nous ne reculerions pas devant l'assertion que Dieu n'est pas tout-puissant au moins dans le monde qui est soumis à notre observation".

Ici Wilfred souligne d'une note de bas de page l'expression " soumis à notre observation ". Il poursuit et je le suis encore quand dans les pages suivantes, il se paie une tranche de rire au dépens des sociétés missionnaires. Après ce morceau d'humour (que je saute parce qu'il n'a rien à voir avec la réflexion du 3 des 7 omni), son propos croise à nouveau ceux d'André Comte-Sponville :

"Si Dieu est amour, alors quelle explication en fournir ? Vous connaissez le célèbre dilemme : où il peut et ne veut pas, ou il veut et ne peut pas".

Après un moment de christologie auquel je ne souscris pas vraiment mais que je saute parce qu'il n'apporte rien au raisonnement sauf du suspens dans le développement, il reprend pour évoquer une conception de la kenose tout à fait différente de la conception catholique de l'humiliation du dieu… que reprend André Comte-Sponville :

"Alors on nous objecte : Dieu ne veut pas expressément ce mal, il se borne à le permettre ! Oui, il le permet expressément et cela revient au même. Alors dira-t-on que s'il ne permet pas, il essaie d'empêcher ? C'est précisément l'hypothèse que je formule. Dieu s'efforce d'empêcher et ne réussit pas toujours. […] Diminuée métaphysiquement, la divinité est moralement agrandie […] j'appelle Dieu l'effort, partout manifesté, pour transformer la réalité. C'est un effort intelligent, moral, douloureux, sans cesse contrecarré, mais dont les progrès s'affirment de plus en plus. En définitive, si j'osais m'exprimer ainsi, je dirais qu'on se trompe en plaçant la toute-puissance divine au début des choses au lieu de la placer à la fin. Il y a un dieu qui sera et n'est pas encore manifesté ; il y a un dieu 'qui vient' selon la formule de l'Apocalypse. Et ceci nous amène à justifier dans quelque mesure le 3ème paradoxe de Jefferies, l'affirmation qu'on peut concevoir une idée supérieure à la divinité. Il parle évidemment de la notion traditionnelle de la divinité, celle qui implique l'omniprésence et l'omnipotence.

Comme je ne connais pas Jefferies, j'amènerais plutôt un peu de Tillich là où il parle de "Dieu au dessus de Dieu". Tillich est un théologien protestant dont l'acmé de fécondité s'étend de 1930 à 1960 ou quelque chose comme cela. En même temps, les propos de Wilfred Monod rencontrent mon petit commentaire grammatical d'il y a 1 ou 2 articles, de même le "es gibt" .. A vrai dire, j'ai rencontré le travail de Wilfred Monod bien des années après avoir développé mes petites idées et j'en conçu le sentiment "que je n'étais pas toute seule", que mon intuition était sur un chemin dont rien n'indiquait qu'il était sans issue. Je ne suis pas certaine que Wilfred connaissait le travail de Alfred North Whitehead, son contemporain. Il commence à publier en anglais après la guerre de 14-18 et Bertrand Russell, une sale langue, quoiqu'un grand mathématicien, tentera de faire passer sa pensée philosophique pour une conséquence du décès de son fils mort à la guerre. Je ne pense donc pas que Wilfred connaît cette pensée whiteheadienne d'un Dieu co-existant au monde, quelque part en co-création,encore que, une certaine idée du dynamisme créateur de Dieu me semble transparaître dans les propos de Wilfred Monod sans exclure l'idée qu'il est possible que je m'emballe. On continue de grapiller la lecture :

"En effet, à moins d'admettre que Dieu est déjà 'tout en tous', il faut bien avouer d'après saint Paul lui-même que la manifestations suprême de Dieu est encore à venir […] le stade actuel de l'évolution cosmique ne nous permet pas d'élaborer un concept adéquat de la divinité"

Le stade cosmique de l'évolution est une claire référence à Bergson, son contemporain. Plus loin, il s'embarque un peu , puis au milieu d'une profession de foi sous forme d'aphorismes, il avance :

"Dieu est une libre subordination du présent à l'avenir".

En quelque sorte, dire "Que votre règne arrive" n'est pas équivalent à "Que Boutin règne". Certes la plaisanterie est un peu facile mais Wilfred Monod est de ces pasteurs qui citaient jJurès en chaire quand le socialisme était révolutionnaire et qui dirigeait le mouvement du "christianisme social"

indexation

Technorati Tags: Wilfred Monod, XCharles Hartshorne, Alfred North Witehead, théologie du Process, Problème du Mal, problème du Bien, Dieu

Au fil des pages, je n'ai pu m'empêcher d'aller rechercher ce classique vintage du protestantisme et de donner quelques uns de ces passages où André (mon contemporain) rencontre Wilfred (qui était le père de Théodore Monod), en âge d'être notre arrière grand-père.

sur athéisme et athéisme

"L'athéisme moderne est orienté intellectuellement vers la tolérance rationnelle et moralement vers la démocratie sociale. . Sans doute, il n'est pas de règle sans exceptions ; mais vous m'approuverez, certainement, de négliger, d'une part, les libres-penseurs intolérants : pamphlétaires injurieux, furieux négateurs, journalistes et conférenciers qui préfèrent l'insulte à l'argument –et, d'autre part les matérialistes brutaux, les apologistes féroces de la force et de la jouissance, les nihilistes à la manière de Nietzche, ce philosophe exaspéré qui mourut fou, après s'être épuisé à lancer les flèches aux étoiles, je veux dire après avoir vidé un carquois de paradoxes maladifs contre les principes moraux du monde moderne. Tous ces gens-là représentent l'athéisme, assurément, mais ils ne personnifient pas l'athéisme "moderne" ; celui-ci est incarné dans les savants scrupuleux et les honnêtes gens qui se proclament athées pour des raisons sérieuses."
[…]
"Mais j'entends bien la réplique. "Vous triomphez trop facilement. Nous sommes non seulement anti-cléricaux mais encore anti-chrétiens ; nous nous opposons à toutes les églises indistinctement". Soit. Cette attitude n'est peut-être pas très scientifique, ni très juste, mais elle peut se légitimer, et j'avoue qu'il est des heures où elle me séduit moi-même."

sur le déisme

"Mais j'entends encore la réplique. Un libre-penseur dira : "Non seulement, nous sommes anti-cléricaux [….] mais nous sommes anti-déistes." Soit.. Moi aussi je le suis, quand on me présente une divinité absurde ou immorale. Quand j'examine les diverses religions du monde, je découvre des dieux à l'égard desquels je me déclare formellement athée. Je rejette les dieux cruels et débauchés des peuplades africaines ; je rejette Brahma, Ormuzd, Allah et même Jéhovah, quand il ordonne de massacrer dans une ville prise , femmes, enfants et animaux ; je rejette, enfin, le Dieu des chrétiens, quand on le représente comme un implacable bourreau, torturant indéfiniment ses créatures dans les flammes du Purgatoire, et n'abrégeant le supplice que pour les âmes des riches, des rentiers qui, par testament, ont déposé une somme rondelette chez quelque notaire, pour faire dire des messes après leur mort. Messieurs, à l'égard de toutes ces divinités-là, je suis athée"

Manifestement Wilfred Monod avait rencontré aussi bien des Michel Onfray (de l'université populaire de Caen) que des André Comte-Sponville. Cela sort de "Aux Croyants et aux Athées". C'est une conférence donnée à l'université populaire de Rouen (je n'invente rien), probablement en 1923, date à laquelle cela fut publié chez Fisbacher.

indexation

Technorati Tags: athéisme, libéralisme théologique, protestantisme, Wilfred Monod, André Comte-Sponville

• André Gounelle, connu sur les 2 bords de l'Atlantique pour avoir été professeur invité à Chicago et professeur à Montpellier,
• Christian Mazel, connu en Europe et pas seulement comme descendant d'un chef camisard,
• Bernard Reymond, le rédacteur en chef du Protestant, fondé en 1831,
• etc...

Bref, le Dr. Ruff avait eu la naïveté de croire que Wikipédia représente la collecte et la construction du savoir du monde.

De ce fait, il s'était ouvert un compte utilisateur et avait rédigé un article décrivant sa revue, l'orientation de celle-ci et, probablement, quelques propos sur le libéralisme théologique. Toutes les revues ne peuvent avoir 160 ans comme Evangile et Liberté et, le fait est que les revues protestantes sont rarement diffusées par les NMPP et donc, n'accèdent pas à une grande notoriété.

Sous prétexte que si 7 wikipédiens ne connaissent rien à un sujet, ce sujet n'existe pas, son article s'est trouvé supprimé en deux temps et trois mouvements, c'est à dire 6 heures, sous le prétexte "essai personnel" et quelques annexes :

• autopromo, arguments d'autorité
• Hors critères
• Non neutre,
• notoriété nulle
• néologisme inconnu

Comme dit le Dr. Ruff, qui fut par ailleurs pasteur à l'ERF et exerce actuellement dans une fraternité unitarienne à Paris, "Etre censuré sera une fierté." Bienvenue au club, Dr. Ruff !

Pendant ce temps-là, il faut discuter 1 an pour obtenir la suppression d'un "essai personnel", en fait un essai prosélyte, sur la thèse mythiste de Dubourg. Certes, il eut été préférable d'amender l'article pour exposer les raisons pour lesquelles l'article ne tenait pas debout. Mais son propriétaire ne supportait pas que sa thèse soit critiquée ; au besoin, il savait utiliser la procédure.

Alors, Jim ? Croyez-vous que le fait d'afficher son véritable nom et ses titres universitaires suffit pour protéger un article de l'inculture de Laurie, Tom & Robert ? Comment une encyclopédie peut-elle être fiable si, dans les sujets du domaine "Religion", elle censure les diplômés et hésite à amender les articles des retraités de la sécurité sociale ?

Et bien ce la tombe bien, ce soir, France Culture (radio culturelle de Radio-France), dans son émission "du grain à moudre" met wikipédia en question !

indexation

Technorati Tags: wikipédia, religion, wikialité, censure

With amazing courage Tillich boldly says that the God of the multitudes does not exist, and further, that to believe in His existence is to believe in an idol and ultimately to embrace superstition. God cannot be an entity among entities, even the highest. He is being-in-itself. In this sense Tillich’s God is like the God of Spinoza and the God of Hegel. Both Spinoza and Hegel were denounced for their atheism by the theologians of the past because their God was not a Being or an Entity. Tillich, however, is one of the foremost theologians of our time.

Encore un qui parle de Tillich sans avoir lu Tillich. Au passage, on notera que la compréhension parisienne de Spinoza a franchi l’Atlantique.

Dans un recueil d’articles édités par André GOUNELLE, ” Dieu au-dessus de Dieu,” ^[1], le titre est emprunté à Jehan Eckhart et le livre rassemble une série de conférences données aux USA autour de 1940-1950 et publiées en français en 1955.

Tillich distingue le dieu des religions et “D.” ^[2], à savoir la représentation que les hommes s’en font et ce que l’Un ultime pourrait “être”.

Les conférences étaient données en milieu athée ; on ne peut dire que la conférence sur le kerygme en est plus compréhensible.

Bien entendu, s’agissant de transcendance, on peut dire que dieu “existe“. C’est la célèbre distinction entre l’essence et l’existence. Toutefois, comme chez la plupart des théologiens du Process, D. n’est pas. Il advient.

C’est en 4 mots, donc inexact. Si Tillich a écrit une théologie systématique en 3 volumes, c’est sans doute parce que 4 mots ne suffisent pas.

En conséquence, pour dire que Tillich est athée, il faut avoir un sacré culot ou ne pas l’avoir lu. Le non-théisme n’a rien à voir avec l’a-théisme sauf si l’on tient pour référence à l’image de Dieu que présentent les religions et que D. lui serait identique en tout point, le réduisant à un “être” qui peut être défini, donc fini. Si tel était le cas, on pourrait parler de 3 dieux uniques à propos du D. des monothéismes. Tillich dit que cramponner sur des telles images de dieu (e.g. dans l’idée fréquemment répandue que le dieu de l’autre est un faux dieu, qui est l’antienne du supersessionnisme) est une version de l’idolatrie. Tillich est athée des dieux du dogmatisme, ce qui ne le rend pas membre du petit club auquel Hook veut l’annexer.

Dans le monde de l’athéisme fondamentaliste, on se dispense de lire les oeuvres pour parler des convictions des auteurs. C’est même l’une des caractéristiques du fondamentalisme. Le fondamentalisme ne lit pas ou ne lit qu’un petit corpus restreint et canonisé par ses instances.

notes

1. ↑1 coll. « Petite bibliothèque protestante », Les Bergers et les Mages, Paris, 1997, 120 pages.
2. ↑2 L’ abréviation n’est pas de Tillich mais se rencontre fréquemment parmi ses lecteurs

pour aller plus loin

• Voir Croyances athées
• Résumé de la biographie et de la bibliographie de Tillich, en allemand.
• Pour ceux qui lisent l’anglais, une recension de la théologie systématique

indexation

Technorati Tags: Paul Tillich, Wikialité, non-théisme, Secular Humanism, athéisme, supersessionisme

Powered by ScribeFire.

“il est normal que les religieux soient contre. C’est à cause de la valeur sacramentelle du mariage”

puis il s’embarque sur

“le droit canon dit que…. Les monothéismes….”

Dans le podcast, on peut entendre clairement qu’il met en relation “les monothéismes” avec “le droit canon“.

Daniel Borillo était venu présenter son livre “Homosexuels, quels droits ?” et l’animateur Ali Badou précisait combien son invité avait étudié beaucoup de textes religieux dans son livre. On peut donc regretter que Daniel Borillo produise autant de confusions quand il s’exprime à propos des interdits religieux. Personne, en studio, n’a trouvé moyen de clarifier les affirmations de l’invité dont certaines relèvent des idées reçues sur les religions.

CARACTERE SACRAMENTEL DU MARIAGE

Ce caractère de sacrement n’est reconnu que par le catholicisme et le christianisme orthodoxe oriental. Dans le judaïsme, c’est un contrat “ketoubah“, dont le rabbin (le rédacteur, dans les temps anciens) et la communauté sont témoins. Le mot insiste sur le caractère écrit de ce contrat. Dans l’Islam, c’est une alliance entre deux familles mais certainement pas un sacrement.

Les protestants (de toutes obédiences) ne connaissent que 2 sacrements : le baptême et la Cène et donc, pas le mariage.

DROIT CANON

Le droit canon est le droit religieux de l’église catholique romaine (ECAR). Parler de “droit canon” en suggérant qu’il s’applique à toutes les religions monothéistes ou
qu’il serait le père de tous les droits religieux est une “idée reçue” ; c’est le vieux rêve contenu dans Pastor Aeternus (encyclique de l’infaillibilité pontificale, en sont titre III) qui ne s’est jamais réalisé. Le droit religieux du judaïsme se nomme “halakha” et on en entend moins parler que du droit religieux musulman qui se nomme “la chary’ia“.

LES MONOTHEISMES

Justement, les 3 monothéismes n’ont pas la même approche des questions sociétales en dépit de l’accord apparent des 5 ecclésiastiques signalés en tête d’article. Les monothéismes ne sont pas “UN”.

La tentation est grande de les replier les uns sur les autres alors que cela n’est vrai que pour leurs courants les plus conservateurs alliés, alors, aux fondamentalistes. Les monothéismes sont multiples au sein même de chacune des religions qui s’en réclament.

ECAR

En ce qui concerne l’église catholique, il n’y a pas de doute que le primat des Gaules est Mgr Barbarin et que la conférence des évêques de France est une
instance délibérative mais non exécutive. La position de Mgr Barbarin est celle-là même de l’ECAR depuis toujours, en particulier depuis Augustin d’Hippone.

Parce qu’il est profondément misogyne, Augustin ne peut supporter “qu’un mâle puisse se mettre en position de femelle alors qu’il a la chance apparteinir au sexe supérieur“^[1]

JUDAÏSME ET ISLAM

En ce qui concerne le Judaïsme et l’Islam, aucune instance centralisée ne décide ce qui se croit ou ce qui se fait. Pour le judaïsme, le consistoire prend des décisions concernant l’ensemble du judaïsme français, tandis que le Grand rabbin Richard Wertenschlag se prononce donc de sa propre autorité qui s’applique de fait à sa
congrégation et de réputation un peu plus loin, sans aller jusqu’au judaïsme dans son ensemble. Du fait que la consistoire a été installé en France par Napoléon comme institution représentant le judaïsme, c’est lui qui parle pour le judaïsme dans son ensemble.

En dépit de sa notoriété pour ses positions plus ouvertes, Gilles Bernheim se positionne sur des positions biologisantes.

Le mouvement libéral qui a acquis en France une grande crédibilité mais dont la légitimité est souvent discutée au consistoire a signé un texte (^[2] dont il ressort moins une diabolisation de l’homosexualité qu’une pusillanimité devant les risques qu’une prise de position courageuse lui ferait courir. On a entendu toutefois 25 mars 2001 sur les ondes de Radio J, le rabbin Gabriel Fahri, du mouvement juif libéral de France ironiser sur la dénonciation de l’homosexualité de Laura Schlesinger (USA).

C’est le mouvement Massorti (Rabbin Rivon Krygier) qui se montre le plus accueillant aux couples de personnes de même sexe.

ISLAM

Pour l’Islam, dont le fonctionnement institutionnel est congrégationaliste est assez similaire à celui du judaïsme, la position risque d’être plus uniforme, en dépit des courants, dans la mesure où l’homosexualité est l’un des interdits de l’Islam.

A l’époque des Lumières ^[3], Avicenne (980-1063) préconisait les joies de l’amour comme remède aux maux psychiques et physiques. Il disait :

« Lâche la bride aux jeunes pour les rapports sexuels, par eux ils éviteront des maux pernicieux… »

De même, Malek Chebel, anthropologue et psychanalyste affirme affirme que

« l’homosexualité est une pratique arabo- bédouine plus que proprement islamique. Elle est vigoureusement condamnée par les textes sacrés, Coran et hadith compris, et abhorrée par la sunna ».

Il a forgé une expression assez juste, « homosensualité », pour désigner

« une attitude des Orientaux en général et des Arabes en particulier, qui consiste, en l’absence de partenaire de l’autre sexe, à reporter sur leurs pairs l’excédent de sensualité qu’ils n’arrivent pas à écouler autrement ».^[4].

A l’appui de quoi, il cite Abou Nouwas (762-812) célébrant des thèmes bachiques et amoureux :

« J’ai quitté les filles pour les garçons/et pour le vin vieux, j’ai laissé l’eau claire. »

AUTRES CHRISTIANISMES

Dans le discours militant comme dans le discours athée, on fait semblant de croire que le christianisme est identique (au sens mathématique) au catholicisme romain. Pourtant, les protestantismes historiques se sont signalés, depuis le début des années 1960, par des
positions courageuses sur des questions de sociétés (ministères féminins, contraception, IVG, etc..)

Parmi les protestants, les représentants des églises anglicane, luthérienne et évangélique baptiste ont signé le texte dont parle l’agence. En revanche, l’Eglise réformée n’a pas signé

“parce que le sujet du mariage homosexuel lui semble être une question trop importante pour être ‘prise en otage’ dans un débat préélectoral”, a déclaré mardi le président^[5] de l’Eglise réformée de Lyon, Guillaume de Clermont.^[6].

Cette réserve n’a pas été reprise par France-Culture. A noter que le débat concernant le mariage religieux de personnes de même sexe existe depuis longtemps dans l’église réformée comme en témoigne ce texte “Bénis soient les PACS” publié en 1997.

Enfin, cela ne peut être un ou 2 pasteurs lyonnais qui décident pour “les protestants” de France. Qu’ils soient luthériens ou réformés, c’est le Synode (élus
au suffrage universel au 2ème degré, pour les églises historiques) qui décide ce qu’on fait dans les églises issues de la Réforme (mais non ce qu’on croit) tandis qu’un contact est permanent entre les 2 composantes principal au sein du Comité Permanent Luthero-Réformé.

La déclaration des 5 ecclésiastiques lyonnais pousse dans l’oubli l’élection, dans le diocèse de l’Eglise épiscopalienne du New Hampshire (nord-est) de Gene Robinson, qui revendique son homosexualité, ^[7]. De même, une église canadienne épiscopalienne avait institué une bénédiction spécifique pour les couples de même sexe tandis que l’Eglise Unie du
Canada les marie tout bonnement.

cultes reconnus ?

En sorte que l’affirmation de l’Express ” Mariage gay: les religions hostiles” et ” C’est la première prise de position inter-religieuse sur le sujet.” ^[8], comme la généralisation en “les monothéismes” mis tous dans le même sac par Daniel Borillo sur France Culture, ce matin, sont hâtives : seul l’évêque est en
position d’autorité et de légitimité suffisante pour que sa parole soit “performative“. Les autres ne parlent que pour leurs congrégations et non pour la religion dont ils se réclament. Enfin, le modèle épiscopalien est propre à l’ECAR ; les autres christianismes ne le reproduisent pas de la même façon hiérarchique car les “responsables” sont élus plus ou moins directement et le plus souvent laïcs

A moins que les médias ne se sentent qualifiés pour désigner “les cultes reconnus“, il apparaît donc que “les monothéismes” ne peuvent replier les uns sur les autres de façon trans-historique. S’il est vrai que la condamnation fut longtemps unanime et transreligieuse (au delà du monothéisme, d’ailleurs), les religions ne
sont pas immuables. Pour les christianismes, les églises acceptant de recevoir les ouailles gay(e)s ^[9], d’avoir des ministres voir de marier les personnes de même sexe sont de plus en plus nombreuses, au point, par exemple, qu’une réunion d’églises baptistes du Michigan a décider d’exclure de son association d’églises celles qui étaient dans le cas.

Le livre

Homosexualités et droit : De la tolérance à la reconnaissance juridique

Ceci posé pour dire que les meilleures causes peuvent souffrir de mauvais arguments. Un livre sur le droit des homosexuels était nécessaire, le dernier remontait à une date précédant la dépénalisation. Le reste de l'exposé de promotion de Daniel Borillo était plus intéressant mais plus court. :

• Dans un pays laïc où l'Etat s'est séparé des religions, c'est le mariage civil que réclament les personnes GLBT ; il n'y a donc pas besoin d'attendre que les religions ou les églises soient prêtes. La loi ne demandera rien aux religions non plus qu'aux églises : la loi ne prévoit pas de bénir les mariages entre les personnes LGBT. Au vu du tableau ci-dessus, on peut dire que si les personnes GLBT souhaitent une bénédiction religieuse de leur mariage, elles peuvent pratiquer le test-achat ente les diverses religions.
• Les religions sont tout à fait libre d'exposer leurs propres directives à l'intention de leurs ouailles. Les croyants et/ou fidèles des religions ont parfaitement le droit de s'imposer des mesures de contraintes ou d'ascèse spécifiques qui sont celles édictées par les religions.
• Au vu des précautions prises et enquêtes diligentées pour élaborer un pré-requis à l'adoption homoparentale, on peut légitimement demander quels parents biologiques seraient susceptible de les passer avec succès et combien seraient autoriser à l'issue du cursus d'adoption à faire leurs enfants eux-mêmes

A un moment, Olivier Duhamel fit remarquer que la pénalisation et les critiques se dirigent spécifiquement à l'endroit des hommes gays. Il semblerait que l'homosexualité féminine est invisible. Daniel Borillo répondit par l'anecdote de la reine Victoria qui, au moment où sortait la loi de pénalisation de la gayté, répondait au journaliste que l'homosexualité féminine n'existait pas. C'était l'époque de Mathilde de Morny et de Colette, pourtant ? Marc Kravetz demanda pourquoi les personnes gay(e)s vouliantlent tellement se marier ? Là, la réponse de D. Borillo fut plus intéressante :

Pour pouvoir contester le mariage, il faut avoir le droit de se marier

Notes

1. ↑1 cité par John Boswell, CHRISTIANISME, TOLERANCE SOCIALE ET HOMOSEXUALITE (1985), Gallimard, BIBLIOTHEQUE DES HISTOIRES,
2. ↑2 le lire sur le site de Beith Haverim, la maison des copains, site d’une organisation homosexuelle juive
3. ↑3 Lumières musulmanes, s’entend
4. ↑4 dans ENCYCLOPEDIE DE L’AMOUR EN ISLAM
5. ↑5 le président, pas le pasteur! Dans l’Eglise Réformée, ce ne sont pas les ministres qui sont les patrons, contrairement au modèle catholique,
   mais les conseils presbytéraux dans les paroisses et les conseils de région
6. ↑6 même texte dans l’Express et dans le NouvelObs en ligne, ce qui signifie que c’est une dépêche d’agence
7. ↑7 consacré évêque le 2 novembre malgré les objections de la partie la plus conservatrice des dirigeants de l’Eglise anglicane, celle en
   exercice en Afrique
8. ↑8 Express et France-Culture
9. ↑9 en fait “GLBT”

Technorati Tags: gayté, homosexualité, mariage de personnes de même sexe, religion, Daniel Borillo, livres, radio, France-Culture

Technorati Tags: Wilfred Monod, Christianisme, Athéïsme, livres

En 1832, l'encyclique Mirari Vos condamne le catholicisme libéral^[1], la démocratie et tout ce qui définit "l'époque moderne" telle qu'elle se construit, en Europe, lors du printemps des peuples. Les auteurs de l'article définissent le tournant du catholicisme en Europe Occidentale à la période 1850-1875. Les articulations leur apparaissent rythmées par :

• L'encyclique Quanta Cura, par laquelle Pie IX inaugure son pontificat, avec un peu de retard sur la date de son élection. En français les premiers mots signifient "que de soucis"
• Le Syllabus qui catalogue 80 erreurs modernes. A première vue, l'énoncé de ces erreurs est fait par ordre de n'importe quoi. L'un des articles du recueil montre en quoi cet ordre correspond aux préoccupations du corps ecclésiastique.
• La publication du livre de Darwin sur l'origine des espèces en 1859, ouvrage dont la publication fut retardée pendant 25 ans par son auteur lui-même

Grosso modo, la démocratie apparaît au regard du Vatican une atteinte à l'ordre "naturel" du monde tel que défini par D.ieu lui-même, cet ordre de la société devant être aristocratique et hiérarchique, avec une place notable à la classe sacerdotale dans la distribution du pouvoir pour la gestion du symbolique. Les droits de l'homme qui sont à la source de la démocratie sont diabolisés comme tous les produits de la Révolution Française exportée en Europe par Napoléon Bonaparte. Ils excluent tout droit divin, donc celui du monarque et le monarque lui-même. Le printemps des peuples est ce temps où les sujets des Royaumes revendiquent et parfois obtiennent une constitution assortie de l'Etat-Nation dont la loi fondamentale règle les rapports entre souverains et sujets.

En même temps, l'envol de la 2èe révolution industrielle est porté par le positivisme. On croit dans le progrès et la Science ; cela conduit facilement à penser de façon eschatologique : "la Science résoudra…" ce qu'elle ne résoud pas encore et ce qu'on remettait autrefois à la miséricorde divine ou renvoyait à sa justice remise à la fin des temps. Joseph de Maistre et Louis de Bonald écrivent une philosophie politique qui devient le substrat idéologique de cette pensée. Louis Veuillot la diffuse dans son journal de préférence de façon polémique.

Pour contrer ce mouvement d'enthousiasme en faveur d'une raison autonome, l'encyclique de l'Immaculée conception dogmatise le péché Originel, c'est à dire une raison faible et, partant, faillible. On entend annoncer par là que rien n'est efficace, tangible et pertinent des produits de la raison humaine tant qu'elle n'est pas soumise à D.ieu (en l'occurrence, l'ECAR). L'ECAR croit installer ainsi une différence ontologique entre son monde et celui décrit par "la Science" qui se matérialisera quelques années plus tard par l'infaillibilité pontificale au grand scandale de quelques évêques conciliaires qui s'en iront fonder l'Eglise gallicane. Cette mise en surplomb prétendait être en mesure de dénier toute réalité aux produits d'une science dévaluée par l'infirmité de la raison polluée par le péché originel.

Cela ne marcha pas beaucoup.

"La Science" prend son autonomie, y compris en matière de Sciences religieuses ^[2]. crées à cette époque pour promouvoir un regard laïc sur les questions religieuses.

Les facultés de théologie fondées par Napoléon III au sein des universités à vocation générales étaient essentiellement catholiques. Par l'intermédiaire de l'impératrice Eugénie, ardente catholique, Napoléon III tentera de leur faire obtenir le statut d'Université Pontificale. Il ne l'obtiendra jamais. Même en régime concordataire, le Vatican n'acceptait pas que les grades en théologie catholique fussent conférés par l'Etat, ni que les contenus de l'enseignement fussent contrôlés par lui au même titre que ceux de n'importe quel autre enseignement. Le Vatican fit donc créer 5 universités "libres" dans les villes même où se situaient les facultés de théologie d'Etat.^[3]

Le colloque fait le tour des questions en débat qui caractérisent l'époque. les articles insistent sur la période de la Restauration royaliste et sur la Trosième république. Toutefois, l'Europe n'est pas oubliée

• au travers d'un axe France Belgique en ce qui concene l'émergence des théologies libérales dans le judaïsme et dans le protestantisme, l'évolution des études bibliques, la constitution d'un matérialisme athée et même d'un anticléricalisme militant allant jusqu'à des courants anti-religieux qui triompheront (dans l'expulsion des congrégations enseignantes, par exemple, entre 1902 et 1904)à mesure de la radicalisation du Vatican. L'invention de la laïcité appartient aussi au leg de la période avec la recherche des fondements d'une morale laïque. Le rôle de la Franc-maçonnerie n'est pas négligeable dans la construction d'une philosophie politique libérale (à l'époque, cela signifie "de gauche").
• Le colloque pose aussi le pied dans les balkans via l'étude de ses mutations écclésiologiques

Notes

1. ↑1 Voir l’église catholique et la modernité, Conférence de David Colon
2. ↑2 Voir Claude Langlois, la fondation des sciences religieuses sous la 3ème république.
3. ↑3 Les facultés de théologie protestantes et catholiques de Strasbourg sont un vestige de cette époque fertile. Elles délivrent des diplômes de théologie d’Etat. Elles demeurent des lieux de recherche et de création dans la mesure où, du côté catholique, elles accueillent les thésards refoulés par les universités “libres” pour des raisons doctrinales ou disciplinaires et leur donne l’occasion de faire leurs preuves dans les critères des doctorats d’état en vigueur dans les autres disciplines de sciences humaines. Du côté protestant une intense réflexion s’agite autour de la création d’une faculté de théologie musulmane dont certains enseignements sont hébergés par ladite faculté au titre de l’inter-religieux. On touche du doigt le profit que peut tirer la France de sa formule à géométrie variable de laïcité “à la française”.

Technorati Tags: Crise Moderniste, Quanta Cura, Syllabus, Joseph de Maîstre, Louis de Bonald, Jean Baubérot, Alain Dierkens, Hervé Hasquin, libéralisme théologique, laïcité, morale indépendante, philosophie politique, second empire, restauration, IIIème république, christianisme, judaïsme

, un ouvrage dont la réédition aurait du faire un succès médiatique. Du fait de l'excommunication de son auteur, il n'avait connu aucune réédition depuis 1912, alors qu'il inaugure la querelle moderniste ⁽¹⁾. Avant sa réédition, Loisy passait pour un précurseur de Vatican II et de l'ouverture. A sa lecture, nous nous sommes rendus compte que le "modernisme" contre lequel luttait Lamentabili et les alentours était bien tiède et que Loisy payait pour d'autres.

La notoriété de Loisy reposait sur "Jésus annonçait le Royaume et c'est l'Église qui est venue" ⁽²⁾. Tout le monde croyait que cette phrase augurait d'une critique institutionnelle et même d'une critique des méthodes d'imposition de la dogmatique. Remise dans son contexte, elle présente l'Église (catholique romaine) comme une figure du Royaume ; telle est la position développée dans le décret Dominus Jesus.

A la lecture, Loisy n'est pas un historien comme le suggère ses rééditeurs modernes mais un apologète. Par exemple, il présente l'institutionnalisation de l'Église occidentale comme le fruit de l'Esprit et de la "pente naturelle". Il passe complètement sous silence le contexte politique, la nécessité d'une religion de l'Empire pour succéder au culte de l'empereur et le choix de celle-ci pour son aspect intérieur. Il est bien dans son temps (celui de la haine oubliée) ⁽³⁾, préoccupé de voler dans les plumes d'un professeur célèbre peut-être pour s'assurer une certaine notoriété. Dans cette perspective, ses voeux ont été exaucés outre mesure. Il suffit de comparer la façon dont il parle des œuvres respectives de Louis-Auguste Sabatier ⁽⁴⁾ et de "Monsieur Harnack", pour comprendre que le premier ne mérite pas qu'on s'y attaque, tandis que le second est une pièce de choix.

Suite à son excommunication majeure, il fut recommandé puis élu à une chaire au Collège de France ⁽⁵⁾ , dont le rayonnement culturel est tout de même plus large de celui de la Catho où il officiait précédemment et ilacquit une postérité : le colloque Loisy de 1922 sur la génétique du Nouveau Testament.

La thèse centrale de Harnack (Adolph von,) dans "L'Essence du Christianisme" auquel répond "L'Évangile et l'Église" est que le christianisme est un hellénisme. De nos jours, on dirait un syncrétisme sémito-hellénistique, dans les conséquences directes de la Guerre des Macchabées. Au contraire de Harnack, Loisy veut lui rendre son origine et sa composante juive, ce qui est méritoire dans une période où l'antisémitisme bat son plein. Toutefois, ce faisant, Loisy entre dans une thématique théologique, au contraire du cheminement historien et partant non-confessionnel auquel il prétend sans cesse, celle du Verus Israël contre le Vetus Israël, celle du Messie d'Israël qui n'aurait pas été reconnu par ceux-là même auxquels il s'adressait. Avec Harnack et avec Yeohshua Leibowiz, on peut considérer que cette thématique est une captation d'héritage dès qu'on considère Jésus comme penseur Juif, thème sur lequel Loisy insiste. Marcel Simon, un chercheur laïc de la première moitié du 20ème siècle (d'avant la suspension du serment anti-moderniste) établissait la même chose. Je n'ai pas lu sa thèse "Verus Israël" mais j'en ai entendu deux fois parler : dans une recension du Harvard Theological review et dans un article "Mélange en l'honneur" du colloque de Jérusalem organisé à l'instigation des bouillants dominicains de l'École Biblique de Jérusalem

Harnack, penseur protestant de la fin du 19ème siècle, est conforté dans le versant historique de sa recherche par les études catholiques récentes. Ceci est normal vu le coup d'arrêt porté à la critique biblique et à la critique dogmatique par l'épisode anti-moderniste (1868-1961).
Toutes les études historiques montre que la thématique du Messie d'Israël, dans le christianisme, est artificiellement dépendante de la Divinité de Jésus. Elle semble s'être développée avec l'objectif de revendiquer le statut envié de religio licita dont disposait le judaïsme dans l'Empire Romain. Avec l'expulsion des hérétiques par l'École de Yabneh, une revanche s'imposait ⁽⁶⁾. Seuls⁽⁷⁾ le catholicisme, l'orthodoxie orientale, les églises issues du Colloque de Niagara, font l'identité absolue entre Messie et D.

Harnack y voit un syncrétisme hellénique, dans la suite de Goethe mais surtout de Marcion sur lequel portait sa thèse. Harnack voit dans le christianisme occidental (l'église catholique succède à l'empire Romain jusqu'à la Réforme) tout ce qu'il a emprunté à Marcion, pourtant condamné comme hérétique. Dans le regard juif sur le christianisme, regard récent, Marcion eut été la chance du christianisme en cela qu'il coupait le cordon ombilical entre le christianisme (pas encore "catholique") et le judaïsme. Malgré ses emprunts au paganisme, malgré son dualisme, il donnait au christianisme une chance de se développer sans se fonder sur le mépris de l'autre, tel qu'on le voit s'ébaucher dans l'évangile de Jean ou dans l'utilisation qui en fut faîte. Verus Israël, vetus Israël, la synagogue aux yeux bandés naissent cette thématique qui fonde l'antisémitisme chrétien. Il est consubstantiel au christianisme de refuser aux juifs le droit d'exister puisqu'on prétend détenir le vrai Messie, celui auquel ils devraient se rallier, celui qui "accomplit" (se substitue, annule les révélations précédentes dirait le Coran). La permanence du monde juif est un challenge au christianisme (dans ses versions dogmatiques) dans la mesure où celui-ci n'a jamais invité à la conversion, juste à l'observation des 7 lois noachiques, prescrites aux étrangers résidant parmi les hébreux des temps bibliques, et plus tard, celles des "craignants-Dieu" des synagogues de la diaspora, vivier dans lequel Paul et son école maraudent.

Un penseur Orthodoxe ⁽⁸⁾, un chrétien d'orient vivant en France, qui sait ce qu'il dit parce qu'il fut moine une partie de sa vie et grand connaisseur de la patristique, avant d'être prof de philo à l'école des Roches et parallèlement chercheur actif dans divers instituts, revivifie la thèse de Harnack par une lecture de Leibowicz.

Loisy dût sa célébrité à son excommunication qu'il porta comme une croix et à une petite phrase mal comprise extraite de son contexte. Le fond du bouquin consiste à se payer la tête d'un prof internationalement connu, vu le cloisonnement opéré dans le catholicisme où l'on ne lit ordinairement rien de chez les voisins, cette démarche est intéressante. Au vu des citations, ce qui est peut-être sommaire, Loisy ne connaît des œuvres de Harnack que "L'Essence du Christianisme" et "l'Histoire des Dogmes"; il ignore la thèse sur Marcion qui explique bien des points de vue de Harnack. Il faut que Harnack ait été vraiment une sommité, celle qu'atteste son ennoblissement à la fin de sa vie, pour susciter une critique aussi superficielle et apologète.

Par quel biais Mordillat et Prieur peuvent-t-ils s'être trompés et tailler une stature d'historien à Loisy et de théologien sans histoire à Harnack, si contraire à la vision protestante du rapport à la religion ? Sans doute, se sont-ils laissés porter par l'auréole du martyr et n'ont pas ouvert les ouvrages de Harnack. Dans Jésus contre Jésus, des mêmes auteurs, que la bibliographie donnée s'arrêtait aux gens de la première quête du Jésus historique alors qu'on en est à la troisième (par exemple, ils ne disent pas un mot du Jesus Seminar,). Hyam Maccoby, qui vole dans les plumes de Paul, est le seul chercheur de la troisième quête nommé. Un théologien belge qui s'est fait la même spécialité, Jean-Loup Seban, qui exerce à la Chapelle Royale de Bruxelles, est ignoré. En ce qui concerne les penseurs français, ils en sont encore à Albert Schweitzer, et Maurice Goguel, déjà cités dans le Jésus de Charles Guignebert, paru en 1933.

Tout cela est très surprenant de la part de journalistes qui ont révolutionné le regard du grand public francophone en produisant et diffusant sur ARTE la remarquable émission "Corpus Christi".

notes

1. au texte| Laquelle querelle ne me semble pas derrière les catholiques mais devant eux.
2. au texte| Un petit détail amusant. Dans son dernier bouquin, Régis Debray croit branché de faire référence à cette petite phrase. D'une part, il la cite de façon inexacte : "Nous attendions le Christ et c'est l'Église qui est venue" et d'autre part, il en donne le commentaire révolutionnaire. Ceci montre que ni ses documentalistes, ni lui même n'ont lu la réédition de " l'Évangile et l'Église", non plus qu'ils ne sont aller en consulter l'édition d'époque à la BNF. Il est des négligences qui vous classent un auteur.
3. au texte| La Haine Oubliée de Jean Baubérot. L'ouvrage décrit la naissance de l'antisémitisme en France. Il rappelle que cet antisémitisme était accompagné d'un anti-protestantisme de même nature et d'un anti-cléricalisme virulent. L'antisémitisme et l'anti-protestantisme sont nés de l'affaire Dreyfus et de la défaite de 1870, tandis que l'anti-cléricalisme s'enracinerait plutôt dans le Syllabus et la querelle scolaire. La conclusion ouvre sur une réflexion sur l'anti- qui remplace de nos jours l'anti-sémitisme et l'anti-protestantisme. L'auteur conclut que nous devrions analyser les éléments de l'anti-islamisme trop souvent réduit à un racisme anti-musulman. Secondairement, il s'interroge sur l'anti-sionisme et l'anti-américanisme.
4. au texte|Auguste Sabatier, fondateur du courant symbolo-fidéiste et, avec Etienne Mennegoz, de l'École de Paris, (1872) artisan d'un rapprochement luthero-réformé et de la fondation de l'institut de théologie protestante de Paris. Cet Institut repliait l'École de Strasbourg, alors en zone annexée et initiait une formation commune des pasteurs réformés et luthériens.
5. au texte|La république anti-cléricale offrit une chaire prestigieuse au curé martyrisé par son institution. Le phénomène s'est répété dans l'affaire Drewermann où le théologien coupable de pensée percutante eut, un temps, un enseignement à l'université du Land, de même nom que celui dont sa suspension l'avait privé dans un institut catholique.
6. au texte|Si l'on suit Daniel Boyarin, professeur de Talmud à Berkeley, et spécialiste du judaïsme du 1er siècle, la situation est un peu plus complexe, mais n'est pas déformée par ce raccourci.
7. au texte| Pour être juste, le font aussi les protestantismes européens cramponnés à la confession de foi de la Rochelle qui reçurent leur contestation interne dès les début de la Réforme et de façon continue jusqu'à l'émergence de la critique radicale au début du 19ème siècle. L'émergence de cette critique radicale et le KulturKampf de Bismarck font peur au pape et originent la série des encycliques anti-modernistes ; cette fraction de protestantisme coincé triomphe au synode des églises réformées de 1872 par l'adoption d'une confession de foi. Ce protestantisme, dans sa version américaine, ne se définit qu'en regard de l'ECAR, par contestation ou une forme d'assimilation (il serait la seule véritable Église), alors que ce positionnement est indifférent aux protestantismes européens, ceux de la concorde de Lueunberg. Pour les protestantismes européens, le catholicisme n'existe pas sauf pendant la semaine de l'unité et le pape est un le chef d'un état confetti dont nous nous demandons pourquoi on lui accorde plus d'importance qu'au prince Albert de Monaco)
8. au texte| Le bouquin qui revivifie "l'essence du christianisme" (et d'ailleurs reprend cette expression, sans jamais dire un mot de son légitime propriétaire, mais il cite Boismard o.p;, aussi : Steinzalz, Eisenberg, se nomme "Foi juive et croyance chrétienne" l'auteur est Jean-Marc Joubert. Il vient de paraître chez DDB.

Technorati Tags: Alfred Loisy, Louis-Auguste Sabatier, Charles Guignebert, Maurice Goguel, Crise Moderniste, modernisme, Adolph von Harnack, quête du Jésus Historique, Jésus, Evangile, Eglise

powered by performancing firefox

Tout d'abord, j'affirme que la vérité "objective" n'existe pas. Une vérité "objective" est une affirmation qui est vraie pour tous le monde. Cela n'existe pas. En quelque sorte, nous possédons tous nos propres vérités. Cela signifie que nous devons faire notre deuil de posséder la vérité entière, universelle et vraie, comme on peut le voir dans cette partie d'article sur la vérité.

Cela nous conduit à cette question : "Qu'est-ce que le chrétien fait de Jésus qui est la vérité?" question soulevée par de nombreux chrétiens. Nous voici devant la question de la Vérité, avec un grand "V". La question à se poser : où est la Vérité ? [note : la question n'est pas qu'est-ce que la Vérité ?]

Détour chez Lacan

Pour ceux que cela n'intéresse pas... sauter à "de retour à la Bible".

Avant de répondre à cette question, il est préférable de débuter par celle-ci : Qu'est-ce que le discours ? C'est ce que nous communique l'autre. Le discours est ce que l'autre dit. Il appartient au langage : fruit de la langue et de la parole. Le discours n'est pas la parole, mais le discours porte en lui la parole. Cela nous conduit a cette question : qu'est-ce que la parole ? C'est ce qui comble le vide entre deux personnes en jouant le rôle de médiation et en permettant à l'autre de se révéler.

Cela semble un peu complexe, mais le tout devient simple lorsque l'on se demande tout simplement : Qui parle ? Cela nous renvoi à la conception du sujet. Pour Lacan, le sujet humain est un parlêtre. L'être humain réel est inaccessible autrement que par sa parole. La parole appartient au symbolique : elle est une révélation renvoyant à d'autres signifiants ouvrant ainsi sur une pluralité de sens. À cause de cette pluralité de sens la parole est toujours paradoxale (para-doxa : c'est-à-dire à côté du dogme, de l'opinion). Le sujet n'est pas le moi : ce dernier est l'ensemble des images qu'une personne à d'elle même. Le moi appartient donc à l'imaginaire.

Nous pouvons reprendre la question : Où est la vérité ? Dans le réel (ne pas confondre avec la réalité) ? Cela nous aide guère puisqu'inaccessibles. Dans l'imaginaire ? Je ne le pense pas. La Vérité est-elle dans un seul aspect (une image) de la parole ? Je ne le crois pas non plus. La Vérité nous est accessible à travers la parole. Parole qui renvoie à une multiplicité d'images.

La parole nous révèle la Vérité alors que le discours nous présente qu'un nombre limité de visage de la parole (des vérités). Pour accéder à la parole que contient un discours... il faut déconstruire le discours.

De retour à la Bible

En Jean 14,6 Jésus dit : « Je suis le chemin [le processus de déplacement], la vérité [du grec : aletheia] et la vie [qui est sans cesse changement et mouvement] ». Nous sommes en présence d'un discours (= parole + langue) et non de la parole, fondement de la vérité. Première question : Qui est le "je" ? Dit autrement, qui parle ? Le sujet et le moi. L'inconscient et le conscient. Nous sommes donc en présence de deux contenus : le contenu latent (qui appartient au sujet, à l'inconscient) et le contenu manifeste (qui appartient au moi, au conscient). Le contenu manifeste est l'ensemble des opinions (doxa, dogme) émisent par le moi. C'est ce qu'on appelle communément le discours, la pensée.

Le contenu latent, est plus difficile à saisir, n'étant accessible qu'à travers la parole et que cette parole ne renvoi pas à UNE image, UNE opinion, UN dogme. C'est le propre du symbole que de nous introduire dans une pluralité qui conduit à l'ambivalence.

En Jean 14,6, la réponse à la question «Qui parle ?» est : à la fois le sujet (de façon inconsciente : qui peut dire qu'il se connait totalement ?) et le moi (de façon consciente : c'est l'image que j'ai de moi qui parle). C'est le sujet et le moi de Jésus qui affirme : Je suis la vérité. À la lumière du paragraphe précèdent on peut dire que cette affirmation contient deux éléments.

1. Selon le sujet : Je "inaccessible" ne peut "lever le voile sur..." [aletheia] le réel.
2. Selon le moi : Je "accessible partiellement" peut être un "lever le voile sur..." ¨[aletheia] le réel.

Conclusion : Jésus affirme que nous avons accès au réel que partiellement à travers une médiation. Le passage suivant peut nous éclairer : "Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples, vous connaîtrez la vérité [i.e. vous allez découvrir quelque chose du réel] et la vérité [cette découverte] fera de vous des hommes libres." (Jn 8,31-32).

Conclusion

La Vérité avec un grand "V", pour un chrétien, n'est pas autre chose que la Parole de Dieu. Il faut faire son deuil de posséder une Vérité Objective. La Vérité n'est pas un "objet" tombé du ciel des mains de Dieu. Ce deuil est une condition essentielle pour être à l'écoute de la Parole de Dieu dans nos vies (Dieu ne parle pas uniquement pas dans la Bible, loin de là).

Que trouverons-nous à l'intérieur de la Parole ? Rien qui réponde à nos attentes parce que la Parole est l'Autre avec un grand "A" toujours différent de nos attentes. Pour Lacan, l'objet de notre désir n'est jamais l'objet de notre besoin. L'Autre objet de notre désir profond, est celui qui bouscule, interroge, amène le doute et qui en bout de chemin [d'un processus] nous permet de "lever le voile sur..." [aletheia, vérité] le réel.

Le renoncement

Cela conduit à un renoncement : entrer dans le paradoxe de la Parole nous demande de renoncer à l'utiliser pour combler nos besoins. Ce renoncement ne signifie pas la mise à mort de notre désir de la Vérité mais c'est le chemin qui nous permet d'être vraiment les disciples du Christ.

Il est nécessaire de faire une distinction entre vérités et Vérité. Ce qui est important car l'aliénation c'est de prendre des vérités pour La Vérité. Remarquez que l'on peut remplacer l'expression "des vérités" pour des opinions. Et que le dogme n'est qu'un opinion (doxa, en grec) normative. Ce qui nous conduit à cette question : qu'est-ce que l'orthodoxie ? L'opinion droite qui brise l'ambivalence de la parole pour lui imposer une image unique. En ce sens l'orthodoxie est anti-doxa (contre le dogme, l'opinion). Ce qu'on appelle "dogme" n'est qu'une image normative. Toute opinion (doxa, dogme), est une image-trahison du réel, même lors qu'elle est normative. Être réceptif qu'à une image-trahison c'est tomber dans l'idolâtrie : échangeant la parole contre une image (le veau d'or). Le résultat, c'est la violence : la mise à mort des hérétiques sur les bûchers en est un exemple.

Jésus est-il un chemin vers l'aliénation?

Oui et non! Si nous croyons que Jésus est venu apporter La Vérité immuable tel un veau d'or que l'on peut posséder... la réponse est oui. Et nous sommes dans l'idolâtrie. Cependant, je crois que Jésus est venu proposer un chemin de libération aux hommes et aux femmes. Il vient détruire les idoles... y comprises celles construites par la raison.

Patrick Riberdy, catholique à Lasalle (Canada).

Technorati Tags: Jésus, Jacques Lacan, catholicisme, vérité, théologie du Process, Canada

De Deo nihil scimus

Le classique "De Dieu, nous ne savons rien" me permet de dire :

• que "je ne crois pas en Dieu", dans ce "Dieu de mes pères" que nous avons reçu.
• que ce "un, deux, trois" du Dieu trinitaire est un produit "à abandonner". A quoi rime la Très Sainte Trinité au Tchad ?
• que dans la bible entière, il n'y a pas la moindre "Parole de Dieu"…
• que l'"histoire du salut" est un bon montage cinématographique…
• que le "Dieu incarné" est un bon exemple "d'inculturation" dans le paganisme grec…
• que le "fils d'une mère vierge" est un conte ancien que l'Église s'est appropriée au point qu'elle ne laisse même pas faire de film sur le sujet...…
• que le Abba de la prière de Jésus est la recherche desespérée d'un père de la part du fils d'une mère célibataire…
• que le cri sur la croix (cet ultime recours à Dieu de la part de Jesús, ne devrait-il pas être aussi l'ultime pour nous tous ?) est la prise de conscience de l'echec de sa quête et de la perte de son Pari…
• qu'au troisième jour, il n'y eut aucun Dieu pour sortir le corps de Jésus de la fosse communne…

Miquel Sunyol s.j.

Cet encadré sortait - d'où certains aspects typographiques - dans l'une des pages de mon opuscule "Sous pretexte d'une enquête", dont la publication "par fascicules" s'achève aujourd'hui. Ce sont tous ces chapitres qui, depuis le mois de novembre sont mis à jour dans le répertoire intitulé "la spécialité du mois".

Souviens-toi que cet opuscule est une compilation de "Pièces" de ma correspondance avec d'autres jésuites et l'idée de les réunir naquit dans un rassemblement des jésuites de la Mission Ouvrière. Ce nom, vers le milieu des années 60 désignait un groupe de jésuites qui s'étaient établis dans le travail manuel. Aujourd'hui, ce nom de Mission Ouvrière, dont la disparition est déjà annoncée, on ne sait pas bien combien de jésuites elle accueille"

Profitant qu'un "386" (maintenant, j'ai un Pentium et une Canon BJ-200 te transforment en un puissant editeur, j'éditai l' "opuscule", pour le diffuser parmi des amis et des amies. Je fis une diffusion par courrier (je ne crois pas que cela dépassa les vingt exemplaires) en manière de remerciement à tous ceux qui, au cours des années - et chacun d'eux à sa façon et selon son temps- m'avait accompagné dans mon itinéraire spirituel.

Correspondances

Beaucoup d'entre eux eurent l'amabilité de se fendre d'un ou deux paragraphes. Tous ces commentaires (les bons et les mauvais) sont ce que je publiai dans mon premier site théologico-spirituel, celui du mois d'octobre, sous le titre L'han llegit i han dit... (ils l'ont lu, ils ont dit) .

En janvier 98 sortit le Boletín MO (Bulletin Mission Ouvrière - nº 49) avec la publication de toutes les contributions que nous avions données durant le Rassemblement. Toutes, sauf l'"encadré", que certain -tendrement- avait accusé de "provocation".

Ma première réaction fut de penser à la "censure". Mais tout était dû, selon qu'on me l'assura, à un caprice de l'ordinateur. J'eus, cependant, le souci que l'ordinateur veuille réparer son erreur et que "l'encadré" soit publié dans le numéro suivant du Boletín MO. . D'un commun accord, ne parut pas très opportune la publication " à sec" de l'encadré, et j'adressai un fragment de l'une de mes lettres à l'un de mes amis de Bolivie. Lui, m'avait fait quelques commentaires sur cet "encadré".

Le commentaire de mon ami

Bref commentaire de l'encadré "De Deo nihil scimus"

Si je ne sais rien de Dieu, je peux croire dans le "Dieu de mes pères", rien ne m'en empêche. Il n¹y a aucun "savoir" ni par honnêteté vis à vis de moi-même ni vis à vis de Dieu (tu parles du Honest to God de Robinson, que que j'ai lu sur ta recommandation) de croire en ce Dieu.
On peut en dire autant de la Trinité. De Dieu, je ne sais rien, alors, pourquoi ne peut-elle pas être Père, Fils et Esprit ? Ces derniers jours, j¹étais à Oruro et Bernard Gantier m'a montré une petite jarre à trois orifices qu'il avait trouvé . Il me disait : "il y a une ancienne culture qui représente Dieu ainsi, parce qu¹ils avaient idée que Dieu est un et trois". A propos, dans cette ferme, près de La Panadella, où vivent mes amis et où, si je me souviens bien, nous nous sommes arrêtés, il y avait aussi une cruche à trois becs. Je ne crois pas que ce fut une quelconque référence à la Trinité.
Je ne veux pas poursuivre sur les sept autres affirmations. Si nous ne savons rien de Dieu, Je crois que ce que tu dis peut être aussi faux que son contraire. Roig Gironella te dirait qu'il s'agit d'un autre niveau épistémologique...En ce qui concerne la prière : Samedi dernier, en soirée, je suis allé avec une volontaire dans une communauté pour dire une messe pour demander la pluie. On voyait de gros nuages noirs et elle m'a dit : "il y a des nuages, il va pleuvoir".
Je lui répondis : "mais le vent vient du Nord. il va emporter les nuages". Nous avons dit la messe, nous avons demandé de l'eau, en procession avec l¹image de la Vierge du Rosaire, le soleil a disparu. Dans la nuit, il a beaucoup plu.
Tout le monde était très content. Ils avaient fait ce qu¹il fallait faire : demander une messe, faire des rogations. J'avais fait ce qu'ils voulaient. Il a plu. Je t'assure que, dans l¹homélie, je me suis vu théologiquement en difficulté ( Il y a des années qu¹on nous a appris que Dieu n¹est pas un "bouche-trou")"Post hoc, non necesse propter hoc"

Ce que je lui commentai...

Il ne m'étais pas venu à l'esprit de ne pas commenter ton commentaire à mon "encadré", mais je pensais le faire à tête reposée.
Cet "encadré" est dans le style de El PERIODICO, mais ce n'est pas de là d'où il tire sa véracité. Cette véracité est dans l'abîme qu'il y a entre ce que les prêtres "savent" et ce qu'ils veulent transmettre à leurs fidèles, même ceux qui sont en "communauté chrétiennes de base".

Regarde ce que dit John Shelby Spong

C'est le thème d'un roman de Miguel de Unamuno, que tu as probablement lu, et peut-être te l'ai-je recommandé, Saint Manuel, Saint et Martyr.

C'est un de ces livres que non seulement je recommande mais j'offre et que je laisse, parfois sans retour et sans savoir en quelles mains il tombera. Je le dis parce que maintenant je ne le trouve plus dans mes étagères de livres.

Si je me souviens bien ( je commence à mieux me souvenir de ce qui s'est passé autrefois que récemment) Eugen Drewermann (auteur dont je peux te recommander le Dieu immédiat) finit par dire que, par compassion envers les "petits" nous continuerons de fabriquer des athées (des gens qui ne peuvent croire en ce que nous continuons de dire)..

L'encadré n'ajoute rien au texte du cahier, dans lequel il ressort que Jésus, pour moi, n'est pas l'unique solution, ni la récapitulation de toute chose, ni l'exclusive ni définitive manifestation de Dieu, ni le "Fils de Dieu"... Il ressort également clairement dans le texte que nos affirmations dogmatiques ne me gênent pas chaque fois que elles ne veulent pas se poser en contradiction avec d'autres.

Ce qui veut dire que je suis d'accord avec toi : Si "de Deo nihil scimus", nous pouvons dire qu'il est Père, fils et Esprit Saint... ça ne me gène pas que tu le dises et je ne me sens pas obligé à ne jamais le dire, mais qu'on ne prétendent pas m'obliger à enseigner aux autres que c'est l'unique définition de Dieu. Toi et moi, savons (je suppose que les autres aussi) que le "Dieu Trinitaire" (une seule essence, deux natures, trois personnes) a été la meilleure formule "consensuelle" que des chrétiens -dans une culture et à une époque donnée, pour exprimer -convoqués par l'empereur- ela; toi et moi nous le savons grâce à "la sale histoire d'Ephèse" que, comme de bons élèves, nous l'avons entendu de González Faus.

Et, je suppose que nous continuerons d'être d'accord, quand nous allons au Tchad ou en Bolivie, nous ne sommes tenus en aucune manière, à suivre le consensus impérial, et on ferait bien mieux de chercher un autre "consensus", puisque ni les conditions politiques, ni les conditions culturelles, ni les conditions particulières sont les mêmes. Et il est possible qu'en cherchant un nouveau consensus nous trouvions une "jarre à trois becs".

Il me coûte- chacun a sa sensibilité- de trancher sur le premier point, celui du "Dieu de mes pères". Chacun peut avoir "ses parents" et son "Dieu". Mais nous ne pouvons ignorer que pour beaucoup de chrétiens de notre génération le "Dieu que nous avons reçu" est un Dieu qui a été utilisé- et pas seulement pendant trois ans- par l'un ou l'autre camps dans une guerre. Et pendant tout le temps de cette utilisation, il n'a pas bronché.

C'est pourquoi tu comprendras qu'il me coûte un peu de croire qu'il aurait appris la leçon que quelques théologiens lui ont enseignée à savoir qu'il est le "Dieu des pauvres" et qu'il a une option pour vos pauvres. Si nous, hommes, qui ne sommes pas immuables et qui ne vivons que quelques années, peinons à faire ce changement dans notre vie quand nous parvenons à certain âge, crois-tu pas que ce serait trop lui demander, à lui qui est immuable et éternel, qu'en si peu de temps, il effectue des changements si radicaux ?

Restons en là pour aujourd'hui mais nous poursuivrons. Tu devrais m'expliquer un peu mieux la parole scholastique : "Post hoc, non necesse propter hoc".

Miquel Sunyol s.j.

S'informer

L'auteur

C'est un jésuite catalan exerçant son ministère dans la Mission Ouvrière à Tarragona (Catalunya - Espagne), recensé sur le site Esglesia.org

Le texte

L'original se trouve sur son site :I si parléssim de Déu i de les seves coses...?. L'indication bibliographique, pour décrire son texte, que donne Miquel Sunyol s.j. (Societatis Jesu) est la suivante :quelques exemples de ce que les curés et théologiens savent et ne veulent pas communiquer à leurs ouailles... Vers une compréhension chrétienne non-théiste de Dieu". Il ajoute qu'il sera très heureux qu'on reproduise son texte en tout ou en partie même si on n'en indique pas la provenance. Aussi, le Pharisien Libéré a décidé de l'inviter. C'était en 2002

L'hispanitude

• José Ignacio González Faus : On trouve quelques uns de ses articles concernant ses prises de positions contre le Néo-libéralisme, à savoir cette doctrine économique qui creuse le fossé entre le Nord et le Sud, sur le site de Cristianismo i Justicia.
• Miguel de Unamuno : Notice biographique et prise de contact, en anglais. Pour se faire une idée de son contexte culturel, voir Génération de 1898, en espagnol.
• Ramón Pannikar : lire Un entretien, en anglais, dans le DECCAN HERALD, visite guidée de la pensée d'un homme qui se déclare "pleinement chrétien, pleinement hindhou". Au coeur de l'inculturation, parmi les oeuvres du Pr. Pannikar, sa traduction des Vedas en anglais, et "Les rivières de la terre..." sur le site "United Religion Initiative"

Le Concile d'Ephèse

• Le Concile d'Ephèse dans la Catholic Encyclopedia, en anglais.
• Nestorius, en anglais.
• L'intervention de Théodose II, en anglais.
• Overview of Late Antiquity--The Fourth Century, Section 4 : The Foundation of an Imperial Church, en anglais.

Et encore...

Etude Historico-Critique de la Bible

La première tâche consistait à découvrir les réalités historiques concrètes, sous-jacentes dans l'histoire biblique. Cette recherche de la vérité s'est appelée Etude Historico-Critique Biblique. Née dans l'Allemagne du XIX^ème siècle, elle a produit l'alternative protestante libérale au litteralisme.

Elle se maintint dans l'enclave particulière de la pensée universitaire chrétienne et on a considéré contre-productif de la partager avec "les gens simples", parce qu'elle soulève de nombreuses questions auxquelles l'église ne peut répondre. De cette façon, que les autorités ecclésiastiques ont voulu protéger les fidèles simples de concepts qu'ils ne sont pas préparés à comprendre. De ce fait, et pour la première fois, le fossé se creusa de plus en plus entre les chrétiens érudits et les personnes ordinaires.

On forme le clergé dans la mentalité théologique comportant cette nouvelle voie de lire et comprendre la bible et ces nouvelles théories concernant la façon dont la bible a été écrite et les nouvelles méthodes pour interpréter les relations au surnaturel. Mais on exhorte ce même clergé à ne pas utiliser ses connaissances eu moment de parler en chaire à ses communautés de fidèles. Pire, on lui recommande de continuer à lui raconter les vieilles histoires, en ajoutant seulement, ici et là, un accent légèrement plus moderne. "John Shelby Spong La résurrection. Mythe ou réalité ?

Technorati Tags: Concile d'Ephèse, théologie dogmatique, christologie, trinité, profession de foi, Jésus, John Shelby Spong, Libéralisme Théologique

Cet ouvrage, sous-titré "Avant la naissance des Dogmes", passe en revue les dogmes traditionnels du christianisme : résurrection, divinité de Jésus, Trinité, etc... Par une étude attentive des textes grecs et des diverses leçons du texte chaque fois que c'est possible, l'auteur, Marie-Emile (Claude) Boismard, un dominicain qui fut chercheur à l'Ecole Biblique de Jérusalem, montre que ce que les traditions "donnent à croire" d'un manière impérative et définitive, n'est peut-être pas exactement ce qu'on trouve dans le texte des Evangiles.

La démarche est très pédagogique. L'auteur évite le langage de l'expert ; chaque citation du texte original est translitérée et le lecteur trouve la citation originale dans les notes. De quoi relancer bien des débats, de ceux qui allumèrent nombre de bûchers jusqu'à ce que les pouvoirs temporels se désolidarisent du pouvoir de l'Eglise Occidentale, du style : "Peut-on être chrétien sans 'croire à' toutes ces choses issues de l'enthousiasme ou de la piété populaire ? Claude Geffré, o.p. n'annonçait-il pas, récemment, la fin des confessions dogmatiques au profit des religions herméneutiques ? Ce livre est exactement dans cette ligne.

On peut se préparer à la lecturede cet ouvrage en consultant ces deux articles :

• Christologie, dans son état du 16 déc 2006 à 4:24 GMT +2
• Christologie de Paul dans son état du 25 nov 2006 à 21:24 GMT +2

Recension par Mulot, le 4 septembre 2000

détails éditoriaux, ici

Plusieurs ont récemment contesté l'importance donnée au Symbole des Apôtres . Il est certes discutable qu'une confession de foi s'impose comme référence unique aux Églises. Pourtant, il me semble constant qu'à toute époque les croyants, les croyantes et les communautés cherchent à dire leur foi en Dieu pour partager et prier ensemble.

Pouvons-nous cependant nous contenter de répéter les anciennes formules à l'identique, avec les mots qui les ont vu naître ? L'exigence n'est-il pas plutôt de dire aujourd'hui nos convictions avec des mots compréhensibles par nos contemporains ? Je sais que tout mot sera approximatif et que d'autres devront à leur tour réformer ces affirmations balbutiantes, mais il me semble indispensable de m'y risquer.

Un Dieu trinitaire

J'ai appris que le Dieu des chréétiens était unique et néanmoins "union des trois personnes, égales et consubstantielles en une seule nature". Le moins qu'on puisse dire c'est que cette affirmation n'émeut guère les chrétiens d'aujourd'hui qui la répètent sans forcément la comprendre et sans toujours être capable de l'expliquer à un quelconque incroyant ou même à un catéchumène ‚ cette allégation est parfaitement incompréhensible par le commun des mortels et même par les croyants, cette déclaration s'est pourtant imposée comme essentielle dans la compréhension qu'a l'Église de sa foi.

Dans cet article, je vous propose d'abord un double regard actuel sur le mot "personne". Je vais ensuite remonter au grec et au latin à l'origine de la formule trini-taire en essayant de retraduire chaque langue en français. Dans une troisième partie, je formulerai ma manière de parler aujourd'hui de et à Dieu.

Qu'est-ce aujourd'hui une personne ?

Il y a trois personnes distinctes

Habituellement, le mot "personne" désigne un individu capable de pensée auto-nome et à ce titre sujet de droits et de devoirs. À ce propos, quelqu'un a-t-il pastiché la Déclaration Universelle des Droits de la Personne à l'occasion de son cinquante-naire pour rédiger celle des Trois Droits de Dieu ?

Quand on parle des trois personnes de Dieu, les non-spécialistes pensent à trois autonomies, trois volontés apposées l'une à coté des autres et pourquoi pas opposées l'une à l'autre. Ainsi il y aurait la personne du Père à coté de la personne du Fils et de celle de l'Esprit. Cette pluralité d'êtres implique des points de vues diffé