A través de esos medios, reparo en propuestas que salen a la luz y que muestran un partido con ganas de avanzar, con ganas de enseñar a todos que sus anclajes están a la izquierda y que nada se aleja más de la realidad que afirmar cuestiones que los hechos desmienten.

Seguro que ha habido mucho tiempo para avanzar en la laicidad del estado, para avanzar en los derechos de las mujeres, para luchar en favor de lo que nos une, tratando de limitar los efectos de lo que nos separa, pero nunca se cogió el "toro por los cuernos" y se obviaron asuntos de gran importancia, como el tema del poder desproporcionado que tiene la iglesia católica en un estado aconfesional, limitando los efectos de la legislación civil y llegando a orientar la misma de acuerdo con sus convicciones.

Se agradece ese paso adelante, pero se desea que no se quede corto, que sea el principio del fin de una confesión mantenida a cargo de los impuestos de todos los españoles, independientemente de su credo, que sea el principio del fin de la inusitada capacidad de la conferencia episcopal para imponer sus creencias a la hora de planificar currículos académicos o leyes sobre interrupcción del embarazo.

Creo que el camino es el adecuado, debe notarse que somos de izquierdas, no nos debe preocupar que otros nos tachen de ser lo que somos, nunca utilizamos disfraces para viajar a terroritorios ideológicos inexistentes, con objeto de convencer mediante mentiras de lo quie no son capaces de hacer sin disfraz.

Que se queden ellos ese centro reformista, ubicado en la tierra del nunca jamás, yo prefiero ser de izquierdas.

Fernández Bermejo: “El Ejecutivo debe practicar la laicidad”

El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, ha anunciado este martes la creación en esta legislatura de un Observatorio del Pluralismo Cultural y Religioso en el marco global del Plan Nacional para la Alianza de Civilizaciones, para un mejor conocimiento de esa realidad y la toma de decisiones en relación con ella. Asimismo, el dirigente socialista ha apuntado que el Gobierno se regirá por el principio de igualdad de todas las confesiones en las relaciones del Estado.

Ha indicado también que la Dirección General de Asuntos Religiosos pasará a llamarse en breve Dirección General de Relaciones con las Confesiones. "El hábito nunca hizo al monje, pero ayuda", ha indicado en relación con el sentido del nuevo nombre de esa dirección general.

Evitar discriminación
En cuanto a la reforma de la Ley de Libertad Religiosa, Fernández Bermejo ha apuntado que se regirá por el principio de igualdad de todas las confesiones en las relaciones del Estado con ellas, para ajustarla a la realidad y que nadie sea discriminado por profesar credos minoritarios.

"Practicar la laicidad"
Desde el planteamiento "neutral" de un gobierno que "ha de practicar la laicidad", el objetivo son las relaciones constructivas con todas las religiones de acuerdo con los artículos 16 y 14 de la Constitución, ha dicho en la presentación de la memoria anual de la Fundación Pluralismo y Convivencia.

Igualdad
"Cuando hablo de igualdad hablo de que ningún ciudadano esté en inferioridad de condiciones para el ejercicio de sus creencias en relación con otro por el hecho de profesar un credo distinto", ha insistido.

IRPF
Preguntado por casos de discriminación, ha mencionado que quienes pertenecen a confesiones minoritarias no puede colaborar en estos momentos con ellas por medio del IRPF. Esa "discriminación" en comparación con los creyentes católicos "no deriva exactamente de los acuerdos con el Vaticano", ha precisado.

"Equiparación"
Según el ministro, se trata de que quien lo desee pueda colaborar con la confesión que quiera por el camino de la "equiparación", aunque se dan dificultades "técnicas" que "están impidiendo" el avance. "Hay dificultades porque no todas las religiones están organizadas igual, si existe una confesión tan jerarquizada como la Iglesia Católica, con una sola voz, la relación es más fácil", ha señalado.

Negociaciones
A pesar de que la organización de cada confesión es diferente, hay que establecer "negociaciones con cada una de ellas para avanzar en esa línea" de igualdad. No obstante, a veces el tratamiento igual de lo desigual puede conducir a una "gran desigualdad", ha matizado.

Según el artículo 119 del Código Penal peruano —con rango de ley— las interrupciones del embarazo no son punibles en dos casos: uno, cuando el alumbramiento pone en peligro la vida de la gestante y dos, cuando su salud corre riesgo grave y permanente. En consecuencia, cuando se dan estos supuestos legislativos, la gestante tiene derecho a decidir la interrupción de su embarazo y a demandarlo a la institución de salud. Nadie habla objetivamente de “derecho al aborto” (salvo los enemigos del aborto). Aquí hablamos del derecho a la vida y a la salud de la gestante.

Foto tomada del blog de Pedro Jesus Teruel.
El trípode programático sobre el que se apoya el congreso socialista -aun cuando se han presentado mas de 5.000 propuestas-, según han reflejado ampliamente los medios de comunicación españoles son: Aborto, laicidad y eutanasia; Temas todos ellos de enorme calado y preocupación de todos los españoles, que llevan años comentando en sus comidas dominicales, y en sus almuerzos y desayunos laborables, lo grave y ofensivo que resulta para la vista, que un cura salga a la calle de negro, porque les recuerda a los árbitros, algo que está bastante mal visto en nuestra España, además de niños nos enseñaron que el negro trae mala suerte, y para inri, no son los "Man in Black", que nos librarian de los correos bancarios que nos reclaman todos los meses pagar una hipoteca de la casa tres veces mas cara, y eso sí, eso atenta contra la laicidad popular; Esto mismo ocurre con Jesucristo, los Apóstoles y las Vírgenes Españolas, que se atreven a salir la calle por Semana Santa sin pedir permiso a los socialistas y en algunos otros lugares, incluso algún otro día; Esto es un problema gravisimo, que esta produciendo el insomnio de algunos que por problemas acústicos no escuchan a los vehículos pasar doscientos por hora, no oyen las musicas de los pub y tampoco los botellones, !chicos que cosas!; pero sale la Virgen y les florece la trompa de Eustaquio, que parece que les gritara al pasar; Finalmente están los que tienen "la enfermedad del san”; Estos convecinos padecen una reciente distorsión mental, que les produce alergias, y cuando van por la calle y leen o escuchan por ejemplo la "Calle de San Sebastián", no pueden evitarlo, dan la vuelta y buscan otra calle por la que pasar, porque les pica todo el cuerpo y pueden llegar a volverse medio locos; En los casos mas graves, los hay que no tienen hijos porque podrían llamarles “papa” y eso suena a vaticano y hasta les dan tics nerviosos, hacen guinos o tuercen la boca; Pero sigamos con los graves problemas que tiene intención de solucionar el Congreso pesoistico:

Este año la cena se celebrará el VIERNES 20 de JUNIO a las 21:30
Hotel Alixares (Paseo De La Sabica, 40, Granada, junto al aparcamiento de la Alhambra)
Precio aproximado del menú 35 euros

Esperamos la confirmación de asistencia hasta el 18 de junio.

Por correo  electrónico a granadalaica@terra.es o por teléfono (o fax) en el 958 229797 dejando el nombre de los asistentes a la cena.

Granada Laica (www.laicismo.org)

Quienes no son capaces de recordar el pasado están condenados a repetirlos, escribió el filosofo George Santayana.

Y en algunos asuntos este país recuerda al personaje interpretado por Bill Murray en " Atrapado en el tiempo"(1992). En algunos asuntos nos levantamos y parece que estuviésemos volviendo a vivir el mismo día una y otra vez.

Vean si no...

Ahora se escandaliza nuestro episcopado de que se proclame laico el Estado, cuando en países católicos de Europa como Bélgica, Luxemburgo o Francia, es está la estructura aceptada por creyentes y no creyentes, como la mejor y más práctica para convivir los ciudadanos y poder expansionar libremente el evangelio.

¿Una reflexión sobre las actuales quejas por la asignatura de educación para la ciudadanía y el divorcio rápido y sin culpables? En realidad, no. Un artículo de Enrique Miret Magdalena, publicado ¡en 1977! publicado en relación con la aprobación de la constitución.  Forma parte de una recopilación de artículos "Creer o no creer"(Aguilar ) que recoge los siempre interesantes artículos que el Sr.Miret ha ido desgranando a lo largo de los años. Miret es un pensador católico progresista que si es capaz de recordar el pasado.  Por eso me permitiré continuar citando...

No obstante, yo debo de ser un católico equivocado porque ya no cuenta para nada lo que aprendí de nuestros maestros del Siglo de Oro. Me habían enseñado lo mismo nuestros dominicos, como Domingo de Soto, que los jesuitas, como Luis de Mollina: que la ley civil no es ni puede ser una copia de lo que diga la moral oficial católica, porque su misión es otra: sólo pretenden esas leyes profanas la convivencia y la paz social ... Resulta que estos grandes teólogos eran más abiertos y comprensivos y menos clericales, dentro de la cultura de su tiempo...(Página 148 )

Es bueno que escritores como Miret recuerden a nuestros grandes pensadores del pasado. Y no deja de ser extraño que quienes supuestamente defienden España y todo lo español, dejen de lado a dichos grandes pensadores católicos españoles que en su momento crearon escuela. En cualquier caso, nunca está de más repetir sus palabras. Siempre es posible, que al fin sean escuchadas.

El PSOE dejó ayer la puerta abierta en el Congreso a revisar los acuerdos con la Iglesia católica y se comprometió a retirar progresivamente los símbolos religiosos de las tomas de posesión. Sin embargo, ayer votó en contra de sendas iniciativas en ese mismo sentido impulsadas por grupos minoritarios. Izquierda Unida y el BNG decidieron poner a prueba la vocación laicista del Gobierno y presentaron sendas proposiciones no de ley para eliminar esos símbolos en los juramentos de los altos cargos y para revisar los acuerdos con la Iglesia católica.

Los socialistas hicieron profesión de fe laica en todas sus intervenciones, pero votaron con el PP, aunque desde una posición distinta, y ambas iniciativas fueron rechazadas.

Dice Pablo Urbiola, del blog "Ideas en lata", que el PSOE es un partido laico de boquilla. Yo no lo sé, pero fue la propia De la Vega la que insinuó que la laicidad sería defendida por este nuevo Gobierno y que se revisarían los acuerdos con la Iglesia católica desde esa perspectiva.

Políticamente la decisión tendrá sentido, o no, pero desde luego a mi no me interesa la explicación. Si el presidente del Gobierno apuesta por la laicidad, como apuestan en Francia (la izquierda y la derecha española deberían tomar nota), que lo haga con medidas concretas. 

PS: Curiosa la posición del PNV que cree conveniente eliminar la ceremonia de las tomas de posesión por considerarlas anacrónicas.

Nos manifestamos en silencio, cívicamente, dejando bien claro que nuestra protesta no iba contra la religión, los actos religiosos y las procesiones, sino solo contra la presencia de la Corporación municipal en aquellos actos. Para ello izamos pancartas que las gentes de MHUEL habían preparado con los mensajes: “Estado laico”, “Espala laica”, “Aragón laico”, “Zaragoza laica”, “Ayuntamiento laico”.

El acto consiguió lo que pretendía, por lo que me siento satisfecho por ello, aunque mucho me temo que tendremos que asistir a otros actos similares en el futuro.

¿Por qué el Estado debe ser laico? Pues porque uno de los pilares de la democracia es la libertad ideológica, que incluye, aunque no se limite a ella, la libertad religiosa. Y porque otro de sus pilares es la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, sean cuales sean sus opciones filosóficas o religiosas. Y sólo si el Estado carece como tal de religión puede garantizarse la libertad de conciencia y, en consecuencia, la libertad religiosa o de cultos. La laicidad del Estado y la libertad religiosa no son dos principios contrapuestos entre los que haya que buscar un punto de equilibrio. Son las dos caras de la misma moneda. Cuando mayor y más clara sea la separación entre el Estado y las confesiones religiosas, más libertad ideológica y, por lo tanto, también religiosa, habrá. Del mismo modo que sólo hay libertad política si ningún partido ni ninguna doctrina de partido es oficial. Es así de simple.

¿Por qué entonces la palabra "laicidad" asusta tanto a algunos ciudadanos? ¿Por qué algo tan básico genera desconfianza? En algunos casos, sin duda, los asustados son personas que entienden perfectamente su significado pero, sencillamente, rechazan la libertad de conciencia. En efecto, estamos asistiendo a un auge preocupante de fundamentalismos teocráticos de diverso signo que pretenden imponer sus preceptos religiosos al conjunto de los ciudadanos. En otros casos, se trata de personas o grupos que se resisten a renunciar a determinados privilegios o que aspiran a conseguirlos. Pero sería injusto pensar que todos los que desconfían de la laicidad son fundamentalistas o detentadores de privilegios. Hay muchos demócratas sinceramente partidarios de la libertad de conciencia, que ni disfrutan ni desean disfrutar de ningún privilegio y a los que repugna la mera idea de imponer sus creencias a los demás o de discriminar a nadie por no compartirlas y que, a pesar de todo, desconfían cuando oyen hablar de laicidad o, al menos, quitan importancia al asunto, como si la separación de Estado y religión fuera algo irrelevante.

Y esto es lo realmente preocupante. Que la laicidad del Estado sea rechazada por integristas o aprovechados es lo normal. En cambio, que sea rechazada o banalizada por ciudadanos demócratas y honestos sí es una anomalía sobre la que conviene reflexionar. ¿Por qué la laicidad no es reconocida y reivindicada por todos los demócratas como lo que es: la condición de posibilidad de la convivencia en libertad e igualdad en una sociedad plural? Pienso que parte de la explicación está en algunos malentendidos sobre lo que la laicidad significa.

Un primer malentendido es la identificación del laicismo, entendido como la defensa de la laicidad del Estado, y el anticlericalismo, entendido como la hostilidad e incluso la persecución del clero y, en general, de la religión. Una identificación absurda, puesto que no hay nada más opuesto a la laicidad que cualquier forma de discriminación, no digamos persecución, por motivos ideológicos o religiosos. La laicidad es incompatible con toda discriminación o persecución religiosas; es más, su motivación fundamental es precisamente garantizar la libertad de cultos y la igualdad de derechos entre los ciudadanos con independencia de sus creencias. Los laicistas no rechazan las discriminaciones o persecuciones religiosas a pesar de ser laicistas, sino porque lo son.

Otro malentendido frecuente es confundir laicidad con ateísmo de estado del tipo del que existía en la antigua Unión Soviética. Pero la Unión Soviética era justamente lo contrario de un Estado laico. Era un Estado plenamente confesional, en el que había una ideología oficial, el marxismo-leninismo, que incluía una filosofía oficial, el materialismo dialéctico (un verdadero engendro filosófico, pero eso es otro tema). Un estado confesionalmente ateo es tan confesional como uno confesionalmente católico o musulmán y, por lo tanto, tan inaceptable para un laicista como éstos y por las mismas razones.

Un tercer malentendido consiste en pensar que, en un estado laico, se prohíbe la expresión pública de las creencias religiosas y los creyentes están obligados a practicar su religión exclusivamente en el ámbito privado, en una especie de semiclandestinidad. No es así. Cuando los laicistas dicen que la religión pertenece a la esfera de lo privado, no de lo público, "público" significa "oficial". Lo que se pide es que los actos y edificios oficiales no tengan carácter religioso o simbología religiosa (igual que no pueden tener simbología de un partido, un sindicato o una ONG), o que los representantes públicos, salvo excepciones justificadas, no participen en actos religiosos en calidad de tales. Lo cual es compatible con que cualquier persona o grupo expongan públicamente sus creencias religiosas. Un estado laico democrático no sólo permite, sino ampara el derecho de cualquier persona o grupo a manifestar públicamente sus opiniones, sean o no de naturaleza religiosa, siempre que lo haga de manera pacífica. La libertad de expresión, manifestación, prensa, etc. abarcan, como no puede ser menos, las creencias religiosas. Los únicos actos que no pueden ser confesionales son, repito, los actos oficiales. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que en esos actos se representa a todos los ciudadanos, no sólo a los de una determinada confesión religiosa o grupo político; de ahí que los únicos símbolos que procedan son los que representan a todos los ciudadanos de su ámbito territorial sin excepción.

Un cuarto malentendido es que en un estado laico ninguna entidad confesional puede recibir subvenciones públicas, con lo que organizaciones humanitarias de carácter religioso se verían privadas de los medios económicos necesarios para desempeñar su labor. Eso tampoco es cierto. El Estado subvenciona la valiosa labor cultural, social o de cooperación internacional que realizan numerosas organizaciones privadas, sean o no religiosas, que llegan allí donde no llega la acción del propio Estado. Un Estado laico no debe subvencionar a las iglesias o confesiones religiosas como tales, pero sí la valiosas labores humanitarias que puedan llevar a cabo. Evidentemente, el Estado debe supervisar dicha labor y el destino de las ayudas, pero eso vale igual para organizaciones no confesionales.

Un último malentendido que conviene aclarar es la idea de que un Estado laico tolera a las organizaciones religiosas pero sólo en la medida en que éstas se someten a su autoridad. Nada más falso. Lo único que el Estado tiene derecho y obligación de exigir a las organizaciones religiosas es lo que tiene derecho y obligación de exigir a cualquier organización de cualquier tipo y al conjunto de los ciudadanos: el respeto a las leyes. Más allá de eso un Estado laico, precisamente por serlo, tiene vetada toda ingerencia en la doctrina, el culto, las declaraciones y manifestaciones y la organización interna de las comunidades religiosas. Donde no sucede eso es en los Estados en que una confesión es oficial, porque, desde el momento en que lo es, el Estado tiene derecho a intervenir. O en los Estados en que la financiación de una confesión corre a cargo del presupuesto público, porque eso deja a la confesión de que se trate expuesta a un chantaje permanente por parte del poder político. Suele pasarse por alto, y hacerlo es un error grave, que la independencia del Estado y las iglesias va en los dos sentidos. En un Estado laico el Estado es independiente de las iglesias, pero también las iglesias son independientes del Estado, cosa que no sucede en los regímenes confesionales.

Después de tres décadas de democracia, no debería ser necesario defender y explicar estas cosas. Desde luego, algo se ha hecho mal para que que no puedan darse por supuestas. ¿Qué se ha hecho mal y quién lo ha hecho mal? A mi juicio, los principales responsables no son los líderes religiosos de ninguna confesión, ni los grupos integristas, sino una clase política que, por puro oportunismo, ha renunciado a hacer el esfuerzo de pedagogía democrática que exigía esta delicada cuestión. Y esa falta de pedagogía democrática es la causa fundamental de que la laicidad siga siendo tabú para demasiada gente. Y, en este punto, contra lo que mucha gente piensa, nuestra izquierda es tan responsable o más que nuestra derecha. Pero esto es tema para otro artículo.

          Ahora bien, en mi opinión, el asunto central para evitar la situación de privilegio qe actualmente tiene la Iglesia Católica, se encuentra en la revisión de los Acuerdos con el Vaticano de 1979, que no son otra cosa que la continuación encubierta del anterior Concordato. Intentaré dar unos apuntes sobre los mismos, su origen, su elaboración y su naturaleza en relación con nuestra Constitución.

          Con el fin de la dictadura franquista y el inicio de la Transición,  la Iglesia española, que no había vivido nunca en un régimen de democracia y en una sociedad moderna, se empieza a sentir inquieta, porque una sociedad secular y un Estado laico suponen entre otras cosas la pérdida de la relevancia histórica de la Iglesia en un país que es todavía culturalmente católico, en el que el catolicismo está asociado íntimamente al ser mismo de la españolidad.

          La primera injerencia directa de la Iglesia en el proceso político, a pesar de su manifiesta y pretendida neutralidad política, se va a producir en el proceso de redacción de la Constitución, y concretamente sobre los artículos que se referían a su relación con el Estado y a otras  materias de especial significación para la doctrina y los intereses eclesiásticos (enseñanza, matrimonio...). Para mejor comprender esta postura de la Iglesia es imprescindible ver el documento "Los valores morales y religiosos ante la Constitución", aprobado por la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española en noviembre de 1977.

           Los Acuerdos se componen de cinco instrumentos jurídicos teóricamente autónomos. El primero de ellos, de 28 de julio de 1976, mediante el cual el Rey renuncia al derecho sobre presentación de obispos, la Santa Sede renuncia por su parte al privilegio del fuero de los eclesiásticos, y se fija un compromiso para el estudio de Acuerdos específicos, que posteriormente se firmarían, el 3 de enero de 1979, en número de cuatro: Asuntos jurídicos, Asuntos económicos, Enseñanza y asuntos culturales y Asistencia religiosa en las Fuerzas Armadas y servicio militar de clérigos y religiosos

             Como puede observarse, uno de los acuerdos (precisamente el principal, que luego desarrollará los otros cuatro) es preconstitucional, de 1976, y el resto son sólo formalmente posconstitucionales. Desde el punto de vista de sus contenidos, son preconstitucionales. Se firman sólo unos días más tarde de la promulgación de la Constitución. Eso explica la ambigüedad de no pocas de sus cláusulas, directamente queridas por sus redactores, por desconocer, en el momento de su elaboración, la formulación definitiva del texto constitucional. 

             Finalmente, voy a intentar analizar seguidamente los problemas específicos con la Constitución que plantean los acuerdos, y centrándonos en los dos aspectos más llamativos y que más discusiones producen, que son la enseñanza religiosa y la financiación económica:

 Acuerdo sobre Educación y Asuntos Culturales:

El principal motivo de discusión que plantea es la enseñanza de religión en la escuela pública, que a su vez genera dos debates: la introducción de una enseñanza confesional en la escuela pública en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales, y el régimen jurídico de su profesorado. La Constitución española no contiene ninguna referencia a la obligación del Estado a impartir dicha enseñanza, es más, el art. 16.3 de la misma establece la laicidad del Estado ("ninguna confesión tendrá carácter estatal"), lo que se contradice con el compromiso asumido en el Acuerdo, de ofertar la enseñanza de la religión en las escuelas públicas.

 Acuerdo sobre Asuntos Económicos:

Con este Acuerdo el Estado se comprometía a colaborar en el sostenimiento económico de la Iglesia católica, estableciendo para ello un sistema de carácter temporal hasta que la propia Iglesia consiga autofinanciarse. Todo ello se realizaría en dos fases: en la primera el Estado financiaría a la Iglesia católica a través de los presupuestos generales. En la segunda fase, el Estado asignaría a la Iglesia un porcentaje del IRPF en función de la voluntad, libremente expresada, de los contribuyentes, que se restaría de la dotación presupuestaria.

           Espero que estas notas sirvan para conocer un poco la situación real de los Acuerdos y cada uno saque sus propias conclusiones.

Enlaces:

Acuerdo genérico (1976):

 http://www.unav.es/ima/legislacion/legeclesias/1976/zlegislacion/1.html

Resto de Acuerdos:

http://www.vatican.va/roman_curia/secretariat_state/archivio/documents/rc_seg-st_19790103_santa-sede-spagna_sp.html

Primera: la reforma de la Ley de Régimen Electoral de 1985, aun a pesar de que el programa electoral socialista sólo recogía una pequeña modificación para crear una única circunscripción para los españoles residentes en el exterior. Bien. Una ley injusta es una ley injusta y debe cambiarse. La absurda discriminación de IU y de UPyD con respecto a las fuerzas nacionalistas ha de ser subsanada. Pero, cuidado, esto va a levantar ampollas con CiU, PNV, ERC y habrá que medir muy bien hasta la última coma. Con un poco de suerte, la próxima legislatura tendrán únicamente el poder que se merecen -que les corresponde- y el país podrá, paulatinamente, irse quitando de encima ese catetismo periférico del que a muchos les gusta presumir.

Segunda: la revisión de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa para avanzar en la "laicidad", según De la Vega, del Estado. Laicidad o aconfesionalidad, que algunos se ponen muy tiquismiquis con los términos, son conceptos hermanos. La Constitución Española afirma -en su artículo 16.3- que "ninguna confesión tendrá carácter estatal" y que "los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica Y las demás confesiones". Puesto que laico se define como "independiente de cualquier organización o confesión religiosa", podemos decir que España es -o debiera ser- un estado aconfesional y laico.

Pero, ojo, que aquí hay que andar con pies de plomo. Avanzar en la laicidad del país no supone dar mayores apoyos a las confesiones minoritarias, sino retirárselos a la Iglesia Católica. En la declaración de la Renta no debería ni existir la posibilidad de marcar una equis en favor de la Iglesia Católica. Quien quiera colaborar con ella, que vaya a la parroquia del barrio y suelte la guita. Sólo faltaba que ahora se tuviera que incluir un cuadradito por cada confesión, como pide, por ejemplo, la Comisión Islámica. No, señores, no. Hablar con todos los representantes religiosos para resolver los problemas existentes sí, darles más beneficios nunca.

No debemos olvidar que el Islam sigue defendiendo que el hombre es superior a la mujer. No debemos olvidar que las religiones son el centro de la mayoría de las guerras de este mundo. No debemos olvidar que un mayor protagonismo supondría, como siempre ha ocurrido, un terrible paso atrás.

El caso es que ayer por la noche me encontré leyendo esta reflexión de José María García-Mauriño en ecleSALia y lo voy a pegar aquí entero. Quizá porque yo no lo habría sabido escribir así de claro, quizá porque me parece una contestación inteligente a aquel comentario, quizá porque el camino que me ha llevado a descubrir cómo vivió ese tal Jesús e intentar vivir de esa misma forma ha dado sentido a mi vida.

Jesús, profeta laico
José María García-Mauriño

Los cristianos no somos seguidores de un líder religioso, sino que seguimos a un Profeta laico. Jesús fue un laico. Ni fue sacerdote, ni funcionario de la religión, ni nada parecido. Es más, Jesús vivió y habló de tal manera que pronto entró en conflicto con los dirigentes de la religión de su tiempo, los sacerdotes y los funcionarios del Templo, los representantes oficiales de “lo religioso” y “lo sagrado”. La gran revolución religiosa llevada a cabo por Jesús consiste en haber abierto a los seres humanos otra vía de acceso de Dios distinta a la de lo sagrado. Es decir, la vía profana de la relación con el prójimo que no pasa por la Ley. Y la relación ética vivida como servicio al prójimo y llevada hasta el sacrificio de uno mismo. Jesús abrió otra vía de acceso a Dios a través de su propia persona, aceptando pagar con su vida al combatir esa creencia de que el culto religioso de los sacerdotes tenía el monopolio de la salvación. La salvación venía de otra parte. Jesús denunció los abusos del poder religioso y del poder político.

“Jesús dejó sentado que el camino hacia Dios no pasa por el Poder, ni por el Templo, ni por el Sacerdocio, ni por la Ley. Pasa por los excluidos de la historia.” (José Ignacio González Faus).

Una de las equivocaciones más peligrosas en que ha incurrido la Iglesia ha sido identificar la fe con la religión y con lo sagrado. De forma que, para obispos, clérigos y fieles incondicionales, tener fe es lo mismo que ser religioso, con una religiosidad que tiene su centro en lo sagrado, es decir, en lo separado de lo profano y lo laico. Además, “lo religioso” y “lo sagrado”, cuando se ve como lo único verdadero, es “lo privilegiado”. Es decir, lo que merece y debe tener derechos y privilegios que no están al alcance de los que practican otras religiones, los agnósticos y los ateos. Es lo que dicen ellos. Nosotros creemos que la comunidad de creyentes debe acabar con los privilegios de la Iglesia. Y esto, es importante por motivos jurídicos, sociales y políticos, pero lo es, además, por razones estrictamente teológicas. La Iglesia tiene su origen en Jesús. Y su primera preocupación ha de ser intentar vivir y hablar como vivió y habló Jesús.

Resulta significativo y extraño que siempre que los evangelios mencionan a los Sumos Sacerdotes es para presentarlos como agentes de sufrimiento y de muerte. Y en la parábola del buen samaritano, a Jesús no se le ocurrió otra cosa que presentar como modelo de humanidad solidaria a un hereje y un infiel (el samaritano), mientras que fueron precisamente los representantes oficiales de la religión los que pasan de largo ante el sufrimiento humano. El samaritano andaba mal de religión, pero tenía humanidad. Y eso es lo que destaca Jesús. En eso se centraba su gran preocupación. Para Jesús era más importante “lo humano” que “lo religioso” y “lo sagrado”. Lo humano es “lo laico”, lo común a todos. “Laico” viene del término griego “laos”, el “pueblo”. Y está claro que Jesús antepuso lo laico a lo religioso. Cuando Jesús, en la boda de Caná, convirtió el agua en vino, no utilizó un agua cualquiera, sino precisamente aquella que tenían en la casa “para las purificaciones rituales”. Es decir, Jesús convirtió el enorme y pesado ritual religioso (6 tinajas de piedra de unos 100 litros cada una) en el mejor vino, para que la fiesta, la alegría y el disfrute de la vida no se pudiera acabar. Esto es lo propio del Reino de Dios, la felicidad y la alegría para todos y todas. Jesús antepuso siempre lo humano y lo laico a lo religioso y lo sagrado.

Llama la atención el carácter tan poco “religioso”, en términos de aquella época, que Jesús atribuye al Reino-Reinado de Dios. No gira en torno al templo, ni se prescriben sacrificios o actos de culto. Tampoco existen funciones sacerdotales ni personas que actúen como intermediarias. Sin duda que Dios está muy en el centro de este mensaje que lleva su nombre. Pero es un Dios desplazado de los lugares sagrados. Ahora se encuentra en plena vorágine de la vida, sobre todo de personas y colectivos marginados: los chiquillos, los enfermos, los recaudadores, las prostitutas, los pobres, lisiados, ciegos y cojos.... Y se identifica con las tareas corrientes que hace la gente en su vida diaria: el sembrador, el pastor, la pesca, la mujer que amasa la harina o que limpia su casa... Esa identificación con el ser humano, con su felicidad, con su sufrimiento y con su marginación, permite al Reinado de Dios superar los límites culturales y religiosos en que vivió el propio Jesús. Por eso, mantiene una universalidad, una modernidad y una “laicidad” actual.

Al respecto debo decir que reconocer la laicidad del Estado es algo legítimo y necesario. Y digo laicidad, que no laicismo, puesto que la no confesionalidad del Estado que promueve la laicidad consiste, en palabras de Jorge Miras, "en el reconocimiento de la incompetencia de la Iglesia para gobernar las cuestiones temporales" y particularmente en el reconocimiento de la "incompetencia del Estado para adherirse a un credo religioso, precisamente como garantía para la libertad religiosa de todos los ciudadanos", sea cual sea el credo que practiquen...

(Ver artículo completo)

 Días atrás hemos tenido conocimiento del convenio firmado entre la Consejería de Sanidad  de la Comunidad madrileña y la Iglesia católica en el que se incluye a los sacerdotes en los Comités de Ética de las instituciones sanitarias.

La Iglesia, con la connivencia de Esperanza Aguirre y el fundamentalista obispo madrileño ha logrado una vez más estar por encima de nuestros principios constitucionales. Hoy en la comunidad de Madrid el aborto o los cuidados paliativos no dependen tanto de la Ley como de la “moral” del obispo de turno.

La pinza PP-Iglesia, empleando a fondo su corrosiva táctica de continuo ataque sobre los pilares del sistema, logra así implantar prácticas injustificables en un estado aconfesional.

Me viene a la memoria la persecución a las clínicas privadas que practican abortos, la denuncia anónima que mancilló vergonzosamente la imagen del Dr. Luis Montes y sus compañeros del Severo Ochoa, las declaraciones del obispo de Pamplona Fernando Sebastián Aguilar, arremetiendo contra la eutanasia, los cuidados paliativos y ya de paso contra la laicidad, etc, etc..

El convenio de la Comunidad de Madrid con su episcopado, sometiendo la legalidad a la influencia de la iglesia católica, se encuadra dentro de la ráfaga de ataques que cada día intentan alterar la “normalidad” democrática.

Naturalmente el PSOE e IU  han reclamado la 'retirada inmediata' del convenio existente.

Nada raro que el PSOE se lleve las manos a la cabeza, y haga aspavientos por este acuerdo. Lo escandaloso es que hace pocos días los ministros del Gobierno socialistas prometieran sus cargos frente a una Biblia y un crucifijo, sin que ninguno de ellos pareciera inmutarse. Lo raro es que se mantengan los convenios para colocar a los curas en hospitales, cuarteles y centros de enseñanza. Lo raro es que se renueven una y otra vez unos acuerdos preconstitucionales con la Iglesia que nos supeditan descaradamente a ella, impidiéndonos una verdadera separación Iglesia –Estado, obligándonos a su financiación, y haciendo imposible la necesaria neutralidad de las instituciones en materia religiosa que garantice el derecho a la libertad de Conciencia otorgado por nuestras leyes.

Cáceres Laica se siente indignada por este estado de intromisión continua de la iglesia en el poder político, y así mismo manifiesta su más enérgica protesta por el acuerdo firmado en la Comunidad madrileña, sumándose en su denuncia al resto de las asociaciones laicistas y ateas del Estado.

Milagrosa Carrero Sánchez

Ateísmo y laicidad
Por Joan Carles Marset

Este libro presenta algunos de los temas más actuales sobre la laicidad, pero desde la perspectiva del pensamiento ateo. Se abordan además el papel de la laicidad en el proceso de construcción europea, la educación vista desde la increencia o el estatus legal de la libertad de conciencia en España.

Seminario: Educación para la comunicación. Un acercamiento a los medios desde la perspectiva educomunicativa. Madrid.
11 y 12 de abril 2008

Espacio de aprendizaje e intercambio entre los miembros de Aire y todas aquellas personas interesadas por el ámbito educomunicativo, ya sea por motivaciones de orden personal como profesional.

Nen analfabet. Video Peça que forma part de la campanya "Contra l’analfabetisme mediàtic" de la Xarxa d’Educació en Comunicació.

Modelo de Intervención para Educar en Valores a Jóvenes en Riesgo a través de la Actividad Física y el Deporte
Por Pedro Jesús Jiménez Martín

Esta tesis consistió en la elaboración y puesta en práctica de un Programa de Intervención para educar en valores a jóvenes en riesgo a través de la actividad física y el deporte.
La investigación se realizó en 11 centros del Programa de Garantía Social de la Comunidad de Madrid con una muestra aproximada de 300 alumnos. La metodología aplicada se basó en la “investigación-acción” NOTICIAS BREVES

Aguirre anula un curso sobre memoria histórica dirigido a profesorado de primaria y secundaria
1ro de abril de 2008La memoria histórica no es una prioridad en Madrid. La Consejería de Educación ha anulado un curso sobre esta materia organizado por el Instituto de Enseñanza Secundaria (IES) Sefarad de Fuenlabrada. El seminario Experiencias (...)
Los concertados católicos piden la misma financiación que la pública
31 de marzo de 2008

La escuela privada concertada le sale a la Administración mucho más barata que la pública (gasta la mitad por alumno y cubre el 75% de lo que cuesta una plaza). La principal patronal del sector, FERE, que reúne a los centros (...)
Minorías sexuales y estudiantes protestan por expulsión de escolares lesbianas en Chile
29 de marzo de 2008Jóvenes de 17 años fueron expulsadas sólo porque una de ellas declaró amar a su pareja en una pancarta que pegó a cuadras del colegio. Diversas organizaciones han expresado su apoyo a las menores, mientras que junto al Movilh se (...)
La religión en la ESO es ya minoritaria en la escuela pública española. La Iglesia católica la cifra en el 49,8%
28 de marzo de 2008

Con frecuencia, la ira del laicista recae sobre los católicos, que no quieren recibir la imposición de la moral laicista. De esta forma, con demasiada frecuencia el frente laicista más radical distorsiona la religión católica promoviendo visiones de la misma altamente deformadas o reduciendo el catolicismo a una moral sexual, a una posición política, a un esquema pasado, etc... En realidad la esencia del Cristianismo es el amor a Cristo y el resto no dejan de ser consecuencias de esto.

El Padre Jony es un sacerdote católico que desarrolla su labor pastoral en Cataluña. Es uno de esos amigos y enamorados de Jesús que además disfruta con el rock, con sus amigos, con su labor pastoral y con sus aventuras solidarias desinteresadas. El laicismo intolerante no puede entender que el Padre Jony haga esto porque no puede entender hasta donde llega el amor del Padre Jony por Jesús. Aquí dejamos tres vídeos, una presentación del Padre Yony y dos canciones de parroquia muy rockeras.

Saludo del padre Jony:

Dos vídeos musicales del padre Jony:

Se puede leer entero en Redes Cristianas.

Educar es intentar conciliar dos movimientos opuestos: el que pretende ayudar a cada niño a encontrar su propio camino y el que le empuja a inculcarle lo que cada uno cree justo, bello y verdadero.

Si quiero reformar el colegio único es, precisamente, para que cada cual encuentre su lugar; para que las diferencias de ritmos, de sensibilidades, de caracteres, de formas de inteligencia sean entendidas mejor para dar a cada uno mayores posibilidades de tener éxito.

Cada uno de Ustedes es consciente, lo sé, de la importancia del desafío al que nos enfrentamos. Cada uno de Ustedes comprende que la revolución del saber que se está produciendo ante nuestros propios ojos nos impide repensar el sentido mismo de la palabra "educación". Cada uno de Ustedes es consciente de que ante la dureza de las relaciones sociales, de la angustia ante un futuro vivido como una amenaza, el mundo necesita un nuevo Renacimiento que no surgirá sino gracias a la educación. Nos toca a nosotros retomar el hilo que discurre desde el humanismo del Renacimiento hasta la escuela de Jules Ferry, pasando por el proyecto de las Luces.

Efectivamente dice la Constitución que: «Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones» (Art. 16, & 3). Este es el sentido de la aconfesionalidad laicista positiva que pide al Estado aceptar sinceramente la fe religiosa como un derecho de los ciudadanos y parte del bien común, que debe promover positivamente, evitando la fácil tentación de poner continuos obstáculos. En este sentido, la misma Constitución señala que: «Los poderes públicos garantizarán el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones» (Art. 27, & 3), y añade que: «Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la ley establezca» (Art. 27, & 9).

No se entiende entonces la lucha práctica del Gobierno socialista contra la enseñanza académica de la religión, relegándola en el currículo. En cambio, la LOE inventa una Educación para la ciudadanía, plenamente obligatoria e integrada, que ha levantado muchas sospechas entre los padres y centros educativos de todo tipo, como posible cauce de adoctrinamiento en el laicismo. ¿Es tan difícil de entender para el Gobierno que una cosa es el valor intelectual y cultural de la fe católica y otra la práctica efectiva de la fe y la catequesis en las parroquias? Además, ¿por qué hay que oponer los valores religiosos, católicos, luteranos o judíos, a los valores  ciudadanos?

En cuestión de asistencia social  el Sr. Mayoral reconoce ignorar que los colegios de la Iglesia gestionan los recursos económicos mejor que la Administración pública, aunque se  trata de datos públicos y comprobados, como también lo es que la ONU acaba de reconocer la labor de la Iglesia en la lucha contra el sida, ya que el 25% de los organizaciones humanitarias están apoyadas por estructuras católicas, es decir, personas creyentes que sirven al bien común concreto en los enfermos y necesitados de calor humano, más que de estructuras anónimas y a veces inoperantes.

No parece que el Gobierno de Rodríguez Zapatero tenga en cuenta las buenas palabras del presidente de la Fundación Cives cuando ha obsequiado a los creyentes con una batería de leyes: contra la libertad de los padres para elegir la escuela que desean y educar a sus hijos en la religión elegida año tras año; contra el matrimonio como unión estable entre un varón y una mujer; contra su indisolubilidad estableciendo el divorcio por la vía rápida; contra la dignidad humana de los embriones que serán manipulados, clonados y desechados simplemente como material genético. La estrategia laicista pasa también por un cambio de las palabras nada inocente que intenta alterar subrepticiamente el sentido común; así «pareja», en lugar de matrimonio, «uniones» en lugar de familia; «preembrión»  en lugar de embrión, «ciudadano» en vez de persona, y un largo etcétera. 

En realidad alguien está contribuyendo a la confusión pero no es el Sr. Mayoral. Sus  buenas palabras invitan a la confianza mientras que las acciones del Gobierno de sus correligionarios inquietan a los padres cristianos, a los responsables de la Iglesia católica, y a millones de ciudadanos que salen a la calle como nunca para defender los derechos de todos. Porque el socialismo español se ha convertido en un panzer sonriente para cambiar la naturaleza de la sociedad, a imagen y semejanza del mono desnudo.

El politólogo  G. Weigel habla de una cristofobia entendida como intento de borrar las raíces cristianas de Europa, excluyendo de la vida pública los valores que la han configurado y a las personas que intentan encarnarlos. Porque la ofensiva laicista no es neutral y respetuosa con la religión cuando trata de recluir la fe en el ámbito de la conciencia. En realidad tiene una concepción mutilada del ser humano, reducido a necesidades materiales pero carente de necesidades espirituales y de relación con Dios; por eso la vida social sería simple política sin trascendencia y el bien común estaría cerrado a los valores trascendentes. Se abriría así una inmensa brecha en nuestra historia para lanzarse a la utopía de una sociedad aparentemente libre en la superficie pero dominada en realidad por grupos poderosos gobernando de espaldas a las personas, repitiendo aquel «todo para el pueblo pero sin el pueblo».

Esta vez a cuenta de la religión. El presidente francés, cuya popularidad ha caído en picado durante los últimos meses, ha desatado un auténtico vendaval en Francia con estas declaraciones: "La fe tiene un lugar en el ámbito político. La violencia y las guerras del siglo XX se debieron a la ausencia de Dios". Visto lo visto los últimos meses uno ya no sabe qué pensar ¿Se ha equivocado Sarko de país? ¿o son los franceses los que se equivocaron de presidente?.

*Por cierto, otra polémica: ahora quiere "desterrar" de la red, como suena, a quienes  descarguen contenidos prohibidos. Esto no lo dicen sus enemigos políticos o los medios de la izquierda. Se puede leer en la columna semanal de Enrique Dans en LIBERTAD DIGITAL*  

"Como ciudadanos convencidos de la bondad del laicismo, que propugna la construcción de espacios comunes de tolerancia y convivencia, en los que todos puedan relacionarse de manera respetuosa y libre con todos, hemos de manifestar nuestra disconformidad e incomodidad con la actitud tomada por la Conferencia Episcopal Española, en relación a las medidas sociales del Gobierno; especialmente las referidas a la equiparación de los derechos de todos los españoles, con independencia de su orientación sexual.

La pretensión de mantener privilegios para una determinada confesión religiosa conlleva el intento de conservar o reforzar ciertas imposiciones sobre el conjunto de la sociedad, creyentes y no creyentes, con la consiguiente merma de las libertades. El que tales privilegios se asienten o tengan algún respaldo jurídico-político implica una discriminación sobre los miembros de otras confesiones religiosas minoritarias o sobre los ciudadanos que no pertenecen a confesión alguna. Una democracia coherente no debe admitir ni mengua de las libertades reconocidas por la Constitución, ni privilegios de unos que conlleven discriminaciones hacia otros. Es de justicia, por tanto, exigir que las diferentes confesiones religiosas estén en el lugar que les corresponde en una sociedad secularizada, pluralista y democrática, es decir, en el lugar cívico que han de ocupar en el entramado de la sociedad, como otras tantas entidades o instituciones. Desde ahí podrán ejercer los derechos que la Constitución reconoce y ampara, siempre desde el respeto a los procedimientos democráticos que hemos establecido para todos y a las leyes que mediante ellos nos damos.

Frente a quienes lanzan falsas acusaciones de acoso al cristianismo –y hay quien sube el tono hasta hablar de persecución a la Iglesia, pero sin mencionar la financiación a la misma desde los presupuestos del Estado- hay que recordar que cualquiera, individual o colectivamente, puede opinar sobre las cuestiones políticas más diversas, mas también que nadie debe presionar por métodos ilegítimos a gobiernos y parlamentos democráticamente elegidos para imponer a la sociedad en su conjunto una determinada moral o para mantener privilegios injustificables en democracia. Y eso es lo que sigue haciendo un significativo sector de la Iglesia católica, a través de destacados obispos y con el respaldo, parece ser, del Papa Benedicto XVI. Por si faltaba algo, en las últimas declaraciones del portavoz de la Conferencia Episcopal, monseñor Martínez Camino, al menú habitual se añade la instrumentalización de todo lo relacionado con el terrorismo, vertiendo calumniosas insidias al decir que el PSOE ha dado a ETA trato de interlocutor político, lo cual de ninguna manera ha sido así, y todo ello con voluntad clara de decantar el voto de los católicos hacia la derecha a través de tan grosera manipulación de los hechos. Por mucho que el alambicado lenguaje de los obispos intente mantener la apariencia de un equilibrio que de hecho no existe, estamos ante un salto cualitativo por parte de una jerarquía eclesiástica que se alinea con el PP –hay quien no la hace, pero no lo dice: la trampa de la unidad eclesial, tan quebrantada-, en clara intromisión confesionalista en el juego democrático de una forma que de ninguna manera debía darse en un Estado democrático de derecho.

Está visto que la aconfesionalidad del Estado español, tal como resulta definida por la Constitución, siendo un logro importantísimo respecto del nacional-catolicismo que acompañó a la dictadura franquista, no es sin embargo un definitivo punto de llegada si bajo ella tienen cabida las prácticas eclesiásticas que estamos viendo. Es necesario avanzar hacia una laicidad coherente con lo que la democracia supone y exige, haciendo una lectura laica de esa misma aconfesionalidad del Estado para evitar las regresiones que las derechas están promoviendo.

En esa dirección, buscando avanzar hacia una laicidad más consecuente, el PSOE, en el programa electoral aprobado por la Conferencia Política recientemente celebrada en Madrid, contempla la necesidad de acometer la reforma de la Ley Orgánica de Libertad religiosa, a los treinta años de su entrada en vigor. Será un buen momento para ello. Habrá que trabajar intensamente en la búsqueda del consenso necesario con las distintas fuerzas políticas para una reforma de ese calibre y para que se abra paso el imprescindible diálogo sobre ese punto con las diferentes confesiones religiosas que tienen presencia en la sociedad española. Ésta, por lo demás, presenta una pluralidad tal que hace aún más necesario que el principio de laicidad opere no sólo como principio jurídico-político que encuentra plasmación en la separación entre el Estado y las iglesias, sino también como principio de convivencia absolutamente necesario para una sociedad plural como la nuestra. La diversidad cultural que existe en nuestra sociedad ha intensificado la pluralidad religiosa y ello reclama la articulación democrática de la misma desde aquello que es de justicia: el respeto a la dignidad de cada uno, la defensa de las libertades que todos hemos de poder ejercer y la igualdad de trato en un orden democrático –desacralizado, por cierto- que no debe admitir discriminaciones.

José Antonio Pérez Tapias.