Einen 20-minütigen Hintergrundbericht (so gut das amerikanische Fernsehen das halt hinbekommt), gibt's hier:

Man könnte das Ganze also langsam abhaken. Zumal, wenn man sich noch mal vor Augen führt, wie banal und schwachsinnig das alles war [2]:

Aber ganz so einfach ist das nun auch nicht.

Lakeland und die Deutschen Erweckungsvollpfosten

Vor zwei Monaten habe ich diesen Post über Bentley und die Lakeland-Bewegung online gestellt. Inzwischen ist der mit schon deutlichem Abstand der meistgeklickte auf dem Blog und machte in der Zeit etwa 12 Prozent aller Klicks hier aus. Nicht, weil er so groß verlinkt oder anderweitig in der Blog- und Forenwelt wahrgenommen wurde; sondern weil enorm viele in Deutschland nach Lakeland und Benteley googeln, als gäbe es kein morgen mehr (was innerhalb des Glaubenssystems keine Übertreibung ist). Insofern ist so der ganze Kokolores um einen angeblichen Wunderheiler aus Kanada dank der neuen technischen Möglichkeiten mal eine schöne Gelegenheit zu sehen, wie sich das durch unser schönes, aufgeklärtes Land zieht, in dem alles so fein pluralistisch neben- und miteinander blüht und Religion doch nur eine andere, vielleicht sogar subtilere Art von Vernunft ist als schnöde Nüchternheit.

Natürlich ist das eine Minderheit, die sich so des Webs bedient -- aber in der rationalen Welt tun wir auch gerne so, als gäbe es die gar nicht. Da draußen sind genug Menschen, die das für real halten oder zumindest für möglich; die vielleicht mit einzelnen Aspekten nicht übereinstimmen oder zweifeln, aber selbst in einem Glaubenswunderland von Wundern, Engelserscheinungen und Heilungsversprechen leben wollen und nur darauf warten, dass endlich der richtige Götze vorbeikomme, dem sie dann Zeit und Geld opfern können, um endlich die ersehnte psychotische Massenbewegung zu starten.

Aber weil das Wunder von alleine nicht kommt, gibt es hierzulande auch schon diejenigen, die es dann halt selbst bringen wollen. Ich lese bei Gelegenheit einen Teil der so christlichen Blogwelt mit, und inzwischen kommen da die schon ob ihrer Nichwahrgenommenheit langsam verzweifelnden Provinzprediger und prahlen damit, wie Gott tatsächlich zu ihnen spräche, prophezeie und ihnen den Weg weise und dass es jetzt bald abr hier wirklich losgehe. [3] Diese Menschen könnten einem Leid tun -- prophezeien und beten und rackern und tun und klauen hier eine Idee, da eine andere, auf dass sie nun endlich jemand wahrnehme und in ihnen den großen Verkünder entdecke --, wenn sie sich nicht gleichzeitig aufspielten (und glaubten), Menschen helfen zu wollen und die christliche Wende für Deutschland zu bringen; wenn das alles nicht schon die Kennzeichen von Autoritätssehnsucht in sich trüge und die Menschen nicht nur bescheißen und belügen wollte, für den guten Zweck, darum mit extra reinem Gewissen; wenn es nicht einfach um die Bedeutsamkeitsphantasien solcherarts christlich Gestörter ginge und nicht die ärmsten und verzweifelsten Menschen dadurch weiter verarscht werden würden.

Man kann eigentlich nur aufgreifen, was Califax schon gefunden hat:

Wenn Sie zu Gott reden, sind Sie religiös. Wenn Gott zu Ihnen redet, sind Sie irre.

Es ist natürlich unhöflich darauf hinzuweisen, dass es so Kaputte auch in Deutschland gibt. Wenn Religion sonst nichts zustande gekriegt hat, dann doch wenigstens das Denkverbot, Religion öffentlich anzugreifen; das tut man auf eigene Gefahr, geschmacklos zu wirken oder ereifert oder gar missionarisch. Das eigentlich Bedenkliche sind hier aber nicht die, die man als sozialisationsbehindert und geltungsgestört abhaken kann. Das eigentlich Bedenkliche sind die Sympathisanten, die ansonsten vollkommen Eingegliederten und Respektierten, die guten Gläubigen der etablierten Kirche, die man damit nicht in Verbindung bringen würde -- die aber nicht (mehr?) das Urteilsvermögen haben, da noch zu sagen: das ist Schwachsinn. Das ist irre. Ihr spinnt. Ihr verdient keinen Respekt. Mit unserer Religion hat das nichts mehr zu tun. Sondern die auf das Ganze erst mal nur hinweisen und abwarten, ob sich da nicht was draus entwickelt, was dann einem selbst auch helfen könnte oder wo man vielleicht seinen eigenen Glauben auch mal happening-mäßig ausleben könnte.

Und dann muss man das halt als Atheist mal sagen: das ist Schwachsinn. Das ist Verblödung, Lüge und Betrug. Und wenn ihr das nicht mehr von eurer Religion trennen könnt, dann hat eure Religion und eure vorgeschobene Theologie genauso wenig Respekt verdient wie dieser Schwachsinn. Da gibt es kein "Religion hilft doch auch" oder "Michelangelo hat doch schön gemalt" oder "Religion und Vernunft unterstützen sich eigentlich"; sondern einfach nur: Religion gebiert Schwachsinn, und gerade Du beweist das eben jetzt.

Und obwohl man als Atheist dazu eigentlich auch 'Danke' sagen könnte, wird einem doch schlecht bei dem ganzen Schauspiel.

[1] Mit Dank an Kommentatorin Germaine für den Hinweis.

[2] Möge jeder selbst entscheiden, ob er die Kommentierungen lustig oder genauso bedenklich findet. Esoterikchristizisten, die sich gegenseitig beschuldigen, falsche Propheten zu sein (als hätte es je echte gegeben), falsche Engel anzubeten und überhaupt das Satans zu sein.

[3] Auf Verlinkung verzichte ich bewusst. Das ist selbst mir inzwischen zu widerwärtig. Um es bei dieser milden Formulierung zu belassen.

]]> http://blogozentriker.wordpress.com/?p=62 Mon, 30 Jun 2008 10:00:48 +0000 blogozentriker http://blogozentriker.wordpress.com/?p=62 Als Kulturpessimist frage ich mich natürlich: Woran liegt es, dass wir nur noch in Fragmenten, nicht mehr in Ganzheiten denken können? Ganz klar, unser Weltbild wird nur noch von einer Hand determiniert. Das bedeutet natürlich Partikularisation. Früher waren es vielleicht Ackerbaugewohnheiten, die uns prägten, der ganze Körper war eingespannt. Oder man klaute einem feindlichen Stamm einen Schwung Kamele. Auch das erforderte einen ganzen Kerl. Und Chuzpe. Heute aber brauchen wir eigentlich nur noch eine Hand. Meist ist es die rechte. In ihr ruht, während wir entspannt auf der Couch hocken – nein, nicht, was Sie denken! Mein Lieber! Na, hören Sie mal! In der Rechten ruht, lang, stark, fest, unbeugsam, unbiegsam – die Fernbedienung. Der Daumen flackert die Programme rauf und runter.

Mal sehen, wie lange wir DIESEN Mist wieder aushalten – diese Frage ist UNSER Programm. Beim Zappen, aber nicht nur. Längst zappen wir ja alles. Schauen mal rein. Stecken es erst mal in den Mund. Wie ein Säugling. Wenn die Mama nicht eingreift, schlucken wir’s halt runter. Leben auf Probe. Heute Journalist, morgen Barbesitzer, übermorgen kann ich mir auch vorstellen, etwas ganz anderes zu machen. Aber fragen Sie mich bloß nicht, was. Das ergibt sich dann schon. Nennt man das nicht „Prekariat“? Zygmunt Bauman nennt es „Flüssige Moderne“. Alles fließt, und es fließt an uns vorbei. Geld- und Datenströme, Informationsflüsse, Katastrophenlawinen. Das alles ist irgendwie immer draußen. Unsere geistige Existenzweise hat einen stark fragmentarischen Charakter angenommen, will ich damit sagen. Mit Google in die ganze Welt. Hochintelligent, natürlich.

Zuerst hätte ich gerne mal ein paar Worte mit den Organisierenden und Medienverantwortlichen gewechselt, die das alles, nach den Erfahrungen 2006, als „Fanmeile" bewerben, wenn der richtige Ausdruck wäre: Eine Leinwand mit drei Bierständen. [1] Die Zustände um besagte Bierstände als wenig optimal zu bezeichnen, wäre eine nette Grille, wenn die Situation nicht objektiv untragbar gewesen wäre und das in so einer Masse mit der Gefahr verbunden ist, dass es schnell aus dem Ruder laufen kann. Dass da, soweit bekannt, nichts passiert ist, lag jedenfalls nicht an der Besonnenheit der Beteiligten. Wer trägt eigentlich die Verantwortung, wenn man vielleicht 150.000 vom Großen Stern kommende, erwartungsgemäß nach Bier schreiende Halbstarke an einem einzigen Bierwagen vorbeilenkt? Die beiden anderen waren vorne an der Leinwand, wo es schon deutlich weniger Andrang gab, man aber immer noch locker eine ganze Halbzeit für sein Bier anstehen konnte.

Mehr Spaß hatten da wahrscheinlich die um den ziemlich zentral positionierten Crepes-Wagen eingeklemmten Leute: nichts zu trinken, keine Toilletten, aber hübsch viel Zeit neben Öfen und Nutella-Pfannkuchen-Geruch. Einfacher kann man deutschen Fußball nicht als Performance darstellen.

Es ist auch sehr vorbildlich, dass die Polizei irgendwann die Seitengänge ziemlich konsequent geschlossen hat, bringt aber nur zum Teil was, wenn der Hintereingang schon eine halbe Stunde vorher praktisch überrannt worden war, die Leute über die rein symbolischen Absperrungen kletterten, und an den Öffnungen die zwei Kontrolleure nur noch aus purem Pflichtverständnis weiter so taten, dass sie noch irgendwas oder irgendwen kontrollieren könnten. Über die Sicherheitsmaßnahmen hätte man vielleicht noch mal nachdenken sollen; in einer Stadt, in der selbst Blödkaufhaus-Eröffnungen zu volksaufstandsähnlichen Bedingungen führen.

Ansonsten war von Entspanntheit und Internationalität eher wenig zu spüren auf dem heute in den Medien als ach so völkerverständigend dargestellten Fanfest. Zum Fremdschämen bot sich genügend Gelegenheit durch die Anwesenden. Ziemlich verständlich, wenn man wegen der Biersituation schon einen Hals hat; wer deshalb meint, die stoisch ihren Job verrichtenden und daran absolut unverantwortlichen Angestellten anpöbeln und beschimpfen zu müssen, beweist damit trotzdem nur, was für ein Arschloch er selbst ist. An solchen Selbstbezeugungen war leider kein Mangel.

Natürlich gab es auch, aller ausgerufenen Harmlosigkeit des neuen deutschen Fußballpatriotismus zum Trotz, ausländerfeindliche Töne. „Wir hassen die Türkei", „Scheiß Türken" -- hallo? Auch wenn das wirklich nicht für den Großteil der Fans gilt, aber die Minderheit an Berliner Deintelligenzija, die bei solchen Anlässen immer auftritt, reicht schon aus, dass man deren Mannschaft nicht gewinnen sehen will. Was leider gestern etwas schwierig war, da es auch die eigene war. Mehr oder minder. Angesicht der hauptstädtischen Provinzidiotenschaft bot sich genug Anlass zu spontanen Sympathieregungen zur türkischen Mannschaft. Was aber vielleicht einfach daran lag, dass die entsprechenden türkischen Fans höchstens aus der Entfernung zu vernehmen waren.

Des allen ungeachtet: wenn man sich einen netten Platz abseits das Hauptgeschehens in der Mitte gesucht hat, konnte man viel besser sehen, wesentlich unbedrängter stehen, hatte besseren Zugang zu den vorderen Bierwagen und befand sich in etwas entspannterer Gesellschaft, jedenfalls zum großen Teil. Dann klappt's auch mit dem Feiern, wenn die deutsche Mannschaft in neuer Tradition einen mittelmäßigen Kick mit unerwartet schön anzusehenden Toren gewinnt. Aber bis es soweit ist, sollte man genug Nerven und Nachsicht für das menschliche Elend mitgebracht haben, dem man bei Deutschland-Spielen da begegnen wird. Oder doch lieber irgendwo entspannter Gucken. Was den meisten aber auch so schon klar gewesen sein wird. Nur der doofe Blogger merkst immer erst nachher.

[1] Das war jedenfalls alles, was man von der Fanmeile gesehen hat, wenn man über die Straße des 17. Juni kam, wie ein nicht geringer Teil der Anwesenden. Außerdem bitte ich, die Verwendung von Nicht-SI-Einheiten in diesem Beitrag zu entschuldigen.

Zeit, das zu ändern, und darum hier meine Unterstützung für das neue Portal ArbeiterKind.de, das sich um Vernetzung und Austausch zwischen den Studenten aus "bildungsfernen" Schichten bemüht, ein Mentorenprogramm aufzustellen versucht und allgemein Arbeiterkinder zum Studium ermuntern will -- derzeit studieren nur 23% der Nicht-Akademikerkinder (etwa 50% der Abiturienten dieser Gruppe) gegenüber 83 bzw. 94% der Akademikerkinder. Einen längere Vorstellung findet sich auch in der aktuellen ZEIT. [1]

Deutschland ist das europäische Land, in dem soziale Herkunft am ehesten über den schließlich erreichten Bildungsgrad entscheidet. Das ist Klassenkampf und nichts anderes, nur um noch mal ganz unschick darauf hinzuweisen. Dass Besserverdienende dazu das zu ihren Gunsten umgestaltete System bemühen und sich nicht selber die Hände dreckig machen, ist nichts neues und ändert daran gar nichts, auch wenn es ihnen einfacher macht, sich dabei blöd zu stellen. Es hat sich ein System etabliert, in dem ihre Kinder an die Unis gefördert und vor unliebsamer Konkurrenz geschützt werden, alles unter dem Anschein eines vorgeblich natürlichen "ist nun mal der Lauf der Dinge", respektive "lass mal den Sozialneid stecken".

Und im Übrigen brauchen wir dringend ein wenig mehr real deutsche Vererdung im universitären Umfeld. Bis jetzt sind es die üblichen strukturkonservativen Knallschoten, die während des Studium ihre banalen Sauforgien als Rebellion verstehen oder gar ihre so ironische Rezeption der BILD-Zeitung, obwohl es zum Lesen ansonsten eh nie gereicht hat; und natürlich ihre linken Gegenparts, die meinen eine in den Knien hängende Hose und abgewracktes Auftreten sei schon Systemkritik und deren Marx-Verständnis gerade so weit reicht, dass sie ihn auf einem T-Shirt von Che Guevara unterscheiden können. Da versteht sich als Bildungselite, wer es aus der Familie halt so mitgegeben bekommen hat, auch wenn man nebenher nur irgendwie ein zweitklassiges Studium hinrotzt und Bildung für etwas hält, was man leider für die Prüfung braucht.

Arbeiterkinder sind da natürlich nicht besser, aber wenn man mit deren Hilfe mehr Auswahl hat, kann man vielleicht die schlimmsten zehn Prozent an Deppen, Oberklasse-Querulanten und Intellektdefizitären doch mal aussortieren, nach Hause schicken und dabei noch die Studien- und Abschlussquoten steigern, von Qualifikation und Motivation der Absolventen mal ganz abgesehen.

Wenigstens wacht man dann nicht mehr zwangsläufig am Morgen nach langen Studentenparties zwischen Lehrerkind-Stoffhase und dazugehörigem Lehrerkind auf. Oder gleich neben wem, wo "irgendwas mit Medien oder Fernsehen" machen will und als innersten Kern des Studiums folgerichtig ausgedehntes Brunchen, Shoppen und Seminararbeits-Umgehen ausgemacht hat.

Proleten gibt's an Unis also schon genug. Arbeiterkinder fehlen.

[1] Nur als pdf hier, weil's noch nicht auf zeit.de gestellt wurde. Und um es autobiographisch zu unterfüttern: ich komme zwar nicht aus der klassischen Arbeiterfamilie, bin aber auch der erste in der Familie, der Abitur machen konnte und kenne somit doch ein paar der Probleme aus erster Hand. Wenn auch sicher nicht so dramatisch, wie ich es hier dargestellt habe.

]]> http://kamenin.wordpress.com/?p=289 Mon, 12 May 2008 16:50:29 +0000 kamenin http://kamenin.wordpress.com/?p=289 Auf einem dunklen, etwas muffigen Gang des Heidelberger Elite-Instituts für Interdisziplinäre Wahrheitsfindungs-Optimierung treffen sich der physikalisch verbildete Hirnforscher N.W. und sein philosophisch-sozialwissenschaftlich geschulter Kollege G.W.

G.W.: Gehirne denken nicht.

N.W.: Wie meinen? Ich bin leider etwas in Eile...

G.W.: Gehirne. Die denken nicht.

N.W.: Joooah. Gut. Aber Gehirne, naja, in denen laufen doch wohl, soweit wir wissen, die Prozesse ab, auf denen dann, wenn Du so willst, Gedanken basieren.

G.W.: Aber die denken nun mal nicht. Das tun nur Menschen. Und bei uns siezt man sich.

N.W.: Ähm, 'tschuldigung. Aber insofern erzeugen Gehirne doch dann Gedanken, oder nicht?

G.W.: Das ist was anderes.

N.W.: Also ich meine nur, so als Verkürzung, wenn Gehirne jetzt irgendwie Gedanken erzeugen, da sagt man doch dann auch mal denken zu, als Verkürzung.

G.W.: Nein. Das ist ein... Kategorienfehler!

N.W.: Oh, das wollt ich jetzt nicht. Also gut, Gehirne denken nicht.

G.W.: Eben, darauf bestehe ich.

N.W.: Schön. Dann... Ich muss ja noch ins Labor. Sachen rausfinden und so.

G.W.: Halt!

N.W.: Was... noch was?

G.W.: Das Gehirn entscheidet auch nicht.

N.W.: Nicht? Kategorienfehler, ja?

G.W.: Allerdings. Hat schon Peter Bieri neulich festgestellt: Entscheiden ist ein geistiger Prozess, das Wort darf man nicht so aufs Gehirn anwenden.

N.W.: Werd's mir mal merken.

G.W.: Das wäre Gehirn-Metaphysik!

N.W.: Gehirn... Metaphysik? Na, so war das wirklich nicht gemeint.

G.W.: Ist es aber. Eine Personalisierung des Gehirns.

N.W.: Aber, Moment, "entscheiden" ist doch nicht immer personal gemeint, als Wort, meine ich. Gestern hab ich noch gedacht: wie das Wetter wohl am Wochenende wird, wann sich das wohl entscheidet. Das war jetzt nicht dermaßen personal gedacht.

G.W.: Das ist ein ganz anderer Zusammenhang.

N.W.: Aber ich dachte, wir forschen erst noch an dem Zusammenhang. Also halt, 'tschuldigung, wie entscheidend die Gehirnprozesse denn jetzt sind für's Denken.

G.W.: Das ist trotzdem falsch.

N.W.: Ich mein ja nur, wenn jetzt Entscheidungen nun mal nur durch den Gehirnprozess fielen, nur mal angenommen. Also Geist so als reines Epiphänomen, was vermutlich zu einfach gedacht ist. Dann entschiede doch effektiv das Gehirn.

G.W.: Das ist absurd. Das hat Peter Bieri anders gemeint.

N.W.: Oh... kay.

G.W.: Ich besteh drauf.

N.W.: Hmmm.

G.W.: Ein Gehirn allein kann auch nicht "empfinden". Empfinden tut nur der ganze Mensch.

N.W.: Also, da wär ich mir jetzt zumindest nicht sicher.

G.W.: Das ist so.

N.W.: Aber sowas könnte man sich mal anschauen. Also vielleicht ganz gewagt: wenn wir ein Gehirn isolieren und am Leben erhalten könnten und dann in dem vielleicht Empfindungen induzieren...

G.W.: Das kriegen Sie so nie durch die Ethikkommission.

N.W.: Ein Rattenhirn?

G.W.: Auch nicht. Das ist ja abartig. Und solange gilt, dass Gehirne nicht empfinden.

N.W.: Ehrlich?

G.W.: Ehrlich.

N.W.: Na ja. Dann nehm ich das mal zur Kenntnis.

G.W.: Ist schließlich interdisziplinär, unsere Forschung.

N.W.: Ja... Forschung, ich wollte ja noch ins Labor. Wir haben da diesen komischen Zusammenhang in den Frequenzmustern der Gehirnströme gefunden. Sieht ziemlich seltsam aus. Du... Sie entschuldigen.

G.W.: Sicher, klar. Aber gut, dass wir das mal festgehalten haben.

Hirnforscher N.W. entfernt sich nickend und biegt an der nächsten Ecke ab. G.W. bleibt kopfschüttelnd zurück.

G.W.: Gehirnstrom-Schnick-Schnack... Pffft. Und dazu ein Verständnis der Begrifflichkeiten wie ein betrunkener Seemann auf Landgang. Wie haben diese armen Menschen früher überhaupt irgendwas rausfinden können...

]]> http://kamenin.wordpress.com/?p=281 Sat, 03 May 2008 12:05:35 +0000 kamenin http://kamenin.wordpress.com/?p=281 Religion hat zu so ziemlich allem was zu sagen. Insofern sind wir uns sehr ähnlich. Möglicherweise gibt es dennoch Unterschiede, auf die ich hier jetzt nicht eingehen will.

Aber wenn man schon den direkten Draht zu Gott hat und sowieso am meisten von menschlichem Leiden versteht, ist es wohl auch nur naheliegend, medizinische Ratschläge zu geben. Zum Beispiel, was die Zusammensetzung von Impfstoffen angeht. Man hat einfach die besseren Argumente (> Submitted Text):

In Mark 10:13-16, it says, “People were bringing little children to him in order that he might touch them; and the disciples spoke sternly to them. But when Jesus saw this, he was indignant and said to them, ‘Let the little children come to me; do not stop them; for it is to such as these that the Kingdom of God belongs. Truly I tell you, whoever does not receive the kingdom of God as a little child will never enter it.’ And he took them up in his arms, laid his hands on them, and blessed them.”

Das ist natürlich nur die theologische Begründung für die Qualifikation von Religion, was über Medizin sagen zu können. Jesus liebt Kinder: fragt uns. Dass man sich dann im Folgenden mit Quacksalbern gemein macht, wissenschaftliche Literatur bestenfalls noch sehr selektiv zitiert und sich auf Allgemeinplätze beruft, ist dann egal, Politik machen kann man damit trotzdem. Es ist ja überhaupt schon schändlich, Kindern in irgendeiner Form Gift zu spritzen.

Der denialism blog rückt was gerade. Aber die Debatte geht in den USA gerade hoch her, auch ohne, dass sich jetzt noch einzelne Kirchen da glauben, sich einmischen zu müssen, und die wird nicht mit der Widerlegung eines Arguments vorbei sein. Das wird uns hier auch noch erwischen, genug impfkritische Foren und Webseiten gibt es schon mit teilweiser beträchtlicher Lesezahl. Da vermischen sich Verschwörungstheoretiker mit Esoterikern und Anhängern so genannter Alternativmedizin. Das ist in den möglichen Auswirkungen ernster anzusehen als die belanglosen, weil abseitigen Quantenphantasmen kreativer Menschen.

Spieltheoretisch ist Impfung in einer individualisierten Gesellschaft nun mal in einer eher komplizierten Situation. Und dann kommen noch die ganzen psychologischen Effekte, wenn wirklich mal was passiert, ob durch die Impfung oder auch einfach nur nach einer Impfung. Plötzlicher Kindstod macht angst. Warum auch sowas mit Gottes Willen erklären, wenn man auch einen depperten Wissenschaftler beschuldigen kann. Vielleicht zeigt sich wenigstens da noch, was man tief drinnen selbst auch nur für hiflosen aber tröstenden Aberglauben hält.

Add: deutsche Beiträge zur Impfdebatte gibt es beim Assistenzarzt, WeiterGen, Hinterm Mond gleich links und dem EsoBlog.

]]> http://kamenin.wordpress.com/?p=265 Thu, 17 Apr 2008 11:35:39 +0000 kamenin http://kamenin.wordpress.com/?p=265 Ich muss hier ehrlich sein: Ich habe den Papst gesehen. Nicht auf einem verschimmelten Duschvorhang oder angebackenem Toastbrot, und auch nicht den aktuellen. Aber als damals Johannes Paul II durch Deutschland getourt ist wie sonst vielleicht nur Nena, bin ich, 11-jähriger Katholik, der ich war, natürlich dahin gepilgert, wohin damals eh immer gepilgert wurde: ins Parkstadion. Meine Erinnerungen daran lassen sich klar eingrenzen: Erstaunen über einen riesigen Kamerakran, der hinter unserer Tribüne aufgebaut war; dass alles sehr weit weg war; dass ich kaum was verstanden habe -- mithin alles Dinge, die für ein Kind normal waren, dem irgendwie alles viel riesiger, weiter weg und unverständlicher erscheint. Ich kann mich dagegen nicht daran erinnern, dass mir der Papst damals besonders viel bedeutet oder ich irgendeine Ehrfurcht vor dem Augenblick verspürt hätte oder dass die Stimmung irgendwie toll weihevoll gewesen wäre. Bedeutsamer schien mir eher, dass ich im Parkstadion war und Junghans ausnahmsweise mal nicht ein oder zwei eingeschenkt bekommen hat. Es hat auch keiner "Fliegenfänger!" in Richtung Papst gerufen. [1] Ja, ich war ein sehr beschränktes Kind. Und bin es in religiösen Fragen heute vermutlich mehr denn je.

Ich versteh es einfach nicht, was Menschen umtreibt, sich an die Wegstrecke zu stellen, an der der Papst vorbeirauscht, und Schilder hochzuhalten: We Love Our German Shepherd! (> Crooked Timber) Es ist ja nicht mal so, dass der vorher mit seinem arabischen Geliebten im Washingtoner Autotunnel verunglückt wäre. Er winkt einfach nur ungelenk aus seiner Panzerglaskarosse auf seinem Weg von George Bush ins endgültig Irrelevante. Und noch weniger verstehe ich:

Nor was the 1979 experience complicated by evangelical Christians with bullhorns vigorously denouncing ‘false religion’ and telling the cheering nuns and folks in Pope Benedict t-shirts that they were all going to go to hell unless they were born again in Christ.

Ich weine um die Menschen. Die haben eine Lebensphilosophie, die ich von mir nur kenne, wenn ich alkoholisch delirierend plötzlich meine, dass sowas tolles wie 80er-Jahre-Songs heute gar nicht mehr geschrieben wird und dass die Musik damals noch wirklich was gemeint hat! Aber ich schäme mich dann am nächsten Morgen dafür oder lächele nachsichtig über mich selbst -- ich gebe das nicht als Weisheit oder gar Wahrheit aus, noch baue ich mir daraus eine Metaphysik, in der ich meine Nachlebens-Ewigkeit mit Nena verbringen darf/soll/muss; schon gar nicht gehe ich anschließend mit Nena-T-Shirt zu einer Michael-Jackson-Straßenparade, um es mal so zu sagen.

Pascal meinte mal, vielleicht nur spaßeshalber, er verliere vermutlich nichts durch seine Religiosität, aber wenn doch was dran wäre am Nachleben, das es zu gewinnen oder zu verlieren gälte... Damit wäre er heute ziemlich im Streß. Täglich könnte er von einer evangelikalen Sekte zur nächsten, noch radikaleren wechseln, weil immer wieder ein neuer Depp kommt, der ihm mit ausgefeilterer Höllendrohung kommt. Und am Ende findet er sich auf einem kleinen texanischen Grundstück einer mormonisch-christlichen Sekte wieder und wird von der Polizei verhaftet, weil er seine 13-jährige Tochter an den Kultältesten zwangsverheiratet und mit furchtbar frommen Gedanken der anschließenden Vergewaltigung überstellt hat. Denn Gott will das so, und man will ja nicht in die Hölle. Dachten sich auch diese jetzt furchtbar bemitleidenswerten flennenden Mütter (via Obscene Desserts). Denen man unverständlicherweise die Kinder weggenommen hat. War doch nur Glaube. Wieso soll das nicht Gottes Ansicht sein? Wenn wir doch sonst auch jeden Scheiß, den wir selber uns so denken, Gott zuschreiben. Und will man wirklich mit solchen Leuten die Ewigkeit verbringen? Der Tod wird im Allgemeinen ganz unnötig schlechtgeredet.

Pascals Wette heute wirklich ernst zu nehmen und nicht nur als dümliches "weil's so schön klingt"-Pseudoargument in die Debatte einzuwerfen, ist ein sicherer Weg, sich sein Leben zu ruinieren. Auf die uneleganteste und blödeste Art.

Am Besten hält man sich da ganz raus. Denkt sich seinen Teil über die Jubler und die Vollpfosten und lässt die wirklichen Verbrecher für die Strafverfolgung. Die Welt wird sowieso immer absurd sein. Wenn's nicht gerade ein paar Mann sind, die in blau-weißen Leibchen und kurzen Hosen über den Rasen laufen, dann ist es halt ein grinsender alter Mann, der durch die Stadt kutschiert wird. Nur Respekt -- den gibt's hier nicht umsonst. Nicht für so eine Verarsche.

Oder um es mit einem Kommentator drüben bei Crooked Timber zu sagen:

The difference in most minds now between Benedict/Ratzinger and someone like Elton John is that Elton John plays the piano and is openly gay.

Prada tragen derweil beide.

[1] Was ich heute stark befürworten würde. Ein wenig Konfrontation mit dem normalen Leben würde dem nur noch von Speichelleckern und Respektsbekundern umgebenen Ratzinger nicht schaden.

]]> http://kamenin.wordpress.com/?p=263 Sun, 13 Apr 2008 16:39:02 +0000 kamenin http://kamenin.wordpress.com/?p=263 Eigentlich war das ja klar. Was macht der skeptische Blogger, wenn schon mal Lange Buchnacht in Kreuzberg ist, nach zwei Stunden des Stehens, Erregens und Ärgerns über die gloriose Auswärtsniederlage, darauf folgenden viel zu langen Fußmärschen und nach einer weiteren Stunde Stehens (in der Lesung von Katja Lange-Müller) und Laufens? Er stellt sich für noch eine Stunde in eine kleine Esoterik-Buchhandlung am Mariannenplatz. Und verpasst dafür sogar die vermutlich viel unterhaltsamere Lesung "football's home -- Geschichten vom englischen Fußball". Die er andererseits auch nicht braucht, weil er als Schalker genug skurriles Fantum, russisches Finanzwesen und auch immer wieder vereinsinterne Selbstzerfleischung kennt.

Da steht er dann. In der Luft hängt Nasenkrebs erzeugende Sandelholzsüße, gegen die die spätere Nikotin-Körperverletzung auf der Langen Nacht des Rauchens unaufdringlich und subtil wirken wird. Links neben ihm stehen Bleep: Das Buch und Bleep: Die DVD (Quantum Edition!) auf einem Auslagetisch voller Ignoranz und Realitätshass, der nicht etwa als Ramschauslage, sondern uneingeschränkt ernst gemeint ist. In den Regalen lagert Unwissen neben Lüge, dekorierende Buddha-Figuren neben verkäuflichen Marien-Statuetten, Duftfläschchen neben Krimskrams. Davor sitzen die zeitiger gekommenen Herrschaften, deren Großteil allerdings von alternden Frauen gestellt wird. Und ganz vorne redet und gestikuliert Otmar Jenner über "spirituelle Heilung" und alles, was seiner Meinung nach dazugehört.

Und er ist großartig. Für alles hat er eine Erklärung, jedes Krankheitsbild fügt sich seinen Wünschen. Ein guter Teil aller menschlicher, manchmal nicht ganz einfacher Gefühlsregung lässt sich sofort erklären: schlimme Geburtserlebnisse. Das kann von missglückten Abtreibungsversuchen reichen über Saugglocken-Geburten bis hin zu einer nicht optimalen Raumtemperatur im Entbindungssaal. Da dämmert dem skeptischen Blogger, der dereinst selbst mit der Zange aus dem Mutterbauch und der liebevollen, wiewohl nicht weniger verstörenden Umschlingung durch die Nabelschnur befreit werden musste, wie viele seiner Probleme und Konflikte in Wirklichkeit auf dieses schlimme Erlebnis zurückzuführen sind. "Also mir ist nicht kalt"? Falsche Geburts-Zimmertemperatur. Unerklärliche Unhöflichkeit zu ahnungslosen Kommentatoren? Saugglocke. Ich will mit Deinen Eltern nicht brunchen? Nabelschnur... muss atmen... jetzt... Es ist befreiend. Die Welt ordnet sich zusehends.

So geht es weiter. Denn, wie Jenner endlich aufklärt, aus dem Feinen (ausholende Armbewegungen, um die Grenzen seiner Aura anzudeuten) entsteht die Verdichtung in uns. Und was ist das Dichteste? Die Knochen. Fünfzehn Minuten später entsteht aus dem Feinen (ausholende Armbewegungen, um die Grenzen seiner Aura anzudeuten) die Verdichtung: unser Bewusstsein. Endlich versteht der skeptische Blogger, warum sein Denken seinen freigeistigeren Lesern so verknöchert vorkommt. Er kann auch nicht mehr ganz folgen, als es um weitere spirituelle Ursachen für das Kranke in uns geht. Multiple Sklerose -- Ausdruck aggressiver Bedürftigkeit des Kranken. Krebs -- manifestierter Todeswunsch des Betroffenen. Man muss die Krankheit eben zu Ende denken: was will der Kranke damit erreichen? Keine falschen Zimperlichkeiten, Otmar Jenner steht nicht für eine Pillepalle-, Heiteitei-Medizin, sondern für die brutalste aller Wirklichkeiten.

Was will wohl die noch nicht so sehr alternde Frau mit ihrer Krankheit erreichen, wenn sie in der zwischengeschobenen Fragerunde sich erkundigt, ob Jenner auch einen fast zerstörten Rückenwirbel wieder heilen könne? Die Frage scheint Jenner sich da nicht zu stellen, aber wenigstens kann er Hoffnung machen. Natürlich kann er nichts versprechen, wie er auch zuvor schon immer mal wieder einschränken musste, dass seine Weisheit nicht einhundert Prozent aller Krankheitsbilder erklären könne, sondern nur fast. Doch Jenner hat in seinem Leben als Heiler viel gesehen, viel gestaunt, viel nicht Fassbares, medizinisch Unvorstellbares erlebt. Er sieht gute Aussichten. Was ist da schon ein fast zerstörter Rückenwirbel.

Ob er schon viele Amputiert geheilt hätte, will der skeptische Blogger fragen, oder, da das Tolle beim Krebs sei, dass der Patient plötzlich voll wach und voll da sei ob des Hammers, der ihn da trifft: ob konventionelle Medizin, die den Patienten ja eher erschöpfe und benebele in Chemo- und Strahlentherapie, ob die da nicht eher schädlich sei. Allein, er traut sich nicht. Er würde aggressiv wirken oder so verstanden werden von den alternden, Jenner anhimmelnden Damen um ihn herum. Er hat sehr lange keiner 60-jährigen Frau mehr ins Gesicht geschlagen und fürchtet, im entscheidenden Moment zu lange zu zögern. Stattdessen hört er sich einen weiteren Diskurs an, dass Mitgefühl keine gute heilerische Position wäre, und staunt, wie souverän belanglos Jenner die Einwände eines alten Herrn entkräftet, der meint, es müsse MitgeFÜHL heißen, so gehe das wohl schon. Dann endet die zwischengeschobene Fragerunde mit einer von Jenner empfohlenen Geistreinigungsübung, bei der man sinnlose Silben in beliebiger Reihenfolge aufschreibe oder in die Tastatur tippe, und der skeptische Blogger fühlt sich plötzlich ertappt. Nur ein wenig, ganz hinten; da, wo sich das Feine noch nicht ganz ins Grobe verdichtet hat, wo es ihm helfen könnte, seinen Weg bis hin zur eigenen Geburt zurückzugehen und am Besten auch noch darüber hinaus, wie Jenner empfiehlt.

Es geht tasächlich immer weiter, und Jenner will auch nach einer Stunde nicht stoppen, erzählt was über die menschlichen Auren, die er sieht, und wie das so ist, in der U-Bahn zu sitzen und genau sagen zu können, was dem Menschen gegenüber fehle. Wie toll es andererseits sei, so wunderbare Dinge zu tun, wie er sie täte, wie gut sich diese Gefühl der Kraft anfühle. Nur der skeptische Blogger muss irgendwann gehen und weitere Erleuchtung auf einen anderen Abend verschieben. Er muss was essen und trinken, für diese Biologie, von der ab und an die Rede war.

Noch später wird er im vollkommen überfüllten Möbel-Olfe stehen. Den Tabakrauch lässt er die Reste des Sandelholz-Moders aus seinen Kleidern waschen, sein Weltbild wieder geraderücken durch Mampe und Pils. Hinter einem improvisierten Lesepult deklamiert die plötzlich sehr attraktiv wirkende Sarah Schmidt zwischen zwei Zigaretten und zwei Bieren an die Adresse von Gesundheitsfanatikern, Nikotingegnern und Biotussen: "... und trotzdem seht ihr jedes Jahr mehr Scheiße aus". Die Menge applaudiert und johlt Unterstützung. Nur der skeptische Blogger, er zögert. Er vermeint, da durch das volle blonde Haar, das ihren Kopf umwirrt, etwas wahrgenommen zu haben. Den unmerklichen und doch so unauslöschlichen, in der Haut vergrabenen Abdruck einer Saugglocke.

Dann zieht ihn die Begleitung nach draußen.

]]> http://kamenin.wordpress.com/?p=245 Thu, 27 Mar 2008 17:10:05 +0000 kamenin http://kamenin.wordpress.com/?p=245 Alternativtitel: Shenandoah und der Ponyhof des Blöden

Seit einigen Tagen tauchen vermehrt Klicks aus dem deutschen The-Secret-Forum in meiner Statistik auf. Also erst mal ein Herzlich Willkommen an die hauptsächlich Damen und einige Herren, die das tatsächlich zu lesen scheinen.

Wer noch nichts davon gehört hat, The Secret und das Spin-Off What the Bleep Do We Know... ist gerade reichlich angesagter Esoterik-Müll, in dem es darum geht, dass man sich das, was man wirklich will oder braucht, auch einfach erwünschen kann, direkt vom Universum oder von Gott, wenn man vom alten Aberglauben auch nicht lassen will. Also ungefähr: "Danke, Universum, dass Spiegel-Online meinen Blog lobend von seiner Hauptseite aus verlinkt!" Das wirkt erwiesenermaßen. Für den Beweis zählen wir einfach alle Fälle, in denen es klappt ("Danke, Universum, dass Du mir diesen Parkplatz freigehalten hast!") und verwerfen alle, in denen es nicht klappt: Beweis fertig. Ein typisches Beispiel einer gesteuerten selektiven Wahrnehmung in Verbindung mit der Immunisierung des Weltbilds vor Misserfolgserlebnissen (nicht richtig dran geglaubt, nicht wirklich gewünscht, nicht richtig gedankt) und Abhängigkeitserzeugung ("Parkplatz hat geklappt, Spiegel-Online-Link noch nicht -- ich muss mehr darüber lesen, fester daran glauben..."). Vor allem ist das natürlich ein Freifahrtsschein für die Dummen und Dämlichen, sich mit dümmlichen Büchern, Filmen und Beratungen noch dümmer und dämlicher zu verdienen. [1]

Das Ganze wäre damit wohl traurig genug. Aber um der Intelligenzverletzung auch noch Beleidigung anzufügen, gibt's eine ganze Pseudowissenschaft drumherum. Da ist es die Macht das geheimnisvolle, ganz reale Gesetz der Anziehung, welches das Universum durchzieht und zusammenhält und dir immer das gibt, wie du gerade eh drauf bist. Durchaus wissenschaftliche Ergebnisse, wie zum Beispiel die Tatsache, dass das Gehirn aus unseren Sinneseindrücken unser Realitätsbild zusammensetzt (korrekt), dienen als Beleg, dass das Gehirn auch jedes andere Realitätsbild zusammensetzen kann (wohl eher nicht) und es dadurch tatsächlich real wird (Idiotie). Verankert ist das Ganze, natürlich, wo sonst, wir haben's ja, in der Quantenphysik: dass der experimentelle Eingriff die Messung und damit das Ergebnis beeinflusst (korrekt), bedeutet dann, dass die Realität eh nur durch den Messvorgang erschaffen wird (falsch) und somit vom Bewusstsein des Experimentators gesteuert wird (Idiotie). Insofern wollte ich auch schon lange was dazu schreiben, hatte den Quantenphysik-Exkurs auch aus ähnlicher Diskussion heraus begonnen: allein, ich hab's bisher nicht geschafft, mir auch nur einen der beiden Filme bis über die Hälfte anzusehen. Es ist einfach so dumm, dass meine Augen zu tränen beginnen und mein Gehirn beim Kopfschütteln immer mehr durch den Gehörkanal zu schwappen scheint. Da würd ich mir lieber eine Zeugen-Jehova-Dokumentation ansehen, in der zwei Stunden lang einfach nur Schafe gezeigt werden, die friedlich neben Löwen liegen. Ich schaff's einfach nicht.

Von daher ist es ermutigend zu sehen, dass bei einigen, die sich das freiwillig angetan haben, tatsächlich noch der Restverstand wach genug ist, sich nach Informationen umzusehen, etwa bei Fräulein Shenandoah, die so auf den Blog hier gestoßen ist. Eher zweifelhaft ist dann, nicht in der realen Welt mal nachzufragen, was denn da dran sei, sondern den Beitrag ausgerechnet im The-Secret-Forum zu zitieren und verlinken und da um eine Einschätzung zu bitten. Das ist ungefähr so sinnvoll wie die Anfrage eines Schwulen bei der Katholischen Frauen-Liga nach Sextipps (obwohl, hinter vorgehaltener Hand, ...).

Es ist jedenfalls bedrückend mitzuverfolgen, wie einer offensichtlich noch Zweifelnden, der der Bezug zur Realität und kritische Denkfähigkeit noch nicht vollends abhanden gekommen sind, da versucht wird, ihre Zweifel und ihr Verstand auszureden, weil das alles ja so toll und wahr sei, alles unter dem wohlfeilen Beisatz, den verlinkten Artikel nicht mal gelesen zu haben. Da kommt dann der Esoterikerfahrene und schildert, ganz in seiner selektiven Wahrnehmung aufgegangen, wie er mit Dankbarkeitswunschseeligkeit technische Geräte am Laufen hält und sogar repariert. Ja aber hallo, so einen könnten wir im Labor gut gebrauchen und würden nicht zu knapp dafür zahlen. Nur mal so nebenbei: das ist empirisch überprüfbar! Derjenige kann morgen zu einem Skeptiker seiner Wahl gehen, und dann wird empirisch nachgeschaut, ob er wirklich Fähigkeiten hat, die über seine Eigenwahrnehmung hinausgehen. Doppelblind-Versuch meint dann aber nicht das, was in dem Forum gerade passiert. Ach, warum soll einer mit seiner Begabung alle zehn Jahre mal ein Auto wieder zum Laufen bringen, wenn er damit reich und berühmt werden kann? Weil es Schwachsinn ist und derjenige es tief in sich drin auch schon ahnt, dass da eben nichts ist, was man nachweisen können wird.

Fortgeschrittene Textexegese und -kritik beweist dann eine "erfahrene Benutzerin":

Solche Leute haben Wahlrecht. Ich möchte nur mal darauf hinweisen. Beschweren sich da wirklich noch Leute darüber, dass Parteien nur noch hübsch anzusehende, ansonsten inhaltlose Wahlplakate aufhängen?

Natürlich hat die gute Frau unrecht, und wie weiß ich das? Weil mich beim Lesen ihrer Antwort eine Mischung aus Brechreiz und Mitleid überfiel. Damit kann es offensichtlich nicht wahr sein.

q.e.d.

[1] In den USA brummt das Geschäft so richtig, nachdem sich auch Oprah Winfrey nicht zu doof dazu war, The Secret zu empfehlen und dafür zu werben. Nebenbei ist Frau Winfrey übrigens eine der zugkräftigsten Unterstützerinnen von Barak Obama. Das nur mal so als Seitenhieb gegen die manchmal nicht ganz so verständliche Obamamanie, die in manchen deutschen Blogs gerade schick zu sein scheint.

Ein schönes Beispiel liefert da gerade wieder Naturalismuskritiker und Kreationist Benno Kirsch in seiner Besprechung von Phillip Johnsons Anti-Evolutions-Buch Darwin im Kreuzverhör:

Diese Fragen [Evolutionstheorie, im Weiteren auch Naturalismus, k.] kann man nicht allein der Entscheidung eines Kreises von Experten überlassen, weil wichtige religiöse, philosophische und kulturell bedingte Fragen auf dem Spiel stehen. Die naturalistische Evolution beinhaltet nicht nur eine wissenschaftliche Theorie, sondern vielmehr die offizielle Weltentstehungslehre unserer modernen Kultur.

Weil also so wichtige nichtwissenschaftliche Fragen auf dem Spiel stehen, kann man die Evolutionsbiologie nicht Evolutionsbiologen überlassen. Denn die könnten ja Sachen finden, die nicht in unser Weltbild passen, und das darf nicht sein. Darum muss schon Evolution selbst falsch sein und wir müssen kreationistischen Büchern glauben. Wieso sollten auch religiöse oder philosophische oder kulturelle Ansichten darauf Rücksicht nehmen müssen, was Wissenschaft findet? Wäre ja noch schöner, unser Weltbild mit der Realität abgleichen zu müssen.

Aber es geht nur zum Teil um wissenschaftliche Erkenntnis, denn in Wirklichkeit produzieren unsere Biologen keine Erkenntnis. Auch denen geht es nur um etwas ganz anderes:

Die wissenschaftliche Priesterschaft, die berechtigt ist, die offizielle Weltentstehungstheorie zu interpretieren, gewinnt dadurch ungeheuren kulturellen Einfluss, den sie verlieren könnte, wenn diese Theorie in Frage gestellt wird.

Ich weiß nicht, in welchem inneren Zustand man sich befinden muss, einen solchen Satz unreflektiert auf den Bildschirm zu tippen. Ich bin ehrlich ahnungslos. Jemand möchte aus religiösen Gründen glauben, was er will, ohne auf Wissenschaft Rücksicht nehmen zu müssen: klar, dann ist die Gegenseite auch nur eine religiöse Position und eine Priesterschaft. Jemand fürchtet um den kulturellen Einfluss seiner religiösen Überzeugungen: natürlich, dann muss es der Gegenseite auch um kulturellen Einfluss gehen. Das ist so billige, ausschweifendste Projektion der eigenen Fehler -- das kann doch nicht ernsthaft mit einer nüchtern betrachteten Realität gegengeprüft worden sein, bevor es geschrieben wurde. Aber vielleicht gibt es in so einem Weltbild auch gar keine Realität mehr, alles ist nur noch Glaube, Kultur und Einfluss.

In der wirklichen Welt reicht der kulturelle Einfluss von Evolutionsbiologen nicht mal dazu aus, sich Strafverfolgung zu entziehen, wenn man an der falschen Stammzelle forscht oder der eigenen Name auf der falschen internationalen Veröffentlichung auftaucht. Der für Bildung und Forschung zur Verfügung stehende Bundesetat beträgt weniger als die Hälfte der Summe, mit der Kirchen hierzulande durch allgemeine Steuermittel und -nachlässe subventioniert werden, die Kirchensteuer nicht mal mitgezählt. [1] Die einzige kulturell relevante Botschaft von Naturalisten und Atheisten lautet ungefähr, dass wir alle doch netter zueinander sein und mal nachdenken könnten, was gut und was schlecht für uns ist. Selbst wenn wir auf dem Berg Sinai eine zerbrochene antike Steintafel finden würden mit der Aufschrift „I. Naturalismus hat recht, II. Erfind keinen Scheiß, III...", es würde dem Naturalisten nach einer Woche verstärkter Talk-Show-Auftritte keinen Deut kulturellen Einfluss bringen. Es wären die ganzen traditionellen Priesterschaften, die uns anschließend zu erklären versuchten, wie wir das zu deuten hätten und was wir deshalb zu tun und zu unterlassen hätten.

Oder um das mal zusammenzufassen:

• Eine Bewegung, die nur auf kulturelle Deutungshoheit über Sündendekrete und faktenfreie Welterklärung ausgerichtet ist und sich als unbestreitbare moralische Autorität versteht, beschuldigt Andersdenkende, die neugierig auf die Abläufe der Welt sind, kultureller Machtergreifungs-Phantasien.
• Eine Bewegung, die an etwas glaubt, allein weil es sie beruhigt und glücklich macht, diffamiert Frauen, dass sie Spaß an Abtreibung haben, und Atheisten, dass sie Gott leugnen, weil sie in die Sünde verliebt sind.
• Eine Bewegung, die ihr Weltbild und ihre Autorität auf nicht verifizierbaren, letzten übernatürlichen Ansprüchen gründet, beschreibt den Versuch einer naturalistischen Welterklärung als Fundamentalismus.
• Eine Bewegung, die glaubt, was sie nicht wissen kann, bezichtigt ihre Gegner der Vernunftlosigkeit und anschließend der Beleidigung, Glauben dumm genannt zu haben.
• Eine Bewegung, die Andersdenkenden immer noch, allen Beteuerungen zum Trotz, mit ewiger Folter droht und nicht ihren allmächtigen, allgütigen Gott, sondern regelmäßig Atheismus und Homosexualität für Naturkatastrophen verantwortlich machen will, fühlt sich verfolgt und als Opfer von Intoleranz und Fanatismus.
• Eine Bewegung, die Karfreitag für die Erleuchtung der Juden betet, dass diese endlich ihren Irrglauben überwinden mögen, beschuldigt Atheisten des Antijudaismus oder gar eines latenten Antisemitismus.
• Eine Bewegung, der es um Mission und Verbreitung des Wortes geht, sieht, unter allen absurden Möglichkeiten, ausgerechnet hinter schwuler Emanzipationsbewegung eine gay agenda zur Verbreitung der Homosexualität.
• Eine Bewegung, die immer wieder Probleme mit Kindesmissbrauch in ihren Reihen hat, diese systematisch vertuscht und teilweise durch Nachlässigkeit mitverschuldet, beschuldigt ihre Gegner der insgeheimen Förderung von Pädophilie oder gar Sodomie.

Habe ich irgendwas vergessen? Geht's noch?

Natürlich treffen nicht alle Aussagen auf jede Religion und schon gar nicht auf jeden Gläubigen zu, aber alle sind belegbar. Vielleicht sind ja auch zum Beispiel Kardinals- und Papst-Aussagen nicht repräsentativ für etwa die katholische Kirche. Dann täte es mir leid, da etwas falsch verstanden zu haben.

Thomas Schärtl fragt mich gerade, ob sich Theisten und Atheisten überhaupt je verständigen könnten oder ob es nicht an einer gemeinsamen Basis dafür mangele. Ich weiß es, ehrlich gesagt, nicht. Bei all dem Bullshit der herumgeworfen wird, habe ich da auch meine Zweifel. Mal glaube ich, dass aufgeklärter Diskurs möglich ist, mal bin ich mir nicht sicher, wieviele eigentlich den oben dargestellten Dreck glauben oder gar vertreten würden, wenn sie sich äußern sollten, was sie vor allem aus Indifferenz normalerweise nicht tun. Vielleicht sehe ich ja auch nur den Balken im eigenen Auge nicht, und Atheisten verzapfen genauso viel Unsinn über die andere Seite, das hier inklusive. Atheisten müssen sich nicht wenigstens zu irgendeiner Dachorganisation bekennen, die in ihrem Namen dann solchen Unsinn in die Welt setzen kann.

Aber vielleicht ist das alles auch nur ein rhetorischer Trick, um einen Anlass zu finden, noch mal vor Ostern richtig kulturellen Einfluss auszuüben und Religion madig zu machen, damit die Menschen in meine Kirche des Darwinistischen Naturalismus strömen und ich in meiner demnächst verliehenen (vermutlich regenbogenfarbigen) Priesteruniform bald nicht mehr vor Clubs in der Schlange warten muss, Religion zusammen mit Jungfräulichkeit und Treue verboten wird und mein satanischer Weltbeherrschungsplan damit endlich aufgegangen wäre.

Wer weiß das schon.

Derweil gibt es lesenswertere Besprechungen von Phillip Johnsons Buch:

Brian Spitzer:

I found that almost every scientific source cited by Johnson had been misused or distorted, in ways ranging from simple misinterpretations and innuendos to the construction of what appears to be outright fiction. The more closely I examined Darwin on Trial, the more inaccuracies I found, until it became almost impossible to catalogue all of the misleading statements in Johnson's work. This book-upon which the "intelligent design" movement is trying to hang a program of social reform and public education-is perhaps the ugliest and most deceptive book I have ever seen.

Eugenie C. Scott:

It would take a very long essay to criticize all or even most of Johnson’s scientific errors. Many are recycled from earlier, long since refuted critiques of evolution presented by "scientific" creationists.

Das nur als Ergänzung, wenn Benno Kirsch schreibt:

Dass Johnson ein engagierter Vertreter des „Intelligent Design“-Ansatzes ist, braucht die Leser, die ihm auf diesem Weg nicht folgen möchten, nicht zu interessieren, denn das Buch ist so ertragreich, dass es von jedem mit Gewinn gelesen werden kann, der dem naturalistischen Paradigma nicht mehr folgen will.

Genau. Wer möchte und will, den braucht der Rest nicht mehr zu interessieren. Die Realtität durchaus eingeschlossen.

[1] Quellen: BMBF / IBKA

Schaut man sich die Geschichte und Selbstdarstellung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien an, die Nachfolgeorganisation der Oberprüfstelle für Schund- und Schmutzschriften der Weimarer Republik, so findet man zwar allerlei Attitüde, wie gefährlich verrohend heute alles für die Jugendlichen ist. Aber gleichzeitig sieht man auch eine generelle Liberalisierung der Indizierungspraxis. Das betrifft nicht nur die 50er und 60er Jahre, als praktisch alles irgendwie moderne oder unbekleidete, eben alles im kirchlich-reaktionären Weltbild fremde oder unanständige, Widerstand hervorrief: seien dies Comics, Nacktheit in Zeitschriften oder gar Literaturklassiker; alles Dinge, über die man heute nur noch lächelt, und von denen man sich, gerade was Literatur angeht, eher wünschen würde, dass ein Jugendlicher sie mal in die Hand nähme. Aber auch danach ließ jedes neue Medium die BPjS immer erst mal zusammenzucken. Nachdem in den 80er Jahre die erste Welle von Computerspielen auf den Markt kam, erfolgte erst mal ein fröhliches Indizieren verdächtiger Titel -- der ein oder andere Klassiker des C64 findet sich darunter, sobald er nur eben ein entfernt kriegerisches Thema hatte: Raid on Bungeling Bay, Blue Max, River Raid beispielsweise gehörten zu den ersten. Nun mag man angesichts der Geschichte deutscher Militärfliegerei natürlich Bedenken haben („Der Schoß ist fruchtbar noch..."), aber keiner meiner Freunde schien je irgendein Verlangen zu haben, Hubschrauber oder Jagdflugzeuge zu kapern, um damit dann Fabriken oder andere Flugzeuge zu zerstören. Retrospektiv stelle ich da auch durchaus ein vorhandenes Problembewusstsein fest, dass es in der Realität vielleicht nicht genügend Treibstofffelder gäbe, die man hätte überfliegen können. Zumal zumindest die beiden letztgenannten Titel immer und jedes Mal mit dem eigenen Absturz endeten. Sollte gewisse Politik in nächster Zeit feststellen, dass für ihre ehrgeizige außenpolitischen Ziele etwa nicht genügend Tornadopiloten zur Verfügung stehen, mag das mit der abschreckenden Wirkung obiger Spiele zu tun haben. Ob man in dem Zusammenhang dann von Jugendgefährdung sprechen sollte, bleibt dem Zynismus der Regierenden überlassen.

Aber um Jugendgefährdung ging es ja nie wirklich. Das Medium war halt neu und unbekannt, und es schien wohl irgendwie sinnvoll, einen Teil davon schon mal abschreckend zu indizieren. Wissenschaftliche Untersuchungen, dass heute recht billig wirkende Sprite-Animationen von dahertuckernden Flugzeugen jemals das Aggressionspotential eines Jugendlichen ernsthaft gesteigert hätten, gab es damals noch weniger als heute -- im Gegenteil: die Indizierung von River Raid z. B. wurde im Jahr 2002 aufgehoben, das Spiel erhielt eine ordnungsgemäße Altersklassifizierung. Seitdem ist es freigegeben für alle Altersgruppen. Von einem objektiv begründeten Handeln kann man also bei der Bundesprüfstelle wirklich nicht sprechen. Das ist nicht mehr als eine verhandelbare Bevormundung von Eltern und Kindern, der staatlich verordnete und durchgesetzte Hinweis, wie Erziehung Jugendlicher auszusehen habe. Ob man das für sinnvoll halten kann, sei dahingestellt. Ob das dann rechtlich in Ordnung ist, ob das überhaupt grundgesetzlich unter die Aufgabe des Staates fällt, ist eine ganz andere Frage, die zur Zeit allerdings eindeutig durch die Gesetze beantwortet ist.

Der geschulte Leser dieses Blogs erkennt vielleicht schon den langen, sehr seriösen Erzählbogen, der im Kontext natürlich notwendig ist, um auf das zu kommen, worauf ich nun fast ohne Prätentionen kommen werde; weil ich es von Anfang an wollte, und mich nur wieder in Abstrahierungen in dem in einem Satz zusammenfassbaren ersten Punkt verlaufen habe. Während der reaktionäre Kulturpessimismus nämlich zu verdammen ist, gibt es einen vorausschauenden, fast visionären Kulturpessimismus, gewissermaßen einen noch skeptischen Kulturoptimismus, den ich dringend jedem anempfehle. Der besteht in dem Vergleich unseres Landes mit dem, was anderswo schon geht, formuliert also ein „noch nicht gut genug" gegenüber dem rückwärtsgewandten „schon zu schlecht". Er kritisiert die eigene Kultur von einem zukünftigen Standpunkt, den es erst noch zu verwirklichen gilt, und sein Pessimismus ist nichts anders als die Anerkennung des Mittelmaßes um sich herum, das es zu überwinden gilt.

Wir leben in Deutschland in einer Medienkultur, in der sich Til Schweiger als sexy, Jürgen Vogel als rebellisch und Ruth Moschner als witzig inszenieren kann und dafür Applaus kriegen und ernst genommen werden. Von daher ist es vielleicht kein Wunder, dass sich immer mehr Leute mit den entsprechenden Möglichkeiten von dieser Art Fernsehen abmelden und stattdessen englische und amerikanische Serien sehen, wenn überhaupt. Denn dagegen ist fast alles, was man hier sieht, altbacken, bieder und belanglos.

Nichts ist derweil schwieriger würdevoll rüberzubringen als Selbstironie und Obszönitäten, zwei Formen des Humors, die hierzulande selten versucht oder in schöner Regelmäßigkeit vollkommen versemmelt werden, weil man es entweder nicht kann und durch Albernheiten entwertet oder daraus gleich einen staatstragenden Tabubruch machen muss. Gut, es gibt Anke Engelke und ein paar wenige weitere Ausnahmen, die es zumindest versuchen, aber auch die sind nur alle aus der so genannten, fein säuberlich aussortierten Comedy-Ecke. Anderswo ist man da weiter.

Ich hatte hier schon mal auf ein Sarah-Silverman-Video verlinkt, auf das ich nun gerne noch mal verlinken werde; denn es gibt eine Fortsetzung, die man sich gefälligst anschauen sollte, und die kommt jetzt [1,2]:

Man soll mir also bitte mit der deutschen Kultur aufhören und der Trennung zwischen Ernst und Unterhaltung. Die Diskussion kann man führen, nachdem man mal so etwas wie Unterhaltung zu produzieren im Stande gewesen ist, andernfalls hat man eh nur die Wahl zwischen Ernst und Müll. Und der Jugendschutz kann seinen Dienst solange einstellen, bis irgendeine deutsche Schauspielerin, sei es nun Alexandra Maria Lara, Julia Jentsch oder von mir aus Stefanie Stappenbeck wenigstens einen irgendwie vergleichbar lässig-obszönen Auftritt wie hier Cameron Diaz hinbekommt. Oder bis hier irgendwer das mit einer PET-Flasche halb so selbstverständlich nachmachen kann, was Robin Williams da vormacht und wofür mir der hinschreibbare deutsche Ausdruck gerade fehlt: ob das nun Peter Lohmeyer, Harald Krassnitzer oder Tom Buhrow sein muss.

Ursula von der Leyen mag so was obszön finden und ganz privat vielleicht sogar in der Gesamtaussage jugendschädigend. Aber bitte. Die lacht vermutlich auch über „Bully" Herbig.

Und aus irgendeinem Grund scheint das auch genau der richtige Punkt, endlich m.arschflufkörpers Marks neues Projekt zu verlinken: Meinungsfreiheit ist was tolles. Man kann sich Sisyphos nun auch als spaßhabenden Polemiker vorstellen.

[1] Es zieht sich natürlich, zurecht, schon durch die ganze Blogosphäre. Ich bin zuerst durch Don Dahlmann drauf gestoßen.

[2] Ironischerweise würde der Witz vermutlich ohne Dauerpiepen eher schlechter funktionieren. Das muss ich hier aber nicht weiter theoretisieren, weil ich ja schon an dem Punkt angekommen bin, an dem ich endlich das Video zeigen kann.

Nein. Nicht Assistenzarzts Blog...

Das Missionierungsangebot der Youth Power Invasion:

globalawakening.com: exporting spackofantasianism since 2006. worldwide.

Normalerweise betreibe ich ja keine Werbung für sowas und diesmal auch nur, weil wirklich echt dicke Tumore einfach durch Beten verschwinden, Lahme wieder gehen können und der Heilige Geist einen unter Garantie übermannt. Abgesehen davon findet das Ganze weit weg von der Heimat statt, dieses Jahr in Brasilien und Mozambique. Es kann sogar jeder mitfliegen, so er denn will; der zweiwöchige Spaß kostet allerdings an die 3000 Dollar. Bei 500 Teilnehmern hat man da schon mal gut anzulegende 1,5 Mio. $. Für den Herrn.

So ist das. Wenn Jugendliche sich hysterisch auf dem Boden winden, dann kann das auch der Heilige Geist gemacht haben, nicht nur Dieter Bohlen. Und davon braucht die Welt einfach mehr. Jugendliche, die schlafenden Obdachlosen einfach mal die Hand überhalten, weil sie das für Hilfe halten. Oder es mit gegenenfalls mit Krebstherapie verwechseln. Glückliche, leicht zu beeinflussende Konsumenten für das 21. Jahrhundert. Gegen nervigen Rationalismus und zersetzende, unethische Wissenschaft im Embryonenblutrausch mit ihren viel zu lange dauernden Stammzellen-Therapieversprechen.

Gehirnwäsche an Jugendlichen? Ach was.

Glaube.

Channel 4 hat darüber eine Dokumentation gemacht (Cutting Edge: Baby Bible Bashers),und zumindest eine Zusammenfassung, ein paar Bilder und kurze Videoauszüge ins Netz gestellt. Paul Sims vom britischen New Humanist Blog hat's gesehen und schreibt seine Zusammenfassung.

Das sind natürlich Einzelfälle, extreme Ausnahmen. Da ist hier ja auch keiner dafür.

Bleibt die Frage, ob die (nach konservativer Schätzung) hunderte bis tausende Gläubige, die das alles mitmachen und sich von den putzigen kleinen Predigern begeistern lassen, das auch so sehen.

Man kann natürlich darüber lächeln, dass die NYT es für nötig erachtet, in der Einleitung des kleinen Dialogs noch mal darzustellen, was in Pearl Habor wirklich passiert ist, damit keiner ihrer Leser in die Peinlichkeit kommt, den Witz nicht zu verstehen oder, Gott behüte, irgendwo sich informieren zu müssen. Etwas nachzuschlagen ist schließlich nerdig. Vielleicht, könnte man mutmaßen, ist es ja auch die selbstgenügsame Häppchenberichterstattung in den Medien, die eben kaum noch Vorwissen für die Teilnahme am öffentlichen Diskurs voraussetzt, die das Begreifen von Hintergründen als lässlich und darum unlässig erscheinen lässt.

Es gibt natürlich auch andere kulturelle Strömungen, die für sich in Anspruch nehmen, Wissen nach Nützlichkeit und Zweck zu ordnen, und für die Aberglauben im Zweifel auf eine Stufe mit Wissenschaft zu stellen ist:

Aber, nein, Religion ist kein Problem. Es gibt hier nichts zu sehen. Bitte weitergehen.

(via 3QuarksDaily)