Gaza's people are being held hostage to a political fantasy. And the international community is abetting the tragedy. The U.N. actually considers Palestinians to be permanent refugees, to be protected in squalid but subsidized camps even though they live in their own homeland of Gaza, under their own government.

So long as Gaza refuses to heal itself, Israelis will rightly suspect that the Palestinian goal remains Israel's destruction. Not even a full withdrawal from the West Bank, they fear, will end the war, any more than the pullout from Gaza stopped the rockets. Israel's crime isn't occupying but existing.

And so we move toward the next terrible round of conflict. This time, though, for all our anguish, we will feel a lot less remorse. Because even guilty Israelis realize that, until our neighbors care more about building their state than undermining ours, the misery of Gaza will persist.

PA President Mahmoud Abbas on Thursday said that he does not rule out returning to the path of armed "resistance" against Israel and took pride in the fact that he had been the first to fire on Israel and that his organization had trained Hizbullah.

In an interview with the Jordanian daily al-Dustur, Abbas said that he was opposed to an armed struggle against Israel - for the time being.

"At this present juncture, I am opposed to armed struggle because we cannot succeed in it, but maybe in the future things will be different," he said.

The PA president also expressed pride both in himself and in his organization, Fatah, for trailblazing the path of resistance.

"I had the honor of firing the first shot in 1965 and of being the one who taught resistance to many in the region and around the world; what it's like; when it is effective and when it isn't effective; its uses, and what serious, authentic and influential resistance is," Abbas said.

"It is common knowledge when and how resistance is detrimental and when it is well timed," he added. "We (Fatah) had the honor of leading the resistance and we taught resistance to everyone, including Hizbullah, who trained in our military camps."

So einfach ist das, man muss nur lesen können. Sowohl die Vergangenheit als auch die Zukunft werden hier auf dem Präsentierteller serviert.

P.S. Wurde der Text in den deutschen Medien rezipiert? Sorry, eine rhetorische Frage...

Wie aus einer in London veröffentlichten Studie der Institutionen „Opinion Research Business“ (ORB) und „Institute for Administration and Civil Society Studies“ (IIACSS) hervorgeht, sind seit der US-geführten Besatzung im Irak mehr als eine Million Iraker gewaltsam zu Tode gekommen.

Die Befragung ergab mindestens 1.033.000 irakische Gewalttote, bei einer Fehlerquote von 1,7 Prozent. Für die Studie wurden 2.414 Erwachsene in 15 der 18 Provinzen befragt. In den Provinzen Kerbala und Anbar konnte die Befragung aufgrund der unsicheren Lage nicht durchgeführt werden. Auch Erbil musste von der Befragung  ausklammert werden. Etwa ein Fünftel der irakischen Haushalte beklagen dabei den Verlust eines Angehörigen. Für die Errechnung verwendeten die beiden Institutionen die letzte Volkszählung, die im Irak 1997 durchgeführt wurde.

Diese Zahlen stehen in in krassem Gegensatz zu den offiziellen Zahlen der US-Regierung, die von 100.000 Todesopfern sprechen. (sa)
www.igmg.de

Meanwhile, the longstanding military tit for tat between Israel and Gaza-based militants from Hamas and other groups has continued. Israel’s extremely well-armed military has killed more than 800 Gazans, including 379 civilians, in the past two years. The Gaza militants have hit Israel with primitive and virtually untargetable rockets that have killed 18 Israelis since June 2004. Civilians on both sides live in fear.

Inzwischen hat die seit langem bestehende militärische Vergeltung für tat zwischen
Israel und Gaza-basierten widerstand Kämpfern von Hamas und anderen Gruppen fortgesetzt.
in den vergangenen zwei Jahren, Israels äußerst gutausgerüstedes Militär hat mehr als 800 Palestinensa getötet,
einschließlich 379 Zivilisten . Die Gaza-Kämpfer
haben Israel mit primitiv und praktisch nichtzielbare-Raketen, die seit dem Juni
18 Israelis getötet haben, getroffen 2004. Zivilisten auf beidem Seiten leben in
Angst.
(maschinelle übersetzung)

Excluding the militant group won’t secure peace in the Middle East.
Helena Cobban, Christian Science Monitor

Last week, the Palestinian militant organization Hamas masterminded a spectacular "bust-out" into Egypt of hundreds of thousands of Palestinians from Gaza, where Israel has been maintaining a tight siege for many years. That bust-out reinforced the strength of Hamas’s popular support among Palestinians and has started to change the political map of the region.

Isn’t it now time for the United States to find a way to deal with Hamas, directly or indirectly? How can President Bush realize his aim of creating a viable Palestinian state this year if his administration continues to pour energy and funds into the crushing of Hamas, which has repeatedly shown that it has the support of a large proportion of Palestinians?

Yes, over the years, Hamas’s armed branch has committed many violent acts that deserve criticism. But so have numerous others in the Middle East – including militants in Iraq whom the US is now funding and trying to bring into the political process there. Hamas, unlike those newly embraced networks in Iraq, is already an established, broad political movement that has proved its support in national elections. In parliamentary elections in the West Bank and Gaza in 2006, Hamas won 76 of the 132 seats.

The US had supported those elections. But, instead of embracing the newly elected Hamas leaders, Washington and Israel confined their contacts instead to the Fatah movement’s Mahmoud Abbas. They have encouraged Mr. Abbas to take steps against Hamas and its supporters. Meanwhile, Israel has imprisoned elected Hamas parliamentarians and hundreds of their supporters. And in the past two years, it has tightened the economic screws on Hamas’s main stronghold in Gaza several times.

It was the latest tightening of those screws that provoked the streaming-out of Gazans into neighboring Egypt on Jan. 23. Militants used land mines to fell long sections of the wall along Gaza’s seven-mile boundary with Egypt, and legions of Gaza’s 1.5 million hard-pressed residents then thronged into Egypt to buy everything from food to cooking gas to medicine. Egypt’s security forces fell back. Pro-Palestinian demonstrations in several Egyptian cities the day before had shown President Hosni Mubarak he’d have a high – perhaps fatal – political price to pay if he continued to collaborate with Israel in its siege of Gaza.

Meanwhile, the longstanding military tit for tat between Israel and Gaza-based militants from Hamas and other groups has continued. Israel’s extremely well-armed military has killed more than 800 Gazans, including 379 civilians, in the past two years. The Gaza militants have hit Israel with primitive and virtually untargetable rockets that have killed 18 Israelis since June 2004. Civilians on both sides live in fear.

On Jan. 16, I interviewed Hamas leader Khaled Meshaal in his well-guarded office here in Damascus. He told me Hamas is interested in reaching a cease-fire with Israel, though he said Israel still rejects this idea completely. He said that Hamas – which has a long and close relationship with Egypt’s main political opposition movement, the Muslim Brotherhood – considers its support within the Arab countries an important asset. While we talked, Yemen’s president, Ali Abdullah Saleh, called. During their five-minute conversation, Mr. Meshaal asked President Saleh to work hard to help lift the siege on Gaza.

Meshaal said Hamas seeks a better relationship with the US. "We are not against the American people, but against this administration. We are not against American interests. Every state has the right to have its own interests – but not at the expense of other peoples."

The State Department’s designation of Hamas as a foreign terrorist organization had caused big problems for the organization, he admitted. But "American policy is also affected badly," he argued, "because it finds itself fighting the wrong wars."

As several past Hamas leaders have done before, Meshaal expressed Hamas’s willingness to engage in a multidecade "truce" (hudna) if Israel agrees to withdraw to its pre-1967 borders, including in Jerusalem, and respects the rights of Palestinian refugees. These are not easy conditions to fulfill, and no Israeli leader is likely to fulfill them anytime soon.

Hamas has a greater chance of success winning a more limited cease-fire in the ongoing military exchanges with Israel. Any such cease-fire would have a strong positive impact on Gaza (and on southern Israel). Also, if Gaza’s people can start connecting more freely with the world economy through Egypt, their situation could be further stabilized.

During Mr. Bush’s recent trip to the Middle East, he said some welcome things about his desire for regional peace. But no one can build such a peace while continuing to exclude (and energetically combat) a large, well-rooted political movement such as Hamas.

Washington needs to find a way to talk to the leaders of the movement. Longtime friends in Egypt can help establish a channel. The war-shattered peoples of Gaza and of southern Israel need Washington to help, not hinder, the reaching of a cease-fire.

It is true that the offensive did not go nearly as well as it should have, and that it brought to light numerous deficiencies in the Israeli military. However, it is also true that Hezbollah, judging by its leader’s repeated statements, was shocked by the violence of Israel’s reaction. What’s more, Syria and Iran, instead of coming to Hezbollah’s aid, did no more than replenish its weapon supply.

Meanwhile, the international community, instead of reining in Israel as it had done so often in the past, gave Olmert almost all the leeway he needed. By the time the guns fell silent, hundreds of Hezbollah fighters had been killed. The organization had been thrown out of southern Lebanon, and to make sure it would not return, a fairly robust United Nations peacekeeping force was put into place.

At least for the time being, Hezbollah appears to have had the fight knocked out of it. For well over a year now, Israel’s border with Lebanon has been almost totally quiet — by far the longest period of peace in four decades. This was something that neither Golda Meir, nor Yitzhak Rabin in his two terms as prime minister, nor Menahem Begin, nor Shimon Peres, nor Yitzhak Shamir, nor Benjamin Netanyahu, nor Ehud Barak, nor even the formidable Ariel Sharon, was able to achieve.

Given the numerous military shortcomings that the war revealed, the lion’s share of the credit belongs to Olmert. His performance may not have been perfect, but what performance ever is?

It was Olmert who decided that enough was enough and that force had to be used to end Hezbollah’s antics. It was also Olmert who, in spite of all the difficulties and in the face of numerous Israeli casualties, persisted until there was nothing more to be gained. For all this he ought to be commended, not condemned.

Winograd Committee Press Release - January 30, 2008

January 30, 2008
Press Release
Good Evening.

1. About an hour ago we submitted the Final Report of the Commission to Investigate the Lebanon Campaign in 2006 to the Prime minister, Mr. Ehud Olmert, and to the Minister of Defense, Mr. Ehud Barak.

2. The task given to us was difficult and complex. It involved the examination of events in 34 days of fighting, and the scrutiny of events before the war, since the IDF had left Lebanon in 2000. This covered extensive, charged and complex facts, unprecedented in any previous Commission of Inquiry.

3. The fact that the Government of Israel opted for such an examination, and that the army conducted a large number of inquires of a variety of military events, are a sign of strength, and an indication that the political and military leaders of Israel are willing to expose themselves to critical review and to painful but required mending.

4. We have included in the classified version of the Report all the relevant facts we have found concerning the 2nd Lebanon war, systematically and in a chronological order. This presentation of the factual basis was an important part of our work. It is reasonable to assume that no single decision maker had access to a similar factual basis. In this task we had a unique advantage over others who have written about this war, since we had access to a lot of primary and comprehensive material, and the opportunity to clarify the facts by questioning many witnesses, commanders and soldiers, including bereaved families.

5. For obvious reasons, the unclassified Report does not include the many facts that cannot be revealed for reasons of protecting the state's security and foreign affairs. We tried, nonetheless, to balance between the wish to present the public with a meaningful picture of the events and the needs of security. We should note that we did not take the mere fact that some data has already been published in the media as a reason for including it in our unclassified Report.

6. We, the members of the Commission, acted according to the main objectives for which the Commission was established - to respond to the bad feelings of the Israeli public of a crisis and disappointment caused by the results of the 2nd Lebanon war, and from the way it was managed by the political and military echelons; and the wish to draw lessons from the failings of the war and its flaws, and to repair what is required, quickly and resolutely. We regarded as most important to investigate deeply what had happened, as a key to drawing lessons for the future, and their implementation.

7. This conception of our role was one of the main reasons for our decision not to include in the Final Report personal conclusions and recommendations.
We believe that the primary need for improvements applies to the structural and systemic malfunctioning revealed in the war - on all levels.
Nonetheless, it should be stressed that the fact we refrained from imposing personal responsibility does not imply that no such responsibility exists.
We also wish to repeat our statement from the Interim Report: We will not impose different standards of responsibility to the political and the military echelons, or to persons of different ranks within them.

8. Let us emphasize: when we imposed responsibility on a system, an echelon or a unit, we did not imply that the responsibility was only or mainly of those who headed it at the time of the war. Often, such responsibility stemmed from a variety of factors outside the control of those at the head.
In addition, a significant part of the responsibility for the failures and flaws we have found lies with those who had been in charge of preparedness and readiness in the years before the war.

9. The purpose of this press release is not to sum up the Final Report.
Rather, it is to present its highlights. The Report itself includes discussions of many important issues, which are an inseparable part of the Report, its conclusions and recommendations.

10. In the Final Report we dealt mainly with the events of the period after the initial decision to go to war, which we had discussed in the Interim Report. Yet the events of the period covered by the Final Report took place under the shadow of the constraints created by the decision to go to war, with all its failings and flaws.

We want to stress that we stand behind everything we said in the Interim Report, and the two parts of the Report complement each other.

11. Overall, we regard the 2nd Lebanon war as a serious missed opportunity.
Israel initiated a long war, which ended without its clear military victory.
A semi-military organization of a few thousand men resisted, for a few weeks, the strongest army in the Middle East, which enjoyed full air superiority and size and technology advantages. The barrage of rockets aimed at Israel's civilian population lasted throughout the war, and the IDF did not provide an effective response to it. The fabric of life under fire was seriously disrupted, and many civilians either left their home temporarily or spent their time in shelters. After a long period of using only standoff fire power and limited ground activities, Israel initiated a large scale ground offensive, very close to the Security Council resolution imposing a cease fire. This offensive did not result in military gains and was not completed. These facts had far-reaching implications for us, as well as for our enemies, our neighbors, and our friends in the region and around the world.

12. In the period we examined in the Final Report - from July 18, 2006, to August 14, 2006 - again troubling findings were revealed, some of which had already been mentioned in the Interim Report:

- We found serious failings and shortcomings in the decision-making processes and staff-work in the political and the military echelons and their interface.

- We found serious failings and flaws in the quality of preparedness, decision-making and performance in the IDF high command, especially in the Army.

- We found serious failings and flaws in the lack of strategic thinking and planning, in both the political and the military echelons.

- We found severe failings and flaws in the defence of the civilian population and in coping with its being attacked by rockets.

- These weaknesses resulted in part from inadequacies of preparedness and strategic and operative planning which go back long before the 2nd Lebanon war.

13. The decision made in the night of July 12th - to react (to the kidnapping) with immediate and substantive military action, and to set for it ambitious goals - limited Israel's range of options. In fact, after the initial decision had been made, Israel had only two main options, each with its coherent internal logic, and its set of costs and disadvantages. The first was a short, painful, strong and unexpected blow on Hezbollah, primarily through standoff fire-power. The second option was to bring about a significant change of the reality in the South of Lebanon with a large ground operation, including a temporary occupation of the South of Lebanon and 'cleaning' it of Hezbollah military infrastructure.

14. The choice between these options was within the exclusive political discretion of the government; however, the way the original decision to go to war had been made; the fact Israel went to war before it decided which option to select, and without an exit strategy - all these constituted serious failures, which affected the whole war. Responsibility for these failures lay, as we had stressed in the Interim Report, on both the political and the military echelons.

15. After the initial decision to use military force, and to the very end of the war, this period of 'equivocation' continued, with both the political and the military echelon not deciding between the two options: amplifying the military achievement by a broad military ground offensive, or abstaining from such a move and seeking to end the war quickly. This equivocation' did hurt Israel. Despite awareness of this fact, long weeks passed without a serious discussion of these options, and without a decision - one way or the other - between them.

16. In addition to avoiding a decision about the trajectory of the military action, there was a very long delay in the deployment necessary for an extensive ground offensive, which was another factor limiting Israel's freedom of action and political flexibility: Till the first week of August, Israel did not prepare the military capacity to start a massive ground operation.

17. As a result, Israel did not stop after its early military achievements, and was 'dragged' into a ground operation only after the political and diplomatic timetable prevented its effective completion. The responsibility for this basic failure in conducting the war lies at the doorstep of both the political and the military echelons.

18. The overall image of the war was a result of a mixture of flawed conduct of the political and the military echelons and the interface between them, of flawed performance by the IDF, and especially the ground forces, and of deficient Israeli preparedness. Israel did not use its military force well and effectively, despite the fact that it was a limited war initiated by Israel itself. At the end of the day, Israel did not gain a political achievement because of military successes; rather, it relied on a political agreement, which included positive elements for Israel, which permitted it to stop a war which it had failed to win.

19. This outcome was primarily caused by the fact that, from the very beginning, the war has not been conducted on the basis of deep understanding of the theatre of operations, of the IDF's readiness and preparedness, and of basic principles of using military power to achieve a political and diplomatic goal.

20. All in all, the IDF failed, especially because of the conduct of the high command and the ground forces, to provide an effective military response to the challenge posed to it by the war in Lebanon, and thus failed to provide the political echelon with a military achievement that could have served as the basis for political and diplomatic action. Responsibility for this outcomes lies mainly with the IDF, but the misfit between the mode of action and the goals determined by the political echelon share responsibility.

21. We should note that, alongside the failures in the IDF performance, there were also important military achievements. Special mention should go to the great willingness of the soldiers, especially reserve soldiers, to serve and fight in the war, as well as the many instances of heroism, courage, self-sacrifice and devotion of many commanders and soldiers.

22. The air force should be congratulated on very impressive achievements in this war. However, there were those in the IDF high command, joined by some in the political echelon, who entertained a baseless hope that the capabilities of the air force could prove decisive in the war. In fact, the impressive achievements of the air force were necessarily limited, and were eroded by the weaknesses in the overall performance of the IDF.

23. The "Hannit" episode colored to a large extent the whole performance of the Navy, despite the fact that it made a critical contribution to the naval blockade, and provided the Northern Command with varied effective support of its fighting.

24. We should also note that the war had significant diplomatic achievements. SC resolution 1701, and the fact it was adopted unanimously, were an achievement for Israel. This conclusion stands even if it turns out that only a part of the stipulations of the resolution were implemented or will be implemented, and even if it could have been foreseen that some of them would not be implemented. This conclusion also does not depend on the intentions or goals of the powers that supported the resolution.

25. We note, however, that we have seen no serious staff work on Israeli positions in the negotiations. This situation improved in part when the team headed by the prime minister's head of staff was established. The team worked efficiently and with dedication, professionalism and coordination.
This could not compensate, however, for the absence of preparatory staff work and discussions in the senior political echelon.

26. This fact may have much significance to the way Israel conducts negotiations, and to the actual content of the arrangements reached. In such negotiations, decisions are often made that may have far-reaching implications on Israel's interests, including the setting of precedents.

27. The staff work done in the Ministry of Foreign Affairs concerning the adoption of a favorable resolution in the Security Council was, in the main, quick, systematic and efficient. At the same time, for a variety of reasons, it did not reflect clear awareness of the essential need to maintain an effective relationship between military achievements and diplomatic activities.

28. We now turn to the political and military activity concerning the ground operation at the end of the war. This is one of the central foci of public debate.

29. True, in hindsight, the large ground operation did not achieve its goals of limiting the rocket fire and changing the picture of the war. It is not clear what the ground operation contributed to speeding up the diplomatic achievement or improving it. It is also unclear to what extent starting the ground offensive affected the reactions of the government of Lebanon and Hezbollah to the ceasefire.

30. Nonetheless, it is important to stress that the evaluation of these decisions should not be made with hindsight. It cannot depend on the achievements or the costs these decisions in fact had. The evaluation must be based only on the reasons for the operation, and its risks and prospects as they were known - or as they should have been known - when it was decided upon. Moreover, it is impossible to evaluate the ground operation at the end of the war without recalling the developments that preceded it and the repeated delays in the adoption of the Security Council resolution; and as a part of the overall conduct of the war.

31. Against this background, we make the following findings on the main decisions:

- The cabinet decision of August 9th - to approve in principle the IDF plan, but to authorize the PM and the MOD to decide if and when it should be activated, according to the diplomatic timetable - was almost inevitable, giving the Israeli government necessary military and political flexibility.

- The decision to start in fact the ground operation was within the political and professional discretion of its makers, on the basis of the facts before them. The goals of the ground operation were legitimate, and were not exhausted by the wish to hasten or improve the diplomatic achievement. There was no failure in that decision in itself, despite its
limited achievements and its painful costs.

- Both the position of the Prime minister - who had preferred to avoid the ground operation - and the position of the Minister of Defense - who had thought it would have served Israel's interest to go for it - had been taken on the merits and on the basis of evidence. Both enjoyed serious support among the members of the general staff of the IDF and others. Even if both statesmen took into account political and public concerns - a fact we cannot ascertain - we believe that they both acted out of a strong and sincere perception of what they thought at the time was Israel's interest.

32. We want to stress: The duty to make these difficult decisions was the political leaders'. The sole test of these decisions is public and political.

At the same time, we also note that:

- We have not found within either the political or the military echelons a serious consideration of the question whether it was reasonable to expect military achievements in 60 hours that could have contributed meaningfully to any of the goals of the operation;

- We have not found that the political echelon was aware of the details of the fighting in real time, and we have not seen a discussion, in either the political or the military echelons, of the issue of stopping the military operation after the Security Council resolution was adopted;

- We have not seen an explanation of the tension between the great effort to get additional time to conclude the first stage of the planned ground operation and the decisions not to go on fighting until the ceasefire itself.

34. A description of failures in the conduct of war may be regarded as harming Israel. There will be those who may use our findings to hurt Israel and its army. We nonetheless point out these failures and shortcomings because we are certain that only in this way Israel may come out of this ordeal strengthened. We are pleased that processes of repair have already started. We recommend a deep and systematic continuation of such processes.
It is exclusively in the hands of Israeli leaders and public to determine whether, when facing challenges in the future, we will come to them more prepared and ready, and whether we shall cope with them in a more serious and responsible way than the way the decision-makers had acted - in the political and the military echelons -- in the 2nd Lebanon war.

35. Our recommendations contain suggestions for systemic and deep changes in the modalities of thinking and acting of the political and military echelons and their interface, in both routine and emergency, including war. These are deep and critical processes. Their significance should not be obscured by current affairs, local successes or initial repairs. A persistent and prolonged effort, on many levels, will be needed in order to bring about the essential improvements in the ways of thinking and acting of the political-military systems.

36. For these reasons we would like to caution against dangers which might upset plans and delay required change processes, and thus produce dangerous results:

- Fear of criticism in case of failure may lead to defensive reactions, working by the book, and abstention from making resolute decisions and preferring non-action. Such behavior is undesirable and also dangerous.

- In a dynamic complex reality, one should not prepare better for the last war. It is also essential not to limit oneself to superficial action, designed to create an appearance that flaws had been corrected.

- It is also essential not to focus exclusively on coping with dangers, but to combine readiness for threat scenarios with an active seeking of opportunities.

- When speaking on learning, one should take into account that enemies, too, are learning their lessons.

37. The 2nd Lebanon War has brought again to the foreground for thought and discussion issues that some parts of Israeli society had preferred to suppress: Israel cannot survive in this region, and cannot live in it in peace or at least non-war, unless people in Israel itself and in its surroundings believe that Israel has the political and military leadership, military capabilities, and social robustness that will allow her to deter those of its neighbors who wish to harm her, and to prevent them - if necessary through the use of military force - from achieving their goal.

38. These truths do not depend on one's partisan or political views. Israel must - politically and morally - seek peace with its neighbors and make necessary compromises. At the same time, seeking peace or managing the conflict must come from a position of social, political and military strength, and through the ability and willingness to fight for the state, its values and the security of its population even in the absence of peace.

39. These truths have profound and far-reaching implications for many dimensions of life in Israel and the ways its challenges are managed. Beyond examining the way the Lebanon War was planned and conducted; beyond the examination of flaws in decision-making and performance that had been revealed in it - important as they may be; these are the central questions that the Lebanon war has raised. These are issues that lie at the very essence of our existence here as a Jewish and democratic state. These are the questions we need to concentrate on.

40. We hope that our findings and conclusions in the Interim and the Final Reports will bring about not only a redress of failings and flaws, but help Israeli society, its leaders and thinkers, to advance the long-term goals of Israel, and develop the appropriate ways to address the challenges and respond to them.

41. We are grateful for the trust put in us when this difficult task was given to us. If we succeed in facilitating rectification of the failings we have identified - this will be our best reward.

Thank you.

Israel hatte vor zehn Tagen eine strikte Blockade des Gazastreifens verhängt, nachdem militante Palästinenser ihre Raketenangriffe auf das israelische Grenzgebiet verschärft hatten. Hamas-Mitglieder sprengten daraufhin Mitte vergangener Woche Löcher in die Grenze nach Ägypten und hunderttausende Palästinenser strömten zum Einkaufen in das Nachbarland.

Andererseits die schuldige Hamas (Link):

A Palestinian security guard admitted that the Islam-ists had been cutting through the base of the metal wall with oxyacetylene torches for months, working in the daytime and behind screens to avoid attracting attention. “I’ve seen this happening over the past few months. It happened in the daytime but was covered up so that nobody would see,” said a lieutenant with the Palestinian National Security, a Hamas-run military unit liaising with Egyptian forces and based in the narrow slice of land between the toppled wall and the Egyptian frontier.

Asked whether he had reported it to the Government, he said: “It was the Government that was doing this. Who would I report it to?”

Ein bemerkenswerter Unterschied, nicht wahr? Die erste Darstellung stammt von der dpa und wird durch die Süddeutsche propagandistisch aufgewertet. Die zweite Darstellung stammt aus der erster Hand und ist Teil des journalistischen Beitrags von James Hider in "Times". Und die Wahl zwischen den zwei Interpretationen ist keine Willens- oder Geschmackssache, sondern die zwischen der Desinformation oder der Information.

Gaza-based militants have attacked secular Palestinian youth for wearing hair gel in the Hamas-controlled territory [...].

According to security officials affiliated with Palestinian Authority President Mahmoud Abbas' Fatah party, gunmen associated with several Gaza-based Islamist organizations, including Hamas, have formed patrol units to enforce hard-line Islamic law in Gaza. The units are responsible for a slew of recent closures of pool halls, water pipe smoking clubs and stores that sell movies and music, the officials said.

The security officials said they are aware of seven cases in recent weeks of Palestinian male youth being targeted by Islamist gunmen for wearing hair gel. In one case, a Palestinian teenager who protested to the gunmen that he would defy the hair-gel ban was seriously injured by the militants, the officials said.

"Militants told the youths that hair gel is imitating the West and is the beginning of corruption. It doesn't go with Islamic education, it goes against Islamic tradition and behavior," said a Palestinian security official.

Die Meldung kam am 8.11.2007. Ich habe darüber in keiner deutschen Zeitung etwas gelesen. Sie etwa?

Does all this make Judt an anti-Semite? The answer is simple: no. It does make his grasp of the history of anti-Semitism tendentious. And tendentious history can be put to all sorts of pernicious use.

Cohen schreibt weiter allgemein zum Thema Antizionismus:

motifs of anti-Zionism that are popular these days in parts of the left and parts of the Muslim and Arab worlds:

1) Insinuations: The Zionists are alien implants in the Mideast. They can never fit there. Western imperialism created the Zionist state.

2) Complaints: A Jewish state can never be democratic. Zionism is exclusivist. The very idea of a Jewish state is an anachronism.

3) Remonstrations: The Zionists carp that they are victims but in reality they have enormous power, especially financial. Their power is everywhere, but they make sure not to let it be too visible. They exercise it manipulatively, behind people’s backs, behind the scenes – why, just look at Zionist influence in Washington. Or rather, dominance of Washington. (And look, there are even a few Jews, guilty-hearted perhaps, who admit it).

4) Recriminations: Zionists are responsible for astonishing, endless dastardly deeds. And they cover them up with deceptions. These range from the imperialist aggression of 1967 to Ehud Barak’s claim that he offered a compromise to Palestinians back in 2000 to the Jenin “massacre” during the second Intifidah.

No, anti-Zionism is not in principle anti-Semitism but it is time for thoughtful minds—especially on the left—to be disturbed by how much anti-Semitism and anti-Zionism share, how much the dominant species of anti-Zionism encourages anti-Semitism.

And so:
If you judge a Jewish state by standards that you apply to no one else; if your neck veins bulge when you denounce Zionists but you’ve done no more than cluck “well, yes, very bad about Darfur”;

if there is nothing Hamas can do that you won’t blame ‘in the final analysis’ on Israelis;

if your sneer at the Zionists doesn’t sound a whole lot different from American neoconservative sneers at leftists;

then you should not be surprised if you are criticized, fiercely so, by people who are serious about a just peace between Israelis and Palestinians and who won’t let you get away with a self-exonerating formula—“I am anti-Zionist but not anti-Semitic”—to prevent scrutiny. If you are anti-Zionist and not anti-Semitic, then don’t use the categories, allusions, and smug hiss that are all too familiar to any student of prejudice.

Amerika ist zum Problem geworden

Im selben ZDF-Interview sagte Christian Hacke auch klar, warum es dem so ist (Link):

Doch solange vor allem Israel nicht endlich einen Palästinenserstaat zulässt, der diesen Namen verdient, und solange die Regierung Bush nicht entscheidend mehr hierfür tut und Israel auf diesen Kurs drängt, bleibt die Weltlage gefährdeter denn je.

Neulich hat eben dieser Prof noch mehr Klartext gesprochen, nach der Lektüre eines neuen antisemitischen Buches. Es handelt sich um einen Wälzer aus der Feder unermüdlicher Kämpfer gegen die jüdische Weltverschwörung, jener inzwischen tatsächlich weltweit bekannt gewordenen amerikanischen Professoren Mearsheimer und Walt. Von allen bis dato mir zugänglichen Rezensenten hat Hacke das Buch am positivsten bewertet, und das u.a. auch in der "Zeit". Sein Text war offensichtlich für die Zeitschrift "Internationale Politik" geschrieben, wie auch Ausschweifungen von dem ebenso unermüdlichen Alfred Grosser. Mit einer berauschenden Geschwindigkeit wurde Hackes Lob verlinkt, auf der Seite des Campus-Verlags, der auf seine editorische Tätigkeit endlich stolz sein kann, auf den zahlreichen rechtsradikalen, islamistischen und einfach antisemitischen Seiten. Ich hoffe, sie alle freuen sich aufeinander.

Die weiteren Rezensionen müsste man auch mal unter die Lupe nehmen...

Und nun einige Beispiele der hohen Kunst eines Bonner Profs:

Ist dies Ausdruck von Antisemitismus oder notwendiger Tabubruch?

Sehr geschickt, finde ich. Besser als Möllemann auf jeden Fall. Dieses entweder-oder, dieses "notwendig" - prächtig!

Beide Autoren stellen weder die Legitimität der israelischen Lobby noch Israels Existenzrecht, wohl aber das gängige Klischee von Israel als einem wertvollen und verlässlichen strategischen Partner infrage.

Auch hier - "das gängige Klischee", die Verneinung der Prädikate "wertvoll" und "verlässlich" - mutig, nicht wahr?

Hacke ist mit Mearsheimer und Walt einverstanden, wenn diese schreiben:

»Die USA haben ein Terrorismusproblem, weil sie eng mit Israel verbündet sind, und nicht umgekehrt.«

Er legt sogar nach:

Und auch das Bild von Israel als einem schutzlosen David ist für Mearsheimer und Walt eine Chimäre, in Wirklichkeit sei Israel als einzige Nuklearmacht der militärische Goliath im Nahen Osten.

Der Liebling der deutschen Zeitungen Tony Judt darf hier nicht fehlen, aber da Hacke auf diesen offensichtlich neidisch ist, spricht er von ihm als "zum Beispiel vom bekannten liberal-kosmopolitischen Historiker Tony Judt". "Kosmopolitisch" - das ist ja spitzenmäßig!

Schon im nächsten Satz verplappert sich Hacke noch deutlicher:

die jüdische Lobby kann nicht für alle negativen Entwicklungen verantwortlich gemacht werden.

Da hat der Prof die Juden endlich erwischt! Dazu noch bei "einem innen- und außenpolitischen Phänomen, das beunruhigen muss". Schwache Leistung bei Juden, großer Erfolg bei Hacke und der "Zeit"!

Man darf nicht unerwähnt lassen, dass Josef Joffe in dieser Zeitung das Buch verrissen hat (Link). Schön und gut. Daraufhin sollen auch Antisemiten ihre Freude haben, so in etwa?

Grosser erklärt in einem Interview mit Stefan Braun und Florian Gless, dass er schon aufgrund seiner Erfahrungen der Demütigung und Diskriminierung nicht akzeptieren will, dass Juden andere Menschen mit Verachtung behandeln. Auch in seinem Beitrag in der Internationalen Politik (IP) vom Februar erklärte Grosser, dass er es nicht verstehe, dass Juden sich das Recht nehmen, im Namen der Selbstverteidigung unbarmherzig Politik zu betreiben. Auf Dauer könne man mit Gewalt allein nicht regieren. „Solange Palästinenser an der Mauer gedemütigt werden, solange ein palästinensischer Staat unmöglich ist, weil die Siedlungen und die Straßen nur für Israelis sind, solange eine territoriale Kontinuität unmöglich ist, wird Israel nicht in Frieden leben“, sagte Grosser. Israel dürfe unter den Palästinensern nicht die Versuchung entstehen lassen, dass ein jugendlicher Attentäter sich als Held verstehen kann.

„Überhaupt, wenn Grundrechte verletzt und Menschen entwürdigt werden, dann ist es ein Grundelement unserer aller Ethik, dies anzuprangern“, betont der emeritierte Studien- und Forschungsdirektor an der „Fondation Nationale des Sciences Politiques“. Dies gelte auch für einen „jungen Deutschen“. Er teile in diesem Punkt Martin Walsers Kritik an der Auschwitz-Keule. „Ja, ich sehe diese Keule, die ständig gegen Deutsche geschwungen wird, falls sie etwas gegen Israel sagen. Tun sie es trotzdem, sagt die Keule sofort: "Ich schlage dich mit Auschwitz." Ich finde das unerträglich.“ Die Israelkritik per se mit Antisemitismus gleichzusetzen sei schließlich falsch und führe in die Irre. (sa)

Der Ton im Streit um das iranische Atomprogramm wird schärfer. Wegen der Unterstützung des Iran durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin warnt nun US-Präsident George W. Bush vor einem "Dritten Weltkrieg".

Im Streit über das iranische Atomprogramm hat Präsident George W. Bush vor einem "Dritten Weltkrieg" gewarnt. So weit könnte der Konflikt eskalieren, wenn die Islamische Republik über eine Atombombe verfüge, sagte Bush in Washington auf einer Pressekonferenz. Ein Iran mit Atomwaffen wäre eine "gefährliche Bedrohung für den Weltfrieden". Schließlich habe der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad erklärt, er wolle Israel zerstören.

Bush sagte seinen Gesprächspartnern deshalb nach eigenen Worten, dass "wenn ihr daran interessiert seid, den Dritten Weltkrieg zu verhindern, solltet ihr wohl daran interessiert sein, sie (die Iraner) davon abzuhalten, das nötige Wissen zum Bau einer Atombombe zu haben." Von Russlands Staatschef Wladimir Putin forderte Bush ein klares Bekenntnis, ob er immer noch die Sorgen der USA wegen des iranischen Atomprogramms teile.

Putin akzeptiert keinen Militärschlag

Im September habe Putin noch bestätigt, dass es nicht im internationalen Interesse liege, wenn der Iran eine Nuklearbombe bauen könne. Putin stellte am Dienstag bei einem Besuch in Teheran klar, dass er keinen Militärschlag gegen den Iran akzeptieren würde. Bush strebt nach eigenen Worten eine diplomatische Lösung an, schließt Gewalt aber nicht aus. Mit dem Besuch Putins in Teheran hatten die UN-Vetomächte und Deutschland die Hoffnung verknüpft, Russland werde mäßigend auf den Iran einwirken. Die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats beraten derzeit mit Deutschland als einem der europäischen Vermittler in dem Konflikt über schärfere Sanktionen. Russland lehnt diese bisher ab. Der Westen verdächtigt den Iran, Atomwaffen bauen zu wollen, was die Islamische Republik wiederholt zurückgewiesen hat. Reuters

ovialis (17.10.2007, 20:36 Uhr)

Dear Mr. President

Statt hier Muskeln spielen zu lassen, sollte G.W.Bush lieber mal drum kucken, daß sich die USA selbst an den Atomwaffensperrvertrag hält und endlich damit beginnt, die eigenen Atomwaffen zu vernichten.
Wie kann ein Land mit Krieg drohen, damit ein anderes Land nicht die Waffen herstellt, die das eigene Land (trotz Verbot) nicht verschrotten will? In diesem Fall sollte die US-Politik eher mit gutem Beispiel voran gehen! Warum ist die UNO zu feige, die USA an solche Sachen zu erinnern? Die USA gefährdet derzeit den Weltfrieden durch solche Drohgebärden und nicht der Iran, der nur genauso Dickköpfig reagiert.

Dentiegeorge (17.10.2007, 23:22 Uhr)

Israel ist der gleichen Meinung !

Bushs Formulierungen sind wie immer einfach. Fakt ist, die Israelis werden niemals einen Iran aktzeptieren der Atomwaffen hat !
Im klartext heißt das , die Israelis werden entsprechende Anlagen sofort per Lutschlag vernichten , auch wenn dies einen millitärischen konflikt zur Folge hätte. Fakt ist auch das die USA in einem solchen Konflikt an der seite Israel stehen würde.
Ob solche Entwicklungen zu einem Weltkrieg führen könnten vermag ich nciht zu beurteilen .
Der gefährliche mensch in dieser Affäre ist zweifellos Amanedineschad, er könnte in der Tat einen Krieg auslösen .

http://www.stern.de/politik/ausland/:Atomkonflikt-US-Pr%E4sident-Weltkrieg/600372.html?id=600372&ks=1

Alfred Grosser, Rolf Verleger et C° - das ist Gute-Nacht-Lektüre für euch.

Hier sind die beweise.

It is proved that Dahlan killed Arafat

Hamas broadcasted another secret document that was handed in the former Minister of Domestic Affairs of Palestine, Muhammed Dahlan's headquarters.

Wordbulletin News Center

The new document shows that the former Minister of defense Muhammed Dahlan wrote a letter to the Minister of Defense of Israel, Shaul Mofaz in order to decide to kill Arafat.

Dahlan in his letter after determining the general instability in Palestine says to raze the ones who object to live with Israel.

Dahlan who in the letter writes that the death of the Palestinian leader Yaser Arafat is getting close, offer Mofaz this: "Make sure that Dear Arafat is counting his final days. But let us finish this job not with your methods, but with ours."

In Dahlan's letter it is seen that in the Palestinian Parliament a lot of ministers were persuaded or blackmailed in order to be taken to Dahlan's own side and he also says he is ready to give his live to to keep his promises in front of President Bush.

The letter Dahlan wrote to Mofaz continues: "We managed to take the support of the members of the parliament to us not to Arafat by persuation or blackmail. But we are scared of surprises. As we come to the other associations connected to the Palestine Liberation Organization, we need to finish or empty them completely. Whatever it costs we must stop them come together in West Bank or Gaza. This is more important for your benefits than ours."

Dahlan finished his letter written on 13.07.2003 with gratitude to Mofaz and Sharon.

Here is that secret document:

quelle: http://www.dunyabulteni.net/news_detail.php?id=17501

Die aktuelle* Medienberichterstattung verschweigt das Wesentliche bei der Vermeldung der Befehlsverweigerung durch Oberstleutnant Jürgen Rose. Immerhin wird überhaupt berichtet, dass er aus Gewissensgründen seinen Dienst verweigert hat im Zusammenhang mit dem völkerrechts- und damit verfassungswidrigen Tornado-Einsatz in Afghanistan. Seinem Einwand wurde stattgegeben und er wird an eine Stelle versetzt, wo er diesem Einsatz nicht zuarbeiten muss. Soweit die weit verbreitete offizielle Version - und die Fakten stimmen auch.

Hört und liest man Roses Ausführungen zum Thema, erschließt sich jedoch ein viel komplexeres Bild. Der Angriff auf unsere Rechtsordnung wird allzu deutlich und diese sollte uns beunruhigen. Um die Dimension dessen zu erfassen, was hier vor sich geht, sollte man nicht nur das Weißbuch der Bundeswehr von 2006 lesen, das einem dann Erschreckendes offenbart, wenn man die Neusprechparolen wie “internationale Verantwortung” für “militärische Intervention” oder den “Einsatz von Waffengewalt im Rahmen gemeinsamer vernetzter Operationen hoher Kampfintensität”, was schlicht “Krieg” bedeutet durchschaut. Dass Krieg schon lange mit dem Begriff “Verteidigung” oder “Antwort/Response” umschrieben wird, dürfte schon aufgefallen sein. Aber erst im Vergleich zu früher geltenden Texten wird die Tragweite der Änderungsversuche in der Sicht auf Recht und (Welt-)Ordnung deutlich.

weiter mit Politblog.net » Das Weißbuch der Bundeswehr.

Psychological Operations (PSYOP) and Psychological Warfare (PSYWAR), these words generate thoughts of North Vietnam's "Hanoi Hanna", Japan's "Tokyo Rose" and more recently the Iraq's infamous "Baghdad Betty" of Desert Storm. To others the words psychological operations and psychological warfare conjure up images of our military playing mind games with the enemy. PSYOP is all this and much more, for you see there are essentially two great forces in warfare:-the physical and the moral. These two forces suggest two distinct approaches to warfare. One a "direct" approach, concentrating on the opponent's physical forces, and the other an "indirect" approach, focusing on moral forces. Both of these approaches have been tried throughout history, with a noted lack of emphasis on the indirect approach until more recent times. This website will attempt to give new emphasis to the indirect approach by conveying a better appreciation for the application of psychological operations. So sit back and join me on a tour of the history of Psychological Operations, and what PSYOP is today.     

http://www.psywarrior.com/
http://www.psywarrior.com/links.html

Bastelt Syrien mit nordkoreanischer Hilfe und iranischem Geld an Atomwaffen, die es der libanesischen Hisbollah zur Verfügung stellen will?

In der Gerüchteküche der Medien in New York, Jerusalem und London brodelt es heftig. Verständlich: Die Geschichte bietet alles, was ein guter Roman braucht – oder ein weiterer schlechter Krieg.

Alles fing vergleichsweise harmlos an, als in der Nacht vom 5. zum 6. September ein israelisches Kampfflugzeug in den syrischen Luftraum eindrang und ein oder mehrere Objekte abwarf. »Munition« sei es gewesen, sagen die Syrer. Der israelische Pilot sei, als er von der Luftabwehr unter Feuer genommen wurde, so erschrocken gewesen, daß er schnell das Weite suchte und sich dabei von Ballast befreite, heißt es aus Jerusalem. Türkische Nachrichtendienste, die Syrien im Auftrag der NATO überwachen, behaupten, es habe sich bei den abgeworfenen Gegenständen um zwei Zusatztanks gehandelt. Sie seien später in der nordsyrischen Wüste gefunden worden. Diese Treibstofftanks ermöglichen es israelischen Kampfjets der neusten Generation, in einem Umkreis von 2000 Kilometer ohne Auftanken in der Luft zu operieren. Innerhalb dieses Radius liegt auch Iran. Die britische Tageszeitung The Observer stellte daher am Sonntag die nicht unberechtigte Frage: »War der israelische Flug eine Trockenübung für einen Angriff auf Iran?«

Im Bereich des Möglichen liegt das. Die israelische Regierung hüllt sich schließlich in absolutes Schweigen, verweigert jeden Kommentar. In Jerusalem will man den Vorfall weder bestätigen noch dementieren. Sie gibt damit zugleich grünes Licht für Spekulationen. Die ebenfalls britische Sunday Times berichtete ebenfalls am Sonntag, nicht nur eine einzelne Maschine, sondern die gesamte 69. Schwadron der israelischen Luftwaffe, acht Flugzeuge, sei an der Aktion beteiligt gewesen. Bei der Übung sei ein Angriff auf ein Lager mit »nuklearem Material« aus Nordkorea getestet worden, das bei einem realen Angriff erfolgreich zerstört worden wäre. Tatsächlich gehe man von der Existenz eines solchen Nuklearlagers aus, dessen Inhalt für den arabischen Raum bestimmt sei, heißt es in dem Blatt weiter. Als Quellen für solche Annahmen werden »einige Beamte in Amerika« genannt.

Diese Informanten aber sind so zuverlässig, wie die von der Sunday Times erwähnten, aber nicht näher bezeichneten »israelischen Quellen«. Nach deren angeblichen Aussagen wurde die Operation schon seit dem späten Frühjahr vorbereitet. Die israelische Regierung sei von der Sorge getrieben, daß Syrien demnächst Atomsprengköpfe auf seine 60 bis 120 Scud-Raketen montieren könnte, die es im Laufe der letzten 15 Jahre von Nordkorea gekauft habe.

Schon am Dienstag voriger Woche hatte der US-amerikanische Fernsehkanal CNN gemeldet, es habe sich um einen regelrechten Luftangriff gehandelt, an dem möglicherweise sogar Bodentruppen beteiligt gewesen seien. Federführend für diese Story war die bekannte Korrespondentin Christiane Amanpour, die »nahöstliche und amerikanische Quellen« als Herkunft ihrer Kenntnis angab.

Auch New York Times und Washington Post beteiligen sich eifrig an den Spekulationen, für die fast ausschließlich anonyme Quellen benannt werden. Eine Ausnahme ist der frühere US-Botschafter bei der UNO, John Bolton, ein berüchtigter Neokonservativer. Außer dem bloßen Verdacht, Nordkorea könnte vielleicht versuchen, Atommaterial nach Syrien oder Iran zu verschieben, hatte Bolton zur Sache nichts beizutragen hat.

Der Vorfall lehrt einmal mehr, wie schnell sich westliche Medien in Hysterie versetzen lassen. Auch und gerade ohne jede Fakten. Das kommt nicht unerwartet. Erschreckend ist es trotzdem.

Junge Welt

Vier Fehler (Link):

Primary among these is the belief that solving the Israeli-Palestinian conflict is a prerequisite for stability the Middle East. This view might be common in the West and even in Israel, but it is entirely fallacious. [...]

Dovetailing with this is the assumption that Israeli territorial concessions are the key to progress in the Israeli- Palestinian conflict. Again: Completely false. The reality is that we are confronting an ascendant jihadist Islam that believes that it is leading the battle against Israel and the West.

In this context, Israeli territorial or other concessions - whether made unilaterally or according to an agreement - simply fill the jihadists' sails: They reinforce the jihadi belief that Israel and the rest of the West are weak and can be conquered by military means. Not only are Israeli territorial concessions not the key to solving the conflict, they actually make it worse. [...]

Too many in Israel and throughout the West believe that the problem between Israel and the Palestinians is "the Occupation."

When people in the West use the term, "the Occupation" usually means the territories Israel conquered in the 1967 defensive war known as the Six Day War. But many Palestinians, and some Israeli Arabs, use "Occupation" to refer to all of the land of Israel ("from the sea to the river").

If the problem between Israel and the Palestinians was just the '67 territories, and the solution was dividing the land (as was proposed by the British Mandate in 1937, by the UN in 1947 and by the prime minister of Israel in 2000), then the conflict would have ended long ago. The heart of the problem between Israel and the Palestinians is that a Palestinian leadership willing to recognize Israel as an independent Jewish state has not yet risen. The problem's actual heart is that Fatah, Hamas and even some Israeli Arabs do not recognize the Jewish people's right to an independent state, recognition granted by Blair's predecessors during the British Mandate through the Balfour Declaration, and affirmed again and again in the international arena.

Another misconception is the belief that the Palestinians want and have the ability to establish a state that will live in peace alongside the state of Israel. The clear-eyed among us understand that this hope has been dashed. Arafat established a gang rule that refused to take responsibility for its people and accept accountability for their welfare.

Mahmoud Abbas did not and does not want to take responsibility and enjoys his "weakness" - and the results are apparent. A society that educates and encourages a culture of death is a society with a built-in mechanism for self-destruction. We need simply to look at the sad case of the Gaza Strip: Palestinian nationalists won, received overwhelming political and economic support from the global community and from Israel, and the miserable outcome is apparent to all.

Many in Israel and the rest of the West, looking through w estern glasses, believe that economic development is an engine capable of neutralizing nationalistic and religious feelings, which will bring peace, which will in turn bring security.

If you still believe this, I recommend that you hearken to David Ben-Gurion at the opening session of the Knesset in 1960: He termed those who believed this "naïve Zionists." Those still clinging to this misconception ought to demand that the Palestinians explain what they did with the $7 billion they received over the last few years.

Seven billion reasons for economic progress - and yet: Why did they destroy the Erez industrial zone? Why do they attack the passages in the Gaza strip? Why is the Palestinian economy in shambles? Why are they so much worse off under the rule of the Palestinian Authority than they were prior to Arafat and his cronies assuming power in May 1994?

Yaalons Empfehlungen an die Politik:

Western governments must refrain from pressuring Israel, which leads only to short-term gains (and to longer-term complications). Instead, try to convince the Palestinians to commit to a long-term strategy: One premised upon educational, political and economic reforms that will lead to the establishment of a civil society that cherishes life and not death, that values human rights and freedom, and that develops a middle class and not a corrupt, rich elite.

Don't waste money propping up Abu Mazen or his security organizations. Direct funds toward educational reform and toward encouraging small businesses in order to facilitate the growth of a middle class, which is the core of civil society.

At the same time, act to solve the Palestinian refugee issue through humanitarian means: Establish an international fund that will offer refugee families an appropriate amount to aid in their resettlement and integration ($100-200,000.00 per family), on the condition that the acceptance of this money represents the resolution of their refugee status. Don't be tempted to take the easy route of grabbing short-term - and short-sighted - "gains," such as demanding that Israel uproot settlements or refrain from military activity in Palestinian towns. As I wrote, Israeli concessions will be viewed as yet another victory for Islamist jihad. Emissaries who press for the cessation of IDF activity in Palestinian areas are asking for a renewal of the terror war Israelis endured following the September 2000 withdrawal from Lebanon. Blair - who sent the British army to Afghanistan to prevent terror attacks in London, Madrid and New York - particularly understands that the best defense is a good offense. And a good offense includes the freedom to capture and arrest terrorists in their hideouts.

The emissaries must not be tempted to talk to Hamas, even in the face of pressure from home (be it political or economic, such as that from British Gas, which has interests in the Palestinian Authority that apparently outweigh moral considerations). For the sake of Palestinian society, Hamas and its ideology must be defeated.

Emissaries are sent to address with the Israeli-Palestinian conflict, but they maintain clarity: The Israeli-Palestinian dispute is not the most significant conflict today. That title belongs to the battle between jihadist Islam and the West; Israel is merely one theater where that fight is being waged. [...]

In diesem Blog sind zum selben Thema noch einige Hinweise weiterführend - zu Texten von Eiland (Link), van Creveld (Link), M.Sharon (Link), Woolsey (Link).

 Original link: http://www.youtube.com/watch?v=-bXdZGi3VyE
›› Download Link ‹‹  (.flv - Flash Video)
Note: Please rename the file from get_video to get_video.flv after you have downloaded it.

Find your answer in this video that how do people become suicide bombers. What is it that makes them give their life.
Is it not the opression of Israelis and support from media?

In der Zeitschrift "New Statesman" findet man einen (mir bis dato unbekannten) offenen Brief von Arthur Koestler aus dem Jahr 1947 (Link). Ein journalistisches Glanzstück, dazu noch eine klare Darstellung der geschichtlichen Abläufe, vor der Gründung des Staates Israel. Insbesondere wichtig scheint mir darin die Beschreibung der unrühmlichen Rolle der britischen Regierung.

In der Online-Zeitschrift "WordlNetDaily" entdeckte ich schon wieder einen neuen beeindruckenden Artikel von Aaron Klein (Link). Er berichtet von den schier unüberwindbaren Schwierigkeiten, vor welchen die israelische Regierung steht und hier offensichtlich schon wieder versagt. Kurz nacherzählt: Terroristen werden aus dem Gefängnis entlassen, um den Palästinenser-Präsidenten zu unterstützen. Am nächsten Tag werden sie bei der Vorbereitung der weteren terroristischen Aktivitäten verhaftet, aber sofort wieder auf freien Fuß gesetzt, weil sie auf der Liste von 206 befreiten Terroristen stehen. Ist das aus dem Szenariobuch zur Serie "24" abgeschrieben?

Wie die Zeitung berichtete, brachte Barak die Angelegenheit in der letzten Woche auch im Kabinett zur Sprache und das Vorhaben wurde gebilligt.

Die Zeitung fügte hinzu, Barak habe das Kabinett gedrängt, dem Plan vollständig und „rückhaltlos“ zuzustimmen. Wie verlautet, stimmte das Kabbinett zu. Die Zeitung schrieb, die Ausführung des Plans sei jetzt nur noch eine Frage der Zeit.

Quelle: http://www.maannews.net/en/index.php?opr=ShowDetails&ID=23914

Der Dokumentarfilm "Iraq for Sale" zeigt die unglaublichen Machenschaften und Geschäfte einzelner Konzerne mit der US-Armee in dem zerstörten Land. Am 10. Mai dieses Jahres wollte Regisseur Robert Greenwald vier Minuten seines Dokumentarfilms "Iraq for Sale" im Repräsentantenhaus zeigen. Doch aufgrund eines Vetos der Republikaner wurde die Vorführung untersagt. Was die Regierungspartei so gegen diesen Film aufbrachte, erschließt sich jedem, der sich den Trailer oder die verbannten vierminütigen Auszüge ansieht: Eine Aneinanderreihung von systematischer Misswirtschaft, Selbstbereicherung und Verschwendung von Steuergeldern. Im Zentrum dieser Skandale findet sich immer wieder ein Konzern: Halliburton.

Halliburton mit dem direkten Draht zur Macht

Viele der Architekten des Irak-Krieges mussten mittlerweile den Rückzug antreten und sind nicht mehr an der Macht. Donald Rumsfeld wurde als Verteidigungsminister abgelöst und Paul Wolfowitz, einer der Pioniere der so genannten "NeoCons", einer Gruppe von konservativen Vordenkern mit vermeintlich innovativem Gedankengut, war zwischenzeitlich Weltbankpräsident. Dort wurde er wegen Vorteilsnahme und Korruption geschasst. Nur einer sitzt immer noch im Zentrum der Macht: Dick Cheney. Der starke Mann hinter Präsident Bush bildet nach wie vor das Rückgrat dieser Administration, und Bush ohne Cheney wäre kaum denkbar. Doch der Vize-Präsident hält sich im Hintergrund, ist selten in der ersten Reihe zu sehen.

Doch gerade an seiner Figur macht sich ein Menetekel des Irak-Krieges fest. Denn die Firmen, die im Rahmen des Feldzuges das ganz große Geld bei Aufträgen für die Logistik oder den Wiederaufbau des Landes bekommen haben, stehen in engstem Kontakt mit der Regierung. Dick Cheney als ehemaliger Aufsichtsratsvorsitzender und CEO von Halliburton spielt dabei eine schwer durchschaubare Rolle. Natürlich hat er keine aktive Verbindung zu seinem ehemaligen Arbeitgeber. Doch an zufällige Zusammenhänge zwischen der Praxis der Auftragsvergabe im Irak und der Tatsache, dass sich ehemalige Mitarbeiter des Konzerns mittlerweile an den Schalthebeln der Macht in Washington finden, glaubt auch in den USA kaum jemand mehr. Bereits vor der republikanischen Machtübernahme im Jahr 2000 mischte Halliburton bei der Auftragsvergabe des Militärs kräftig mit. In Cheneys Zeit als Chef des multifunktionellen Unternehmens fielen zahlreiche Aufträge während des Balkankrieges. Später wurde Halliburton auch bei den Aufräumarbeiten in der Folge des Hurrikans Katrina eingesetzt. Die Erfolge dieses Einsatzes sind bekanntermaßen in Teilen recht fragwürdig.

KBR zog mit den Truppen in das Land ein

Im Irak ist Halliburton bis heute ein Staat im Staate. Der Konzern erledigt für das US-Militär, Drittstaaten und Privatunternehmen nahezu jede denkbare Serviceleistung. Von einfachen Übersetzungsdiensten über Bewachungsaufgaben bis zu großen Bauvorhaben reicht das Angebot. Da das Unternehmen, vor allem die Bau-Tochter KBR, quasi mit den Truppen in das Land einzog, hatte Halliburton vom Start weg die besten Kontakte zu den Entscheidern in Politik und Militär. So gehen nahezu alle Aufträge zunächst an Halliburton und seine Tochterunternehmen, bevor sie an zahlreiche weitere Unternehmen aus dem Dunstkreis des Konzerns weiter vergeben werden.

Ausgelagert wurde an Tätigkeiten fast alles, was man sich vorstellen kann. Von einfachen Konstruktionsarbeiten über die Wartung von Maschinen und Fahrzeugen bis hin zu der Soldatenwäsche. Der Gipfel des "Outsourcings" sind die Verhöre in Abu Ghraib, die ebenfalls zu einem nicht unwesentlichen Teil von so genannten "Contractors", also freien Mitarbeitern erledigt wurden. Ein großer Vorteil des Ganzen ist mangelnde Haftungsfähigkeit der privaten Arbeitnehmer. Foltert ein Soldat oder vergeht er sich sonst an Gefangenen, dann handelt er immer noch für seinen Staat. Er kann angeklagt werden, riskiert seine militärische Laufbahn und das Militär Ruf und Reputation. Mit den "Contractors" verhält es sich anders. Sie werden bei Vergehen einfach nach Hause geschickt, die Armee kann mit den Schultern zucken und der Mitarbeiter ist möglicherweise eine Woche später für ein anderes Unternehmen wieder im Land. Wesentlich unkomplizierter also.

Defekte LKWs gesprengt und als Verlust gemeldet

Robert Greenwalds Film "Iraq for sale" versucht sich nicht nur an der Aufdeckung von Systemen der Misswirtschaft. Er zeigt die Menschen hinter diesen Machenschaften. Leute, die entweder Söhne und Verwandte bei diesem Multimilliarden-Dollar-Spiel verloren haben oder die, von Gewissensbissen getrieben, Details über ihre Arbeit im Irak offenbaren. So wird ein Spezialist für Wasseraufbereitung interviewt. Ben Carter sollte im Auftrag von KBR die Frischwasserversorgung der Truppen herstellen. Er berichtet, dass von 67 Wasseraufbereitungsanlagen 63 nicht richtig funktionierten und zum Teil ernsthafte Krankheiten, wie Malaria oder Typhus, verbreiteten. Grund war der enorme Kostendruck, unter denen die Aufträge abgewickelt wurden. Ein LKW-Fahrer erzählt von Lieferungen für die US-Armee. Hatte einer der Trucks einen platten Reifen, so wurde das Fahrzeug kurzerhand in die Luft gesprengt und als Verlust gemeldet. Gezahlt wurde das Ganze von der US-Armee.

Soldaten, die ihre Wäsche selbst waschen wollten, wurden von Offizieren zurechtgewiesen, weil Halliburton für diese Tätigkeiten beauftragt war. Kostenpunkt pro Wäschesack: 99 Dollar. Mit miserablem Ergebnis, wie der ehemalige Irak-Soldat Geoff Millard berichtet. So saßen tausende von US-Soldaten in ihren Lagern herum und waren zur Untätigkeit verdammt. Selbst Arbeiten wie die Wartung der eigenen Fahrzeuge durften sie nicht mehr selbst verrichten, weil die Aufträge an Privatunternehmen vergeben waren.

Prämien für Geldverschwendung

Das Ganze wurde noch durch ein perfides Prämiensystem auf die Spitze getrieben. Zwischen dem Pentagon und Halliburton gab es eine Vereinbarung namens "Cost-Plus". Dieses Programm garantierte dem Unternehmen die Erstattung der Ausgaben für etwaige Aufträge plus einen garantierten Profit, wenn das ausgegebene Ziel erreicht wurde. Eine Lizenz zum Geld drucken, denn die "Erfolge" wurden, wie bei den Wasseranlagen, kaum kontrolliert. Die Offiziere der US-Armee waren mit Prämien am Umsatz der Aufträge beteiligt. Je mehr Umsatz im Rahmen eines Auftrages produziert wurde, desto höher die Beteiligung. Systematische Anreize zur Verschwendung von Steuergeldern also. Erst im Jahr 2006 wurde diese Praxis, von der auch andere Firmen im Irak profitierten, größtenteils aufgegeben.

Die Kosten für den Irak-Krieg sind natürlich nicht nur durch diese Praktiken ins Unermessliche gestiegen. Auf der Website "Cost of War" wird die Summe der Ausgaben für den Irak-Krieg mitgerechnet. Momentan steht der Zählerstand bei etwas mehr als 440 Milliarden US-Dollar. Zum Vergleich: Die gesamten Ausgaben des Bundes im aktuellen Haushaltsentwurf für 2007 belaufen sich auf 267 Milliarden Euro, rund 365 Milliarden US-Dollar.

Regisseur mit investigativer Ader

Als investigativer Filmemacher profilierte sich Robert Greenwald mit "Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism" im Jahr 2004, wo er die Rechtslastigkeit der Murdoch-Medien in den USA anprangerte. Es entbrannte eine heftige Diskussion über die Aussagen des Regisseurs und die Vorwürfe, die sich vor allem gegen den Fernsehsender "Fox" richteten. Auch sein zweiter Film "Wal-Mart: The High Cost of Low Price" deckte die Machenschaften eines US-Konzerns auf. Der US-Handelsriese wird für seine Praktiken gegenüber kleinen Einzelhändlern, seinen Umgang mit der eigenen Belegschaft und die zweifelhafte Umsetzung der Umweltschutzvorschriften angeprangert. Mit seinen Filmen hat Greenwald immerhin 25 Emmy- und zwei "Golden Globe"-Nominierungen geholt. Seine Filme kommen jedoch nicht ins Kino. Mit dem eigens gegründeten Vermarkter "New Brave Films" wird der Film über seine Website oder über Internethändler wie Amazon vertrieben. Das Geld für die Produktionen kommt zum größeren Teil aus Spenden.

Mit "Iraq for Sale" hat der nicht unumstrittene Dokumentarfilmer ein sehr kontroverses Werk geschaffen. Sollten die dort beschriebenen Praktiken wahrheitsgetreu wiedergegeben worden sein, hat der Film eigentlich ein riesiges Skandal-Potenzial. Doch die Machenschaften von Halliburton sind nicht erst seit Greenwalds Film Objekt der Beobachtung. Die Organisation "Halliburton Watch" schaut seit Jahren dem umtriebigen Konzern auf die Finger. Auf der Website ist die ganze Vielfalt der Aktivitäten zu bewundern. Schließlich ist der Konzern nicht nur im Irak aktiv. Auch in Afghanistan betreibt das Unternehmen Flugplätze und Kasernen des US-Militärs. In Guantanamo wurden die Zellen von KBR gebaut.

Die Liste der Aktivitäten umfasst nahezu die halbe Welt und jeden Konfliktherd, in dem das US-Militär verwickelt war und ist. Wo der künftige Schwerpunkt der Tätigkeiten von Halliburton sein wird, zeigt auch eine andere Tatsache: Im März gab Halliburton bekannt, seinen Hauptsitz von Houston (Texas) in die Vereinigten Arabischen Emirate verlegen zu wollen. Zumindest diese Entscheidung sorgte für eine Welle der Aufregung in den USA.

Links:
"Iraq for Sale" - Website zum Film - http://iraqforsale.org
Halliburton Watch - http://www.halliburtonwatch.org/
National Priorities Project - Cost of War - http://costofwar.com/

Quelle: http://www.tagesspiegel.de/

Die ersten zwei Beispiele finden sich bei Claudio Casula (Link) und Ingo Way (Link). Hier kommen noch zwei. Einmal der plauderige Tony Judt (im Interview an "Die Presse"):

Ist es Israels Schuld, dass Fatah und Hamas in Gaza jetzt aufeinander schießen?

Judt: Auch jetzt verhalten sich die Palästinenser als Opfer. Weil sie gegen das starke Israel keine Chance haben, bekämpfen Sie einander.

Judts "Logik" wird eher in die Geschichte eingehen als seine Folianten. Ich darf in diesem Zusammenhang auf zahlreiche Judt-Einträge von mir hinweisen (Link).

Und noch "besser" geht es bei der Süddeutschen Zeitung, die heute auf ihrem Israel-Pferdchen gar achtmal reitet! Am deutlichsten zeigt sich die Redaktion bei dem Titel eines Artikels von Thorsten Schmitz (Link):

Der aufgezwungene Bruderkampf 

Der Text des Artikels gibt keine Veranlassung zu diesem hervorragenden Titel. Im Netz steht der Anfang allerdings nicht:

Der Kampf zwischen den palästinensischen Gruppen Hamas und Fatah wird zunehmend brutaler. Die Autonomiebehörde ist praktisch nicht mehr existent. Die Israelis verschärfen die Lage dadurch, dass sie Grenzübergänge geschlossen haben. Die Versorgung der Bevölkerung ist deshalb kaum noch möglich. Eine Hungersnot steht bevor.

Noch gedankenreicher schreibt Rudolph Chimelli:

Die Amerikaner [...] haben einen wesentlichen Anteil am Entstehen des Konflikts.

Usw. Die Propagandamaschine arbeitet.