Zu meiner Enttäuschung bleibt die Einschätzung des Wissenschaftlichen Dienstes auch relativ vage, genauso wie die Verwendung in Dr. Dr. Schäubles Öffentlichkeitsarbeit und der der Geheimdienste auch.

Interessant finde ich dennoch einige Aspekte:

Das ist einerseits, dass exemplarisch für solche Gefährderdatenbanken lediglich die Datensätze "Datenbank Islamismus" und "Gewalt Links" des BKA aufgeführt werden. Eine Datenbank rechtsextremistisch motivierter Straftaten scheint also entweder nicht zu existieren oder wenigstens so irrelevant oder klein zu sein, dass sie dem WD keiner Erwähnung wert scheint.

Polizeiliche Eingriffe in Grundrechte setzen nach ordnungsrechtlichen
Vorgaben – neben weiteren Tatbestandsvoraussetzungen – grundsätzlich eine konkrete Gefahr voraus, während bei der Datenerfassung abstrakte Gefahren ausreichen können.

Nach Einschätzung des WD reicht also eine abstrakte Gefahr bereits aus um in solch eine Gefährderdatenbank aufgenommen zu werden. Eine solche Gefahr stellen wohl auch schon strukturelle Übereinstimmungen (Rasterfahndung) in ähnlich gelagerten Fällen aus.

Welche Gefahren das mitunter für unschuldige Bürger bringen kann (Feindstrafrecht) scheint dabei irrelevant zu sein.

Grundlage: Erschreckenderweise las ich im heutigen Pressespiegel aus meinem Büro die lediglich klitzekleine Meldung "Bayern greift durch". Gemeint ist ein Gesetzespaket, das diese Woche verabschiedet wurde und einerseits die Onlinedurchschung in Bayern einführt, andererseits der Polizei geheime Wohnungsdurchsuchungen ermöglicht.

Anders als beim BKA-Gesetz, das ja zur Zeit in Berlin dabei ist, alle Rekor... äh, die Verfassung zu brechen dienen die neuen Rechte der Bayerischen Polizei nicht nur der Gefahrenabwehr, sondern auch der Strafermittlung. Dass die Beweislast eines so gearteten "corpus delicti" tendentiell (oder eher tangential) gegen Null geht scheint Herrmann jedoch auf gut Bayerisch gesagt Wurscht zu sein.

Hier auch noch bei der Süddeutschen (ich warte noch auf einen bissigen Artikel von Heribert Prantl zu dem Thema).

Dinu Costache Patriciu isi dorea tare mult sa aibe parte de un proces corect in urma caruia Justitia oarba si impartiala sa-si spuna cuvantul in ceea ce-l priveste. Dar nu se putea, nu, nu se putea. Multe erau obstacolele din calea  implacabilei si necrutatoarei  Justitii Romane  si greu  puteau fi depasite.

Unele insa trebuiau sa fie de-a dreptul exterminate. Ca de exemplu cainele vagabond " care ar fi putut rupe citatia de pe zidul unde a fost lipita".

- Baga-mi-as p...icioarele ,  isi zise Dinu Costache intre doua trabuce  , Basescu e de vina ! Nu putea sa termine si el  cu exterminarea javrelor comunitare in timpul mandatului. Javra asta cre' ca era vreun agent al serviciilor.

Si-si jura in barba alba frumos ingrijita sa lupte impotriva lui Zeus pana la capat.

„Cu legile din România şi cu o astfel de judecată, mai bine îmi dau demisia şi mă fac hoţ. Că oricum sunt sigur mai inteligent ca ei! Şi chiar dacă o să fiu prins, o să fiu pus liber de instanţă” - Maximilian Bălăşescu, procuror de caz.

 Aveti intrebari ? RASPUNSUL  il gasiti la Ioska Buble.

 Com'ere nigga we'll teach ur black ass what  real mob is.

Justitia, the Roman goddess of justice, is the personification of the legal profession. She is an infamous symbol of the fair and equal administration of law. She is the legal system’s personification of balance. The blindfolded woman in the flowing robes balancing the scales with the double-edged sword is depicted throughout the world in courtrooms, legal publications and courthouses. We see her so often that we seldom think about what it is that Justitia symbolizes. She carries a set of scales that balance the justice in a case, weighing the pros and cons of each litigant’s position and a double-edged sword, which is wielded to dispense justice and reason as necessary to the deserving party. She is blindfolded to indicate that justice should be meted out fairly without regard for who is involved. Justitia is a befitting symbol not for our profession but also for us, individually, as attorneys. Female attorneys must be well balanced. Just as Justitia, we are constantly battling to keep equilibrium in our lives. We endeavor to balance our professional and our personal lives. This balance that the goddess of justice manages so effortlessly, is not easy to maintain, particularly if you are a woman attorney raising young children. You are often torn between family commitments, family issues, career related choices and commitments. We find ourselves all too often judged unfairly by those who have little insight into our personal lives. We sometimes have to justify to total strangers why one may be more important than the other at any given instance in time.

A woman who puts her family before her legal career, particularly in the area of litigation, is usually referred to as taking the “Mommy track” when she is a part of a firm and thought to be less than motivated when she practices elsewhere.  In either instance, she is judged by where her values lie at that moment in her life and the end result is usually less than desirable. Women who choose to put their legal career before their families are often thought to be obstinate and referred to by many people in less-than-complimentary terms. In a truly “damned if you do, damned if you don’t” scenario, we are constantly battling the external prejudices that fly in our face everyday. We are, nonetheless, usually our own worst enemies, making ourselves jump through hoops to attempt to be everything to everyone.

There are some people that might view my decision to forego a second term as President with incredulity.  I view it as a proverbial “fork in the road” in my life. As I write this to you I have relocated out of state to a much more rural area. Primary in that decision, I will not deny it, is the beneficial aspect this decision will have on my children. My husband and I are raising three boys and have chosen to do it in what we consider a much better environment for them; presented with opportunity to have that choice.  I am fortunate enough to have chosen a legal path that has given me the opportunity to do what I do, what I can say I actually enjoy doing, from where I would like to do it. I realize that I am luckier than most and for this I am very grateful. I am the editor of two nationally recognized legal publications, National Jury Verdict Review & Analysis and New England Jury Verdict Review & Analysis.  In this capacity, I enjoy the ability to speak with attorneys, both male and female from all over the United States about their jury trials. Most often than not, I speak to the winning side, but there is on occasion the “losing” attorney who is more than willing to discuss the case as well. I have a great opportunity to constantly learn not only the laws relevant to the jurisdictions to which I am admitted but to jurisdictions, both state and federal, across the entire country. I enjoy the ability to learn about different aspects of each case that I write about and in the process learn new trial techniques or new things that I would most likely never venture to explore if this were not my career.

My career has taken many twists and turns along the way in the almost twenty years that I have been admitted as an attorney, with my family life tied closely to each of those decisions. I know many other women who are doing the same “give and take”. We cannot look back on each decision and speculate “what if….” otherwise we lose the ability to enjoy the good fortune that we have been given in each of our choices. Don’t be afraid to open yourself up to new and different experiences, you never know where the path you choose may lead you.

The field of law is constantly evolving and there are many opportunities for women at all different stages in their lives to have a freedom and a flexibility that was not available to us just 10 or 15 years ago. We must open ourselves up to these new choices and tread ahead unafraid. We are the pioneers for the women that will come after us, just as many of the older women attorneys have carved pathways that enable us to do what we are able to do today. For example, when I had my first son, I was working in a firm and there was no flextime or part-time positions available. Now, flextime and part-time positions are more common, yet not as prevalent and well received as they could or should be. I know an enormous number of women my age with families that could do more legal work in a part-time or flex schedule situation while raising their children and in doing so, could put some “full-timers” to shame. And as one of my dear friend and colleagues put it, when you leave your legal work for the day, most of us are just starting our “mommy work”. We are used to being on duty, to be working 24/7, it is an inherent part and parcel of our make-up, we should just be able to do it on our own terms, and enjoy it.

The “fork” I have taken is that which best suits the person that I have become over the years, not just the lawyer that I am. As women, we should never shove aside our personal lives to pursue our professional lives.  We are a package, a composite of our experiences. We are the professional women that we are today because of the personal women we are. Our femininity, our friends, our colleagues, our spouses and our families define us and shape us. None of us should have to apologize to anyone for who we are. I enjoy being a lawyer, I worked very hard to become a lawyer, I am very proud to be a lawyer, however being a lawyer does not define who I am. Celebrate your uniqueness, go forward to carve new and exciting pathways for those women who will follow us. Walk through life free of the blindfold that Justitia dons, explore your opportunities looking straight ahead to the future, not down and never back.

My best to all of you,

Tammy

Dupa ce face 10 (ZECE) ani de puscarie , altcineva marturiseste fapta. E eliberata. Da statul roman in judecata, statul ii acorda 900 ron renta viagera.

Intreb: cine plateste banii aia ?  Procurorul de caz si judecatorii ?

Intreb : mai sunt in functie magistratii aia ?

Intreb : n-aveti cosmare mai inamovibililor ?

"Tarfe politice, calai si mercenari"

Atentie : continut foarte explicit.

De ce eu a trebuit sa platesc o amenda de mai multe milioane din munca cinstita pentru ca un angajat de-al meu omisese sa dea in mana la un om/client un bon de casa, iar ipochimeni de aceasta ultima speta ("becalienii") ne dau noua la toti romanii lectii si cu tifla peste nas din palate aurite facute din furtul avutiei intregului popor? Pana cand veti masura dreptatea cu doua ocale diferite "stimata Politie", "stimata Justitie" & restul organelor de represiune capitalistoide fanariote romanesti?!...

Picatura care mi-a umplut paharul o gasiti AICI.

1=

Und so etwas finanziere ich als Steuerzahler?

Ich würd mich freuen, sowas im "Veruntreuen von Arbeitsentgelt"(266a StGB) wiederzufinden. Leider ist der Tatbestand ein anderer; die Überschrift würde passen. Vielleicht könnte man auch "Arbeitsverweigerung" oder "unterlassene Intelligenzleistung" im öffentlichen Dienst unter Strafe stellen...

Verhandelt wurde lediglich der Antrag auf Einstweilige Verfügung von Burkhart Hirsch (Antragsteller vermischt...^^) Rolf Gössner u.a.; das Gericht verworf aus formalrechtlichen Gründen (der verursachte Schaden sei nicht irreparabel) Teile den Antrages, sah jedoch die Vorraussetzungen für die Vorratsdatenspeicherung nur bei schwerwiegenden Verbrechen als angebracht an.

Hoffnung kann man jetzt in das Hauptsacheverfahren - die Sammelklage des AK Vorrat gegen die VDS - setzen, und hoffen, dass das BVerfG seiner Tradition folgt, und hier im Zweifel für die Freiheit entscheidet. In dubio pro libertatem!

Für Verfassungsgerichtspräsident Hans-Jürgen Papier dürfte das Hauptsacheverfahren wohl noch eines der wichtigsten in seiner Amtszeit sein, die 2010 endet.

Morgen werde ich, wie sicher auch viele andere Datenschutz- und Jurablogs eine nähere Einschätzung des Urteils abgeben.

via lawblog:  Letzten August hatten BKA-Ermittler in einer Tauschbörse einen Rechner ausgemacht der sehr viele Kinderpornos zum Runterladen anbot. Findige Ermittler schreiben natürlich dann seine IP-Adresse auf, und lassen sich vom Provider den Namen und die Anschrift des Verdächtigen geben, was dieser anscheinend bereitwillig tut.

Kommt nun ein Fax mit handschriftlichen Notizen dieser Daten und mit einer unleserlichen Unterschrift beim BKA an, scheint das dort niemanden zu wundern.

Wundern tat sich sicherlich der Beschuldigte dessen PCs beschlagnahmt wurden. Nun hat sich der Fall geklärt: Der Provider hat die falschen Daten herausgegeben. Ob der Mitarbeiter das mutwillig oder versehentlich tat mag ich nicht zu beurteilen.

Sind statt KiPo-Ermittlern und Staatsanwälten nun Providermitarbeiter die neuen Götter?

Das Gericht sieht eine Onlinedurchsuchung nur bei schweren Straftaten sowie einer konkreten Gefährdung vor. In seiner Urteilsfindung beruft sich das Gericht dabei zudem auf das Fernmeldegeheimnis in Artikel 10. Die Grundrechtseinschränkung nach dem Artikel 10 müsse also im Zweifelsfall immer noch geprüft werden und unter Richtervorbehalt gestellt werden dürfen.

Was heißt das für uns: Filesharer, User mit vertraulichen Inhalten am PC und der Otto-Normal-User müssen sich vorerst keine Gedanken machen. Solang zumindest nicht, solang sie nicht in Verdacht eines schweren Verbrechens gelangen.

Dass der Richtervorbehalt anscheinend kein wirksames Mittel mehr zur Vermeidung grundrechtseinschränkender Ermittlungsmaßnahmen ist, zeigt schon die abnorm hohe Zahl der Telefonüberwachungen (ca. 22.000 pro Jahr). Mit an Rechtsbeugung grenzender Unvorsichtigkeit winken überarbeitete Ermittlungsrichter die Vorhaben der Staatsanwaltschaft immer öfter einfach durch.

Grundsätzlich sei die Onlinedurchsuchung also zulässig, wenngleich mit Auflagen. Ob das nun als Erfolg zu verbuchen ist, wird die Zukunft zeigen.

Mehr Infos auch hier: Udo Vetters lawblog, SpOn, nerdcore, heise online