Hier,

Chantal Dupille sur Wikipedia,

• 1 Biographie
• 2 Œuvres écrites
• 3 Notes et références
• 4 Voir aussi
  • 4.1 Articles connexes
  • 4.2 Liens externes

Biographie [modifier]

Née dans une famille franco-russe, Chantal Dupille est la petite-nièce de Hyacinthe Vincent (1862-1950) qui était membre de l'Académie de médecine et de l'Académie des sciences.

Après une licence de lettres modernes à la Sorbonne, elle suit un cursus à l'École supérieure de journalisme de Paris et choisit le métier de journaliste.

Elle travaille pour divers organes de presse, notamment comme pigiste pour les Dernières Nouvelles d'Alsace, ainsi que pour des stations de radio (ORTF) puis pour la télévision, notamment pour FR3 qui diffuse plusieurs de ses documentaires.

Parallèlement à son métier de journaliste, elle écrit également plusieurs ouvrages. Le 19 février 1976, elle est candidate à l'Académie française^[1], postulant à la succession de Robert Aron au 32^e fauteuil, sans parvenir à être élue, le siège vacant étant ultérieurement remporté par Maurice Rheims.

Sur le plan politique, elle a été trésorière de la Section des Ecrivains du PS, à Paris, Secrétaire de section, tête de liste PS aux Municipales (dans les Yvelines). Elle s'est présentée en tandem avec J.P Coeuillet (CERES) contre Michel Rocard, dans les Yvelines.

Carrière littéraire, politique, ou de journaliste, arrêtée pour des raisons familiales dans les années 82 (sauf piges régulières D.N.A.)

Actuellement, elle administre plusieurs blogs, sous un pseudo, le dernier vient d'être créé, sous son vrai nom cette fois : " http://chantaldupille.over-blog.com "

Œuvres écrites [modifier]

• Les Enragés du XV^e siècle : Les Étudiants au Moyen Âge (histoire – Présentation et choix de textes par Chantal Dupille, avec une préface de Pierre Lyautey), éditions du Cerf, coll. « Chrétiens de tous les temps » n^o 31, Paris, 1969, 224 p.
• Histoire de la Cour des Miracles (histoire – Avec une préface de Didier Decoin), éditions Hachette, Paris, 1971, 215 p. – Ouvrage co-lauréat du Prix Broquette-Gonin de l'Académie française (prix ayant cessé d'être attribué).
• Les clochards ne peuvent plus vivre (reportage), éditions Hachette, Paris, 1973, 222 p.
• Moi, j'aime pas Giscard (pamphlet), éditions Balland, Paris, 1975, 175 p., (ISBN 2-7158-0037-1).
• Du Gang à la Vie (roman – Avec des photographies d'Alain Lauverjat), éditions Ma, Marseille, 2002, 185 p., (ISBN 2-9517679-0-0).

Notes et références [modifier]

Voir aussi [modifier

Et aujourd'hui....

Divorcée,

vit à la frontière espagnole

Blog : chantaldupille@over-blog.com

Contact :

chantaldupille@yahoo.fr

Et pour comprendre les sources d'inspiration, rien de mieux qu'une petite visite vers design et typo déjà linké par Mikiane qui nous propose de son côté une analyse plus éditoriale.

Mais outre l'organisation de la page d'accueil et de sa lecture , remarquons quand même l'apparition d'une nouvelle rubrique, la rubrique témoignages. Ce petit détail me semble tout sauf anodin et qui montre l'évolution à petit (grand ?) pas des "médias traditionnels".

Car désormais le ventre de la page d'accueil est constitué du "tryptique d'opinion" suivant :

1. republication des pages opinion du journal papier
2. redirection vers les blogs issus de la plate-forme du monde.fr
3. publication de témoignages d'internautes du monde.fr

Les deux premiers points sont bien connus de nous tous. Notons quand même que les pages opinions et les blogs sont désormais côte à côte, signe des temps... Et à côté de témoignages d'internautes donc sur des sujets posés par la rédaction, du style :

• préparer ses vacances sur Internet : les astuces des lecteurs du monde.fr
• Habiter près d'un site nucléaire influe-t-il sur votre vie quotidienne ?
• Cadres, êtes-vous prêts à renoncer à vos RTT ?

A noter également que ces témoignages sont redistribués ensuite en fonction du sujet dans les rubriques classiques correspondantes : ainsi préparer ses vacances sur internet se retrouve dans la rubrique voyages, habiter près d'un site nucléaire est publié sous "environnement, sciences" et les cadres/RTT dans la rubrique politique. lemonde.fr parle aussi "d'article interactif".

La page d'accueil appelle ainsi les internautes à témoigner et plus seulement à voter, signe des temps là aussi, comme en ce moment avec la question : "vous faites partie des supporters d'Obama ? Pourquoi ?" :

Vous suivez la campagne présidentielle américaine depuis la France, les Etats-Unis, ou ailleurs, et vous faites partie des supporters de Barack Obama. Pourquoi et comment avez-vous succombé à "l'obamania" ? Qu'est-ce qui vous attire chez le candidat démocrate ? Qu'est-ce qui vous convainc dans son programme ?

Dernier indice que j'ai relevé dans cette nouvelle mise en page (et contrairement à ce que laisse penser Mikiane dans son papier ;-) : lemonde.fr propose désormais des liens en dehors de son réseau avec une Revue de web qui reprend des blogs, des articles du monde (bon on ne se refait pas manifestement) et des articles de la presse étrangère. Pour l'instant je n'ai pas encore vu de liens vers des médias français plus ou moins directement concurrents.

D'autres détails m'ont sûrement échappé, mais en tout cas l'intégration de la parole des internautes (du lecteur au blogueur maison ou non) est désormais plus qu'avancée et valorisée comme un contenu à part entière. L'écart avec les sites médias pure player comme Mediapart et rue 89 est en train de se réduire.

C'est que le monopole était bien plus profond qu'on ne l'a souvent écrit. Ce n'était pas le seul monopole du choix, de l'ordonnancement et de l'interprétation d'information; car l'information n'existe simplement pas sans être choisie, ordonnancée et interprétée. C'était le monopole de la construction de l'information, c'est-à-dire de la construction du fait d'actualité, c'est à dire finalement la construction du concept même "d'actualité".

Il n'existait pas "d'actualité" avant l'invention de l'imprimerie et le développement corolaire du journalisme. Chroniques princières et guerrières, gestes mythiques et héroïques, récits légendaires et religieux... une foules d'histoires et de mots mais rien qui se puisse comparer à ce concept selon lequel une partie des évènements du monde est à la fois essentielle à un moment donné et secondaire une fois qu'elle s'est déroulée.

Que l'on réfléchisse un tant soi peu au lien entre l'idée "d'actualité" et le média qui l'a rendu possible - l'exigence de fraicheur de l'information et la nécessité économique de vendre du papier; l'indépendance (toujours relative) de la presse et l'indépendance (partielle) d'un secteur d'activité financé par les lecteurs et par la publicité; les différentes règles de vérification de l'information et le rythme auquel les informations sont conçues et publiées - tout montre que l'actualité n'existerait pas sans la profession qui l'a inventée, produite, commercialisée.

Que l'on réfléchisse surtout à la nature profondément monopolistique d'un "choix d'actualité". Dans la démocratisation médiatique en marche, qui ne porte un regard différent - son propre regard- sur ce que devrait-être l'actualité? S'il y a autant d'actualités que d'individus, qui peut se dire longtemps légitime pour parler d'actualité au singulier? S'il y a multitude d'actualités, infini pluralisme des actualités, qui peut prétendre synthétiser l'ensemble des choix possibles? Porter à lui tout seul cette masse immensément diverse et immensément changeante et se faire le porte-parole professionnel de la totalité des points de vues sur ce que sont les actualités?

En provoquant la crise du journalisme, les nouveaux médias ne remettent pas seulement en cause les pratiques d'une profession, ils démembrent et peut-être dissolvent sa matière première.

Les nouveaux médias annoncent la fin de l'actualité.

Plutôt d'expérimenter des drogues, Christopher Hitchens a décidé de voir ce que fait les méthodes de torture de l'armée américaine, j'ai nommé le "waterboarding". Simulant la noyade par l'application d'un linge humide sur le visage, cette vidéo de torture est impressionnante par sa simplicité et son efficacité.

A voir ici.

Source, Schizodoxe

En premier lieu, le site propose une vidéo expliquant en quoi consiste Mediapart, une fonctionnalité typique du web 2.0. Ce site, qui donne notamment la possibilité à ses lecteurs de laisser des commentaires sur les blogs des journalistes, se veut participatif. Les lecteurs peuvent également collaborer en ligne en co-écrivant des articles ou participer à des forums de discussions.

En clair, Mediapart, explique Wikipédia, se compose de deux parties: le journal et le club. Le premier est tenu par des journalistes professionnels, tandis que le second est ouvert au public, les internautes. L'encyclopédie en ligne souligne aussi que le "pari de Mediapart est de faire cohabiter rigueur journalistique et stimulation citoyenne" avec pour but d'en faire "le journal de ses lecteurs".

La partie journalistique pure contient les rubriques classiques telles que l'international, le national, l'économie, la culture, etc. Y sont produits les articles de fond des journalistes du média. A cela s'ajoute, en matière de web 2.0, les liens tels que les vidéos, les photos, les hyperliens, les archives, les articles reliés, la "boîte noire" etc. Le tout est classé et hiérarchisé pour éviter de se retrouver englué dans un flux où tout n'est classé que par date de parution la plus récente et non par pertinence ou importance de l'inforamation.

La partie journalistique contient également une revue du web, construite par les journalistes qui vont puiser dans le web ce qu'ils estiment pertinent pour faire une revue des meilleurs articles, vidéos, photos sélectionnés par Mediapart. Il est aussi possible d'obtenir une version imprimable du journal.

La partie club est centrée sur le lecteur-internaute. C'est l'espace dédié aux adhérents. Ils peuvent y écrire sur des blogs ou sur des éditions participatives. Sur cet interface, les priorités s'inversent, nous explique Mediapart dans l'une de ses vidéos de présentation: le journal est dans une colonne de moindre importance à gauche (pour que l'on puisse y accéder sans changer de fenêtre ou d'onglet) et l'espace club est en grand au centre.

Tout le monde peut y participer, à condition de s'inscrire. Ce qui constitue une sorte de sécurité, un rempart. Avant de pouvoir écrire, l'étape de l'inscription peut refroidir un lecteur qui voudrait juste pousser un coup de gueule. La partie club est en revanche lisible par tous, pas besoin d'être abonné ou de s'inscrire.

Mediapart sélectionne les billets en fonction de leur pertinence ou de leur originalité. L'internaute-lecteur peut donc, sur le site de ce journal, participer à l'information par le biais de blogs ou de journaux participatifs. Il peut également, dans la partie journal, laisser des commentaires sur les articles des journalistes professionnels.

Il n'est rien dit sur les vidéos de présentation ou sur le site de Mediapart, a priori, sur la présence d'un administrateur ou d'un modérateur qui lirait les billets avant qu'ils ne soient publiés. Rien non plus n'a été trouvé quant aux droits d'auteur des participants au club, ni sur Mediapart ni sur Wikipédia. Peut-être que celui qui s'inscrit pour participer au club reçoit-il des conditions d'utilisation.

L'accès n'est cependant pas totalement libre. Le lecteur doit s'acquitter d'un abonnement s'il veut avoir accès aux articles en leur entier. Il faut donc évoquer ici le modèle économique choisi par les créateurs de Mediapart. Comme l'explique le journal dans une de ses vidéos de présentation, l'un des buts des créateurs était de pouvoir publier un journal indépendant à la fois du pouvoir économique et du pouvoir politique. Raison pour laquelle d'ailleurs il n'y pas de publicité sur le site.

Sur le papier (!) et en regardant les vidéos de présentation fournies par Mediapart, ce site semble "parfait" du point de vue des fonctionnalités du web 2.0. Quelques critiques toutefois sont visibles sur le net. Nicolas Kayser-Bril estime, dans un article intitulé "Mediapart, un succès?" publié sur le site de "L'Observatoire des médias", qu'il ne s'agit que d'une version internet d'un journal classique. Pour lui, la partie "club" ne sert qu'à faire croire aux lecteurs qu'ils participent à l'information. Des lecteurs de cet articles se plaignent eux que le site ne propose pas de flux RSS.

Toutefois, si l'on compare Mediapart à Rue89, autre journal en ligne créé également dans un souci d'indépendance économique et politique, cette fois par des anciens de Libération, au niveau des fonctionnalités, Mediapart ne pâlit pas trop de la comparaison.

Au niveau de l'actualité journalistique "pure", deux choses sont à signaler. Primo, les articles de Rue89 sont libres d'accès, contrairement à ceux de Mediapart, alors que Rue89 est aussi vierge de publicité. Secundo, Rue89 propose un flux RSS, ce que ne fait pas Mediapart. Rue89 propose aussi une Newsletter.

Côté interactivité, Mediapart semble beaucoup plus facile d'accès et plus centré sur le lecteur que Rue89, rien que dans son approche, ses explications et sa présentation. Toujours est-il que n'ayant pas expérimenté ces fonctionnalités pour ces deux médias, impossible de si à leurs usages respectifs sont convivial, aisé, pratique ou au contraire fastidieux.

Toujours est-il qu'à première vue, l'interface interactive proposée par Mediapart, la place qu'il donne au lecteur et les possibilités de collaboration en ligne, les possibilités participatives semblent vraiment intéressantes. De plus, la partie "club" permet au lecteur de prendre connaissance de points de vue autres que ceux des journalistes, parfois créatifs, parfois énervants, parfois amusants.

S'il fallait créer un journal à partir des connaissances acquises lors du cours d'Introduction aux technologies de l'information et de la communication et à partir de cette étude de cas, je mettrais en place plusieurs éléments.

Primo, je gagne à l'Euromillions pour assurer l'indépendance économique de mon journal et éviter ainsi toute publicité polluante sur mon site. Secundo, l'accès aux articles est gratuit, histoire de ne pas décourager le lecteur curieux qui a "atterri" sur mon site.

Tertio, d'un point de vue plus pratique, pour que ce dernier "atterrisse" sur mon site, je tague "à fond" mes articles. Quatrièmement, je permets aussi à mon lecteur de réagir à ce qui a été écrit sur le site, mais j'engage un modérateur, un administrateur et j'effectue un sérieux contrôle afin d'éviter tout dérapage verbal.

Ensuite, tout comme Rue89 et Mediapart, j'ouvre une partie de mon journal à mes lecteurs, afin qu'ils puissent faire part de leurs points de vue, publier des informations autres que les miennes, apporter des "scoops", voire être des leaders d'opinion (j'imagine que ceux-là ont leur propre blog ou sont eux-mêmes journalistes...). Toujours avec un modérateur, évidemment.

Je tenterais de créer un lien entre la partie journalistique et la partie participative, en faisant par exemple interagir un journaliste et un internaute sur un sujet qu'ils traitent tous deux. Ou je demanderais à l'un de réagir aux articles de l'autre et vice-versa.

Pour revenir à la technique, j'inclurais un flux RSS. Il y aurait aussi un moteur de recherche pour retrouver facilement des dossiers, des articles. La structure du site serait moins chargée que celle de Rue89, par exemple, où il faut beaucoup scroller pour trouver l'information. Il y aurait toutefois entre autres des vidéos à voir, de la musique pour les critiques de CD, des photos, des liens internet, une liste de blogs liés à l'information jugés pertinents et de qualité.

Je proposerais également un site de socialisation du type Facebook où les intérêts des groupes seraient entièrement dédiés à l'information et où les membres auraient la possibilité de mettre en place des dossiers, des définitions, des éditoriaux traitant de l'actualité, le tout classé dans un interface du type Wikipédia. On y retrouverait à la fois les archives du média, les liens pertinents dégotés par les journalistes ou les adhérents, les dossiers créés par les deux ou l'un ou l'autre, les photos, vidéos et articles y relatifs.

Crédits photos: Mediapart

Le site Rue89.com produit et génère de l'information selon un modèle hybride dit à "3 voix". En effet, les informations qui alimentent le site proviennent aussi bien des contributions de professionnels de l'information, mais aussi - et c'est ce qui est nouveau - d'amateurs de tous bords.
Le site est alimenté par trois sources:

• une rédaction composée de journalistes et de jeunes reporters
• une sélection de spécialistes passionnés et/ou témoins d'un évènement
• les commentaires et articles postés par les internautes inscrits sur le site

À voir: la vidéo de présentation
[dailymotion id=x1wg5g]

Ainsi, la rédaction encadre le contenu du site, généré en partie par des contributeurs non-professionnels et Rue89 peut donc puiser dans un réservoir quasi illimité d'informations. Grâce aux centaines de milliers d'oreilles et d'yeux de "l'homme de la rue" prêt à témoigner de la vie qui l'entoure, le site ne rate aucun évènement, aucune actualité.
C'est là, justement, l'ambition de la rédaction que de "marier journalisme professionnel et culture de l'internet" en proposant "un site d'information et de débat indépendant et participatif".

Lancé le 6 mai 2007 par d'anciens journalistes de Libération, Rue89 est le premier site de journalisme "participatif" en France. Le site laisse une large place aux contributions multimédia (photos et vidéos - cf. volet En Images par exemple) et propose une organisation de l'information en sept catégories (Monde, Politique, Société, Economie, Hi-Tech, Médias et Culture) richement illustrées.
À cela s'ajoute un renvoi vers le site rue89.com/marseille, une plateforme sœur du premier qui se concentre essentiellement sur la région de Marseille, comme son nom l'indique.
La conception graphique du site est sobre aux couleurs dominantes de gris, noir et rouge, et permet d'afficher une grande quantité d'images sur une même page, sans pour autant que la lecture ne soit gênée par des fenêtres de navigation visuellement trop chargées.

Résolument ancré dans le Web 2.0 le site se déploie sur trois colonnes et intègre toutes les fonctionnalités attendues d'un site interactif et de proximité. Comme dans un blog, on y trouve notamment, un classement des articles les plus commentés, les plus lus et les mieux notés. Le site propose aussi pour chaque article l'affichage du nombre de visites enregistrées, du nombre de réactions que ce dernier a suscité et le nombre de voix récoltées (une sorte de système de vote portant sur l'intérêt des internautes pour l'article en question.) On y trouve également, toujours sur le modèle du blog, un référencement des articles par tags avec une présentation de ceux-ci en Tag cloud (nuage de tags).

Afin d'accentuer encore la proximité et pour motiver les internautes à contribuer au contenu du site, la rédaction propose aux internautes de participer (via le chat) à certaines séances de rédaction et dévoile ses coulisses par le biais de son blog intitulé Making Of

Ajoutons à cela la présence de Rue89 sur Netvibes, la blogoliste publiée sur le site, la possibilité de chatter (appellé "le Tchat"), une newsletter, un widget Rue89, un accès au site par téléphone portable et j'en passe... Autant de "gadgets" qui permettent la mise à jour du site en continu, l'immédiateté de l'accès à l'information et une interaction plus marquée entre la rédaction et les internautes. Ces éléments ancrent d'avantage encore ce site dans les modèles participatifs et collaboratifs du web actuel que l'on connaît.

L'accès à la plateforme est gratuit et libre d'accès. Néanmoins, pour pouvoir publier un article ou un commentaire sur le site, l'internaute doit au préalable ouvrir un compte et s'identifier. L'utilisateur (le riverain) constitue un profil (avec photo s'il le désire) qui lui permet de s'identifier auprès des autres utilisateurs (les voisins). Il lui est ensuite possible de gérer son compte et notamment, de voir l'ensemble de ses commentaires et de ses articles préférés.

Les internautes disposent d'un grand nombre de possibilités pour participer au contenu du site. Ils peuvent entre autres:

• Envoyer des informations
• Partager les liens favoris
• Proposer des articles
• Proposer des photos et des vidéos
• Proposer un rectificatif à un article
• Réagir en vidéo pour commenter un article

Avant leur publication, les articles proposés par les utilisateurs sont soumis à la sélection de la rédaction. C'est une façon efficace de garantir la qualité et l'intérêt des articles publiés et de maintenir la ligne éditoriale du site. La rédaction procède donc à la modération des articles et, dans la mesure du possible, aussi des commentaires.
Dans les cas des articles, elle effectue une sélection privilégiant tout particulièrement les témoignages, les articles informatifs et les analyses. Les avis et opinions sont eux plutôt publiés sous forme de commentaires, dont la modération se fait avec l'aide des internautes qui ont la possibilité de signaler les contenus illicites. Ce système permet de garantir qu'aucun élément diffamatoire, raciste, hors-sujet ou promotionnel ne soit publié.

En outre, le site dispose d'une charte des commentaires qui donne d'excellentes indications sur la façon de commenter, les éléments à prendre en compte au moment de la rédaction et la marche à suivre. Vous pouvez consulter la charte en cliquant ici.

Les internautes dont les articles sont publiés ne sont pas (ou pas encore?) rémunérés. On peut donc se poser la question du financement d'un tel site. Quels sont les moyens à disposition pour une telle plateforme de se rémunérer et de générer un profit?
La rédaction répond en partie à cette question dans la section FAQ de son site. Elle explique que le modèle économique sur lequel fonctionne la plateforme est apparenté au modèle des radios. À savoir, la constitution puis la fidélisation d'une audience qui permet d'engendrer des recettes publicitaires. Ce qu'on peut comprendre par là, c'est que plus les internautes intègrent à leurs habitudes une visite quotidienne sur le site, plus cela augmente le nombre de clicks par pages vues, traduisant l'activité sur le site et constituant ainsi, l'argument de vente essentiel pour approcher les annonceurs qui cherchent eux à avoir un maximum de visibilité sur le net. La vente d'espaces publicitaires (par exemples méga-bannières et pavés) constitue en effet, le gros des revenus pour la majorité des sites existants.

D'autres moyens d'engendrer des recettes, et qui sont mentionnés sur le site sont la vente de contenu (articles, enquêtes, interviews etc.) à d'autres médias, comme le fait par exemple en Suisse le site largeur.com, ainsi que la conception de sites web pour des tiers.

Le site propose enfin, une façon un peu plus ludique de le soutenir. Par le biais de la vente de t-shirts, tasses et d'autres produits estampillés Rue89 et vendus via la plateforme comboutique.com
Ce site permet à tout un chacun d'ouvrir sa propre boutique en ligne et de proposer à la vente divers produits aux couleurs de son entreprise ou arborant des graphismes crées par l'utilisateur lui-même (voir également spreadshirt.com, le fournisseur de l'EPI Shop de ce blog). Ce service gratuit prend en charge la fabrication, la gestion des commandes de l'envoi à la facturation, tandis que l'utilisateur fixe librement la marge qu'il souhaite toucher sur chaque produit vendu.

Finalement, il faut préciser que Rue89 autorise la publication de ses articles sur les sites personnels ou associatifs aux conditions suivantes:
- ajouter un lien hypertexte vers la page de référence du site
- prévenir Rue89 par email
- mentionner la source

Pour conclure, nous pouvons dire que ce site a bien su s'éloigner des modèles de sites figés du passé pour intégrer les outils collaboratifs et participatifs qui font l'identité du web 2.0
Le site permet non seulement à ses utilisateurs de participer de façon motivante à son contenu, mais il permet aussi la personnalisation d'un espace à soi regroupant ses favoris et hébergé au cœur même de la plateforme, ce qui ajoute au sentiment d'appartenance à une équipe (ou à un voisinage, si on suit l'idée que le monde est une grande rue.)
On se réjouit que le contenu soit encore accessible gratuitement, mais on peut peut être regretter qu'il n'y ait pas d'avantage de documents audio à disposition sur le site qui gagnerait encore en dynamisme.

À lire aussi à propos de Rue89:

- L'article paru en décembre dernier sur le blog com-vat.com
- L'article paru en juillet dernier sur le site Le Post sur l'affaire de "la vidéo off de Sarkozy"
- Les critiques des internautes à propos du site sur le forum de Rue89

Le 4 juillet, soit deux jours après sa Libération, Mediapart publie - en accès libre et sous la plume de Claude-Marie Vadrot, un papier intitulé : "Libération d'Ingrid Betancourt : ce que ne dit pas la version officielle". Il s'agit du premier article qui remet en question la thèse officielle de l'infiltration des FARC et évoque l'hypothèse d'une reddition et d'une rançon.

Courez lire, si vous ne l'avez pas encore fait, les billets de Pierre France et de Jean-Marie Le Ray, qui s'étonnent à juste titre de ce que ce papier n'ait eu que peu d'échos dans les médias et sur Internet. Une reprise sur France Info d'après Pierre France, une citation sur lexpress.fr, une trentaine de blogs d'après Technorati...

C'est bien peu pour une info de cette ampleur : on est quand même dans un des plus gros sujets médiatiques de l'année et l'angle de Mediapart a tout pour séduire puisqu'il remet en question la vérité officielle, et alimente donc la théorie du complot qui connaît tant de succès notamment en ligne...

Alors pourquoi ? Le témoignage de Pierre France — qui est journaliste dans un quotidien régional—, est édifiant :

"J’ai moi-même mené un lobbying auprès de ma rédaction pour qu’il y soit fait mention (...) dans un bloc sur les “doutes sur la version officielle”. Le responsable de service, bien qu’ayant fait l’effort de lire l’article de MediaPart, a choisi de ne pas en parler. “MediaPart, personne ne connait”, m’a-t-il dit."

Explication 1 : Ce n'est pas que Mediapart manque de crédibilité, c'est qu'il manque de notoriété. Pas de crédibilité sans notoriété. Mediapart paierait là son positionnement relativement fermé vis-à-vis du monde, puisque journal en ligne payant. Le modèle payant l'isole, et quand un article est mis en lecture gratuite, on n'y prête pas attention car Mediapart ne fait pas partie de notre paysage, malgré ses signatures prestigieuses.

Pour Jean-Marie Le Ray, Mediapart c'est "un peu comme si l'on était face à une créature hybride, ni viande ni poisson, qu'on ne sait trop où caser."

Mais on peut voir d'autres éléments d'explication à la très faible reprise de cet article de Mediapart.

Explication 2 : la concurrence sur le terrain du scoop. Car, et cela compte pour beaucoup, la Radio Suisse Romande a simultanément évoqué, le 4 juillet à partir de 12h30, une rançon de 20 millions de dollars. Et c'est ce scoop là, pas celui de Mediapart, qui a nourri l'ensemble des médias, en étant notamment repris par l'AFP (contrairement à Mediapart, non cité par l'agence).

Mediapart s'est donc fait couper l'herbe sous le pied par la Radio Suisse Romande. Pourquoi cette préférence des médias pour la RSR ?

On peut évoquer plusieurs raisons :

- le pouvoir des chiffres. là où la RSR propose un fait et un chiffre (20 millions de dollars), Mediapart propose une analyse. Détaillée. Comme l'évoque Pierre France, il s'agit d'une "reconstruction d'un scénario" de la libération. Pas d'un scoop à proprement parler : le papier est basé sur des données existantes. Les médias ont donc privilégié (comment s'en étonner ?) la reprise d'une bonne grosse info basée sur un chiffre nouveau que d'une analyse complexe basée sur des faits existants.

- le pouvoir de l'AFP. Quand l'AFP choisit de citer la RSR et pas Mediapart, il influe sur la quasit-totalité du traitement médiatique qui s'ensuivra. Cet épisode vient nous rappeler la toute-puissance de l'AFP : on serait presque tenté de dire qu'une info qui n'est pas reprise par l'AFP n'existe pas.

- les luttes d'influence au sein des médias, passées et présentes. Autrement dit, et c'est mon camarade Emmanuel Brillant qui me le souffle : "pour beaucoup de médias, ne pas reprendre Mediapart c'est aussi pour faire chier Plénel". No comment.

- la forme, enfin, qui à mon sens explique le buzz internet relativement limité autour de cet article : l'article de Mediapart est sur 4 pages. Il est très écrit, très littéraire. Il ne comporte pas d'illustration, pas de résumé. Il rend compte d'épisodes complexes de façon complexe. Il n'est pas construit de façon chronologique. Il ne renvoie pas sur des liens externes. Bref, il n'est pas facile à lire pour les internautes zappeurs et paresseux que nous sommes devenus. Il représente une antithèse de la tendance au marketing rédactionnel que nous évoquons régulièrement dans ces pages, une forme de "journalisme à l'ancienne" que Mediapart
incarne volontairement... et qui je pense lui joue des tours dans sa recherche de visibilité.

Les scoops sont les tremplins des sites médias - on se souvient de la façon dont rue89 avait rapidement acquis une notoriété grâce entre autres à quelques scoops bien sentis. Dommage que Mediapart n'ait pas été mieux récompensé sur ce coup là : cela risque de l'encourager dans une logique de recherche de scoops et d'informations "visibles".

Donc si vous voyez un éléphant rose, c'est un signe que vous avez trop bu. Évidemment la réalité de l'éléphant rose en question est assez problématique.  Prenons plutôt un exemple plus facile: une empreinte de pas dans le sable est le signe que quelqu'un a marché à cet endroit. Cela paraît l'évidence même, non ? Pas pour tout le monde.

En fait le problème peut se poser plutôt dans la force de la corrélation entre le signe et sa cause. Ainsi, on a pu lire coup sur coup dans la presse suisse deux lectures de signes juste dignes des divagations du style Élisabeth Tessier.

Tout d'abord, le Blick pense que l'air fatigué d'un de nos ministres, Moritz Leuenberger, caricaturé pourtant pour son perpétuel endormissement, était le signe de la fin de son règne.  On attend toujours sa démission.

Et hier, dans le quotidien homologue romand, Le Matin, un virulent soldat de l'UDC, Yvan Perrin, se voyait suspecté d'homosexualité du fait qu'il porte parfois des cravates roses. Comme si les homosexuels en étaient restés à La Cage aux Folles.

Deux papiers "journalistiques" écrit en mal d'actualité en cet été bien calme après la folie Betancourt. Deux moyens aussi de créer le scandale à force de ne pouvoir en dénicher un. Deux écrans de fumée qui ne sont pas vraiment le signe d'un feu. Mais est-ce que quelqu'un peut me dire si les lecteurs sont vraiment friands de ces pseudo-révélations, de ces futiles supputations qui ne tiennent que par les poils ?

H. van Breukelen

• Crédit photo: spocket et johan.photographies sous licence Creative Commons

La vidéo sur le site LCI du groupe TF1 (en attendant le lien dailymotion ou youtube)
http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3906876,00-minutes-qui-ont-suivi-dernier-ppda-.html

Je vous invite à regarder jusqu'au bout la vidéo car on voit bien que PPDA n'a jamais été forcément tendre avec les prédécesseurs du petit Nicolas. Mais la réaction des présidents étaient à la mesure de leur stature.Comme aurait pu dire Cécilia, "eux en avaient entre les jambes".

Tout est cloisonné, vérifié, censuré. Pour une phrase de trop, une phrase pas agréable il est vrai qui traitait Nicolas Sarkozy de "petit garçon dans la cour des grands", la sanction a été asynchrone mais fatale.

Flagrant-délit d'irrévérence vis à vis du Roy
[dailymotion id=x2c08n]

Parallèlement à cela, on apprenait hier l'acquisition par Bolloré, ami intime de la parodie de Président de la République, de l'institut de sondage CSA. Voir l'article de Challenges.fr
Pour rappel, l'institut concurrent IPSOS a pour présidente Laurence Parisot, actuelle présidente du MEDEF.
Quant à Opinion Way, surnommé Opinion War, fondé par 3 anciens de chez IPSOS, il a régulièrement été impliqué dans des affaires de sondages truqués et est clairement acoquiné avec le pouvoir en place.
Tout cela laisse rêveur...

Quand on sait que bon nombre d'articles se font sur la base de sondage, notamment le Figaro, est-il utile de préciser que si le sondage a été manipulé ne serait-ce que dans son mode de sélection des échantillons de personne ou le mode de communication (téléphone, internet...), c'est tout l'article qu'il faut jeter à la poubelle? Et le journal éventuellement avec.

Sinon pour la remplaçante de PPDA, Laurence Ferrari, ne vous inquiétez pas, le président ne sera que faussement chahuté. Un peu comme les cascades au cinéma, ça fait peur, ça fait vrai, mais tout est fictif. Comme l'indépendance journalistique dans notre pays.

Plus d'infos sur Opinion Way ici et là

Découvrez l'intégralité de notre entretien avec Augustin Scalbert le 10 juin 2008 dans les locaux de Rue89.

Off The Records: Pourriez-vous nous dresser un panorama de la situation des médias en France ?
Augustin Scalbert: De mon point de vue, la situation des médias en France est claire: le paysage médiatique, qu’il s’agisse de presse écrite, de télévision ou de radio, est dominé par des groupes qui ne sont pas spécialisés dans les médias. Ce sont souvent des groupes industriels qui possèdent, en plus de leurs activités industrielles, des intérêts dans les médias. Il y a un groupe, celui de Bernard Arnault, LVHM, qui est le premier mondial de l’industrie du luxe. Hormis celui-ci, tous ces groupes dominants ont des activités industrielles qui dépendent en partie des commandes de l’Etat ou de différents niveaux de décisions de politiques publiques, locales, régionales, ... On peut citer Lagardère, toujours actionnaire de EADS, qui a donc des intérêts dans l’armement et qui est le premier éditeur de presse magazine au monde et possède des médias aussi important en France que Europe 1, Paris Match ou le Journal du Dimanche, pour ne citer qu’eux. Dassault possède Le Figaro, évidemment Bouygues possède TF1, LCI et quelques autres chaînes. Bolloré fait une entrée plus récente dans le paysage médiatique. Il possède surtout des journaux gratuits comme Direct Soir et Direct Matin, et la télévision Direct 8. Bolloré est également un acteur important de la publicité puisqu’il possède Havas, et qu’il est le premier actionnaire d’Aegis, présent en France notamment dans l’achat d’espaces pour les médias, c’est donc un métier stratégique. En dehors de cela, on constate en presse régionale que la concentration est aussi très importante. Des groupes comme l’Est Républicain, qui vient d’être racheté par le Crédit Mutuel, possèdent toute la façade est de la presse française. Ouest France est un groupe important. Centre Presse vient de racheter un des derniers journaux en coopérative ouvrière, l’Yonne Républicaine, l’information est sortie aujourd’hui [ndrl: cet entretien a été réalisé le 10 juin 2008]. Si on observe la presse nationale, Libération appartient aujourd’hui à Rotschild qui est lié par sa famille, par la banque dans laquelle il a des intérêts, avec beaucoup d’acteurs du capitalisme français. On constate aussi que Le Monde, qui est un journal emblématique dans notre pays, est en passe de perdre son indépendance au profit de Lagardère, qui serait ou pas allié avec le groupe de presse espagnol Prisa. La première radio en France, RTL, appartient à un groupe étranger, Bertelsmann, qui lui en revanche est spécialisé dans les médias. Il possède aussi M6, qui a parmi ses actionnaires minoritaires le groupe Suez. Le président du Conseil d’Administration de la chaîne est le financier belge Albert Frère, ami de Nicolas Sarkozy. Tous ces patrons de groupes industriels sont eux aussi des proches du Président de la République actuel. Le paysage médiatique en France est très récemment bouleversé par des médias sur Internet comme Rue 89, qui a été le premier, Mediapart, Bakchich, Le Post. Une des grandes références du journaliste français, qui reste indépendant de toute influence, est le Canard Enchaîné, heureusement.

OtR:Et si l’on compare avec d’autres pays comme l’Italie ou l’Allemagne ?
AS:Cet intrication entre des intérêts industriels dépendant en grande partie des commandes de l’Etat et les médias est complètement unique en Europe. Hormis en Italie, où une partie de la presse appartient au patronat, notamment la presse économique, cette situation ne se retrouve nulle part ailleurs dans le monde occidental. En Allemagne en plus, le droit de la presse est ainsi fait que les journalistes ont plus d’indépendance car ce n’est pas le directeur de la publication, donc le financier comme en France, qui comparaît en cas de procès, mais c’est le directeur de la rédaction. C’est donc un journaliste qui assure lui-même la prise de risque éditoriale outre-rhin. En France, ce n’est pas le cas de tout.

OtR: Vous qui travaillez à la fois sur Internet et à la radio, sur France Inter, quelle est la valeur ajoutée de sites comme Rue 89 par rapport aux médias traditionnels
AS: Rue 89 est un site participatif. Contrairement aux déclinaisons de médias traditionnels sur le web, les internautes ne se contentent pas de commenter les articles. Sur Rue 89, ils les notent : pour le travail du journaliste, c’est tout de même un paramètre qui est à prendre en compte. Quand vous écrivez un article et qu’il est mal noté, ça peut être parfois difficile à vivre si on a beaucoup travaillé dessus. En commentant, ils peuvent aussi apporter de nouvelles perspectives sur les sujets traités dans l’article, corriger des erreurs parfois. A ce moment-là, nous modifions notre article et nous disons qu’il a été modifié à telle date suite à un commentaire d’internaute. En fait, le concept de Rue 89, c’est l’information à 3 voix, journalistes, experts, internautes. Même si l’ensemble du contenu est édité par les journalistes de la rédaction, les fondateurs du site estiment que ces deux autres voix doivent apporter une meilleure qualité et remettre l’information dans une perspective plus juste, peut-être un peu plus objective et plus proche des préoccupations des lecteurs.

OtR: Lors de notre entretien avec Guy Birenbaum, en décembre 2007, celui-ci nous avait déclaré que pour lui, « Rue89, c'est Libération sur le net, ce n'est pas la révolution», que répondez-vous à cela ?
AS:Guy Birenbaum pense ce qu’il veut. Il a tout à fait le droit de dire cela mais à ma connaissance, dans Libération, il n’y a pas toutes les possibilités que je viens d’évoquer. Les internautes « de base » n’ont pas la possibilité de voir un de leurs articles publié en colonne centrale du site Libération.fr même s’ils ont créé, depuis l’apparition de Rue 89, un contre-journal dans leur nouvelle formule, où leurs lecteurs s’expriment. L’interaction entre la rédaction et le public est bien moins importante dans Libération que sur Rue 89. Maintenant il est vrai que Rue 89 a été fondé par 4 journalistes qui travaillaient à Libération. Il ne faut pas oublier qu’ils ont été rejoint par des journalistes de RFI, du Figaro, de RTL, de France 3, de La Croix, en ce qui me concerne de l’Est Républicain. Tout cela étant un apport de point de vue, puisque c’est une rédaction où l’on s’exprime facilement, qui à mon avis donne une différence entre Libération et Rue 89. Très honnêtement, je ne vois pas précisément ce qui lui permet de dire cela, à part peut-être que l’image de Rue 89 est celle d’un site de gauche et Libération a encore aussi cet image de journal de gauche, c’est peut-être cela, je ne sais pas.

OtR: Avec Rue 89, vous avez opté pour la gratuité et la publicité, pourquoi ce choix ?
AS: Il faut préciser que ce n’est pas seulement la publicité. A terme, notre souhait est que nos revenus dépendent à 60% de la publicité et à 40% de la création de sites internet participatifs pour des clients, comme nous l’avons fait avec Bibliobs, site littéraire participatif, pour le Nouvel Observateur. Ce choix est simple: nous estimons qu’aujourd’hui, avec les modes de « consommation » de l’information, terme que je n’aime pas, avec Internet et les nouvelles technologies mobiles, le public s’informe tout de même très rapidement et avec des systèmes de flux. C’est une source permanente et gratuite : la démarche de payer sur Internet est aujourd’hui en déclin total, comme on le voit pour certains titres de la presse américaine comme le New York Times, qui ont abandonné leur modèle payant. Nous pensons, à Rue 89, que le modèle payant sur Internet n’est pas pérenne en raison de ces nouvelles habitudes de consommation de la presse. Maintenant, pas mal de gens dans ce métier considèrent qu’il n’est pas possible d’informer de manière totalement libre en dépendant de la publicité, à cause des pressions des annonceurs. Nous, à Rue 89, nous récusons totalement cette interprétation et on estime que la question de l’indépendance par rapport aux annonceurs tient d’une part à l’assise financière de la rédaction. Nous travaillons à être pérenne de ce côté-là, nous bouclons une augmentation de capital qui va nous permettre de voir un horizon assez lointain. D’autre part, nous estimons aussi que c’est une question de force de caractère des journalistes par rapport aux financiers du site. Je vais vous citer un exemple: au moment du rachat des Echos par Bernard Arnault, propriétaire de LVMH, de Dior, et d’autres marques de luxe, il avait déclaré au micro de Jean-Michel Apathie sur RTL que les journalistes de La Tribune, qu’il avait possédé pendant 15 ans, n’avaient jamais eu aucun problème d’indépendance. J’ai fait une enquête pour prendre le contre-pied de ces déclarations, en montrant quelles avaient été les interventions de Bernard Arnault ou de ses équipes sur le contenu éditorial de La Tribune, quelles censures et auto-censures il y avait eu pendant ces 15 années. L’article a été publié et c’est seulement après que Pierre Haski, directeur de la publication de Rue 89, m’a dit qu’une pub Dior était prévue sur le site au mois de décembre, un mois et demi plus tard. Pierre Haski aurait très bien pu me dire cela au début de mon enquête, en me disant que je pouvais tout de même écrire ce que je voulais, mais je ne sais pas comment j’aurais réagi, je me serais peut-être auto-censuré. Or, cela n’a pas été le cas, puisqu’il ne me l’a dit que seulement après, une fois l’article en ligne. A Rue 89, nous n’avons donc pas de pressions des annonceurs, et si un jour nous en avons, je suis convaincu que les dirigeants du site sauront y résister.

OtR: Arrêt sur Images et Mediapart ont choisi un modèle payant, Bakchich a fait appel à ses lecteurs. Un modèle gratuit est-il vraiment viable ?
AS: Si on prend les 4 ou 5 sites internet qui sont des pure players, c'est-à-dire des sites indépendants sur le web, on peut considérer que nous sommes à contre-courant. Mais si on prend l'ensemble de l'information sur Internet, y compris les déclinaisons des médias traditionnels, on s'aperçoit que nous ne sommes pas à contre-courant. Je vous renvois à un article que j'ai écris sur les modèles payants et le net. Dans le modèle économique de Bakchich, la vente de leur version papier est extrêmement minoritaire et leur principal source de revenu est la publicité. Concernant Arrêt sur Images, il faut être conscient du fait que c'est une marque qui existe depuis plus de 15 ans, qui est très connue et qui bénéficiait à la télévision d'un public fidèle et important. Quand Daniel Schneidermann s'est fait renvoyer de France 5, il a annoncé qu'il allait fonder ce site internet, qui bénéficie donc de cette marque et qui en plus est sur un créneau qui est assez ciblé: celui de la critique et du décryptage des médias. Mediapart, personnellement, je pense que faire un site d'information généraliste, dont l'abonnement est de 9 euros par mois, entre en contradiction avec l’annonce de la recherche - ce qui est louable et nécessaire aujourd'hui dans les médias - de scoops et de la réalisation d’enquêtes, un genre il est vrai délaissé par la plupart des médias. Pour moi, révéler des scoops tout en étant payant me paraît contradictoire puisque sur Internet, on est dans un modèle qui est viral et où l'information, le scoop en particulier est quelque chose qui circule de mails en mails, sur les portails d'information ou les agrégateurs de contenus comme Yahoo, Netvibes ou Google News. Personnellement, je souhaite évidement longue vie à Mediapart, site de grande qualité qui conforte l'information sur Internet, mais je suis un peu sceptique quand à leur modèle économique.

OtR: Une critique qui est régulièrement faîte à Internet est celle de l’instantanéité, propice à sa transformation en une boîte à rumeurs. Franck Louvrier, conseiller de Nicolas Sarkozy, s’en est ému dans Libération, en défendant les médias traditionnels. Comment réagissez-vous à ces critiques ?
AS: Franck Louvrier ne faisait que reprendre une critique partagée par beaucoup de gens, en particulier Jean-Pierre Elkabbach, qui avait il y a quelques mois annoncé la création d'un comité d'éthique pour lutter contre ce côté rumeur d'internet. On a vu ce qui est advenu après avec la mort de Pascal Sevran, annoncée sur Europe 1 à tort. La tribune de Franck Louvrier était complétement biaisée puisqu'il n'a pas précisé que ces dernières semaines, la plupart des gaffes journalistiques sont venues de médias traditionnels: Europe 1 annonce prématurément la mort de Pascal Sevran, le Nouvel Obs a lancé un confidentiel disant que Sarkozy avait traité je ne sais qui de connard alors que c'était faux, ensuite le Figaro a raconté que Ségolène Royal devant le Cercle des économistes s'était totalement ridiculisée et que les économistes en question l'avaient trouvée absolument nulle ce qui était totalement faux et ce que le président du Cercle des économistes a ensuite totalement démenti. Voilà, cela fait trois bavures d'un côté, de l'autre il y a le fameux SMS qui est sorti sur le Nouvelobs.com et qui doit-on le rappeler a été publié par Airy Routier, rédacteur en chef du Nouvel Obs papier et de Challenges. Je suis désolé, Franck Louvrier, en faisant cette distinction entre les supports traditionnels et leur déclinaisons sur internet, fait un peu verbillage et en tout cas n'est pas du tout pertinent.

OtR: Vous participez à la campagne Liberté d’Informer. Quels sont, plus généralement, les enjeux législatifs pour le journalisme actuellement ?
AS: En fait, c'est deux questions. Liberté d'informer est une campagne qui concerne tous les citoyens et qui vise à faciliter en France l'accès de n'importe quel citoyen aux archives et documents administratifs comme c'est le cas aux Etats-Unis avec le Freedom of Information Act ou dans les pays scandinaves où l'on peut accéder au bulletin de salaire et à la note de frais d'un ministre dans les 24 heures. Cela apparaît à certains en France comme totalement démagogique mais on peut quand même se souvenir que les ministres sont issus d'une majorité élue et rémunérés par le contribuable donc cela peut paraître légitime. Ensuite les enjeux législatifs: il est certain que s'il y avait une réforme dans le sens d'une libéralisation de l'accès au document administratif, les journalistes auraient accès à plus de documents et pourraient éclairer des zones d'ombres de l'histoire de France comme par exemple le massacre de dizaines d'algériens à Paris le 17 octobre 1961. Beaucoup de journalistes qui enquêtent sur des affaires françaises trouvent des informations dans les archives américaines parce qu'il y a là bas des copies des archives françaises. Maintenant, le principal enjeu législatif concernant les journalistes, c'est le secret des sources. Une loi devait être débattue dernièrement au parlement et a été reportée face aux contestations puisque le législateur prévoyait des exceptions tellement floues au secret des sources qu'elles pouvaient ouvrir la porte à des dérives et au contraire à une plus grande opacité et à une plus grande répression des révélations grâce à des personnes qui témoignaient. Il ne faut pas oublier que la protection des sources c'est une protection de la source du journaliste et pas du journaliste en lui-même. On peut rappeler aussi que la cour de justice européenne condamne régulièrement la France pour sa législation trop répressive en la matière.

OtR: L’éviction de Patrick Poivre d’Arvor du journal de 20 heures de TF1 a été confirmée par la chaîne privée. Vous avez parlé dans un article sur Rue 89 de « mue de TF1 sous l’oeil bienveillant de l’Elysée ». Quelle est votre vision des rapports entre le Président de la République et les médias ?
AS: Comme je le disais, il y a énormément de proximité entre les principaux patrons de presse et propriétaire des médias et le président de la République. De plus, il a un rapport un petit peu compliqué, c'est un petit peu un rapport de séduction-sanction. On l'a vu à sa conférence de presse du 8 janvier où il a méchamment répliqué à Laurent Joffrin le directeur de Libération, ce qui a d'ailleurs fait sourire les journalistes qui été présent et c'est assez consternant. Je pense que Nicolas Sarkozy n'aime les journalistes que quand ils vont dans le sens de ses intérêts. Il ne me semble pas être un homme qui a une conception saine de l'information et de la nécessité d'une information juste et équilibrée pour le bon fonctionnement d'une démocratie. Apparement, il voit plus les journalistes comme des communicants à même de relayer le plus abondamment possible et de la manière la plus positive qui soit son action. Evidement, cette vision est facilitée par le fait qu'il ait des liens très privilégiés avec Bouygues, qui fut son témoin de mariage et qui est le parrain de son fils, Bernard Arnault, qui a également été son témoin de mariage, Vincent Bolloré, un peu moins avec Serge Dassault mais quand même aussi.

OtR: La commission Copé a remis son rapport, des Etats Généraux de la presse ont été annoncés pour septembre... peut-on parler d’une reprise en main des médias par le pouvoir politique ?
ASC'est une question qu'on peut se poser oui. Que la commission Copé soit installée, dans la mesure où il s'agit d'une réforme du service public, cela n'a rien de choquant et sur le papier, il est mieux que cela soit une commission parlementaire qu'une cellule à l'Elysée qui s'occupe de ça. Le fait que Nicolas Sarkozy annonce des Etats Généraux de la presse, cela peut paraître un peu plus choquant. Maintenant, il se glisse dans une brèche puisque les journalistes eux-mêmes ne sont pas capable de s'unir. Il y a un forum permanent des sociétés de journalistes mais globalement, les intérêts des journalistes et ceux de leur patrons ne sont pas les mêmes en termes de coûts et de surface de l'information. Donc journalistes et éditeurs ne sont pas capables de s'unir pour réfléchir aux problèmes des médias. Il y a également le problème des coûts importants de la production et de la distribution. J'aurais sans doute préféré que cela soit une proposition parlementaire, il se trouve que c'est Nicolas Sarkozy. Je ne peux pas penser que cela sera l'occasion d'amplifier sa main mise sur les médias de masse en France, je pense que ça ne passerait pas donc pr répondre clairement, non je ne pense pas qu'il y ait une reprise en main des médias par le pouvoir. En revance, je suis d'accord avec Dominique de Villepin quand il dit que les médias français dans leur globalité font preuve ou en tout cas ont fait preuve pendant la campagne présidentielle d'un esprit de cour. C'est sur qu'aujourd'hui, il existe un problème d'indépendance de la presse et des médias par rapport au pouvoir.

OtR: On parle souvent de relations incestueuses entre journalistes et politiques. Depuis l’élection présidentielle, on a vu Catherine Pégard du Point rejoindre le cabinet de Nicolas Sarkozy, Myriam Lévy du Figaro s’est tournée vers Matignon, ou encore Muriel Gremillet, journaliste à Libération, collabore à présent avec Arnaud Montebourg. Quel regard portez-vous sur ce type de pratiques ?
AS:Ce n’est pas nouveau. Déjà sous Mitterrand, il y a eu des journalistes qui ont rejoint les cercles du pouvoir en tant que conseillers. Par contre le mouvement s'amplifie depuis l'élection de Nicolas Sarkozy. Je ne vais pas juger ces personnes là mais personnellement, si on me proposait de travailler dans le cabinet de Sarkozy à l'Elysée, je refuserai. Si j'ai décidé d'être journaliste, c'est parce que je crois à ce métier et il ne me paraît pas compatible avec un rôle de conseiller politique. Mais je ne vais pas juger des décisions individuelles qui n'ont lésé personne.

Le débat entre blogueurs et journalistes est loin d'être tranché. Régulièrement sur la toile voit-on poindre des billets sur le fait de savoir si le blogueur peut être assimilé à un journaliste.

Faisant partie de ces deux catégories, j'avais envie de vous donner mon point de vue sur la question.

Tout d'abord je vous renvoie à l'excellent billet de Narvic et aux commentaires nombreux qu'il suscite.

Je suis d'accord avec lui sur certains points :

- oui, les journalistes n'ont jamais donné une définition claire de leur métier. Pour preuve, la commission de la carte qui attribue ce (précieux) sésame indique que "pour être journaliste il faut exercer la profession de journaliste", l'évidence même !!!

En fait la seule preuve aux yeux du fisc est l'emploi mentionné sur votre fiche de paye, carte de presse ou non.

- oui, "la profession accepte en son sein tous ceux qui frappent à sa porte" ; oui… et non. Car comme dans toute profession, on vous demande souvent de l'expérience, de montrer les articles que vous avez déjà écrits. Quand vous débutez vous n'avez par définition jamais encore écrit d'articles publiés. Mais bon, c'est vrai que la profession est assez ouverte sur ce point là.

• L'une des différences fondamentales quand même entre blogueur et journaliste, c'est que l'un écrit pour le plaisir, c'est son passe-temps, l'autre, s'il peut aussi trouver du plaisir à écrire, il est surtout payé pour cela, c'est son job (je n'évoque pas le cas des blogueurs professionnels ils sont encore trop rares en France et, dans leur cas, pas sûr qu'il faille encore les appeler blogueurs mais peut être bien, après tout, journalistes indépendants).

• Le blogueur écrit sur ce qu'il a envie d'écrire, il n'est pas tenu de satisfaire un lectorat ou des annonceurs (et oui, ne nous leurrons pas, les journalistes écrivent aussi pour faire plaisir à ceux qui font vivre leur journal). Il n'a donc aucune pression puisqu'il n'y a derrière aucun enjeu financier. Il peut arrêter son blog quand il veut, en ouvrir un autre, en tenir 5 en même temps.
• C'est le blogueur qui décide de sa ligne éditoriale. Il est le seul maître à bord, et ça c'est quand même une sacrée différence !

• Autre point de divergence :

Le blogueur peut donner son point de vue, sa vision toute subjective des faits qu'il souhaite relater.

Le journaliste est tenue à la neutralité (le cas des éditorialistes est un peu particulier).

L'objectivité n'existe pas, en journalisme comme ailleurs, mais le journaliste essaie d'être le plus honnête possible dans la retranscription des faits. En France, il existe une distinction dans les articles de presse entre les faits relatés et les commentaires du journaliste. Dans les pays anglo-saxons, les deux peuvent apparaître dans un même article.

Il existe de bons et de mauvais journalistes, c'est établi. Pas sûr qu'il existe aussi de bons et de mauvais blogueurs, sauf si on estime qu'un bon blogueur est celui qui croise ses sources et qui ne cite pas une information sans en avoir au préalable vérifier la véracité. Alors là, effectivement, on peut assimiler un bon blogueur à un bon journaliste. Mais, à mon avis, la différence entre blogueurs ne se situe pas là : il existe une multitude de profils de blogueurs différents. Il y a autant de blogs que de blogueurs disent certains et je suis entièrement d'accord avec ça.

Il existe des blogs professionnels où les blogueurs parlent de leur métier, de leurs compétences et fournissent des informations propres à leur secteur d'activité. Ces blogueurs là sont une source d'information pour les journalistes et ça c'est une vraie évolution dans la blogosphère et pour notre métier de journaliste.

Narvic termine ainsi son billet : "Internet impose une re-définition du journalisme qui pourrait bien être en réalité la première définition que cette activité ait réellement connu… En attendant la bonne nouvelle c'est que nous sommes tous des journalistes si nous le voulons… et que nous l'avons toujours été, sans même le savoir…"

Il n'a pas tort.

Les blogueurs participent à une certaine forme de journalisme sauf que ce n'est pas leur métier. Un journalisme amateur alors en quelque sorte. C'est un peu ce qu'il sous-entend quand il indique que certains blogueurs font du journalisme mais pas du journalisme professionnel. Alors quoi ? Peut-être devons-nous distinguer les journalistes professionnels, les "vrais", et les journalistes amateurs, les blogueurs ? Ce qui revient donc à différencier, mais non à opposer, les journalistes et les blogueurs.

Le débat entre blogueurs et journalistes n'est donc pas prêt de s'arrêter.

Pour ma part, je crois tout simplement que certains blogueurs exercent sensiblement la même activité que nous journalistes, à une différence près, mais de taille, ils ne le font pas dans les mêmes conditions de travail (hiérarchie, pression des annonceurs, satisfaction du lectorat…) ni avec les mêmes exigences (respect d'une ligne éditoriale imposée, rigueur dans la vérification des infos, régularité dans les parutions, délais à respecter, contraintes budgétaires…).

La blogosphère a ainsi parfois le mérite d’obliger les journalistes à s’interroger sur l’exercice même de leur profession et ça, c’est plutôt une bonne chose. ;-)

Episode 1 : la polémique "Birenbaum vs. les blogueurs zinfluents".

1er juillet : le premier à dégainer est Guy Birenbaum qui charge Embruns et les "blogueurs zinfluents". Le sujet : la vidéo off de Sarkozy sur France 3. Ou plutôt, non : le sujet, c'est "les blogueurs zinfluents" puisque c'est pas là que Birenbaum commence, avant de revenir sur la vidéo en question.

3 et 4 juillet : lui répondent Versac, Koz et Laurent Gloaguen. On est entre polémistes : le sujet initial est vite oublié et aux attaques de Birenbaum sur les blogueurs zinfluents, Versac, Koz et Laurent répliquent par leur "évaluation" du personnage Birenbaum (et ils ne l'aiment pas trop).

Episode 2 : la polémique Aphatie vs. Versac.

3 juillet : Luc Mandret lance une chaîne de blogueurs (dont il conviendra ultérieurement qu'elle est sotte) : mon blog préféré et mon blog détesté du moment. Il tague entre autres Narvic.

4 juillet : Narvic reprend la chaîne et indique que son blog détesté du moment est celui de Jean-Michel Aphatie. Son billet inspire Versac qui à son tour prend le clavier pour "évaluer" Jean-Michel Aphatie. La sortie n'est pas assassine mais loin d'être agréable pour l'éditorialiste. Le soir même, Jean-Michel Aphatie répond à Versac et il n'est pas content. On est toujours sur le mode "évaluation de l'autre".

5 juillet : Versac répond à la réponse de JMA.

A partir de là les deux "affaires" s'entremêlent. Le sujet n'est plus la vidéo de Sarkozy, l'évaluation d'untel ou des blogueurs zinfluents, le sujet est : "journalistes contre blogueurs".

Episode 3 : la polémique "journalistes contre blogueurs".

5 juillet. On aurait du mal à citer tous les billets. Retenons Jules, Narvic, Padawan et Verel qui produisent des analyses des deux épisodes simultanés et n'épargnent pas les éditorialistes impliqués. On lit souvent l'idée que les journalistes seraient jaloux de la concurrence nouvelle des blogueurs.

Guy Birenbaum répond partout dans les commentaires, alimente gentiment la polémique sur son blog en se posant en cible des "blogueurs zinfluents". Jean-Michel Aphatie, lui, ne polémique pas.

Episode 4 : Versac dit stop

7 juillet : le match Aphatie / Versac fait l'objet d'un billet sur le blog de Jean-Marc Morandini.

Quelques heures après la publication de ce billet avec une citation "tronquée", Versac colle sa dém. Les dernières polémiques étant une goutte d'eau qui fait déborder le vase : versac.net est devenu une espèce de monstre hypermédiatisé qui échappe à Nicolas Vanbremeersch.

Episode 5 : la blogosphère s'enflamme, certains médias déclarent que c'est la "guerre"

8 et 9 juillet : on ne compte plus les blogs qui commentent la fin de Versac.net. Certains y voient la fin d'une époque.

L'affaire intéresse même les médias online (pour les médias papier, on verra) : Lefigaro.fr publie une bonne interview de Versac ; Lexpress.fr en parle ; ironiquement, LePost qualifie versac de "blog le plus influent de la sphère française"...

... Et 20minutes.fr et Marianne2 le disent : c'est la guerre entre journalistes et blogueurs. Et elle a fait un mort, Versac.

Analysons.

Je crains fort que cette idée de guerre entre journalistes et blogueurs soit celle qui marque les esprits. Guerre dont on avait d'ailleurs vu des signes annonciateurs depuis quelques semaines :

- polémique Veille2Com vs. Tanguy Leclerc (CBNews)

- polémique Crise Dans Les Médias vs. Claude Askolovitch (Nouvel Obs)

- polémique Luc Mandret vs. Jean-Marc Morandini

Et j'en loupe peut-être d'autres.

Ces cas de polémiques opposant des blogueurs à des journalistes sont tous différents sur le fond (et je ne me rangerai pas systématiquement du côté des blogueurs qui, à l'exception de la polémique Birenbaum, sont à chaque fois ceux qui attaquent, pour des raisons plus ou moins bonnes, les journalistes répondant ensuite).

Mais dans tous ces cas, la forme, le ton employé par les journalistes, révèle une réelle crispation. (D'où l'analyse de nombreux blogueurs, que je rejoins : la crispation est liée à la remise en question du statut du journaliste qui a accompagné l'émergence des blogs).

On a donc de la polémique, de l'invective, ça saigne (d'autant plus qu'on est souvent assez rapidement sur le registre de "l'évaluation de l'autre" et pas forcément sur du factuel argumenté). Autant de raisons de dire que c'est la guerre.

Pourtant :

"Journalistes contre blogueurs, c'est un faux débat, qu'entretiennent des journalistes perdus dans leur citadelle et qui se sentent menacés par des gens qui ne leur veulent pas de mal, mais exercent juste un droit de libre correction. L'heure est à la coopération, parfois complexe, entre les journalistes et leurs publics." (Versac dans son interview au Figaro.fr)

L'idée d'une "guerre" est en effet un raccourci rapide de la relation entre journalistes et blogueurs. Heu, une construction médiatique, à vrai dire, me semble-t-il... (Cf. les titres des papiers 20minutes.fr et Marianne2).

Car les relations entre journalistes et blogueurs sont, bien sûr, beaucoup plus complexes.

En témoigne la reprise de la "dénonciation" de Maître Eolas par le Monde puis par de nombreux médias : enfin, un blog est considéré comme une source d'information fiable.

En témoigne l'intérêt de certains médias pour certains blogueurs. DarkPlanneur sur France Inter, Versac dans Les Echos, Eolas qui débat dans plusieurs émissions : enfin, les blogueurs sont pris pour autre chose que des blogueurs : des experts.

En témoigne les démarches d'ouverture de plusieurs médias en direction des blogueurs (je cite toujours Eric Mettout, rédacteur en chef de lexpress.fr, qui a organisé les "scoops" aux blogueurs, et participe souvent aux commentaires sur les blogs et blogue lui-même).

En témoignent aussi les journalistes blogueurs... qui jouent le jeu du blog (c'est à dire, répondent aux commentaires, voire commentent chez les autres, ou même, mettent des liens, si si !). Et les journalistes tellement blogueurs qu'ils ont fini par créer des médias hybrides, à mi-chemin entre les deux univers.

Mais arrêtons là sinon on va se croire chez les Bisounours. Et ne nous méprenons pas : ces exemples "positifs" que je donne relèvent davantage de l'exception ou du signal faible.

La règle était jusqu'à il y a peu celle de l'ignorance, du mépris souvent : les journalistes ne s'intéressaient tout simplement pas à la blogosphère. Ils ne répondaient pas aux critiques. L'actualité récente, avec ces éléments "de guerre" comme ces éléments de "rapprochement", ne signifie-t-elle pas simplement et seulement que les journalistes ignorent de moins en moins les blogueurs, que les deux univers se rapprochent ? Idée défendue notamment par Narvic...

Car il y a encore quelque temps, Birenbaum, Aphatie, Leclerc, Askolovitch et Morandini auraient-ils pris la peine de répondre aux critiques, aux piques et aux attaques ? Je ne sais pas.

Conclusion en forme d'hypothèse : les médias ignorent de moins en moins les blogs, la barrière étanche entre les deux univers cède progressivement. Avec comme conséquences simultanées une plus grande ouverture et de plus grandes frictions. L'un n'empêche pas l'autre. Pour le meilleur et pour le pire

Bien évidemment, les syndicats crient au loup. Pourtant, ce projet est une évidence. A l'heure de l'explosion des canaux, ce n'est plus le médium qui détermine la fonction et le métier du journaliste, mais l'information. Le projet de NextRadioTV est donc de faire émerger des journalistes sportifs qui interviendrons à la fois sur la TV, la radio et devront monter eux mêmes leurs propres reportages.

Dans les années à venir, l'ensemble des rédactions devra faire cette mutation.

10 juin 2008. Nous avons rendez-vous au siège de Rue89 pour rencontrer Augustin Scalbert, spécialiste médias du site et, en outre, chroniqueur pour J’ai mes sources, l’émission de Colombe Schneck sur France Inter. Arrivés sur place, nous découvrons une salle de rédaction affairée - "je prépare un papier sur la fabrication des blagues carambars" annonce une journaliste - où les mugs Rue89 disputent aux ordinateurs portables la parcelle de bureau épargnée par les piles de livres qui s'élèvent ici et là. Quelques peu intimidés, nous patientons quelques minutes au beau milieu de la salle ce qui nous permet d'apprécier l'ambiance qui règne en ce lieu. Et visiblement, il fait bon travailler au sein de la petite équipe de journalistes qui, depuis le 6 mai 2007, effectue les premiers pas d'un journalisme différent, basé à la fois sur le concept de l'info à 3 voix (journalistes, experts, internautes) et sur la culture "internet" (blog, vidéos, images, flux continue). Pionnier français en la matière, Rue89 est aujourd'hui, du haut de son million de visiteurs uniques par mois, une référence dans le paysage journalistique français. Rencontre donc avec un journaliste moderne et innovant

L’exception médiatique française
Augustin Scalbert dresse un constat sans appel sur les médias français : « le paysage est dominé par des groupes qui ne sont pas spécialisés dans les médias ». Il nous cite ainsi pèle-mêle le cas de LVHM, Lagardère, Bouygues, Bolloré, Suez... « Tous ces patrons de groupes industriels sont des proches du Président de la République actuel », affirmant que cette intrication entre des intérêts industriels et intérêts politiques est unique en Europe, hormis en Italie. Seul le Canard Enchaîné reste selon lui « indépendant de toute influence ». Le journaliste, abordant le cas allemand, insiste sur le fait qu’en cas de procès contre un journal outre-rhin, le directeur de la rédaction comparaît alors qu’en France, le directeur de la publication est mis en cause: dans notre pays, ce ne sont pas les journalistes qui assurent eux-même la « prise de risque éditoriale », ce qui peut réduire leur marge de manoeuvre.

« Rue 89, c’est l’information à 3 voix, journalistes, experts, internautes »
Internet a très récemment bouleversé le paysage médiatique français selon Augustin Scalbert, faisant référence à Mediapart, Bakchich, Le Post ou Rue 89, « qui a été le premier » nous signale t-il, mettant en avant le côté participatif du site. « Contrairement aux déclinaisons de médias traditionnels sur le web, les internautes ne se contentent pas de commenter les articles », une avancée qui permet au journaliste de mieux prendre en compte les réactions des lecteurs, qui « peuvent aussi apporter de nouvelles perspectives, corriger des erreurs parfois ». En réponse à la critique de Guy Birenbaum, qui affirmait dans l’entretien qu’il nous avait accordé en décembre dernier que "Rue 89, c’est Libération sur le Net, ce n’est pas la révolution", Augustin Scalbert estime que « l’interaction entre la rédaction et le public est bien moins importante dans Libération que sur Rue 89 ». S’il est vrai que la fondation du site a été assurée par 4 anciens journalistes du quotidien de gauche et que l’image de Rue 89 « est celle d’un site de gauche », il rappelle que la rédaction est aujourd’hui composées de personnes venant d’horizons très divers: RFI, Le Figaro, France 3, RTL, La Croix... ou comme lui, l’Est Républicain.

Gratuit ou payant ?
Interrogé sur le choix de la gratuité pour Rue 89, Augustin Scalbert tient à préciser qu’à terme, le site devrait vivre à 60% de revenus publicitaires et à 40% de la création de sites internet participatifs comme Bibliobs. Le modèle payant a été écarté afin de s’adapter aux nouveaux modes de consommation de l’information sur Internet. Revenant sur les critiques de certains, qui estiment que l’indépendance ne peut être garantie s’il existe une dépendance envers les revenus publicitaires, le journaliste nous conte une anecdote. Au moment du rachat des Echos par Bernard Arnault, propriétaire de LVHM dont Dior est une filiale, il avait réalisé une enquête après que ce dernier ait déclaré au micro de Jean-Michel Apathie que les journalistes de la Tribune n’avait jamais subi de pressions. Il a ainsi relevé les censures et auto-censures auxquelles les journalistes du quotidien avaient dû faire face. Cet article a été publié, alors qu’une publicité pour Dior était prévue, ce dont Augustin Scalbert n’a eu connaissance qu’après la mise en ligne, empêchant ainsi toute interférence avec son travail. Fort de cette expérience, il affirme ainsi qu’à Rue 89, il n’y a pas « de pressions des annonceurs », et s’avoue convaincu « que les dirigeants du site sauront y résister » si elles surviennent un jour. Lorsqu’on met en avant le modèle payant choisi par Arrêt sur Images et Mediapart, notre interlocuteur maintient sa position : « Arrêt sur Images est une marque qui existe depuis plus de 15 ans », basée sur un créneau précis qui lui offre donc un statut particulier. Concernant Mediapart, Augustin Scalbert considère paradoxal de vouloir faire de l’investigation et donc de sortir des scoops alors même que les scoops sont associés à une diffusion virale, ce qui entre en contradiction avec le payement d’un abonnement. Il reste donc sceptique face à ce modèle économique, même s’il se réjouit de ces initiatives qui confortent l’information sur le web.

« La plupart des gaffes sont venues de médias traditionnels »
Interrogé sur la tribune de Franck Louvrier, conseiller en communication de Nicolas Sarkozy, dans Libération, où ce dernier dénonçait les dangers de l'information sur Internet, Augustin Scalbert fait feu de tout bois: « Franck Louvrier ne faisait que reprendre une critique partagée par beaucoup de gens, en particulier Jean-Pierre El Kabbach, dont on a vu qu'il avait il y a quelques mois annoncé la création d'un comité d'éthique pour lutter contre ce côté rumeur d'Internet ». « On a vu ce qui est advenu après avec la mort de Pascal Sevran » remarque-t-il d'un air amusé. Pour lui, l'argumentation de Franck Louvrier est complètement décrédibilisée par le fait que la majorité des gaffes et fausses informations de ces derniers temps ont été diffusées par les médias traditionnels (la mort de Pascal Sevran annoncée prématurément, le confidentiel du Nouvel Observateur affirmant que Sarkozy avait insulté les défenseurs des droits de l'homme et le Figaro qui avait relaté la soi-disante humiliation de Ségolène Royal devant le cercle des économistes). Certes, il y a la fameuse affaire du SMS publié sur le site du Nouvel Observateur. Mais sur ce point, Augustin Scalbert note que l'auteur de cette brève non vérifiée n'est autre qu'Airy Routier, rédacteur en chef ... du Nouvel Observateur papier. Les accusations du conseiller de Nicolas Sarkozy ne sont donc pas du tout pertinentes: les sites d'information tenus par des journalistes professionnels se montrent - pour l'instant - plus sérieux que leurs confrères traditionnels.

« Le principal enjeu législatif concernant les journalistes, c'est le secret des sources »
Sur ce sujet brulant – la loi qui, après avoir été adoptée par l'Assemblée Nationale le 15 mai dernier, a finalement été reportée à la rentrée suite aux nombreuses protestations de la profession – le journaliste de Rue89 rappelle quelques fondamentaux. Si cette loi est fortement critiquée dans la profession, c'est d'abord parce que, pour l'instant, elle n'accorde aucune protection à la source elle-même. Pire, la protection concernant les journalistes est clairement insuffisante puisque parallèlement, des exceptions sont prévues. Ces dernières étant floues, le risque de dérive dans l'application de cette loi est bien réel.

« Je pense que Nicolas Sarkozy n'aime les journalistes que quand ils vont dans le sens de ses intérêts. »
Lorsqu'on l'interroge sur les rapports qu'entretient le nouveau locataire de l'Elysée avec la profession journalistique, Augustin Scalbert affirme que c'est un rapport compliqué, qui s'apparente à « un rapport de séduction-sanction ». Sanction lorsqu'il mouche « méchamment » Laurent Joffrin lors de sa conférence de presse du 8 janvier dernier, séduction lorsque le reste de l'assistance éclate – de manière consternante selon notre interlocuteur - de rire à cet instant. En outre, la vision de l'information journalistique développée par Nicolas Sarkozy n'est pas saine car ce dernier privilégie le côté canal de diffusion de la bonne parole présidentielle au détriment de la nécessité démocratique d'une information juste et équilibrée. Pour lui, les journalistes sont « des communicants à même de relayer le plus abondamment possible et de la manière la plus positive qui soit son action ». Tout cela est d'autant plus facile du fait « des liens très privilégiés » qu’il a tissé avec la plupart des grands patrons du monde médiatique: Martin Bouygues, Bernard Arnault, Arnaud Lagardère et, à un degré moindre, Serge Dassault.

Une reprise en main des médias ?
Ceci étant, le journaliste n'est pas un partisan de la thèse de la reprise en main du pouvoir politique sur les médias français. Pour lui, ni la commission Copé - « il est mieux que cela soit une commission parlementaire qu'une cellule de l'Elysée » -, ni les futurs états généraux de la presse ne sont pour lui des moyens d'une telle reprise. Concernant les états généraux, une telle tentative ne pourrait avoir lieu: « ça ne passerait pas ». En outre, si une telle intrusion est possible, ce n'est pas de la faute du nouvel exécutif mais bel et bien celle des professionnels: « journalistes et éditeurs ne sont pas capable de s'unir pour réfléchir aux problèmes des médias ». De même, l'esprit de cours dont ils font preuve – sur ce point, il rejoint Dominique de Villepin – n'est pas le fait du président ... Enfin, sur le sujet des relations entre journaliste et politique, symbolisées ces derniers temps par le passage de certains de ses confrères de l'autre côté (Catherine Pégard, du Point à l'Elysée, Myriam Lévy, du Figaro à Matignon, et Murielle Gremillet, de Libération au cabinet d'Arnaud Montebourg), il remarque d'une part que ce n'est pas nouveau - cela se faisait déjà sous François Mitterrand - et que d'autre part, ce sont des « décisions individuelles qui n'ont lésé personne». Cependant, il ajoute à titre personnel que s'il a décidé d'être journaliste « c'est parce que je crois à ce métier et il ne me paraît pas compatible avec un rôle de conseiller politique ».

Le verbatim de cet entretien est à découvrir demain, même heure, même lieu.

Initialement reprise par Le Monde, cette information (il s'agit d'une information) a ensuite été reprise par l'AFP puis par les sites Internet de Libération, Le Figaro, 20 MInutes, le Nouvel Obs, le Point et Europe 1. A l'exception du dernier cité, tous ces médias ont cité la source de l'information comme étant Maître Eolas.

Si l'information n'avait pas été émise par un blog, il s'agirait d'un fait médiatique presque ordinaire. Narvic, dont je m'excuse presque de le citer tant il est devenu banal, mais juste, de chanter ses louanges, produit l'analyse suivante de cette propagation médiatique (dans la foulée de Jules de Diner's Room) :

"Ce vendredi 27 juin 2008 marquera le jour où pour la première fois un blog est reconnu par la presse française comme un média de référence, source d’informations valables et fiables, méritant d’être reprises et diffusées par les médias traditionnels (...)

Peu à peu, la presse commence ainsi à reconnaître que les blogs tiennent une place réelle dans « l’espace médiatique » de l’information. Les lecteurs ne l’avaient pas attendue pour s’en apercevoir."

Tout juste.

Et quand on a un blog qui s'appelle Internet et Opinion(s) et dont l'objectif est de comprendre ce qu'Internet change à la façon dont nous nous faisons des opinions, donc notamment de comprendre ce qu'Internet change dans le système médiatique, on ne peut pas passer à côté de cet événement.

Ce que nous nous efforçons de faire dans ce billet, c'est de remettre cet événement en contexte pour bien le comprendre.

Si on considère que l'espace médiatique a commencé à avoir une conscience des blogs en 2004, il aura donc fallu 4 ans pour qu'un blog soit repris comme source d'information fiable par un "grand média".

En plus, il ne s'agit pas de n'importe quel blog : "Journal d'un Avocat", en ligne depuis avril 2004, blog jouissant d'une réputation de premier ordre auprès des blogueurs, troisième du classement Wikio, un auteur qui a même une page de "fans" et un groupe qui lui est consacré sur Facebook.

Autrement dit, un blog doit montrer une patte sacrément blanche pour être considéré comme une source d'information fiable par les médias traditionnels.

Mais pour être considéré comme une source d'information, encore faut-il être un producteur d'informations...

Et c'est en cela que le cas Eolas reste exceptionnel : parce qu'Anatole (le contributeur de Journal d'un Avocat, ce n'est en effet pas Eolas qui a publié lui-même l'information) a publié une véritable information, alors que les blogs restent un domaine privilégié d'expression d'opinions et d'analyses.

A n'en pas douter, il ne se serait pas écoulé 4 ans avant qu'un grand média reprenne un blog, fût-il de référence, si les blogs étaient de vrais producteurs d'information.

Mais ils ne le sont pas, ils sont producteurs d'opinions et d'analyses et sont considérés comme tels. A ce titre, la reconnaissance des médias est, fort heureusement, arrivée plus tôt : Versac tient une tribune dans Les Echos, Eolas himself a été invité à débattre sur France Info, Jaï de Duo and Co a été sollicité par des journalistes pour ses éclairages sur l'affaire de la Société Générale (1)... Quelques exemples existent donc d'utilisation de blogueurs, non pas en tant que blogueurs, mais en tant qu'experts, analystes ou éditorialistes.

Exemples certainement trop pauvres, me direz-vous, et vous aurez raison. Les médias en ligne restent très avares de citations de blogs — relire cette petite étude statistique que nous avions conduite, sur l'utilisation des liens externes par les principaux médias en ligne français : dans le cadre de notre expérience, aucun blog n'était linké s'il n'appartenait pas à la plate-forme de blogs du média en question.

De plus, la figure du blogueur dans les médias est à 99% celle du blogueur et pas celle de l'expert ou de l'analyste : ce sont les papiers sur les leaders d'opinion sur la toile, les revues de web anglés "les blogueurs disent que"...

Avec la reconnaissance d'Eolas comme source d'information médiatique, les exemples sus-cités de blogueurs qui ont réussi à être autre chose que des blogueurs aux yeux des médias, et quelques autres signaux faibles de reconnaissance et d'ouverture (je citerai à ce titre les différentes initiatives d'Eric Mettout pour le compte de l'Express.fr), on peut espérer comme Narvic que le 27 juin 2008 marque effectivement un changement d'attitude des journalistes vis-à-vis des blogs.

Le Monde aura au moins démontré, à cette occasion, que les blogs pouvaient être source d'opportunités rédactionnelles. Et pas seulement une source de concurrence.

(1) et encore Alain Joannès faisait-il remarquer que cela s'était fait tardivement dans la chronologie de l'affaire Kerviel.

Internet a enfin donné le change aux journalistes de la presse écrite (on et off sans distinction... ouf on évite une nouvelle bataille de tranchées). Désormais, les journalistes disposent d'une nouvelle matière, ce qui se dit sur les blogs, les forums, etc. On ne peut que s'en féliciter. Cela ne fait qu'élargir l'horizon des opinions, n'est-ce pas ? Mais cela s'accompagne d'un effet pervers. Oh, un petit effet pervers, de ces petites épines dans le pied avec lesquelles nous avons tous appris à marcher : une nouvelle figure rhétorique a fait son apparition et semble avoir pris son rythme de croisière. Trois exemples glanés ici et là dans Le Monde.

Les internautes et les fausses photos d'Hiroshima

Il y a environ deux mois (le 10/05/08 exactement), Sylvain Cippel et Philippe Pons signaient un article sur des photos (soit-disant) inédites des victimes d'Hiroshima. On y lisait ceci :

Depuis la divulgation de ces photos, blogueurs et internautes américains se déchirent sur le sujet. Une phrase revient souvent dans les commentaires : « Les Japs n'ont eu que ce qu'ils méritaient. » Sur le site MetaFilter, l'internaute signant « postroad » estime que le Japon « n'ayant aucune intention de capituler, comme le montre le film de Clint Eastwood (Lettres d'Iwo Jima), aussi horribles soient (ces photos), ces bombardements ont sauvé de nombreuses vies américaines - et aussi nippones ». Pour d'autres, à l'inverse, « l'Amérique masque ses crimes honteux ».

Beaucoup d'internautes se demandent aussi pourquoi ces clichés sortent aujourd'hui. Peu font confiance à la version officielle. Peut-on vraiment croire que M. Capp ait attendu cinquante-trois ans avant de montrer ces images à quiconque ? (...)

Pourquoi, également, M. Capp aurait apporté ces documents à la Hoover Institution? Celle-ci est perçue comme un centre de recherches néoconservateur extrême. Certains voient une volonté de « pousser » à une i