Así se esta viendo el conflicto desde Venezuela, por aquellos lados las discusiones y teorias del conflicto, toman un rumbo muy distinto...

Caracas, 16 May. (Agencia Bolivariana de noticias).- “La guerra y la invasión a Irak se dan a partir de una mentira de Estados Unidos, a nadie le importa cuál fue el pretexto por el cual se invadió a Irak para apoderarse de su petróleo. ¿Qué puede pasar ahora?, que con el pretexto de un supuesto documento encontrado en una supuesta computadora se pretenda inventar un expediente similar al de Irak, pueblo que está invadido y arrasado contra Venezuela, eso muy grave”, sostuvo la periodista y miembro de la Directiva Nacional del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Vanessa Davies.

--Gore Vidal, 10/27/02

Según cuenta Amy Goodman, de Democracy Now, una oficial de inteligencia norteamericana ha declarado que vió el Hotel Palestina en una lista de objetivos a destruir. No aguanteis la respiración hasta que se juzgue a los responsables, recibir ayuda norteamericana implica conceder inmunidad e impunidad a las tropas nortamericanas frente a los tribunales españoles, sabeis decir Ba-na-na?

Amy Goodman on the Palestine Hotel Attack
"Whistle-Blower Points to Target List in U.S. Attack on Hotel"

Der sidder ca. 660 mennesker på Guantanamo.
Fra omkring 50 forskellig lande.
Indespærret på ubestemt tid og uden rettigheder.
Man ander intet om dem. Man ved ikke om de er død.
Amnesty International vil forbyde Guantanamo.
Verden er imod Guantanamo findes.

Der er ingen beviser for
folk der over har begået
en "alvorlig" forbrydelse.
Hvordan kan man arbejde sådan
et steeeeeeeeeeeeeeeeeed?

Ikke èn af de svin ville
holde 10 min med mig i en ring.

De har magt over folk i jern
og bar en Tv skærm!

Det er UMENNESKELIGT.
Der bliver begået tortur
på den klammeste måde.
Folk bliver behandlet, som hunde,
hvis ikke værre!

Hvem er det lige der
trænger til en tur til Guantanamo?

For min skyld, INGEN MENNESKER
FOR DET ER UMENNESKELIGT.
Hvorfor kan vi ikke få stoppet det?

Hvem snakkede om Demokrati?

I en tale ved Greater Columbus Convention Center i Columbus, Ohio den 15.mai 2008 uttalte USAs senator og presidentkandidat John McCain følgende om situasjonen i enkelte muslimske land ved avslutningen av hans (mulige) første presidentperiode i 2013 :

”  …  I januar 2013 har Amerika ønsket velkommen hjem sine tjenestemenn og -kvinner, som har ofret fryktelig mye, slik at Amerika kan være sikker i sin frihet.

Krigen i Irak vil være vunnet. Irak er et fungerende demokrati, selv om landet fortsatt vil lide under følgene av ti-år med tyrrani og århundreder med sekteriske konflikter. Vold vil fremdeles forekomme, men langt mer krampaktig og redusert enn i dag. Borgerkrig er unngått, militsiaer avvæpnet. Iraqi Security Force er profesjonell og kompetent.. Al-Qaida er nedkjempet og Iraks regjering er i stand til å utøve sin autoritet i alle provinser av Irak og til å forsvare sin integritet innenfor landets grenser.

USA opprettholder et militært, men mye mindre nærvær der, og USA har ikke en kamprolle.

Trusselen fra Taliban i Afganistan er blitt vesentlig redusert men ikke eliminert. USA- og NATO-styrker blir værende for å gjøre jobben ferdig, og fortsetter operasjonene mot restene av al-Qaida. Pakistans regjering har samarbeidet med USA i å utøve den suksessfulle taktikk, som fungerte så bra i Irak og Afganistan, og drevet dem tilbake til de lovløse stammeområder der al-Qaida krigerne er basert. Øket operasjonell efterretning har resultert i Osama bin Ladens og hans nærmeste medarbeiderers død. Det finnes nå ikke lengre et eneste område i verden, som al-Qaida kan betrakte som en sikker havn. Bedre militært, diplomatisk og økonomisk samarbeid mellom USA og dets allierte, samt reformer innen USAs efterretning, har sprengt terrorist nettverk og avslørt komplotter over hele verden. Det har fortsatt ikke vært et større terrorist angrep i USA  siden 11.9.2001.

USA og våre  allierte har gjort store fremskritt i utvikling av nukleær sikkerhet.

Samordnet aksjon av verdens store demokratier har overtalt Russland og Kina til å samarbeide i å presse Iran til å oppgi sine kjernefysiske ambisjoner, og Nord-Korea til å avbryte sine. Vestens største trussel  -  muligheten for at nukleært materiale skal falle i hendene på terrorister  -  er blitt vesentlig redusert.

Størrelsen på USAs Army og Marine Corps er blitt vesentlig øket, og er nå bedre utstyrt og trent til å forsvare oss. Reformer i måten å gjennomføre våpenprogrammer på, inkludert fast-pris kontrakter, har skapt innsparinger som kan betale for større militære styrker. En omfattende økning i veteranenes utdannelsesbehov og forbedringer i deres helsetjenester har hjulpet på rekruttering og frafall. Trykket på National Guard og reservestyrker har avtatt.

Efter at forsøk på å presse Sudans regjering i Darfur-saken igjen feilet i FNs Sikkerhetsråd, har USA i aktivt samarbeid med en nydannet ”League of Democracies” anvendt pågående diplomatisk og økonomisk press. Dette har fått Sudans regjering til å akseptere en multinasjonal fredsbevarende styrke, der NATO-land sørger for logistikk og flybåren støtte, for å stoppe det folkemordet som har latterliggjort verdens gjentatte erklæringer om at vi ”aldri igjen” vil tolerere slik umenneskelighet. Oppmuntret av denne suksessen er Ligaen nå (i 2013) opptatt med å benytte sine medlemsstaters økonomiske makt og prestige for å få avsluttet andre store brudd på menneskerettighetene, slik som den foraktelige menneskehandel  …  ”

Slik taler en tøff presidentkandidat, som selv har fått merke Vietnam-krigens tortur på sin egen kropp..

Tiltredes !

Harald Hardråde

P.S.

McCain ville ellers gjenreise USAs økonomiske styrke ved hjelp av skattereformer og redusert beskatning av private selskaper, som i dag er nest høyest i verden.

Talen finnes i sin helhet her :

http://www.johnmccain.com/Informing/News/Speeches/Read.aspx?guid=e8114732-e294-4a0d-b0b6-e5fa16857f61

 Recordemos que EEUU había ya invadido Afganistán, a esa operación contra todo un país, logró arrastrar a toda la comunidad internacional, de alguna manera, cuando el 11S de 2001 dos edificios de Nueva York sufrieron un atentado, los países del mundo ya se prepararon para aceptar que "alguien tenía que pagar por ello" . Los americanos son así, si nadie paga aunque los que atentaron murieron en el atentado, les queda un mal sabor de boca. Así pues , digamos que todo el mundo dejó que el caramelo se lo comiera el niño, se amparó el ataque a Afganistán, aunque luego haya resultado que el objetivo, Bin Laden, sigue libre. 

* Esta es una de las 12 partes del vídeo, para acceder a todas , entrar pinchando en la ventana del video.
o acceder a la ventana de lista de reproducción aquí:
Pinchar, para acceder al documental completo en youtube 

 ---------------------------------------------------------------------------

 -----------------------------------------------------------------------

 
* el vídeo es el primero de una serie de 10, para ver el documental entero pinchar
dentro de la ventana de vídeo y acceder a youtube.
O acceder a la ventana de lista de reproducción en Youtube, pinchando aquí:
IR A: DOCUMENTAL completo en Youtube 10 partes

Transcription française du dernier discours de l'émir d'Al Qa'ida, Oussama Ibn Laden, destiné au peuple américain, et intitulé "La Solution".

Louange à Allah qui a bâtit les cieux et la terre en toute justice, et a créé l'homme par une faveur et une grâce venant de Lui.

Et parmi les règles d'Allah, il y a l'alternance des jours (bons ou mauvais) entre les gens. Et dans sa Shari'ah se trouve la revanche équivalente : œil pour œil, dent pour dent et celui qui tue est tué.

Et louange à Allah qui a réveillé le désir de Ses Esclaves pour le Paradis. Tous y entrerons sauf celui qui refuse ! Et quiconque Lui obéit Seul dans toutes ses affaires entrera au Paradis. Et quiconque Lui désobéit aura refusé (d'y entrer).

Après cela !

Paix sur celui qui suit la Guidée !

Ô vous, peuple d'Amérique ! Je vais vous parler de sujets importants qui vous concernent. Prêtez-moi donc l'oreille !

Je commencerai par parler de la guerre qui nous oppose et de ses quelques répercussions sur nous et sur vous. En préambule, je dis :

- malgré le fait que l'Amérique soit la plus grande puissance économique et qu'elle possède également l'arsenal militaire le plus puissant et le plus récent,

- malgré qu'elle dépense dans cette guerre et son armée plus que ce que tous les autres pays de la Terre dépensent dans leur armée,

- malgré le fait qu'elle soit un Etat puissant qui influence les politiques du monde entier, comme si qu'elle avait le monopole sur le droit de veto injuste...

Malgré tout cela, 19 jeunes ont été capables - par la grâce d'Allah, le Plus Haut - à modifier la direction de sa boussole. En fait, la question des Mujahidin est devenue un sujet inséparable des discours de votre dirigeant. Les effets et les signes de cela ne sont pas cachés !

Depuis le 11 septembre, plusieurs politiques de l'Amérique sont sous l'influence des Mujahidin, et cela est possible par la Grâce d'Allah, le Très Haut. Le résultat de cela a été que les gens ont découvert sa vérité, sa réputation s'est empiré et son prestige a été totalement démoli au niveau mondial. Et elle a été saignée économiquement, même si nos intérêts chevauchent les intérêts des grandes corporations et ceux des néo-conservateurs, malgré que nos intentions respectives diffèrent. Et vos médias, durant les premières années de la guerre, ont perdu de leur crédibilité et se sont révélés être les outils des empires colonialistes.

L'état de vos médias a été souvent pire que l'état des médias des régimes dictatoriaux, qui se déplacent dans la caravane d'un seul dirigeant. Ensuite, Bush nous parle de son travail avec al Maliki et son gouvernement, qui consiste à répandre la liberté en Irak. Mais en fait, il travaille avec les dirigeants d'une secte contre une autre secte, pensant que cela précipitera l'issue de la guerre en sa faveur. Cependant, ce qu'on nomme guerre civile s'est empirée entre ses mains avant d'échapper à son contrôle. Et il est devenu comme celui qui laboure et sème en mer : il ne récolte rien d'autre que l'échec !

Voici donc quelques uns des résultats de la liberté et de sa propagation dont il vous parle. Et la marche arrière de Bush sur son insistance de ne pas fournir aux Nations Unies une compétence étendue en Irak est l'aveu de sa perte et de sa défaite dans le pays. Parmi les points les plus importants des discours de Bush depuis le 11 septembre est celui que les Américains n'ont d'autres choix que de continuer la guerre. Ce ton est en fait l'écho des propos des néo-conservateurs, tels que Cheney, Rumsfeld et Richard Pearle. Auparavant, ce dernier a dit que les Américains n'avaient pas d'autres choix devant eux que de poursuivre la guerre ou faire face à un holocauste !

Je dis, en réfutant cette déclaration injuste, que la moralité et la culture de l'holocauste est votre culture et non notre culture. En vérité, brûler des être vivants est interdit dans notre religion, même s'ils sont aussi minuscules qu'une fourmi. Qu'en serait-il donc d'un homme ! L'holocauste des Juifs a été réalisé par vos frères au centre de l'Europe. Si cela s'était déroulé plus près de nos pays, la plupart des Juifs se seraient sauvés et auraient trouvé refuge chez nous.

Et la preuve que j'apporte à cela réside en ce que vos frères, les Espagnols, ont fait lorsqu'ils ont établi les horribles tribunaux de l'inquisition en vue de juger les Musulmans et les Juifs. Les Juifs n'ont-ils pas trouvé un toit sûr seulement en se réfugiant dans nos pays ? C'est pour cela qu'aujourd'hui, la communauté juive du Maroc est une des plus importantes communautés au monde. Ils vivent parmi nous et nous ne les avons pas incinérés. Mais nous sommes un peuple qui ne dort pas sous l'oppression, nous rejetons l'humiliation et le déshonneur et nous nous vengeons des partisans de la tyrannie et de l'agression. Et le sang des Musulmans ne sera pas versé impunément, et demain est proche pour celui qui attend !

Ensuite, vos frères Chrétiens ont vécu parmi nous pendant 14 siècles. Rien qu'en Egypte, il y a des millions de Chrétiens. Ils n'ont pas été ni ne seront incinérés.

En réalité, il existe une campagne partiale et continue qui s'abat sur nous depuis longtemps de la part de vos politiciens et de plusieurs de vos auteurs à travers vos médias, en particulier Hollywood. Leur but est de dénaturer l'Islam et ses adeptes afin de vous éloigner de la vraie religion.

Le génocide des peuples et leur holocauste ont eu lieu entre vos mains : seules quelques ethnies indiennes ont été épargnées, et il y a juste quelques jours, le Japon commémorait le 62ème anniversaire de l'anéantissement d'Hiroshima et de Nagasaki par vos armes nucléaires.

Et parmi les choses qui attirent le regard de celui qui examine les répercussions de la guerre injuste contre l'Irak est l'échec de votre système démocratique, malgré la valorisation de slogans comme la justice, l'égalité et l'humanisme. Votre système n'a pas seulement échoué dans ses choses ! Mais il les a en fait détruits ainsi que d'autres concepts au moyen de ses armes - surtout en Irak et en Afghanistan - d'une manière effrontée. Ceci dans le but de les remplacer par la crainte, la destruction, le meurtre, la faim, la maladie, les déplacements...Et il y a plus d'un million d'orphelins rien qu'à Baghdad, sans compter les centaines de milliers de veuves.

Les statistiques américaines parlent de plus de 650 000 Irakiens tués, causés par la guerre et ses répercussions.

Ô vous, peuple d'Amérique !

Le monde suit vos nouvelles au sujet de votre invasion de l'Irak. Et les gens ont su récemment, après plusieurs années de tragédies causées par cette guerre, qu'une large majorité d'entre vous veut y mettre fin. Vous avez alors élu le parti démocrate (pour qu'il aille dans ce sens), mais les démocrates n'ont pas fait un geste digne d'être mentionné ! Au contraire, ils acceptent toujours de dépenser des dizaines de milliards de dollars afin de poursuivre le meurtre et la guerre. Cela a conduit la majorité d'entre vous à la déception. Voilà l'essentiel de la question - on devrait donc s'arrêter et réfléchir - : Pourquoi les démocrates ont échoué à stopper cette guerre, malgré le fait qu'ils aient la majorité ? Je répondrai à cette question après avoir soulevé une autre question : pourquoi les chefs de la Maison Blanche aiment déclencher des guerres et les attiser tout autour du monde, et utiliser pour atteindre ce but toute opportunité possible, en créant, à l'occasion, des justifications se reposant sur la supercherie et le mensonge flagrants, tel que vous l'avez vu en Irak ?

Pour la guerre du Vietnam, les chefs de la Maison Blanche prétendaient, à cette époque, que la guerre était nécessaire et cruciale. Pendant son déroulement, Rumsfeld et ses assistants ont assassiné 2 millions de villageois. Et lorsque Kennedy prit la tête de la présidence et dévia de la ligne politique générale tracée par la Maison Blanche et voulut arrêter cette guerre injuste, cela irrita les propriétaires des grandes corporations qui tiraient profit de son enlisement. Kennedy fut alors tué, et al Qa'ida n'était pas présent à cette époque, mais plutôt ces corporations qui étaient les premières bénéficiaires de son meurtre. Et la guerre continua après cela pendant 10 ans environ. Ensuite, il devint évident pour vous que cette guerre était injuste et inutile.

Vous aviez alors commis une de vos plus grandes erreurs, en ce que vous n'avez pas amené à rendre compte ou puni ceux qui ont déclenché cette guerre, ni même le plus violent de ces assassins, Rumsfeld.

Le plus incroyable est que Bush le prit comme secrétaire à la défense durant son premier mandat, après avoir prit Cheney comme vice-président, Powell comme secrétaire d'Etat et Armitage comme suppléant de Powell, malgré leur passé horrible et sanglant dans le massacre d'être humains.

C'était donc un signe clair que cette administration - l'administration des généraux -
n'avait pas comme principal objectif de servir l'humanité, mais elle était plutôt intéressée dans le fait d'apporter de nouveaux massacres. Cependant, malgré cela, vous avez permis à Bush de terminer son premier mandat, plus étrange encore, vous l'avez choisi pour un second mandat, ce qui constituait pour lui un mandat clair de votre part - en toute connaissance de cause et avec votre total consentement - à poursuivre le meurtre de notre peuple en Irak et en Afghanistan.

Ensuite, vous proclamez être innocents ! Cette innocence de votre part est comme mon innocence concernant le sang de vos fils lors du 11 septembre. J'avais alors proclamé une telle chose ! Mais il m'est impossible de me moquer de plusieurs d'entre vous avec l'arrogance et l'indifférence dont vous faîtes preuve pour la vie des humains qui se trouvent hors de l'Amérique. Ou même de me moquer des mensonges de vos chefs, étant donné que le monde entier sait qu'en cela, ils se taillent la part du lion. Cette morale n'est pas notre morale !

Ce que je veux souligner ici c'est que ne pas forcer les anciens criminels de guerre à rendre des comptes, les pousse à répéter ces crimes contre le genre humain, sans aucun droit, et à déclencher cette guerre injuste en Mésopotamie. Le résultat est que les oppressés d'aujourd'hui continuent à prendre leur droit de vous. Cette guerre était totalement inutile. Vos propres rapports témoignent de cela ! Et parmi ceux des vôtres qui sont les plus compétents pour vous parler de ce sujet et de la fabrication de l'opinion publique, il y a Noam Chomsky, qui prononça des paroles modérées de conseil avant la guerre, mais le chef Texan n'aime pas ceux qui donnent conseil.

Le monde entier manifesta comme jamais auparavant afin de mettre en garde contre le déclenchement de la guerre et donna la description de sa véritable nature dans des mots éloquents comme « non au versement du sang rouge pour le pétrole noir ». Il ne leur prêta pas la moindre attention ! Il est grand temps pour l'humanité de savoir que les propos sur les droits de l'homme et la liberté ne sont que des mensonges inventés par la Maison Blanche et ses alliés en Europe dans le but de tromper les gens, prendre le contrôle de leur destin et de les dominer. En réponse à la question concernant les causes de l'échec des démocrates à mettre fin à la guerre, je dis : ce sont les mêmes raisons qui ont conduit l'ancien président Kennedy à échouer à stopper la guerre du Vietnam. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir et une véritable influence sont ceux qui détiennent le capital.

Et depuis que le système démocrate permet aux corporations de soutenir les candidats - que ce soit à la présidence ou au congrès -, il ne devrait y avoir aucune raison d'être étonné - et il n'y en a aucune ! - de l'échec des démocrates à arrêter cette guerre.

Vous êtes de ceux qui ont un proverbe disant : « l'argent parle ». Et je vous dis : après l'échec de vos représentants du partie démocrate à satisfaire votre volonté d'arrêter la guerre, vous pouvez toujours porter des pancartes anti-guerre et vous répandre dans les rues des grandes villes, pour ensuite rentrer chez vous. Mais cela ne sera d'aucune utilité et mènera à la prolongation de la guerre. Cependant, il y a deux manières d'y mettre fin. La première est de notre côté. Elle consiste à poursuivre l'escalade des meurtres et des combats contre vous. Cela est notre devoir et nos Frères le remplissent. Et je demande à Allah de leur donner la résolution et la victoire. La seconde solution est de votre côté. L'impuissance du système démocratique est désormais claire pour vous et pour le monde entier ainsi que sa façon de jouer avec les intérêts des gens et leur sang en sacrifiant les soldats et les populations dans le but de satisfaire les intérêts des grandes corporations. Avec cela, il est devenu évident pour tous qu'ils sont les vrais tyrans terroristes !

En fait, la vie de tout le genre humain est en danger à cause du réchauffement global causé en grande partie par les émissions des usines des grandes corporations. Malgré cela, les représentants des ces corporations à la Maison Blanche persistent à ne pas respecter les accords de Kyoto, tout en ayant connaissance des statistiques qui parlent de la mort et des déplacements de millions d'être humains liés au réchauffement, essentiellement en Afrique. Ces grands fléaux et ces menaces parmi les plus dangereuses pour la vie des hommes se déroulent d'une manière accélérée, alors que le monde est dominé par le système démocratique. Cela confirme son échec total à protéger l'être humain et ses intérêts contre la cupidité et l'avarice des corporations et de leurs représentants. Malgré ces attaques effrontées contre les peuples, les dirigeants de l'Ouest - spécialement Bush, Blair, Sarkozy et Brown - parlent toujours de la liberté et des droits de l'homme, avec un mépris flagrant de l'intelligence des être humains. Il y a-t-il donc une forme de terrorisme plus forte, plus claire et plus dangereuse que celle-ci ?

C'est pour cette raison que je vous dis : tout comme vous vous êtes libérés de l'esclavage des moines, des rois et de la féodalité, vous devez aujourd'hui vous libérer de la tromperie, des chaînes et de l'usure du système capitaliste. Si vous réfléchissiez bien sur ce système, vous verriez qu'il est plus dur et plus féroce que vos systèmes existants au Moyen Age. Le système capitaliste cherche à attirer le monde entier dans le fief des grandes corporations sous le label de la « mondialisation » dans le but de protéger la démocratie. L'Iraq, l'Afghanistan et leurs tragédies ; l'écrasement de plusieurs d'entre vous sous le poids des intérêts liés aux dettes, des impôts insensés et des emprunts immobiliers ; le réchauffement global et ses maux ; la pauvreté abjecte et la famine tragique en Afrique...tout cela n'est qu'un côté de la face hideuse de ce système mondial.

Il est donc impératif pour vous de vous libérer de tout cela et de trouver une alternative, une méthodologie droite dans laquelle ce ne sera pas l'affaire d'une catégorie de l'humanité d'imposer ses propres lois à son avantage et au dépens des autres catégories - comme cela est le cas avec vous -, alors que l'essence des lois humaines est de servir les intérêts de ceux qui détiennent le capital, rendant ainsi les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.

La méthodologie infaillible est la méthodologie d'Allah, le Très Haut, qui créa les cieux et la terre et créa la Création. Et il est le Bienveillant, Celui qui est parfaitement informé et Celui qui connaît l'âme de Ses serviteurs, Sa méthodologie leur convient le mieux. Vous pensez fortement que vous croyez en Allah, vous êtes totalement convaincus de cela, à tel point que vous avez écrit la foi des vôtres sur vos dollars. Mais la vérité est que vous êtes dans l'erreur concernant la croyance des vôtres. Le juge impartial sait que la croyance en Allah requiert la rectitude dans le suivi de la méthodologie, et en conséquence, il doit y avoir une obéissance totale des ordres et des interdits d'Allah Seul, et ce, dans tous les aspects de la vie. Qu'en est-il donc de vous, lorsque vous Lui associez d'autres (fausses divinités) dans vos croyances et séparez l'Etat de la religion.

Et vous proclamez ensuite être des croyants ?! Ce que vous avez fait est une perte évidente et du polythéisme manifeste. Et je vous donnerai une parabole du polythéisme, les paraboles résument et clarifient les discours. Je vous dis : cette parabole est la parabole d'un homme qui possède un commerce. Il engage un salarié et lui dit : « Vends et donnes-moi l'argent de la vente ». Mais le salarié vend et donne l'argent à autre qu'au propriétaire. Qui approuverait cela ? Vous croyez qu'Allah est votre Seigneur et le Créateur de cette terre et qu'elle est sa propriété. Ensuite vous travaillez sur Sa terre, sa propriété sans suivre Ses ordres et sans Lui obéir. Et vous légiférez contrairement à Sa loi et Sa méthodologie.

Ce travail des vôtres est la plus grande forme de polythéisme et une rébellion contre l'obéissance due à Allah pour laquelle le croyant devient mécréant, même s'il obéit à Allah dans d'autres commandements. Allah, le Très Haut, a fait descendre Ses ordres dans Ses Livres Sacrés tels que la Torah et l'Evangile et envoya avec eux les Messagers (paix et bénédictions d'Allah sur eux) comme porteurs de bonne nouvelle aux gens. Et quiconque croit en eux et se conforment à eux est un croyant parmi les gens du Paradis. Puis lorsque les gens de science ont altéré les paroles d'Allah, le Très Haut, et les ont vendu à un vil prix, comme les rabbins l'ont fait avec la Torah et le clergé avec l'évangile, Allah fit descendre Son dernier Livre, Le Noble Qur'an, et le protégea contre les rajouts et les amputations des mains de l'homme. S'y trouve une méthodologie complète pour la vie de tous ! Et notre attachement ferme au Noble Qur'an est le secret de notre force et de notre victoire contre vous, malgré la faiblesse de notre nombre et de notre matériel. Et si vous voulez connaître les raisons de votre échec contre nous, lisez donc le livre de Michael Scheuer !

Ne vous détournez pas de l'Islam à cause de la situation terrible des pays Musulmans d'aujourd'hui. Nos dirigeants, dans leur totalité, ont abandonné l'Islam depuis des décennies. Nos ancêtres étaient les leaders et les pionniers du monde durant plusieurs siècles, lorsqu'ils tenaient fermement à l'Islam.

Et avant de conclure, je vous dis : il y a eu une augmentation des penseurs qui étudient les évènements. En s'appuyant sur leurs recherches, ils ont déclaré que la chute de l'empire américain approchait. Parmi eux se trouve le penseur Européen (Emmanuel Todd) qui anticipa la chute de l'Union Soviétique, qui chuta effectivement.

Et cela vous serait profitable de lire ce qu'il a écrit « Après l'empire », qui porte sur l'Amérique. Je voudrai également porter à votre attention le fait que parmi les plus grandes raisons de la chute de l'Union Soviétique est les gens ont été affligés par leur dirigeant, Brezhnev, dépassé par son orgueil et son arrogance et qui refusaient de regarder les réalités du terrain. Dès la première année de l'invasion de l'Afghanistan, les rapports indiquaient que les Russes étaient en train de perdre la guerre. Il refusa de l'admettre de peur que cela ne soit une défaite inscrite dans son histoire personnelle.

Non seulement il refusa de reconnaître la défaite, mais il ne fit rien pour changer les faits pour des gens raisonnables. Il exacerba plutôt le problème et fit augmenter le nombre des pertes. Aujourd'hui, combien votre position est semblable à la leur, deux décennies après ! Les erreurs de Brezhnev sont répétées par Bush, qui lorsqu'on lui demande à quel moment il retirera ses troupes d'Irak, dit, qu'en effet, le retrait ne se passera pas pendant sans mandat mais plutôt pendant le mandat de son successeur. La signification de ces paroles n'est pas cachée.

Et je dis ici : il vous serait bénéfique d'écouter les messages poignants de vos soldats en Irak, qui paient de leur sang, leurs nerfs et leurs membres dispersés, le prix de ce type de position irresponsable. Parmi eux se trouve le message éloquent de Joshua, qu'il envoya aux médias, dans lequel il pleure toutes les larmes de son corps et décrit les politiciens Américains dans des termes durs et les invite à venir le rejoindre pour quelques jours en Irak. Peut-être que ce message trouvera en vous une oreille attentive. Vous pourrez ainsi le sauver ainsi que 150 000 de vos fils qui goûtent aux deux choses les plus amères : s'ils quittent leur caserne, les mines les dévorent et s'ils refusent de sortir, des décisions sont prises contre eux. Les seules options qu'on laisse face à eux sont le suicide ou les pleurs, qui font partie des pires calamités. Y a-t-il donc quelque chose de plus, après les pleurs et le suicide, que les hommes puissent faire afin que vous réagissiez ?

Ils font cela à cause de la sévérité de l'humiliation, de la crainte et de la terreur qu'ils éprouvent. Cela est plus sévère que la souffrance que les esclaves éprouvaient entre vos mains il y a des siècles de cela. Et c'est comme si que certains d'entre eux quittaient un esclavage pour un autre esclavage plus sévère et plus malfaisant, même si c'est pour une tentation financière édulcorée par le département de la défense.

Avez-vous mesuré la grandeur de leur souffrance ?

Pour conclure, je vous invite à embrasser l'Islam. La plus grande faute qu'on puisse faire dans ce monde et qui est irréparable, est de mourir alors qu'on n'est pas soumis à Allah, le Très Haut, dans tous les domaines de la vie, mourir en dehors de l'Islam. Et l'Islam signifie réussir dans cette vie et dans l'autre. La vraie religion est une miséricorde pour les gens dans ce monde. Elle remplit leur cœur de sérénité et de calme. Il y a une leçon pour vous dans les Mujahidin : le monde entier les poursuit, alors que leur cœur est, par la grâce d'Allah, satisfait et tranquille. La vraie religion met la vie des gens en ordre d'après ses lois, protège leurs besoins et leurs intérêts.

Elle affine leur morale, les protège du mal et leur assure l'entrée au Paradis dans l'au-delà grâce à leur obéissance à Allah et à une adoration sincère vouée à Lui Seul. Elle réalisera votre souhait de mettre fin à la guerre, parce qu'aussitôt que les bellicistes propriétaires des corporations réaliseront que vous perdu confiance dans votre système démocratique et que vous avez commencé à chercher une autre alternative - et cette alternative est l'Islam - ils vous courront après afin de vous plaire et accompliront ce que vous souhaitez dans le but de vous éloigner de l'Islam.

Votre vraie soumission à l'Islam les privera de toute opportunité d'escroquer les gens et de s'emparer de leur argent sous divers prétextes comme la vente d'arme etc. Il n'y a pas d'impôt en Islam excepté une zakaat limitée totalisant 2.5%. Faîtes donc attention au mensonge de ceux qui détiennent le capital. Et de vos lectures sérieuses sur l'Islam à partir de ses sources initiales, vous arriverez à une vérité importante, qui est que la religion de tous les Prophètes (paix et bénédictions d'Allah sur eux) est une, et que son essence est la soumission à Allah Seul dans tous les aspects de la vie, même si leurs Shari'ah diffèrent. Saviez vous que le nom du Prophète d'Allah Jésus et celui de sa mère Marie (paix et bénédictions d'Allah sur eux deux) sont mentionnés une douzaine de fois dans le Noble Qur'an et que s'y trouve une sourate nommée « Marie », Marie fille de ‘Imran et mère de Jésus (paix et bénédictions d'Allah sur eux deux). Elle raconte comment elle devint enceinte du Prophète d'Allah, Jésus, (paix et bénédictions d'Allah sur eux deux). Dans cette sourate se trouve la confirmation de sa chasteté et de sa pureté, ce qui contraste avec les inventions des Juifs à son encontre.

Quiconque souhaite s'en rendre compte par lui-même doit écouter les versets magnifiques de cette sourate. Un des rois justes parmi les Chrétiens - le Négus - écouta quelques uns de ses versets, ses yeux se remplirent alors de larmes. Il dit alors quelque chose sur laquelle devraient longuement réfléchir les gens sincères dans leur quête de la vérité. Il dit : « En vérité, ceci et ce que Jésus apporta proviennent d'une même lanterne », ce qui signifie que le Noble Qur'an et l'Evangile proviennent d'Allah, le Très Haut. Et celui qui est juste et intelligent parmi vous et qui réfléchit sur le Qur'an arrivera certainement à cette vérité. Il faut également souligner qu'Allah a préservé le Qur'an de l'altération des hommes. Et lire dans le but s'informer sur l'Islam requiert peu d'effort. Et celui qui parmi sera guidé en tirera un grand profit.

Paix sur celui qui suit la Guidée !

Après G.I. Joe, Mickey!

Pour le porte-parole du gouvernement irakien :"On manque d'amusements dans la capitale (...). Les enfants irakiens ne peuvent plus profiter de leur enfance."

La guerre leur a apporté la démocratie, Mickey leur apporte la culture. Merci Oncle Sam.

Il y a vraiment des gosses qui n'ont pas de chance!

So kann mein Slogan nur lauten: Please let me die, before I turn into neocon.

(Neo)con man:

Here comes the con man, coming with his con plan.
We won't take no bribe, we've got to stay alive.
We gonna chase those crazy baldheads out of town...

Bob Marley Song: Crazy Baldheads

Nunca las guerras fueron por motivos religiosos, aunque algunos se empeñen en afirmar todo lo contrario. Los que promueven la marginación entre comunidades lo hacen para evitar la interacción entre ellas y que esto resulte un cambio de vida que pueda afectar al poder imperante que ha logrado mantener el control de un sistema. La interacción no es integración. Interactuar implica conocer otras ideas y otros saberes sobre las cosas, con lo cual, la deliberación entre puntos de vista morales distintos puede cambiar el estilo de vida convencional y alterar el sistema imperante que intenta dominar el poder establecido.

Las famosas cruzadas de los siglos XI, XII y XIII y la colonización de América no tienen muchas diferencias. A parte del uso de la cruz roja en ambas campañas, tanto en los escudos como en las velas, ocultaban los intereses expansionistas comerciales de la nobleza feudal y de los Reyes Católicos. Los primeros querían hacerse con el comercio de Asia y los segundos por lo mismo pero por un camino donde no tuvieran que pagar unos impuestos que habían subido durante el paso por Oriente Medio.

El panorama tampoco ha cambiado con la llegada del siglo XXI y las razones de estado se siguen justificando buscando enemigos poco peligrosos. Las llamadas guerras preventivas siguen siendo promovidas por estrategias comerciales encubiertas con mentiras como la existencia de terroristas o de armas de destrucción masiva. Las justificaciones de EEUU fueron tan poco creíbles que millones de ciudadanos de todo el mundo se manifestaron en contra de una guerra en Afganistán y en Irak, con el fin de encontrar otras soluciones a los conflictos internacionales, para evitar los horrores de una guerra: víctimas civiles, presos…

Una vez sabido que el líder terrorista no se encontraba en Afganistán ni que tampoco había armas de destrucción masiva en Irak, la verdad empezó a minar con más fuerza la razón de estado de EEUU.

Tan poco disimulado fue el Gobierno de Estados Unidos que la primera empresa que aterró en Afganistán después de la guerra fue una refinería norteamericana. No fue de extrañar cuando se supo que un gran número de altos cargos de la administración de Bush mantiene lazos muy estrechos con el combustible fósil.

Ya por 2003, Exxon Mobil, otra empresa petrolera estadounidense estaba dando más de 1M$ a una gran variedad de organizaciones ideológicas de derechas que se oponían a cualquier acción por el cambio climático.

La gestión del saber siempre se ha encontrado en el punto de mira de los que pretenden influir y de los que no quieren ser influidos. Gracias al acceso a la educación las personas han llegado a ser más autónomas, más abiertas con la variedad de canales informativos nacionales e internacionales, y más interactivas al poder conectarse a Internet y recibir una variedad de puntos de vista que se pueden compartir para llegar a un consenso.

Se ha demostrado que hay en el mundo suficiente dinero para promover la igualdad en todo el planeta y que no está, precisamente, ese dinero en buenas manos. El informe sobre el Desarrollo Mundial de 2000-2001 del Banco Mundial soltó una frase lapidaria: “Si hay mucha pobreza, es porque hay mucha riqueza, no se puede erradicar una sin erradicar la otra”

El totalitarismo de unas economías de dominio puede llevarnos al Apocalipsis tal y como pasó en Babilonia. En ese capítulo bíblico se describe una gran ciudad donde los reyes de la tierra eran corruptos para enriquecerse junto con los mercaderes con su lujo desenfrenado. Dios pidió desde el cielo la huida de su pueblo: “Salid de ella, pueblo mío, no sea que os hagáis cómplices de sus pecados y os alcancen sus plagas. Porque sus pecados se han amontonado hasta el cielo y Dios se ha acordado de sus iniquidades.” Dios los castigó, destruyo la gran ciudad y los mercaderes se quedaron sin gente que les quisiera comprar. Así termina el capítulo.

Un presagio no muy lejano de nuestra realidad, ya que la mayor aseguradora del Reino Unido pronosticó que si no se ponía freno al cambio climático, éste podría llevar la economía global a la bancarrota de aquí a 2065. Nicholás Stern, economista y académico británico, comenta que si no se hace una inversión del 1% del PIB mundial, en los próximos años tendremos una recesión que podría alcanzar el 20% del PIB mundial. Incluso la ONU presentó un informe donde comenta que la subida del nivel del mar por el cambio climático afectará a más de 145 millones de personas.

Ahora bien, con las subidas de petróleo, los verdaderos afectados son los países pobres que no pueden innovar al tener que pagar el petróleo. El mundo va a seguir funcionando. Lo que ocurre es que mientras los movimientos de las clases medias de los países ricos critican al G-8, silencian las actuaciones de la OPEP por cada $ que suba el petróleo, es 1$ menos que se dedicará en los países pobres al control de epidemias y de hambrunas. Las grandes campañas de Greenpeace, entre otras, utilizan temas demagógicos como la pobreza y el desarrollo y se olvidan del centro del problema.

      Oleh Chaidar Abdullah

        Jakarta, 30/9 (ANTARA) - Amerika Serikat pertengahan September mengerahkan kekuatan tempur ke Teluk dengan alasan untuk melindungi kepentingan tapi Irak "jadi kalang kabut" dalam upaya membela dan menyelamatkan diri.

        Washington mengerahkan tambahan 5.000 personil militer dan beberapa pesawat tempur ke Kuwait pertengahan September tanpa perduli reaksi banyak negara sehubungan dengan serangan militernya ke Irak Selatan awal bulan yang sama.

        Ketika Washington menyerang Irak Selatan pada 3 dan 4 September, hanya Inggris mendukung tindakan AS itu. Negara-negara Arab pada umumnya mengecam tindakan tersebut.

        Namun Presiden AS Bill Clinton pertengahan September memerintahkan keberangkatan tambahan 5.000 prajurit AS ke Kuwait untuk bergabung dengan 1.200 prajurit Washington yang sudah berada di keemiran kecil yang kaya akan minyak tersebut.

        AS juga mengerahkan delapan pesawat pembom-tempur Stealth F-117A serta kapal induk USS Enterprise, yang mengangkut 75 pesawat tempur, untuk bergabung dengan kapal induk USS Carl Vinson.

        Selain itu, beberapa pesawat pembom B-52 juga dikerahkan dari pulau Diego Garcia, Inggris.

        Penggelaran perlengkapan perang tersebut mencerminkan keraguan AS terhadap pernyataan Irak, yang ingin meredakan ketegangan yang terjadi akibat pertempuran di Irak Utara.

        Ketika dimintai komentar mengenai itikad sesungguhnya penggelaran militer AS di negerinya, Duta Besar Kuwait di Jakarta Jasem Almubaraki menyatakan setelah Kuwait dibebaskan pada 1991, dicapai kesepakatan antara keemiran itu dan AS untuk melakukan "pelatihan militer" di wilayah Kuwait.

        Untuk melaksanakan tugas tersebut AS menambah jumlah personil dari antara 1.500 dan 2.000 prajurit menjadi 5.000 prajurit.

        "Ini adalah tambahan personil untuk melakukan pelatihan militer serta mempersiapkan diri guna menghadapi pertempuran jika Saddam Hussein sekali lagi berfikir guna menyerbu Kuwait,"

        "Jadi di satu sisi, ini adalah penerapan persetujuan Kuwait-AS dan di sisi lain sebagai tindakan perimbangan. Saya percaya Kuwait, sebagai negara berdaulat, berhak melakukan tindakan itu."

        Apakah Kuwait sekali lagi terancam oleh pemerintah Baghdad? "Saya beritahu anda sesuatu; tahun 1990 Irak menyerbu Kuwait. Tahun 1994 Saddam Hussein mengancam dengan menempatkan pasukannya di dekat perbatasan Kuwait," jawab Jasem.

        Belum lama ini, tambahnya, Deputi Perdana Menteri Irak Tareq Aziz mengatakan jika Kuwait menerima pesawat-pesawat Amerika di wilayahnya, itu berarti "tindakan perang".

        "Kami tidak bermaksud melancarkan perang melawan Irak. Kami bukan agresor. Irak lah sang agresor, dan Kuwait adalah korbannya. Karena itu kami menganggap ucapan Tareq Aziz sebagai ancaman nyata terhadap Kuwait," katanya.

        Jika AS setulusnya ingin melindungi Kuwait dari ancaman Irak, mengapa Washington menarik salah satu kapal induknya dari Teluk?

        "Saya bukan militer," kata Jasem. "Ini harus diserahkan kepada militer, karena militer akan lebih mampu menjawab pertanyaan tersebut."

        "Kami yakin Amerika Serikat melaksanakan kewajibannya atas Kuwait sehubungan dengan persetujuan pertahanan bersama. Amerika melakukan tugasnya dengan sejujurnya," katanya.

        Namun apakah satu atau dua kapal induk berada di Teluk bukan masalah, karena satu kapal induk memang sudah ada di wilayah yang mudah bergolak itu, kata Jasem.

        "Karena keadaan tegang, pemerintah AS memutuskan untuk mengirim kapal induk lain dari Adriatik. Militer lah yang memutuskan apakah satu kapal induk cukup atau tidak untuk menghadapi pasukan Saddam Hussein."

        Ketika dihadapkan dengan pernyataan Clinton bahwa ia ingin melindungi Kuwait, kemudian ia mengerahkan kapal induk dan delapan pesawat pembom Stealth F-117A dan beberapa pesawat tempur F-16 ke Teluk, Jasem mengatakan, "Ini harus diserahkan kepada Presiden Clinton."

        Namun sejauh menyangkut Kuwait, tambahnya, "kami kira selama Saddam Hussein berkuasa, Kuwait akan selalu terancam".

        "Ini lah filsafat kami; selama Saddam Husein menguasai Irak, takkan ada perdamaian dan takkan ada keamanan," katanya.

        Lindungi siapa?

        Akan tetapi Duta Besar Irak untuk Indonesia Dr. Sa'doun Azzubaidy bertanya-tanya sebenarnya AS ingin melindungi siapa dan dari ancaman siapa?

        Dalam wawancara dengan ANTARA, ia mengatakan Washington sebenarnya telah sering menyampaikan keinginannya untuk melindungi kepentingannya sendiri di Teluk.

        "AS tidak malu mengucapkan minyak sebagai kepentingan utamanya. (Bekas presiden George) Bush mengatakannya tahun 1991, beberapa saat sebelum menyerang Irak. (Bekas presiden Richard) Nixon biasa mengatakannya. (Bekas presiden Ronald) Reagan selalu mengatakan itu," katanya.

        "Mereka (pemerintah AS) sejak dulu selalu menggunakan argumentasi berbeda untuk mempertahankan kehadiran militer di Teluk," katanya.

        Mulanya AS menyatakan militernya diperlukan untuk menghadapi bekas Uni Sovyet, lalu Washington menyatakan, "Tidak! kami ingin menjamin arus minyak mengalir terus karena terancam gangguan akibat perang Irak-Iran (1980-88)," tambahnya.

        Namun Uni Sovyet ambruk dan "Perang Dingin" berakhir, dan perang Irak-Iran juga berhenti.

        "Saddam Hussein, sewaktu menjadi ketua Dewan Kerjasama Arab, berpidato di Amman Februari 1990. Ia mengatakan sesuatu yang sangat sederhana. Negara Adidaya ini (AS) harus mengakhiri kehadiran kapal-kapal perangnya di perairan kita," kata Sa'doun.

        Alasannya ialah dengan berakhirnya masalah-masalah tersebut, AS tak perlu lagi mempertahankan kehadiran militernya di Teluk.

        Ketika masalah itu dibahas dalam pertemuan puncak di Irak pada tahun yang sama, Amerika Serikat marah besar, katanya, semata-mata karena Baghdad menyerukan pembersihan wilayah Teluk dari militer asing.

        Namun tujuan utama Amerika ialah untuk menguasai wilayah Teluk.

        "Jadi, saat mereka (pemerintah AS) mengerahkan kekuatan militernya ke Teluk saat ini, itu hanyalah untuk melanjutkan tujuan strategis tersebut," tambahnya.

        "Sepanjang pengalaman kami, kami tak pernah menyaksikan Amerika mengerahkan militer ke Teluk tanpa menyerang Irak," katanya.

        Itu sebabnya Irak merasa prihatin dengan pengerahan militer AS di Kuwait saat ini.

        Sebenarnya, menurut Sa'doun, Amerika mengerahkan militer di luar kemauan negara-negara Teluk. "Sebabnya ialah negara-negara di Teluk membayar buat pasukan ini," katanya.

        Jika pengerahan pasukan itu untuk menghadapi ancaman, "ancaman dari siapa?", kata Sa'doun mempertanyakan.

        "Apakah ancaman dari Irak? Irak tidak mengancam siapa- siapan. Irak malah sibuk menyelamatkan diri dari serangan Amerika," katanya.

        Sa'doun menilai AS sebenarnya lebih suka melancarkan serangan daripada menyelesaikan persoalan. (29/09/96 10:09)

C'est cette vidéo, traduite en français par Al-Mourabitoune, que nous présentons ici.

[dailymotion id=x5fdn0]

la stratégie de division vise le cœur du monde musulman

Les images désolantes nous parviennent du Liban, de l'Irak, de l'Afghanistan .... La violence secoue la terre de l'Islam à la faveur d'une stratégie occidentales paralysantes dont les dimensions demandent à être éclairées.

Trois points mérites d'être soulignés : les dernières années de la première décennie du 21eme siècle semble marqué par une vague sans précédent d'attaque médiatique contre l'islam : des caricatures aux pamphlets, des articles aux longs métrages, le musulman et ses convictions font l'objet d'une vaste attaque en règle qui a certes suscité des réactions indignées mais pas autant qu'il le faut pour extirper les racines du mal.

A ceci s'ajoute l'action militaire ou menace d'une telle action qui vise à la fois plusieurs pays musulmans avec pour conséquence le massacre, l'humiliation, le pillage des richesses. La troisième menace, sans doute plus primordiale que les deux premières, c'est de nature endogène. Ce sont des courants au sein même des sociétés musulmanes qui sous l'impulsion occidentale semblent se résigner de tourner leur armes contre leurs frères et à plonger leur état dans le désordre et la violence.

Quasi inexistant au cours des dernières décades, le meurtre de « musulman » par « musulman » provoque dans de nombreux pays comme l'Irak, la Palestine, l'Afghanistan, le Liban des séquelles difficilement réparables pour ne pas dire incurables ; La conséquence de cet état des choses, on l'aura deviné, c'est davantage d'instabilité, de trouble, d'insécurité au cœur des pays musulmans avec le risque potentiel d'anéantissement des valeurs islamiques. Des violences qui traversent la terre de l'Islam, un phénomène indésirable risque de naître : la perte d'identité religieuse. Héritier des colonialistes du XIXe siècle, les Etats-Unis d'Amérique tentent par tous les moyens de déclencher puis d'accélérer ce processus de dénaturation : le « soft power » et le « hard power » américains se sont mariés pour contre la vague d'éveille religieux qui a sillonné ces dernières années le monde de l'Islam. De toute évidence, le siècle prochain sera celui de l'Islam, ce qui met Washington et ses alliés devant un défi de taille : comment se comporter en face de cette réalité ?

La stratégie de sécurité nationale américaine ne fait aucun mystère la dessus : pour elle, « l'Islam est à la fois armé et politique ». Le document stratégique emploie le néologisme l'Islam « néo-orthodoxe ». ce document élaboré en 1998 par el Pentagone pendant trois ans est destiné à définir les politiques américaines pour les 25 années à venir. C'est un document qui explique en détail les objectifs américain au Moyen Orient et les obstacles auxquels ces objectifs se heurtent. Le Moyen Orient et ses pays musulmans sont désignés par le qualificatif « Hautement importants » pour plusieurs raisons :

1) c'est une région qui renferme le gros des réserves fossiles du monde qui sont vitales pour les Américains et leurs alliés. Le Moyen Orient est l'unique partie du monde où les Américains sont maintenus depuis un siècle une présence ininterrompue.
2) C'est une région où est né l'Islam politique avec ses risques d'instabilités pour l'Occident.
3) C'est une région propice à la résurgence des différends interethniques, inter religieux, inter tribaux non seulement entre les états différents qui la constituent mais aussi à l'échelle de chaque état.

Le document stratégique se charge aussi d'une clause consacré à la catégorisation des musulmans : ceux-ci se divisent, selon les auteurs américains, en moderniste, fondamentaliste, traditionaliste, sécularistes. La priorité va évidemment à l'aide aux modernistes ou réformistes qui pourront jouer le rôle de catalyseur du processus de dénaturation souhaitée. L'aide en question serait évidemment de nature financière, culturelle, médiatique. Le document conseille vivement de semer le discorde entre les fondamentaliste au lieu de les réprimer, d'assaillir les traditionaliste avec des écoles déviantes tel le soufisme, de déclencher le feu des hostilités entre les sécularistes et les fondamentalistes tout en assurant les premiers du soutien américain.

Ce projet qui prévoit la fin de l'Islam au Moyen Orient s'axe sur l'élimination de l'adversaire via la destruction, la décomposition de ses convictions, de son idéologie. Le grand cheval de bataille des Américains c'est-à-dire la lutte contre le prétendu terrorisme islamiste se comprend dans ce même sens. Au Moyen Orient les Etats-Unis cherchent à planter leur drapeau définitivement grâce à un remodelage géopolitique qui sache homogénéiser toutes les croyances et les faire aligner sur les intérêts américains . c'est l'islam en sa qualité de rite de mode vie et de croyance qui est dans le viseur.
En Palestine, les divergences entre le Hamas et le Fatah, au Liban les différences entre le 14 mars et le Hezbollah en Irak les violence inter chiites ou entre chiites et sunnites ne donnent qu'un avant goût des dessins diaboliques des stratèges américains . Reste à savoir comment les musulmans se comporteront pour neutraliser ces dessins. Seront-ils assez habiles à éviter les fissures , à colmater les brèches pour éviter que le bateau prenne l'eau ou seront-il assez naïfs pour le laisser couler ?

french.irib.ir

1. Der Westen ist viel gewalttätiger als die muslimische Welt.
Millionen arabische Zivilisten wurden seit Beginn der Kolonialisierung
getötet.

Der große französische Historiker und Politiker Alexis de
Tocqueville war ein leidenschaftlicher Vorkämpfer individueller
Freiheit. Sie hatte für ihn stets Vorrang vor Gleichheit. Ungleichheit
kam für ihn „unmittelbar von Gott“. Kein Wunder also, dass der
aufgeklärte Staatsmann wie die meisten seiner Zeitgenossen für
Rassengleichheit nicht zu haben war.

In seinem 1835 erschienen Hauptwerk Über die Demokratie in Amerika stellte Tocqueville die
für jene Zeit bezeichnende Frage: „Hat man beim Anblick der Vorgänge in
der Welt nicht den Eindruck, dass der Europäer für die Menschen anderer
Rassen das ist, was der Mensch für die Tiere bedeutet? Er macht sie
seinem Dienst untertan, und wenn er sie nicht mehr unterjochen kann,
vernichtet er sie.“ Für den liberalen Denker gab es konsequenterweise
“keinen Grund, die muslimischen Subjekte so zu behandeln, als wären sie
uns gleich“. weiterlesen -->>

printversion

Pdf (720kb)

1. Der Westen ist viel gewalttätiger als die muslimische Welt. Millionen arabische Zivilisten wurden seit Beginn der Kolonialisierung getötet.

Der große französische Historiker und Politiker Alexis de Tocqueville war ein leidenschaftlicher Vorkämpfer individueller Freiheit. Sie hatte für ihn stets Vorrang vor Gleichheit. Ungleichheit kam für ihn „unmittelbar von Gott“. Kein Wunder also, dass der aufgeklärte Staatsmann wie die meisten seiner Zeitgenossen für Rassengleichheit nicht zu haben war.

In seinem 1835 erschienen Hauptwerk Über die Demokratie in Amerika stellte Tocqueville die für jene Zeit bezeichnende Frage: „Hat man beim Anblick der Vorgänge in der Welt nicht den Eindruck, dass der Europäer für die Menschen anderer Rassen das ist, was der Mensch für die Tiere bedeutet? Er macht sie seinem Dienst untertan, und wenn er sie nicht mehr unterjochen kann, vernichtet er sie.“ Für den liberalen Denker gab es konsequenterweise “keinen Grund, die muslimischen Subjekte so zu behandeln, als wären sie uns gleich“.

Nicht anders hat der Westen die muslimische Welt während der letzten zweihundert Jahre behandelt. Arabische Familien wurden in der Kolonialzeit wie „Hyänen, Schakale und räudige Füchse“ gejagt. Die Strategie, mit der die Kolonialherren im 19. Jahrhundert den Widerstand gegen ihre „Zivilisierungsmission“ brechen wollten, hieß: „ruinieren, jagen, terrorisieren“ (Olivier Le Cour Grandmaison). In Algerien wurden mehrfach ganze Stämme, die sich in Höhlen geflüchtet hatten, „ausgeräuchert“ („Enfumades“). Der französische Oberst Lucien-François de Montagnac schrieb 1842 in einem Brief aus Algerien: „Wir töten, wir erwürgen. Die Schreie der Verzweifelten, der Sterbenden mischen sich mit dem Lärm des brüllenden, blökenden Viehs. Ihr fragt mich, was wir mit den Frauen machen. Nun, wir behalten einige als Geiseln, andere tauschen wir gegen Pferde, der Rest wird wie Vieh versteigert.“ Um seine dunklen Gedanken zu vertreiben, lasse er manchmal einfach „Köpfe abschneiden. Keine Artischockenköpfe, Menschenköpfe.“

Louis de Baudicour, französischer Schriftsteller und Kolonist in Algerien, schilderte eine der vielen Schlächtereien: „Hier schnitt ein Soldat aus Spaß einer Frau die Brust ab, dort nahm ein anderer ein Kind an den Beinen und zerschmetterte seinen Schädel an einer Mauer.“ Victor Hugo berichtet von Soldaten, die sich gegenseitig Kinder zuwarfen, um sie mit der Spitze ihrer Bajonette aufzufangen. Für in Salz eingelegte Ohren gab es hundert Sous. Abgeschnittene Köpfe wurden noch höher prämiert. Arabische Gebeine wurden zeitweise zu Tierkohle verarbeitet (Oliver Le Cour Grandmaison).

Napoleon III. sah trotzdem die Hand Gottes am Werk: „Frankreich ist die Herrin Algeriens, weil Gott dies gewollt hat.“ Die Algerier sahen das anders. Aber sie mussten für ihre Freiheit einen hohen Blutzoll zahlen. Allein im Unabhängigkeitskrieg zwischen 1954 und 1962 wurden achttausend algerische Dörfer von der französischen Luftwaffe durch Napalmbomben zerstört. Auch vonseiten des FLN, des algerischen Front de Libération National, gab es grauenvolle Akte des Terrors. Albert Camus hat zu Recht darauf hingewiesen. Aber zahlenmäßig stehen sie in keinem Verhältnis zu den Gewalttaten der Kolonialisten. Insgesamt töteten diese während ihrer 130 Jahre dauernden `Zivilisierungsmission´ nach algerischen Angaben weit über zwei Millionen Algerier. Französische Schätzungen gehen von über einer Million getöteten Algeriern und hunderttausend getöteten Franzosen aus.

Den von Großbritannien kolonisierten Irakern erging es nicht wesentlich besser. Winston Churchill warf ihnen wegen ihres Aufstands gegen die britische Unterdrückung im Jahr 1920 „Undankbarkeit“ vor und setzte chemische Waffen ein – „mit ausgezeichneter moralischer Wirkung“, wie er anmerkte. „Bomber Harris“, der geistige Vater des „moral bombing“, erklärte nach einem Luftangriff stolz: „Die Araber und Kurden wissen jetzt, was eine richtige Bombardierung ist. In 45 Minuten fegen wir ein ganzes Dorf weg.“ Bombenangriffe galten im Irak auch als effektive Methode zum Eintreiben von Steuern. Der Royal-Air-Force-Offizier Lionel Charlton quittierte 1924 erschüttert seinen Dienst, nachdem er in einem Krankenhaus die verstümmelten Opfer gesehen hatte. Er ahnte nicht, dass sein Land achtzig Jahre später den Irak erneut bombardieren würde.

In Libyen warfen die italienischen Kolonialisten Fässer mit Phosgen- und Senfgas auf Aufständische und Zivilbevölkerung. Stammesführer wurden in Flugzeuge gepackt und aus schwindelnder Höhe abgeworfen. Über hunderttausend Zivilisten wurden in Wüstenlager deportiert, die Hälfte ging kläglich zugrunde. Libysche Mädchen wurden für die Kolonialtruppen als Sexsklavinnen gehalten. Auch die Spanier setzten während der Kabylenaufstände in Marokko chemische Waffen ein. Die Folgen waren grauenvoll.

Als Vorbild für die Behandlung der Araber galt die Ausrottungsstrategie gegenüber den Indianern Amerikas. Der rassistisch-zivilisatorische Überlegenheitswahn jener Zeit kannte keine Grenzen. Gustave Le Bon, Begründer der Massenpsychologie und Kämpfer gegen den „Gleichheits-Aberglauben“, teilte die Menschen in vier Klassen ein: Die australische und amerikanische Urbevölkerung galten als „primitive Rasse“, die „Neger“ als „niedere“, die Araber und Chinesen als „mittlere“ und die Indoeuropäer als „höhere Rasse“.

Auch nach dem Zweiten Weltkrieg hat der Westen die Araber oft als Untermenschen „auf der Stufe eines höheren Affen“ behandelt (Jean-Paul Sartre). Dies gilt für die Entkolonisierungskriege, für die Interventionen zur Sicherung der Rohstoffwege, für die Palästinafrage wie für die von den USA und Großbritannien erzwungenen Irak-Sanktionen. Allein durch diese laut Vatikan „perversen“ Strafmaßnahmen gegen den Irak starben nach UNICEF-Angaben über 1,5 Millionen Zivilisten, darunter rund 500 000 Kinder.

Der aktuelle Irakkrieg zeigt ebenfalls eine atemberaubende Missachtung der muslimischen Welt. Schon beim Einmarsch der US-geführten Truppen wurden tausende Zivilisten getötet. Unzählige wurden – zum Teil durch uranverseuchte Munition – zu Krüppeln gebombt. Eine in der Medizinfachzeitschrift „Lancet“ veröffentliche Studie unabhängiger amerikanischer und irakischer Ärzte, geht von über 600 000 Irakern aus, die bis Juni 2006 durch das von den Besatzungstruppen angerichtete Kriegschaos ihr Leben verloren. Danach wurden 31 Prozent unmittelbar von den US-geführten Koalitionstruppen getötet, 24 Prozent durch konfessionelle Gewalt und Selbstmordattentate. Bei 45 Prozent der Toten waren die Täter unbekannt; laut Lancet weist die hohe Zahl der Schusstoten jedoch auch hier „auf eine direkte Beteiligung des US-Militärs“ hin.

Eine Untersuchung des unabhängigen britischen Forschungsinstituts ORB vom Herbst 2007 kommt auf inzwischen über eine Million getötete und etwa genauso viele verwundete Iraker. In Bagdad hat fast jeder zweite Haushalt ein Mitglied verloren. Saddam Hussein hatte in den dreiundzwanzig Jahren seiner Herrschaft laut „Human Rights Watch“ den Tod von 290 000 irakischen Zivilisten zu verantworten.

Seit Herbst 2007 ist die Zahl der Toten im Irak erfreulicherweise zurückgegangen. Trotzdem sterben nach vorsichtigen Schätzungen von Experten jeden Monat noch immer 6.000 irakische Zivilisten im Chaos des Krieges. Das sind doppelt so viel Menschen, wie am 11. September 2001 im World Trade Center. Der Bevölkerung geht es heute schlechter als unter Saddam (Kofi Annan). Es dürfte nicht viele Iraker geben, die sagen: „Großartig, unser Land ist zerstört, über eine Million Mitbürger sind tot, viereinhalb Millionen sind auf der Flucht, die Kindersterblichkeit ist eine der höchsten der Welt, es gibt kaum Strom, Wasser und Medikamente, Arbeitslosigkeit und Inflation sind auf über 50 Prozent gestiegen, auf die Straße kann man kaum noch – aber es hat sich gelohnt, Saddam ist weg.“

Nicht ein einziges Mal in den letzten zweihundert Jahren hat ein muslimisches Land den Westen angegriffen. Die europäischen Großmächte und die USA waren immer Aggressoren, nie Angegriffene. Seit Beginn der Kolonialisierung wurden Millionen arabische Zivilisten getötet. Der Westen führt in der traurigen Bilanz des Tötens mit weit über 10 : 1. Die aktuelle Diskussion über die angebliche Gewalttätigkeit der muslimischen Welt stellt die historischen Fakten völlig auf den Kopf. Der Westen war und ist viel gewalttätiger als die muslimische Welt. Nicht die Gewalttätigkeit der Muslime, sondern die Gewalttätigkeit einiger westlicher Länder ist das Problem unserer Zeit.

Wer den muslimischen Extremismus verstehen will, muss versuchen, die Welt wenigstens einmal aus der Sicht eines Muslims zu betrachten. Unser Horizont ist nicht das Ende der Welt. Ein junger Muslim, der Fernsehnachrichten verfolgt, sieht Tag für Tag, wie im Irak, in Afghanistan, in Palästina, im Libanon, in Somalia und anderswo muslimische Frauen, Kinder und Männer durch westliche Waffen, westliche Verbündete und westliche Soldaten sterben.

Es ist zynisch, wenn westliche Geistesgrößen mit sorgenvoller Miene fragen, wie es denn zum Niedergang der einst „militärisch, ökonomisch und kulturell weit überlegenen arabischen Zivilisation“ kommen konnte (Hans Magnus Enzensberger). Der Westen hat dazu entscheidend beigetragen. Er hat bei seinem Rückzug aus den Kolonien ausgeplünderte und ausgeblutete Länder zurückgelassen. Zu Beginn der Kolonialisierung im Jahr 1830 war die Alphabetisierungsquote Algeriens mit 40 Prozent höher als die Frankreichs und Englands. 1962, beim Abzug der französischen Besatzungstruppen, lag sie unter 20 Prozent. Der Kolonialismus hat der arabischen Welt weit über hundert Jahre Entwicklung gestohlen. Resigniert stellte Tocqueville siebzehn Jahre nach der Eroberung Algeriens durch Frankreich fest: „Die Lichter sind erloschen. Wir haben die muslimische Gesellschaft ärmer, unwissender und unmenschlicher gemacht.“

2. Angesichts der Kriegspolitik des Westens ist es nicht wirklich erstaunlich, dass muslimische Extremisten immer mehr Zulauf bekommen.

Der westliche Kolonialismus wütete in fast allen Teilen der Welt. Aber in den erdölreichen Staaten des Mittleren Ostens hat er bis heute nicht aufgehört. Das unterscheidet diese Region von anderen Regionen der Welt und macht sie zum Nährboden des Terrorismus.

Terrorismus ist kein muslimisches, sondern ein weltweites Phänomen. Es gab ihn zu allen Zeiten und unter allen Vorzeichen. Neben arabischen Terroristen, die jüdische Siedler ermordeten, gab es auch „zionistische Terrororganisationen“ wie die „Irgun“ Menachem Begins und die sich selbst als terroristisch bezeichnenden „Kämpfer für die Freiheit Israels“ Jitzchak Schamirs. Sie kämpften mit terroristischen Mitteln gegen Briten und Araber für ein freies Israel – auch gegen Zivilisten.

Einer der bekanntesten Sätze der aktuellen Terrorismusdiskussion lautet: „Nicht alle Muslime sind Terroristen, aber alle Terroristen sind Muslime“. Er ist schlicht falsch. Bis zum 11. September 2001 galten die „tamilischen Befreiungstiger“ aus Sri Lanka unstreitig als tödlichste Terrororganisation der Welt. Sie ermordeten Tausende unschuldiger Zivilisten. Sie professionalisierten den Selbstmordterrorismus bis zur Perfektion und wurden weltweit bis ins Detail kopiert, vor allem im Mittleren Osten. Sie bomben und morden auch heute noch. Sie sind Hindus, keine Muslime. Und sie töten keine Westler. Über ihre Anschläge wird daher nur in Kurzmeldungen berichtet.

36 der 48 von der EU 2006 offiziell als terroristisch eingestuften Organisationen haben mit dem Islam nichts zu tun. Diese „antiimperialistischen“, „antikapitalistischen“, „antiindischen“ oder „antisinghalesischen“ Terrororganisationen haben in Lateinamerika, Asien und Schwarzafrika unzählige Zivilpersonen auf dem Gewissen. Im öffentlichen Bewusstsein des Westens spielen sie keine Rolle. Weil sie keine Menschen unseres Kulturkreises töten.

Im Mittleren Osten traten nach dem offiziellen Ende der Kolonialzeit an die Stelle der Kolonialmächte häufig finanziell und militärisch abhängige Marionettenregierungen, Schachfiguren im geopolitischen Spiel der westlichen Großmächte. Wer nicht mitspielte, wurde belehrt, dass es ein Selbstbestimmungsrecht der Völker nur dort gibt, wo dies westlichen Interessen nicht widerspricht. Freiheit hieß nie Freiheit von uns. Man kann dies in Erinnerung an den 1951 demokratisch gewählten und zwei Jahre später von der CIA und den Briten gestürzten iranischen Ministerpräsidenten Mohammad Mossadegh das „Mossadegh’sche Gesetz“ nennen. Wer diesem Gesetz zuwiderhandelt, wird weggeputscht oder im Rahmen einer intensiven Medienkampagne zum „Schurken“ umtituliert. Die mediale Produktion von Bösewichten ist eine Spezialität westlicher Außenpolitik. Wie das Beispiel Gaddafi zeigt, kann die Ernennung zum „Schurken“ auch jederzeit rückgängig gemacht werden.

Selbst der vom „Partner“ zum „Schurken“ umbenannte Saddam Hussein könnte noch heute ungehindert schalten und walten, wenn er Partner der USA geblieben wäre. Das Massaker von Dujail mit 148 Toten, für das er hingerichtet wurde, fand 1982 statt. Saddam war damals für die USA einer der wichtigsten Akteure im Mittleren Osten und führte mit westlicher Unterstützung Krieg gegen den Iran Khomeinis. Donald Rumsfeld besuchte Saddam ein Jahr später, 1983, als Sonderbeauftragter des amerikanischen Präsidenten, obwohl er über Dujail genau informiert war. Saddam war schließlich unser antiislamistischer Kampfgenosse, den Deutschland mit Komponenten für chemische Waffen, Frankreich mit Kampfflugzeugen und die USA mit Satellitendaten über iranische Stellungen versorgten. Dem Westen ging es im Nahen und Mittleren Osten nie um Menschenrechte und Demokratie. Er kämpfte und kämpft ums Öl.

Die zynische Entmenschlichung im Namen der Menschenrechte, an die die blutigen Bilder aus dem Irak, Afghanistan und anderen muslimischen Ländern jeden Tag erinnern, hat sich tief in das kulturelle Gedächtnis der Muslime eingebrannt. Samuel Huntington hat zumindest mit einer Aussage recht: „Der Westen hat die Welt nicht durch die Überlegenheit seiner Ideen, seiner Werte oder seiner Religion erobert, sondern durch seine Überlegenheit beim Anwenden organisierter Gewalt. Westler vergessen diese Tatsache oft, Nicht-Westler nie.“ Wie soll die muslimische Welt an unsere Werte Menschenwürde, Rechtsstaat und Demokratie glauben, wenn sie von uns nur Unterdrückung, Erniedrigung und Ausbeutung erlebt? Ist es wirklich erstaunlich, dass Extremisten immer mehr Zulauf bekommen? Dass einige Menschen irgendwann zurückschlagen, wenn ihre Familien wieder und wieder von unseren Vernichtungsmaschinen niedergewalzt werden? Niemand kommt als Terrorist auf die Welt.

Trotz allem sind die Liebenswürdigkeit und Gastfreundschaft, die westlichen Besuchern in orientalischen Ländern noch immer entgegengebracht werden, überwältigend. Ohne Probleme kann man nicht nur im säkularen Syrien, sondern auch im theokratischen Iran religiöse Stätten besichtigen –Kirchen, Synagogen und Moscheen. Die meisten Muslime haben mehr Respekt vor Judentum und Christentum als wir selbst. Trotz Ablehnung der US-Außenpolitik bewundern sie den Westen in vielem. Junge Muslime tragen mit Vorliebe (imitierte) westliche Turnschuhe, Jeans und T-Shirts. Sie wären unter Beibehaltung ihres Glaubens in vielen Dingen gerne wie wir – frei, modern und auf ihre Weise demokratisch. Sie würden auch Amerika gerne lieben, wenn es dieses Amerika, einst der Hoffnungsträger der Unterdrückten der Welt, ohne seine blutige Außenpolitik gäbe.

Die muslimische Welt ist ganz anders, als sie von westlichen TV-Medien dargestellt wird, wenn diese uns selbstproduzierte Zerrbilder eines gegen den Westen randalierenden Mobs präsentieren. Im September 2001 zeigten viele TV-Sender nach den Anschlägen auf das World Trade Center jubelnde palästinensische Kinder. Doch die Bilder waren gestellt. Nach Berichten der israelischen Tageszeitung Haaretz hatte man den Kindern Süßigkeiten geschenkt, damit sie vor den Kameras jubelten. Antiwestliche Demonstrationen finden in der arabischen Welt in der Regel nur dann statt, wenn ihre “Spontaneität“ in Zusammenarbeit mit westlichen Fernsehsendern präzise organisiert und inszeniert  wird. Sobald die Kameras abgeschaltet sind, werden die „TV-Demonstranten“ in denselben Lastwagen, in denen sie angekarrt wurden, mit einem „Bakschisch“ wieder nach Hause transportiert.

Anders als bei uns gibt es in der muslimischen Welt das Phänomen „Fremdenfeindlichkeit“ überhaupt nicht. Wir sind diesen Ländern wirtschaftlich und technisch weit überlegen – aber nicht menschlich. In Sachen Nächstenliebe, Familiensinn und Gastfreundschaft könnten wir viel von den Muslimen lernen.

Diese Herzlichkeit aber kann, wie im Irak, in rasende Wut umschlagen, wenn der Westen die Rechte der Muslime wieder einmal hohnlachend mit Füßen tritt. Jean-Paul Sartre hat diese selbstzerstörerische Verzweiflung schon 1961 während des Freiheitskrieges der Algerier beschrieben:„Die zurückgehaltene Wut dreht sich im Kreis und richtet unter den Unterdrückten selbst Verheerungen an. Um sich von ihr zu befreien, schlachten sie sich untereinander ab. Die Stämme kämpfen gegeneinander, weil sie den eigentlichen Feind nicht angreifen können – und man kann sich darauf verlassen, dass die Kolonialpolitik ihre Rivalitäten schüren wird. Die Sturmflut der Gewalt reißt alle Schranken nieder. Das ist der Moment des Bumerangs. Die Gewalt schlägt auf uns zurück, und wir verstehen so wenig wie früher, dass es unsere eigene Gewalt ist.“

Die „Koalition der Willigen“ hat den Irakern alles genommen, was ihnen die Chance gegeben hätte, sich so „edel, hilfreich und gut“ zu verhalten, wie wir uns gerne selbst sehen. Sie hat alle Strukturen ihres Staates zertrümmert, sie hat ihre Würde, ihren Stolz in den Staub getreten. Sie hat die Iraker systematisch gegeneinander aufgehetzt. Was ist das für eine Scheinheiligkeit, mit der sich der Westen nun „wundert“, dass diese Strategie tatsächlich funktioniert und dass die Verzweiflung der Iraker manchmal in Selbstvernichtung umschlägt?

Das mit rassistischem Ekel ausgesprochene „Bei uns würde so etwas nie passieren“ fällt in sich zusammen, wenn man daran erinnert, dass 1977 in New York s