"- Det er bedre at folk får et mer bevisst forhold til frigjøringsdagen 8. mai enn den litt loslitte 1. mai. Det er kun en liten ekstrem gruppe som går i tog og bruker 1. mai til det den ble innført til." - Ove Vanebo, leder av FpU

Dette er ett  forslag som ikke kunne kommet fra noen andre enn FrP. 1. Mai er en helligdag feiret i mange land. Vi feirer at arbeiderne endelig seiret ut av kampen om 8-timers arbeidsdag, og vi markerer dagen med å vise fortsatt solidaritet til andre land som fortsatt kjemper for flere grunnleggende rettigheter.

1. Mai er en viktig dag, for når ellers enn på arbeidernes egen dag skal vi tale arbeidernes sak? Dette er en dag der folk faktisk tar seg tid til å stoppe opp og lytte til hva som blir sagt, enten vi prater om økt bistand, om hvor viktig miljøet er, eller nettopp hvorfor 1. Mai er en viktig dag å markere.

1. Mai i år har blitt dominert av appeller om matvarekrisen deler av verden opplever nå. De fattige landene er hardt rammet av risprisene som bare fortsetter å stige.

Jeg mener på ingen måte at 8. Mai ikke er en dag som ikke fortjener å markeres. Det er en viktig dag i norsk historie, og kommer alltid til å være det. Men vi må huske at 1. Mai er en viktig dag i internasjonal arbeiderhistorie, og at det er en dag som fortsatt fortjener å bli markert, fordi det fortsatt er behov for det!

Så la oss beholde vår feiring, våre appeller og våre 1. Mai tog, for det er da sannelig ikke som om at de faktisk skader noen, kanskje bortsett fra FrPs oppsluttning?

Ideèn hans skal visstnok ha kommen mens han var lege i byen, og den eldre garde av pasientene hans klaget på kvaliteten av sexlivet deres. Dermed bruker han skattepengene til å sørge for at de over 60 år i den fattige bydelen Lo Prado får en mer viril hverdag.

1500 menn skal ha meldt sin interesse, og utdelingen skal etter planen starte om ett par uker.

Man kan jo spørre seg selv, er virkelig viagra det man har behov for å bruke penger på?
Herr Munoz sitt hovedargument er jo som sagt deres livskvalitet, men sett i motsetning til andre ansvarsområder, og også andre deler av eldreomsorgen i Santiago, så finner man vel noe mer "fornuftig" å bruke pengene på?

Eller er det hele ett fremragende forslag, og en billig måte å bedre deres hverdag?

Nei, det er vel en av ukas sprøeste dette her, og det skal bli spennende å se hva som blir ut av ordningen.

"Vi ønsker å unngå analfabeter og andre ressurssvake grupper som vi ser ikke greier å tilpasse seg i Norge. De få som vil komme, er de vi vet vil kunne tilpasse seg." Videre skal under 100 asylsøkere få slippe gjennom nåløyet årlig.

Dette sa Frps innvandringspolitiske talsmann Per-Willy Amundsen til VG i dag.

SKREMMENDE: Det er litt skremmende hvordan fremmedfrykten ulmer så hemningsløst i landets tidvis største parti. Primisset som her ligger til grunn for utformingen av politikken er at innvandrere kommer til Norge ikke fordi de må, men kun fordi de skal utnytte norske privilegier.

Noe annet som er litt skremmende er at en av partiets fremste talspersoner fordømmer analfabetisme som identisk med ressurssvakhet.

RESSURSSVAKE: Hvordan i alle dager kan vi stemple noen som ressurssvake kun på det grunnlaget at de ikke er flinke nok til å lese, skrive og regne?

Tror virkelig Per-Willy Amundsen, og resten av rasistene i Frp, at alle disse ressurssterke innvandrerne de snakker om, som gjennom årenes løp har bosatt seg i Norge, alle kunne lese og skrive og regne godt da de kom hit?

PINLIG: Hva med å heller fokusere på å gi de som kommer hit reelle muligheter til å klare seg; og faktisk lære dem å lese og skrive og regne?

Ikke bare bryter Frps nye lovforslag med menneskerettighetene, men det er en politikk som ville vært meget pinlig for Norge å forsvare internasjonalt, vi som er så opptatt av menneskerettigheter andre steder i verden.

Skal vi få en fungerende og god integrering, nytter det ikke å stille seg opp ved døren og spørre om et passord før folk får slippe gjennom.

Det har vært pinlig stille fra norske myndigheter i forhold til opptøyene i Tibet den siste tiden. Ved tidligere sammenstøt mellom tibetanske demonstranter og Kinesiske myndigheter har Norge sagt klart ifra og tatt avstand fra voldsbruk. Det må vi gjøre også denne gangen.

UNDERTRYKKELSE: Den flotte tibetanske kulturen blir gradvis ødelagt av det kinesiske diktaturets kommunisme, og det tibetanske folket opplever langvarig og konstant undertrykkelse fra okkupasjonsmakten.

Den oppvoksende ungdomsgenerasjonen i Tibet har aldri opplevd annet enn den undertrykkende kinesiske kommunismen. Hvorvidt disse vil fortsette å kun holde seg til fredelig demonstrasjon er ingen selvfølgelighet.

VOLD: For 49 år siden gjorde tibetanerne opprør mot den kinesiske okkupasjonen. Over 1,2 millioner tibetanere ble drept, og Tibets åndelige leder Dalai Lama måtte flykte landet og søke eksil i India.

Skulle et omfattende voldelig opprør finne sted i Tibet, kan vi få atter et blodbad. Til nå har Norge kun utrykt bekymring for situasjonen til kinesiske myndigheter. Dette er ikke godt nok.

Det minste Norge kan gjøre er å si klart ifra og støtte tibetanerne i deres protester.

Det finnes tre gode grunner for dette:

- Den første grunnen er den mest åpenbare: Klimatrusselen.

- Den andre grunnen til å bryte oljetyranniet er den utenrikspolitiske handlefriheten, og dermed muligheten for å bevare demokratiet Israel. Man vil ikke la seg diktere av muslimske land.

- Den tredje grunnen er hensynet til den amerikanske forbrukeren. De økte bensinprisene svir for amerikanere flest. Slik blir det når oljen omsettes til 100 dollar fatet.

Kanskje noe å se på for Norge og resten av Europa også..?

Kilde: Norge IDAG

Kommentarer fra gamlebloggen:

Trond

12.jan.2008 kl.20:06

Conad

12.jan.2008 kl.21:37

Vi er vel strengt tatt allerede uavhengig fra utenlandsk olje, er vi ikke? >;)

Olje er en temmelig begrenset ressurs, og vi burde jobbe mye hardere enn vi gjør for å erstatte den. Uansett er det norske oljeeventyret over om få år (og uansett er verden avhengig av olje i en del år til).

CO2 håndtering blir i denne sammenheng bare tull (med mindre vi bruker det på bio-kraftverk). Vi trenger bærekraftig energi - ikke delevis lapping på midlertidige kilder.

Martin

13.jan.2008 kl.17:12

Ja, vi må se til USA. Er det ikke ironisk at jeg sier det siden USA har blitt kraftig kritisert i forhold til miljø? Men der ser vi hvordan norske media vinkler det...USA ligger langt foran oss når det gjelder fornybar energi, biodiesel osv..

Trond

14.jan.2008 kl.02:07

Saken er jo at desto lenger man venter jo mindre blir gjort. Ingen oljeselskaper er i dag liker tanken på alternativer. Så lenge prisene r utrolig høy vil de gjøre alt for å hindre alternative kilder. Desto billiegere det jo mindere er folk villige til å gå over til alternativer.

Conad

14.jan.2008 kl.09:02

Det var da fært til pessimisme, Trond.... Jo høyere prisen på energi er, jo mer lønnsomt vil det være å utvikle alternative kilder. Selvom oljeselskapene kjemper imot, er det nok av folk med hodet på rett plass som ønsker å tjene penger her i verden. Problemet hittil har vært at energi har vært for billig.

Selv oljeselskapene innser at oljen tar slutt før eller siden, og de da er enten "out of buisness", eller på banen med alternative energikilder. Dermed tror jeg nok de også tenker alvorlig på nye energikilder - selvom de også ønsker å vri mest mulig ut av olja....

Ved å få opp prisen på energi (da med miljøavgifter slik at ren energi blir mer konkuransekraftig) vil også utviklingen skyte fart - og da mener jeg det ikke vil gå altfor lang tid før avhengigheten til olje/gass/kull vil være mye mindre. Men, Norge vil nok ikke lede an i denne utviklingen, desverre....

Martin, USA blir kritisert med hensyn på miljø med rette - men det betyr ikke at det ikke også skjer bra ting der borte. Siden de har mer eller mindre brukt opp sin egen olje får vi håpe at de legger om strategien fra å invadere oljerike land til å utvikle miljøvennlige egne kilder.

Martin

14.jan.2008 kl.14:07

Til Conad:Joda, jeg beklager om jeg hørtes for glorifiserende ut om USA i forrige kommentar -_- Det er selvsagt også grunner til å kritisere USA, f.eks at de fortsatt er skeptiske til Kyoto-avtalen. Til og med Barack Obama har ikke noe avklart forhold til Kyoto-avtalen...USA forurenser jo kraftig med masse utslipp. Så selvsagt er jeg enig med deg i at vi må kritisere dem.

Men jeg synes også norsk media kan ta opp det positive USA bidrar med enkelte steder når det gjelder miljø. Greien er jo som du peker på, at vi må overbevise de med penger at det er mer penger å hente i det som også er miljøvennlig. Og der er det heldigvis noen som har våknet allerede. Men joda, skulle gjerne sett det gått raskere..

USA er overhodet ikke interessert i å påta seg noe som helst ansvar for å reversere de menneskeskapte klimaendringene. Til tross for at landet sammen med Kina utgjør det største miljøsvinet i verden.

FORPLIKTELSER: EU, med Frankrike og Tyskland i spissen, gjør hva de kan for å presse USA til å ta ansvar og være med på å pålegge seg forpliktelser sammen med de andre industrialiserte landene. Men USA er ikke interessert i forpliktelser.

Dessverre er det et faktum at det ikke blir noen brukbar internasjonal avtale ut av forhandlingene, så lenge USA ikke er med på laget. Hjemme er USA på gli, men det går tregt og har foreløpig ingen forankringer inn i Det hvite hus.

PARADOKSALT: Veikartet som det forhandles om på Bali innebærer et mål på 25-40 prosent utslippskutt. Uten USA blir dette ingen realitet. Heldigvis samler de demokratiske presidentkandidatene seg om en helt annen holdning til miljøutfordringen, og de internasjonale miljøforhandlingene, enn det president George W. Bush og hans administrasjon har gjort.

At demokratene representeres av eselet og republikanerne av elefanten blir sånn sett et latterlig paradoks. Kanskje blir det kommende amerikanske presidentvalget et av historiens aller viktigste.

Nylig kunne hele seksten amerikanske spion- og etterretningsorganisasjoner rapportere at Iran overhodet ikke er i ferd med å utvikle atomvåpen. Tvert imot avviklet landet sitt atomvåpenprogram for fire år siden.

KRITISK: Avsløringen er dårlig nytt for Bush og hans lakeier i Det hvite hus, men administrasjonen har ingen planer om å endre sin strategi eller holdning ovenfor Iran. Senest i oktober var den amerikanske presidenten ute og truet Iran med militære sanksjoner. Den amerikanske etterretningstjenestens konlusjoner harmonerer helt og holdent med de rapportene som har kommet fra Det internasjonale atomenergibyrået og dets direktør Mohamed ElBaradei.

Demokratenes presidentkandidater Barack Obama og John Edwards har vært svært kritiske til at presidenten til stadighet rasler med sablene. Det skader USAs omdømme og svekker troverdigheten til amerikansk politikk, samt øker faren for at det blusser opp konflikter rundt om i verden, mener de.

FABRIKERT: Bush-administrasjonens forfalskning av virkeligheten for å rettferdiggjøre sin krigshissende politikk følger samme mønster som det vi så før invasjonen av Irak. Colin Powells "bevis", som han la frem for FNs sikkerhetsråd, måtte han senere langt på vei inrømme var fabrikert for å rettferdigjøre den militære offensiven mot Saddam Hussein.

At feilgrepet i Irak fremdeles ikke har seget inn hos presidenten er bekymringsverdig. Det hvite hus fører blind ideologisk retorikk atter en gang, allerede før de har kommet seg ut av hengemyren som de har forvillet seg inn i. At samsvaret mellom USAs egne etterretningskilder og den politikken som Det hvite hus fører er så dårlig, er inten annet enn bekymrigsverdig.

Men å holde liv i visjonen om "Ondskapens akse" er Bush sin viktigste prioritet. Om det så krever at han må føre folket og verden bak lyset, får så være.

Rank 	 Country 	 Current account balance 	 Date of Information
1 	 China 	 	 $     249,900,000,000 	 2006 est.
2 	 Japan 	 	 $     170,500,000,000 	 2006 est.
3 	 Germany 	 $     147,800,000,000 	 2006 est.
4 	 Saudi Arabia 	 $     104,100,000,000 	 2006 est.
5 	 Russia 	 $      94,470,000,000 	 2006 est.
6 	 Switzerland 	 $      63,490,000,000 	 2006 est.
7 	 Netherlands 	 $      57,520,000,000 	 2006 est.
8 	 Norway 	 $      55,210,000,000 	 2006 est.
9 	 Kuwait 	 $      51,000,000,000 	 2006 est.
10 	 Singapore 	 $      41,290,000,000 	 2006 est.
11 	 United Arab Emirates 	 $      35,160,000,000 	 2006 est.
12 	 Algeria 	 $      29,040,000,000 	 2006 est.
13 	 Sweden 	 $      27,500,000,000 	 2006 est.
14 	 Venezuela 	 $      27,170,000,000 	 2006 est.
15 	 Malaysia 	 $      25,560,000,000 	 2006 est.
16 	 Taiwan 	 $      24,660,000,000 	 2006 est.
17 	 Canada 	 $      20,790,000,000 	 2006 est.
18 	 Hong Kong 	 $      20,590,000,000 	 2006 est.
19 	 Iran 	 	 $      16,510,000,000 	 2006 est.
20 	 Nigeria 	 $      14,780,000,000 	 2006 est.
21 	 Brazil 	 $      13,620,000,000 	 2006 est.
22 	 Libya 	 	 $      12,950,000,000 	 2006 est.
23 	 Finland 	 $      12,210,000,000 	 2006 est.
24 	 Austria 	 $      10,260,000,000 	 2006 est.
25 	 Qatar 	 	 $       9,948,000,000 	 2006 est.
26 	 Indonesia 	 $       9,686,000,000 	 2006 est.
27 	 Argentina 	 $       7,998,000,000 	 2006 est.
28 	 Israel 	 $       7,990,000,000 	 2006 est.
29 	 Belgium 	 $       7,856,000,000 	 2006 est.
30 	 Denmark 	 $       6,697,000,000 	 2006 est.
31 	 Angola 	 $       6,328,000,000 	 2006 est.
32 	 Korea, South 	 $       6,092,000,000 	 2006 est.
33 	 Iraq 	 	 $       5,665,000,000 	 2006 est.
34 	 Chile 	 	 $       5,256,000,000 	 2006 est.
35 	 Philippines 	 $       5,022,000,000 	 2006 est.
36 	 Trinidad and Tobago $       4,655,000,000 	 2006 est.
37 	 Oman 	 	 $       4,403,000,000 	 2006 est.
38 	 Luxembourg 	 $       4,387,000,000 	 2006 est.
39 	 Azerbaijan 	 $       3,708,000,000 	 2006 est.
40 	 Thailand 	 $       3,231,000,000 	 2006 est.
41 	 Uzbekistan 	 $       2,767,000,000 	 2006 est.
42 	 Egypt 	 	 $       2,731,000,000 	 2006 est.
43 	 Peru 	 	 $       2,456,000,000 	 2006 est.
44 	 Botswana 	 $       2,083,000,000 	 2006 est.
45 	 Bahrain 	 $       1,918,000,000 	 2006 est.
46 	 Yemen 	 	 $       1,836,000,000 	 2006 est.
47 	 Gabon 	 	 $       1,691,000,000 	 2006 est.
48 	 Ecuador 	 $       1,433,000,000 	 2006 est.
49 	 Bolivia 	 $       1,320,000,000 	 2006 est.
50 	 Namibia 	 $       1,101,000,000 	 2006 est.
51 	 Burma 	 	 $       1,044,000,000 	 2006 est.
52 	 Congo, Republic of the $        912,000,000 	 2006 est.
53 	 Turkmenistan 	 $        676,000,000 	 2006 est.
54 	 Cote d'Ivoire 	 $        529,100,000 	 2006 est.
55 	 Papua New Guinea $        472,600,000 	 2006 est.
56 	 Zambia 	 $        318,000,000 	 2006 est.
57 	 Morocco 	 $        229,000,000 	 2006 est.
58 	 Cuba 	 	 $        146,000,000 	 2006 est.
59 	 British Virgin Islands 	 $        134,300,000 	 1999
60 	 Vietnam 	 $        113,000,000 	 2006 est.
61 	 Bangladesh 	 $         60,000,000 	 2006 est.
62 	 Cook Islands 	 $         26,670,000 	 2005
63 	 Palau 	 	 $         15,090,000 	 FY03/04
64 	 Lesotho 	 $         10,000,000 	 2006 est.
65 	 Tuvalu 	 $          2,323,000 	 1998
66 	 Guinea 	 $          2,000,000 	 2006 est.
67 	 Haiti 	 	 $         -1,000,000 	 2006 est.
68 	 Samoa 	 	 $         -2,428,000 	 FY03/04
69 	 Tonga 	 	 $         -4,321,000 	 FY04/05
70 	 Swaziland 	 $        -11,000,000 	 2006 est.
71 	 Comoros 	 $        -17,000,000 	 2005 est.
72 	 Kiribati 	 $        -19,870,000 	 2004
73 	 Tajikistan 	 $        -21,400,000 	 2006 est.
74 	 Macedonia 	 $        -23,700,000 	 2006 est.
75 	 Belize 	 $        -26,000,000 	 2006 est.
76 	 Vanuatu 	 $        -28,350,000 	 2003
77 	 Gambia, The 	 $        -33,000,000 	 2006 est.
78 	 Micronesia, Federated States of 	 $        -34,300,000 	 FY05 est.
79 	 Anguilla 	 $        -42,870,000 	 2003 est.
80 	 Sao Tome and Principe 	 $        -46,000,000 	 2006 est.
81 	 Antigua and Barbuda 	 $        -83,400,000 	 2004
82 	 Armenia 	 $        -87,300,000 	 2006 est.
83 	 Chad 	 	 $       -104,000,000 	 2006 est.
84 	 Burundi 	 $       -124,000,000 	 2006 est.
85 	 Cape Verde 	 $       -129,000,000 	 2006 est.
86 	 Uganda 	 $       -130,600,000 	 2006 est.
87 	 Cameroon 	 $       -132,000,000 	 2006 est.
88 	 Togo 	 	 $       -134,000,000 	 2006 est.
89 	 Laos 	 	 $       -149,000,000 	 2006 est.
90 	 Seychelles 	 $       -167,000,000 	 2006 est.
91 	 Rwanda 	 $       -174,000,000 	 2006 est.
92 	 Honduras 	 $       -178,500,000 	 2006 est.
93 	 Paraguay 	 $       -180,000,000 	 2006 est.
94 	 Malawi 	 $       -209,000,000 	 2006 est.
95 	 Guyana 	 $       -221,000,000 	 2006 est.
96 	 Benin 	    	 $       -259,000,000 	 2006 est.
97 	 Eritrea 	 $       -325,000,000 	 2006 est.
98 	 Cambodia 	 $       -337,300,000 	 2006 est.
99 	 Zimbabwe 	 $       -366,000,000 	 2006 est.
100 	 Panama 	 $       -378,200,000 	 2006 est.
101 	 Kyrgyzstan 	 $       -400,100,000 	 2006 est.
102 	 Moldova 	 $       -403,600,000 	 2006 est.
103 	 Malta 	 	 $       -412,100,000 	 2006 est.
104 	 Uruguay 	 $       -434,500,000 	 2006 est.
105 	 Fiji 	 	 $       -465,800,000 	 2006 est.
106 	 Madagascar 	 $       -579,000,000 	 2006 est.
107 	 Syria 	 	 $       -583,000,000 	 2006 est.
108 	 Mauritius 	 $       -618,400,000 	 2006 est.
109 	 Mozambique 	 $       -625,000,000 	 2006 est.
110 	 Burkina Faso 	 $       -629,000,000 	 2006 est.
111 	 Tunisia 	 $       -633,800,000 	 2006 est.
112 	 Ghana 	 	 $       -636,000,000 	 2006 est.
113 	 Albania 	 $       -670,800,000 	 2006 est.
114 	 Equatorial Guin.$       -745,000,000 	 2006 est.
115 	 Dominican Rep.	 $       -786,000,000 	 2006 est.
116 	 Nicaragua 	 $       -854,400,000 	 2006 est.
117 	 El Salvador 	 $       -854,900,000 	 2006 est.
118 	 Kenya 	 	 $       -874,000,000 	 2006 est.
119 	 Slovenia 	 $       -941,500,000 	 2006 est.
120 	 Senegal 	 $       -960,000,000 	 2006 est.
121 	 Sri Lanka 	 $      -1,046,000,000 	 2006 est.
122 	 Cyprus 	 $      -1,051,000,000 	 2006 est.
123 	 Costa Rica 	 $      -1,077,000,000 	 2006 est.
124 	 Jamaica 	 $      -1,096,000,000 	 2006 est.
125 	 Georgia 	 $      -1,243,000,000 	 2006 est.
126 	 Bosnia and Herz.$      -1,261,000,000 	 2006 est.
127 	 Lebanon 	 $      -1,484,000,000 	 2006 est.
128 	 Belarus 	 $      -1,512,000,000 	 2006 est.
129 	 Guatemala 	 $      -1,592,000,000 	 2006 est.
130 	 Ukraine 	 $      -1,617,000,000 	 2006 est.
131 	 Tanzania 	 $      -1,754,000,000 	 2006 est.
132 	 Ethiopia 	 $      -1,786,000,000 	 2006 est.
133 	 Kazakhstan 	 $      -1,797,000,000 	 2006 est.
134 	 Jordan 	 $      -1,951,000,000 	 2006 est.
135 	 Mexico 	 $      -2,425,000,000 	 2006 est.
136 	 Serbia 	 $      -2,451,000,000 	 2005 est.
137 	 Estonia 	 $      -2,581,000,000 	 2006 est.
138 	 Colombia 	 $      -3,060,000,000 	 2006 est.
139 	 Croatia 	 $      -3,175,000,000 	 2006 est.
140 	 Lithuania 	 $      -3,244,000,000 	 2006 est.
141 	 Latvia 	 $      -4,279,000,000 	 2006 est.
142 	 Sudan 	 	 $      -4,339,000,000 	 2006 est.
143 	 Iceland 	 $      -4,456,000,000 	 2006 est.
144 	 Slovakia 	 $      -4,579,000,000 	 2006 est.
145 	 Czech Republic  $      -4,585,000,000 	 2006 est.
146 	 Bulgaria 	 $      -5,010,000,000 	 2006 est.
147 	 Hungary 	 $      -6,211,000,000 	 2006 est.
148 	 Pakistan 	 $      -6,795,000,000 	 2006 est.
149 	 Poland 	 $      -7,926,000,000 	 2006 est.
150 	 Ireland 	 $      -9,136,000,000 	 2006 est.
151 	 New Zealand 	 $      -9,373,000,000 	 2006 est.
152 	 India 	 	 $     -10,360,000,000 	 2006 est.
153 	 Romania 	 $     -12,840,000,000 	 2006 est.
154 	 South Africa 	 $     -16,280,000,000 	 2006 est.
155 	 Portugal 	 $     -18,280,000,000 	 2006 est.
156 	 France 	 $     -28,320,000,000 	 2006 est.
157 	 Greece 	 $     -29,710,000,000 	 2006 est.
158 	 Turkey 	 $     -31,760,000,000 	 2006 est.
159 	 Australia 	 $     -41,140,000,000 	 2006 est.
160 	 Italy 	 	 $     -47,310,000,000 	 2006 est.
161 	 United Kingdom	 $     -88,100,000,000 	 2006 est.
162 	 Spain 	 	 $    -106,400,000,000 	 2006 est.
163 	 United States 	 $    -811,500,000,000 	 2006 est.

Norge har altså:

• dobbelt så mye penger som Malaysia
• 4 milliarder dollar mer enn Kuwait
• halvparten av Saudi Arabia,
• en femtedel av det Kina har...

USA har altså

• Større reell gjeld enn alle andre land med reell gjeld tilsammen. (Grovt overslag...)
• Det hadde trengtes mer enn Kinesiske (med stor forbokstav) bankkontoer for å dekke USAs gjeld.

Europa dominerer topp og bunn av lista.

Til sammenligning har verdens ti rikeste menn like mye penger som Kina og Russland til sammen...

-Via CIA Factbook

-Via woopidoo.com

Filmen heter Dark Resurrection, den ble filmet i fjor og vist første gang 7nde Juni i år. Jeg har ikke sett noe til den i norsk medier, så kanskje dette kan være inngangsdøra hvis noen plukker det opp. Filmen er pen, og stilmessig gjennomført med fine spesialeffekter og profesjonell kameraføring. Den faller forferdelig gjennom på handling, men amatørskuespillerne gjør en relativt god jobb. (Nå skjønner ikke jeg tonefall på italiensk noe særlig godt, så det kan være at jeg tar feil.)

Så hvorfor har ikke LucasFilm saksøkt filmen tilbake til steinalderen, og hvorfor bør man se denne filmen hvis man ikke er die hard Star Wars-fan? Svaret på begge spørsmålene er at dette er en Non-profitt film! Laget med et budsjett på bare 7000 Euro! Filmen er bare "inspirert" av Star Wars, og LucasFilm behandler det som en fanfilm, selv om den er mye mer profesjonell enn som så.

Se selv, du finner se den på nettsiden i tre forskjellige definisjoner.

Trailer:

Oki, en amerikansk psykolog har gått gjennom trussel-brev og trussel-epost til den amerikanske kongressen. De har konkludert med at epostene har styggere ordbruk, men at de også har gått mer saklig til angrep på politikken. Den andre konklusjonen er at epost-brukerne viser mindre tegn på mentale problemer...

Så det vi kan lære av dette er:

1. Geeks er sjeldnere gal enn andre opposisjonelle
2. Geeks har et rikere språk enn andre opposisjonelle
3. Geeks er mer saklige enn andre opposisjonelle

Vent nå litt...

Via http://slashdot.org

Svensker med utenlandsk bakgrunn på det svenske landslaget: Rade Prica, Dusan Djuric, Yksel Osmanovski,
Henke Larsson (faren er fra Cap Verde), Teddy Lucic, Daniel
Majstorovic, Mattias Concha, Rami Shaban og selvfølgelig Zlatan selv.

Lykke til med valget 13. november Enhedslisten!

http://enhedslisten.dk/valgkamp2007/ 

Amnesty skriver på sine nettsider at: "Forbrytelsene man risikerer å bli dømt til døden for i Iran inkluderer også en mengde ikke-voldelige gjerninger, blant annet det som kalles "fiendtlighet mot Gud". Fiendtlighet mot Gud kan være utenomekteskapelige eller homofile seksuelle forhold."

Det iranske rettssystemet krever dødsstraff for sodomi og 100 piskeslag for lesbiske de tre første gangene de blir tatt og dødsstraff for fjerde gang, ifølge Robert Spencer i en artikkel i FrontPage Magazine.
Homoseksualitet er ikke bare straffbart med døden i Iran, men også i Saudi-Arabia, Sudan, Yemen og Mauritania.

I Malaysia kan man dømmes til 20 år i fengsel og homoseksualitet er også ulovlig i Afghanistan, Algerie, Bahrain, Bangladesh, Bosnia, Egypt, Jordan, Kuwait, Libanon, Libya, Malaysia, Marokko, Oman, Pakistan, Somalia, Syria, Tunisia, Turkmenistan, De forente arabiske Emirater og Usbekistan.

Straffene varierer fra land til land. I følge den saudiarabiske avisen Okaz, skal f.eks to saudiarabiske menn ha blitt dømt til å motta 7.000 piskeslag for å ha utført homoseksuelle handlinger. Straffen skulle deles inn i faser og gjennomføringen av straffen skal allerede ha begynt.

Les mer om hvilke land homofili er forbudt og hvilke straffer som gis på sodomylaws.org.
Bildet under er hentet fra den nettsiden og viser, med fargen rød, hvilke land som forbyr homofili ved lovgivning.

Dette er forkastelig og jeg har nesten ikke ord. Uansett hva mennesker mener om homofili, så skal de som har homofile følelser og lyster få lov til å utøve disse i praksis uten å bli straffet for dette via fengsling,steining, henging, drap, eller hva det måtte være. Dette viser at flere land (de fleste i østen) har en lang vei å gå når det kommer til aksept og toleranse, og vi alle må kjempe for en bedre fremtid for alle de som lider og ikke har de rettigheter som vi tar for gitt. Vekk med den hatefulle fundamentalismen som ødelegger for mennesker.

De vestlige landene trenger å si klart ifra politisk at dette tolererer vi bare ikke. Her er det også en mulighet for kristne til å si klart ifra at dettte er uholdbart og be for en bedre fremtid for alle de homofile som har det vanskelig. Ta muligheten i bruk!

Kilder: Magazinet
Bergens Tidende
Amnesty
Tv2 Nettavisen
Sodomylaws

Oppdatering: Dette innlegget har også blitt publisert hos Kjellemann og  Kristenblogg.

Kommentarer som ble skrevet under innlegget på gamlebloggen:

Pastor Trond

09.okt.2007 kl.20:33

Martin

09.okt.2007 kl.20:37

Til Pastor Trond: Jeg er dessverre ikke i det minste sjokkert over at du skulle dra frem noe slikt når jeg (som det individet jeg faktisk er), kommer med mine egne betraktninger. Det hadde vært flott om vi heller kunne enes om å være enig når vi faktisk er det av og til..

Pastor Trond

09.okt.2007 kl.20:43

Selvfølglig kan vi godt det. men bekalger Martin jeg syntes at du er en smule hykklersk. Hvorfor retter du inbgen kritikk mot kristenblogg eller andre deler av kristen norge som systematisk trakkaserer og kommer med obskønne yuttalleser om homofile. Du er merkelig stille på det feltet.

skien

09.okt.2007 kl.21:36

Trond: Der er du litt urettferdig mot Martin for han har iallefall forsvart meg på kristenblogg. Jeg synes Martin har endret mye sitt syn på dette og det er jeg veldig glad for. Viljen til å forstå må verdsettes! Men ellers er jeg enig med deg angående kristenblogg - der skjer det mye trakkasering og fordømming av homofili.

Kari87

09.okt.2007 kl.23:35

Wow.. Dette visste jeg ikke. Jeg leste at Ahmadinejad sa at det ikke var noen homofile i Iran.(Noe som hørtes veldig merkelig ut) Men da vet vi noe av grunnen.. Når det blir straffet på den måte..Det var helt sykt.. Jeg får nazi-assosiasjoner når jeg leser dette.. Er det mulig..

Minneapolise

10.okt.2007 kl.01:08

Du har fått svar i bloggen min :)
Vi hadde ikke hatt homofile i norge heller om vi hadde drept alle sammen. For en prestasjon!

Laila

10.okt.2007 kl.14:52

Det er vanskelig å forstå hvordan de kan forsvare slikt som disse drapene. Men jeg er redd jeg forstår like lite av det, enten det er folks liv og legning som ikke tolereres, eller det er folks tro og oppfatninger OM liv og legninger man ikke tolererer (som her til lands). Hva som egentlig er problemet til de intolerante, kan en spekulere på. Kanskje bunner det i frykt?
.
Tenk om alle ble unnet frihet til både det ene og det andre - til å leve og velge, og til å tro og mene.

Mathias

14.okt.2007 kl.23:37

På det kartet over land som forbyr homoseksualitet finner vi jo også en amerikanskj stat, såvidt jeg kan se så er det Virginia eller Vest Virginia. At Iran har dødsstraff for homoseksuell handling er jo meget besynderlig, rett nok etter den 4. gangen man blir tatt. Et tankekors er jo at mange kristne i Norge mener at de som er homofile skal velge å avstå fra homoseksuell handling, som igrunne viser at de har akkurat de samme holdningene som regjeringen i Iran.

Martin

15.okt.2007 kl.17:42

Til Mathias: Tja, nå er det vel ikke mange kristne som er for drap av homofile da..så jeg vil ikke si at det er de "akkurat samme holdningene." Om man skiller synd fra synder i praksis, så skal det kunne være noe ganske annet.

Mathias

16.okt.2007 kl.16:32

Det var jo akkurat det siste jeg mente. Holdningene til homofile er de samme fra regjeringen i Iran, som mange norske kristne. Men metodene vidt forskjellige.

Laila

17.okt.2007 kl.16:15

Mathias ser med andre ord ingen forskjell på
.
1) å ha en holdning til homofile mennesker
2) å ha et prinsipielt syn på homofili
.
Enhver voksen med skjelneevnen i orden burde være i stand til å se denne distinksjonen. Men men... I slike saker er det ikke så populært å benytte den evnen. Det er jo så mye kjekkere å rakke ned på kristne såsnart man har sjansen (sier jeg, som ikke er kristen engang... bare observerer det som skjer fra sidelinjen, sånn sett).

Mathias

17.okt.2007 kl.16:35

Laila! Så du har gått i den fellen! Nei, jeg ser ingen prinsipiell forskjell mellom en person som er homofil og homofili. Grunnen er at homfili hadde ikke vært noe uten mennesker som nettop var det. En annen grunn er at det er klart at de som er homofile, velger ikke å være det, selv om en del kristne påstår det motsatte. Dette bestrider jeg. Men som sagt homfobi eksterer ikke bare blant kristne grupperinger, men også blant mange andre grupperinger og du tilhører kanskje en slik gruppe.

Laila

17.okt.2007 kl.17:42

Mathias,
Det spørs om ikke jeg har lyttet bedre til hva kristne faktisk sier, enn hva du har. I motsetning til deg, har ikke jeg hørt noen kristne påstå at noen velger sin seksuelle legning. Valget de snakker om, går på hvorvidt man lever den ut i praksis eller velger å la være. Vi kommer ikke vekk ifra at det er et valg (uansett hvilken legning man har). Noen anser sex generelt å være en synd og tror følgelig det eneste rette er å leve i sølibat. Det står man i så fall også fritt til å velge. Lett er det sikkert ikke, men et valg er det hvordan du enn snur og vender på det.
.
Jeg er ikke enig i at man "går i en felle" hvis man skiller mellom menneskets handlinger og selve mennesket som sådan. Tvert imot vil jeg si at man går i en stygg felle dersom man definerer mennesket ut ifra dets handlinger. Dessverre lærer endel barn å tenke sånn når foreldre sier "du er slem" istedenfor "det var en slem ting å gjøre". Men da er det de voksnes ubetenksomhet som er problemet. Og så ubetenksomme er overhodet ikke de kristne som gang på gang på gang forklarer hvordan de skjelner mellom synderen og synden. At du ikke vil høre på det øret, er en annen sak...

Martin

17.okt.2007 kl.18:37

*Klapper for Laila* =) Takk for at du tar deg tid til å lytte på en reell måte, Laila,
og ikke lese inn ting mellom linjene slik alt for mange gjør.

Laila

17.okt.2007 kl.19:27

Martin,
Fordi jeg liker å bli lyttet til selv, innbiller jeg meg at også andre liker det ;)

Mathias

18.okt.2007 kl.17:46

Selvsagt velger man ikke leve ut sin legning, det er noe man gjør uavhengig om man er hetro eller homofil. Er man homofil, kan man ikke undertrykke dette på samme måte som at man kan ikke undertrykke sin legning om man er hetrofil. Måten de kristne prøver å skille mellom den homofile (personen) og homofilien (fenomentet) kan ikke regnes for noe annet enn et forsøk på lureri og juks. At de kristne prøver seg på dette er jo ganske skuffende og ganske sårende for mange homofile. De kristne forstår visst ikke konsekvensen av dette. En ville nok forstå det hvis en ser på hvordan det var før når homofili var tabu og forbudt. Hva gjorde homofile da? Jo de inngikk hetroseksuelle ekteskap, og hadde i mange tilfeller homoseksuelle forhold på si. Noen ganger ble det oppdaget, til stor skandale og som selvsagt var veldig sårende for den andre parten. Da hadde det jo vært bedre om vedkommende som var homoseksuelle fikk leve ut sin legning, og minst to mennesker ville bli lykkeligere. Den som var hetro kunne gifte seg med en som også var hetro, og den homofile kunne gifte seg med en annen homofil. Dette skjedde til og med i kongefamiler i tidligere tider. Et konkret eksempel jeg kjenner til er Ferdinand og Isabel av Spania på slutten av 1400-tallet som knapt
hadde sex med hverandre, da det er listet opp i den spanske boken "kongelige misslykkede ekteskap". Antagelig var Ferdinand homofil.

Laila

20.okt.2007 kl.12:56

Mathias,
Hmmm... Hver gang jeg har gått til sengs med noen, så er det jeg selv som har valgt å gjøre det. Likeså hver gang jeg har unnlatt å ha sex, har også det vært mitt valg. Du derimot, fraskriver deg altså ethvert eierskap til dine seksuelle valg, fordi "det er ikke noe man velger, bare noe man gjør". Å høre sånt fra et voksent menneske er ganske utrolig. Snakk om ansvarsfraskrivelse... Hvem var det som forsøkte seg på lureri og juks, sa du?
.
Istedenfor å ta innover deg hva kristne faktisk sier, har du åpenbart større glede av å vri det over til det absurde. Hvorfor ta ting for det det er, når man kan lage suppe av det..

Mathias

20.okt.2007 kl.14:37

Selvsagt velger man hvem man går til sengs med, men om man ønsker å gå til sengs med noen, så velger man en partner som er naturlig for en. Er man kvinne som deg og du er hetro, så velger du en mann. Dersom du er homofil, så velger du en kvinne. De gangene du har valgt å gå til sengs med noen, har det noen gang vært et alternativ å velge et annet kjønn enn det du valgte?? Så sant du ikke er bisexuell, har vel dette neppe vært noe alternativ. Alternativet å velge sølibat, hører fortiden til og ikke en del av den moderne verden. Nei, man har ikke noe eierskap til sin legning, dette er bare noe de kristne ønsker uten substans fordi de er imot homofile og homifili. Å påstå det motsatt er hykleri, og jeg tror ikke på det i det hele tatt.

Laila

21.okt.2007 kl.11:50

Mathias,
"Alternativet å velge sølibat"? Du innser altså likevel at det er et valg og at man kan velge det. Det var enda godt. Moderne eller "in" i tiden har vel avholdenhet aldri vært, uten at dét er noe hinder for å kunne velge det. Ingen tvinger en verken til det ene eller det andre valget (å avstå fra sex eller å ha sex). Det er og blir opp til enhver selv å foreta slike valg i livet.
.
Å ha "eierskap til sin legning" har jeg aldri hørt snakk om, unntatt her nå, fra deg. Som sagt har jeg aldri hørt kristne nevne det, og du har tydeligvis valgt å overse at Martin bekreftet min gjengivelse/versjon av hva kristne sier for noe.
.
Du har masse tanker om dette, men prøv å høre noe annet enn dine egne tanker innimellom. Du kan ikke pålegge kristne noe ansvar for tankene dine, vet du. De er dine egne.

Mathias

22.okt.2007 kl.00:42

Kristne mener at om du er homofil og kristen, så skal du avstå fra homfil praksis, dvs. å ha sex med en av samme kjønn. Dette er helt forkastelig, dersom man faktisk ikke ønsker det. Hvorfor skal hetroseksuell sex være så mer moralsk enn homosexuell sex? Eneste forskjell er jo at av hetroseksuell sex kan det komme barn. Nei, kristne blander seg inn i andres privatliv. Hvem som ligger med hvem har ikke kristne noe med. Gjør de det, er det tydelig at de ønsker seg "kirkestaten Norge" eller en kristendommmens svar på islamsk republikk. For øvrig så er det jo stort sett de fra karismatiske menigheter som mener dette, og jeg tviler på denne formen for kristelig sektisme appelerer til homofile, så det er jo egentlig et slag i løse luften. De som er kristne og homofile sogner vel mer til statskirken.

Martin

22.okt.2007 kl.12:29

Kjære Mathias, de fleste kristne forstår at det må være et skarpt skille mellom religion og politikk! Så å sammenligne frikirkelige kristne med islamistiske ekstremister blir forferdelig drøyt.Det forundrer meg faktisk at du ikke ser dette selv.
Dessuten er det frie valget for mennesket helt essensielt i Bibelen - det er jo, hvor ironisk det enn må virke, nettopp en sterk grunn til at vi gjennom tidene har hatt en sekularisering (som lett kan gå for langt). I islam finner ikke jeg, såvidt jeg vet, et like sterkt fokus på den frie viljen hos mennesket..(og det vil gjerne også forklare de totalitære holdningene flere steder i den muslimske verden?)

Mathias

22.okt.2007 kl.22:10

Når jeg skriver at mange kristne ønsker seg "Kirkestaten Norge", så sammenligner jeg dette med islamsk republikk. Det vil ikke si at det blir identisk med islamsk republikk, men at de ønsker seg noe i nærheten av det, bare at det er en kristen republikk. Jeg kaller det "Kirkestaten Norge", men man kunne sikkert kalt det for noe annet. Sekularismen har definitivt ikke gått for langt. Sekularismen betyr ikke at man skal nedtone religionens betydning for folket, men at religionen skal ha null betyning i statlige affærer. Religionen skal vekk fra det offentlige rom. Religion skal være privatsak, det samme skal legning. Men dette ønsker ikke kristne.
Å sammenligne "frikirkelige" (karismatisk kristne) med islamsk fundementalisme er helt relevant. Ekstremisme er ekstremisme, eneste forskjell er at de kristne bruker ikke våpen. Sin holdning om at kristendommen må gjennomsyre hele samfunnet viser jo at de har samme holdning som man har i den Islamske Republikken Iran. Om du verdsetter frihet, så verdsetter ikke Enevald Flåten det. Han kunne blitt en god diktator. En slags mullah.

23.okt.2007 kl.11:15

moreaq

23.okt.2007 kl.11:15

morra di er en hore assa

Laila

23.okt.2007 kl.11:23

Mathias,
Nå snakker du som om de kristne vil forby homofil praksis ved lov. Det må i så fall være noen ytterst få ekstremistiske enkeltpersoner som mener dette, ikke "mange kristne" eller "de kristne", som er generaliseringer du har brukt hele veien her. Vi sitter selvsagt ikke og diskuterer de særegne unntakene, heller.
.
Nei. Generelt sett har kristne et prinsipielt SYN PÅ menneskelivet og alle dets sider. Og der stopper det. Å ha et livssyn er noe ganske annet enn å "blande seg inn i folks privatliv".

Mathias

23.okt.2007 kl.22:54

Kristene som vil forby homofili er nok ikke få. At Enevald Flåten uttalte at "griser vet bedre enn homofile" og at han vil "kurere" homofile ved bønn osv. uten at han den gangen fikk sparken fra Levende Ord viser jo bare at i Levende Ord ønsker de et forbud, men det er selvsagt politisk umulig. Men deres ønskedrøm er nok der. Er du skapkristen? Eller bare virker det slik?
Det finnes nok av andre ekstreme kristne grupperinger. 80 % av alle kristne utenfor statskirken kan karakteriseres som fundementalister da de er med i slike frimenigheter, som jeg heller vil kalle karismatiske menigheter. I Norge når man tenker på "fudnementalisme" så tenker man på islam. Dette er en fullstendig misforståelse. Fundementalismen er meget levende innenfor kristendommen. Enevald Flåten er en typisk fundementalist, Bush også. Tidligere hadde jo Flåten en egen tv-kanal på NRK2 frekvens. At han ikke ble tatt av luften, viser jo bare at Norge er en kirkestat.

Martin

24.okt.2007 kl.11:41

Til Mathias: Ikke for å være respektløs men jeg må bare le av det du sier =D
For å ta det siste først, Bush er IKKE en kristenfundamentalist. Fyren hevder tross alt at alle de store religionene har samme Gud. Dessuten hadde nok neppe Enevald Flåten fått ha sin egen tv-kanal av NRK2 IDAG! Hehe. Og så til det første du skriver, som er så idiotisk at jeg ikke engang burde kommentere det: Enevalds Flåtens tanker om at homofili kan kureres, og at det er en synd osv, er helt sikkert tanker som kan skremme andre. Men samtidig har Enevald Flåten, eller noen andre profilerte kristne Norge for den saks skyld, tatt til orde for at vi skal kriminalisere homofili. Den påstanden din og den konklusjonen du trekker utfra det Flåten har sagt, er så ekstrem at jeg blir mildt sagt oppgitt.. =S

Martin

24.okt.2007 kl.11:42

IKKE tatt til orde for mente jeg seff..

Laila

24.okt.2007 kl.13:10

Mathias,
Du spør om jeg er skapkristen. Betyr det at
.
1) du gjenkjenner de kristnes egentlige holdninger idet du ser dem bli nærmere presisert av meg,
eller at
2) du oppfatter det jeg skriver, som å være på linje med hva regjeringen i Iran ville ha sagt?
.
(Svaret er forøvrig nei.)

Mathias

28.okt.2007 kl.13:53

Martin! Om du ikke deler Enevald Flåten syn, så er det nok en god del kristne i Norge som deler hans syn. Hvorfor ble han ikke oppsagt etter disse uttalelsene? Ja, hvorfor? Fordi mange deler hans syn. Han ble ikke oppsagt før det viste seg at han hadde drevet med underslag, som er noe helt annet. Du har nok rett i at mange IKKE deler hans syn, men det er nok mange som også deler hans syn.

Martin

28.okt.2007 kl.16:38

Hmm...jeg deler hans utgangspunkt om at homofili ble til som en følge av syndefallet, som jeg har skrevet tidligere. Men jeg tar avstand fra uttalelsen hans om at griser vet bedre enn homofile. Jeg mener det var en lite intelligent/reflektert uttalelse..Poenget mitt er at selv om Enevald Flåten mener dette så har jeg aldri hært om at han vile kriminalisere homofili, og det tror jeg faktisk ikke han ønsker heller.

Laila

28.okt.2007 kl.19:16

For meg virker det nærmest som om Mathias vil ha oss til å se formildende på Irans myndigheters holdning til homofile - som om de bare mener homofile er dumme som brød (mindre intelligente enn dyr) og trenger hjelp. Men er det helbredelse Iran vil gi de homofile, slik at det er derfor de "tilbyr" dem den "behandling" å bli dømt til døden og drept??

Mathias

28.okt.2007 kl.21:07

For det første har ikke jeg ikke jeg sagt noe om at han ønsker kriminalisering av homofili. At han er ille er jo opplagt, men jeg har aldri tenkt tanken at han er så ille. For det andre kan man jo konstatere at det har blitt en avsporing med hensyn til Iran, så jeg har ikke i tankene om at man skal se formildene på Irans politikk ovenfor homofile, men jeg ser det heller i et perspektiv hvor fundementalister har ofte samme synet uansett om de er muslimer eller kristne, og Enevald Flåten er opplagt en fundementalist.

Martin

28.okt.2007 kl.23:51

Til Mathias: Er det måten Flåten har sagt det på som gjør ham til en fundamentalist i dine øyne, eller bare det at han mener det? isåfall er vel også jeg en fundamentalist da, i følge deg.

Mathias

29.okt.2007 kl.21:15

Hvilken måte har han sagt det på? Ikke vet jeg, men jeg har fått det referert, og det er bare å søke på internett så får man flere sitater fra den fyren. At du skriver på kristenblogg gjør ikke deg nødvendigvis til en fundementalist, men mange på kristenblogg er klart "Enevald Flåtens disipler", men jeg har ikke akkurat følelsen akkurat nå at du er fundementalist borsett fra at jeg svært lite sans for den omskriving av sannheten ved ved
å si at man ikke er imto homfile, men homifili.

Martin

01.nov.2007 kl.00:23

Det er ikke noen omskriving av sannheten. Det er det som er greien..

Helt siden august har det vært demonstrasjoner i Burma, men kun for få dager siden sluttet buddhistiske munker seg til de fredelige demonstrasjonene. Det hele begynte som et opprør mot de varslede økte prisene på mat, bensin og olje, men er nå like mye et rop om demokrati og forandring.

DEMOKRATI: Det demokratiske opposisjonspartiet vant klart valget i 1990, men ble fort slått ned av militærjuntaen som tok makten etter valget. Opposisjonsledern og fredsprisvinneren Aung San Suu Kyi har sittet i husarrest i sammenlagt 11 år for sin kamp mot det undertrykkende militærregimet.

I 1988 ble demokratidemonstrantene brutalt slått ned og rundt 3000 mennesker ble drept. Mange frykter nå at det samme skal skje med den pågående demonstrasjonen som stadig vokser i styrke. Det skal nå bli veldig interessant å se om militærjuntaen velger å gå av og støtte en fredelig overgang til demokrati i Burma, eller om vi blir vitne til nok et blodbad.

KINA: Det er ikke vanskelig for oss i den vestlige verden å støtte den fredelige demokratibevegelsen i Burma. Likevel skal man være klar over at burmeserne nok har blandede følelser knyttet til vestens diplomatiske linje mot landet deres. Mens vesten stort sett har konsentrert seg om å sanksjonere mot Burmas styre, har Kina støttet og samarbeidet med juntaen.

For makthaverne i Burma sitter nok å bryte totalt med den linjen de har holdt i forhold til Kina, langt inne. En revolusjon vil ikke virke som pådriver for videre samarbeid. At vi her i vesten ser at sanksjonene mot militærstyret er nødvendig for å presse dem inn på en annen linje, er det ikke sikkert at befolkningen i Burma opplever det på den samme måten.

Vi får håpe det hele blir gjennomført så fredelig som mulig, demonstrantene har ikke til nå tydd til vold. La oss håpe regimet velger å høre på folkets røst og la en fredelig revolusjon bli gjennomført. Dessverre frykter jeg at en reprise av 1988 er et mer sannsynlig utfall.

Røster roper en gang iblandt høyt om hvordan vi stikker hodet i sanden og later som om problemet aldri kommer. Vise menn og politikere nikker samtykkende og konstaterer at her er det noe som må gjøres. Så svinner det hen og blir glemt, igjen og igjen. De vise mennene stikker hodet tilbake i hullet sitt i sanden.

KONTROLL: Knapphet på viktige naturressurser har alltid vært spire til konflikt. Å kontrollere tilgangen på den livsnødvendige oljen er kanskje noe av det viktigste en nasjon kan beskjeftige seg med. Saddam Husseins invasjon av Kuwait var ene og alene en krig i det formål å kontrollere viktige oljefelt. Olje- og gasskrisen i USA munnet fort ut i tankser og soldater i Bagdads gater og frigjørelsen av et folk fra undertrykkelse.

Enten vi liker det eller ikke så er den vestlige verden totalt avhengig av tilgang på olje. Uten den vil samfunnet slik vi kjenner det kollapse. Hvor lenge vil tilgangen på det sorte gullet vare? Noen spår mellom tretti og femti år, andre er mer optimistiske. Men alle er enige om en ting; det nærmer seg drastisk den dagen når alle brønnene er sugd tørre. Hva gjør vi da?

BEFOLKNINGSVEKST: På kort tid etter at verdens oljeeventyr startet ble verdens befolkning seksdoblet. Det fantastiske fossile råstoffet gjorde det mulig å opprettholde et enormt forbruk for den rike delen av verden og brødfø langt flere mennesker på grunn av mye mer effektiv produksjon og billig transport.

Hva skjer når selve fundamentet for den enorme befolkninsveksten plutselig er borte? Må verden gå tilbake til en befolkning og et levesett slik det var før oljeeventyret startet? Man spår at jorden, uten denne enorme produksjonen og transporteffektiviteten som oljen gir mulighet til, kan brødfø mellom 1,5 og 2 milliarder mennesker. Dagens befolkning er på omtrent 6,7 milliarder.

ALTERNATIV: Vi ser oss rundt, og gatene myldrer av mennesker. Verdens store byer er mange, og de er som maurtuer. Hver mann har sin bil som drives på billig bensin fylt i nærmeste bensinstasjon. Vi farter hit og dit over hele verden i bensindrevne flymaskiner som tar oss dit vi vil for en overkommelig pris.

Vil våre barn noen gang sitte i et fly? Svaret på det spørsmålet kan veldig godt være nei. Flytransport må før eller siden opphøre. Vi snakker av og til om at vi må utvikle et alternativ til oljen, men kommer vi noen vei? Vi stamper ved samme spørsmålet igjen og igjen fordi det egentlig ikke er noen som kjenner noe alternativ.

Vesten beskuer midtøsten med argusøyne fordi her befinner mesteparten av verdens oljeforekomster seg. Vi klamerer oss til det vi har, for å kunne opprettholde vårt nåværende levesett enda litt lenger. For å utsette problemet enda litt til. Hullet i sanden varer da enda noen år.

Amerikanerne gikk til angrep på Irak nettopp på det grunnlag at Saddam Hussein angivelig hadde utviklet atomvåpen. Det var en preventiv krig for å redde verden mot ondskapen. Dessverre for Bush viste det seg at det slett ikke var noen atomvåpen der.

Når nå USA ruster til krig mot Iran på samme grunnlag er det tydelig at utenriksminister Condoleezza Rice sin håpefulle diplomatiske linje har feilet i kampen mot krigshundene i Det hvite hus.

WORST CASE SCENARIO: Administrasjonen prater om et såkalt "worst case scenario", hvilket i praksis betyr at USA utarbeider klare strategier for hvordan de skal gå inn i Iran med militære styrker. I første omgang dreier det seg riktignok om å bombe viktige militære installasjoner og installasjoner hvor Iran mistenkes for å utvikle atomvåpen, men dette var tilfelle i de innledende rundene av Irak-krigen også.

Og så skulle de frigjøres fra tyranniet, og så fikk alle olje og ble lykkelige. Billig tilgang på det sorte gullet er så viktig for å opprettholde den vestlige verdens enorme og hensynsløse forbruksmønster at krig ikke er noe uaktuelt virkemiddel.

ADVARES: FNs sjef for atominspeksjon Mohamed El-Baradei advarer på det sterkeste amerikanerne mot å gå inn i Iran. Han mener USA burde ha lært etter fadesen i Irak. Bruk av militærmakt for å løse konflikter bør gå gjennom FN-organisasjonen og bør være absolutt siste utvei. USA har imidlertid ingen tradisjon for å bøye seg for andres ønsker enn sine egne.

Og dermed slår hjulet atter en runde og historien gjentar seg selv. Er det ikke fascinerende hvordan den har en tendens til å gjøre det? Kanskje jeg skal studere østlig religion litt grundigere, de har ofte flere poeng enn man tror.