Renascimento (ou Renascença) foi um movimento cultural, e um período da história européia, considerado como um marco do final da Idade Média e do início da Idade Moderna. Começou no século XIV na Itália e difundiu-se pela Europa no decorrer dos séculos XV e XVI.  Além de atingir a Filosofia, as Artes e as Ciências, o Renascimento fez parte de uma ampla gama de transformações culturais, sociais, econômicas, políticas e religiosas que caracterizam a transição do Feudalismo para o Capitalismo.  Nesse sentido, o Renascimento pode ser entendido como um elemento de ruptura, no plano cultural, com a estrutura medieval.

O Renascimento cultural manifestou-se, primeiro, nas cidades italianas, de onde se difundiu para todos os países da Europa Ocidental. Porém, o movimento apresentou maior expressão na Itália.

O Renascimento está associado ao humanismo, o interesse crescente entre os acadêmicos europeus, pelos textos clássicos, em latim e em grego, dos períodos anteriores ao triunfo do Cristianismo na cultura européia.

No século XVI encontramos paralelamente ao interesse pela civilização clássica, um menosprezo pela Idade Média, associada a expressões como "barbarismo", "ignorância", "escuridão", "gótico", "noite de mil anos".

Costuma-se dividir o Renascimento em três grandes fases, correspondentes aos séculos XIV ao XVI.

O Trecento (em referência ao século XIV) manifesta-se predominantemente na Itália, mais especificamente na cidade de Florença, pólo político, econômico e cultural da região. Giotto, Dante Alighieri, Boccaccio e Petrarca estão entre seus representantes.  Características gerais: rompimento com o imobilismo e a hierarquia da pintura medieval - valorização do individualismo e dos detalhes humanos

Durante o Quattrocento (século XV) o Renascimento espalha-se pela península itálica, atingindo seu auge. Neste período atuam Masaccio, Mantegna, Botticelli, Leonardo da Vinci, Rafael e, no seu final, Michelangelo (que já prenuncia certos ideais anti-clássicos utilizando-se da linguagem clássica, o que caracteriza o Maneirismo, a etapa final do Renascimento), considerados os três últimos o "trio sagrado" da Renascença.  Características gerais: inspiração greco-romana (paganismo e línguas clássicas), racionalismo, experimentalismo.

No Cinquecento, o Renascimento torna-se no século XVI um movimento universal europeu, tendo, no entanto, iniciado sua decadência. Ocorrem as primeiras manifestações maneiristas e a Contra Reforma instaura o Barroco como estilo oficial da Igreja Católica. Na literatura atuou Nicolau Maquiavel. Já na pintura, continuam se destacando Rafael e Michelangelo.

Podem ser apontados como valores e ideais defendidos pelo Renascimento o Antropocentrismo, o Hedonismo, o Racionalismo, o Otimismo e o Individualismo, bem como um tratamento leigo dado a obras religiosas, uma valorização do abstrato, expresso pelo matemático, além também de algumas noções artísticas como proporção e profundidade, e, finalmente, a introdução de novas técnicas artísticas, como a pintura a óleo.

O antropocentrismo é uma concepção que considera que a humanidade deve permanecer no centro do entendimento dos humanos, isto é, tudo no universo deve ser avaliado de acordo com a sua relação com o homem.  O termo tem duas aplicações principais. Por um lado, trata-se de um lugar comum na historiografia qualificar como antropocêntrica a cultura renascentista e moderna, em contraposição ao suposto teocentrismo da Idade Média. A transição da cultura medieval à moderna é freqüentemente vista como a passagem de uma perspectiva filosófica e cultural centrada em Deus a uma outra, centrada no homem – ainda que esse modelo tenha sido reiteradamente questionado por numerosos autores que buscaram mostrar a continuidade entre a perspectiva medieval e a renascentista.

O hedonismo é uma teoria ou doutrina filosófico-moral que afirma ser o prazer individual e imediato o supremo bem da vida humana. Surgiu na Grécia, na época pós-socrática, e um dos maiores defensores da doutrina foi Aristipo de Cirene. O hedonismo moderno procura fundamentar-se numa concepção ampla de prazer entendida como felicidade para o maior número de pessoas.

O individualismo, é um conceito político, moral e social que exprime a afirmação e liberdade do indivíduo frente a um grupo, especialmente à sociedade e ao Estado. Usualmente toma-se por base a liberdade no que concerne a propriedade privada e a limitação do poder do Estado. O individualismo em si opõe-se a toda forma de autoridade, ou controle sobre os indivíduos; e coloca-se como antítese do coletivismo. Conceituar o individualismo depende muito da noção de indivíduo, que varia ao longo da história humana, e de sociedade para sociedade. 

O Otimismo se caracteriza por ser uma forma de pensamento. É sinônimo de pensamento positivo, ou seja, uma pessoa otimista é uma pessoa que vê as coisas pelo lado bom. O otimismo é a posição contrária a do pessimismo.  No Renascimento ele significa poder fazer tudo sem nenhuma restrição e abertura ao novo.

O racionalismo é a corrente filosófica que iniciou com a definição do raciocínio que é a operação mental, discursiva e lógica. Este usa uma ou mais proposições para extrair conclusões se uma ou outra proposição é verdadeira, falsa ou provável. Essa era a idéia central comum ao conjunto de doutrinas conhecidas tradicionalmente como racionalismo.

Use o campo do comentário:

Na sua opinião, esse contexto histórico influenciou no surgimento do estilo Gótico e porque?

]]> http://liberalismoimplacable.wordpress.com/?p=71 Sun, 15 Jun 2008 13:35:22 +0000 valcarcel http://liberalismoimplacable.wordpress.com/?p=71 Señores: mi sentido pragmático repudia todas las variedades del mecanicismo y tengo el orgullo de afirmar que hace unos años ya que descubrí y asumí el egoísmo de los idealistas y por ello, es mi deber de animar a todos mis lectores fieles a que, con frialdad y contundencia, envíen a la tumba el pragmatismo de la progresía. El individualismo es el único ideal posible; y si los individuos ahora están subordinados al Estado, es solo porque pueden cumplir su dedicación a las cosas racionales e impersonales. La variedad indiscutible de la humanidad se encargara de pinchar todas las burbujas de los utopistas progresistas que han olvidado el verdadero fin de los individuos: la vida del espíritu y de la realización personal sin interferencias ajenas. La democracia europea, atea e internacionalista, nos quiere arrastrar hacia un futuro socialista de servidumbre a elites burócratas en Bruselas, dominadas por el positivismo y la negación de la libertad individual. El liberalismo, que una vez profesaba la defensa de la libertad, es ahora un movimiento para controlar la propiedad, el comercio, el trabajo, las diversiones, la educación y la religión; ni siquiera el vínculo matrimonial queda a salvo. Cuando digo "el liberalismo" quiero decir el liberalismo que los trolls de la progresía dicen defender. Para un buen ejemplo: Siracusa 2.0 y sus psicópatas allegados.

Hay que enterrar las aspiraciones de Bentham y Cobden y la nueva progresía escondida en UPyD bajo el seudónimo "liberal progresistas." Esta gente no ama la prosperidad económica y pronto, después de insistir un poco, descubrimos que lo que verdaderamente aman no es la libertad sino el "progreso" y por "progreso" entienden expansión. La tradición es sospechosa para esta gente: insisten en reformas, revisiones, nuevas manifestaciones. ¡Cuanto lo siento por ellos! Deben vivir en un estado permanente de agonía y convulsión al ver como pasan los días y cada vez son menos, mientras que los liberal-conservadores crecemos por toda Europa: en Inglaterra parece ser que ahora ganaría su partido conservador, en la República Checa tenemos a Vaclav Havel, gran hombre y estadista, y Francia tiene a Sarkozy (aunque no es lo ideal pero al menos en algunos temas de la economía es mejor que su alternativa progre), pese a su afán proteccionista.  

Los "liberal-progresistas" son abogados de la tiranía del Estado en todos los campos, ofreciendo como pretexto su intención de "liberar" a los ciudadanos. Pero, ¿de qué? Pues, de las consecuencias que conlleva la libertad y el control sobre nuestro propio destino. Hay una frase celebre de George Bernard Shaw que reza asi: "freedom incurs responsibility...that's why so many men fear it." Esta frase la cité en una entrevista con el Señor Kushner, periodista de The New Republic y ya en el año 2000, en un campus como el de Columbia en Nueva York, mi entrevista provocó un aluvión de críticas y aplausos (según qué sector). Y es que mi programa para la masa estudiantil consistía en responsabilidad individual ante todo...por eso eliminamos, poco a poco, todas las becas públicas del campus para sustituirlas con becas privadas donde se premiaba el mérito de los individuos; por eso en 2001 decidimos colaborar con el FBI para que cumplan con la Patriot Act  y por eso mis enemigos del campus me dedicaban páginas difamatorias en la red...porque no resistían el auge conservador en el campus.

Y ahora, tras regresar a España, no me queda más remedio, porque me considero responsable y en capacidad para hacerlo, de poco a poco trabajar para eliminar la tiranía de partidos que existe aquí. A partir del mes de octubre, empezaré a recoger firmas para la tasa municipal y para reformar la ley de hacienda local. (Si todo progresa como yo quiero y a tiempo). En España tenemos mucho que hacer:

1. Sustituir el IBI por una tasa comunal, uniforme y por cabeza, por cada adulto residente en cada hogar. Es la forma más eficaz de reducir el gasto público que actualmente no tiene ninguna transparencia. Los ciudadanos deberíamos tener el derecho a saber cuanto y en que se gastan nuestro dinero. Por ejemplo, el año pasado el alcalde de Madrid, el topo del PSOE Ruiz Gallardón se gastó miles y miles de euros en una subvención para la fiesta de los homosexuales: que para muchos ciudadanos, son gente con aspiraciones morales repulsivas...y nuestro dinero no tiene por qué subvencionar el "derecho" a ser homosexual. Como ya cité anteriormente a Margaret Thatcher, lo pongo aquí otra vez: "children are being taught that they have an inalienable right to be gay." (Se refería a que con dinero público, se les enseña a los chavales de que "ser gay es guay"....¡con nuestro dinero no! ¡no, y mil veces, no!

2. Hay que derrotar a los “tibios” del liberalismo y mandarles a freír espárragos. La progresía no puede tener cabida en el liberalismo español.

Hay mucho más que hacer pero como le he prometido a mis lectores la máxima brevedad en las entradas (a diferencia de antes), pues no puedo continuar hoy. Para concluir, sólo quiero decir dos cosas:

Primero, que España actualmente cuenta con muy buenos autores liberales que no tienen nada de progre (si bien es cierto que de vez en cuando, como es lógico, chocamos en algunas cuestiones morales).

Segundo, cada vez veo más jóvenes de corte liberal-conservador (en mi Iglesia ya hay tres más que se han afiliado y mañana vamos a tener una reunión para difundir los principios liberal-conservadores). Otros ejemplos no conservadores lo tenemos en caballeros como el señor Juan Ramón Rallo. El Señor Rallo había escrito un artículo sobre la Iglesia/Cristiandad y civilización occidental. Esta frase suya es muy reveladora:

“Precisamente de ahí emana la grandeza de la Iglesia: cuando -y porque- ha sido autónoma del Estado y no ha tratado de imponer su moral, ha logrado convertirse en la base de la civilización más avanzada y libre que haya conocido la Humanidad.”

Con jóvenes así, no nos hace falta preocuparnos en demasía por la progresía…porque la juventud progresista está cada vez más anciana. Enterremos pues, a los pocos que quedan y emprendamos un nuevo camino hacia la libertad, despojada de positivismo y falsedades.

Veja - O senhor diria para a maioria das pessoas que o casamento pode não ser uma boa decisão na vida?
Gikovate - Sim. As pessoas que estão casadas e são felizes são uma minoria. Com base nos atendimentos que faço e nas pessoas que conheço, não passam de 5%. A imensa maioria é a dos mal casados. São indivíduos que se envolveram em uma trama nada evolutiva e pouco saudável. Vivem
relacionamentos possessivos em que não há confiança recíproca nem sinceridade. Por algum tempo depois do casamento, consideram-se felizes e bem casados porque ganham filhos e se estabelecem
profissionalmente. Porém, lá entre sete e dez anos de casamento, eles terão de se deparar com a realidade e tomar uma decisão drástica, que normalmente é a separação.

Continua aqui: http://veja.abril.uol.com.br/entrevistas/flavio_gikovate.shtml

Amor romântico - filmes, romances e novelas, generosos e egoístas, filhos e projetos em comum, proteção e contas pagas...

El nuevo principio, después del surgimiento de los sindicatos en el siglo XIX, era la "corrección" del mercado mediante normas convenidas y aseguradas por la manipulación de la oferta. Básicamente, la asociación obrera no es otra cosa que un cartel de precio y condiciones. En respuesta a las obreras, surgieron las asociaciones de patronos. También debemos considerar como apunte el surgimiento del Somatén en Cataluña; aunque esta es una cuestión que rebasa los límites de mi terreno hoy. El resultado de todo esto lo vimos en el siglo XX: el individualismo clásico fue disuelto por la del individualismo de grupos. Este mundo de organizaciones emerge primero con lenta indecisión y luego bruscamente. Cuando se adueñaron las organizaciones del total edificio de la economía se hicieron visibles las consecuencias. La más importante era la progresiva rigidez de costos y precios. Aquella elástica flexibilidad que la economía de la libre concurrencia requería se debilitó ó desapareció por entero en determinados campos del mercado.

En cuanto el Estado se ve forzado a patrocinar cuantos fines puedan perseguir las agrupaciones, muchas veces contradictorios entre sí, su situación se hace peligrosa. Hasta en los Estados Unidos se ha llegado así a una desnaturalización de las negociaciones colectivas de las grandes agrupaciones y así, los conflictos sociales entre agrupaciones se convierten en asuntos políticos. El Estado, de esa forma, corre el riesgo de convertirse en funcionario al servicio de las agrupaciones enemistadas.

En fin, que el hábito de buscar ayuda en el Estado para todo tipo de necesidad crea en los individuos y grupos supuestamente agraviados la propensión a hacer responsable a la democracia del caos dominante. Basta que surjan el Fuehrer y una nueva élite para que suene la hora de practicar el viraje hacia el estado totalitario.

El totalitarismo es el mismo siempre, aunque no lo sea su origen. Siempre se distingue por abolir la libertad del hombre, que es incondicionalmente sometido a un sistema de coerción. En el fondo no hay más que un solo argumento decisivo a esgrimir contra el totalitarismo; un argumento que parte no de los órdenes inferiores de economía y técnica, sino de ese orden que es central para el hombre: el de los valores fundamentales de la persona humana. Un error ontológico ha trazado su ruta sobre el hombre; la postrera jornada es la abdicación de la persona humana a favor del absolutismo de una persona colectiva. Es lo que Marx entendía por "socialización": insertar la totalidad del ser del hombre en la totalidad social, en la sociedad comunista universal. Lenin acarició el mismo sueño, pero no tardó en advertir, al enfrentarlo con la realidad, que la síntesis "colectivismo y libertad" es una combinación irreal; de ahí sus palabras: "la libertad es un prejuicio burgués". Lo verdaderamente censurable no es la barbarie de sus medios, sino lo antinatural e inhumano de sus fines.

Los dogmas de esta época vacía y postmoderna, tejidos de historicismo o materialismo dialéctico, alientan la fe en los "trends", las tendencias que indiquen el rumbo de la evolución. El que pacta con el "trend" y la necesidad del momento olvida el valor y la amplitud de la libertad. No debemos negar que la tentación de recurrir al totalitarismo es fuerte cuando la depresión patentiza el caos de una sociedad encallada en el pluralismo. Cuando el hombre no encuentra, en la amplia complejidad de su vida, mas que un sólo poder ante el cual debe inclinarse, será siempre a costa de su dignidad y valor.

Serian dos derechos contradictorios; y al negarnos el derecho a trabajar con quienes queremos, no hay motivo ni fundamento lógico ninguno para no negarnos todos los demás derechos. Por consiguiente, el Estado, que implícitamente afirma, con la limitación de un derecho esencial del individuo, la negación de este derecho, tiene, por una lógica inexorable, que negárselos todos y ponerse frente a el. Más respetuosos con esos derechos eran los antiguos demócratas, que procedían de la escuela liberal, pues afirmaban, en términos que no afirman los pseudo demócratas modernos, el derecho de asociación. Aquellos pregonaban y defendían ese derecho sin la limitación capciosa y doctrinaria que se ha establecido en la Ley De Igualdad. Por eso, hombres como nosotros, rechazamos esa limitación. Nosotros, los liberales de verdad, admitimos que la sociedad debe cumplir todos los fines de la Naturaleza humana, que incluye el derecho de asociación y la libertad de conciencia.

Los socialistas no hablan así; los socialistas limitan hoy ese derecho de asociación como preparación y como prólogo para procurar limitarlos mañana en términos todavía más duros. Parece ser que ahora toda libertad de asociación es lícita menos cuando se trate de los religiosos o cualquier formación contraria al socialismo. Ley de excepción tan extraña que pugna con la naturaleza misma de ese derecho.

La no intervención del Estado liberal en el orden de asociación

Los socialistas están en oposición con la tesis del Estado liberal. En el orden especulativo nosotros no admitimos vallas ni frontera alguna para los descarríos; no hay frontera, no pedimos limitación para las libertades de pensamiento y de conciencia y no la pediremos nunca. El Estado propaga una doctrina, y la sociedad mantiene de hecho otra; Estado y sociedad civil están enfrente, son dos rivales. De aquí que suceda, señores, que el Estado no se contenta ya con ser reflejo y producto de esa opinión, sino que interviene lo mismo en la enseñanza que en materia de asociación, y en toda suerte de relaciones, y aún en toda forma de propiedad, para acomodar a su doctrina, esa sociedad que existía independientemente de el. Es decir, que el Estado se ha convertido, con Zapaterror, en modelo, en organizador de la sociedad. Y hoy no son ellos los que representan ese anhelo de la opinión pública, sino que quieren que la opinión represente sus anhelos. Por eso sostienen la fórmula cesárea, y absolutamente falsa en el orden histórico, que es hoy la consigna del anticlericalismo europeo.

Yo no me he encontrado al Estado en ninguna parte, y al individuo me lo encuentro en todas; el individuo es singular, es una cosa concreta, es una persona jurídica; pero ¿el Estado? Una pura abstracción; no es una personalidad concreta, como el individuo.  Luchemos pues, los liberales lógicos y también los liberales divinos, contra éste atentado contra el derecho de asociación. Tengo sobre mi mesa una muy pequeña estatua de la justicia, y mientras miraba los últimos resplandores de la tarde, en preparación para irme a dormir, me vino a la mente la absurda parida de la Ley De Paridad y de igualdad.

Banda larga e wireless abundantes; softwares e sites colaborativos; redes sociais; comunicação e informação descentralizadas; jornalismo informal; comunidades virtuais; arquitetura 2.0; inteligência distribuída.

Tudo parece indicar que o futuro do comportamento humano na rede é 100% coletivizado. Mas Giselle Beiguelman mostra em seu texto O Ovo da Serpente 2.0 que existe uma contra-tendência, quase paradoxal, de individualismo presente na rede.

A reflexão pode ser enriquecida se pararmos para pensar como nós mesmos nos comportamos no contexto espaço-temporal de coletividade virtual.

Uma vez eu estava num ônibus lotado voltando para casa. De repente tive uma sensação de isolamento e medo, mesmo estando cercado por dezenas de pessoas num transporte público. Mas quando recebi um SMS de um amigo, estranhamente passei a me sentir mais seguro e protegido.

Yo, señores, soy partidario de un concepto de la soberanía que rechaza por completo ese principio que tantos sustentan y defienden sin ver sus contradicciones lógicas. Si se examinan bien mis prinicpios acerca del concepto de la libertad, se podrá ver fácilmente de qué lado está la libertad y de cuál está la servidumbre. Algunos, partiendo de la "autonomia individual", vienen después a sostener un derecho y una "soberanía colectiva", que, partiendo de se principio, no se puede admitir. ¿Por qué? Porque admitiendo el derecho de cada individuo a regirse y gobernarse a sí mismo, con entera independencia o con igual independencia que los demás, y sumando esas autonomías individuales, no se produce nunca una soberanía colectiva que pueda mandar ni siquiera en un hombre solo. ¿Quién se atreverá aquí a intentar justificar ese tránsito de la soberanía individual a la soberanía colectiva?

He aquí por qué razón, de esa teoría que sustentan algunos liberales, viene siempre a brotar como consecuencia necesaria del absolutismo del Estado. Confunden la soberanía con la actividad jurídica. ¡qué torpes!

El derecho divino como solución a este enredo que pretende dar soberania tanto a personas como a las personas jurídicas.

Por eso, queridos lectores (amigos y enemigos), he invocado, aunque les cause asombro, el derecho divino que tantos sofistas "liberales" para lo que les conviene (vease por ejemplo la reacción anti liberal de algunos contra mis ideas).

Estos nuevos liberales (que no incluyo al Sr. Rodriguez Herrera en eso porque yo he leído su artículo y no discrepamos en nada sustancial, repito: en nada sustancial.) Es precisamente lo que yo ya expliqué en los comentarios que tantos ignoraron (quizás por no tener respuesta adecuada) de que si se prohiben tantas cosas ya precisamente porque se le da soberanía a quién no la debe tener, ¿qué diferencia tiene eso, prohibir el tabaco y su consumo a prohibir actos de sodomia? ¿Pues qué? Cuando fueron a por los fumadores, los liberogays no decían nada o poco, pero lo que es cierto es que tampoco chillaban como hacen ahora contra mi persona. Pues, bien, que sigan chillando, quizás es lo único productivo que puedan hacer. Y partiendo del artículo del Sr. Herrera, quiero dejar unas cosas aún más claras en relación el derecho divino, soberanía, sodomía, etc.

Creo que el Sr. Herrera discrepa conmigo en mi entendimiento de la libertad y la ley. Porque para mi una nación, por ejemplo, no es un simple agregado de individuos que coexisten en un momento de la Historia. Siempre entra la Historia en conjunto con los demás elementos individuales, sociales, tradicionales, etc.

Se ha invocado contra mi (y algunos otros) una frase que ha hecho siempre grande efecto en estos debates, y que, si no me engaño, todavía lo siguen pronunciando. Ha salido a relucir la famosa frasecilla en boca de tantos, eso de ¡uy uy defiende el derecho divino! ¡qué barbaridad! ¡qué fascista! ¡que anacrónico! (y demás lindezas)

Pues, ¡qué cosas tan peregrinas, qué cosas tan asombrosas han dicho estos progresistas, perdón, liberogays y liberoateistas, perdón...! Es cosa de regocijarse leyendo sus entradas y leyendo frases que acerca de estas cosas han dicho, y es cosa que admira y que pasma, queridos lectores y enemigos, ver cómo hoy todavía, a estas alturas, hay quien repite estas frases y tiene acerca del derecho divino conceptos tan extraños, que su exposición causa ya una especie de delectación que siempre va acompañada de una sonrisa de lástima.

Sí, el concepto de derecho divino es todavía para muchos individuos, no sólo del viejo progresismo, sino hasta de doctrinarios más recientes (liberogays por ejemplo), algo así como el concepto extraño que resultaría considerar a Dios a manera de un supremo ministro de la Gobernación que formase una especie de escaño divino y celestial y que diese después actas de diputado, para los diferentes distritos terrenales y a los distintos soberanos que parece ser tienen tanta cabida en el mundo de algunos liberales.

Lo que yo he afirmado es el ORIGEN divino del derecho, no sólo de la autoridad política, sino de todo derecho; y ese derecho puede ser legítimo en una República federal y en una monarquía autocrática. No se trata, como dice el Sr. Herrera, de confundir lo inmoral o moralidad con la ley, ya que hay leyes inmorales, y han de ser cumplidas o abolidas. Pero toda ley es una especie de "moralidad" (bueno o malo y para gustos los colores). Todo gobierno legítimo con legitimidad completa, no sólo de orígen, sino de ejercicio, es por naturaleza de derecho divino, ya que el derecho divino no dice sólo relación a Dios creador, sino también a Dios legislador; y que todo Poder, cualquiera él que sea, que por su orígen se conforme, lo más que pueda, con el derecho natural, con el derecho revelado, ese Poder será legítimo y, como legítimo, será de derecho divino.

Yo no afirmo ni he afirmado nunca otra cosa, y los que insisten en la demagogia son personas que no cesan de fabular pero en vano. El progresismo ha dejado tan indeleble estampa en el seno de muchas escuelas liberales en España (y en otros sitios) que ahora resulta muy difícil discutir con algunos liberales sin que su simplicidad progresista salga al punto en medio de la discusión.

Algunos lo único que hacen es promover una libertad absoluta e ilimitada, que después, con engañosas mistificaciones, trata de cercenar en esferas inferiores, incurriendo en una falta gravísima de lógica, porque si hay derecho de libérrima discusión, en el primero de todos los órdenes, en el orden religioso, no hay razón que impida esa libérrima discusión a todos los órdenes de inferior categoría. De aquí la inconsecuencia de todas las escuelas y partidos doctrinarios, que, reconociendo esa libertad ilimitada en el orden especulativo, vienen después a imponerle limitación en el orden político, impidiendo, por ejemplo, que se discutan formas mudables o Poderes expuestos a continuo cambio. Donde hay el derecho de discutirlo todo, cuando todo es discutible, no hay derecho a mandar nada y por lo tanto engendra la terrible anarquía que algunos defienden.

Pues en eso es en lo que discrepo a la hora delicada de "no confundir moral con derecho" -- la alternativa siempre es una imposición. Siempre prevalecerá un "sistema" moral por encima de otros, y esa moral va desde la perversa y malvada moral de los Césares, de los Hitlers, de los Castros, hasta la moral relativista de ahora de "todo vale". Pues no, no todo vale porque sino todo sería discutible. El Sr. Herrera ha dicho que yo "defiendo" las leyes contra la sodomia cuando no se trata de eso precisamente sino de establecer el por qué existen y quiénes quieren abolirlas. Por lo demás, no tengo nada que discutir con el Sr. Rodriguez Herrera ya que estoy plenamente de acuerdo con todo lo demás que ha dicho.

Si no se quieren leyes anti sodomia (es sólo un ejemplo), ¿por qué todavía algunos defienden las leyes anti tabaco, o anti alcohol, o leyes contra la discriminación? la discriminación también es un acto, legítimo sí, pero lo único que digo es que no se me puede impedir discriminar mientras otros no se les impide darse por detrás. Y hasta que no se resuelva esa cuestión de valores y de moral, por mal camino vamos.

Reflita e aprenda através dos links abaixo:

A mentira nossa de cada final de semana

Na Noruega não existe Eco Sport

Não existe carro ecológico

Sábado: dia de desperdiçar água e de desrespeitar pedestres

Eu destruo o planeta

PORTO ALEGRE JÁ É A SEGUNDA CAPITAL MAIS POLUÍDA DO BRASIL!!!

Sin embargo, quiero denunciar aquí la estrecha conexion entre los anarcocapitalistas a lo Stewie y los colectivistas. Para la teoria de la historia Marxista, liberalismo y capitalismo son fases de una evolución que debe conducir por necesidad dialéctica al socialismo, al que se considera en calidad de fin último. De este modo, lo que vamos viendo en Red Liberal es algo bastante bochornoso. Esto es: Stewie & "el otro lado" (la izquierda) componen entre si un íntimo juego. Estamos viendo, todos los liberales responsables y todos los liberales lógicos somos testigos de que en determinados sectores anarcocapitalistas y muy en particular en el lado de Stewie, estan creciendo formas totalitarias. Pero la pregunta que yo quiero plantear hoy, en serio, es: ¿qué fundamento tiene la relación entre los anarquistas como Stewie y los socialistas en Siracusa, que han decidido incluirle como un socio más?

Convendrá que nos entendamos primero sobre el significado del termino "anarquismo" (ya sea capitalista o no). Como todos los "ismos" modernos y occidentales de importancia, el anarquismo tiene su raíz en la posicion adoptada por el naciente espiritu secularizante frente a la teologia de la Edad Media. Ni Adam Smith, el padre de la teoria liberal de la economia, emplea una sola vez la palabra "anarquismo" y ni siquiera menciona "liberalismo". De hecho, la palabra "liberal" no se usa hasta 1812 cuando, en el Parlamento de Madrid, un representante del partido conservador apostrofó a los señores del partido constitucional con la invocación: "vosotros liberales." Desde aquel momento se le dió libre curso.

La verdad es que los anarcocapitalistas más notorios (hay honrosas excepciones, por ejemplo el Sr. Ramón Rallo, por lo que he leído en sus articulos, no encaja con lo que voy a decir) no son otra cosa que los Clerici Laici. Estos Clerici Laici se remontan al nominalismo de la Edad Media y alcanzaron su esplendor supremo con la Ilustración. A partir de ese momento, solo la razón valia. Estos "filósofos" son humanistas, eran los "ecrivains." Su dogma central es la fe en la razón humana, y la tesis moral clave, la que defiende la bondad del hombre. Las tradiciones religiosas, las supersticiones, los sistemas politicos de poder y las instituciones sociales represoras han obstaculizado sin tregua, en opinión de estos Clerici Laici, el dominio de la razón y del hombre, bueno por naturaleza. Pero ya es tiempo de que "los filósofos" de la libertad y bondad humana preparen el advenimiento de la razón. Cada uno de sus actos va gravado con el timbre del siglo XVIII. El derecho y la ética naturales y el deismo de la Ilustración son las raices de que brota la fe de la época en el hombre y la sociedad.

El termino "liberalismo económico" delata una negación. La vida economica debe librarse "de algo". Es decir, librarse de preceptos reguladores. El liberalismo económico surgio como protesta frente a una economia dirigida que era antinatural y en consecuencia, inmoral. Ayer hablé algo sobre mi liberalismo pero por falta de tiempo y por no agotar a los lectores y porque ayer fue el día del Señor no pude terminar. Pero ahora viene la clave importante de mi liberalismo que se resume en estas cuatro tesis:

1) La "sociedad" es suma de individuos, una formación nacida de la division del trabajo de los mismos, de sus contratos y relaciones en el mercado. No es, por tanto, una esencia de caracter singular, sino expresion de relaciones individuales. El unico ser singular concreto es el hombre que hace economia, dotado de libertad y facultad de determinarse a sí propio. En su mano esta ponerse o no a trabajar, dedicarse a tal o cual oficio en este o aquel lugar; puede hacer o no invversiones, comprar o vender y firmar contratos, siempre que lo crea conveniente. El individuo es soberano en la administracion de su economia porque Dios es soberano y el hombre está hecho a su semejanza.

2) Derivamos de mi primera tesis la autorresponsabilidad económica. Las consecuencias, buenas o malas, de la libre actividad economica, revierten todas sobre el sujeto de la misma. No hay agrupación, corporación o institución estatal que cargue con las consecuencias de una actividad economicamente mal orientada.

3) Cuando el hombre desarrolla libremente su actividad economica, asumiendo la responsabilidad de lo que hace, la línea ética orientadora es el propio interés. Y debe ser asi pues sin el juego de los distintos intereses egoistas se frustraría el orden natural y, en consecuencia, el óptimo rendimiento de la economia. No hay lugar en esta concepción de lo económico para sentimientos nobles o consideraciones "humanitarias"; no harian sino perturbar el curso sistematico del proceso económico.

4) una sociedad individualista es sociedad de concurrencia: su lógica lo exige. La concurrencia desempeña un papel vital para el sistema; sin ella el funcionamiento del mecanismo economico no seria perfecto.

De este modo he decidido montar el andamiaje fundamental de mi liberalismo, que considero un liberalismo clásico. Que nadie confunda lo que dije hace unos dias sobre el pluralismo falso con el pluralismo auténtico. El mundo liberal es pluralista; el ser está integrado por una pluralidad de provincias autónomas. La providencia preestableció antes la armonia de estas provincias autónomas. De la concurrencia de los individuos, del mutuo juego de esferas independientes, resulta la armonía.

Esto es una brevísima exposición porque mi intención hoy no es formar alianzas contra Stewie pero sí de empezar a abrir la brecha que ellos mismos se han buscado. Que no nos quepa la menor duda de que la crisis en el liberalismo, una de las más importantes, es la presencia de estos nuevos anarcocapitalistas. Y digo "nuevo" no porque el anarcocapitalismo sea algo "nuevo" (hace tiempo ya de Rothbard) sino porque son peligrosos. No nos olvidemos de que Murray Rothbard forjaba alianzas con la izquierda. Stewie lo que hace ahora es exactamente lo mismo y la verdad, sé que esto es quizás muy duro de decir pero es mi deber avisar de que pienso que Stewie es un lobo entre corderos...y tiene hambre. Sus nuevos amos, en Siracusa 2.0, han desatado al lobo y no nos queda más remedio que, como hace el cazador, ir preparando el rifle. Esta gente, Stewie & Siracusa 2.0 (y todo el que sienta simpatia), nos quiere hundir y quiere acabar con los liberales lógicos. Lo que está  claro es que si el liberalismo en España quiere seguir avanzando (y lo está haciendo), se tendrá que librar de esos elementos que no hacen otra cosa que sembrar la discordia. Mientras yo tenga salud y las ideas tan claras como ahora, no pienso dar tregua.  

Preciso será que venga a los hechos, porque hay un dilema dentro del liberalismo en España y en otros sitios que, lo digo francamente, no sé si se podrá resolver. En efecto, hay delitos y un buen Código Penal tendria que vetar ciertas doctrinas, las doctrinas contrarias a la legitimidad del derecho de propiedad, las doctrinas contrarias a la legitimidad de la familia, y de nuestros otros derechos vitales. Si hay alguien que crea que esas doctrinas no constituyen delito, que lo diga, y todos lo sabremos, no me tomare la pena de combatirle, apelare contra el a la conciencia pública de los liberales. Aquí no hay terminos medios. O las cosas no son inmorales, o lo son en el pensamiento y en la acción. Sin inclinarnos a ninguna doctrina de las que se conocen tambien por ser socialistas por dar sobrada importancia a los elementos sociales, ¿habra quien sostenga que el derecho que protege en el individuo, que el derecho que protege en cada individuo la ley, es mayor que el derecho de todos los individuos, absolutamente de todos, que tienen por organo el derecho natural y que tienen por instrumento el Estado?

¿Cómo es que algunos pretenden privilegiar el delito que se comete contra particulares en el nombre de "libertad individual?" ¿No os fiais de la conciencia de los jueces? ¿Es que acaso rechazais todo genero de pruebas taxativas? Pues entonces tendriamos que suprimir de los códigos jurídicos la definición de injuria y calumnia y los artículos que las desenvuelven, asi como los pocos derechos legales que tenemos en España sobre la propiedad privada. ¿No los suprimís? Pues dad al Estado, dad al orden, las garantias que dáis al último de los particulares. No es mucho pedir, señores, no es mucho pedir en los tristes, dolorosos y quebrantadísimos tiempos por los que atraviesa la filosofia liberal en estos días.

Hablemos, pues, de los delitos legítimos que el Estado ha de castigar:

En primer lugar, los estudiosos saben, sin duda alguna, que en el lenguaje usual del derecho continental/civil, siempre se ha hablado de cuerpo de delito, no tan solo la cosa en qué ó sobre qué el delito se ha realizado, sino también el instrumento mismo con que se realiza. Por consecuencia, siendo algunos medios de comunicacion notoriamente un instrumento, no comprendo bien qué valor jurídico tenía la larga alegación que en este sentido hacen algunos contra los delitos que han de ser tipificados (como por ejemplo el ataque a la propiedad privada por escrito o por incitación). Pero ni siquiera necesito de esto. Qué, ¿es verdad que hay necesidad de cuerpo de delito en todos los delitos? ¿Dónde está el cuerpo de delito en la mera proposición? De acuerdo...y sin embargo...¿deja la proposición de ser delito? ¿Hay cuerpo de delito en la conspiración? ¿Lo hay en la tentativa siquiera? ¿Lo hay en delitos frustrados las más veces? De consiguiente, ¿por qué se pretende que haya este cuerpo de delito precisamente en los delitos de comunicación ó imprenta? Lo cierto es que muchos liberales se plantean un dilema falso: ¿qué hacemos con los anarquistas, por ejemplo, anarquistas anti globalización, que se manifiestan contra el orden cada vez que hay una reunión del Banco Mundial, del G8 y otras entidades del mercado libre? En muchos otros países, muchísimo más liberales que el nuestro, los delitos de imprenta normalmente se llaman provocación. Cuando el delito de imprenta no consiste meramente en la injuria o en la calumnia, le llaman delito contra la paz o asamblea ilícita. Ahora bien: el provocar, como hacen los anarquistas socialistas, no está previsto en la mayoría de los ordenamientos jurídicos occidentales. Sin embargo, hay casos en que puede estar previsto como, por ejemplo, cuando se trata de los lemas que se ostentan y de los discursos que se pronuncian en algunas reuniones públicas. Ahora ya no es proposición, es la provocación, es la excitación a promover y cometer delitos. Incitación, excitación, provocación (tomad la palabra que más os guste). Tengo que dedicar algunas palabras sobre los antecedentes y los precedentes que existen en esta cuestion de control de conductas peligrosas para las libertades, que acabarán de confirmar lo dicho al principio, a saber: la innecesaria exageración, los injustos extremos a que se lleva muchas discusiones dentro del liberalismo tratandose de estas cuestiones de derechos individuales y el Estado.

Ya que aquí, porque las circunstancias lo permiten y porque yo quiero llevar hasta el extremo de lo posible la tranquilidad, la serenidad y mi amor a la libertad, ya que vemos sucesos en otras partes que han producido un genero negativo de consecuencias nefastas para los derechos a la propiedad privada no se han presentado en España, de momento, por lo menos, no se me puede acusar de ser menos liberal que otros, por lo menos, tened bastante justicia para reconocer que en circunstancias como las actuales que sufrimos en España, ante el crimen que representa tener un gobierno como el actual y frente a los crimenes de otras partes, se necesita tener verdadero amor a la libertad y mucha serenidad de espíritu para presentar propuestas tan liberales como esta sin caer en el error del anarquismo. He callado, hasta ahora sobre este punto. De ello, un caballero me ha enviado su criterio acerca de las opiniones del padre Mariana sobre el regicidio.

No es exacto que el padre Juan de Mariana haya defendido jamás el regicidio en el sentido jurídico de que hoy tiene y no puede menos de tener esa palabra. La prueba de que no lo ha sostenido es esta: ¿Ha entendido jamás alguien liberal, que el padre Mariana creyera que era lícito en ningún caso matar a un Rey Católico? Pues si esto es asi, los liberales que se decantan por el anarquismo deberian definir con más exactitud cual es la verdadera doctrina de aquel Jesuita eminente. Porque el Padre Mariana decia que el tirano, es decir, el Rey ilegítimo, ilegítimo principal y esencialmente por ser apóstata, por haber perdido en absoluto el derecho a la legitimidad, por estar fuera de la Iglesia, por ser contrario a la Iglesia, por ser enemigo de lo que entonces se llamaba libertad de conciencia, que era la libertad de ser católico frente a frente de los herejes, por todo eso podía matarse al Rey sin pecado. Contra la clase de reyes completamente legítimos, ni el Padre Mariana ni ningún Jesuita, ningún escritor que yo sepa, han defendido nunca lo que se supone, porque únicamente los escritores republicanos socialistas de Ginebra son los que sostenian la doctrina del asesinato. El asesinato dirigido contra la potestad legítima, contra el rey legítimo, contra el Estado legítimamente constituido, todo el mundo ha reconocido siempre que era un horrible delito, el más horrible de los delitos que se pueden cometer. Esta era la opinión del padre Mariana. Cambian las formas del poder público, cambian las personas que desempeñan el poder público, pero, ¿qué cambia con esto? Cambian los nombres, todo aquello que es verdaderamente variable, y nadie niega que sean variables las formas de gobierno. Pero lo que hay de realmente jurídico, que es la necesidad de todo Estado y de todo orden social, que es la defensa del orden, de la propiedad privada y de los derechos naturales y el castigo de los que le atacan, es un principio eterno de justicia que no ha desaparecer nunca...no lo podemos permitir. Por consecuencia, cuando estos ataques a los derechos humanos y naturales se realizan por medio de la imprenta, o de asambleas ilicitas tupidas de hordas de anarquistas violentos y revolucionarios y conspiradores, esto es delito. Es delito atacar en una república como en Francia al Presidente de esa república. En EEUU, atacar a un presidente (físicamente) es un agravante. Y es delito de la misma índole atacar en la Monarquia constitucional española y a las instituciones legítimas del Estado. Yo niego que haya variedad de delitos, es el delito mismo que se realiza en distintas condiciones politicas. Menciono todo esto porque hay algunos anarquistas dentro del liberalismo que se empeñan en defender ó mejor dicho, tergiversar las palabras del padre Mariana.

También hemos visto como algunos todavía se ven empecinados en hablar de los pobres, del capital, del derecho con que nace todo hombre y otra porción de cosas por este estílo. Lo que hay de nuevo, gracias al liberalismo ordenado, no es sino la capacidad de todo el mundo de llegar a la posesión del capital. Hasta aquí ha llegado el verdadero triunfo de las ideas en la modernidad. Ya no esta cerrado a nadie el camino de la fortuna: la libertad de trabajo, la igualdad de los derechos civiles, la constitución de las sociedades modernas para todos abiertas, la organizacion del Estado dentro de estas mismas condiciones, todo el mundo moderno tiende, en fin, a que igualmente sea posible el acceso al capital de todo hombre de bien. Esa ha de ser nuestra lucha. Ni en lo fundamental ni en lo accidental es posible prescindir del capital formado sobre el principio de la igualdad ante la ley, como una fuerza siempre presente en todas las acciones humanas. Yo tengo sobre esto, una convicción: no solamente creo que es imposible impedir que el capital, una vez formado, sea un elemento que participe de todo; sea una fuerza que a todo ayude y en todo haya que emplearla; sea al mismo tiempo que una fuerza, una garantía; no solamente creo eso, sino que creo, que aquella sociedad que se pueda constituir sin propiedad y sin capital, no necesita ni de capital ni de propiedad, y el comunismo y el socialismo tendrán en ella la cuestion completamente resuelta.

No; el día en que no sea necesaria la propiedad, el día en que no sea necesario el capital para la constitución del organismo social y para la vida de la sociedad entera, el día en que esto suceda en la esfera politica, ese día el capital y la propiedad estarán definitivamente perdidos. En vano es que hablen de privilegios y quieran suprimir el nombre y nieguen que haya privilegios esencialmente necesarios para las sociedades libres. Privilegio es la herencia, a la cual se debe, después de todo, la mayor parte del capital existente. La herencia constituye y no puede menos de constituir un privilegio al nacer; la herencia constituye y no puede menos de constituir una desigualdad al nacer, y cuando se habla en el seno de nuestra sociedad socialista y progre de igualdad de condiciones para todos los que nacen, se proclama, una vez sabiendolo, otras sin saberlo, la destrucción de todo orden social existente y, sobre todo y ante todo, del principio de la propiedad. Más digo: si no tiene en el mundo moderno la propiedad el apoyo de ser una fuerza en la imprenta, de ser una fuerza en todas partes; si la propiedad no se coloca en estado de defenderse, la propiedad sucumbirá sin defensa; que no se la defiende meramente con teorías, con discursos, porque la retórica no bastará a salvarla.

Allí donde, como en EEUU y en menor grado, Reino Unido, el capital y la propiedad representan al mismo tiempo la suma de los derechos políticos, o una gran suma de los derechos políticos, allí hay un orden público que está encarnado en el orden social, allí el orden político y el orden social son uno mismo, allí hay una Nación que realmente vive, allí hay un poder que puede impunemente desafiar las tempestades del porvenir. En el siglo XIX, en los países que iban extendiendo el sufragio, se buscaba, porque no puede menos de buscarse, que la propiedad dentro del derecho de votar de todo hombre, tenga una participación especial. Y, si no logramos ese liberalismo que tanto añoramos para España, pues entonces vendrá la teoria de todos los derechos que trae todo el mundo al nacer, sirviendo de regulador en el gobierno y en todas las cosas de este mundo: esto hará desaparecer la civilización y desaparecerá la humanidad para siempre.

Siendo estas mis convicciónes, siendo este el problema tan arduo, no ha podido menos de sorprenderme que a propósito de una triste contribución que se le pide a un individuo para ejercer uno de los derechos más peligrosos que pueden ejercitarse en la sociedades políticas, se hayan elevado los anarquistas del liberalismo a ideas generales, y para mi, bajo punto de vista tan peligroso. Pero bueno, mientras que los socialistas residuales que quedan no puedan convencernos ni a gran parte de la sociedad, el tirano capital sera la ley de toda acción eficaz. Sin capital se puede tal vez pertubar, y no mucho, porque hasta para conspirar hace falta dinero. Sin capital, se puede hacer, sin embargo, el mal en muchas partes, porque el mal es harto más fácil que el bien; pero sin capital, poco o mucho, es imposible hacer nada, absolutamente nada bueno en este mundo. Hablo de la acción, hablo de la realización, hablo de la intervención eficaz en las cosas; y asi es que los pueblos mas dignos de la libertad de su acción y de su movimiento, para empezar por ahorrar y por crear el capital, y una vez ahorrado y creado el capital, ¡entonces es cuando con fruto pueden intervenir todos en la cosa pública y pueden realizar cosas útiles para su Patria y para la civilizacion!

No quiero prolongar más este debate: quizá ha sido excesivamente largo. Para ir concluyendo, quiero decir que no creo que la utilización de la fuerza para frenar a los enemigos de la libertad sea un método perfecto. Realmente, es más bien un ensayo lo que propongo. Se me ha ocurrido después de asumir todo lo que está pasando en España. No tengo yo bastante sensiblería para espantarme de que un agitador Marxista o enemigo de las libertades, sea quien sea, se encuentre en prisión. En el siglo XIX, por ejemplo, las penas corporales (latigazos, etc), no tenian nada de impropio, ni nada de inarmónico, ni nada de repugnante, porque todo el mundo las aceptaba con la mayor facilidad; porque la opinión no se levantaba contra ellas; porque un agitador y peligro público y enemigo de nuestra propiedad privada vaya a la cárcel no le constituye inmediatamente en mártir. Hemos visto lo que ocurrió en Francia, en pleno siglo XIX,  después de los acontecimientos de la Commune. Si no conocéis la historia, recomiendo una buena lectura sobre esos acontecimientos. Siguiendo con el tema de la Commune, después de eso, se llevaron a cabo penas capitales. Todos los responsables de aquellos delitos pagaron por sus crimenes. Reconozco que tenemos que contar con una especie de laxitud y flojedad porque la opinión pública española es así...históricamente, de hecho, siempre ha sido así...todos pidiendo clemencia y misericordia para todo, menos para lo que se refiere a los derechos naturales, claro está. Digo esto para descartar lo que algunos me han comentado. En ningun momento he dicho ni pretendo decirlo, que siento dudas acerca de la utilización de la fuerza para defender nuestros derechos inalienables. Aquí valen las convicciónes, no el consenso. Aquí vale el derecho natural, no la opinión pública de los universitarios desaliñados en la Facultad de Políticas de Somosaguas. Es por eso que he defendido que los ciudadanos honrados tambien sean ciudadanos armados. De hecho, esa es mi modesta propuesta al frente del ancapismo que pretender eliminar todo rasgo estatal. Al paso que vamos, con la evolución de la política socialista en España, si todavía quedan personas vivas dispuestas a defender la propiedad, supongo que más de unas cuantas balas tendrán que dispararse.

Sea loable, sea condenable en esto el sentimiento público, la verdad jurídica es esa. No hay verdadera pena allí donde la sociedad no estima que la pena es justa, que la pena es debida, que la pena se debe cumplir. Pero no es este sólo el único motivo por el cual deseo que se haga un ensayo de reformas juridicas para apresar las amenazas contra el orden y la propiedad privada. Para esto debemos trabajar con ciertas disposiciones y principios encaminados a hacer realizable nuestros derechos, a hacer que no sean burlados por algunos elementos desgraciados en las izquierdas más extremas del país. Antes de que algunos acaben levantando fantasmas contra lo que digo, he de decir que los ciudadanos honrados nunca deben rendirse, flaquear ni abrir las puertas ante cualquier idea, ante cualquier sistema, ante cualquier profeta que se presente alegando títulos desconocidos hasta ahora por la humanidad. Lo que digo en suma es esto: que toda idea, cuando es nueva, encuentra una resistencia entre la poblacion que quiere penetrar, y esa resistencia es legítima. Y añado que si la idea es justa, si la idea es verdadera, si esta destinada por la Providencia a triunfar, no importa que la lucha venga. En la lucha se purifica, la lucha la hace triunfar y la lucha le da las legítimas condiciones que necesita para aumentar la civilización y el bien del mundo. Yo creo que la idea generadora de todo socialismo y la evolución general de las mal llamadas clases “obreras” no son cosas justas, sino que, por el contrario, son cosas injustas y absurdas. Y por eso creo, y por eso digo, y por eso defiendo que en el caso de una lucha no triunfará…de hecho, nunca ha triunfado. Si yo creyera que la libertad anárquica e ilimitada que defienden algunos es algo justo no podria defender los ideales que defiendo dentro de un ordenamiento jurídico. Y ahora os pregunto: ¿qué titulos tienen los alborotadores de nuestros días, los socialistas disfrazados de demócratas en el PSOE y en el PP para merecer un derecho ilimitado a continuamente asaltar y atacar los derechos naturales del hombre? ¿Por qué le hemos de abrir las puertas? ¿Se atreverian a defender que a todas las ideas indiferentemente se las deben abrir las puertas? Supongo que ahora todos están diciendo: ¡Si, Si!. Yo diré cómo y cuando se las abriríais. Se las abriríais como yo quiero abriselas a las ideas puras, porque aquí hay una gran confusión que algunos perpetuan sin razón ninguna para ello; se las abriríais en la discusión, en la ciencia; en la pura especulación; pero en la obra, en la maquinación, ¿qué habiais de abrirselas jamas? ¡Pues que! ¿No hemos visto en la historia organizaciónes políticas presentes en el seno de los países y cuando han querido tomar forma han sido disueltas, han sido abolidas y perseguidas por todo genero de medios, hasta los mas inicuos? ¿Qué derecho tienen los que sostienen que profesan la tolerancia absoluta? ¿Hay alguien que haya practicado la tolerancia absoluta alguna vez en la vida? ¿La practicó la Commune de Paris? ¿La tuvo la primera república francesa? ¿La Unión Soviética? ¿Los anarquistas anti globalización? ¿Con qué derecho se atribuyen esa tolerancia absoluta, anárquica, que nadie tiene y nadie ha tenido jamás? Aquí estoy juzgando, aquí estoy discutiendo actos, una vasta, vastísima conspiración contra el orden establecido. ¿Cómo podemos consentir y tolerar esa inmensa conspiración contra la propiedad, que para nosotros los liberales clásicos es mucho más esencial que la seguridad interior y exterior de un Estado, y mucho mas que la majestad misma? ¿Cómo podemos permanencer inactivos y en silencio? El que calla, otorga.

Los anarquistas Marxistas, los socialistas (de todos los partidos), los Marxistas residuales, por sus procedimientos, obran, marchan, caminan; y como acción, no como pensamiento, ni como discusión, ni como idea, sino como acción que es, y como acción perjudicial, y como acción criminal (creo que en este punto todos los liberales ancaps o no estamos de acuerdo), como acción perjudicial y criminal que es, preciso será que, en la forma que se adopte, ya sea por el ordenamiento jurídico, ya sea por un levantamiento o sacudimiento especial, aparezca pronta y severamente reprimida.

¿Con qué derecho se nos puede atribuir a nosotros indiferencia por el destino de las clases “pobres”? Nuestros actos y palabras han de caer como plomo derretido sobre muchas de las personas que se auto definen como indiferentes o totalmente pragmáticos ante los problemas ideológicos que atravesamos. Nosotros queremos la propiedad individual y condenamos (al menos, deberiamos), la propiedad colectiva y cualquier tipo de colectivismo impuesto desde arriba y desde abajo. Que nunca se nos olvide que las imposiciones no solo llueven desde arriba…el fango tambien salpica desde abajo. La propiedad colectiva es pura y simplemente la barbarie. Pero tampoco podemos ignorar que efectivamente, existe el mal, existe hoy, aún hoy, la miseria, existen las desigualdades naturales, existe la perversidad en el corazón humano, existe la ambición y la lucha de las ideas y hasta nacerán quizá mayores enfermedades en el futuro y siempre habrá miseria, siempre: siempre habrá una última grada en las escalas de población. He dicho antes que a esa escala es preciso llamarla una subclase, porque en la mayoria de los casos son capas de población que no producen absolutamente nada ni tienen ningún deseo en hacerlo, siempre y cuando sepan que Papa Estado les va a sacar de sus dificultades y auto lesiones. A estos siempre será preciso contener por dos medios: con el de la caridad, la ilustración, los recursos morales y legales y, cuando esto no baste, con el de la fuerza. Decía Aristóteles, examinando ésta cuestión, una frase profunda: “¿Qué me hablais de nivelar las fortunas? Niveladme antes, si podéis, las pasiones.” Si, señores, eso es lo que no se nivelará jamas.

Ni el deseo, ni la capacidad para el trabajo, ni la tendencia moral, nada se nivelará porque estas desigualdades son, después de todo, la gran riqueza, el gran tesoro del genero humano, en cuanto que son síntomas poderosos de su actividad y de su libertad. Porque los hombres han de ser libres, porque los hombres son activos, porque la lucha es condición de la vida, porque el estancamiento mataría la vida humana, porque la vida humana y el progreso de la civilización no se conciben sin contrastes y rozamientos y luchas; por eso es por lo que existen en todo tiempo el mal y el bien; por eso es por lo que el principio de usurpación reside al lado del principio de justicia en la tierra; por eso es por lo que habrá siempre un Estado que se tenga que interponer entre lo injusto y lo justo; por eso es por lo que habrá siempre un derecho que reprima todas las agresiones, una ley que castigue o premie al criminal. ¿Qué hay en nada de esto de reaccionario? ¿Qué hay en esto que digo de exageradamente místico, como me han tachado algunos anarquistas liberales? ¡Místico! Esta es una nueva acusación, como la de doctrinario, que le viene bien a todo el mundo y que es possible que nos alcance tanto a mi como a los de Rothbard. Por mi parte, no pretendo ahora, ni he pretendido jamás, ni pretenderé un sólo momento en mi vida pública o privada, mezclar para nada la religión con la política. Pero, ¿olvidan los señores anarcocapitalistas qué es lo que estamos tratando en este instante con motivo de los peligros verdaderos actuales y futuros que representa todo enemigo del liberalismo? No creo que exista ni un sólo lector mio que sea tan poco serio para no reconocer que cuando se habla de cuestiones sociales no se puede prescindir de la cuestión religiosa. Bien, he intentado examinar brevemente las cuestiones en su conjunto. ¿Habrá quien niegue, llegado hasta este punto, que la cuestión que hoy planteo no me de derecho a que sienta una legítima decepción por el estado de las cosas? No siento yo esa profunda decepcion por espiritu de escuela o doctrina; no la siento por la causa liberal-conservadora; no la siento por la democracia; la siento únicamente por la causa de la libertad. Las minorías inteligentes gobernarán siempre, en una u otra forma, quieran los ancaps reconocerlo o no. Por mi parte, eso no supone mayor problema. En el interín, y digo interín porque creo profundamente que el liberalismo vencerá, tarde o temprano, la causa de mi decepción actual no es ni puede ser otra que los desórdenes sórdidos que producen estos debates absurdos entre anarcocapitalismo y liberal conservadurismo. Las utopías suelen preceder baños de sangre y los que alimentan las utopías ocasionan inútiles trastornos en el género humano. Tengo la sensacion de que algunos prefieren anclarse en debates ideológicos de poca transcendencia y por lo tanto detienen el progreso del liberalismo y de la civilización, y el desarrollo de la prosperidad. Temo que la inevitable consecuencia de todo esto sea la imposibilidad de la libertad. Tampoco se logrará extirpar los Cain y los Nembrod: los tendremos siempre que la fatalidad de las cosas los haga indispensables. No hay nada que sea igual en el mundo, hasta en el valor hay superioridades. La del valor engendra y crea los militares, y el militarismo crea los déspotas y los tiranos. Pues qué, ¿el género humano no ha partido de una igualdad salvaje de derechos para venir a la libertad jurídica y natural que tanto defendemos y añoramos para Espana?

Para concluir, si estas precauciones y estas proposiciones jurídicas no llegan a ser eficaces, si resulta que a pesar de todo esto, nos resulta imposible apartar la plaga del parálisis, si los ancapistas, por ejemplo, desacreditan las propuestas, e ignoran la amargura que sentimos muchos liberales,  más tarde ó más temprano habrá que volver a preguntarse y decidir quién manda en el liberalismo en España. No hay nadie indispensable.

Padezco del síndrome de ánimo alegre porque aprendí que hay tantos problemas para llorar que es mejor reirme de ellos y buscar soluciones.

Padezco del síndrome de ánimo alegre porque descubrí que gente mala siempre encontraré y debo ser siempre fuerte para enfrentarlos.

Padezco del síndrome de ánimo alegre porque me causa tristeza entristecerme; porque no estoy dispuesto a dejar que otros afecten mi vida y mis ganas de triunfar.

Padezco del síndrome de ánimo alegre porque decidí un día hacer un juramento de que viviría por mí y por nadie más.

Seguramente muchos liberales han tenido que discutir sobre este tema, el del “bienestar social” en más de una ocasión. Como liberales, sabemos que el bienestar social es un flagelo que institucionaliza el robo a los contribuyentes y la purga de la iniciativa y el esfuerzo individual. El bienestar social, en cualquier forma, tiene consecuencias: pobreza permanente, una cultura de criminalidad (entre las capas de la población que más se benefician), y la disolución de cualquier sentido de responsabilidad individual. Lo trágico de todo esto es que para una amplia mayoría de españoles (y otros Europeos), el “bienestar social” se interpreta como “un derecho social”…incluso cuando los recipientes tienen capacidad total para salir de su denominada “miseria.”

 Los liberales debemos asumir que pese a que para nosotros todas estas observaciones son de cajón, no es tan evidente para todo el mundo y hay que seguir promoviendo la información y la educación para cambiar mentalidades.  Y para ya ir por ese camino, podemos hacer algunas cosas para empezar: el primer paso es sencillo porque no requiere mucho esfuerzo informativo. Hay que recuperar el estigma que alguna vez tuvieron las ayudas estatales. Ese sentido de vergüenza que en otras épocas sentía cualquier persona honrada. Todo el que tenga una mente sana en cuerpo sano debería avergonzarse. No es muy difícil impartir educación al respecto: podríamos mostrar vídeos de cómo viven algunos recipientes del bienestar.

Cuando el estado ataca nuestra responsabilidad y derecho fundamental: el poder buscarnos la vida y el pan de cada día, cuando ese estado activamente ataca ese derecho a prosperar, el daño es mucho más que monetario. Y no estoy hablando de los que somos victimas del IRPF o de otros robos fiscales como el IBI para financiar proyectos sociales y ofensivos para amplias capas de la población. Somos victimas del robo, pero los que más daño sufren son los mismos beneficiarios del bienestar social: el estado les ha robado su iniciativa, su auto suficiencia, su sentido de la responsabilidad y sus compromisos. Cada ayuda estatal que recibe una persona es otra garantía que esa persona se mantendrá en el umbral de “pobreza” (aunque esta pobreza sea relativa). Pero el estado les roba su disponibilidad laboral y su capacidad para producir.  

La ironía de todo esto es que el bienestar social fomenta el resentimiento entre sus dos victimas principales: contribuyentes y beneficiarios. La Marxista división de clases vuelve al discurso y la mecha se extiende por todo el país. El bienestar social también es un ataque contra la familia, que es la única unidad básica de la sociedad: los impuestos para financiar estos programas sociales requieren dos personas trabajadoras en muchos hogares.

Es cierto que se ha intentado reformar el sistema de la Seguridad Social en España y otros programas estatales. Pero el socialismo de cualquier tipo no necesita reformación sino exterminación.

Los liberales debemos seguir en el camino de la educación para seguir presionando y educando. La reducción de beneficios estatales es crucial en esta lucha y también definir qué es necesidad y dar definiciones claras. La caída de la productividad y el recorte de oportunidades son los dos legados del sistema social español. Es la raíz de gran parte de la mediocridad salarial y laboral que sufrimos en España.

Sólo alguna especie de blues íntimo y personal, incluso desconocido –como escrito en otro idioma- para mí mismo, es el que sustenta ese raro instinto de sentirme terriblemente individual y miserable.

Pero ni al mundo ni a mí nada nos va a salvar. Nada más queda la sensación de inmortalidad en la iniciativa del acto y la creencia de que nuestras huellas son indelebles.

Hemos creído tanto, la civilización nos ha defraudado.

El derecho al derroche, privilegio de pocos, dice ser la libertad de todos. Esta civilización no deja dormir a las flores, ni a las gallinas, ni a la gente. En los invernaderos, las flores están sometidas a luz continua, para que crezcan más rápido.

En las fábricas de huevos, las gallinas también tienen prohibida la noche. Y la gente está condenada al insomnio, por la ansiedad de comprar y la angustia de pagar.

La explosión del consumo en el mundo actual mete más ruido que todas las guerras y arma más alboroto que todos los carnavales. Como dice un viejo proverbio turco, quien bebe a cuenta, se emborracha el doble.

La parranda aturde y nubla la mirada; esta gran borrachera universal parece no tener límites en el tiempo ni en el espacio. Pero la cultura de consumo suena mucho, como el tambor, porque está vacía; y a la hora de la verdad, cuando el estrépito cesa y se acaba la fiesta, el borracho despierta, solo, acompañado por su sombra y por los platos rotos que debe pagar.

La expansión de la demanda choca con las fronteras que le impone el mismo sistema que la genera. El sistema necesita mercados cada vez más abiertos y más amplios, como los pulmones necesitan el aire, y a la vez necesita que anden por los suelos, como andan, los precios de las materias primas y de la fuerza trabajo. El sistema habla en nombre de todos, a todos dirige sus imperiosas órdenes de consumo, entre todos difunde la fiebre compradora; pero ni modo: Para casi todos esta aventura comienza y termina en la pantalla del televisor. La mayoría, que se endeuda para tener cosas, termina teniendo nada más que deudas para pagar deudas que generan nuevas deudas, y acaba consumiendo fantasías que a veces materializa delinquiendo.

El derecho al derroche, privilegio de pocos, dice ser la libertad de todos. Dime cuánto consumes y te diré cuánto vales. Esta civilización no deja dormir a las flores, ni a las gallinas, ni a la gente. En los invernaderos, las flores están sometidas a luz continua, para que crezcan más rápido. En las fábricas de huevos, las gallinas también tienen prohibida la noche. Y la gente está condenada al insomnio, por la ansiedad de comprar y la angustia de pagar. Este modo de vida no es muy bueno para la gente, pero es muy bueno para la industria farmacéutica.

EEUU consume la mitad de los sedantes, ansiolíticos y demás drogas químicas que se venden legalmente en el mundo, y más de la mitad de las drogas prohibidas que se venden ilegalmente, lo que no es moco de pavo si se tiene en cuenta que EEUU apenas suma el cinco por ciento de la población mundial.

«Gente infeliz, la que vive comparándose», lamenta una mujer en el barrio del Buceo, en Montevideo. El dolor de ya no ser, que otrora cantara el tango, ha dejado paso a la vergüenza de no tener. Un hombre pobre es un pobre hombre. «Cuando no tenés nada, pensás que no valés nada», dice un muchacho en el barrio Villa Fiorito, de Buenos Aires. Y otro comprueba, en la ciudad dominicana de San Francisco de Macorís: «Mis hermanos trabajan para las marcas.

Viven comprando etiquetas, y viven sudando la gota gorda para pagar las cuotas». Invisible violencia del mercado: la diversidad es enemiga de la rentabilidad, y la uniformidad manda. La producción en serie, en escala gigantesca, impone en todas partes sus obligatorias pautas de consumo. Esta dictadura de la uniformizació n obligatoria es más devastadora que cualquier dictadura del partido único: impone, en el mundo entero, un modo de vida que reproduce a los seres humanos como fotocopias del consumidor ejemplar.

El consumidor ejemplar es el hombre quieto. Esta civilización, que confunde la cantidad con la calidad, confunde la gordura con la buena alimentación. Según la revista científica The Lancet, en la última década la «obesidad severa» ha crecido casi un 30 % entre la población joven de los países más desarrollados. Entre los niños norteamericanos, la obesidad aumentó en un 40% en los últimos dieciséis años, según la investigación reciente del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Colorado.

El país que inventó las comidas y bebidas light, los diet food y los alimentos fat free, tiene la mayor cantidad de gordos del mundo. El consumidor ejemplar sólo se baja del automóvil para trabajar y para mirar televisión. Sentado ante la pantalla chica, pasa cuatro horas diarias devorando comida de plástico.

Triunfa la basura disfrazada de comida: Esta industria está conquistando los paladares del mundo y está haciendo trizas las tradiciones de la cocina local. Las costumbres del buen comer, que vienen de lejos, tienen, en algunos países, miles de años de refinamiento y diversidad, y son un patrimonio colectivo que de alguna manera está en los fogones de todos y no sólo en la mesa de los ricos. Esas tradiciones, esas señas de identidad cultural, esas fiestas de la vida, están siendo apabulladas, de manera fulminante, por la imposición del saber químico y único: la globalización de la hamburguesa, la dictadura de la fast food. La plastificació n de la comida en escala mundial, obra de McDonald's, Burger King y otras fábricas, viola exitosamente el derecho a la autodeterminació n de la cocina: sagrado derecho, porque en la boca tiene el alma una de sus puertas.

El campeonato mundial de fútbol del 98 nos confirmó, entre otras cosas, que la tarjeta MasterCard tonifica los músculos, que la Coca-Cola brinda eterna juventud y que el menú de McDonald's no puede faltar en la barriga de un buen atleta. El inmenso ejército de McDonald's dispara hamburguesas a las bocas de los niños y de los adultos en el planeta entero. El doble arco de esa M sirvió de estandarte, durante la reciente conquista de los países del Este de Europa. Las colas ante el McDonald's de Moscú, inaugurado en 1990 con bombos y platillos, simbolizaron la victoria de Occidente con tanta elocuencia como el desmoronamiento del Muro de Berlín.

Un signo de los tiempos: Esta empresa, que encarna las virtudes del mundo libre, niega a sus empleados la libertad de afiliarse a ningún sindicato. McDonald's viola, así, un derecho legalmente consagrado en los muchos países donde opera. En 1997, algunos trabajadores, miembros de eso que la empresa llama la Macfamilia, intentaron sindicalizarse en un restorán de Montreal en Canadá: el restorán cerró. Pero en el 98, otros empleados de McDonald's, en una pequeña ciudad cercana a Vancouver, lograron esa conquista, digna de la Guía Guinness.

Las masas consumidoras reciben órdenes en un idioma universal: la publicidad ha logrado lo que el esperanto quizo y no pudo. Cualquiera entiende, en cualquier lugar, los mensajes que el televisor transmite. En el último cuarto de siglo, los gastos de publicidad se han duplicado en el mundo. Gracias a ellos, los niños pobres toman cada vez más Coca-Cola y cada vez menos leche, y el tiempo de ocio se va haciendo tiempo de consumo obligatorio. Tiempo libre, tiempo prisionero: las casas muy pobres no tienen cama, pero tienen televisor, y el televisor tiene la palabra... Comprado a plazos, ese animalito prueba la vocación democrática del progreso: a nadie escucha, pero habla para todos. Pobres y ricos conocen, así, las virtudes de los automóviles último modelo, y pobres y ricos se enteran de las ventajosas tasas de interés que tal o cual banco ofrece.

Los expertos saben convertir a las mercancías en mágicos conjuntos contra la soledad. Las cosas tienen atributos humanos: acarician, acompañan, comprenden, ayudan, el perfume te besa y el auto es el amigo que nunca falla.

La cultura del consumo ha hecho de la soledad el más lucrativo de los mercados. Los agujeros del pecho se llenan atiborrándolos de cosas, o soñando con hacerlo. Y las cosas no solamente pueden abrazar: ellas también pueden ser símbolos de ascenso social, salvoconductos para atravesar las aduanas de la sociedad de clases, llaves que abren las puertas prohibidas. Cuanto más exclusivas, mejor: Las cosas te eligen y te salvan del anonimato multitudinario. La publicidad no informa sobre el producto que vende, o rara vez lo hace. Eso es lo de menos. Su función primordial consiste en compensar frustraciones y alimentar fantasías: ¿En quién quiere usted convertirse comprando esta loción de afeitar?

El criminólogo Anthony Platt ha observado que los delitos de la calle no son solamente fruto de la pobreza extrema. También son fruto de la ética individualista. La obsesión social del éxito, dice Platt, incide decisivamente sobre la apropiación ilegal de las cosas. Yo siempre he escuchado decir que el dinero no produce la felicidad; pero cualquier televidente pobre tiene motivos de sobra para creer que el dinero produce algo tan parecido, que la diferencia es asunto de especialistas.

Según el historiador Eric Hobsbawm, el siglo XX puso fin a siete mil años de vida humana centrada en la agricultura desde que aparecieron los primeros cultivos, a fines del paleolítico. La p