No dice nada de combatirla CORRUPCIÓN ya sea del Sindicato como de los Directivos. Si queremos que se combata esto y castigar a los que se han enriquesido saqueando a PEMEX, entonces debemos actuar los ciudadanos.

.

PRIvatización mal escondida

La iniciativa del PRI para la legislación que afecta a Pemex va encaminada a hablar de que no se va a privatizar nada, como lo dijeron con la suya el gobierno federal y el PAN, pero sólo para ocultar mejor esa privatización. El documento es largo y seguirá dando materia de discusión por un tiempo, como sucedió con su antecesora federal, pero vamos a señalar algunos de los puntos claves.

Empezamos por las refinerías privadas, que nominalmente desaparecen. En la iniciativa panista tampoco usaban estas palabras, lo encubrían hablando de “maquila” y cosas así. Pero ahora se dice, en el artículo 4º de la propuesta de cambio a la Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional en el ramo del petróleo:

“El Ejecutivo federal podrá constituir, por decreto, organismos descentralizados con carácter estratégico filiales de Petróleos Mexicanos, con el objeto de realizar, por cuenta de aquél, las actividades de construcción de ductos y los servicios de refinación de petróleo, transporte, almacenamiento y distribución de hidrocarburos y derivados de éstos, que forman parte de la industria petrolera. Dichos organismos filiales serán propiedad exclusiva de Petróleos Mexicanos y se constituirán a propuesta de su consejo de administración.”

Hasta aquí no hay refinerías privadas. Serán organismos nuevos, pero públicos. Más pedacitos de Pemex, pero finalmente de Pemex. Seguimos viendo qué con estas nuevas empresas, y llegamos a la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, que también aquí, como en la iniciativa del gobierno federal, se plantea como una nueva ley. En el segundo párrafo del artículo sexto dice:

“Los organismos descentralizados de carácter estratégico filiales tendrán el carácter de entidades de control presupuestal indirecto”. Esto significa que no los controla el Congreso, en especial la Cámara de Diputados, ni su Auditoría Superior. Será Pemex, y luego Hacienda, quien lo haga, y los legisladores recibirán los informes de esta secretaría, que incluirán un resumen de cada entidad de control presupuestal indirecto.

Esto no es lo peor. Lo más grave viene en el artículo 19 de la misma ley, con las funciones del consejo de administración de Pemex, adicionales a las que establece la Ley Federal de las Entidades Paraestatales. En el inciso IX se dice: “Aprobar, a solicitud del director general, la constitución y desincorporación de los organismos descentralizados de carácter estratégico filiales bajo control de Petróleos Mexicanos o de sus organismos subsidiarios, consideradas entidades paraestatales, sin sujetarse para esos efectos al procedimiento previsto en la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y su Reglamento”.

Recordamos que “desincorporación” es un eufemismo y al mismo tiempo nombre oficial, desde hace años, de la privatización de las empresas estatales. Ese término se sigue usando en la ley vigente citada al final del párrafo anterior. Entonces, el esquema queda completo. Se crea, por ejemplo, uno de estos “organismos descentralizados de carácter estratégico filiales” de Pemex, asociado a la construcción de la refinería del nombre que nos guste. Se formalizan los trámites para que quede consolidada con esas funciones. Y más adelante, en un momento “tranquilo”, el consejo de administración, que ya no requiere de ningún trámite porque ha sido exceptuado en este inciso IX, “desincorpora” a este organismo y se lo vende a “su trasnacional favorita” o como le queramos llamar. O a una fórmula intermedia, si se quiere privatizar por etapas. De modo que no dicen “refinerías privadas”, pero sí dicen “desincorporar” al organismo público que las iba a hacer, o que las empezó a hacer.

En otras partes la iniciativa del PRI no difiere mucho de la panista. En cuanto a los contratos, en unas partes usan los términos de las leyes existentes, por ejemplo, “obras” y “servicios” que se rigen cada uno por su ley. Pero en otras partes, y al evaluar los pagos, se habla del “proyecto” que contendría obras, servicios, adquisiciones y demás. Los panistas usan otras palabras. Lo que sigue es de la citada ley orgánica.

Artículo 60, fracción IV: Los pagos “podrán condicionarse al menor o mayor éxito del proyecto”. Pero, ¿fue contrato de obra? ¿O de qué? Y si el proyecto sale bien, ¿por qué y cuánto se le paga al que hizo la obra civil, por ejemplo? Se implica, aunque no se le legaliza, que haya contratos enormes por proyecto. En la siguiente fracción se dice que se puede compensar o penalizar, como parte de la remuneración, una serie de factores orientados “a maximizar la eficacia o el éxito de la obra o servicios”. Esto va por el camino de la iniciativa panista, con algunos matices de diferencia.

En el artículo 59 se dice que “los contratos podrán contemplar cláusulas donde se permita a los contratistas sugerir modificaciones a los proyectos” con diferentes pretextos. También aquí no queda claro si el contrato es, por ejemplo, por una obra o por todo el proyecto; y si tiene sentido que el que hace la obra civil pueda sugerir modificaciones al proyecto de toda la refinería. Hay algo oculto aquí.

Antonio Gershenson (Analista de La Jornada)

_

_

La ley Beltrones

Las iniciativas legales en materia de petróleo que anunció el PRI no resultaron a fin de cuentas más que un refrito de las de Calderón y tienen el mismo objetivo que las de éste: destruir a Pemex y entregar la riqueza estratégica del petróleo a compañías privadas extranjeras, por lo que la que ya se llama ley Beltrones está suscitando la más viva oposición.

1. La propuesta que se suponía iba a ser del PRI sobre la industria petrolera mexicana, entregada como propia por Manlio Fabio Beltrones (coordinador de los senadores priístas) a la Comisión Permanente del Congreso el día 23, consta de nueve iniciativas de ley (frente a las siete de Calderón), de las cuales tres son nuevos cuerpos legales –la Ley Orgánica de Pemex, la Ley de la Comisión Nacional Reguladora del Petróleo y la Ley para el Financiamiento de la Transición Energética–, y seis son proyectos de “reformas y adiciones”: a la Ley Reglamentaria del artículo 27, a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, a la Ley de la Comisión Reguladora de Energía, a la Ley Federal de Entidades Paraestatales, a la Ley de Obras Públicas y Servicios y a la Ley de Adquisiciones, y tiene los mismos objetivos que la de Calderón y también busca: desmantelar a Petróleos Mexicanos y crear en México una industria petrolera en manos de consorcios privados, que mentirosamente se dice van a ser nacionales.

2. La privatizadora y antinacional ley Beltrones, presentada por el senador sonorense a nombre de los legisladores del PRI, y que de manera poco confiable se afirma fue aprobada por las cúpulas priístas, no sólo es tanto o más anticonstitucional que la de Calderón, sino que viola la Declaración de Principios del PRI, que sostiene el principio de que el petróleo es “propiedad de la nación” y se pronuncia contra “todo intento de privatización del patrimonio de los mexicanos”, por lo que a todas luces no representa el sentir de la mayoría de los miembros de ese partido.

3. Estas iniciativas, redactadas a oscuras, a espaldas y en contra de la nación y de los priístas, sin tomar en cuenta el resultado de los Foros del Senado (por una comisión que se dice fue presidida por Marco Antonio Bernal), y al ser impuestas por la fuerza de los hechos a los miembros de ese partido, y formalmente presentadas como la propuesta de lo que queda del viejo PRI, culminan históricamente el proceso de derechización del tricolor, acelerado desde los años de De la Madrid, y que hoy lo deja desacreditado por completo y sin un proyecto histórico, y a sus dirigentes relegados al papel de empleadetes del gran capital y sin más función que hacerle el trabajo sucio al gobierno espurio: cargando una vez más con el descrédito histórico. Con ellas, cínicamente, Beltrones pretende ser más servil con el gran capital –que calificaba como timorata la iniciativa de Calderón–, a cambio de que se permita a los gobernadores estatales una tajada del pastel mediante las anticonstitucionales “empresas espejo”.

4. Las nueve iniciativas de Beltrones no constituyen más que un intento mal hecho por esconder el objetivo de priístas y panistas de destruir a Pemex y crear las condiciones para una industria privada en la que florecería la corrupción, pues hay que recordar que no existen en el mundo globalizado grandes empresas privadas “nacionales”: todas son trasnacionales. Carlos Slim lo decía no como un mexicano que abdica de su vocación nacional, sino como un empresario sin patria al sostener que la industria petrolera mexicana debe estar en manos de compañías privadas y que Pemex “debe acudir a ingeniería, tecnología y empresas internacionales con experiencia y conocimiento” (Reforma del jueves 24).

5. Las iniciativas de Beltrones son tanto o más anticonstitucionales que las de Calderón, pues transgreden el principio de la supremacía constitucional consignado en el artículo 131, violan el principio del dominio directo, inalienable e imprescriptible de la nación sobre los hidrocarburos, establecido en el 27, contravienen el principio de la exclusividad del Estado en el manejo de sus recursos petroleros definido en el 28, transgreden el principio de la prohibición a las autoridades de otorgar concesiones ni contratos a los particulares tratándose del petróleo establecido en el mismo 27, violan el principio que considera hidrocarburos y petroquímica básica como un área estratégica establecido en el 25 y en el 28, y violentan el de que no pueden existir en el país entidades públicas ni privadas sometidas a un régimen jurídico “de excepción”, que sería el caso de las “empresas espejo” a las que pretende entregarle las funciones de Pemex.

6. Privatizar es eso: entregar funciones que por mandato constitucional han de ser públicas a los particulares, y no es otra cosa lo que se busca al pretender que el Ejecutivo pueda crear libremente organismos descentralizados como filiales o “empresas espejo” de Pemex para que realicen sus tareas, las que a su vez puedan contratar obras y servicios.

7. Las iniciativas de Beltrones atentan en consecuencia contra el principio de que el Estado debe garantizar que “el desarrollo nacional” fortalezca “la soberanía de la nación”, tal como lo prescribe el artículo 25, por lo que de ser aprobadas, comprometerían tanto o más que la de Calderón la independencia, la seguridad y la soberanía de la nación y, en consecuencia, el porvenir de todos los mexicanos.

8. El PRI le mentirá en lo sucesivo a los mexicanos si mantiene sus eslogans propagandísticos diciendo que lo que busca en Pemex es “modernización sin privatización”, y deberá asumir en los meses que viene el repudio creciente del pueblo ante lo que es claramente un intento mal disfrazado para defraudar el marco constitucional y despojar a la nación.

9. La cacareada contrapropuesta del PRI a las iniciativas de Calderón no fue tal sino que produjo un remedo de aquélla: un nuevo engendro legislativo, que por su carácter anticonstitucional debe ser desechado por notoriamente improcedente por las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos, obligadas ahora a iniciar una reflexión en serio, de acuerdo con lo que se planteó mayoritariamente en los Foros del Senado sobre cómo modernizar y fortalecer a Pemex.

10. La consulta popular, que se inicia el próximo domingo 27 en el Distrito Federal, no sólo no pierde peso con esta fallida intentona por confundir, sino que adquiere un doble sentido. Al rechazarse con dos no rotundos la iniciativa de Calderón, se estará igualmente repudiando la de Beltrones, y fortaleciendo la vía para rescatar a Pemex y a la nación.

Luis Javier Garrido /Analista de La Jornada)

-

.

Y para finalizar, un poco de Humor y de VERDADES con "El Loro Negro"

Un espectáculo cómico-musical sobre la consulta petrolera Y tambien disponible como radionovela en http://www.laverdadseadicha.org

[googlevideo=http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-6317857174684183008]

Link

Y la otra

No mas preguntas señoria... jajajajaajajajajajaa

Esto ya no es de derechas o izquierdas, es de LO QUE ES MEJOR PARA LOS CIUDADANOS MEXICANOS, no dejemos que se repita la historia!!!

Link

Video de Reporte Índigo

Subido a Youtube por Juanelas777

_________________

Actualización:

Añadimos otro video de Reporte Índigo:

COSAS QUE LOS MEXICANOS NO SABEMOS DE PEMEX PERO DEBEMOS SABER

El entramado de "Pemex Internacional" y el hoyo negro del petroleo , como a través de triangulaciones y empresas extranjeras, existe gente que no tiene que esperar los famosos bonos de 100 pesos para obtener ganancias de pemex , como mouriño compró una empresa española para brindar servicios a pemex y otras desgracias si te interesa comparte este video con todos los que puedas. (RicardoAlonso ver sus videos)

Link

Cabrón! que los enjuícien y los metan a la cárcel!!!

Alerta Mexicanos que la mancuerna nos quiere seguir CHINGANDO!!!

POR ESO VAMOS A LA CONSULTA!... Y A LA RESISTENCIA!!

---------------

TU ERES MI HÉROE KAMEL... DIGO BELTRONE!!! (QUE BONITA FAMIGLIA)

---------------

Beltrones dice que la propuesta del PRI es muy diferente a la calderónica pero Kessel aplaude las similitudes. Beltrones dice que no viola la Constitución mientras los legisladores del PRD opinan lo contrario. Era de esperarse que la propuesta calderonísta viniera primero como cortina de humo, sabiendo de la fuerza del movimiento lopezobradorista que la rechazaría, sabían que el PRI les ayudaría sacando algo mas o menos parecido haciendo el trabajo sucio, con algo de maquillaje para que pareciera otra propuesta diferente a la del espuriato pero que en el fondo es lo mismo:

Sin embargo, la reforma del PRI, al igual que la de Calderón, abre la posibilidad de la participación de empresas privadas en tareas de exploración, mediante contratos de servicios.

Los que propusieron los príístas se diferencian de los de “buen desempeño” del Ejecutivo en que no dejan sin definir el pago a contratistas y, en cambio, lo condicionan al mayor o menor éxito del proyecto y plantean la posibilidad de compensaciones o penalizaciones, según sea el caso...

------

Carlos Fernández-Vega.

Del “tesoro” panista, a la “gota” priísta

Pues resulta que no, que la dirigente priísta Beatriz Paredes no tradujo en hechos su discurso del pasado 13 de mayo en el Senado de la República, ni muchos menos domó a sus coordinadores parlamentarios (a uno de ellos, fundamentalmente), de tal suerte que, con un batido elaborado con leche rebajada, autorizó (cuando menos eso dicen en el PRI) a Don Beltrone para que presentara en sociedad la propuesta tricolor pomposamente autodenominada “iniciativa en materia energética de amplio calado”, aunque sólo haga referencia a Petróleos Mexicanos.

Si bien el proyecto pretende reducir a su mínima expresión la intentona calderonista de privatizar la industria petrolera nacional (“habrá que esperar tiempos mejores”), deja vivas algunas posibilidades para que el capital privado, fundamentalmente el extranjero, entre ya no por la puerta de atrás, sino por una rendija abierta a contracorriente de lo expuesto y documentado en el recién concluido debate en el Senado de la República, con lo que se regresa al principio: la posibilidad, por la vía de las modificaciones a las leyes secundarias, de trasladar a dicha industria de lo estratégico a lo prioritario (violando la Constitución), con el agregado de crear una mayor estructura burocrática con fines de “apoyo” y “vigilancia” a las actividades de Pemex, obviando uno de los elementos fundamentales y urgentes de todo esto (reforma fiscal real y de largo alcance), manteniendo intocados los gangsteriles intereses y negocios del sindicato petrolero y deja para un futuro indeterminado, y a criterio del Ejecutivo, la construcción de refinerías, entre otras gracias.

La “primera línea fundamental” de la iniciativa (así le llaman) propone “modernizar y fortalecer a Petróleos Mexicanos, sin permitir su privatización. Sin privatizar el aprovechamiento del petróleo ni la renta petrolera, sin contratos de riesgo, sin privatizar los activos o las actuales actividades de Pemex, sin ceder a los particulares áreas de trabajo que corresponden al organismo, como los de refinación, almacenamiento y manejo de ductos”, pero cede el campo de la exploración al capital privado y reivindica los supuestos “bonos ciudadanos” (bajo la vieja cuan falsa tesis salinista de “democratización del capital”).

De entrada, pues, el asunto de la exploración viola la Constitución y la propia Ley Reglamentaria del Articulo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo, que en su artículo 4 claramente establece que “la nación llevará a cabo la exploración (…) y las demás actividades a que se refiere el Artículo 3, que se consideran estratégicas en los términos del Artículo 28, párrafo cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por conducto de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios”.

Eso sí, por mucho que intenten presentar una versión deslactosada de la intentona panista, tan parecida suena la “iniciativa en materia energética de amplio calado” presentada por el tricolor, que hasta eslogan tiene (“modernización sin privatización”) y una historia similar a la del “tesoro” calderonista, pero más cursi, si eso es posible; “¿Cuánto vale una gota? La educación de una generación, el valor de salvar una vida y los sueños que aún faltan por cumplirse. Cada gota de petróleo cuenta, porque cada una representa el México de hoy… Primero México”.

Así, “lejos del autoritarismo y más lejos de la negatividad” (Don Beltrone dixit), la intentona privatizadora se mantiene, aunque cambie de padre y se presente de forma mucho más light, en el entendido que el 2012 cada día está más cerca y la deuda del derrotado calderonismo con los capos de tres colores e igual número de caretas alcanza niveles verdaderamente peligrosos. Y en esto de hacer lo mismo, pero con un discurso distinto y el block de facturas bajo el brazo, los priístas se pintan solos.

Cambio de padre, pues, el cual intenta convencer que su cuidado de los hijos “dista sustancialmente del catastrofismo con el que algunos quieren cobijar planteamientos privatizadores, y se aleja definitivamente del inmovilismo al que otros pretenden sentenciarnos para no hacer nada”. Un progenitor “que rechaza la privatización, pero que también plantea hacerle frente a los problemas de Pemex” Un tata, pues, con “respeto absoluto al artículo 27 Constitucional en materia de hidrocarburos”, que “no acepta la privatización ni abierta ni simulada”; que dice “sí a la modernización y fortalecimiento de Petróleos Mexicanos, preservando su característica de propiedad del Estado; sí a la reposición de las reservas de petróleo en mar y tierra; sí a soluciones en el marco Constitucional, a la modernización de la refinación, transporte y almacenaje; sí a la transparencia en los contratos de Pemex con particulares; sí al establecimiento de relaciones modernas, autónomas y eficaces de Pemex en el aparato gubernamental; sí a una mayor rendición de cuentas al Congreso; sí a un mayor marco regulatorio eficaz y competitivo para Pemex; sí a un compromiso con una transición energética ordenada hacia nuevas fuentes de energía limpias y sustentables; sí a la protección de la población en riesgos de accidentes en la industria petrolera; sí a la protección de los consumidores de gasolina y combustibles, de fraudes y adulteraciones; sí a la autonomía y flexibilidad a la empresa en un marco de oportunidad, transparencia y rendición de cuentas; sí al marco regulatorio moderno y que también goce de autonomía con la ratificación de sus órganos de gobierno por parte del Senado”, y sí a la exploración petrolera por parte de particulares, lo que, dicho sea de paso, es inconstitucional.

En fin, nuevo padre por todas partes, pero por ninguna se ve la madre, mientras la siempre urgida de rapidez Georgina Kessel, secretaria de Energía, a la que el río de la derrota calderonista está por ahogar, lanza una cuerda en pos de su salvación: “hay más coincidencias que diferencias entre las propuestas de reforma de Felipe Calderón y del Partido Revolucionario Institucional… a la reforma no se le puede poner plazos fatales”.

Las rebanadas del pastel

¿Y el “tesoro”, apá?

-----------------

.

Link

Desmantelamiento de PEMEX: Descargar Documento en formato PDF

Video de Mexicayotl

-------------------

Y AHORA SALE EL PRI CON SU PROPUESTA DE REFORMA PETROLERA QUE ES LA MISMA GATA PERO REVOLCADA.

Pues resulta que no, que la dirigente priísta Beatriz Paredes no tradujo en hechos su discurso del pasado 13 de mayo en el Senado de la República, ni muchos menos domó a sus coordinadores parlamentarios (a uno de ellos, fundamentalmente), de tal suerte que, con un batido elaborado con leche rebajada, autorizó (cuando menos eso dicen en el PRI) a Don Beltrone para que presentara en sociedad la propuesta tricolor pomposamente autodenominada “iniciativa en materia energética de amplio calado”, aunque sólo haga referencia a Petróleos Mexicanos.

--------------------

.

La política petrolera neoliberal calderonista o cómo destruir una empresa y la nación

Grover Norquist, un ultra de la derecha estadounidense, feroz anticomunista, cruzado que lucha por eliminación de los impuestos a los ricos y militante de las hordas neoconservadoras encabezadas por Ronald Reagan y Baby Bush, dijo alguna vez, de manera grandilocuente: “yo no quiero abolir al gobierno. Sólo quiero reducir su tamaño [a la mitad], de tal manera que me sea fácil arrastrarlo al baño y ahogarlo en la tina. El estado estará tan pequeño que cabrá por el desagüe del baño”.

Desde luego, la fatua e iracunda retórica de Norquist es exagerada. En realidad, sólo busca excitar al atormentado espíritu animal de la derecha en contra de la intervención pública para justificar el desmantelamiento del estado de bienestar (salud, educación, pensiones, asistencia a los excluidos por el sistema capitalista), los derechos y las libertades ciudadanas. Porque un estado estrangulado es inútil para los fines de la contrarrevolución neoconservadora fomentar la acumulación privada de capital por cualquier medio (recorte de impuestos, subsidios, contratos leoninos, protección, corrupción y otras prácticas ilegales, solapamiento oficial); redistribuir la riqueza de la mayoría de la sociedad hacia la burguesía; desmantelar el estado y entregar sus despojos a la depredación de la voraz e insaciable manada empresarial.

“Es la hora de los chacales”, para decirlo en palabras de Julio Cortázar. “Ahora es la mafia que da las órdenes. Los políticos ya no están al mando”, señalaría Giovanni Falcone, magistrado antimafia de Palermo, Italia, asesinado por la “Cosa Nostra”, en 1992. Los gobiernos son ahora sus administradores. La lógica del capitalismo salvaje neoliberal delineada por Norquist es la que Felipe Calderón profundizará en México, una vez que, robada la corona, tiende a consolidarse en la presidencia. Sostenido y legitimado por la manu militari, la oligarquía empresarial; los jerarcas de la iglesia; las alianzas amarradas con el corrompido poder judicial; la compra de la dignidad de la mayoría de los congresistas, si es que algo le quedaba para terminar de envilecerse; las negociaciones con los priístas (el respaldo a los caciques gobernadores de Puebla y Oaxaca) la parálisis e indiferencia de la mayoría de la sociedad, y la impotencia de las fuerzas progresistas.

Más que como un demócrata, republicano y líder de un estado laico, Calderón se comporta como un déspota teocrático, pisoteando sistemáticamente la Constitución. Se torna en un cruzado provocador al solapar las desmesuras de los militares y los utiliza en un acto donde la iglesia católica arremete en contra del estado laico y lincha a las autoridades de la capital, esas sí elegidas democráticamente. Se desgarra las vestiduras, trata de imponer sus obscurantistas credos religiosos medievales y suelta a la rabiosa jauría neocristera. En cambio, califica como un “gran triunfo de la democracia” y elogia como “responsable y patriótica” a otro de los viles actos de la mayoría del Congreso: la aprobación de la contrarreforma calderonista en los fondos de pensión de los trabajadores del sector público, cuyo proceso legislativo evidenció, por enésima vez, el reforzamiento del autoritarismo del sistema presidencialista mexicano...

...

Las babeantes fauces de las hienas empresariales locales y foráneas ya se regodean ante los despojos de Petróleos Mexicanos (Pemex), que les serán arrojados por Calderón y los “patrióticos” congresistas con la contrarreforma petrolera, llámese “alianza estratégica” o cualesquier otro nombre que se utilice para justificar la privatización de la paraestatal. Uno de los últimos símbolos paradigmáticos del régimen nacionalista surgido de la revolución mexicana que queda por demoler, en el avanzado proceso de destrucción de la nación. Mientras los gobiernos de Ecuador, Venezuela o Bolivia recuperan su dignidad y la soberanía de sus recursos energéticos, el mexicano opta por la ignominia.

¿Cuál será la coartada? La misma que se ha usado hasta la náusea: el agotamiento de las reservas petroleras y las restricciones financieras de Pemex.

Pero antes de privatizar a Pemex, el “demócrata” y su pandilla de “patriotas” utilizan el recomendado “método Norquist”: apretarle más la soga financiera: mantener el saqueo fiscal, seguirla castigando presupuestamente, descuartizarla, ampliar la ilegal inversión del capital privado, como sucede desde el gobierno de Miguel de la Madrid.

Se dice que Pemex no tiene recursos para revertir la baja de las reservas petroleras convencionales que, con un nivel de producción de 3.683 millones de barriles diarios (mbd) registrado en 2006, en el caso de los hidrocarburos totales, éstas apenas durarán cuando mucho 34 años (hasta el año 2040; en el caso de las probadas 12 años, hasta el 2018). Respecto del petróleo crudo, con una producción diaria de 3.256 mbd, el total se agotaría en 28 años, hacia el 2034, y las probadas en 8 años, hacia el 2014. ¿A qué empresario le interesaría invertir miles de millones de dólares en yacimientos cuya duración abarca un limitado horizonte de tiempo? ¿Por qué a Estados Unidos le interesa ampliar el tratado de libre comercio (TLC) en materia petrolera?

La única respuesta razonable es que Calderón, Gergina Kessel (la empleada de de Luis Téllez) y Jesús Reyes Heroles, entre otros funcionarios actuales y de las últimas cuatro administraciones, han mentido descaradamente a la sociedad mexicana, con tal de regresar a la nación a la etapa previa de la nacionalización petrolera de 1937, llevada a cabo por Lázaro Cárdenas, para entregarle los yacimientos no convencionales del Golfo de México a los empresarios para su depredación.

Si ya no existieran nuevos yacimientos no convencionales, es lógico que un gobierno prudente hace tiempo hubiera aplicado una estrategia racional, que castigara severamente la corrupción (aunque se llenaran las cárceles) y el incumplimiento de metas, se mesuraran la producción y las exportaciones y sacara del TLC a los hidrocarburos. Pero no fue así. Se aumentó la extracción de 3.343 millones de barriles diarios en 1999 a 3.825 millones en 2004 y las ventas externas de 1.534 millones a 1.870 millones (en 2005-2006 ambas bajaron para ubicarse en 3.682 millones y 1.793 millones en el último año citado). También hubiera impuesto un fuerte programa de racionalización del consumo. Pero ha estimulado la irracional demanda automotriz, por ejemplo.

Ellos han hecho todo lo posible por destruir a Pemex. Si los neoliberales hubieran modificado el régimen fiscal de Pemex para dejarle más recursos disponibles, las cuantiosas divisas recibidas por las exportaciones de hidrocarburos acumuladas entre 1998 y 2006, cuando los precios medios del crudo pasaron de 10.18 dólares por barril a 53.04, hubieran mejorado la situación financiera de la paraestatal y esos recursos pudieron ampliar los programas de infraestructura, explotación y exploración de nuevos yacimientos que, por añadidura, redundarían en menores importaciones de derivados (por ejemplo gasolinas) y de petroquímicos.

Entre 1999 y 2006 el saldo comercial neto de Pemex arrojó un superávit por 120.7 mil millones de dólares. Nominalmente, en ese lapso sus ingresos antes del pago de impuestos sumaron 2.908 billones de pesos. Después de pagar impuestos (3.097 billones), arrojó un déficit acumulado por 188.5 mil millones. Aunque en 2006 Pemex logró un superávit neto por 42.5 mil millones, entre 1988 y 2005, cada año, registró perdidas (242.6 mil millonesacumuladas). La asfixia financiera de Pemex tiene su contrapartida: la alta aportación de los ingresos petroleros en el total presupuestal del sector público (38% en 2006). En lugar de promover una verdadera reforma fiscal que obligue a los empresarios y a los sectores de altos ingresos a pagar sus impuestos, a gravarlos progresivamente o reduzca la evasión, la corrupción o elusión de impuestos, los neoliberales prefieren saquear las finanzas de Pemex. Por esa razón, la paraestatal ha tenido que endeudarse. Al cierre de 2006 su débito total consolidado sumó 52.3 mil millones de dólares.

La expoliación tiene otro sentido: privilegiar la inversión privada (Pidiregas) sobre la pública. Inversiones que se desconoce su naturaleza (costos, calidad, etc.) y que virtualmente han hipotecado el futuro de Pemex. En 1977 aquella representó 14.5% del total y en 2006 el 98.1%. Por si no fuera suficiente, para el 2007 todo el presupuesto que propuso Calderón para la empresa será destinado al Pago de Pidiregas pasados, y el total de la inversión será realizada por los chacales. Las obras que se realizarán en el Golfo de México o en la Cuenca de Burgos, por ejemplo, será concesionada al capital privado.

Con esa política petrolera Calderón terminará por destruir a Pemex y la nación. Al cabo, para eso el bloque de poder dio su golpe de estado técnico y entronizó al panista, quien cumple satisfactoriamente su tarea que le fue encomendada.

-------

Marcos Chávez M. +

Periodista e investigador del programa de Ciencia, Tecnología y Desarrollo, El Colegio de México.

[vodpod id=ExternalVideo.639477&w=425&h=350&fv=]

.

La Jornada On Line
Publicado: 22/07/2008 15:27

México, DF. El analista geopolítico Alfredo Jalife señaló que la iniciativa propuesta por la administración federal “exhibe perturbadores elementos balcanizadores al haber fracturado a la nación” y se enfoca a la dependencia energética, por lo que consideró que por “simple geoestrategia de seguridad nacional, el Congreso tiene la misión histórica de rechazar la reforma fiscalista neoliberal”.

Al presentar una incisiva crítica en el debate organizado por el Senado, el columnista de La Jornada señaló que el principal defecto de dicha propuesta está desfasada de la nueva correlación de fuerzas a nivel mundial, en el que destaca la crisis financiera del G7 y la OTAN, “el desmoronamiento del neoliberalismo global, la decadencia de Estados Unidos, así como la crisis de alimentos y el cambio climático”.

El catedrático de la UNAM también explicó que si bien la iniciativa señala que busca modernizar el sector energético, las prácticas de renacionalización o desprivatización significa “la verdadera modernidad” toda vez que las trasnacionales privadas como Exxon Mobil ha sufrido un desplome en sus reservas, y según publicó el Financial Times están en plena decadencia.

Este mismo rotativo, dijo, cataloga que la “nueva modernidad” está ejemplificada con las industrias nacionales petroleras de Rusia, Arabia Saudita, Irak, Chian, Venezuela y Brasil. En este último país, comentó, cunde una presión gubernamental, empresarial y ciudadana para renacionalizar a Petrobras.

Otro caso que recuperó para ilustrar esta tendencia fue Rusia en el pasado gobierno de Vladimir Putin, quien estableció una ley que restringe la inversión foránea en 42 sectores estratégicos. Asimismo, optó por una política moderada de producción para poder legar sus reservas a futuras generaciones.

En ese sentido, Jalife Rahme destacó que la conservación de reservas de hidrocarburos también es un factor de ganancia, por lo que no debe apostarse a una acción “despilfarradora mediante una producción desbrujulada”. Y México, agregó, “quema en forma esquizofrénica el gas en el sur y lo importa del norte”.

Por ello, precisó, en el nuevo orden mundial el problema no es de inversiones foráneas ni de tecnología, sino “geopolítico y catastral”.

En ese mismo sentido mencionó que en futuro el gas será de mayor mayor relevancia debido a su menor contaminación y su mejor capacidad energética, y la “reforma calderonista no se ha enterado de la guerra de oleducto en el Cáucaso y de la consideración expuesta por The Economist, que sostiene que “en esa región se puede escenificar, por los gasoductos y oleoductos, la tercera guerra mundial.

El especialista también advirtió que la iniciativa constituye un “eslabón de avanzada en aplicación de planes neoliberales promovidos por Estados Unidos”, mismo que quedan asentados en un documento titulado “Los nuevos horizontes”, publicado en septiembre de 2001 por el Centro Estratégico de Estudios Internacional, con sede en Nueva York, y que cuatro años después comenzó a concretarse con el acuerdo del ASPAN firmado por los gobiernos de Canadá, Estados Unidos y México.

Para finalizar, el analista cuestionó las razones por las cuales las autoridades mexicanas han ignorado las “alertas geopolíticas” de Estados Unidos y Rusia que defienden sus hidrocarburos como armas estratégicas. La reforma de Calderón, agregó, “se abre temerariamente a la participación rentista de parte de sus competidores extranjeros, cuando hay que cerrar ventanas domésticas frente a vendavales externos con el fin de meditar sabiamente sobre alcances de exequias del viejo orden mundial unipolar y su también caduco orden geoenergético trasnacional”.

Hoy quien domina el petróleo, los alimentos y el agua, controla al mundo. Nosotros no queremos dominar al mundo, pero no queremos que nos controlen, concluyó.

-----------

.

Ponencia del Lic. Manuel Bartlett Diaz:

[vodpod id=ExternalVideo.639174&w=425&h=350&fv=]

Exhorta Bartlett a Congreso a rechazar la propuesta energética de Calderón (y se llevó el aplauso más largo en todos los debates)

La iniciativa del Ejecutivo obedece a presiones extranjeras, además de que afectará la soberanía y seguridad nacionales, sostuvo el ex secretario de Gobernación. (leer más)

.

Ponencia del Dr. Alfredo Jalife: Magistral y Nacionalista

[vodpod id=ExternalVideo.639477&w=425&h=350&fv=]

.

Iniciativa energética significa dependencia geopolítica: Jalife Rahme.

La reforma calderonista soslaya la nueva correlación mundial de fuerzas así como la crisis mundial de alimentos y el cambio climático, dijo el analista.

.

Ponencia del Maestro Víctor Flores Olea:

[vodpod id=ExternalVideo.639619&w=425&h=350&fv=]

.

Este video va nomas por no dejar pero son jilgueros de Calderón y los pro-privatización.

Ponencia del Lic. Carlos Loperena Ruiz:

[vodpod id=ExternalVideo.639201&w=425&h=350&fv=]

.

Esta otra ponencia va por el mismo camino que la anterior...

Ponencia de Otro Jilguero, digo, del Lic. Nestor Garcia Reza:

[vodpod id=ExternalVideo.639208&w=425&h=350&fv=]

.

Ponencia de Humberto Lira Mora:

[vodpod id=ExternalVideo.639329&w=425&h=350&fv=]

.

Chutense este que prácticamente dice que no hay pex si PEMEX es demandado en cortes internacionales, como si los resolutivos de esas cortes fueran de confiar, a ver qué ha dicho la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre los sentenciados a muerte en Texas y qué??? El gobierno texano dice que se las pasa por el arco del triunfo (como siempre) porque incluso es más poderoso que Washington en algunos casos y que no se somete a lo que ese tribunal diga. Si para manejar en Texas tienes que tener una licencia de Texas y sirve para dos cosas que tengas una licencia de algún otro estado de EE. UU. o de otro país menos! O los pleitos legales de Monsanto y sus crímenes que casi nunca paga, era para confiscar aesa compañía que para ganarle una pelea está k Brown Y son los texanos con los que se asociaría PEMEX, y los administradores mexicanos que de por si quieran joderla sea como sea, así que no es tan simple como este señor dice:

Ponencia de Miguel Estrada Sámano:

[vodpod id=ExternalVideo.639403&w=425&h=350&fv=]

.

Debate entre Ponentes:

[vodpod id=ExternalVideo.640023&w=425&h=350&fv=]

.

Posicionamiento Final de Partidos:

[vodpod id=ExternalVideo.640063&w=425&h=350&fv=]

.

Respuesta de Ponentes:

[vodpod id=ExternalVideo.640097&w=425&h=350&fv=]

.

Cierre por Legisladores:

[vodpod id=ExternalVideo.640106&w=425&h=350&fv=]

.

Gracias a Resiste Acapulco por los videos

Ponencia del Lic. Manuel Bartlett Diaz:

[vodpod id=ExternalVideo.639174&w=425&h=350&fv=]

Exhorta Bartlett a Congreso a rechazar la propuesta energética de Calderón

La iniciativa del Ejecutivo obedece a presiones extranjeras, además de que afectará la soberanía y seguridad nacionales, sostuvo el ex secretario de Gobernación.

La Jornada

[vodpod id=ExternalVideo.639120&w=425&h=350&fv=]

____________

Jaime Aviles:

Una sola pregunta: ¿por qué no examinan con la misma “profundidad” la carnicería desatada, entre otras cosas, por la “política” de Calderón hacia el narcotráfico? He aquí algunas pistas: “México se ubica en el sexto lugar en delincuencia organizada en el mundo; las mafias mexicanas operan en 38 naciones y controlan entre 50 y 60 por ciento de los gobiernos municipales del país”, asegura Eduardo Buscaglia, asesor de la ONU sobre temas del narcotráfico.

Buscaglia ha repetido en diversos foros que las empresas de las drogas ilícitas se vinculan con los políticos para ayudarlos a convertirse en diputados, alcaldes, gobernadores, etcétera; a cambio, éstos les permiten actuar dentro de los territorios que administran, hasta que los papeles se invierten y el dinero y las armas del narcotráfico toman el control de la policía y de las calles. Pero, han dicho otros expertos, los problemas se multiplican cuando los funcionarios “venden” la ciudad o el estado que “gobiernan” a dos cárteles al mismo tiempo, como ha ocurrido, desde el sexenio de Fox, en Tamaulipas, Nuevo León, Chihuahua, Michoacán, Guerrero, Oaxaca, Durango y tantas más.

Para Calderón la naturaleza del problema es otra, de acuerdo con lo que dijo el viernes de la semana pasada (La Jornada, 20/06/08, p. 16) en Aguascalientes: “los criminales ya no sólo trafican la droga a Estados Unidos, sino que buscan crear un mercado en territorio mexicano”. ¡Oh! ¡Qué revelación! Si el “jefe” de las fuerzas federales ignora que en México hay un gigantesco mercado de drogas; si no sabe que los cárteles mexicanos exportan a 37 países, aparte de Estados Unidos; si desconoce que nuestra mafia va en sexto lugar en el campeonato mundial del crimen organizado, debajo de la rusa, la china, la colombiana, la libanesa y otra que se me escapa; y si no percibe que la mitad de los municipios están en manos de narcotraficantes, la verdad está perdido. ¿Usted aprobaría que un hombre así vendiera nuestra industria petrolera a un puñado de empresarios españoles para supuesto beneficio de usted mismo? Pero no nos desviemos del asunto.

Lo peor de todo no es que haya un gobierno incompetente, irresponsable y corrompido hasta la médula, sino que los medios no cumplan su función más importante, que es la de vigilar al poder para corregirlo mediante la crítica. (leer artículo completo)

-----------

México: Violencia Descontrolada

Patricia Mercado, enviada BBC:

La Operación Chihuahua, desplegada en el norte de México y en la que participan más de 2.500 elementos del Ejército Mexicano y de corporaciones federales y locales, es una respuesta del gobierno a una crisis crónica de violencia.

Ernesto López Portillo, director ejecutivo del Instituto para la Seguridad y la Democracia (Insyde), explicó a BBC Mundo que en Chihuahua se está usando la mayor fuerza posible, ante una capacidad que el narcotráfico no había mostrado hasta ahora.

"Lo que tenemos es un estado débil, altamente penetrado por la delincuencia organizada, con un esfuerzo de reforma policial en ciernes".

Eduardo Buscaglia, consultor de la ONU sobre crimen organizado, comentó ante legisladores que México es uno de los cinco países con mayor delincuencia organizada del planeta. De acuerdo con declaraciones de Eduardo Buscaglia, la delincuencia organizada mexicana opera en, al menos, 37 países.

Problemas

A pesar de que en el operativo en el norte de México se han incautado armas, drogas y se han detenido a presuntos integrantes de carteles del narcotráfico, se han registrado incidentes entre militares y policías locales.

El martes, elementos del Ejército tomaron las instalaciones de la secretaría de Seguridad Pública de ciudad Juárez, frontera con El Paso, Texas.

Ahí detuvieron a 23 agentes locales, de los cuales 15 fueron puestos a disposición de la Procuraduría General de la República para que determine su situación legal.

Sin embargo, esto ocasionó que policías locales y familiares protestaran por ese operativo y pidieran su liberación inmediata.

Otro incidente lo denunció el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), José Luis Soberanes.

Según indicaron, un grupo de visitadores de esta comisión intentó entrar en una instalación militar para revisar la situación de los detenidos, pero el Ejército les negó el paso.

La CNDH informó que presentará una denuncia por este hecho.

Violencia

Para Ernesto López Portillo, el problema medular de la violencia en el país es la falta de información, tanto de inteligencia policial, como de los resultados que ha tenido el gobierno en su lucha contra la delincuencia...

EE.UU. corresponsable

Un documento del centro de investigación Washington Office on Latin America (WOLA) considera que Estados Unidos es corresponsable de la violencia que existe en México.

"Se enfrenta un serio y creciente problema de violencia, mucha de ella relacionada con el aumento del tráfico ilegal de drogas. Sin embargo, este no es un problema sólo de México".

La demanda de drogas y la facilidad para conseguir armas en Estados Unidos ayuda a incrementar la narcoviolencia en México, donde cifras oficiales calculan que 90% de las armas confiscadas provienen de ese país...

Dos estrategias

Para académicos como López Portillo y Ernesto Chabat, del CIDE, el gobierno de Felipe Calderón no tenía otra opción más que utilizar al Ejército para combatir la violencia.

El presidente Felipe Calderón, explica López Portillo, tiene una estrategia en dos frentes:

El primero, desarrollar un servicio profesional de las policías, para lo cual se buscan certificaciones y entrenamientos, y donde trabaja un grupo de jóvenes que tienen una nueva mística.

La segunda, enfrentar una reacción violenta del narcotráfico a través del Ejército Mexicano, lo cual provocará que los enfrentamientos continúen en el largo plazo... (leer artículo completo)

-------------

Una Batalla perdida la lucha contra los narcos

Diario de Yucatán (Apro)

Eduardo Buscaglia, investigador del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), quien ha estudiado lo que llama “la feudalización del narco” en México, explica: “Las operaciones no funcionan porque el gobierno está atrapado en la paradoja de la acción penal: mientras más fuerza imprima a la guerra contra el narco, los grupos criminales responderán con mayor violencia, como está ocurriendo, a tal grado que el Estado ya no puede garantizar vidas ni patrimonios”.

—Tanto el presidente Calderón como el procurador Eduardo Medina Mora y el secretario de Seguridad Pública, Genero García Luna, afirman que se va ganando la batalla al crimen organizado. ¿Está usted de acuerdo? —La mayor presencia militar y policiaca en terrenos del narco no es indicador de éxito. La de Calderón es una guerra que pretendió ser algo así como una sinfonía, pero a la que le faltan muchos instrumentos. Por desgracia, el gobierno está empujando al país hacia una crisis de ingobernabilidad similar a la que padece Afganistán. En México, lamentablemente, ya hay muchos territorios afganizados... Y para muestra ahí están los muertos y las balaceras incontenibles. (leer artículo Completo)

-----------

"Pode-se perguntar por que um estado mais forte desejaria atacar um mais fraco, mas certamente esse não é o ponto. O fato decisivo é que, no nível interestatal, a unidade maior pode atacar os grupos mais fracos. Como não há quem possa impedir esses ataques, os grupos humanos mais fracos vivem em contínuo e inevitável estado de insegurança". Norbert Elias, Envolvimento e Alienação, Editora Bertrand, Rio de Janeiro, 1990, p: 214

A reativação da IV Frota Naval dos Estados Unidos, na zona do Atlântico Sul, provocará uma mudança radical e permanente, nas relações militares dos EUA, com a América Latina. Foi por isto que surpreenderam tanto, as primeiras explicações americanas, a respeito da reativação da sua Frota - criada em 1943, e desmantelada em 1950 - que teria sido uma simples decisão "administrativa", tomada com objetivos "pacíficos, humanitários e ecológicos".

A mentira não é um pecado grave no campo das relações internacionais. Pelo contrário, mentir ou dizer meias-verdades, com competência, foi sempre uma arte e uma virtude essencial da diplomacia, entre as nações. Portanto, não foi isto que chamou atenção, na declaração das autoridades americanas, foi o seu desrespeito pela inteligência dos interlocutores, e o seu deboche com relação à impotência dos governos afetados pela sua decisão.

Mesmo quando se falasse também da necessidade de "combater a pirataria, o tráfico de drogas, de pessoas e de armas", sem explicar, ao mesmo tempo, porque que a IV Frota não foi reativada durante a Guerra Fria, ou mesmo, depois da Revolução Cubana e da Crise dos Foguetes, de 1962, quando o "fluxo ilegal de armas e pessoas", e o "tráfico de drogas" era igual ou maior do que hoje. Por isto,  tiveram grande repercussão as declarações "corretivas", das autoridades navais dos EUA, feitas na Base Naval Mayport, na Flórida, no dia 11 de julho de 2008. Em particular, o discurso inaugural do almirante Gary Roughead, chefe de Operações Navais da Marinha Americana, quem redefiniu o objetivo principal da nova Frota, destinada a "proteger os mares da região, daqueles que ameaçam o fluxo livre do comércio internacional", ao mesmo tempo em que advertia, aos desavisados, que "ninguém deve se enganar: porque esta frota estará pronta para qualquer operação, a qualquer hora e em qualquer lugar, num máximo de 24 a 48 horas".

Com respeito à proteção do comércio marítimo, todos os especialistas sabem que só tem capacidade de proteger o "livre fluxo do comércio mundial", quem também tem a capacidade de interrompê-lo. Ou seja, quem tem poder para proteger, também tem o poder de excluir concorrentes, se for o caso, quando se acirra a competição entre os estados e os capitais privados, como está acontecendo, neste início do século XXI.  Depois de quase uma década de crescimento contínuo e acelerado, a economia mundial enfrenta neste momento, uma disparada dos preços, da especulação e da escassez de algumas commodities fundamentais, como é o caso do petróleo, dos alimentos e dos minerais estratégicos.

E neste momento, já está em curso uma nova "corrida imperialista", entre as grandes potências, que lutam por sua segurança energética e alimentar, exatamente como aconteceu no final do século XIX, e início do século XX.  Uma competição que já chegou à África, e deverá atingir a América Latina, de forma ainda mais intensa, graças aos seus recursos energéticos, às suas grandes reservas minerais e hídricos, e à sua imensa capacidade de produção alimentar, muito superior à da África. Em particular, no caso do Brasil, que deverá ser - em breve - o maior exportador mundial de alimentos, e um dos grandes exportadores de petróleo, além de ser o principal "proprietário" das águas e da biodiversidade amazônica. Existindo um agravante, no caso brasileiro, do ponto de vista das autoridades norte-americanas: o fato de ser o país que está liderando os processos de criação da UNASUL e do Conselho Sul-Americano de Defesa, organizações que excluem os EUA e esvaziam o Tratado Interamericano de Assistência Recíproca, e a Junta Interamericana de Defesa, que são controlados pelos norte-americanos.

Esta história, entretanto, traz uma lição importante para o futuro da América Latina, e do Brasil em particular. Faz um século, mais ou menos, o almirante e geopolítico Alfred Mahan, se notabilizou pela sua defesa militante, da idéia que os EUA jamais seriam uma "grande potência", apoiando-se apenas no seu desenvolvimento econômico. Para ter estatuto internacional, precisariam de uma esquadra naval capaz de projetar o poder americano ao redor do mundo, como havia feito a Inglaterra, no século XIX. O almirante Mahan exerceu grande influencia pessoal, sobre o presidente Theodore Roosevelt, logo no início do século XX, e depois se transformou no maior símbolo do poder naval americano, de todos os tempos.

Com razão, porque menos de meio século depois da sua morte, os EUA já eram o maior poder naval da história da humanidade, controlando todos os mares e oceanos do mundo, com suas sete Frotas Navais. Neste momento, os Eua acabam de reativar a sua IV Frota, mas poderão criar muitas outras, se quiserem, sem ferir o Direito Internacional, sem precisar utilizar as águas soberanas de outros estados, e sem precisar dar explicações a ninguém. Obedecendo apenas aos seus cálculos estratégicos e ao seu poder de construir e distribuir navios militares ao redor do mundo, como havia proposto Alfred Mahan.

Segundo o sociólogo alemão Norbert Elias, a dura verdade é que, "se algum estado for mais forte ou se acreditar mais forte que seus vizinhos, sempre haverá a possibilidade de que tente obter vantagens, o que pode ocorrer de diversas formas, hostilizando-os, fazendo exigências ou invadindo-os e anexando-os [..] e só existe uma possibilidade de um estado com maior potencial de violência ser impedido de explorar ao máximo sua porção de poder relativo: ele só pode ser reprimido por outro estado equivalentemente forte ou por um grupo de estados que consigam controlar as rivalidades entre si em grau suficiente para favorecer seu potencial combinado de poder".

Pues nosotros, coño, como siempre.

Actualización: por lo menos, ahora, el patio trasero protesta.

¿Quiere bajar la producción? ¡Use transgénicos!

Silvia Ribeiro (Investigadora del Grupo ETC) La Jornada

Monsanto declaró a la prensa en días pasados, que la próxima publicación del llamado régimen especial de protección del maíz, le permitirá iniciar experimentos con maíz transgénico. Qué ironía histórica que tal régimen, en lugar de proteger al maíz y sus pueblos, es otro regalo que le hace el gobierno a las trasnacionales que han privatizado las semillas, llave de toda la red alimentaria y patrimonio campesino legado a la humanidad. Para colmo: ¡producen menos!

En abril del 2008, la Universidad de Kansas publicó un estudio que demuestra, tras analizar la producción del cinturón cerealero de Estados Unidos durante los últimos tres años, que la productividad de los cultivos transgénicos (soya, maíz, algodón y canola) fue menor que en la época anterior a la introducción de transgénicos. La soya muestra una disminución de rendimiento de hasta10 por ciento. La productividad del maíz transgénico fue en varios años menor y en algunos igual o imperceptiblemente mayor, dando un resultado total negativo comparado con las variedades convencionales. También muestran menor rendimiento la canola y el algodón transgénico tomados en períodos de varios años. (Y en todos los casos, las semillas son más caras que las convencionales, por lo que el margen ganancia de los agricultores también es menor)

Este estudio corrobora varios anteriores. En 2007, la Universidad de Nebraska encontró que la soya transgénica de Monsanto producía 6 por ciento menos que la misma variedad de la empresa en versión no transgénica y hasta 11 por ciento menos que la mejor variedad disponible de soya no transgénica. Otros estudios, incluso uno del Departamento de Agricultura de Estados Unidos en abril 2006, muestran resultados similares: definitivamente, los transgénicos no son más productivos.

La razón principal, explican los estudios, es que la transgenia altera el metabolismo de las plantas, lo que en algunos casos inhibe la absorción de nutrientes, y en general, demanda mayor energía para expresar características que no son naturales de la planta, restándole capacidad para desarrollarse plenamente.

La explicación de Monsanto frente al estudio de la Universidad de Kansas, fue que “los trangénicos no están diseñados para aumentar la productividad”. (The independent, 20/4/08)

Monsanto, Dupont-Pioneer y Syngenta, son las tres empresas más grandes del mundo en transgénicos, y también en todo tipo de semillas comerciales. Monsanto controla casi el 90 por ciento de las semillas transgénicas, y juntas controlan el 39 por ciento del mercado mundial de todas las semillas, y el 44 por ciento de las semillas bajo propiedad intelectual.

¿Por qué entonces estas empresas –que también son dueñas de las semillas híbridas no transgénicas– insisten en vender sus semillas que producen menos y requieren más agroquímicos? En parte porque son además grandes fabricantes de agroquímicos, pero sobre todo porque todos los transgénicos son patentados y por ello, la contaminación se convierte en un gran negocio.

Las semillas híbridas también se cruzan con variedades nativas. Pero son cruzas de maíz con maíz, a diferencia de los transgénicos, donde la cruza contamina genes de bacterias, virus o cualquier otra especie con la que haya sido manipulado. Pero la diferencia fundamental para las empresas, es que con los transgénicos, la contaminación es un delito imputable a las víctimas.

Cualquier campesino o agricultor que sea contaminado o que use las semillas transgénicas que le compró a Monsanto y las vuelva a plantar (o sea, ejerza el “derecho de los agricultores”) usa su patente sin permiso y cometiendo un delito por el que puede ser demandado.

Monsanto ya cobró más de 21,500 millones de dólares por juicios contra agricultores en Estados Unidos (Center for Food Safety). Ahora acaba de iniciar un juicio más agresivo, contra toda la cooperativa de agricultores Pilot Grove Cooperative Elevador Inc. de Missouri. Según Monsanto, no le pagan suficientes regalías. El agricultor David Brumback, que se autodefine como “fiel comprador” de los transgénicos de Monsanto hace años, expresa su rabia y afirma que “para Monsanto todos somos culpables”.(CBS 4 Denver, EUA, 10/7/08). Esto les espera a los agricultores del Norte de México, que piden maíz transgénico. Y también a los que no lo quieren y se contaminarán.

Una vez en el campo, la contaminación transgénica es inevitable, es sólo cuestión de tiempo. Las medidas que plantea el vergonzoso “régimen de protección” que esgrimen Semarnat y Sagarpa, no sólo son limitadas e ignorantes. Directamente no tienen sentido, porque nunca se repetirán en condiciones reales en los campos de los agricultores, si se aprueba el cultivo comercial. Los llamados “experimentos” son otra falacia, como la ley Monsanto y su reglamento, para legalizarle a las trasnacionales la contaminación generalizada y la caza de agricultores, contra el corazón de los pueblos y a costa del patrimonio genético más importante de México.

.

.

Videos:

Parte 1

Link

.

Parte 2:

Link

.

¿Qué son los transgénicos?

Los transgénicos son nuevas formas de vida creadas en laboratorio con una técnica que permite alterar la estructura molecular del alimento insertando genes ajenos (de bacterias, otras plantas o incluso de animales). Por ejemplo, el maíz transgénico que México importa de Estados Unidos contiene genes de una bacteria que le hace producir una sustancia insecticida, característica que el maíz nunca tendría de manera natural. El problema es que hasta la fecha no se han estudiado los efectos a largo plazo del consumo de transgénicos. Lo que se ha documentado es el riesgo de contaminación para las especies nativas por el cultivo de transgénicos, lo cual entraña graves amenazas para la riqueza biológica del maíz mexicano y para millones de campesinos...

Monsanto y autoridades pretenden aprovecharse de la crisis de la tortilla

Ciudad de México, México — En el marco de la crisis de la tortilla, la trasnacional Monsanto quiere llevar agua a su molino, promoviendo sus maíces transgénicos como "soluciones" y aprovechando la complicidad de algunos funcionarios, advirtió Greenpeace.
A la errónea decisión de incrementar las importaciones de maíz procedentes de Estados Unidos, ahora se suma el hecho de que Alberto Cárdenas, secretario de Agricultura y promotor de transgénicos, ha comenzado a hacer afirmaciones sin sustento científico para impulsar la siembra de los maíces transgénicos en México. Y al lado del funcionario, Monsanto aprovecha la actual crisis en el precio de la tortilla para nuevamente presionar para que se aprueben sus solicitudes para sembrar maíz transgénicos en nuestro país, centro de origen y diversidad de dicho grano.

"Los beneficios que promete Monsanto son falsos, los ha venido repitiendo desde hace 20 años con la intención de imponer en nuestro país su tecnología patentada. Pero lo más grave es que el secretario Alberto Cárdenas los repita y se comporte como agente de ventas de esa empresa", dijo Areli Carreón, de la campaña de transgénicos de Greenpeace México.

Estas son las falacias con que Cárdenas y Monsanto buscan engañar para impulsar la siembra de transgénicos:

1. "Las semillas transgénicas aumentarán rendimientos y abastecerán el mercado de maíz".
REALIDAD: La actual crisis de los precios es provocada por la especulación, pues la producción de maíz en México es suficiente: en 2006 México produjo 22 millones de toneladas de maíz blanco, de las que por lo menos 2 millones eran excedentes. Por el contrario, un reporte de 2006 del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos reconoce que los rendimientos de los transgénicos no son mayores a los de las variedades híbridas convencionales; diversos estudios demuestran que bajo condiciones de sequía los transgénicos presentan rendimientos muy bajos y requieren una gran cantidad de agroquímicos tóxicos.

2. "Para producir más se requieren semillas transgénicas".
REALIDAD: El problema no son las semillas, pues para producir más se requiere inversión en la infraestructura de riego, el uso de variedades de maíz adaptadas a las distintas condiciones de suelo y clima y un programa de apoyo técnico y financiero a los productores. Además, las semillas transgénicas requieren condiciones de producción que NO se dan en la mayor parte del territorio nacional, como son la siembra en grandes superficies planas e irrigadas, con alta tecnificación y capacidad de inversión en todo el paquete tecnológico.

3. "Se requieren semillas transgénicas que resistan plagas y cambios climáticos".
REALIDAD: En el mundo sólo existen tres tipos de transgénicos a escala comercial: los que producen insecticida Bt para insectos lepidópteros y el gusano de raíz; los que toleran mayores cantidades de herbicida y los que presentan ambas modificaciones. Los transgénicos NO son semillas mágicas: no controlan todas las plagas y de hecho, ni siquiera son viables bajo las condiciones de producción características de México. De acuerdo con el estudio "Maíz y Biodiversidad", ninguno de los transgénicos existentes resuelve los problemas del campo mexicano ni "responden a las necesidades más urgentes de los campesinos mexicanos". No existe un sólo transgénico comercial que resista a la sequía o que responda a los cambios climáticos. Las semillas mejor adaptadas para tolerar sequías, cambios del clima y estrés ambiental son precisamente las variedades nativas de maíz, del que nuestro país es centro de origen y biodiversidad, de ahí la urgencia de proteger esta riqueza genética libre de riesgos y libre de patentes corporativas.

Más información en Greenpeace México: Lo que de be saber sobre transgénicos

.

Vale a pena ler. Quase fui ver a palestra dele ano passado, aqui em Porto ALegre, no Fronteiras do Pensamento. "O signo da próxima década pode ser a turbulência. O declínio do poder norte-americano, agora evidente, é bem-vindo, mas tende a provocar, no curto prazo, desordens e ameaças. Será preciso evitar abismos. Mas, como em toda a encruzilhada, haverá espaço para alternativas e escolhas" íntegra do texto AQUI.

María Ibáñez / La Hiedra

El petróleo provoca guerras, caos económico y desastre medioambiental. Por si fuera poco, ahora se está agotando. María Ibáñez analiza el significado de este producto fundamental para el capitalismo.

---------

Desde principios del siglo XX, el petróleo se ha convertido en un producto estratégico y, como tal, marca la agenda de muchos de los conflictos actuales; su precio afecta, de manera directa, a la vida de la mayoría de la gente en todo el planeta. El siglo XXI verá cómo el agotamiento de las reservas genera nuevas crisis económicas a gran escala. Y, mientras tanto, el medio ambiente es gravemente dañado.

En Madrid, entre el 29 de junio y el 3 de julio, se celebrará el Congreso mundial del petróleo. Ya se está organizando una respuesta al mismo: el Encuentro Social de Alternativas al Petróleo.

La historia del petróleo

El siglo XIX abrió un nuevo capítulo en la historia del petróleo. Durante milenios fue utilizado como argamasa para la construcción, bálsamo para los enfermos, arma incendiaria para los guerreros.

Encontró un primer destino preciso al convertirse en aceite para lámparas en el siglo XIX. Pero fue en la última década de dicho siglo donde el petróleo se convirtió en combustible para los motores, desplazando al carbón.

Hasta la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos (EEUU) era el principal país consumidor de petróleo, aunque también el primer país productor. La Standard Oil de Rockefeller fue, a finales del XIX y principios del XX, la mayor empresa refinadora, transportista y vendedora de petróleo del mundo. Hacia 1910, cuando en EEUU el 47% de la riqueza nacional y el 15% de los ingresos anuales se concentraban en el 1% de la población norteamericana, Rockefeller era el hombre más rico del mundo, con cien millones de dólares de ingreso anual.

Al comenzar el siglo XX aparecen numerosos productores que empiezan a competir con la Standard, entre ellos empresas como la Cities Services, la Texas Company (TEXACO), Gulf Oil y Union Oil. Los 18 millones de barriles que producía la Standard en 1889 representaban el 32% de la producción norteamericana. En 1911 ya alcanzaba los 30 millones de barriles y, sin embargo, eso no representaba más que el 14%.

El cuasi-monopolio de la Standard fue desmantelado por el Estado en dicho año, bajo las “leyes antitrust” (leyes anti-monopolios), creando sociedades como la Standard Oil (Jersey); o la Socony (Standard Oil Company de New York) que al fusionarse con la Vacuum daría lugar a la Socony-Mobil Oil.

Pero este mismo gobierno de los EEUU que disolvía la Standard se identificaría con ella en las disputas internacionales futuras. La Standard llegó a ser una de las primeras sociedades del mundo, con ingresos superiores a los de un país como Canadá y numerosas filiales por todo el globo.

En América del Sur, estadounidenses y británicos, exploraron y encontraron petróleo. En 1914, la Shell británico-holandesa fundó la Venezuelan Oil, con cesiones que comenzaron a extraer petróleo en Venezuela. En este país, como en el conjunto de América del Sur, Gran Bretaña tomó la delantera.

En la Europa balcánica y el imperio ruso, si el petróleo no faltaba, los recursos financieros sí. Fueron Alemania y Francia, países en la vanguardia de la industria automotora, los que pusieron el dinero. Entre los Nobel, los Rothschild, la Standard y la Shell se disputaron el pastel.

Asia Menor, al sur del Caspio y del Cáucaso, estaba bajo el Imperio otomano, como también toda Arabia. Pero este imperio se estaba desmembrando y fue presa de la colonización económica. Gran Bretaña obtuvo la exclusividad de concesiones perleras y petroleras en el golfo Pérsico y Kuwait. Alemania controlaba la compañía de ferrocarriles de Anatolia. El gran visir concedió al Deutsche Bank la prioridad para exploraciones mineras y confió la unión por ferrocarril de Angora con Bagdad y Basora. Los alemanes consiguieron la explotación durante cuarenta años de los yacimientos de Mosul y Bagdad, mientras que los norteamericanos también obtuvieron de los turcos derechos de perforación en Mesopotamia.

En 1909, los jóvenes turcos tomaron el poder y pretendieron deshacer todos los acuerdos anteriores. Ese año en Persia nació la Anglo-Persian Oil Company para explotar concesiones obtenidas del gobierno de Teherán. Esta empresa luego sería Anglo-Iranian y la futura British Petroleum (BP).

La Turkish Petrolean (TPC) era otra empresa con 50% de capital británico (entre Anglo-Persian y Shell) y una cuarta parte del Deutsche Bank.

Los británicos ya estaban en forma para dar la batalla a los norteamericanos en los campos petroleros, incluso en EEUU, donde la Shell sacaba la mitad de su producción total.

El combate se libró también en el terreno de los precios.
Pero el imperio británico vivía sus ultimas grandes horas y vio hundirse, después del carbón, su dominio sobre el mar, el imperio y las monedas. En el trasfondo, los gobiernos se preparaban para entrar a escena. Si no hubiera más que Gran Bretaña y EEUU, las diferencias se arreglarían en las cotizaciones en la bolsa, pero Alemania también buscaba materias primas, territorio y hegemonía.

En 1914, se ubicaron los peones sobre el tablero internacional. Del lado alemán, el Disconto Gessellschaft y el Deutsche Bank controlaban la Steaua Romana en Rumania. En Rusia, tenían participación mayoritaria en el yacimiento de Grosny, al norte del Cáucaso. Por su parte, el gobierno de Londres tomó el control de la Anglo Persian y se aseguró la exclusividad de las zonas petroleras del Golfo Pérsico. De esta forma el Estado británico financiaría la explotación de estos yacimientos a cambio de recibir todo el carburante necesario para su flota. Además, el Estado compró un grueso paquete de acciones de la Compañía del Canal de Suez.

Si en los orígenes de la Primera Guerra Mundial el petróleo intervino, pero no fue el máximo responsable, en su desarrollo y desenlace sí fue su principal actor.

En tierra aparece el tanque, pero también por mar y en los aires los ejércitos se movían con petróleo. Se multiplicaron los submarinos y los aviones eran cada vez más manejables y capaces de llevar más carga. Se adoptaron para la observación fotográfica, caza y bombardeo. La guerra consumía petróleo bajo todas sus formas: gasolina en tierra; mazut (un combustible de baja calidad) en tierra y mar; queroseno para la aviación. El resultado final del conflicto dependía en última instancia de la potencia de las armas y, para ello, las potencias beligerantes debieron procurarse de carburantes. Los británicos hicieron lo posible por asegurarse la producción en Oriente Medio y aprovechar la guerra para afianzar su influencia en esta parte del mundo.

Francia, por otro lado, importaba la mayor parte de su petróleo de EEUU (87%), México y Trinidad. Hasta entonces el negocio del petróleo había sido privado, pero durante la guerra los estados comenzaron a intervenir de forma explícita. En Francia un comité general de petróleos fue el encargado de coordinar las necesidades públicas de compra, transporte y fabricación. Vigiló las importaciones y constitución de stocks.

Durante la guerra, la producción de EEUU, alejado del campo de batalla, pasó de treinta y tres mil toneladas en 1913 a cuarenta y cuatro en 1917 y a sesenta y dos en 1920. Casi se dobló en 7 años. La guerra estimuló el conjunto de la producción mundial.

La victoria del conflicto correspondería a quienes pudiesen hacerse con el carburante necesario hasta el final.

Periodo entreguerras

Después de la Primera Guerra Mundial, EEUU era la nación más rica y la menos afectada. Exigía su trozo del pastel en Oriente Medio. Con la derrota de Alemania, el Deutsche Bank quedó fuera de la Turkish Petroleum y ésta se dividió entre Gran Bretaña, Francia y EEUU. La empresa obtuvo una concesión en Irak durante 75 años, con lo cual la Turkish Petroleum se transformó en la Irak Petroleum Company (IPC).

En el Golfo Pérsico, en 1936, se construyó una refinería y 16 pozos en producción quedaron ocupados por los británicos y norteamericanos.
En la Península Arábiga, los norteamericanos se asentaron con la ARAMCO (Arabian-American Oil Company).

En lo fundamental, la producción, el tratamiento y la distribución del petróleo estaban en manos de unas pocas grandes compañías, siempre las mismas, que los norteamericanos llaman majors.

EEUU era el primer productor del mundo, pero también el principal consumidor. Por un lado, tenía miedo a agotar sus reservas por lo que impulsó exploraciones en territorio nacional y por todo el mundo. Por otro lado, la crisis económica contrajo los mercados y pesó sobre los precios con la consiguiente amenaza de la superproducción. La Standard instrumento de Washington para explorar y explotarude Jersey fue el más y más en el extranjero. Por medio de sus filiales, produjo en EEUU, Venezuela, Canadá, Medio Oriente y predominó en América Latina.
En México, en 1938, se decretó la nacionalización del petróleo tras huelgas por subidas salariales. Este gesto inauguró una nueva política de los países productores que no se resignaban a las grandes compañías extranjeras sin más.

De un lado, estaban las naciones que poseían petróleo en casa o en el mundo (Inglaterra, Francia y EEUU) y, del otro lado, aquéllas que no lo poseían (Alemania y Japón); éstas últimas se lanzaron a la conquista de territorios para obtener materias primas.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la producción de petróleo aumentó de 276 mil de toneladas en 1938 a 370 mil en 1946.

Las dos potencias vencedoras (EEUU y URSS) eran, también, las que producían y consumían más petróleo. Los demás países eran consumidores (Europa y Japón) o productores (Medio Oriente y Venezuela), por tanto, todos estaban en una situación de dependencia. Japón y Europa eran importadores netos; estos países y EEUU, hasta el momento actual, utilizan al resto del mundo para aprovisionarse de recursos pero, también, para devolver los residuos y productos manufacturados.

Entre 1960 y 1970, las necesidades de petróleo aumentaron sobre todo en los países industrializados: EEUU, URSS, Japón, Alemania Federal, Gran Bretaña, Francia e Italia. El aumento era del 7,8% en total. En el primer puesto de tales necesidades aparece el automóvil como expresión más significativa de la sociedad de consumo. De 1946 a 1971 la producción a nivel de vehículos en el mundo pasó de 3.800.000 unidades a más de 33.000.000, devorando 460 mil millones de litros de gasolina al año.

Las nacionalizaciones

En 1970, se reunieron en Argel los ministros del petróleo de Argelia, Libia e Irak y proclamaron su determinación a