Han siger selv om filmen:

I provide my own theory of the legitimacy of government and of taxes, and suggest that it is (a) consistent with Rand's philosophy, and (b) gives further explaination for why Rand's opposition to Anarchism is not inconsistent with her philosophy.

Meget af det er selvfølgelig en fascade. Han ser ud som han gør fordi det er, hvad målgruppen kan lide at se på. The avarage Joe. Og faktualiteten i hans dokumentarfilm -- alle sammen -- er mere end betænkelig. Til tider endda løgnagtig.

Tag nu f.eks. gennembrudsfilmen "Roger & Me": Hele formålet med filmen er, at Moore skal have et interview med General Motors tidligere CEO Roger Et-eller-andet om koncernens nedlukning af bilfabrikker i det nordlige midt-west. Han får selvfølgelig ikke interviewet... Siger han i hverfald. For faktum er jo, at han rent faktisk havde hele to interviews med Roger mens de lavede dokumentaren. Moore har bare klippet det ud for at dramatisere.

Det samme i Bowling for Columbine, hvor Moore taler med Charlton Heston. Ifølge Moore dukkede Heston op i Flint, Michigan med hele Riffelforeningen for at holde et mega-konvent blot fire dage efter, at en 6 årig dreng havde skudt og dræbt en jævnaldrende pige... Men i virkeligheden gik der over tre måneder før Heston var i byen -- og slet ikke for at tale om våben, men derimod for at vise sin støtte til George Bush til en republikansk fundraiser...

Det kan ikke undre, at Moores sære balacnegang mellem fakta og fiktion har spinnet en anti-Michael-Moore-bevægelse af sig.

Den britisk-amerikanske litteraturanmelder, tidligere super-kommunist, ateist og antireligiøse debattør Christopher Hitchens skrev i 2004 en klumme i Slate om Michael Moore og hans løgnagtighed i filmen Fahrenheit 9/11. Klummen er rigtig god -- især hvis man ikke har set filmen endnu, men har planer om det.

Så vad har det kostat mig, en frisk, icke-rökande man runt 30?

• Sjukvårdsförsäkring - £43 i månaden (ca 490kr). Högsta täckningsnivån som ger mig den bästa vården som finns tillgänglig i världen om jag skulle behöva, utan vårdköer eller väntetider. Det bör nämnas att försäkringen helt täcker alla sjukvårdskostnader utan subventioner, skulle jag söka vård hos ett offentligt sjukhus så skulle försäkringsbolaget ta notan, inte skattebetalarna. Med andra ord står jag helt utanför det offentliga sjukvårdssystemet.
• Sjuk-, olycksfalls och livförsäkring med £300000 (ca 3,4 miljoner kr) i skattefri utbetalning vid kritisk sjukdom (t ex cancer), invaliditet eller dödsfall - £59 i månaden (ca 670kr). Bör täcka min grundtrygghet ifall jag skulle bli helt oförmögen att arbeta tillfälligt eller permanent.
• Tandvårdsförsäkring - £17.5 i månaden (ca 200 kronor). Täcker 75% av privata tandvårdskostnader + 100% av standardkontroller, olycksfall och muncancer.

Med andra ord så betalar jag ca 1260kronor i månaden för rätt heltäckande försäkringsskydd som täcker det mesta (utom arbetslöshet), och dessutom ger mig tillgång till de absolut bästa lösningarna som finns tillgängliga i världen.
Något säger mig att medelsvensson (och medelsmith för den delen) åtminstonne tror sig betala avsevärt mer i höga skatter för tjänster av avsevärt lägre kvalitét och tillgänglighet.

Så man kan ställa sig frågan: får du valuta för dina skattepengar? Eller blir du skinnad på alldeles för mycket för att få alldeles för lite? Även om man nu är "solidarisk" och tror på att stå för notan för de som haft mindre tur, så är det svårt att tro att det inte skulle räcka med mindre.
Om genomsnittskostnaden för andra vore densamma som för mig, så skulle jag kunna betala för 10-15 andra och ändå betala hälften i skatt mot vad jag gör nu.
Men å andra sidan, skulle man betala mindre i skatt så skulle det ju bli mindre över för politikerna att spendera på de väsentliga sakerna..

Tøger Seidenfaden har endda formastet sig til at lave en tilforladelig kronik i dagens anledning. Bravo:

Integrationsministeren går en lang omvej via den lutherske kristendom for at nå frem til sit oplyste og saglige resultat. Og bortset fra at hun på den måde får fornærmet de fleste parter i debatten, rummer det en pointe, som hun næppe er uopmærksom på. En regering, der tilslutter sig de europæiske menneskerettigheder, vil trods alt ikke ende med at forbyde tørklæder og kun tørklæder. Logikken i dens kurs peger derfor frem mod et forbud mod alle religiøse symboler i retten. Ikke fordi de er ’totalitære’, men fordi de kan skabe tvivl om neutraliteten. Og her er det naturligvis, at en kirkeminister må sige fra.

For sådan kan man lovgive i Frankrig, hvor kirke og stat er strengt adskilte. Eller i Tyrkiet, hvor religionen er underordnet den sekulære stat.

Men at erklære religiøsitet som sådan for et alvorligt tegn på manglende upartiskhed i et land med en folkekirke, vil jo trække alle mulige uoverskuelige konsekvenser med sig.

Hvis man bare er ude efter random accusations, DF-tilsvining, konspirationsteorier og forherligelse af positive frihedsrettigheder (hvilket mange af Politikens læsere ganske givet er) kan man slå en smut forbi Rune Engelbreths blog. Som det gode menneske jeg gerne vil være, skal jeg undlade at citere derfra.

Iøvrigt venter jeg med længsel på at se, hvad Kim Møller mener.

Hvad mener jeg selv? Nu må man jo stå ved hvad man tidligere har skrevet, så jo: Jeg går ind for, at religiøse symboler på offentligt ansatte (i den anden statsmagt) skal forbydes. Kalot, kors og tørklæde - you name it. Det at man har kontakt med det offentlige er dårligt nok i forvejen. At skulle konfronteres med den offentlige persons religiøsitet og mystiske tilbøjligheder gør det ikke bedre.

Men når det kommer til dommerstanden og den tredje statsmagt ved jeg nu ikke helt, om dét synspunkt også kan/bør/skal gennemføres dér. På det punkt er jeg vistnok enig med Birte Rønn.

Om brugerbetaling i det offentlige skrev Skovgaard i Berlingerne:

Hvis der kom et gebyr for at låne bøger på biblioteket, gå til lægen eller køre på motorvejen i myldretiden, kom der nemlig en masser penge i statskassen, som så bagefter kunne deles ud til de svageste i samfundet. Bedre pensioner til ældre, nyt isenkram på sygehuset. Begge dele kunne der hurtigt blive råd til.

--- og Liberalisterne replicerede:

Brugerbetaling i det offentlige bør kun komme på tale, hvis revenuet, krone for krone, bruges til at sænke andre skatter. Skatteydere, der allerede døjer med verdens højeste skattetryk, skal ikke betale ekstra for offentlige ydelser, så pensionisternes liv kan forsødes.

Problemet i det danske sundhedssystem er ikke, at vi får for mange ydelser - som et blik på de lange ventelister vil minde enhver om. Problemet er, at det hele finansieres over skatten, så ekstraforbrug fører til lavere vækst.

I stedet for at lappe på et dårligt system, er der brug for en grundlæggende holdningsændring til, hvordan vi producerer sundhedsydelser. Opgaven bør fjernes fuldstændigt fra det offentliges regi og placeres der, hvor den skulle have været hele tiden: På det frie marked.

Den nuværende ordning, hvor arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikringer er skattefrie, bør udvides til også at dække private sundhedsforsikringer, ligesom over-disken-udgifter bør kunne trækkes fra. Det offentlige skal kun spille en rolle ved tilskud til socialt svage, der ellers ikke ville have råd til sundhedsydelser.

I modsætning til udtalelser om selvsamme emne fra partierne Venstre og Konservative, er det meget svært at finde bare ét sted, hvor man kan være uenig i det, som Liberalisterne skriver.

Fradragsretten for sundhedsudgifter er jeg især meget glad for. I mine øjne er dette et helt oplagt område for lovgivningsmagten til, at give magten tilbage til folk, som mener, at de selv kan stykke en mere fordelagtig ordning sammen.

Og netop fordi der er en fradragsret er det svært at forestille sig en situation, hvor folk ville lade sig underforsikre -- tværtom vel sagtens.

"Men det rammer jo socialt skævt. Tænk på de fattige; de barnløse enker og dem med arbejdsskader. Dette fører os ud i den sociale massegrav!" -- kunne man lige forestille sig socialisten Mette Frederiksen sige.

Men ville det nu også det? Jeg har svært ved at forestille mig, at en forøgelse af private sundhedsforsikringer m.v. kombineret med en fradragsret skulle stille nogen værre, end de allerede er i dag. Tænk endda, hvis det stillede flere bedre?

Socialdemokraternes politiske webleksikon (sådan et har de åbenbart behov for, for at vide hvad de selv mener...) siger følgende om emnet:

Den borgerlige regering har gennemført lovgivning, der giver skattefradrag til arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikringer. Dette er vi stærkt imod, da det bryder med princippet om fri og lige adgang til behandling.

Umenneskeligt, ikke sandt? Socialdemokraterne vil hellere have, at de syge skal forblive syge, hvis det er prisen for, at alle har "fri og lige adgang til behandling". Og hvor er logikken?

Måske kan det være, at Socialdemokraterne vil komme med en logisk argumentation for, hvorfor private -- helt private og arbejdsgiverbetalte -- sundhedsforsikringer er så dårlige, som de i øjeblikket påstår. Gemmer der sig mon nogle rationelle tanker bag deres afstandtagen eller er det blot mere tom politisk retorik?

-- retorik, der koster mennesker livet?

Godt gået Helle...

Men i Business-sektionen sker der, fra tid til anden, gode ting og sager. Jacob Hedegaard minder på sin blog os alle om et helt fænomenalt, og for Berlingerne desværre atypisk, indlæg fra i søndags. Et indlæg, som gik særdeles godt til min kaffe, juice og frøsnapper.

Ja, kaffe og voucher-systemer er godt for den borgerlige fordøjelse. Især i disse dage.

Nikolaj, du er jo også bare ultraliberal - det sagde min far til mig, da jeg var hjemme hos mine forældre her i weekenden. Han mente, selvfølgelig, ikke noget ondt med det. Han og jeg deler præcis de samme holdninger og så ufatteligt mange emner. På nogle områder ved han det bare ikke helt selv...

Men det fik mig alligevel til at tænke lidt på, hvad det egentlig vil sige at være "ultraliberal". Vel og mærket i den forståelse ordet har i dag, og ikke den, som var herskende i visse kredse i Danmark i tiden omkring 1849. Og lidt mere interessant: Hvorfor pokker det lyder så syndigt, at kalde eller blive kaldt det. For giver det egentlig nogen mening, at liberal eller ultraliberal nærmest skal forstås som noget slemt? Essensen af liberalisme er frihed -- og ultraliberal må jo så være ultra meget frihed...

... selvom jeg har noget svært ved at se, hvordan man sådan kan gradbøje ordet/ideen/idealet "frihed". Enten er der jo frihed eller også er der ufrihed -- rent tautologisk.

Hvorom alt er, har jeg fundet et gammelt indlæg frem, som jeg egentlig meget fint synes viser et par konkrete eksempler på, hvad det vil sige at være liberal. Ser man bort fra stavefejl, de uheldige formuleringer m.v., er essensen af mit ældre indlæg, at tavlen skal viskes ren. Det mener jeg stadig.

Velfærdsdanmark skal rives ned og genopbygges indenfor rammerne af et markedsstyret system, hvor den rationelle efficiens hersker og behov, tilbud og beslutninger hhv. defineres, tilbydes og træffes på et objektivt grundlag på baggrund af klare, forudberegnelige regler

Dengang lavede jeg en liste over, hvor min "drømmestat" var forskellig fra den ineffektive og menneskefjendske socialiststat vi kender i dag. Jeg har tilladt mig at opdatere listen, så den nu er således:

Staten:

1. Staten kan ikke eje jord, fast ejendom, aktier/anparter eller intellektuelle rettigheder. Den kan kun leje
2. Dansk Sprognævn er afskaffet

Politisk:

1. Samtlige politiske hverv er ulønnede. Politikere får transportudgifter og tabt arbejdsfortjeneste godtgjort
2. Regionerne findes ikke
3. "Kommunalfuldmagten" er ophævet så kommunerne ikke kan handle efter eget forgodtbefindende, men kun indenfor de områder, som lovgivnignsmagten har givet dem lov til

Ekspropriationer

1. Planlovgivningen ophæves. Stat og kommuner skal ikke bestemme, hvad folk bruger deres jord til -- det har politikere, der typisk ikke selv er jordejere, noget som helst forstand på
2. Begrebet "erstatningsfri regulering" findes ikke
3. Ekspropriation kan kun ske ved lov
4. Ekspropriation kan kun ske til markedsprisen -- og skal ske skattefrit for at kompensere for ulejligheden

Økonomien

1. Nationalbanken findes ikke er ikke offentligt ejet eller drevet, men fungerer på privat opdrag -- ligesom i de gamle dawe.
2. Pengemængden: er fast og der tilstræbes er fuld dækning for hver eneste krone

Infrastruktur og transport

1. Motorveje, broer, jernbaner, metroer og lufthavne er privatiserede og nye bygges som minimum igennem en Public-private-partnership-ordnin
2. Taxi-markedet er fuldt liberaliseret
3. DSB findes ikke -- men der er en offentlig standard for billetter, ligesom i Storbritannien
4. Der er ingen ekstra afgift og hemmelig skat på flybilletter

Syge, ældre og åndssvage

1. Tesen er: Du skal ikke betale for medfødte/genetiske defekter. Alt andet sker for egen regning.
2. Sygehusvæsnet og ældreplejen er privatejede
3. Unge under 18 og andre der har lyst kan være dækket af en offentligt betalt sygeforsikring, der ikke stiller nogen dårligere end de ville være i dag
4. Hvis man ikke vil være omfattet af den offentlige ordning har man fuld fradragsret for sin private sygeforsikring
5. Folkepensionen findes ikke -- alle bliver ældre, derfor må man også tage vare på sig selv
6. Fattighjælpen består af en lav ydelse, suppleret af foodstamps og andre, mere konkrete ydelse -- hjælp til selvhjælp
7. Åndssvagehjælpen er den bedste i verden -- de er ikke selv skyld i det
8. Plejepersonale der vanrygter straffes efter straffeloven

Skoler og universiteter

1. Undervisningspligten findes stadig. Det samme gør folkeskolen; men pengene følger barnet
2. Skolerne evalueres af et nyt evalueringsinstitut under staten således, at det er brugerne og deres forældre, som skoleoplevelsen optimeres til og ikke politikeres arbitrære holdninger der trives
3. Universiteterne går fra at være såkaldte "selvejende institutioner" (læs: statsstyrede) til at være deregulerede, frie institutioner, der selv bestemmer over optag, forskning og undervisningsindhold -form og -metode. Staten giver tilskud til de studerende; et tilskud, som følger den studerende
4. SU'en findes ikke. Den er -- som minimum -- erstatet af en lånemodel, hvor den studerende ydes et lån, hvor hovedstolen falder i takt med hvor hurtigt den studerende gør sig færdig og helt bortfalder, hvis de færdiguddannede kandidater bliver i Danmark i indtil 3-5 år efter endt uddannelse
5. Og så min kæphest: Skoleelever i offentlige skoler går i skoleuniform

Kunst og kultur

1. Enhver kunst og kulturstøtte fra det offentlige afskaffes. Hvis en kunstner ikke kan overleve ved at være kunstner, har han/hun tydeligvist ikke valgt den rette karriere
2. Nationalscenerne og de historiske museer findes stadig
3. Borgere har fradragsret for kulturstøtte og andre former for donationer

Politi og forsvar

1. Fotoovervågning af offentlige gader er tilladt -- men 1) Kun for en tidsbegrænset periode på ikke mere end 2 år; 2) Stederne hvor der filmes skal være klart opmærkede; 3) Filmen gemmes direkte til en harddisk uden at nogen ser den. Filmen gennemgåes derefter kun, hvis der er en konkret lovovertrædese, man er sikker på har fundet sted indenfor foto-zonen, der skal opklares. Er der ikke registreret et fald i kriminalitet og en samtidig stigning i opklaringsprocenten indenfor perioden på højst 2 år, fjernes kameraet og området kan ikke i umiddelbart tidsmæssig tilknytning påny fotoovervåges
2. Politiet deles op i de selvstændige enheder: Statspolitiet, Kommunepolitiet og færdselspolitiet. Kommunalpolitikere (borgerne) har direkte indflydelse på, hvad kommunalpolitiets penge bruges på... Ligesom i Frankrig, USA og til dels UK.
3. Markedet for ordenspoliti liberaliseres således, at der åbnes op for, at private vagtværn kan beskytte butikker mod tyveri osv. med samme rettigheder som politiet
4. Den nuværende forsvarschef, der ikke har noget som helst begreb om økonomisk ansvarlighed, fyres uden mulighed for genansættelse indenfor staten
5. Hæren og de udsendte tropper skal have det bedste og nyeste udstyr -- allerede i Danmark, så de ikke først stifter bekendtskab til det, når kuglerne regner ned over dem
6. Flyvevåbnet bevares
7. Flåden afskaffes mens kystbevogtningen bevares
8. Værnepligten omfatter, som før Første Verdenskrig, retten til at eje og bære skydevåben

Strafferet

1. Et øje for to øjne-princippet hersker
2. Der er dødsstraf for overlagt drab
3. Princippet om felony-murder er indført

Især mit indlæg Klip, Klister og fæld en minister kan jeg godt lide. Men det har nok også noget at gøre med, at (Kapita)lisbeth mente, at indlæget kvalificerede mig til at være statsminister i fremtidens samfund :-)

Pointen med indlæget var -- surprise, surprise -- offentlig regulering i skikkelse af det nuværende antal af ministre, ressortområder og indgriben; contra hvad der rationelt set er behov for - udfra spørgsmålet: What would Thatcher do?

Danmark har 18 ministerier og 19 ministre. Hvad skal vi dog med dem alle sammen? Havde de fungeret som hjælpende faktorer for borgere og erhvervsliv i deres hverdag, kunne antallet måske retfærdiggøres ad den vej; men hvad nu, når de ikke gør det?

Også indlæget Så må jeg hellere pisse i min håndvask vakker minder... Det handler om miljøhelgenen Al Gore, der flyver kloden tynd i sin privatjet og prædiker mindre energiforbrug.

Citat;

Jag söker mig till en gammal porslinsfabrik för att få hjälp att skriva dödsrunan. I fabriken har Compass sina små lokaler och därifrån byggs den nya brittiska vänstern:
– Vi måste återvinna socialdemokratins grundvärderingar om jämlikhet och solidaritet. Labour måste lita till basarbete och inte till bidrag från stenrika finansiärer, säger Gavin Hayes som sköter Compass, en organisation som ägnar sig åt såväl politisk tanke som mötesverksamhet och har stöd både från fackförbund och inifrån Labours parlamentsgrupp.

...

Compass beskriver New Labour som en defensiv rörelse; den skulle besegra Margaret Thatchers stenåldershöger genom att imitera den, fast civiliserat.

Högern i England har vunnit sina framgångar på samma sätt som alliansen och Reinfeldt i Sverige. De "snor" de socialdemokraternas argument och lurar på så vis över de väljare som känner sig bortglömda av socialdemokratin (New Labour).

Citat;

Högern samlar väljare genom att, som den politiskt begåvade partiledaren David Cameron säger, vara ”de sanna progressiva”. Förödmjukelsen för Blair-Brown-generationen kan kallas tragikomisk. Cameron, en produkt av det exklusiva privata utbildningssystemet, och nyvalde Londonborgmästaren Boris Johnson, en kopia av Drönarklubbens Bertie Wooster, kan med trovärdighet angripa från vänster.

Cameron, som lärt sig av samarbetet med Fredrik Reinfeldt, rispar elegant sönder blairismen:
– Om du bekymrar dig för fattigdom, ojämlikhet och miljön, glöm Labour. De har glömt dig.
Argumentet rymmer ett betydande mått av hyckleri (de konservativa har bekämpat all sorts jämlikhetspolitik) men plågar Labours själva smärtpunkt – den övergivna solidariteten.

Socialdemokraterna i Sverige kanske aldrig har gått lika långt höger ut i sin politik som New Labour i England. Men trots allt finns det en läxa att lära för Socialdemokraterna här hemma. Nämligen denna;

Imitera inte borgarna. De flesta svenskar stöder inte den politik alliansen för, som leder till ökade klyftor och större orättvisor. Satsa istället (återigen) på socialdemokratin i original version. Med rättvisa och solidaritet som ledord!

*

För övrigt kan jag hålla med Svenska Dagbladet om vad regeringen bör göra med förslaget om "obligatorisk a-kassa". Frågan är bara om förslaget verkligen enbart gäller de som tjänar mer än 110 000 kronor i månaden? Är inte detta ett tryckfel av SvD är vi nog många som kan andas ut :-D

*

Bloggtips; Alliansfritt Sverige om Avknoppningar, Mullvaden om Vårdval, Ekonomikommentarer om Matkrisen

*

Andra bloggar om: politik, samhälle, regeringen, alliansen, socialdemokraterna, alliansen, new labour, a-kassa

Maka klop lah liberalisme dengan neo-liberal dan Amerika Serikat. Segala sesuatu yang dilakukan oleh pemerintah Amerika Serikat dianggap sebagai langkah neo-liberal dan sekaligus sebagai liberalisme.

Suatu kerancuan berfikir yang sesat.

Namun baiklah kita menengok suatu pemikiran yang pada zamannya disebut sebagai “neo-liberal” yang berkembang di Jerman, dan dikenal dengan sebutan Ordo Liberal atau Ordo Liberalismus.

Ordo Liberalismus atau dibaca Ordo Liberal adalah sebuah konsep, aliran pemikiran, yang dibangun pada akhir tahun 1920-an, oleh “lingkaran” para pemikir ekonomi-politik di Freiburg, yang kemudian lebih dikenal dengan sebutan “Freiburg School.”  Tokoh penganjur utama dari aliran pemikiran ini adalah Walter Eucken, yang acap disebut sebagai “Pimpinan Freiburg School.”  Tokoh terkenal lain pendukung gagasan ini adalah Alexander Rustow, Wilhelm Ropke, dan seorang pengacara bernama Franz Bohm.

Kemunculan Ordoliberalismus pada akhir 1920-an tersebut harus dipahami sebagai sebuah respon terhadap krisis ekonomi, sosial dan konstitusi, yang terjadi pada masa Republik Weimar. Ia harus dipahami sebagai sebuah “jawaban” liberal terhadap berbagai kegagalan penerapan ekonomi liberal yang terjadai pada abad ke-19, atau yang disebutkan oleh Rustow sebagai “Palaoliberalism,”  dengan beberapa tokohnya seperti Ludwig von Mises dan Friedrich Hayek. Sejalan dengan itu, Alexander Rüstow juga melontarkan kritiknya terhadap pandangan laissez-faire capitalism didalam karyanya Das Versagen des Wirtschaftsliberalismus (1950).

Sebuah respon spesifik dari gagasan liberal terhadap krisis yang mucul pada saat itu amatlah dibutuhkan, mengingat hanya ada dua alternatif pemikiran dominan mengenai negara pada saat itu, yaitu “statism” yang dipromosikan oleh para pemikir ekonomi Historic School (aliran sejarah), dan “sosialisme” pada sisi yang lain, yang banyak didukung oleh gerakan buruh.  Pemikiran “liberal yang lama” berpendirian bahwa tatanan sosial secara sederhana merupakan konsekuensi dari tiadanya lagi kebebasan individu.  Sebagai konsekuensi, ordo liberalismus menyatakan bahwa bahwa negara memiliki fungsi yang penting didalam tatanan ekonomi. Perbedaannya dengan ideologi liberal yang lama adalah, bukanlah terletak pada gagasan intervensi negara itu sendiri, tetapi lebih pada karakter dasar intervensi negara yang membuatnya berbeda dan menjadi alternative dari gagasan etatism  mupun sosialisme. Fungsi baru negara ini disebut sebagai “liberal interventionism” dan tokoh yang cukup mampu menjabarkannya dengan detail adalah William Röpke, yang juga menyebut ordoliberal sebagai "liberal conservatism," sebagai lawan dari kapitalisme didalam karyanya Civitas Humana (A Humane Order of Society, 1944).

Didalam padangan ordo liberal, negara harus membangun dan memperkuat rezim hukum yang merupakan wujud representasi hakekat tatanan (ordo) kehidupan ekonomi. Rezim ini harus mampu memberikan jaminan otonomi kontrak yang dilakukan setiap individu, hak kepemilikan individual, kebebasan memperoleh pekerjaan atau berdagang, kebebasan bergerak bagi setiap individu, dan juga perlindungan hukum yang efekktif terhadap berbagai hak dan kebebasan tersebut. Sehingga tugas utama dari negara adalah melenyapkan berbagai bentuk monopoli dan kartel, karena praktek ini cenderung merusak kebebasan pasar dan karenanya ikut pula merusak kebebasan dan otonomi yang dimiliki oleh individu. Guna menciptkan rezim dan tatanan hukum yang seperti itu di tengah tatanan masyarakat corporatis yang telah terbentuk dan ada di Jerman pada awal abad ke-20 tersebut dibutuhkan suatu “intervensi negara liberal.”  Intervensi negara dibutuhkan untuk menghindari terjadinya akumulasi kekuatan ekonomi pada tangan tertentu. Negara harus mampu berdiri kuat diatas semua kepentingan politik yang ada, guna menghindari oportunisme politik yang dipicu oleh kepentingan sosial dan ekonomi, yang dilakukan oleh berbagai kepentingan partai politik, kartel, atau kelompok kepentingan yang mencari “extra rents’ dari berbagai bentuk subsidi yang diberikan oleh negara kepada berbagai bentuk status monopoli.

Menurut Ordoliberal (juga dikenal dengan sebutan neoliberalisme Jerman), negara harus menciptakan tatanan sistem hukum yang baik dan mendorong perkembangan sektor ekonomi serta menjaga persaingan yang sehat melalui mekanisme dan mengikuti prinsip-prinsip pasar.  Yang menjadi titik perhatian adalah, jika negara tidak mengambil langkah aktif dalam mendorong terciptanya sebuah persaingan, maka perusahaan  yang memiliki kekuatan monopoli (oligopoli) lah yang akan muncul memainkan peran utama, dimana tidak saja akan menghancurkan berbagai keunggulan dan keuntungan yang sesungguhnya ada didalam ekonomi pasar, tetapi pula memungkinkan melemahkan tata pemerintahan yang baik (good government), mengingat kemampuan ekonomi yang sangat kuat dapat ditransformasikan menjadi kekuatan politik.

Gagasan Ordoliberalismus banyak tertuang dalam jurnal akademik Ordo yang bernama: Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft. Beberapa diantara kontributor rutin didalam jurnal ini adalah Franz Böhm, Walter Eucken, Ludwig Erhard, Friedrich Hayek, Alexander Rüstow, dan yang lainnya. Filsafat politik ordoliberalismus banyak dipengaruhi oleh Aristotle, De Tocqueville, Hegel, Spengler dan Karl Mannheim.

Tulisan ini telah dimuat dalam situs Kedai Kebebasan  

Sukses besar telah diraih oleh koalisi PAN dan PKS dalam Pilkada Jabar 2008 yang memenangkan pasangan Achmad Heryawan-Dede Yusuf sebagai Gubernur dan Wakil Gubernur Jawa Barat.

Selain sukses dalam koalisi bersama PKS dalam Pikada Jabar, PAN sebelumnya juga sukses saat PDK, PDIP dan PDS dalam menempatkan Syahrul Yasin Limpo-Agus Arifin Nu’man menjadi gubernur dan wakil gubernur Sulawesi Selatan. PAN sendiri dalam pilkada 2005-2008, telah sukses menempatkan 74 jagonnya dalam posisi gubernur dan bupati/walikota, baik dengan koalisi maupun tanpa koalisi. Dari 74 angka kemenangan itu, 18 diantaranya diraih bersama koalisi Partai Golkar.

Apa yang menarik dari data di atas? Tergantung dari mana kita memandangnya. Bisa saja data itu dibaca sebagai keberhasilan sebuah partai politik dalam memenangkan sebuah pemilihan kepala daerah. Atau bisa juga dibaca sebagai kecerdikan dan kelincahan partai politik tertentu dalam menggalang koalisi. Berbagai partai politik dengan spektrum ideologis yang luas, ternyata bisa dijadikan mitra koalisi dalam memenangkan sebuah pilkada.

Tapi justru dari hal itu pula kita akan melakukan sorotan kritis. Data itu memberi gambaran pada kita tentang era partai politik yang tidak jelas ideologinya. Berbagai koalisi yang kita cermati sama sekali bukan berdasarkan persamaan flatform, visi, dan misi.

Mari kita cermati sosok beberapa partai politik yang kita jadikan contoh koalisi PAN di atas. Ada PKS dan PPP yang dikenal sebagai partai dengan ideologi Islam. Ada Partai Demokrat, PDK, PDIP, dan PNBK sebagai partai nasionalis. Ada pula Partai Golkar, yang meskipun secara ideologis adalah partai nasionalis, tapi menjadi catatan khusus karena partai inilah yang menjadi salah satu anti-thesis berdirinya PAN. Dengan mengusung jargon reformasi, PAN lahir untuk mengoreksi Orde Baru, yang salah satu pilar utamanya adalah Golkar.  Ada juga Partai Damai Sejahtera (PDS), sebuah partai Kristen.

Namun koalisi pelangi seperti itu bukanlah monopoli PAN. Semua partai melakukan hal yang sama. PDIP misalnya bisa “bermesraan” dengan Partai Golkar dalam Pilkada DKI Jakarta atau Pilkada Propinsi Banten. Padahal kelahiran PDIP bisa dikatakan sebagai perlawanan terhadap Golkar sebagai oligarki-politik Orde Baru. PKS sendiri yang memproklamasikan sebagai partai dakwah juga tak terhindar dari koalisi pelangi Ini. Mitra koalisi PKS bukan saja partai Islam atau berbasis massa Islam seperti PBB, PPP, PBR atau PAN, melainkan juga Partai Golkar, PDIP, dan PDS.

Timbul pertanyaan kritis, bagaimana hal ini bisa terjadi? Salah satu jawaban yang bisa diberikan adalah kepentingan kekuasaan. Dengan kepentingan seperti itu, maka partai politik bisa membangun koalisi dengan partai mana saja, dengan kepentingan yang sama: bisa memajukan dan memenangkan calon. Maka kita melihat partai nasionalis-sekuler bisa berkoalisi dengan partai Islam dan sebaliknya. Atau terbentuknya koalisi partai tertentu di suatu daerah pemilihan tetapi mereka akan pecah dan berhadap-hadapan sebagai lawan pada pemilihan kapala daerah di tempat lain.

Kekuasaan untuk Apa?

Adakah yang salah jika partai politik berkoalisi untuk memperebutkan kekuasaan? Tidak ada yang salah, karena pada dasarnya partai politik dibentuk untuk tujuan politik kekuasaan. Mendirikan partai politik berarti secara sadar memasuki dunia perebutan kekuasaan. Tapi pertanyaannya adalah untuk apa jika kekuasaan telah direbut?

Apakah kekuasaan untuk kekuasaan? Kekuasaan untuk elit politik? Kekuasaan untuk meraup kekayaan? Atau kekuasaan sebagai alat memperjuangan cita-cita luhur? Kekuasaan untuk melayani rakyat? Pertanyaan-pertanyaan ini penting dijawab karena kita tidak ingin menjadi korban dalam perebutan kepentingan kekuasaan?

Jika jawaban mengarah pada kekuasaan sebagai alat memperjuangkan cita-cita luhur, koalisi partai politik dalam pemilihan kapala daerah (atau dalam pemilihan presiden dan koalisi di parlemen) seperti yang saat ini terjadi, tentu sangat membingungkan! Bagaimana tidak? Bisakah PPP dan PDIP sejalan dalam perjuangan luhur itu? Katakanlah sama-sama memperjuangkan rakyat, pasti ada perbedaan sisi yang ingin diperjuangkan, dilihat dari ideologi yang dianutnya. Sisi Islam (baca syariah) yang menjadi titik tekan PPP sebagai konsekuensi mengusung asas Islam tentu tidak seiring sejalan dengan PDIP yang berhaluan nasionalis-sekuler. Lalu apa yang dicari oleh koalisi PPP dengan PDIP dalam mengusung pasangan Agum Gumelar-Nu’man Abdul Hakim, meskipun akhirnya kalah, dalam Pilkada Jawa Barat?

Sebenarnya ada pihak-pihak yang bersyukur atas fenomena terbentuknya berbagai koalisi pelangi itu. Sebab hal itu menunjukkan telah cairnya politik ideologis atau yang biasa distigmakan dengan politik aliran. Dengan fakta terjadinya koalisi gonta-ganti pasangan partai, maka tidak ada lagi partai Islam, tidak ada lagi partai nasionalis-sekuler. Tidak ada lagi partai abangan, tidak ada lagi partai santri.

Namun sorotan kritis yang muncul adalah, untuk apa mendirikan berbagai partai politik jika memang tidak ada lagi pembeda mendasar yang bisa menjadi identifikasi sebuah partai politik? Apakah partai politik hanya boleh dibedakan oleh sekedar nama, logo, dan warna? Jika hal itu yang terjadi, maka pertanyaan selanjutnya adalah untuk apa berbagai partai politik didirikan dan untuk kepentingan apa mereka mengikuti pemilu atau pilkada? Tidakkah sebaiknya berbagai partai politik itu melebur jadi satu saja, setidaknya berkelompok menurut warna dasar yang sering mereka pakai, misalnya Partai Hijau, Partai Merah, Partai Kuning, Partai Biru, atau Partai Hitam?

Tentu, kita masih ingat masa-masa kekuasaan politik Orde Baru yang serba menyeragamkan partai politik dalam satu ideologi, yaitu Pancasila. Meskipun ada warna berbeda, tapi pada dasarnya serba monolitik. Sementara reformasi telah mengembalikan partai politik untuk kembali berkiprah sesuai dengan ideologinya masing-masing.

Nah, menjadi ironi jika kebebasan memberi warna politik sesuai dengan karakter ideologis itu disia-siakan oleh partai politik seperti yang tercermin dalam zig-zag koalisi partai politik dalam pilkada.

Maka sebenarnya muncul kekuatiran bahwa pendirian berbagai partai politik itu sekedar untuk memenuhi, maaf, syahwat kekuasaan. Dengan kata lain, koalisi pelangi yang kita cermati dari berbagai pilkada tak akan jauh dari itu: kekuasaan, kepentingan elit, atau maaf, meminjam Slank, uud [ujung-ujungnya duit]. Bukan lagi rahasia misalnya adanya fakta telanjang tentang harga tawar menawar partai politik dengan bakal calon gubernur atau bakal calon bupati/walikota: berapa rupiah harus dihargai?

Jika hal itu benar terjadi, maka sungguh patut disayangkan. Suara rakyat yang seharusnya diperjuangkan oleh partai politik demi sebesar-besarnya kesejahteraan rakyat, seperti yang sering kita dengar dari janji-janji kampanye, justru dikorup oleh partai politik untuk kepentingan kekuasaan semata.

Dengan fenomena seperti ini maka tidaklah salah jika angka golput di beberapa pilkada sangat besar (misalnya angka golput pada Pilkada Sumut mencapai 40 persen dan di Jabar 33 persen). Apakah golput adalah jawaban atas merebaknya politik kekuasaan? Wallahu a’lam.

Mohammad Nurfatoni

Dimuat Majalah Muslim, Edisi Mei 2008

Istilah masyarakat sipil bagi sebagian besar masyarakat Indonesia merupakan istilah baru. Tidak mengherankan bila banyak yang bertanya-tanya mengenai arti dari kata itu. Kenyataan ini bisa dimengerti mengingat demokrasi baru menjadi kenyataan setelah Orde Baru berhasil ditumbangkan.

Dalam rangka memahami makna masyarakat sipil (civil society) itu perlu ditelusuri pemaknaannya dari sejarah pemikiran terdahulu. Penelusuran pengartian civil society tidak bisa dilepaskan dari pemikiran negara karena keberadaan civil society erat terkait dengan konsep negara itu sendiri. Oleh karena itu pembicaraan mengenai civil society selalu dibarengi dengan pembicaraan mengenai negara.

Penelusuran pemikiran ini membatasi diri pada pemikiran Hegel, Karl Marx dan Antonio Gramsci. Pembahasan akan dimulai dari Hegel kemudian Marx dan terakhir Gramsci. Pengurutan pembahasan berdasarkan kronologi sejarah itu sendiri. Dalam pembahasan ini akan dicoba diperlihatkan pemikiran mana yang disangkal oleh pemikiran selanjutnya, pemikiran mana yang diterima atau dirumuskan kembali dengan pemikiran baru. Pada bagian akhir tulisan ini, diberikan kesimpulan yang berisi garis besar pembahasan tulisan dan kontribusi pemikiran-pemikiran tokoh ini bagi pemaknaan demokrasi.

HEGEL : NEGARA DAN MASYARAKAT SIPIL

A. Teori Dialektika Hegel

Pemikiran Hegel tidak bisa dilepaskan dalam dialektika antara tesis, antitesis dan sintesis. Dalam bukunya Philosphy of Right, negara dan masyarakat sipil ditempatkan dalam kerangka dialektika itu yaitu keluarga sebagai tesis, masyarakat sipil sebagai antitesis dan negara sebagai sintesis.[1]

Dialektika itu bertolak dari pemikiran Hegel bahwa keluarga merupakan tahap pertama akan adanya kehendak obyektif. Kehendak obyektif dalam keluarga itu terjadi karena cinta berhasil mempersatukan kehendak. Konsekuensinya, barang atau harta benda yang semula milik dari masing-masing individu menjadi milik bersama. Akan tetapi, keluarga mengandung antitesis yaitu ketika individu-individu (anak-anak) dalam keluarga telah tumbuh dewasa, mereka mulai meninggalkan keluarga dan masuk dalam kelompok individu-individu yang lebih luas yang disebut dengan masyarakat sipil (Civil Society). Individu-individu dalam masyarakat sipil ini mencari penghidupannya sendiri-sendiri dan mengejar tujuan hidupnya sendiri-sendiri. Negara sebagai institusi tertinggi mempersatukan keluarga yang bersifat obyektif dan masyarakat sipil yang bersifat subyektif atau partikular.[2]

Meskipun logika pemikiran Hegel nampak bersifat linear, namun Hegel tidak memaksudkannya demikian. Hegel memaksudkannya dalam kerangka dialektika antara tesis, antitesis dan sintesis.[3] Dalam kerangka teori dialektikanya ini, Hegel menempatkan masyarakat sipil di antara keluarga dan negara. Dengan kata lain, masyarakat sipil terpisah dari keluarga dan dari negara.

B. Masyarakat Sipil (Civil Society)

Masyarakat sipil bagi Hegel digambarkan sebagai masyarakat pasca Revolusi Perancis yaitu masyarakat yang telah diwarnai dengan kebebasan, terbebas dari belenggu feodalisme.[4] Dalam penggambaran Hegel ini, Civil Society adalah sebuah bentuk masyarakat dimana orang-orang di dalamnya bisa memilih hidup apa saja yang mereka suka dan memenuhi keinginan mereka sejauh mereka mampu. Negara tidak memaksakan jenis kehidupan tertentu kepada anggota Civil Society seperti yang terjadi dalam masyarakat feodal karena negara dan civil society terpisahkan.

Masyarakat sipil terdiri dari individu-individu yang masing-masing berdiri sendiri atau dengan istilah Hegel bersifat atomis.[5] Akibatnya, anggota dalam masyarakat sipil (civil society) tidak mampu mengobyektifkan kehendak dan kebebasan mereka. Kehendak dan kebebasan mereka bersifat subyektif-partikular. Meskipun demikian, masing-masing anggota dalam mengejar pemenuhan kebutuhannya saling berhubungan satu sama lain.[6] Civil society menjadi tempat pergulatan pemenuhan aneka kebutuhan dan kepentingan manusia yang menjadi anggotanya. Dalam kerangka penggambaran ini, masyarakat sipil adalah masyarakat yang bekerja. Karena kegiatan masyarakat sipil tidak dibatasi oleh negara, maka dalam masyarakat sipil terjadilah usaha penumpukan kekayaan yang intensif.[7]

Berkaitan dengan ciri kerja itu, masyarakat sipil ditandai dengan pembagian kelas sosial yang didasari pada pembagian kerja yaitu kelas petani, kelas bisnis dan kelas birokrat atau pejabat publik (public servants).[8] Kelas petani mengolah tanah dalam rangka memenuhi kebutuhan keluarga-keluarga.[9] Kelas bisnis terdiri dari pengrajin, pengusaha manufaktur dan pedagang.[10] Kelas pelayan publik bertugas memelihara kepentingan umum komunitas masyarakat sipil.[11] Kelas pejabat publik ini bila ditinjau dari gaji yang diperoleh merupakan kelas dalam masyarakat sipil, tetapi bila ditinjau dari tugasnya, ia termasuk kelas eksekutif dalam negara. Jadi, kelas birokrat atau pejabat publik ini dalam pemikiran Hegel merupakan jembatan dari masyarakat sipil ke negara.

Masyarakat sipil adalah masyarakat yang terikat pada hukum. Hukum diperlukan karena anggota masyarakat sipil memiliki kebebasan, rasio dan menjalin relasi satu sama lain dengan sesama anggota masyarakat sipil itu sendiri dalam rangka pemenuhan kebutuhan mereka. Hukum merupakan pengarah kebebasan dan rasionalitas manusia dalam hubungan dengan sesama anggota masyarakat sipil. Tindakan yang melukai anggota masyarakat sipil merupakan tindakan yang tidak rasional.[12]

Ciri kerja dan sifat atomis dari masyarakat sipil ini menyebabkan masyarakat sipil lebih menyukai bantuan kepada orang miskin tidak melalui bantuan langsung tetapi dengan cara memberi pekerjaan kepada mereka sehingga akan meningkatkan produktifitas komunitas.[13] Hegel lebih lanjut mengatkaan bahwa pada titik tertentu masyarakat sipil mencapai kelimpahan produksi sebagai akibat dari kerja para anggota masyarakat sipil. Titik jenuh produksi ini disebut Hegel sebagai tingkat kematangan masyarakat sipil. Dalam tingkat kematangan ini, masyarakat sipil harus mencari pasar di tempat lain dengan cara mengkoloni tempat tersebut. Tapi Hegel menyebutkan alasan tindakan koloni itu dalam rangka mencukupi kebutuhan keluarga-keluarga di tempat lain.[14]

C. Negara (State)

Negara merupakan badan universal dimana keluarga dan masyarakat sipil dipersatukan. Sebagai badan universal, negara mencerminkan kehendak dari kehendak partikular rakyatnya. Keuniversalan kehendak negara sebenarnya telah ada secara implisit dalam kehendak individu masyarakat sipil yaitu ketika mereka mengejar pemenuhan kebutuhan pribadi sekaligus juga memenuhi kebutuhan individu-individu lain dalam masyarakat sipil.[15] Negara mempersatukan segala tuntutan dan harapan sosial masyarakat sipil dan keluarga.

Dalam kedudukannya yang tertinggi, negara mengatur sistem kebutuhan masyarakat sipil dan keluarga dengan memberikan jaminan stabilitas hak milik pribadi, kelas-kelas sosial dan pembagian kerja. Pengaturan negara itu dilakukan melalui hukum. Melalui hukum itu, negara berfungsi untuk memperkembangkan agregat tindakan rasional sebab pembatasan yang dilakukan oleh hukum negara merupakan pembatasan rasional yang diperlukan bagi keberadaan individu-individu lainnya. Kebebasan individu ditentukan oleh rasionalitas manusia. Hukum negara menjadi instrumen untuk mengingatkan manusia agar tidak bertindak irrasional.

Bagi Hegel, negara adalah kesatuan mutlak. Oleh karena itu, Hegel menolak pembagian kekuasaan di dalam negara.[16] Di dalam negara, tidak ada pembagian kekuasaan tetapi yang ada adalah pembagian pekerjaan untuk masalah-masalah universal. Negara yang digambarkan Hegel sebagai ideal dari konsep kesatuannya adalah negara monarki konstitusional yang tersusun dalam Legislatif, Eksekutif dan Raja. Raja merupakan kekuasaan pemersatu dan sekaligus yang tertinggi dari semuanya. Eksekutif merupakan kelompok birokrasi yang pejabatnya diangkat berdasarkan keahlian dan digaji tetapi pekerjaannya menyangkut masalah-masalah universal dan harus bebas dari pengaruh-pengaruh subyektif. Legislatif bergerak di bidang pembuatan hukum dan konstitusi serta menangani masalah-masalah dalam negeri yang dalam hal ini diduduki oleh Perwakilan (Estate) yang terdiri dari kelas bawah yaitu kelas petani, kelas bisnis dan kelas tuan tanah. Perwakilan (Estate) dalam legislatif bertugas agar Raja tidak bertindak sewenang-wenang dan mencegah agar kepentingan-kepentingan partikular dari individu, masyarakat dan korporasi jangan sampai melahirkan kelompok oposisi terhadap negara.[17] Dalam hubungannya dengan Raja, Perwakilan ini juga menjadi penasehat Raja. Bagi Hegel, negara monarki konstitusional merupakan bentuk negara modern yang rasional karena monarki konstitusional merupakan hasil pemikiran yang bersifat evaluatif atas monarki lama.[18]

MARX : NEGARA DAN MASYARAKAT SIPIL

A. Kritik Marx Atas Pemikiran Negara dan Masyarakat Sipil Hegel.

Marx mengritik pemisahan negara dan civil society dari Hegel menjadi penyebab keterasingan manusia.[19] Manusia dalam civil society bersifat egois. Manusia-manusia lain dalam civil society saling memanfaatkan satu sama lain demi mencukupi kebutuhan mereka sendiri dan karena itu dalam civil society akan terjadi anarki. Oleh karena itulah, civil society memerlukan negara yang memaksa mereka untuk bersikap sosial melalui kepatuhan kepada hukum. Menurut Marx, seandainya individu dalam civil society itu tidak terasing dari kesosialannya, negara tidak diperlukan lagi.

Jadi, yang menjadi pokok bukan negara tetapi justru manusia dalam masyarakat sipil itulah yang yang menjadi realitas pertama. Oleh karena itu, Marx sependapat dengan Feuerbach bahwa filsafat Hegel terbalik secara hakiki .[20] Logika Hegel mengenai negara membawahi civil society dibalik menjadi civil society membawahi negara. Logika pembalikan ini bisa dijelaskan dalam pengertian civil society sebagai masyarakat borjuis dan negara merupakan alat di tangan borjuis untuk melanggengkan proses penghisapan terhadap kaum buruh.

Marx mengatakan bahwa teori negara Hegel tidak dapat menyelesaikan konflik tetapi justru akan melembagakan konflik itu sendiri dalam negara. Mengapa demikian? Ada beberapa alasan yang dikemukakan oleh Marx yaitu : pertama, perwakilan dalam negara monarki konstitusional yang keanggotaannya terdiri dari bermacam-macam kelas justru akan melahirkan konflik di antara kelas-kelas itu sendiri. Kedua, kelas birokrat yang ditampilkan Hegel akan memperjuangkan kepentingan kelas dari mana pejabat birokrasi itu berasal dan ketiga, pemisahan negara dengan masyarakat sipil akan melanggengkan konflik kepentingan antara negara dengan masyarakat sipil.[21]

B. Pandangan Marx : Civil Society

Marx memandang civil society sebagai masyarakat yang dicirikan oleh pembagian kerja, sistem pertukaran dan kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi. Pandangan ini memang sama dengan pandangan Hegel, tetapi kemudian ia menambahkan bahwa masyarakat sipil itu terbagi dalam dua bagian yaitu kaum majikan atau kaum borjuis sebagai pemilik alat produksi (property-owners) dan kaum buruh atau kaum proletar yang tidak memiliki alat produksi (propertyless).[22] Pembagian struktur dalam masyarakat sipil itu merupakan akibat dari adanya hak atas milik pribadi.

Sistem hak milik pribadi dalam masyarakat sipil mengakibatkan manusia mengalami alienasi. Buruh terasing dari pekerjaannya karena pekerjaan itu tidak lagi mencerminkan tindakan paling luhur manusia tetapi menjadi sesuatu yang rutin, membosankan dan tanpa makna, demi mendapatkan upah. Buruh juga terasing dengan majikan karena masing-masing mencari kepentingan sendiri-sendiri. Buruh juga terasing dengan sesama buruh karena mereka saling berebut pekerjaan.[23]

Masyarakat sipil juga ditandai dengan penghisapan buruh oleh majikan. Buruh diperas tenaganya demi kepentingan majikan. Gambaran ini merupakan konsekuensi dari pandangan Marx atas civil society sebagai masyarakat kapitalis.

C. Pandangan Marx : Negara.

Negara dalam, pandangan Marx, alat di tangan kaum borjuis untuk mempertahankan kepentingannya.[24] Pandangan ini didasarkan pada paham materialisme sejarah Marx yang menempatkan negara dalam bangunan atas (supra struktur) bersamaan dengan hukum, ideologi, agama, filsafat dan lain-lain. Ada pun ekonomi yang menjadi sentral dari perkembangan sejarah manusia berada dalam bangunan bawah (infra strukture). Negara menjadi alat kaum borjuis untuk menjamin kelangsungan penindasan terhadap kaum buruh agar kaum buruh tidak berusaha membebaskan diri dari usaha penghisapan dari kaum majikan. Sedangkan hukum, moral, agama, filsafat yang disebut juga dengan “bangunan atas ideologis” berfungsi memberikan legitimasi bagi usaha penghisapan yang dilakukan oleh kaum majikan.

Negara muncul sebagai akibat dari kebutuhan kaum borjuis untuk melindungi keberlangsungan proses kapitalisme yang ada dalam dalam masyarakat sipil. Relasi-relasi dalam masyarakat sipil dikendalikan oleh relasi-relasi produksi kapitalis sehingga dalam masyarakat sipil terkandung tirani ideal bagi konsolidasi kapitalisme. Negara akan melindungi proses kapitalisme itu dari segala macam upaya yang akan menggagalkan proses tersebut.

D. Utopi : Negara dan Masyarakat Sipil Pasca Kapitalisme.

Menurut Marx biang keladi dari seluruh keterasingan manusia adalah struktur ekonomi. Oleh karena itu, agar keterasingan manusia itu bisa dihilangkan, maka struktur ekonomi itu harus diubah. Perubahan struktur ekonomi itu dilakukan melalui revolusi yaitu pertentangan antara kelas buruh melawan kelas majikan. Dalam perhitungan Marx, kelas buruh akan memenangkan perlawanan itu sehingga alat-alat produksi beralih dari tangan kaum majikan kepada kaum buruh.

Pada tahap awal pasca revolusi itu, negara masih dibutuhkan tetapi dalam bentuk “diktator proletariat”. Negara dalam bentuk ini dibutuhkan untuk memastikan bahwa kaum kapitalis sudah tidak ada lagi dan untuk menjalani masa transisi kaum buruh dari ketrampilan spesialis sebagai akibat dari pembagian kerja menjadi ketrampilan universal dalam rangka mengatasi pembagian kerja.

Hasil akhir yang digambarkan Marx adalah sebuah masyarakat yang bebas dan kreatif dalam masyarakat komunis. Masing-masing orang bisa bekerja kapan saja, mau melakukan hobinya kapan saja sebelum atau sesudah bekerja. Dalam masyarakat komunis ini, pembagian kelas sudah tidak ada lagi. Negara pun sudah mati dengan sendirinya karena tidak ada yang lagi yang ditindas. Proses produksi dipimpin oleh persekutuan bebas semua individu.[25]

GRAMSCI : NEGARA DAN MASYARAKAT SIPIL

A. Kritik Terhadap Marx.

Gramsci mengritik ekonomisme Marx yang didasarkan pada materialisme sejarah. Menurut Gramsci, pembagian struktur kehidupan pada bangunan atas dan bangunan bawah mengakibatkan kegagalan Partai Sosialis Italia dalam mengobarkan semangat revolusi 1912-1920. Gambaran struktur Marx itu pula yang menyebabkan gerakan buruh melemah dan buruh tunduk pada struktur penindasan kapitalis dan fasisme.[26]

Gramsci menolak paham ekonomistis Marx. Bagi Gramsci, perubahan ke arah masyarakat sosialis bukan semata-mata bercorak ekonomistis, tetapi juga harus memperhatikan aspek sosial, budaya dan ideologi. Oleh karena itu, hegemoni menjadi tema sentral dalam pemikiran Gramsci sebagai upaya mewujudkan cita-cita masyarakat sosialis-nya.[27]

Gramsci juga menolak pemikiran Marx mengenai revolusi yang akan mengganti secara total negara dengan masyarakat tanpa kelas. Bagi Gramsci, perubahan ke arah sosialisme harus dilakukan dengan memanfaatkan jalur-jalur yang tersedia. Bertolak dari kondisi yang sudah ada itu, buruh membuat jaringan dan aliansi-aliansi baru dengan kelompok-kelompok sosial yang ada melalui hegemoni.[28]

B. Pemikiran Gramsci : Masyarakat Sipil

Gramsci memasukkan masyarakat sipil dalam bangunan atas (super structure) Marx bersama dengan negara. Dalam masyarakat sipil, terjadi proses hegemoni oleh kelompok-kelompok dominan sedangkan negara melakukan dominasi langsung kepada masyarakat sipil melalui hukum dan masyarakat politik. Gramsci sendiri mengakui bahwa senyatanya masyarakat sipil telah terhegomi. Pengakuannya itu diungkapkan dengan mengatakan bahwa masyarakat sipil adalah etika atau moral.

Gramsci membedakan masyarakat sipil dengan masyarakat politik. Masyarakat politik adalah aparat negara yang melaksanakan fungsi monopoli negara dengan koersi, yang di dalamnya meliputi tentara, polisi, lembaga hukum, penjara, semua departemen administrasi yang mengurusi pajak, keuangan, perdagangan dan sebagainya. Masyarakat sipil adalah wilayah dimana relasi antara kelompok tidak dilakukan dengan koersi. Maka Gramsci mengatakan bahwa masyarakat sipil mencakup organisasi-organisasi privat seperti gereja, serikat dagang, sekolah, dan termasuk juga keluarga.[29] Gramsci juga mengatakan bahwa organisasi-organisasi dalam masyarakat sipil mempunyai tujuan yang berbeda-beda seperti politik, ekonomi, olah raga, seni dan sebagainya namun mereka memiliki asumsi-asumsi dan nilai-nilai yang diterima oleh masyarakat meskipun sering tidak kentara.[30]

Masyarakat sipil merupakan salah satu bagian dari masyarakat kapitalis. Gramsci mengatakan masyarakat kapitalis terdiri dari tiga jenis hubungan yaitu hubungan dasar antara pekerja dan pemodal, hubungan koersif yang menjadi watak negara, dan hubungan sosial lainnya yang membentuk masyarakat sipil. Maka bagi Gramsci, masyarakat sipil bukan negara karena negara bersifat koersif dan bukan produksi karena dalam produksi terjadi tindakan koersif pemilik modal kepada buruh. Ronnie D. Lipschutz merumuskannya dengan mengatakan “Gramsci placed civil society between state and market and outside of the private sphere of family and friendship.”[31]

Masyarakat sipil merupakan medan perjuangan politik. Oleh karena itu, dalam rangka pembentukan negara sosialis, Gramsci mengatakan perlunya kelompok buruh membangun hegemoni atas kelompok-kelompok lain dalam masyarakat sipil dengan sebuah ideologi baru yang mampu mewadahi kepentingan-kepentingan kelompok-kelompok lain dalam masyarakat sipil dan sekaligus mampu mewadahi kepentingan kelompok buruh. Dalam hal ini, kelompok buruh harus mampu mentransformasi ideologi-ideologi yang ada dengan tetap mempertahankan unsur-unsur penting dari masing-masing ideologi itu dan menyusunnya menjadi sebuah ideologi baru yang mencakup semua termasuk kepentingan kelompok buruh sendiri.

Karena masyarakat sipil telah terhegemoni, maka kelompok buruh perlu melakukan kontra hegemoni. Dalam hal ini, kelompok buruh membangun hegemoni dengan melakukan “perang posisi” melawan hegemoni negara yang telah menjadi blok historis.[32] Pada saatnya nanti ketika negara sosialis telah terbentuk, kelompok buruh harus tetap membangun hegemoni agar menjadi blok historis.[33]

Ketika kelompok buruh memperoleh kekuasaan negara, masyarakat sipil harus sudah maju. Kemajuan masyarakat sipil diukur dari kemampuan membangun hubungan secara otonom, kemampuan mengatur dirinya sendiri (self-governing) dan adanya disiplin diri masyarakat. Tanpa disertai dengan kemajuan masyarakat sipil, maka kelompok buruh akan tetap memiliki ketergantungan yang kuat terhadap negara atau tetap berada dalam periode statolatry. Oleh karena itu, periode statolatry harus terus menerus dikritik agar masyarakat sipil menjadi maju dimana terjadi perkembangan inisiatif individu dan kelompok.

C. Pemikiran Gramsci : Negara.

Bagi Gramsci, negara adalah masyarakat politik dan masyarakat sipil. Negara memiliki alat-alat koersif yaitu lembaga-lembaga yang disebutnya sebagai masyarakat politik. Tetapi negara tidak semata-mata melakukan koersif saja tetapi negara juga melakukan apa yang ia sebut sebagai ‘peran edukatif dan formatif negara’ yaitu melakukan hegemoni. Masyarakat sipil merupakan masyarakat yang telah terhegemoni oleh negara sehingga memampukan negara menjadi blok historis berkat dukungan dari masyarakat sipil. Itulah sebabnya, ia mengatakan bahwa negara merupakan masyarakat politik dan masyarakat sipil.

Pemikirannya mengenai negara sebagai masyarakat politik dan masyarakan sipil melahirkan gagasan mengenai negara integral. Pemahaman mengenai negara integral tidak bisa dilepaskan dari gagasannya mengenai sifat kekuasaan. Kekuasaan dipahami oleh Gramsci sebagai hubungan sosial. Hubungan sosial negara terjadi terhadap masyarakat politik dan juga terhadap masyarakat sipil. Jadi, di dalam masyarakat sipil disamping terdapat hubungan sosial di antara kelompok-kelompoknya sendiri juga terdapat hubungan sosial dengan negara.

Gramsci memikirkan negara yang dicita-citakannya dalam gambaran Dewan Pabrik. Dewan pabrik ini merupakan hasil cetusan gagasannya mengenai perlunya transformasi komisi internal yang ia lontarkan saat ia duduk dalam kepengurusan komisi internal di Turin. Inti gagasannya mengenai transformasi itu adalah agar komisi internal sebagai organ kekuasaan proletarian menggantikan kelompok pemodal dalam menjalankan fungsi-fungsi manajemen dan administrasi sehingga komisi internal bisa menjadi sekolah politik dan administrasi bagi kaum pekerja. Gagasan itu diterima dengan cepat sehingga komisi internal berkembang menjadi dewan pabrik. Dalam dewan pabrik ini, pekerja dapat melakukan kontrol atas proses produksi, mengambil alih fungsi manajemen dan administrasi. Dengan demikian, bagi Gramsci, dewan pabrik membangun kesadaran politik akan negara demokrasi langsung yang dibangun atas partisipasi rakyatnya. Dengan menggambarkan dewan pabrik sebagai embrio negara, Gramsci mencita-citakan sebuah negara demokrasi langsung dimana kendali atas proses produksi berada di tangan kelompok buruh.[34]

KESIMPULAN

Dari uraian di atas bisa disimpulkan bahwa pemikiran mengenai negara dan masyarakat sipil mengalami pasang surut dalam perjalanan sejarah. Dalam pemikiran Hegel, masyarakat sipil adalah masyarakat yang hidupnya tidak dicampuri urusannya oleh negara. Hegel belum memaksudkan masyarakat sipil seperti yang dikemukakan oleh Larry Diamond. Hegel masih mengartikan sebagai sebuah masyarakat biasa, komunitas yang terdiri dari individu-individu, yang kehidupannya tidak dicampuri oleh negara. Dalam kaitan ini, negara dipandang Hegel sebagai pengatur dan pemersatu dari masyarakat sipil melalui hukum, lembaga-lembaga peradilan dan lembaga kepolisian. Pemikiran Hegel ini diinterpretasikan oleh Marx dalam kerangka perjuangan kaum buruh. Masyarakat sipil dipandang sebagai kelompok yang teralieanasi sehingga masyarakat membutuhkan negara. Masyarakat sipil adalah masyarakat dimana terjadi penghisapan buruh oleh majikan. Negara juga dipandang sebagai alat di tangan kaum borjuis untuk mempertahankan kedudukannya. Maka Marx mencita-citakan sebuah masyarakat tanpa kelas sehingga individu-individu mendapatkan kebebasan dan bekerja seturut kodratnya sebagai manusia. Dalam kondisi seperti ini, negara mati dengan sendirinya. Perwujudan utopi itu dilakukan melalui revolusi yang akan menghapus kepemilikan alat produksi dari kaum borjuis. Gramsci menentang teori ekonomistis Marx ini dan mengatakan bahwa perubahan masyarakat sosialis harus bertolak dari kondisi yang ada. Perubahan harus dilakukan oleh kelompok buruh melalui hegemoni dalam masyarakat sipil. Masyarakat sipil dalam pemikiran Gramsci sudah mulai dipikirkan adanya organisasi-organisasi atau kelompok-kelompok yang otonom. Meskipun organisasi-organisasi itu saling membangun hegemoni sendiri, negara juga tidak ketinggalan membangun hegemoni di antara kelompok-kelompok itu. Negara disamping memiliki kekuatan untuk membangun hegemoni masyarakat sipil, juga memiliki masyarakat politik sebagai alat koersif negara.

Sumbangan pemikiran yang penting bagi perkembangan demokrasi dari ketiga pemikiran itu adalah bahwa kehidupan masyarakat sipil harus menjadi wilayah kebebasan (Hegel) sehingga akan menjadi medan kehidupan yang manusiawi (Marx). Dengan kebebasan itu, organisasi-organisasi kemasyarakatan akan tumbuh memperkuat demokrasi (Gramsci). Mereka mampu bersikap kritis terhadap negara (Gramsci) sehingga memungkinkan terciptanya kehidupan yang lebih baik dengan dilandasi pada rationalitas dan kebebasan manusia (Hegel). Negara dalam hal ini harus terus menerus menyandarkan diri dalam rasionalitasnya (Hegel) agar tidak terjadi penyalahgunaan kekuasaan berupa penyalahgunaan lembaga-lembaga koersifnya (Hegel, Marx, Gramsci) maupun penyalahgunaan kemampuan hegemoniknya melalui struktur hukum, ideologi atau pendidikan (Hegel, Marx, Gramsci).

Demikianlah pemaparan atas pemikiran Hegel, Marx dan Gramsci. Semoga bermanfaat bagi wacana kita dalam memperkembangkan demokrasi di Indonesia.

Daftar Pustaka

Anafansyev, V. Marxist Philosophy A Popular Outline. trans. by Leo Lempert. Rev.Ed. Moscow : Progress Publishers, 1965

Calabrese, Andrew. “The Promise of Civil Society : A Global Movement for Communication Rights.” Continuum : Journal of Media and Cultures Studies 3 (September 2005), 317-329.

Hegel’s Philosophy of Right. Transl. T.M. Knox. Reprint. London : Oxford University Press, 1981.

Iskandar, Deddy. “Mengenal dan Mengritik Gramsci.” Pemikiran-pemikiran Revolusioner. Ed. Saiful Arif. Malang : Averroes Press, 2001

Lipschutz, Ronnie D. “Power, Politics and Global Civil Society.” Millenium: Journal of International Studies 33 (3:2005)

McLellan, David. “Marx, Engels and Lenin on Party and State.” The Withering Away of State?Party State under Communism, ed. Leslie Holmes. London : SAGE Publications Ltd, 1981.

McClelland, J.S. History of Western Political Thought. London : Routledge, 1996.

Muukkonen, Martti. “Civil Society.” Makalah dalam Annual Meeting of Finish Sociologist, Turku, 24 - 25 Maret 2000.

Nina, Daniel. “Beyond The Frontier : Civil Society Revisited.” Transformation 17 (1992), 61-73.

Suseno, Franz Magnis. Etika Politik Prinsip-prinsip Moral Dasar Kenegaraan Modern. Jakarta:Gramedia, 1991

Suseno, Franz Magnis. Pemikiran Karl Marx Dari Sosialisme Utopis ke Perselisihan Revisionisme. Jakarta : Gramedia, 1999.

Shils, Edward. “The Virtue of Civility,” Selected Essay on Liberalism, Tradition and Civil Society. Ed. Steven Grosby. Indiana Polis : Liberty Fund, 1997.

Simon, Roger. Gagasan-gagasan Politik Gramsci. terj. Kamdani et al. Yogyakarta : Insist, 2000.

Stumpf, Samuel Enoch. Philosophy History and Problems. Fifth edition. New York : McGraw Hill Inc, 1994.

Fremover skal de stadigt flere lobbyister registreres, før de må drikke kaffe med parlamentsmedlemmerne og forsøge at sætte deres fingeraftryk på lovgivningen.

Ytringsfriheden er åbenbart kun en god ting, når det handler om at kritisere Islam. Når det kommer til vores egne borgeres demokratiske ret til at gøre sin mening og indflydelse gælgende overfor de politikere der, frivilligt!, vælger at lytte, har piben tydeligvist en anden lyd.

I dag har vi slet ikke noget register. Men nu får vi nogle oplysninger om de her grupper, hvem de arbejder for, hvem der finansierer dem, og hvor mange penge, de bruger på deres lobbyiindsats. Det er meget vigtigt«, siger Dan Jørgensen, der dog helst havde set, at man havde lavet et obligatorisk register med det samme.

Ja! Lad os endeligt registere borgernes gøren og laden noget mere... Hvor har Dan Jørgensen dog en barnlig idealistisk indstilling.

Den her form for ytringsfrihedskrænkelse, der iøvrigt er tæt beslægtet med restriktioner på politiske donationer, er intet andet end netop en ytringsfrihedskrænkelse. Men en tålt en, desværre.

At socialisterne er henrykte siger ikke så meget. De, Dan Jørgensen inkluderet, bliver henrykte over så mange andre ulyksaligheder. Men at borgerlige er med på vognen er anakronistisk.

I et lidt mere bredt perspektiv kan man undres over, så dårligt folk kan være forberedt på typhoner -- både i Burma. Lidt længere sydøst for Burma, i Hong Kong f.eks., er man vandt til møgvejr af den her type. Man har for længst taget sig sine forholdsregler, så vejret, når det kommer, ikke rammer så hårdt -- rent materielt set.

Mon det har noget med ejendomsrettigheder og friheden fra konstante krænkelser heraf at gøre?

Kebenaran adalah milik Alloh SWT, kesalahan adalah murni dan melekat pada diri kita. Semoga Alloh menunjukkan kepada kita bahwa yang benar itu adalah benar adanya, dan yang salah adalah salah adanya. Kebenaran gak perlu dicari karena dia hakiki maka kita harus berbakti hanya kepada ilahi rabbi.

Sekarang memang banyak sekali referensi2 yang menyatakan diri sebagai juru selamat pembawa panji kebenaran. Masing2 versi mengajak pembacanya atau pencari ilmu itu ke dunia kebenaran seperti yang mereka ceritakan adanya (atau ketiadaanya, who knows??).

Tidak terkecuali dalam bisnis beserta segala interaksinya. Pebisnis pemula begitu besar potensi dan semangatnya. Beragam motivasi sangat mulia melandasi semangat itu, mulai dari kondisi yang tidak menyenangkan memaksa seseorang untuk memilih menjadi pebisnis, pilihan hidup untuk memilih jalan yang lebih menyejahterakan diri dan keluarga, atau menjadi 'korban-korban' dari motivator2 ulung lokal sekelas pak purdi, pak tung desem, pak wuryanano, maupun super motivator sekelas anthony robbins, kiyosaki, de ross, dsb.

Tapi begitu setiap orang memutuskan untuk mencoba masuk ke dalam 'belantara bisnis' dan meninggalkan segala jerih payah sebelumnya, kepada siapa mereka bertanya? kepada siapa mereka berbagi? kepada siapa mereka mengadu? jadi dimana para motivator super saat2 dibutuhkan seperti itu berada...

Hanya motivator yang berjiwa arif dan mulia, hebat luar biasa, yang masih mau peduli untuk terus membimbing & mengarahkan 'anak-didik' hasil provokasi mereka. Setiap pebisnis yang ingin sukses butuh bimbingan & tempat untuk saling berbagi. Saya pribadi sangat tertarik dengan mereka2 yang secara concern (berdasar pengalaman bisnis mereka sendiri, dan bukan sekedar teori buku bacaan) membantu pebisnis dalam mencapai cita2nya, menunjukkan jalan yang aman dan lebih aman lagi dalam melangkah, menjadikan pribadi sebagai pebisnis yang kokoh alias gak gampang ambruk.

Komunitas bisnis adalah jawaban atas tempat untuk saling berbagi satu dengan lainnya. Bersama kita bisa menghasilkan sesuatu yang lebih sempurna. Sesuatu yang membawa kita menjadi pebisnis yang lebih baik. Lebih berilmu, lebih berwawasan, dan lebih sukses. Komunitas harus bisa memberi & melayani, persis seperti visi & misi pendiri komunitas ini.  Suatu hal dianggap benar dan menjadi kebiasaan alias 'budaya' oleh komunitas masyarakatnya, akan sejalan dengan waktu. Dulu bangsa kita mengagungkan budaya orde-lama, kemudian orde-baru, lalu reformasi, dan nanti akan muncul terus budaya2 lain yang seiring dengan kebutuhan bangsa ini. Masyarakat barat datang dengan budaya liberalisme-nya, dan kita sebagai orang timur mencoba bertahan dari 'paksaan' budaya itu.

Demikian juga 'budaya' kita, sudah semestinya selalu ada perbaikan disana-sini agar mewujud sebuah komunitas masyarakat bisnis yang "sehat, dermawan, dan tetap rendah hati/zuhud".

Hal ini bisa dimulai dengan belajar menahan diri sejak dini, tidak menjadikan pers sebagai ukuran prestasi tertinggi, dan memberikan ruang yang cukup untuk privasi publik. Kita bisa mencoba dengan memaksimalkan blog yang kita bikin. Blog adalah rumah kita, blog adalah toko kita, blog adalah bisnis kita, blog adalah buku kita, tempat membuat catatan2 perkembangan atas ilmu & wawasan serta pengalaman kita, blog adalah cerita siapa kita.

Sudah seharusnya ideologi liberal yang mengusung budaya puji-pujian 'palsu' dengan berbalut motivator serta prestasi instan berbalut demokrasi ala hollywood, ditempatkan secara proporsional dalam interaksi bisnis kita (atau dibuang saja). Karangan bunga dan kado istimewa sudah seharusnya dikirim ke 'rumah atau toko' relasi bisnis kita, dan bukannya dipasang diruang publik yang bisa mengkondisikan orang lain untuk meng-intrepretasi-kan secara berbeda, karena perbedaan diantaranya sangat tipis.

"Anda suka melihat cewek dg hot-pants? ato tank-top? & berseliweran didepan tempat anda berkumpul?". Bagi sebagian orang itu pemadangan yang menarik dg berfikir ini adalah hasil dari ideologi liberal yang patut diapresiasi. Bagaimana dengan sebagian yang lain dalam komunitas anda, mungkinkah mereka 'dipaksa' untuk berfikir "Ah.. cewek2 cantik ini kegerahan (sumuk), makanya mereka pake kaos dalem & celana pendek ketat". Atau di'paksa' lebih dalam lagi agar bisa memahami karya seni dan hak asasi manusia?? Niat memang melandasi setiap tindakan seseorang. Segala usaha diawali dengan niat. Dan seperti tulisan2 di blog saya, tugas kita hidup 'cuma' meluruskan niat dan menyempurnakan usaha, lainnya sudah ada Yang Mengurus. Masalahnya adalah apakah ruang publik cukup memberikan privasi yang mendukung lurusnya niat kita??