(En "teori" är en vetenskaplig slutsats som man byggt upp efter många tester och med grund i olika fakta som pekar åt samma håll, medan en "hypotes" är ett antagande om verkligheten; ett påstående som inte har testats och inte har en vetenskaplig grund.  Ordet "sanning" är inte aktuellt i sammanhanget.)

När det gäller religion håller jag med Einstein, det är bara barnslig vidskepelse (SvD), men hur påverkar de religiösa fanatikerna oss andra? Att ha en tro kan väl vara en tröst i livet och fylla ett syfte? Ja, det kan det. Religion är OK så länge man håller sig i den privata sfären. Religion ska inte påverka lagstiftningen (se t ex homoäktenskap) och inte ges plats i det allmänna rummet och i utbildningen (t ex i TV och radio eller under skolavslutningar).

    Jag läste en intressant undersökning från USA där man kom fram till att elever från religiösa familjer klarade sig sämre i den högre utbildningen, oavsett samhällsklass, på grund av att de inte var vana vid att "granska det skrivna ordet". De tolkade helt enkelt alla olika skrifter för bokstavligt och var inte vana vid att komma med kritiska invändningar. En uppfostran som säger att "sanningen" finns nedskriven i en bok kan aldrig leda till något gott...

    I Sverige är tack och lov det religiösa inslaget litet, men det finns där i debatten. I USA är däremot de kristna, och bland dem de religiösa fanatikerna, en av de starkaste krafterna. En politiker måste vinna även deras röster. (SvD) Hur påverkar det samhället? Själv skulle jag vilja säga att en politiker som är religiös, eller som tar hänsyn till religiösa synpunkter, inte är lämplig som politiker.

Länkar till andra bloggar om: skola, skolan, utbildning, religion, kristendom, homoäktenskap, politik, samhälle, lagstiftning, USA, kristdemokraterna, kd, könsneutral äktenskapslag, Gud, bön, kyrkan,

På så sätt får varje religiös församling avgöra om deras trostolkning ger rum för frälsning av samkönade par. Eller för den delen – kanske en dag – polyamorösa.

Det är den här modellen jag argumenterat för, och jag hoppas att Hägglund kommer att driva den. Som jag ser det är det hans enda chans att rädda kyrkan från statlig inverkan. Samtidigt räddas bögarna och flatorna från kyrkan.

Mer:
SvD

En hårdrockande lärare blev uppsagd på grund av att texterna hans band framför inte överensstämmer med skolans värdegrund. (AB, DN) Nu har vi en nyexaminerad lärare som kommer att jobba i telekombranschen i höst, men han verkar inte ha gett upp yrket för alltid. Bra, kämpa på! Som Metta Fjälkner säger: "– Lärare kan också precis som alla andra tillhöra olika politiska partier eller religiösa inriktningar. En utbildad lärare ska kunna skilja på det man gör i tjänsten och det man gör privat och i det här fallet är läraren inte ens prövad mot eleverna." (AB)

    Homoäktenskap har jag skrivit om tidigare. Nu verkar Göran Hägglund ha kommit fram till samma lösning: "– Man kan tänka sig att det par som vill manifestera sin kärlek gör det genom att registrera det hos en myndighet och sedan ordnar man de festligheter man själv vill." (SvD)

    Det är tydligen sommarboom för mödomshinnor. Visst kan man få operera sig och "börja på ny kula" som "oskuld", men jag tycker inte att det ska vara skattefinansierat.

    Slutligen. Det stora landet i väst slutar aldrig att förvåna. 75% av de vuxna (?) tror på mirakel och 20% påstår att de får direktsvar på sina böner från Herren "minst en gång i veckan". (AB)

Länkar till andra bloggar om: allsång, Allsång på Skansen, lärare, skola, skolan, religion, homoäktenskap, politik, samhälle, hårdrock, USA, skönhetsoperation, äktenskap, könsneutral äktenskapslag, hbt, Gud, bön,

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/06/12/MN3A118KQU.DTL

Systemet hotas av blockad till midsommar. "- De butiker som är drabbade kommer att gapa tomma i midsommar, säger Emil Boss, presstalesman för DFSA." (DN) "- Våra medlemmar kommer att ställa upp sig vid lastinfarter och hindra varutransporter till butikerna." (SvD) Det hela handlar tydligen om en enskild kvinnas löneutveckling, och jag undrar: får man göra så här? Något som även Björn Rydberg, presschef på Systembolaget undrar. (DN)

    I dag blir Norge med all sannolikhet det sjätte landet i världen att anta en könsneutral äktenskapslag. (Dagen) Precis som jag fick utrett i mitt tidigare inlägg "Homoäktenskap" så ska inte religiösa samfund tvingas viga homosexuella, vilket jag tycker är bra. Religion ska inte ha någonting med lagstiftningen att göra. Vi får väl se om kristdemokraterna lyckas stoppa utvecklingen här i landet, eller om Sverige blir det sjunde landet i höst. (Norge sa ja, SvD)

    En australiensisk it-konsult blev stoppad på Heathrow på grund av sin t-shirt. En tecknad pistol var enligt säkerhetsvakterna tillräckligt för att hindra mannen att flyga. Han tvingades byta tröja för att inte bli arresterad. (AB) Vad ska man göra annat än att skaka på huvudet? Och vara glad över att man inte tatuerade in en blodig dolk någonstans i sin ungdom. Det kan bli en smärtsam upplevelse!

    I Sverige vill inte riksdagen förbjuda samtal i handhållna mobiltelefoner under bilkörning. Man hävdar att det inte finns tillräcklig forskning när det gäller mobiltelefoner och trafiksäkerhet... (AB) Det behöver man väl inte vara Einstein för att förstå att det är en säkerhetsrisk?! Man säger också att ett förbud skulle vara svårt att övervaka. Det är väl inte svårare än att se om någon har bilbältet på sig?

    Blondinbella attackerades av ilskna fotbollsfans och misstänker att hennes åsikter i bloggen kan ha retat upp idioterna. (AB) Om det ändå vore så väl! Men jag är ledsen Bella, jag tror inte att du drabbats av något så ärofullt. Drivkraften var nog snarare gammal "hederlig" avundsjuka... sorgligt!

    På tal om småsinta människor så hånas Hillary Clinton av Bills älskarinnor... "- Hur skulle någon som inte ens kan kontrollera sin man kunna styra vårt land?" (Expressen) De säljer videosnuttar där de också skvallrar om Bills penis, och jag undrar hur giriga människor kan bli egentligen?

 Länkar till andra bloggar om: fotboll, DFSA, syndikalisterna, strejk, systembolaget, könsneutral äktenskapslag, homoäktenskap, religion, kristdemokraterna, kd, regeringen, riksdagen, alliansen, kyrkan, svenska kyrkan, trafiksäkerhet, Blondinbella, bloggosfären, samhälle, politik,

En synpunkt som kommit upp flera gånger är att det här kan försvåra demokraternas chans att vinna presidentvalet i höst. Det anses ju allmänt att ett av skälen till att Bush vann sin andra period var att han var motståndare till homoäktenskap och att det fick en stor grupp väljare att rösta på honom.

Nu är en del demokrater rädda att samma sak ska hända igen. I höst kommer det garanterat komma upp ett nytt lagförslag att Kaliforniens konstitution ska ändras så att homoäktenskap inte blir tillåtet igen, vilket kommer föranledas av en allmän debatt i Kalifornien och i resten av USA om homoäktenskapets vara eller inte vara.

Okej, så då är frågan: Skulle de homosexuella organisationerna som drivit den här frågan till högsta domstol ha väntat med detta till efter valet?  Det finns ju andra större frågor som kanske är ännu viktigare för många väljare, som irak-kriget, sjukvården och ekonomin, men som riskerar att komma i skymundan för den mer lättförståeliga polariserande frågan om homoäktenskap.

Just nu är det endast 28 % av amerikanska folket som tycker att Bush gör ett bra jobb, så låga siffror har ingen annan president fått förut sedan mätningarna började. Demokraterna har en realistisk chans att vinna presidentvalet, förutsatt inget kommer upp förstås, som homoäktenskap....

Ja, kanske inte självklart, men tänker man lite mer på frågan om homoäktenskap så känns svaret ganska givet, för mig i alla fall. Här i USA var det olagligt att gifta sig mellan raserna fram till 1948! Skulle man ha låtit bli att driva den frågan om det riskerat ett val? Självklart inte!

Vissa frågor måste drivas, oavsett vilka konsekvenser det möjligen kan få. Man kan också tänka optimistiskt som San Franciscos borgmästare Gavin Newscom (han som drog igång det hela i Kalifornien genom att tillåta homoäktenskap i San Francisco): "Jag tror inte Kalifornien-borna kommer rösta för en ändring i konstitutionen, inte när de ser sina grannar, eller sin tandläkare eller sin polis gå och gifta sig med sina partners. Det här handlar om människor."

Kanske det gäller för resten av USA också?

Men det är långt kvar att gå i Kalifornien. Faktiskt kanske till och med längre än i vårt eget land, trots att vi inte har homoäktenskap här än. Det finns nämligen fortfarande 1138 federala lagar i USA som bara gäller gifta strejta par. De gäller strikt talat gifta par, utan hänvisning till sexualitet. Men då endast olikkönade äktenskap tillåts på federal nivå kan nygifta kaliforniska homopar inte räkna med att åtnjuta några som helst förmåner från dessa 1138 lagar.

I praktiken innebär det att Kalifornien inte har infört ett könsneutralt äktenskap, utan på sin höjd ett partnerskap. Men dess högsta domstol har ändå gjort ett gediget jobb som kan få stora konsekvenser framöver. I sin dom, som omfattar svindlande 38 000 ord, bemöter man nämligen på punkt efter punkt de argument som motståndare till homoäktenskap för fram. Och de visar sig vara exakt samma punkter som motståndarna viftar med här hemma i Sverige. Domstolens glasklara argumentation kommer förstås att användas som ammunition i andra amerikanska delstater - och på sikt kanske även på federal nivå. Så det här är en viktig delseger.

Här nedanför är ett utdrag ur en genomgång som TIME Magazine gjorde idag fredag 16 maj. jag har inte översatt. Det fetstilta är argument mot homoäktenskap.

1. What gays really want is a wholly new right, the right to "gay marriage."
The court answered by citing Perez v. Sharp, its own 1948 decision legalizing interracial marriage: "The court did not characterize the constitutional right that the plaintiffs in that case sought to obtain as 'a right to interracial marriage,' and did not dismiss the plaintiffs' constitutional challenge on the ground that such marriages never had been permitted in California. Instead, the Perez decision focused on... the importance to an individual of the freedom to join in marriage with the person of one's choice... It is a fundamental right of free men."

2. Marriage exists mainly for the purpose of protecting society by encouraging stable homes for children.
The obvious retort to this position is that plenty of straight couples don't have children, and yet they can still marry. Those opposed to gay marriage answer this objection by saying that the state can't go around inquiring which straight couples are fertile and which are infertile; they do know, though, that no gay couple can have kids on its own. The California court's wonderfully dismissive response: "If that were an accurate and adequate explanation for the absence of such a limitation, it would follow that in instances in which the state is able to make a determination of an individual's fertility without such an inquiry, it would be constitutionally permissible for the state to preclude an individual who is incapable of bearing children from entering into marriage." Not even the most hard-core opponent of marriage equality takes that position.
3. If gays are allowed to marry, it will send a message to straight people not only that having children isn't important, but that it doesn't really matter whether kids are raised by their biological parents.
The court's response: "Although we appreciate the genuine concern for the well-being of children underlying that position, we conclude this claim lacks merit... Our recognition that the core substantive rights encompassed by the constitutional right to marry apply to same-sex as well as opposite-sex couples does not imply in any way that it is unimportant or immaterial to the state whether a child is raised by his or her biological mother and father. We do not alter or diminish either the legal responsibilities that biological parents owe to their children or the substantial incentives that the state provides to a child's biological parents to enter into and raise their child in a stable, long-term committed relationship."

Homoäktenskapet är tydligen aktuellt igen. Socialdemokraterna, vänsterpartiet och miljöpartiet förbereder sig för att köra över regeringen. Jag lägger in en repris av ett inlägg från min förra blogg eftersom frågorna och åsikterna är desamma: kommer lagen att tvinga kyrkor att viga homosexuella, eller gäller det bara lagstiftning?

Nu blir jag lite upprörd! Jag har skrivit flera inlägg om homoäktenskap, och om hur frågan har påverkat regeringsalliansen (främst i inläggen "Homoäktenskap" och "Hotet mot Alliansen"). Jag har frågat mig vad debatten egentligen gäller. Är det lagstiftning, makten över ordet "äktenskap" eller religion? Jag tycker nämligen att det är väldigt luddigt i media (se t ex artiklarna i Aftonbladet, Expressen 1 och Expressen 2). Man säger att kd är emot, men inte varför.

    I ett inlägg som heter "Därför säger kd nej till homoäktenskap" i Expressen kan man läsa att det beror på att "homoäktenskapen är första steget mot månggifte" och att äktenskapet "är till för att skapa äkta barn". Två dåliga argument tycker jag, men jag kan ändå respektera att kd kämpar för sina åsikter och inte låter sig köras över.

   I mitt inlägg "Homoäktenskap" frågade jag: "Någon som vet om den här lagändringen även skulle "tvinga" kyrkor att viga homosexuella?", men fick inget svar. Nu kommer jag till det som gör mig upprörd och förbannad! I dagens Länstidning (Södertälje) läser jag att kristdemokraternas gruppledare i Södertälje, Robert Halef, säger:
"- Vi har partnerskapslagen som är juridiskt likställd med äktenskapsbalken. Det här handlar om vigselrätten och ceremonin i kyrkan."

    Stämmer det så är det klart att de kristna är upprörda och förbannade, precis som jag! De är förbannade för att staten lägger sig i deras tro, och det är jag också! Jag håller inte alls med dem, men jag är förbannad för att vi ens tar med religiösa aspekter i vårt lagstiftande! Som jag skrev i mitt tidigare inlägg: "I så fall är min åsikt klar; våra lagar ska inte ta någon hänsyn till religion. Vi ska stifta lagar efter andra kriterier. Jag tycker inte heller att vi ska tvinga någon kyrka att viga homosexuella. Det är upp till dem, och om kyrkans åsikter inte överenstämmer med medlemmarnas så är det ju bara att gå ur!"

Mona Sahlin har vädjat om stöd för homo äktenskap, året är 2008 och vi kallar oss demokratiska samtidigt som vi inte tillåter våra medmänniskor gifta sig.
Innan jag fortsätter vill jag säga att jag inte är någon skrikig ateist.

Foto: primavi.se

I Sverige är allt alltid överlägset, ibland blir jag sådan också men blir hindrad av min sambo varje gång vi åker utomlands då jag vill packa ner Kalles Kaviar.
Varför klagar svenskar så mycket när de är utomlands? Alla orter i världen jag varit på har jag stött på svenskar som tycker dittan och datten är förjävligt, antingen är det för mycket eller för lite av något och ibland inget alls av något.

Samma sak gäller kyrkan här i Sverige. Vi tror att Svenska Kyrkan är modern för vi bor ju i världens tredje bästa demokrati där vi inte längre släpper in prästerna i maktens korridorer. Tacka 1200-talets Magna Charta föredrag för det!

Men frid och fröjd är det inte, en av världens modernaste land har som alla andra länder sina grundvärderingar från religionen och bara därifrån kan vi förändra vår syn på homosexuella.

Enligt Svenska Kyrkan så är det som anses vara "naturligt" det skapelsegivna och därmed enligt Guds vilja, till skillnad från det som betraktas som "onaturlig" (homo)sexualitet.

Summan av kardemummam: Homosexualitet är onaturligt, som om något vi gör i denna värld är naturligt. Vi har ju helt frångått våran natur men pekar på naturen som argument när det kommer till homosexualitet.

I det senaste Agenda avsnittet hävdar Lennart Sacredeus från KD att om man tillåter man homoäktenskap får man så småningom månggifte, barngifte och en acceptans för relationer med djur.

Summan av kardemumman:
Homosexualitet är en gatewaydrog, börjar du tända på så kommer du med all sannolikhet bli pedofil eller ingå äktenskap med en myrslok.

Som sagt, året är 2008, sk politiker har gjort månggifte, barngifte, pedofili och djursex som en underkategori från Homosexuell.

Bögarna får väll nöjja sig med registrerat partnerskap?
Hur tänker man egentligen?

Äktenskapet behöver inte kopplas till fortplantning eller religion. Det gör det bara f ö r lätt för homogänget att motargumentera.

Äktenskapet är till för olikkönade med normal könsidentitet. Så är det och det finns ingen som helst anledning att ändra på den definitionen.

Att politikerna fallit undan för gaphalsarna ur homomaffian som lider av svåra personlighetsstörningar, det visar bara än en gång vilket C-lag som lyckats kravla sig in i riksdagen.

Först fick de "partnerskap" lättvindigt. Eftersom det gick så lätt att bluffa politikerna så höjde RFSL målet att försöka en ännu större bluff, att hävda att homos skall få "gifta" sig.

Skälet till att politikerna omotiverat backar för gaphalsarna är att RFSL med sin lögnpropaganda lyckats framställa homosexualitet som ett "normaltillstånd" jämställt med heterosexualitet.

Det är det inte. Snällt uttryckt så är det en svår medfödd personlighetsstörning. Jag har sett flera foton av homosexuella där det tydligt framgår av utseendet vad det handlar om. Det syns inte på alla homos, möjligen skulle en expert kunna se tendenserna. Homosexualitet är bara ett av flera symptom på den underliggande störningen.

Att en kategori med en svår medfödd personlighetsstörning och medföljande funktionshandikapp skulle få gifta sig på den grunden, det kan bara omdömeslösa och svagsinta hävda.

De fick partnerskap lättvindigt, inte ens det är motiverat. Tiotusentals heterosexuella bor som sambos, varför skulle inte det räcka för homosexuella ??

Snacket om "diskriminering" är mer än enfaldigt. Det bygger vidare på den bluff som jag beskrivit, att homosexualitet är normalt och jämställt med heterosexualitet.

För att diskriminering skall gälla så måste grundförutsättningarna vara lika. Som jag påpekat så gäller inte detta och därmed faller tjafset om diskriminering helt till marken.

SVD

Upprördheten över att homosexuella får ta så stor plats, får vara så provocerande, får tycka så mycket. Medan man som försvarare av äktenskapets helighet, som kristen, ska hålla tyst. Och acceptera att bli behandlad som mindre vetande.

Varför får jag inte säga att jag tycker det jag gör???

Jag har funderat. På om det verkligen är så?  Jag vill få säga: Men, gör det då. Säg vad du tycker. Vem hindrar dig?

Idag tänkte jag på det igen. Att, om man tillhör nån kristen gemenskap och vill få höra att man får tycka det man i just den församlingen plägar tycka, är det väl sannolikt att man gör det. Minst varje vecka. Ses alltså. och stärker varandra i sin uppfattning. Och ni är väl inte direkt få... Och det är väl er grundsyn som präglar lagstiftningen. Och tillämpningen. Ni kanske inte egentligen behöver allt det där medieutrymmet som så orättvist stjäls av "bögligan"?

Jag måste väl få berätta att jag tror det är mot Guds vilja när två personer av samma kön lever tiillsammans och har sex med varandra.

Måste du det? Orkar du inte leva med dig själv annars? Känner du dig starkt övertygad att de två kommer förfela sina liv och kanske riskera sina eviga liv om du inte berättar detta för dem? ja. Då kanske du måste det. Vad vet jag... Men jag tror du kan vara övertygad om att inte många har missat den informationen. Homosexualitet är inte BARA en liten modenyck som ALLA vill vara med på. Det är ett sätt att vara som bryter mot den gängse normen och därför kostar. Det finns nämligen rätt många som ser sig skyldiga att upplysa om hur fel man är om man är tex homosexuell.

Och det där med alla. Inte är det direkt många människor som ser det som en livsgärning att berätta för allt och alla om sin sexuella läggning. Inte fler än dem man möter ute eller, i mitt fall, varje dag i skolan med bibeln i handen och citaten forsande i varje tänkbar situation.

Men varför tar bögarna (dvs alla inom HBT-rörelsen, menar de nog) så stor plats??? Varför provocerar de så???

Varför tar MC-killarna så stor plats, och fotbollssupportrarna, och alla andra? De mår väl bra av och tycker om att få visa upp sig och finnas och synas, kantro? Det gör de flesta i vissa åldrar och faser i livet. Och på samma sätt som många som upplevt en religiös frälsningsupplevelse, kan man känna ett behov av att få delge sina medmänniskor att något viktigt hänt i ens liv. Alla vill väl berätta sin historia.

Men det finns en viktig skillnad:

Det är rätt sällan någon dödas för att de lever ett monogamt herterosexuellt liv och visar sig på stan med sin partner. Men det händer varje år att människor dödas i Sverige därför att någon vet att de lever homosexuellt. Att då, som vilken annan underordnad grupp som helst välja att inte gömma sig, inte skämmas, inte ta mer stryk, inte leva i rädsla - det blir något viktigt av lojalitet med de redan dödade, och med de som, om vi inte markerar, kommer att dödas längre fram.

"Sen kom de och hämtade de homosexuella. Och ingen av oss gjorde något. Sedan kom de och hämtade judarna. och ingen av oss sa något."

Om du tycker det behövs att din mer konservativa uppfattning får ta plats: Ta dig plats. Men om du väntar dig att alla du möter ska möta dig med respekt kan du glömma det. Ingen möts av respekt ur alla läger. Inte ens de högljutt homosexuella...

Men framför allt från Kd är man skeptisk till att ta det steget, man pratar istället om kärnfamilj och barnets trygghet. Jag reagerar främst på att barnet skulle vara i fara, eftersom det är ytterst viktigt att barnen får en bra och trygg uppväxt. Men stämmer det verkligen att barnet skadas av att inte få en mamma och en pappa? Eftersom barnet i så fall växer upp med två föräldrar av samma kön kan det inte skadas av förändringen. Det måste alltså vara biologiskt grundat. Om det vidare ska vara biologiskt grundat måste det komma ur evolutionen, dvs att barn som fått både en mamma och en pappa måste ha klarat sig bättre i människans historia. Detta är uppenbart falskt då det krävs två personer av olika kön för att få ett barn från första början.

Kd menar att jag har fel eftersom forskning visar motsatsen. Det verkar som att forskningen bevisar något som är logiskt omöjligt, inte sant? Det finns en glömd aspekt som förklarar problemet. Barn skadas inte på grund av att barn i enlighet med naturen har ett behov av en mamma och en pappa utan för att andra barn trakasserar dem. För givetvis är det inte till ens fördel när man ska öka sitt status att ha homosexuella föräldrar. Men detta gör det till en toleransfråga. Idag måste vi acceptera alla människor, homosexuella, muslimer eller barn med homosexuella föräldrar. Detta är argumenten man hör från motståndet men det handlar ju egentligen om adoptionsrätten, inte sant? Varför plockar man dem gamla argumenten där ifrån?

Att förbjuda homoäktenskap är diskriminerande, något man ibland hör är falskt. I juridisk mening får man ju samma rättigheter (varför detta prat om barn?). Det är sant men det är inte enbart juridik det handlar om. Att bli diskriminerad handlar om att bli behandlad på ett föremjukande sätt. Att nekas äktenskap är en sådan föremjukelse, oavsett vad lagen säger. Definitionen av diskriminering är inte att man behandlas olika juridiskt utan att en åtskillnad görs.

Ibland frågar sig motståndare av könsneutralt äktenskap hur långt man ska gå, vad händer efter den här förändringen? Polygami eller någon annan av de övriga tre kriterierna? Helt plötsligt går man ifrån att vara väldigt villig att göra åtskillnader till att inte göra vilja göra det. I fallet med polygami finns det en rationell åtskillnad att göra, nämligen att man väljer polygami (man väljer inte sin sexuella läggning). På grund av samma princip blir samtliga av de tre andra kriterierna oacceptabla.

Det brukar påstås att nuvarande lagstiftning innebär diskriminering eftersom homosexuella inte får gifta sig. Men det är fel. Inget hindrar homosexuella från att gifta sig. I själva verket frågar varken hindersprövningsblankett eller vigselförättare efter sexuell läggning. Homosexuella har därmed precis samma rätt som hetrosexuella att ingå äktenskap. Dock innebär äktenskap att den ena parten är man och den andra kvinna. Vill man istället offentligt stadsfästa en relation med en person av samma kön kallas det partnerskap oavsett vad man har för läggning. Konstigare än så är det inte. Vari ligger diskrimineringen?

Något förvånad är jag. Det motsvarar inte den känsla jag får när jag träffar folk, och då träffar jag ju inte bara kristdemokrater. Jag tror att det finns en oerhörd okunskap, att folk inte riktigt förstår vad frågan handlar om.

 I mina ögon är det Enochson som inte har förstått vad det handlar om, nämligen två vuxna jämbördiga människor som inför världen och sig själva vill bekräfta sina kärleksband till varandra. Att Enochson inte har förstått just denna enkla fråga blir mycket uppenbart då hon i samma artikel säger:

En far får inte gifta sig med sin dotter, hur mycket han än älskar henne. En kvinna får inte gifta sig med fyra män, hur mycket hon än älskar sina män. Och en 23-årig man får inte gifta sig med en 14-åring. Det spelar ingen roll om de också säger ”vi förnekas vår kärlek, det är diskriminerande”. Det är liksom samma skäl.

Liknelsen haltar inte bara, den är helt förlamad från midjan och neråt. Att vuxna inte får gifta sig med barn beror på att barnen befinner sig i underläge och dessutom inte är mogna nog att kunna vara en jämbördig partner i ett sexuellt förhållande. (Barn får för övrigt inte gifta sig alls.)  Att nära familjemedlemmar inte får gifta sig beror förstås på att det finns risk för inavel, och även där har vi en ojämlikhet inbyggd i ett eventuellt förhållande. Det går överhuvudtaget inte att dra alla över en kam, som Enochson gör. Det vet förmodligen hon också, innerst inne. Varför gör hon det då?

För att förstå det kan vi titta på hennes sista liknelse, den om månggifte. Det är den minst förvånande i sammanhanget och nyckeln till att förstå vad det är som pågår från religiöst håll just nu. Tanken att vi genom att tillåta homoäktenskap "öppnar upp" för månggifte är en idé som många kristdemokrater och konservativa moderater återkommer till - gång på gång. Dessa människor ser homoäktenskap som ett steg nedåt på ett sluttande plan som leder till allmänt samhälleligt förfall. Det är viktigt att förstå om man försöker begripa sig på det rasande motstånd som vi nu möter från kristet håll. Det är i de här personernas ögon inget mindre än total moralisk upplösning som tornar upp sig vid horisonten. För Enochson och kolleger gäller det att spjärna emot allt vad det går, så man inte "öppnar upp" för än värre ting som komma skall. De har känslan av att "hit men inte längre".

Motståndet mot just månggifte är intressant. Månggifte förekommer i många kulturer och är vanligtvis (inbillar jag mig!) till nackdel för kvinnan som blir som en ägodel bland andra. Men säg att vi om 50 år kommit så långt i vår jämställdhetssträvan och väg bort från kärnfamiljen att det finns fullt av glada kärlekskollektiv med blandade kön som alla vill gifta sig med varandra - på lika villkor och som jämlikar. Vore det då verkligen så farligt att diskutera den frågan då, på samma sätt som vi diskuterar homoäktenskap idag?

Men nu, 2008, är månggifte mycket avlägset. Kristdemokraternas viftande med detta skynke är inget annat än ett försök att blanda bort korten och rationalisera vad som egentligen är ett känslomässigt ställningstagande. Det är ett desperat grepp i brist på annat och det är därför Enochsson tar upp ämnet. Det finns helt enkelt inga rationella argument mot homoäktenskap. De argument som anförs bygger helt och hållet på vissa religiösa människors känsla att det är ett steg på vägen till undergången. Men sådana känslor är inget man bygger politik på i Sverige 2008 och det inser 71% av svenska befolkningen. När ska (kd) förstå att slaget är förlorat?

Reinfeldt: Jag kompromissar inte
DN om samma ämne
Annelie Enochssons blogg

Tillägg måndag 21/1 kl 17:35:
Det kom en kommentar från "Magdalena"...
Ganska snabbt efter att jag publicerat inlägget ovan kom det en kommentar från en "Magdalena" som jag inte ville publicera rakt av utan att bemöta det på något vis. Därför tog jag hjälp av den eminente Tor Billgren som har bloggen Antigayretorik.

Det här skrev "Magdalena" i sin kommentar:

"Sifo har ställt frågan felaktigt (med eller utan avsikt kan vi lämna därhän). När folk har svarat på den har de flesta antagligen blandat ihop kyrklig vigsel och ingående av partnerskap.
Nu använder förespråkarna av homoäktenskap det missvisande resultatet för att driva sin linje naturligtvis, även om undersökningen inte sa något vare sig om könsneutral äktenskapslagstiftning eller om kyrklig vigsel. Om frågan ställts annorlunda - t.ex. “Tycker du att Sverige bör ändra äktenskapsbalken och göra den könsneutral?” skulle resultatet sett annorlunda ut.
Enochson har f.ö. säkert rätt i att det inte kommer dröja länge förrän grupper kommer att ställa krav på månggiftets införande eller att man som bror och syster ska kunna gifta sig. Och glöm inte att det tills ganska nyligen fanns något som kallades för “pedofila utskottet” i RFSL."

Jag skickade kommentaren till Tor Billgren i ett mail, och så här svarar han:

1. Varför skulle "de flesta" som Sifo frågat inte veta vad "ingå äktenskap" och "gifta sig" innebär? Finns det överhuvudtaget någon vuxen som inte vet vad dessa begrepp betyder?
2. Det finns inga historiska belägg för att "upplucklingar" av äktenskapslagarna innebär slippery-slope-effekter. När månggifte och barnäktenskap var tillåtna i förmodern tid var till exempel varken homoäktenskap eller djuräktenskap tillåtna. Det ena ledde inte till det andra. När förbuden mot giftermål över rasgränserna slopades i USA  ledde detta varken till en utveckling mot månggifte eller incestäktenskap. Inget sluttande plan där heller alltså. De faktorer som begränsar äktenskapet är helt oberoende av varandra, och enskilda faktorer kan ändras utan att man får andra på köpet.
3. Något pedofilt utskott har det aldrig funnits i RFSL. Däremot använde "Pedofila arbetsgruppen" samma postbox som RFSL under en  tid på 80-talet. Att något liknande skall kunna inträffa idag är utestlutet.
4. RFSL bekämpar pedofili och barnporr, och bör stödjas i den kampen istället för att kopplas ihop med vad enskilda individers aktiviteter komprometterat organisationen med i dess historia. Genom att ständigt undergräva RFSL:s förtroende på det här området, riskerar man att förlora en viktig aktör i denna viktiga kamp.

Debatten kring äktenskapslagstiftningen har minst sagt varit överspänd och förts på ett märkligt sätt av nästan alla debattörer, oavsett vilken sida de förespråkat.

Låt oss därför klargöra vad ett äktenskap i dess mest elementära form är för något:

Ett juridiskt avtal mellan två personer, sanktionerat av ett rättsväsende.

Detta är vad det handlar om. Förvisso kan det vara så mycket mer; tradition, religion och mer eller mindre sociala riter. Men den politiska frågan är begränsad till detta elementa. Och visst är det självklart att två personer skall få ingå ett juridiskt avtal och få detta sanktionerat av, i detta fall svenska staten. Lika självklart som att enskilda samfund själva skall få besluta i spörsmål som rör den egna trosutövningen, dess riter och former.

Men mycket dumt har sagts, debatten har varit full av löjliga påhopp och kännetecknats av något som lätt kan misstags för att vara medvetna missförstånd. Därför är det så befriande att läsa Marcus Svenssons ledare i Smålandsposten. Äntligen en röst som är befriad från skyttegravsmentalitet och som kan se vad det faktiskt handlar om.

Striden om äktenskapet
Framförallt två missförstånd förekommer i debatten när frågan tas upp, som både ja- och nejsidan gör sig skyldiga till att sprida. Dels hävdas att ­barnets ­situation förändras om äktenskapet även inkluderar samkönade par, dels framhålls att frågan handlar om homosexuellas rätt att få gifta sig i kyrkan.
Men de lagar som rör föräldraskap sorterar under en egen balk och påverkas inte alls av en lagsammanslagning. Inte heller handlar reformen om rätten att stå inför altaret. De ceremoniella delarna är en fråga mellan kyrkan och, förstås, de som ämnar viga sig.

Vi får i alla fall hoppas att våra politiker kan visa den respekt och tolerans som denna delikata fråga kräver.

Människor som lever i fasta homosexuella parförhållanden har samma behov av ekonomisk och juridisk trygghet som heterosexuella par. Alla har samma känslomässiga behov av att, såväl sinsemellan som utåt, visa sina känslor och sin önskan att leva tillsammans.

Även om "Nya moderaterna" självklart på vissa sätt är samma gamla moderater, har de verkligen förnyat sig från grunden i just frågan om lika rättigheter för homosexuella. De insåg förmodligen att det idag inte finns en chans att bli betrakade som ett seriöst och framåtblickande parti idag utan att ha kastat gammalt homofientligt bagage överbord. Alltmedan (kd) vrider sina händer och svettas. Några kräver t o m en folkomröstning, vilket förstås är ett bekvämt sätt för (kd) att krångla sig ur en fråga som skulle kunna skada regeringssamarbetet ordentligt - och alla vet att de som skulle skada regeringen mest är herrar och fröknar Tvärtemot.

I Aktuellt just nu (21:18) frågade Fredrik Federley (c) en berättigad fråga till en (kd)-riksdagsman:

- På vilket sätt blir ditt äktenskap sämre för att jag får gifta mig?

Den frågan fick vi inget svar på.

Namnet ”äktenskapsbalk” byts mot ”samlevnadsbalk”. Ordet ”äktenskap” kan försvinna helt, eller förekomma parallellt med ”partnerskap”, enligt källan till Ekot.

Allt detta tjafs för att Kristdemokraterna så förtvivlat försöker förhindra att pervon som jag och min kille besudlar äktenskapet med vår relation. Så då hellre ta bort ordet samtidigt som lagen ändras så att alla behandlas lika. Lite "Ha-HAA! Nu får ni ha samma ceremoni som heterosexuella, men något ÄKTENSKAP är det faktiskt inte för det FINNS inte längre nåt som heter äktenskap! Pilutta er!"

Är det bara jag som tycker att det är infantilt?

Tur att det finns åtminstone ett par hedersamma kvinnor inom (kd). Fast det väljer Hägglund att inte kommentera

Sen vill jag inte undanhålla er den snygga animationen i sidtoppen hos den här snubben. Visst är det nån sorts fladdermöss som åker omkring där uppe? Eller är det hjärnspöken kanske?

Om jag förstått påven rätt, hävdar han, att allt som på något sätt förminskar, hotar eller konkurrerar med det traditionella äktenskapet hotar freden.

Ja, så kan man tydligen anse och nu har påven gjort det! Här sitter jag med en, efter vad jag kan förstå, fullständigt befängd historiemedvetenhet. Enligt min historieförståelse kan jag inte på något sätt se att familjen skulle ha varit en sådan stor och nu tydligen hotad fredsbevarande kraft.  Oavsett hur jag läser historien, kan jag inte se att familjen i sig, på något avgörande sätt, påverkat vare sig krig eller fred. (Möjligen kan tvångsäktenskapen mellan kungligheter, något marginellt påverkat.)

Att vi har skilda uppfattningar om äktenskap, homosexualitet, samboförhållanden och abort inom kristenheten och i samhället för övrigt, det är en sak. Men det kan väl ändå inte motivera att vi skriver om historien? Jag har vänt mig om och betraktar min bokhylla och försöker påminna mig en enda bok som skulle bekräfta eller understödja påvens påstående. Kan inte hitta någon och inte heller påminna mig någon bok, vare sig kristen eller sekulär, som skulle kunna bekräfta påvens uttalande.

Tills någon bevisar motsatsen för mig, får jag väl utgå från min köksbordsfilosofi: Befinner du dig tillräckligt högt i en hierarki får du säga vad som helst och förvänta dig att bli tagen på allvar.

De har kommit långt, på rätt få år. Idag röstade Moderaterna ja till homoäktenskap på sin stämma. Med stor majoritet dessutom. Det är faktiskt ganska stort i svensk homopolitisk historia, för Moderaterna har alltid varit med inflytelserika än (kd). Även om vi homodebattörer ofta varit fixerade vid just kristdemokraterna.

Förmodligen kan vi tacka Reinfeldt för att det här blivit möjligt (han var en av få - den ende? - moderate riksdagsmannen som röstade för partnerskapslagen). Inte han ensam, men man kan inte underskatta hans betydelse för att baxa moderaterna in i framtiden. Eller kanske är det bara samtiden. Gott så!

PS. Hittade den här kommentaren till omröstningen via Twingly. Snacka om magsura vissa blir när de känner sig lite ensamma med åsikterna. http://etoncredoinunumdeum.blogspot.com DS

Om äktenskapet är en institution som "syftar till att säkerställa att livet förs vidare till nya generationer"(DN debatt) så har begreppet helt och hållet förlorat det värde motståndare till könsneutrala äktenskap tillskriver det. Ett verktyg för "säkerställande" av mänsklighetens reproduktion är väl kanske inte vad världen just nu saknar. Vi blir ju bara fler och fler och snart räcker inte jordens resurser till.

Om äktenskapet är ägnat vara "en stabiliserande och skyddande faktor, bl.a. för att se till barnets bästa" (Upprop från Katolska Kyrkan, Evangeliska Alliansen samt Pingströrelsen) så fattar jag inte grejen med att utesluta alla barn till homosexuella. Behöver inte de stabilitet? Skulle inte de må bättre av att mamma och mamma eller pappa och pappa lovat inför Gud och hela församlingen att älska varandra i nöd och lust?

I Sverige har du sedan drygt 10 år kunnat registrera ett partnerskap i Sverige, sedan 2003 har du kunnat adoptera barn inom detsamma och sedan 2005 har Svenska Kyrkan haft möjlighet att välsigna dig (om den känner för det vill säga - och kanske inte i kyrkorummet om du har otur utan på kyrktrappan eller nåt - man får ta vad man får). För människor med en sexuell läggning i marginalen har det således sakta och osäkert gått framåt.

Vad är då anledningen till att neka någon den sista bastionen - en lika rätt till äktenskapliga ramar för såväl ett homo- som heteroförhållande? Argumenten emot är många; det öppnar dörrar för andra "vanarter" av förhållanden mellan människor, och i det sammanhanget nämns en rad direkta kriminaliteter vilket diskvalificerar argumenten med vändande post, det skapar ett utanförskap för de barn som ev ingår i förhållandet och man tänker då genast att "jaha - och att barnens föräldrar står utanför äktenskapet skulle på något vis göra utanförskapet för barnen mindre?" samt att det "är onaturligt" vilket i sig är ett desperat argument vi redan lagt bakom oss.

Jag tror, naiv som jag är, att det hela är rätt enkelt. Människor är ibland homosexuella. Homosexuella vill ibland bilda par. Homosexuella vill ibland också skaffa barn. Och lova varandra evig kärlek. De barn de skaffar behöver trygghet. Den kärlek föräldrarna känner för varandra är den bästa garantin för den tryggheten. Familjen blir en viktig plattform oavsett vilka som bygger den och att nekas rätten till en "riktig" familj ökar känslan av utanförskap och marginalisering. Det är helt enkelt en fråga om diskriminering.

Och när vi hamnat där i diskussionen kan vi väl spinna vidare. Om nu samhället ska behöva "tvingas" till tolerans för att bryta den isolering HBT-samhället motas in i så är väl tillfället väl valt att sätta ner foten nu? Gör det med äktenskapsfrågan. Tala om att nu får det vara slut på intolerans, hat och motvind. Det är kärlek vi behöver - var vi än finner den...

Dessutom tjänar vi på det rent samhällsekonomiskt - en gift person lever längre och har det ekonomiskt bättre ställt; betalar således skatt längre och konsumerar mer...

P.S Vill också tillägga att det, oavsett vad man tycker, inte är så smart att en rörelse som mer än många andra hävdat rätten till yttrandefrihet vill censurera det offentliga rummet.

Ja det är klart att jag är med i facebookgruppen Gay marriages killed the dinosaurs.

Och jag är glad för att vi äntligen blev av med dinosaurierna, för vem tog ansvar för de intet ont anande svampplockare som huxflux försvann - spårlöst - på dinosauriernas tid? Och vem tog ansvar för alla gigantiska dinosarietollar som låg längs våra trottoarer - på "den gamla goda dinosaurietiden"?

Och vem var beredd att betala högre vägskatt på grund av att dinosaurierna trampat sönder våra motorvägar? Ingen. Ingen ville ta dem i försvar. Inte ens på zoologiska institutionen hade dinosaurierna sina advokater på den gamla goda tiden.

Vilket inte var så länge sedan om man vill tro kreationisterna. Vissa av dem har dock tagit avstånd från påståendet om att dinosaurier och människor skulle ha levt under samma tid. Vilket borde ha varit fallet - om jorden är så ung som Bibeln vill göra gällande.

Stockholms Lokaltrafik har drabbats av Den Svenska evangeliska alliansens budskap: "Det ligger i både barnens och i samhällets intresse att så många barn som möjligt får växa upp med den man och den kvinna som gett dem livet. Bevara äktenskapet mellan man och kvinna."

Jo men visst har de rätt. Här är en amerikansk lista som bevisar hur onaturligt det är med homoäktenskap:

• Homosexuality is not natural, much like eyeglasses, polyester, and birth control are not natural.
• Heterosexual marriages are valid because they produce children. Infertile couples and old people cannot get legally married because the world needs more children.
• Obviously gay parents will raise gay children because straight parents only raise straight children.
• Straight marriage will be less meaningful, since Britney Spears's 55-hour just-for-fun marriage was meaningful.
• Heterosexual marriage has been around for a long time, and it hasn't changed at all: women are property, Blacks can't marry Whites, and divorce is illegal.
• Gay marriage should be decided by the people, not the courts, because the majority-elected legislatures, not courts, have historically protected the rights of minorities.
• Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are always imposed on the entire country. That's why we only have one religion in America.
• Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people makes you tall.
• Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behaviour. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage license.
• Children can never succeed without both male and female role models at home. That's why single parents are forbidden to raise children.
• Gay marriage will change the foundation of society. Heterosexual marriage has been around for a long time, and we could never adapt to new social norms because we haven't adapted to cars or longer life spans.
• Civil unions, providing most of the same benefits as marriage with a different name are better, because a "separate but equal" institution is always constitutional. Separate schools for African-Americans worked just as well as separate marriages will for gays & lesbians.

Homofobiska alliansen borde kunna få till en seriös lista. - Jamen de har de ju... 

En av de som skrivit under listan är Siewert Öholm - moralens väktare nummer ett - ni minns honom säkert från "Svar direkt". Jag hade hellre haft den oklippta versionen - men den finns inte på YouTube - så här är 100 höjdares:

Siewert Öholm är snarare dubbelmoralens väktare - med tanke på vad han har för lik i garderoben...

Siewert Öholms rättegångshandlingar.

Han är alltså inte fälld för några sexuella övergrepp verkar det som. Flickorna berättar ungefär samma historia - och de känner inte varandra. Att han har betett sig mycket illa mot familjens barnflickor står utom all tvivel - och att han har haft sex med en 12-åring - med sin elev - en tjej som var smickrad av hans intresse och förvirrad - och som inte förstod bättre. En liten flicka som inte ens ville anmäla. En flicka med en alkoholiserad far och en bror som verkligen ville stöda - men som gjorde det på ett ganska klumpigt sätt.

Varför fälldes inte Siewert Öholm?

Och hur kan han ha mage att gå runt och anklaga människor för att "de förstör våra ungdomar"?

Lydia gav mig länken till Siewerts rättegångshandlingar. Martin och Clas deltog med liv och lust i att hitta förklaringar till Siewerts agerande.

Clas kom på att om man spelar Siewert baklänges så blir det Treweis - och om man googlar på Trewei så hittar man detta. Vad kan det betyda? Är det liken i garderoben som väller fram? Vill Siewert bikta något för oss?

Vårt resonemang var lika seriöst som Siewerts i hans "Svar direkt" - när han tjatar om WASP/vasp.

Enligt vad Clas trodde så hade killarna musikgruppen sett ordet WASP - som betyder White Anglo-Saxon Protestant. Och grabbarna tyckte det lät coolt och tog namnet. Men det kan ju lika gärna betyda geting.

Så här står det i alla fall på Wikipedia om "hårdrocksgruppen" WASP:s namn.

Jag minns 1980-talet och de religiösa sekterna som påstod allt möjligt om musikgrupper - att om man spelade deras skivor baklänges så fick man hemliga budskap från djävulen. Många grupper inspirerades säkert till att lägga in budskap. Pink Floyd har ett på LP:n The Wall: "Congrats you've just found our secret message..." Minns inte ordalydelsen exakt, men det gick ut på att man fick adressen till deras fanclub. Och fan är ju djävulen - så visst var det någon slags djävulsdyrkan bakom, allt...

Tråkigt att man inte kan spela CD baklänges. Det går utför med djävulsdyrkandet numera kan jag tro...

Min moster var en sån där paranoid sektmedlem. Hon gick och gömde min brorsas skivor när hon kom på besök. Hon skulle rädda honom från djävulens garn - som den goda människa hon var. Nu är hon fri från sektens garn - och min brorsa får ha sina skivor ifred för henne i alla fall.

Hellman skrev att Siewert skulle starta en ny TV-kanal och raljerade lite om det.

Men hur gick det sedan? Nja - det var tydligen inte Guds vilja att Siewert skulle vara chef för den kristna Värdekanalen - för han ökade skulderna från 10 till 14 miljoner...

Clas och Martin och jag spånade vidare på homo- och hetero-temat.

När vet man att man är hetero?

Jag vet av egen erfarenhet att det kan vara svårt att komma ut som hetero. Minns när jag berättade för min bästis Gunilla att jag idkat könsumgänge med en person av det motsatta könet. Hon fick en chock. Jag hade brutit ett avtal. Vi hade lovat varandra dyrt och heligt och med text skriven i vårt eget blod - att aldrig, aldrig göra det där äckliga.

Ja, och här sitter man nu med tre barn - och ni förstår ju vad det betyder - jag har idkat tre gånger. Gunilla har bara ett barn - men likafullt har hon brutit mot vårt kontrakt.

Det svider än idag. Vi spottade på gamla fina värderingar. Vi hånade ett avtal, skrivet i blod - och förvarat i min garderob - vi har vänt vår barndom ryggen. Vi kom ut ur garderoben som heterosexuella...

~  o  ~

"Äktenskapet, så som vi känner det i dess hävdvunna form, har följt oss genom årtusenden. Det är värt att bevara också in i framtiden - av omtanke om oss alla i vårt samhälle." - punkt på uppropet för heterosexuella äktenskap i februari 2006.

Dessa reaktionära budskap om föräldraskap riktar förakt inte bara mot hbt-personer utan också till exempel adopterade barn - nättidningen Yelah

Frikyrklig allians jublar över publiciteten - Dagens media

"Osmakligt" - .SE

Hård kritik mot "Bevara Äktenskapet" - artikel i den kristna tidningen Dagen

"Jag blir irriterad över frågan och att den kristna tidningen vill veta vad kampanjen kostar, i stället för att skriva om hur bra den är" - notis i den kristna tidningen Dagen

Falsk är tonen i HBT-folkets och dess resursstarka hejaklacks martyrsånger.

Att religion och politik inte hör ihop - säg det till Moder Teresa. Säg det till Desmund Tutu. Säg det till Lech Walesa. Säg det till Martin Luther King.