Dem einen oder anderen Leser, der ab und an mal hier in meinem kleinen, aber feinen Pöbelblog auftaucht und versucht zu entziffern, was ich hier so geschrieben habe, wird es vielleicht schon aufgefallen sein, das ich mich des öfteren mal zwischen diversen Klammern (ich LIEBE Klammern, und eigentlich auch Fussnoten, aber die habe ich hier noch nicht so wirklich befriedigend hinbekommen - aber wehe, wenn ich DAS auch noch hinkriege!), Bindestrichen - auch damit kann man eine menge Blödsinn anstellen und Sätze herrlich unübersichtlich (und komplett unleserlich) machen - und Kommas (..ta?) verirre, nur um irgendwann festzustellen, das der weg zurück zum Anfang des Satzes, den ich eigentlich schreiben wollte, mittlerweile hoffnungslos verstellt worden ist durch ebendieses Geniale Zubehör der deutschen Schriftsprache. Dazu kommt dann noch der irgendwann, aus lauter Verwirrung über das geschachtele, zunehmende Verlust der Zeitorientierung (Vergangenheit, Zukunft, Gegenwart?) und der Grammatikalisch korrekten Formen - ich glaube, ich erwähnte es schon, das ich, was Grammatik angeht, eine Niete bin - in jeder nur möglichen Art und Weise, so das ich irgendwann selber ein bisschen Ratlos vor meinen eigenen Texten stehe und verzweifelt versuche, herauszufinden, WAS zur Hölle ich da eigentlich schreiben wollte, und warum... und überhaupt.

Ach ja: Entschuldigung! :-D

(Bild: DryIcons mit viel blahblah...)

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,562788,00.html

Inhalt: 14Gesundheitsthesen – Himmel,Hölle, Geisterwelt – Tierfleischkonsum – Evolutionstheorie -

P.I.System-Autor: Reinhold Schweikert

Tel.: 00351 245 992 419

POST: Ap.111, 7320-999Castelo de Vide, Portugal

e-mail: Paradiesinselfamilie@gmail.com

Info/Downloads: www.Schweikert.supergoofy.com

Aktuell: paradiseislandfamily.wordpress.com

14 Gesundheitsthesen:

Verwendungszweck: Anschlag in Arztpraxen, Krankenhäusern etc, Verteilblatt an Kranke, Titelblatt für „Gesundheitsschulung“ oder Internet. Zur Weitergabe, ggf mit Internetadresse oder Hinweis auf den Autor.

1.) Krankheit an Leib und Seele erwächst aus Widernatürlicheit, be- und entstehend aus allen Verstößen gegen die Gottes- und Naturordnung.

2.) Leben und Nahrung innerhalb der Konsumzivilisation sind angefüllt, ja bestehen fast ausschließlich aus Widernatürlichem, weshalb diese an Leib und Seele zutiefst krankmachend ist, darin Böses und Falsches immer mehr herrschend, Gutes und Wahres hingegen erniedrigt werden.

3.) Wer immer Totkost, dh zellgeschädigte, zellentwertete oder Fleisch-Kost aufnimmt, führt Körper und Geist damit in Dekadenz, Aberration bzw den Irrtum. Er erfährt und erzeugt dadurch Krankheit, Elend und Not je nach Art der aufgenommenen Totkost.

4.) Unser Weg aus den krankmachenden Verirrungen dieser Zeit kann nur in der Rückwendung zum ursprünglich vorgesehenen und gottgewollten natürlichen Leben und Essen aus dem eigenen Paradiesgarten bestehen.

5.) Therapeutische Maßnahmen, die solches nicht vorsehen, erreichen i.d.R. lediglich Verdrängung von Reinigungs- bzw Ausscheidungsfunktionen, oder aber Verlagerung von Krankheitsprozessen in andere Körper- und Geistesregionen.

6.) Therapeutische Maßnahmen, die Giftanwendung, Operationen oder technische Strahlen zulassen, bewirken zudem eine erhebliche Verschlechterung der Gesamtkonstitution. Der Rückweg zur echten Gesundung wird dabei weiter und oftmals irreversibel verbaut.

7.) Reale Gesundungsprozesse basieren auf der Ausleitung von Giften und schlechtem Zellmaterial im Verbund mit dem Aufbau von neuen aus natürlichen Bausteinen gebildeten Körperzellen, die lediglich aus natürlicher, unerhitzter, unbestrahlter, unchemisierter, unmedikamentisierter, genetisch intakter,... pflanzlicher Nahrung aufbaubar sind.

8.) Es ist des weiteren möglich, lebendige Nahrung vom Tier, nämlich Milch, Honig und Eier zu verwenden, da es sich hierbei nicht um Tot- oder Leichenkost, sondern um von Tieren produzierte hochwertige Lebensnahrung aus Pflanzen handelt. Alle Nutztiere des Menschen müssen dabei ebenfalls natürlich ernährt und dürfen nicht widernatürlich gehalten, gequält oder medikamentisiert bzw vergiftet werden.

9.) Es ist des weiteren möglich, genannte Nahrungskomponenten mit natürlichen Mitteln zu verarbeiten. Bei jeglicher Verarbeitung und Konservierung darf jedoch keinerlei Hitze, Chemiekalie, Gift, Frost, Strahlung, hohe Geschwindigkeit, ... also nichts angewandt werden, das die Zellsubstanz der zu verarbeitenden oder konservierenden Nahrung schädigen könnte. Erlaubt sind also allenfalls handbetriebene Gerätschaften wie Reiben, Raffeln, Mörser, Mühlen etc. Als Zutaten vor allem natürliches Salz aus dem Bergstock oder Meer, Essig aus unerhitztem und chemiefreiem Naturwein, natürliche Öle, Gewürzkräuter, Knoblauch etc.

10.) Jeder Fehler gegen die Ernährungs- und Lebensordnung hat negative Folgen und sollte bereinigt werden. Ausleitung von Falsch- und Schlechtkost, Giften und Altlasten geschieht durch Abbau derselben im Organismus und anschließende Beförderung nach Außen. Je nach Ausscheidungsort werden diese Ausleitungen sichtbar (z.B.auf der Haut) oder spürbar (übers Blut, die Nieren, den Darm).

11.) Werden die normalen zur Ausleitung vorgesehenen Ausleitungswege überlastet oder verstopft (z.B. durch dichte Kleidung), stauen sich Lasten an, die dann mittels Krankheitsprozessen ausgeschieden werden müssen.

12.) All diese Prozesse sind unangenehm, da während der Ausleitung Rückvergiftung geschieht und damit auch alle psychisch wirksamen Schadstoffe erneut ins Bewußtsein (über die Blutbahn ins Gehirn) rücken. – Weshalb Vergiftete, Dekadente sich davor drücken wollen. – Was zumeist durch Neuvergiftung mit denselben Stoffen geschieht, so daß ein Suchtkreislauf entsteht.

13.) Während des Heilungsprozesses auftretende Bußen für die begangenen Sünden gegen die Gottes-Natur-Ordnung müssen jedoch geleistet und durchgestanden werden, da es keinen anderen Weg zur Gesundung gibt als den, sämtliche Altlasten (=begangene Sünden) während ihrer Ausscheidung noch einmal durchzuleiden.

14.) Der beste Weg zur Gesundung besteht in der Folge im Unterlassen jeglicher Neuvergiftung und Neuaufnahme dekadenten, toten Materials, sowie in künftiger Vollernährung mit fleischfreier, lebendiger Nahrung nach den Definitionen und Zubereitungsweisen des P.I.Systems im Verbund mit dem Umzug in eine gift-, strahlen-, und dekadenzfreie Naturlandschaft.

Himmel,Hölle,Geisterwelt

Jeder Mensch befindet sich seines innerlich-geistigen Zustandes entsprechend bereits zu Lebzeiten (innerlich-geistig betrachtet) in Himmeln, Höllen, oder im noch unentschiedenen Reich dazwischen, das die religiöse Terminologie Purgatorium, Fegefeuer, oder einfach Geisterwelt nennt. Es besteht also eine unsichtbare und unter normalen Bedingungen kaum wahrnehmbare Verbindung zwischen dem Diesseits und dem Jenseits, und damit auch zwischen der Vergangenheit und der Gegenwart.

Während seines Lebens steht es dem Menschen, zumindest unter natürlichen Lebens- und Ernährungsbedingungen, frei, sich dahin zu wenden, wo er hin will, da alle Einflüsse aus der jenseitigen Welt auf diesseitige Menschen sich gegenseitig aufheben, also ein Gleichgewicht bilden, das weder nach unten, noch nach oben zieht. Enststehen jedoch durch eine wider die Gottes- und Naturordnung lebende Gesellschaft Umstände, die einen jeden Neubürger quasi schon von Geburt an ohne seine direkte Schuld belasten, verschiebt sich das natürliche Gleichgewicht zwischen Einwirkungen von Oben und Unten hin zum höllischen Bereich. Dieser Effekt, in der alten Sprache auch „Erbsünde“ genannt, ist innerhalb der Konsumzivilisation infolge vollständiger Naturentartung derart angewachsen und übermächtig geworden, daß dort die Höllen zu absoluter Übermacht angewachsen sind. In einer Umwelt, in der Erde, Wasser und Luft völlig vergiftet werden, ist kein natürlich gottgewolltes Leben mehr möglich. Solange ein Mensch noch im Diesseits lebt, kann er jedoch immer noch Wahrheit aufnehmen, umsetzen, und dadurch/danach wieder allmählich frei werden von allen Höllen der Widernatur, Krankheit und Aberration. Aufnahme der Wahrheit hat durch den männlichen Pol des Menschen zu geschehen. (Ein Mensch besteht aus Mann und Frau. Einzelpersonen sind noch nicht als ganze Menschen zu betrachten, können und sollen aber auf ihrem Weg durchs Leben zumindest fürs ewige Leben ehefähig werden. Im Himmel existieren nur Paare.) Die Frau sollte dabei den Mann unterstützen, ihm mit ihrer Kraft und Liebe dazu verhelfen, gegen die Höllen (Falschheiten, Lügen, Widernatürlichkeiten, Aberrationen, Verbrechen,... ) zu siegen und dabei zurück in den Paradiesgarten zu finden.

Tier-/Fleischkonsum

A: Gekocht/gebraten: Der allgemeine Nährwert von Brat- oder Kochfleisch wird häufig erheblich überbewertet, da dieses, insbesondere durch Würzung und Zubereitungskünste, einen Genuß- bzw Suchtwert erhält, der dem „Genießer“ Sattheit, Zufriedenheit und Kraft suggeriert. Alle vermeintlichen Positiva sind jedoch trügerisch. In Wahrheit wird der Fleischsüchtige in aphilische Geistlosigkeit und Primitivität versetzt. Der volle Bauch wird zum kranken Dickbauch, die vermeintliche Kraft weicht allen erdenklichen Krankheiten wie z.B. Gicht, Arteriosklerose, Krebs,... sowie psychischen Degenerationen, die den Fleischsüchtigen zum Agressivling bis hin zum allgemeingefährlichen Irren, Mörder, Perversen... entarten lassen können.

Durch die Zerstörung von Zellen beim Erhitzungsprozess entstehen je nach Art der Zubereitung noch zusätzlich erhebliche Mengen von Giftstoffen.

Die Wertlosigkeit und Untauglichkeit des Fleisches als Menschennahrung zeigt sich in der Tatsache, daß reine Fleischernährung bereits binnen kurzer Zeit zum Tod führt. Dieser Effekt wurde im alten China als Hinrichtungsmethode angewandt.

B: Rohfleisch: Auch die unerhitzt, roh genossene Tierfleischzelle ist minderwertig und weder zum menschlichen Verzehr geeignet, noch war sie jemals dazu vorgesehen. Die Zellen eines jeden Menschen besitzen einen eigenen spezifischen, nur der jeweiligen Einzelperson arteigenen Zellcode. Alle Zellen eines jeden eigenen Körpers müssen vom Individuum selbst aus lebendiger Nahrung aufgebaut werden, dürfen also nicht von anderen Lebewesen gestohlen werden. Wer dennoch solches tut, macht sich damit zum Zelldieb/Raubtier und begeht schlichtweg die Ursünde dieser Erdenmenschheit, nämlich das „Essen vom Baum des Todes“, das der per Giftwirkung tatauslösende Grund war für den Brudermord Kains an Abel.

Es ist kein großer Unterschied, ob Rohfleisch über den Magen aufgenommen oder aber transplantiert wird. - Im ersten Fall werden die lebendigen/wiederbelebten Tierzellen lediglich genauer an die passenden Körperstellen verpflanzt. - In jedem Fall tritt Vertierung bzw Entartung der Eigenpersönlichkeit ein. Ebenfalls werden die Fremdzellen abgestoßen, wodurch sehr häufig Krebs entsteht. Karmisch betrachtet lädt der Fleischesser schwere Lasten und Schulden auf sich, da er sich nicht nur fremde Zellen einverleibt, sondern auch noch das zumeist elende Leben und Sterben seines Opfers zuschuldet.

Rohfleischesserei befindet sich bereits in bedrohlicher Partnerschaft mit dem Kannibalismus sowie rituellen Satanismus, bei dem bis heute Kinder geschlachtet und verzehrt werden. - Denn was liegt näher als der Gedanke, doch gleich Menschen zu essen, wenn Tierzellen „minderwertig“ sind!? – Daß auch hier Zellraub geschieht und die Raubzellen niemals integriert werden können, jedoch beim „jüngsten Gericht“ (Tod des Zellräubers) ein vernichtendes karmisches Zeugnis der Verdammung ausstellen, interessiert den fleischsüchtigen Antichristen/Satanisten meistens wenig!

Ursachen: Bei Vollernährung mit natürlich zubereiteter und vollwertig kombinierter pflanzlicher Lebens-Kost inclusive Milch, Honig und Eiern (a la P.I.System) wird niemand auf die Idee kommen, Tierleichen zu essen. Jeder natürlich lebende Mensch empfindet eine heftige Abneigung, ja Ekel gegenüber allen Leichen und allem Aas. In der P.I.F.R.S. befanden sich jahrelang Fischkonserven und Trockenfisch im Angebot auf dem Tisch. Probanden hörten schnell damit auf, weil sie nachts Alpträume bekamen und ein äußerst ekliges Gefühl, Leichen gegessen zu haben, sie befiel. Auch wurden sie danach psychisch negativ auffällig. Es gelang allenfalls noch, aus milchsauren Gemüsekonserven, in die auch Fisch eingelegt war, einige Fäden Kraut (dann aber mit viel Käse und Rohbrot) zu essen. Ergo: Allenfalls in schweren Notsituationen, in denen es partout an Eiweißkost mangelt, wird ein Mensch zu Aas greifen.

In der Moderne entstehen solche Notsituationen jedoch sehr leicht durch allgemeine Ent- und Abwertung von Nahrungsmitteln seitens der Pharma-, Agrar- und Lebensmittelindustrie im Verbund mit grundfalschen Zubereitungs- und Konservierungsweisen (wie Kochen, Braten, Mikrowellieren, Pasteurisieren, Bestrahlen, Sterilisieren etc), gelegentlich auch durch sektenartig verbreitete Ernährungs-Irrlehren die versuchen, den Menschen als Nachfahren von geistig minderbemittelten Affen zu sehen (siehe „Evolutionstheorie“), die angeblich deshalb weder Gärten anbauen noch Nutztiere halten konnten und somit lediglich über eine sehr karge, unzubereitete Nahrungsauswahl aus der Wildnis verfügten. – Tatsächlich war

jedoch der „Urmensch“ Paradies-Gärtner. Gerade und nur im menschlichen Paradies gediehen unter wissender und liebender Hege und Pflege außerdem auch alle Tierarten, die zahm waren und Milch, Honig und Eier in Hülle und Fülle spendeten. - Milch besteht nicht aus fertigen Tierkörperzellen, sondern ist hochtransformierte Pflanzenkost zum Aufbau von Neuzellen, also Aufbau- und Regenerationskost ersten Ranges. Sie ist Schutzkost zugleich, da sie eine enorme Fülle von Mikroben enthält, die gerade in der heutigen Zeit enormer Giftbelastung unschätzbare und unersetzliche Dienste bei allen Giftausleitungs- und Regenerationsprozessen leisten. Wer auf diese Schutzkost und überdies noch weitere natürliche Auf- und Zubereitungsmethoden (Kombination, milchsaure Gärung, Naturwein, Öl, Essig, Salz...)sowie Verdauungshilfen verzichtet, dessen Organsystem verfällt, insbesondere in zivverseuchten Gegenden, leicht in eine Eiweißmangelsituation oder in Verdauungsschwäche, wonach, wenn Rohmilch- und Produkte verweigert werden, der Konsumbürger sich zuletzt gezwungen sieht, sich am Aas zu vergreifen.

Die Milchphobisten reichern in ihrem Organ-Psyche-System, da sie ja auf diese giftausleitende Schutzkost und hochwertige zellregenerative Lebenskost permanent verzichten, immer größere und erdrückendere Gift- und Dekadenzlasten an. Eine erneute Rückkehr zu Milchprodukten wird für sie samt ihrer Umwelt mit wachsendem Fleischkonsum immer unmöglicher und gefährlicher, weil eben die Fleischgifte bei ihrer rückvergiftenden Ausleitung einen Abgrund an Gewalt, Brutalität, Agression,...öffnen können. Weshalb Rückvergiftungen von Fleischkost meistens völkerübergreifend, also im Kollektiv mittels Kriegen geschehen, die durch jene Ausleitungskrisen regelrecht ausgelöst werden. Hierin ist auch der Grund zu sehen, weshalb wir uns bei der Auswahl geeigneter Kanditaten für unsere Lebensinseln auf Vegetarier beschränken. Wir wollen einfach die jeweiligen Ausscheidungskrisen eines sich in unseren Kreisen Entgiftenden überleben können.

Vorbeugung/Vermeidung: Zur Vermeidung jeglichen Frischzellenverzehrs und damit -Transfers von Tierzellen in den Menschen haben diverse Religions-Systeme den Fleischverzehr strikt verboten oder zumindest erheblich eingeschränkt. Mit wachsender Zunahme menschlicher Dekadenz bzw Religions- und damit auch Natur-/Paradiesferne wurden diesbezügliche Verbote jedoch immer mehr eingeschränkt und abgeschafft. Bis heute verbietet der Islam mit gutem Grund den Schweinefleischverzehr aufgrund der Tatsache, daß Schweinezellen den Menschenzellen am nächsten stehen und somit noch leichter als andere Tierzellen transferiert werden können, wodurch – vereinfacht gesagt - Menschen zu Schweinen werden.

Das Christentum erlaubt lediglich noch Fisch als Fastenspeise in dem Bewußtsein, daß Fischfleisch vom Menschenfleisch artgemäß sehr weit entfernt ist. Im P.I.System (News5/6 sowie „Punkerdiät“) finden Interessierte, wie Fleisch und vor allem Fisch notfalls mithilfe diverser natürlicher Methoden (Fermentierung, Salzung,...) zumindest teilentgiftet und als Notnahrung verfügbar gemacht werden können.

Evolutionstheorie

Diese Irrlehre wurde schon vor der französischen Revolution von den antichristlichen Unterwanderern der Kirchen und Monarchien geschaffen, um diese zu untergraben und zu stürzen. Die an sich lachhaften Thesen wurden damals von allen ernsthaften Männern sofort widerlegt und verworfen, bekamen jedoch Oberhand, sobald die satanistischen Unterwanderer die Vormacht über die von ihnen manipulierten öffentlichen Meinungen gewannen. Tatsache ist, daß keinerlei Beweise für eine Evolution zu finden sind, es also keine Zwischenstufen zwischen den verschiedenen Arten bis hin zum Menschen gibt, und damit einfach keine sogenannte Evolution stattfand. Freilich unternahmen die Antichristen zahlreiche Versuche, diese Zwischenstufen zu finden und zu beweisen. Bei genauerem Hinsehen erwiesen sich diese jedoch als aufgesetzte Betrügereien. Auch das Auffinden einiger Wandmalereien und Zeichen von Primitiven in Höhlen läßt keinerlei Schlüsse auf eine derartige menschliche Urgeschichte zu, da es sich bei diesen lediglich um einige wenige Cretins der betreffenden Zeit handelte.

Zur Aufrechterhaltung der Evolutionslüge unterdrückt werden heute tausende von Werken sogenannter Ariosophen über die wahre Frühgeschichte bzw Hochkultur der damaligen Menschheit, ausgehend zumeist von der versunkenen Insel Atlantis. All diese wurden von den Alliierten nach dem 2.Welt-Krieg verboten und konfisziert.

Eine Farce sind außerdem die sogenannten wissenschaftlichen Zeitmessungen und Datierungen zur Entstehung der Erde und des Lebens auf ihr. Mächtige Geröll-Schichten oder auch Eis, in denen z.B. intakte Saurier oder Mammuts gefunden wurden, entstanden keinesfalls während Millionen von Jahren, sondern quasi über Nacht durch eine einzige endzeitliche Katastrophe, während der die späteren Fossilien in einem Augenblick verschüttet und luftisoliert oder eingefroren wurden. – Wäre dem nicht so gewesen, wären diese logischerweise verfault! – Ergo: Weite Bereiche der Anthropologie, insbesondere die Evolutionstheorie, sind mit großer Wahrscheinlichkeit nichts weiter als Schwindelunternehmen, die von der antichristlichen Judäo-Freimaurerei zur Unterdrückung der Völker und zum Sturz der Kirchen installiert wurden. Man wollte „wissenschaftlich“ beweisen, daß der Schöpfungsbericht der Bibel falsch ist. Dieser Beweis ist gründlich mißlungen. Die Bibel läßt sich heute mehr denn je verifizieren, vor allem, wenn berücksichtigt wird, daß das Wort Gottes in der Sprache von Entsprechungen geschrieben ist, die nicht nur im Wortsinn, sondern weit vielschichtiger zu verstehen ist.

]]> http://prenzlauerberger.wordpress.com/?p=170 Wed, 25 Jun 2008 08:18:39 +0000 marcburth http://prenzlauerberger.wordpress.com/?p=170 What are we talking about when we use the word "hell"? In connection with the Amstetten case the word "hell" went through a time of revival:

"caught in hell" goes spiegelonline on May 16: "Gefangen in der Hölle - Das Martyrium verschleppter Kinder"

Bernhard Schulz in his Tagesspiegel article "Das tote Haus - Über den Schrecken des Heimwerkens" of May 2 relates Amstetten to "Totes Haus ur" (see English text here and photos here and compare them with the original Amstetten crime scene photos here) of German artist Gregor Schneider and Samuel Beckett's "Endgame" and goes " the hell of Amstetten is - also - the world of objects, of lifeless things..."

Spiegel online international on May 5: "Constructing Hell - How Josef Fritzl crated his Regime of Terror"

Blog dissfunktional.wordpress.com reports very detailed about the Amstetten case, titeling: "From Hell to Heaven, The Elisabeth Fritzl Story"

Italian La Repubblica on May 5 in it's article "La storia di Josef il diavolo di Amstetten" writes about "the life of the man who... transformed his house into hell."

"El infierno de Amstetten" titels Spanish El Periódico de Aragón on May 5.

Here you find an article (in German) asking "Die Hölle angebohrt?" about a team of scientists who finally located hell underneath Siberia and here an article about the "Well of Hell" topic in English which tells us what really happend... and finally the original voices from hell to close the case: http://www.youtube.com/watch?v=eZAe9JdDLbQ

Here you find the Wikipedia definition of hell in English and here the German one.

Rasa von Werder explains hell: http://www.youtube.com/watch?v=ybPqfiVzB1k

This is Dante's Inferno explored by paper puppets: http://www.youtube.com/watch?v=Fr4wmvRmQ2

Hell according to Dario Argento (Inferno, 1980): http://www.youtube.com/watch?v=p_wOOMdW5o0&feature=related

A list of England's most popular entrances to hell can be seen here.

And this is hell by an anonymous painter on the right wall of Santuario di Rezzo (middle of the XV century)

[ german | deutsch ]

Wohl eines der umstrittensten Kinderbücher Deutschlands ist das Ferkelbuch.  Für offene Leser ist es genial..  Eher humorlose Fundamentalisten finden es eher gefährlich und unverantwortlich:

Durchschnittliche Kundenbewertung:  (98 Kundenrezensionen)

Wo bitte geht's zu Gott?, fragte das kleine Ferkel klärt Kinder auf humorvolle Weise über die drei Weltreligionen Judentum, Christentum und Islam auf. Die Frage, ob einem religionsfreien Kind "etwas fehlt", wird dabei aus der Perspektive des weltlichen Humanismus beantwortet: "Und die Moral von der Geschicht': Wer Gott nicht kennt, der braucht ihn nicht ..."

...

Wo bitte gehts zu Gott?, fragte das kleine Ferkel Autor: Michael Schmidt-Salomon, Helge Nynck...; Neu kaufen: EUR 12,00

80 von 104 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich: Religionskritisches Kinderbuch, 12. Dezember 2007 Von  Max Doppelpack (Stuttgart) - Als der kleine Igel und das kleine Ferkel durch ein Plakat auf Gott aufmerksam gemacht werden, begeben die beiden sich auf die Suche nach ihm. Auf ihrer Reise treffen sie einen jüdischen Rabbi, einen christlichen Bischof und einen islamischen Imam. Jeder der drei berichtet über die furchtbarstes Vorstellungen von Gott und konfrontiert Ferkel und Igel mit den Dogmen seiner Religion. Als Ferkel und Igel die Regeln der Männer nicht befolgen wollen, werden sie von den wütenden Predigern verjagt, die in einem chaotischen Finale aufeinander treffen und sich schließlich gegenseitig um ihre Ansichten streiten. Das Buch übt Kritik an der institutionalisierten Religion, ihren Dogmen und ihrem Prinzip, sich die Angst der Gläubigen zu Nutze zu machen, um sich ihrer Gefügigkeit zu versichern. Die Sehnsucht nach einem supernaturalistischen Überwesen, dass in die Geschicke der Lebenden eingreift wird indes nicht thematisiert. Die anspruchsvollen Zeichnungen bieten viele Details zum Betrachten. Das Buch ist absolut empfehlenswert.

Wo bitte gehts zu Gott?, fragte das kleine Ferkel Autor: Michael Schmidt-Salomon, Helge Nynck...; Neu kaufen

72 von 93 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich: Grundsätzlich gut!, 22. November 2007 Von  Jerome Herr (Luxembourg, Luxembourg) -    Zeichnerisch ist das Buch sehr ansprechend und definitiv für Kinder geeignet. Vom Inhalt her ist es natürlich etwas plakativ, polemisch und nicht gerade subtil. Aber die Beschreibungen der 3 Religionen stimmen schon: - der jüdische Gott hat, wenn man der Bibel glaubt und das müssten Gläubige ja wohl, die ganze Welt inklusive Kinder, Omis und Meerschweinchen ertränkt - der christliche Gott hat ein Blutopfer benötigt um die Menschheit zu 'erlösen' und die Gläubigen essen nun rituell ihren Gott - der islamische Gott verlangt von seinen Verehrern 5-maliges Waschen und Beten am Tag Und auch die Tatsache, dass jede dieser 3 Religionen die absolute Wahrheit für sich beansprucht, obwohl keine der 3 dies beweisen kann. Allerdings wird auch ausser acht gelassen, dass Religion in ihrer entschärften Version auch nützliche und soziale Dinge beinhaltet. Allerdings sollte es möglich seine diese auch in einem humanistischen Weltbild ohne unsichtbare Männer im Himmel anzuwenden. Ob die Kleinen jetzt wirklich etwas von dem Buch haben? Muss wohl jeder selbst entscheiden. Aber es ist ein gutes Gegengewicht zu den süsslichen (und all die Gewalt und Ungerechtigkeiten weglassenden) Bibelgeschichten. Aufgeklärte Kinder können sich nachher später allerdings selbst eine Meinung zu diesen Themen zimmern. Indoktrinierte weniger ...

Wo bitte gehts zu Gott?, fragte das kleine Ferkel Autor: Michael Schmidt-Salomon, Helge Nynck...; Neu kaufen

90 von 116 Kunden fanden die folgende Rezension hilfreich: Ein gelungenes Kinderbuch, 30. Oktober 2007 Von  Ramona H. K. "rhk" (ba-wü) - Michael Schmidt-Salomon ist dieses Kinderbuch einfach wunderbar gelungen! Die Gottesmänner in ihren "lustigen Gewändern" sind auch nur Menschen (bzw. ... wie wir nur nackte Affen ...) und auch in ihrem Glauben menschelt es sehr. Ich hatte als Kind und Jugendlicher immer große Angst davor, ewig in der Hölle zu schmoren wenn ich vergessen hatte abends zu beten. Die Bibel und alle abrahamitsche Religionen arbeiten sehr viel mit Drohungen und Ängsten - besonders Kinder sind hier sensibel und besonders Kindern kann das schaden. Hätte ich damals dieses Buch gehabt, ich bin mir sicher, dass es mir ein bischen geholfen hätte. Mein Fazit: Ein wunderbares kleines Bilderbuch, das die kindliche Höllenangst lindert.

Wo bitte gehts zu Gott?, fragte das kleine Ferkel Autor: Michael Schmidt-Salomon, Helge Nynck...; Neu kaufen

Siehe dazu bitte auch:

[ ZENSUR! ]: Religionskritik nicht tabuisieren:
Konfessionslosenverband begrüßt Freispruch für Ferkelbuch!

---

Wie doof ist das nur: Jetzt hat sich Frau K. heute eingehend mit ihrer nigelnagelneuen Nähmaschine befasst und sich anschliessend endlich ans Umnähen ihrer zu langen Vorhänge gemacht. Nachdem sie doch letztens so schön die Drahtseile für den Spass gerichtet hatte, siehe Bericht >"Fröhlich Heimwerkeln, Teil 1 - Der Vorhang zur Hölle". Wobei Frau K. eigentlich gar nicht nähen kann. Hat alles bestens geklappt: Die Maschine hat Frau K. super im Griff und die Naht ist schnurgerade und sauber geworden. Richtig super und Frau K. hat sich wirklich sehr darüber gefreut, ja, war geradezu stolz auf sich.

Doch dann, als der Vorhäng hängt, da sieht es so aus, als ob sich Frau K.enormst vermessen hätte. Weil nämlich das Drahtseil, an dem der Vorhang hängt, in der Mitte durchhängt. Und weil Frau K. den Vorhang knapp über dem Boden schwebend umgenäht hat, schwebt er nun auf der einen Seite 3cm, auf der anderen nur 1 cm über dem Boden. Mit anderen Worten: Es sieht unmöglich aus. Um nicht zu sagen: Geht gar nicht. Verflucht! Verdammt! Mist!!!

Manchmal lässt man die Dinge halt doch lieber so, wie sie sind.

In solch einer Situation befand ich mich gestern. Ich wurde gegen meinen Willen festgehalten und gefoltert.
Eigentlich bin ich immer noch zu traumatisiert um darüber zu schreiben.

Ich.
Steckte.
In einem Umzug.
Von Fussballfans.

Inmitten von mehreren TAUSEND Fussballfans, um genau zu sein.

Die gerade mit Ihrem Rudelglotzen fertig waren. Wobei es noch der leichtere Teil war, sich zu Fuß gegen die Marschrichtung der verkleideten und laut gröhlenden Pappnasen durchzuschlagen. Und wie die verkleidet waren: Trikots, Schminke im Gesicht und an sonstigen Körperteilen, Perücken und meterhohe Hüte in in Nationalfarben oder gleich nackig in Fahnen eingehüllt. Die Hölle, das sind die anderen. Enges vor-und-zurückgeschiebe, Wahnsinn in drei Farben, Bierdünste, Frustgeschubse. Herrje.
Als ich da durch war, hatte meine Bekleidung auch an etlichen Stellen Farbe abbekommen.
Wie gesagt, dass war der leichte Teil.

Wesentlich schwieriger war es dann, das Kleine Gelbe Auto^TM aus dem angrenzenden Parkhaus zu befreien. Da ging gar nichts mehr. Weder vor noch zurück - über fünf Etagen wälzte sich ein hupender Blechlindwurm in weniger als Schneckentempo vorwärts. Fast taub von dem Lärm, der durch Megafone, Sirenen, Fangesänge und wasweissich noch verstärkt wurde, war ich nur froh die schalldichte Tür des Supersportlers hinter mir zuschlagen zu können. An Ausparken war erst enmal nicht zu denken. Meiner Freiheit bzw. Mobilität beraubt, war ich froh und dankbar, dass im Bordarchiv ein Hörbuch für solche ich-stecke-irgendwo-fest-Notfälle abgelegt ist.

So wurde die Stunde Wartezeit, bis dieser Ort des Grauens endlich verlassen werden konnte, etwas angenehmer gestaltet. Nick Hornbys "Slam" ist wirklich nur zu empfehlen.

Das Spiel selbst habe ich natürlich NICHT gesehen.
Die Zeit habe ich in Begleitung zweier bezaubernder Damen verbracht, die mich in "Sex and the City" verschleppt entführt genötigt eingeladen begleitet haben.

Auch die "Apokalypse" wird zwischen den beiden beteiligten Parteien als eine Art Wettkampf gesehen und beide Mannschaften rechnen sich Chancen aus, dieses große, immer wieder neu angedrohte, Finale zu gewinnen. Doch wie bei so vielem auf dieser Welt, ist die Wahrheit, auch über den Trainingszustand, immer eine relative.

Ich wünsche viel Spaß heute abend - und egal wie es ausgeht, behaltet euren Kopf.

Dieser Strip darf gerne an Freunde und Feinde versendet werden. Den Segen des Zeichners habt ihr. Mehr zum Thema Copyright, hier. Die gesammelten Werke des Apokalyptischen Reiters gibt's hier: zum Reiter ...

Unter dem hoch erhobenen Schwert
liegt die Hölle.
Sie lässt dich erzittern;
doch,
gehe weiter
und du wirst
ins Land des Glückes gelangen.

Meister Masushi

An der Grenze zwischen dem Denken und dem Zustand von Sein muss man sich einer Angst stellen:
Der Weg geht in unbekanntes Gebiet. Sei mutig, denn wo du jetzt bist, da ist nur die Hölle. Du erkennst sie nicht als solche, denn du bist dort geboren und alle anderen leben auch darin. Ganz normal nimmt man das Leben eben so hin, wie es ist. So wird es dann auch immer bleiben.

Gehe ein wenig tiefer und du wirst in einen völlig anderen Zustand gelangen, der dir das erste Mal in deinem Leben Freude, Seligkeit und Ekstase bringen wird. Was ist das für ein Unterschied - das, was du bisher draußen gelebt hast, zu dem, was du innen versteckt hältst!

Du hast außen nach Steinen gesucht und innen, in dir, liegen die Diamanten. Du hast um einfache Steine gekämpft und die ganze Zeit trägst du eine Diamanten Mine in dir.

Osho, Turning In #8

Weitere Diamanten von Osho gibt's hier -->

Keanu Reeves ist aber auch ein Süßer. Und er versüßt Constantine wahnsinnig. Wenn man mal über seine kettenrauchende Gestalt absieht.

John Constantine kann Dinge sehen, die kaum ein anderer Mensch sehen kann. Dämonen, Geister und Engel. Von seinen Eltern als Kind für verrückt gehalten und mit Medikamenten vollgepumpt, versucht er als Teenager, sich das Leben zu nehmen. Und ist erfolgreich. Für zwei ganze Minuten. Man holt ihn zurück ins Leben. Und als Erwachsener versucht er durch Exorzismen, einen Platz im Himmel zu erbeuten. Denn er ist noch immer ein Selbstmörder, und auf die wartet nach wie vor die Hölle. Verständlich, dass er da nicht hinwill, an genau den Ort, in dessen Glut er die Hälfte der Bewohner selbst geschickt hat.

Der Exorzist Constantine trifft auf eine Polizistin, deren Zwilling sich umgebracht hat, die dies jedoch nicht glauben will. Er zeigt ihr, dass es wahr ist, und wie die Hölle aussieht. Und gleichzeitig bringt er sie dazu, zuzugeben, dass sie selbst auch Dinge wie Dämonen eins sehen konnte, und mit seiner Hilfe nun auch wieder kann.

Problematisch wird das Ganze, als die beiden erfahren, das Satans Sohn auf die Erde kommen will, um dort seine Schreckensherrschaft zu verbreiten. Und noch schlimmer wird es, als der Engel Gabriel ihm dabei seine Hilfe zukommen lässt.

Constantine ist ein Kracher in vielerlei Hinsicht. Gabriel wird von einer weiblichen Schauspielerin gespielt, Satan hat fast schon etwas liebenswertes, und mittendrin schafft es Keanu, mal wieder die Welt zu retten. Toller Film, der einen vielleicht nicht klüger macht, aber trotzdem sehenswert ist.

Im Matthäus-Evangelium las ich, was Gott von uns Menschen erwartete: Ehrlichkeit, Barmherzigkeit und Mitgefühl. Ich hatte, das Gefühl, dass ich Jesu Forderungen sehr gut verstanden hatte, und ich bemühte mich in meinem kindlichen Eifer, nach seinen Geboten zu leben. Mit der Angst vor der Hölle in den Knochen war dies aber nicht immer ganz einfach: Ich erinnere mich an manch eine Nacht, in der ich verzweifelt in meinem Kinderbett lag und weinte, weil meine Familie (verständlicherweise) nicht ihren ganzen Besitz – unser Haus, meine Spielsachen und  Kleider – verkaufte, um das Geld den Armen zu geben, während ich in der Schule von Hungersnöten in Äthiopien hörte und keinen Weg sah, das Leid dieser Menschen zu lindern. Ich war machtlos, und wusste, dass Gott mich dafür bestrafen würde.

Meine Teenager-Jahre waren von einer fürchterlichen Angst überschattet, sexuell zu sündigen und dafür in die Hölle zu kommen. Ich weiss nicht genau, warum religiöse Menschen ein solches Theater machen, wenn es um Sex geht: Die alten Juden waren in dieser Hinsicht viel weniger verklemmt. Prostitution war an der Tagesordnung und erfreute sich auch unter respektablen Männern der Gesellschaft grosser Beliebtheit (siehe Genesis 38), Könige wie David und Solomon schliefen mit unzähligen Frauen, mit denen sie nicht einmal verheiratet waren (oder was ist denn mit Solomons „sechzig Königinnen“, „achtzig Nebenfrauen“ und „Mädchen ohne Zahl“?), und Vergewaltigungen wurden als derart normal erachtet, dass Moses sogar ein Gesetz erliess, das es dem Vergewaltiger einer nicht verlobten Jungfrau ermöglichte, diese anschliessend zu ehelichen (Deuteronomium 22:28). Aus mir heute nicht mehr ganz nachvollziehbaren Gründen kam ich in meiner Jugend zum Schluss, dass der Baum der Erkenntnis, von dem Adam & Eva im Paradies gegessen hatten, symbolisch für Geschlechtsverkehr steht. Ich war überzeugt, dass Gott mich bestrafen würde, wenn ich Sex vor der Ehe hätte. Da aber meine Familie in der katholischen Kirche nicht wirklich integriert war und die Protestanten uns Katholiken als Christen nicht ernst nahmen, suchte ich mir meine Freunde immer ausserhalb der Kirche, und somit konnte ich meine Keuschheitsprinzipien nicht lange aufrecht erhalten…

Mit 18, mitten in einer tiefen persönlichen Krise, begegnete ich den Evangelikalen. Eine ganz neue, erschreckende Sichtweise eröffnete sich mir: Alle Menschen – ob sie es wissen oder nicht – leben  seit ihrer Geburt in Sünde und verdienen es, von Gott in einer immerwährenden Hölle ewiglich gequält zu werden. Doch zum Glück ist Jesus Christus für alle unsere Sünden am Kreuz gestorben, so dass jeder, der aufrichtig bereut und Jesus in sein Herz einlädt, errettet wird und nicht auf ewig verloren geht. Getrieben von meiner Angst sprach ich das erforderliche Gebet und übergab dem Herrn mein Leben. Wenn ich heute an diese Zeit zurück denke, frage ich mich, was ich denn im zarten Alter von 18 Jahren so tief zu bereuen hatte: eine sexuelle Beziehung mit einem jungen Mann, den ich von Herzen lieb hatte, ein paar Gewaltausbrüche meinen Eltern gegenüber und eine psychische Erkrankung, für die ich selbst herzlich wenig konnte. Hätte ich den armen jungen Liebsten damals nicht mit der neu gewonnenen christlichen Geziertheit in die Flucht getrieben und hätte ich meine psychische Krankheit wie jede andere Krankheit als solche annehmen und behandeln können anstatt sie als Folge meiner unsäglichen Sünde zu betrachten, wäre mein Leben vielleicht ganz anders – und in vielerlei Hinsicht bestimmt sündefreier – verlaufen…

Mit den christlichen Männern meiner neuen Familie konnte ich nie etwas anfangen. Diese Männer wirkten oft so unecht und gestellt auf mich. Und wahrscheinlich interessierte sich auch nie einer von denen für mich, denn ich gehörte nie zum harten Kern der Gemeinde. Eine Katholikin im Herzen, blieb ich immer eine Aussenstehende unter diesen bibeltreuen Enthusiasten für den Herrn Jesus. Ich war jetzt wohl eine „echte Christin“, die das „Wort Gottes“ ernst nahm, aber im Herzen und intellektuell war ich sehr einsam. Die Predigten in der Gemeinde berührten mich kaum, und nach einer Weile bekam ich den Eindruck, dass sich alles wiederholte, dass dieselben Dinge hundert Mal gesagt wurden, während keine einzige meiner Lebensfragen wirklich beantwortet wurde und meine psychischen Probleme sich nur verschlimmerten. Das Bibellesen war für mich eine Tortur, denn ich wurde dabei immer wieder neu mit Angst erfüllt. Wenn andere Christen von erfüllenden Momenten vor Gott und einer Liebesbeziehung mit Jesus schwärmten, konnte ich nur daneben sitzen und mir Gedanken darüber machen, warum ich nichts fühlte. Wenn ich ehrlich bin, habe ich nie eine persönliche Beziehung zu Gott im modernen christlichen Sinne angestrebt. Für mich war immer klar, dass Gott Gott ist und dass die Menschen Menschen sind. Ich wollte Beziehungen zu Menschen. Ich wollte ein gutes Leben. Ich wünschte mir menschliche Nähe und menschliche Liebe. Und dafür wollte ich Gott gehorchen. Gott war für mich ein Aufseher, der das grosse Spiel des Lebens überwachte.

Obwohl ich nach ein, zwei Jahren ein wenig vom Weg abkam, blieb der Samen des christlichen Fundamentalismus tief in meinem Herzen haften. Erst viele Jahre später, während einer weiteren persönlichen Krise, entfaltete er seine volle Kraft und trieb mich in die tiefste Verzweiflung. Ich war mitten in einer Trennungsphase und seelisch am Boden zerstört, als ich eines Tages hilflos eine Bibel aufschlug, um zu erfahren, was Jesus zum Thema Ehescheidung zu sagen hat. Und was ich las, erschreckte mich in Mark und Knochen: Wer sich von seiner Ehefrau scheiden lässt und eine andere heiratet wird zum Ehebrecher. Und wer eine Geschiedene heiratet, bricht ebenfalls die Ehe. Dies liess mir wenig Hoffnung. Ich musste also um meine Ehe kämpfen, obwohl mein damaliger Mann mich nicht mehr liebte, ich musste ausharren, und wenn er mich verlassen würde, dann müsste ich für immer alleine bleiben. Auf einen Schlag verlor ich jegliche Lebensfreude und Hoffnung. Nie wieder dürfte ich Liebe erleben. Ich dürfte nicht einmal mehr aktiv eine neue Ehe anstreben, denn eine neue Ehe wäre Ehebruch, und wer im Ehebruch lebt und nicht bereut, wird das Königreich Gottes niemals sehen. Ehrlich gesagt, interessierte ich mich nie wirklich für das „Königreich Gottes“. Das ist mir viel zu abstrakt und spirituell. Ich kann mir mit meinem menschlichen Gehirn nichts darunter vorstellen. Ich wollte doch einfach nur ein gottgefälliges Erdenleben führen… und ich wollte nicht in der Hölle enden.

In den kommenden Jahren las ich Hunderte von theologischen Abhandlungen zum Thema Ehescheidung im Christentum, aber am Ende kam ich immer zum gleichen unerträglichen Schluss: Ich würde nie wieder ein unbesorgtes Christenleben führen können, wenn ich eine neue Beziehung anstreben würde. Erlösung wurde für mich ein Hohn, und die Angst vor der Hölle erreichte einen noch nie da gewesenen Höhepunkt. Ich liess mich von fundamentalistischen Internetseiten wie bibelkreis.ch und jesus.de in den Wahnsinn treiben; ich verzweifelte an meiner unerträglichen Situation, war in einer Sackgasse des Lebens angelangt. Ich fand mich mit dem Gedanken ab, dass ich vermutlich trotz meines festen Glaubens von Gott verdammt würde. Ich wurde schwer depressiv, abgestumpft, und mein Leben erschien mir völlig sinnlos. Während mehrerer Jahre empfand ich nicht mehr den geringsten Anflug von Freude in meinem Herzen. Ich konnte mich nicht mehr erinnern, wann ich zum letzten Mal gelächelt hatte. In dieser Zeit begann ich mir Gedanken zur Sinnlosigkeit des Daseins, zur Nutzlosigkeit der christlichen Nächstenliebe angesichts einer ewigen Höllenstrafe zu machen. Liebe auf Erden erscheint mir derart sinnlos, wenn Gott die Menschen nach diesem kurzen Leben für immer in der Hölle zu quälen gedenkt. Die Gedanken, die ich mir in dieser Zeit  machte, führten mich langsam weg vom bedrückenden Glauben an die ewige Verdammnis hin zu christlichem Allaussöhnungsglauben und später weg vom Glauben an die Bibel als Gottes Wort, weg vom christlichen Fundamentalismus, und schliesslich vielleicht sogar weg vom Christentum. Über diesen Weg, den ich noch nicht zu Ende gegangen bin, möchte ich in diesem Blog berichten.

Take the Dante's Inferno Hell Test

Den Weg in die Sauna zeigte mir ein anderer vom Wahn getriebener ;)

Dass wir vielmehr fragen müssen: Wie viele solche Keller gibt es noch? Gerade jetzt? Gerade hier? Jeder anders, aber jeder gleich schrecklich." > Hier lesen.

.

Lesen Sie auch:
> Gibt es die Hölle ? - Inzestfall Amstetten (Österreich)
> Verlies im Keller blieb unentdeckt

Bild: Giampaolo Macorig ,flickr.com

"Die Hölle ? Das sind die anderen !", so heißt es in einem Theaterstück von Jean-Paul Sartre .

Das war die Überschrift unseres Kurzartikels über die Hölle, der auf heute geplant war. Traurige Akualität bekommt er durch ein Ereignis, das eigentlich vollkommen unvorstellbar ist. Ein Vater sperrt seine Tochter 24 Jahre lang ein, zeugt mit ihr mehrere Kinder, mißbraucht sie über diese lange Zeit - eine Ewigkeit.

Jemandem, der so handelt, möchte man fast schon die Eigenschaften eines Menschen absprechen. Und jemand, der so etwas erleben muss, wird geprägt sein, sein ganzes Leben lang. Ein Leben im nicht mehr endenden Trauma.  

Auch theologisch stellen sich gleich ein Haufen Fragen, die man jedoch irgendwie auch schlecht beantworten kann: Woher kommt das Leid auf der Welt ? Gibt es das "Böse", den "Teufel" ?

Nun, und hier zum eigentlichen Artikel von heute: gibt es die Hölle, bzw. was für Vorstellungen davon gibt es  ? > Hier lesen.

Ach ja, wenn es Ihnen danach ist: vielleicht beten Sie für die Betroffenen. Und wenn Sie sehr tough sind: auch bzw. sogar für den Täter, so krank er auch sein mag - sofern Sie das können. (Warum sollte man so etwas Verrücktes tun ? deshalb: > hier lesen.)

Und eine Frage bleibt im Raum kleben und geht nicht weg: passiert das öfters, vielleicht auch bei uns ? Wie hoch ist die Dunkelziffer ? Ein weiser Rat: halten Sie die Augen offen, zeigen Sie ab heute mehr Zivilcourage ! Schauen Sie nicht weg, wenn Ihnen etwas verdächtig vorkommt. Sprechen Sie mit vielen Menschen darüber - denn im Gespräch ergibt sich oft eine Klarheit, die man sonst nicht erhält.

Lesen Sie auch:

> Die selbstzufriedene Gesellschaft
> Missbrauch - wie erkennt man einen Täter ?
> Pressekonferenz - VIDEO
> Martyrium im Keller

Haben Sie eine Homepage ?
Hier ist unser >Logo !

.

Sagen Sie weiter,
was gut ist:
mit einer 
>Grusskarte.

.

 Bild:Stuck in Customs ,flickr.com

Bei der GRRLib Webseite geht es gut vorran. Heute kam der PHP Code genauer unter die Lupe. Da ich ein vorgefertigtes Template besorgt hatte musste ich mich erst in den Code einlesen, studieren wie alles angeordnet wurde usw. Habe einige kleinigkeiten sortiert und unseren Wünschen angepasst. Nebenbei gibt es endlich ein Maskottchen. Hat gestern Nacht um halb drei dafür gesorgt das Uschghost und ich uns eine dreiviertel Stunde schlapp gelacht hatten. [Erscheint einmal ganz kurz in der Spezialdemo]. Kommt aber in groß besser. Ansonnsten steht das Grundgerüst von den Farben her bei der Seite. Da es eine Entwicklerseite wird wurde auf jeglichen Grafikklüngel nochmalig verzichtet und wieder einen großen Teil in den Ordnern abespeckt. im Moment mache ich eine Pause um mir noch etwas zwischen die Rippen zu knallen und setze mich später noch einmal an die Seite.

Gabriel

Es ist ein Geschenk an die Menschen, glauben zu dürfen, wissen zu dürfen, dass es mehr gibt, als die sichtbare Welt. Es ist eine Zusage Gottes: Du kannst niemals tiefer fallen, als in meine Hände. Wer daran glaubt, für den beginnt das Reich Gottes bereits im Hier und Jetzt. Das nennt man präsentische Eschatologie.

Ob Gott die Hölle gemacht hat, ob er Gut und Böse in einem ist ? Die Bibel sieht in ihm - speziell durch die Sicht Jesu - einen liebenden Gott. Wenn man von Hölle spricht, dann kann man das so auffassen: gemeint ist ein Ort, an dem Gott nicht Eingang findet, an dem Menschen ihn ablehnen. Menschen machen sich also gewissermaßen selbst ihre Hölle. Nicht Gott.

Die Aussage, die durch Jesus über Gott gemacht wird, kann man so zusammenfassen: Du, Mensch, bist von Gott geliebt. Ohne Voraussetzungen. Ohne Bedingungen. Deshalb hat sich Gott selbst gezeigt.

Müssen wir nun Gott die Ehre erweisen ? Nein, müssen nicht. Wir kommen wohl kaum in die "Hölle", wenn wir es nicht tun. Es ist etwas freiwilliges. Etwas, was Menschen tun, weil sie dankbar sind. Verpflichtend ist es nicht. Aber wer Gott die Ehre erweist, dessen Leben und dessen Sicht auf die Welt beginnt sich zu verändern.

Das Video hat diesen Zusammenhang nicht ganz verstanden.

Bild:Mela Q , flickr.com

Ich habe ihn ebenfalls nicht gesehen. Und dabei habe ich wie gebannt auf diesen Film gesehen, um ja nichts zu verpassen. Ich habe - wahrscheinlich genau wie Du - meine volle Aufmerksamkeit auf die Spieler im weißen Trikot gerichtet. Alles andere war ausgeblendet. Ich hatte den Tunnelblick. Weißes Trikot, der Ball, Zählen, nichts anderes zählt. Selbst die Menschen waren nicht wichtig, auch nicht ihre Bewegungen. Daher ist mir ein Bär, der zudem noch moonwalked, nicht aufgefallen. Ich glaube dieser Film ist ein sehr schönes Bild für unser tägliches Verhalten. Wir sind so sehr mit uns selbst beschäftigt, mit unseren Ängsten, mit unseren Sorgen, „Ich muss noch Milch kaufen”, „Mein Magen tut weh”, „Ich brauche einen anderen Job”, dass wir unfähig sind, andere Menschen überhaupt wahrzunehmen. Das mag vielleicht auch eine Erklärung sein für die „Zombies im Kaufhaus”. Wenn jeder an sich denkt, mag an jeden gedacht sein, doch ich glaube jeder hat die Wahl und kann selbst entscheiden, wie er leben möchte. Dazu fällt mir eine kleine Geschichte ein, die ich irgendwo gelesen habe:

Ein Mann ist gestorben und wird von einem Engel in Richtung Himmel mitgenommen. Auf ihrem Weg kommen sie in einem großen Saal vorbei. Dort sitzen einige Menschen an einem Tisch und vor jedem steht ein Teller mit Suppe. Jeder von ihnen hat einen sehr langen Löffel in der Hand und niemand von ihnen schafft es, sich etwas Suppe damit in den Mund zu befördern. Der Löffel ist einfach zu lang. Sie sind alle sehr missmutig und verzweifelt. „Das ist die Hölle”, sagt der Engel. Ein paar Treppenstufen rauf und sie kommen in einen weiteren Saal. Dort sitzen wieder einige Menschen an einem Tisch mit Suppenschüsseln vor sich. Sie haben ebenfalls sehr lange Löffel in der Hand, doch sie lachen, unterhalten sich und ... füttern sich gegenseitig, indem sie ihren Löffel ihren Nachbarn und Gegenübern zum Mund führen. „Und das ist der Himmel”, schließt der Engel...

Das schließt für mich allerdings in keiner Weise die Möglichkeit der Existenz eines Gottes aus.

In den meisten Religionen bzw. Glaubensansätzen werden die beiden Punkte verknüpft, sogar sehr stark. Entweder enger - d.h. man glaubt an ein Weiterleben "im Himmel/Fegefeuer/Hölle", "im Paradies", "im Nirvana" (Christentum, Islam, Hinduismus, die meisten s.g. "primitiven Glauben", oder - in indirekter Form - man glaubt an ein Weiterleben als "Reinkarnation", als "Geist", als "Seele im Universum".

Der Grund für eine solche Verknüpfung von "Gott" einerseits, und "Weiterleben" andererseits liegt in der Idee der "Gerechtigkeit": Der Mensch hat den Eindruck, daß in "dieser Welt" (ihm oder allgemein allen) keine Gerechtikgeit geschieht, und davon ausgehend, daß es eine solche "Gerechtigkeit" auf jeden Fall in einer Welt geben sollte/müßte (wenn es schon einen "Gott", der auch "gerecht" sein sollte, gibt) - und daher wird diese "Gerechtigkeit" in einer anderen Lebensform, nach dem Tod (oder im neuen Leben) wiederhergestellt, daß es dann doch zu einer Balance kommen muß.

Ein solcher Glaube (ein solcher Wunsch) beinhaltet zwei große Fehler: Erstens, man versucht, Gott zu definieren ("er/sie/es muß gerecht sein"). Zweitens, die "Gerechtigkeit" müsse und könne es geben, diese sei glücksbringend bzw. an sich "gut". Außerdem macht damit der Mensch den "Gott" zu seinem Diener (auch wenn in "Vater/Mutter/Herrscher/Lehrer"-Funktion): Man erwartet vom "Gott", etwas für den Menschen tun zu müssen - die "Gerechtigkeit wiederherzustellen" oder "eine weitere Chance einem Menschen zu geben" (Reinkarnation).

In meinem Verständnis haben wir Menschen nicht nur kein Recht, sondern auch keine Fähigkeiten, nicht nur über die Existenz, sondern auch über die Ziele, Wertvorstellungen und das Tun Gotten zu urteilen. Mag sein, daß es Gott gibt, mag auch sein, daß es sogar Gerechtigkeit gibt, mag sein, daß es tatsächlich "ein Leben danach" gibt. Ist es aber richtig (und gesund) für den Menschen, es zu erwarten? Kein Wunder, daß manche Religionen als "Opium fürs (dumme/arme) Volk" ansehen.

Was meinen persönlichen Glauben angeht, so glaube ich zwar an einen "Gott" (bzw. "Kraft") , nicht aber an "ein Leben danach". Aufrichtiger, auch wenn unpräziser und "es mir einfach machend" würde ich sagen: Ich glaube eher, daß es einen Gott gibt, als daß es ihn nicht gibt, während ich es mit dem "Leben danach" genau umgekehrt sehe: eher nicht.

Auch, weil ich es aus oben erwähnten Gründen für unanständig finde, daß der Mensch vom Gott etwas erwarten sollte, daß der Mensch einem Gott seine (des Menschen) Ideale vorschreibt ("Gerechtigkeit"), und schließlich, weil ich es zu platt finde, daß die Welt so konstruiert sein sollte, daß alles immer ("irgendwann", "irgendwie") aufgewogen wird.

Auf keinen Fall glaube ich an "Gottes Gerechtigkeit". Schon eher, wenn schon ein "Weiterleben", dann aufgrund von Gottes "weise Barmherzigkeit": Jeder wird nach dem Tod weiterleben und beglückt werden. Aber eben nicht als "Lohn", sondern als "unverdiente Überraschung". Das wäre aber schon ein anderes Thema.

Vanzelfsprekend zijn er geen officiële regels voor het voeren van een discussie in het dagelijks leven, maar bij het voeren van een officiëel debat (bijvoorbeeld in een debat westrijd) bestaan er wel spelregels. Die regels zijn er niet om de sprekers te beperken in hun expressie, maar juist om er voor te zorgen dat er kernachtig wordt gedebatteerd met goede argumenten. Als die regels zouden worden toegepast in dagelijkse discussies zou dat zonder twijfel de discussies ten goede komen. Het toepassen ervan voorkomt persoonlijke en beledigende aanvallen, zorgt ervoor dat er zoveel mogelijk "to-the-point" wordt gesproken en misschien wel het belangrijkste gevolg: het bevordert de algehele communicatie tussen de gesprekspartners.

In dit artikel wik ik enkele struikelblokken die ik regelmatig tegenkom in discussies aan de orde stellen:

Bewijslast

In een discussie over het bestaan van bijvoorbeeld hogere machten is het belangrijk de bewijslast in de gaten te houden. Het is namelijk aan de persoon die zonder meer in een fenomeen gelooft de taak het bestaan ervan te bewijzen. Het is dus niet de taak van de ander om te bewijzen dat iets NIET bestaat. Het einde zou zoek zijn als we alles maar voor waar aannemen totdat iemand bewijst dat het niet waar is. Ik kan de hele dag wel dingen verzinnen waarvan niet bewezen kan worden dat het niet bestaat/niet waar is. Probeer maar eens te bewijzen dat er niet elke dag onzichtbare paarse mammoeten om 12:00 uur 's-middags op de Dam in Amsterdam lopen (en ik ben natuurlijk de enige die ze kan zien). Het argument "...je kan niet zeker weten dat god niet bestaat omdat je dat niet kan bewijzen..." is dus niet steekhoudend. De regel omtrent bewijslast is nu eenmaal: iets bestaat NIET totdat bewezen is dat het wel bestaat! Kortom: god bestaat niet in de realiteit van onze wereld (een realiteit die wordt gestaafd aan de hand van empirische bewijzen; over empirische bewijzen later meer). Als je ervoor kiest om er toch in te geloven omdat je DENKT dat god wel bestaat is dat een keuze. Een discussie over het bestaan van god is dus feitelijk onzinnig te noemen, de discussie over de reden(en) om in god te geloven is veel zinniger!

De definitie van een "feit"

Al te vaak wordt er gesproken over zaken als zijnde een feit, terwijl ze geen feit zijn. "Taal" is ons meest gebruikte communicatie middel, maar is ironisch genoeg vaak niet de beste manier om bepaalde punten goed naar voren te brengen (denk bijvoorbeeld aan de uitdrukking "een foto zegt meer dan 1000 woorden"). Om misverstanden te voorkomen is het belangrijk dat discussie partners het eens zijn over de definitie van bepaalde woorden. Woordenboeken zijn vaak de enige redding als je het niet eens kan worden over de betekenis van een woord. Maar wat als beide partijen veronderstellen dat de ander dezelfde definitie van een bepaald woord hanteert terwijl dit niet het geval is? Dan ontstaat er hoogst waarschijnlijk een discussie waarbij er langs elkaar heen gepraat wordt. Het woord "feit" is nu precies zo'n woord waar vaak misverstanden over bestaan. De definitie die ik vond bij het opzoeken ervan luidt: "Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijk vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen hetzij instrumenteel gemeten". Het vetgedrukte gedeelte is een directe verwijzing naar empirische bewijzen. Hoe ongelooflijk ongevoelig of kleingeestig het ook mag klinken: "mediums met echte gaves bestaan niet" is dus vooralsnog volgens bovenstaande definitie een FEIT. "God bestaat niet" is ook een feit. Let wel: dit is niet mijn mening, maar gewoon het juiste gebruik van het woord feit. Het is dus onmogelijk je achter zogenoemde "feiten" te verschuilen als je mediums met echte gaves verdedigt! De discussie zou in het laatste geval dus eigenlijk weer moeten gaan over de redenen om in mediums te geloven (zo'n discussie heeft in ieder geval meer zin!).

Misbruik van statistiek

Er zijn verschillende manieren om statistiek te misbruiken (bijvoorbeeld door het aandragen van statistische bevindingen die niet gepubliceerd zijn), maar een zeer specifieke vorm van misbruik waar ik vaak tegenaan loop is het gebruiken van een statistische meerderheid van meningen/overtuigingen omtrent een bepaald onderwerp om de validiteit van het onderwerp zèlf aan te tonen. Het schermen met argumenten die gebaseerd zijn op dat specifieke misbruik is niet zinnig in een discussie. Een voorbeeld: "...het merendeel van de mensheid gelooft in god, wil jij zeggen dat die het allemaal mis hebben?...". Een argument waarmee iemand probeert het bestaan van god te bewijzen aan de hand van de overtuiging van een meerderheid van mensen. Een drogredenering en (gelukkig) makkelijk te pareren met bijvoorbeeld de volgende vergelijking "...een paar eeuwen geleden dacht de meerderheid van de mensheid dat de aarde het middelpunt was van ons zonnestelsel...". Oftewel: de overtuiging van een grote groep mensen is geen bewijs voor de "waarheidsfactor" van die overtuiging.

Ad-hominem (het gebruik maken van persoonlijke aanvallen)

Veel mensen maken in discussies helaas gebruik van persoonlijke aanvallen op hun discussie partner; veelal wanneer ze merken dat de argumenten waarmee ze zelf komen niet sterk genoeg zijn. Bij een persoonlijke aanval (ook wel "ad- hominem" genoemd) probeert de één de ander te overtuigen van zijn gelijk door bijvoorbeeld het karakter van de ander aan de kaak te stellen: "...het is wel erg kortzichtig van je om te denken dat er geen mensen zijn die met geesten kunnen praten...". Hoewel deze opmerking verband lijkt te houden met het onderwerp "bestaan er mediums met echte gaves" staat nu ineens ter sprake of het niet geloven in mediums wel of niet kortzichtig is, een compleet andere discussie dus! Nog een populaire manier is iemands leeftijd/(levens)ervaring ter sprake stellen: "...je bent nog zo jong, ik spreek je wel als je wat ouder bent..." waarmee wordt geïmpliceerd dat de mening van een persoon afhankelijk is van zijn leeftijd. Hoewel dit in sommige gevallen wel het geval kan zijn is natuurlijk op geen enkele manier vast te stellen welke mening bij welke leeftijd hoort!! Dit argument hoort dus niet thuis in een eerlijke discussie. Nog een laatste voorbeeld: "...er valt niet te praten met iemand die altijd zo snel oordeelt...". Ik weet niet precies wat mensen die dit zeggen bedoelen met "snel oordelen" maar als je oordeel gebaseerd is op empirisch bewijs of, vaker nog, het ontbreken ervan sta je geheel in je recht. Empirisch bewijs is bewijs dat zintuigelijk is waargenomen al dan niet met behulp van instrumenten en kan worden getoetst door verschillende mensen (die allemaal met dezelfde resultaten naar buiten komen). Het is de enige methode die we kennen om iets wetenschappelijk te bewijzen. Een "oordeel" gebaseerd op empirische bewijzen is dus niet zozeer een "mening" als wel een feitelijke aanname! Ik probeer overigens in dit blog nooit een oordeel over iets te vellen als ik niet eerst mijn mening heb beargumenteerd, het tegenovergestelde van een "snel oordeel" lijkt me zo!

Het gebruik van "holle frases" als argument

"Holle frases" zijn statements zonder feitelijke inhoud die als waarheden worden verkondigd. De bekendste is natuurlijk "...er is meer tussen hemel en aarde...". Er valt moeilijk te discussiëren met mensen die de gewoonte hebben vaak holle frases te hanteren, aangezien zij de statements als feitelijke waarheden beschouwen. Nog een voorbeeld van een holle frase die ik laatst naar mijn hoofd geslingerd kreeg: "...zonder spiritualiteit kan je niet gelukkig worden, het lijkt me vreselijk de wereld altijd zo zwart wit te zien...". Voor degene die deze frase hanteerde waarschijnlijk een compleet logische statement, maar voor mij betekent het absoluut niets. "Spiritualiteit" en "zwart wit" zijn in dit geval veel te abstracte begrippen zonder duidelijke afgebakende betekenis!

Er is toch wel een (groeiend) aantal mensen die het vervelend vindt om met mij te discussiëren en als ik bovenstaande zo lees kan ik me dat ook goed voorstellen! Zelf probeer ik me in ieder geval wel te houden aan de "spelregels" om de discussies eerlijk te houden alhoewel ik me ook wel eens schuldig heb gemaakt aan het gebruik van retorische trucjes om mijn discussie partner te overtroeven!

Als ik nog één observatie mag maken: hoewel veel mensen mij als respectloos zien ten opzichte van bovenaardse zaken (daar reken ik ook religie onder) valt het mij op dat ze vaak in discussies geen respect hebben voor mijn standpunt en daar zit een groot verschil met mijn denkwijze. Ik heb wel respect voor hun mening echter vaak niet voor het onderwerp van de mening. Ter verduidelijking een voorbeeld: ik heb respect voor mensen die geloven in de christelijke god en ook voor hun overtuiging daarin, maar ik heb geen respect voor de religie op zich. Andersom merk ik vaak dat zij juist geen respect hebben voor mijn standpunt en soms ook niet voor mij als persoon vanwege mijn standpunt, wat zich bijvoorbeeld uit in boze reacties als ik zeg dat feitelijk god niet bestaat; als ik zelf ook zo zou denken zou ik boos moeten reageren als zij beweren dat god wèl bestaat en dat zou ik natuurlijk nooit doen!!

LOGATES

Index van alle artikelen

Himmel und Hölle.

Ein Samurai kam eines Tages zu einem alten weisen Zen-Meister um eine Belehrung über Himmel und Hölle zu erhalten. Der alte Zen-Meister beachtete ihn kaum und sprach;

"Was willst den Du über Himmel und Hölle erfahren? Du bist ja nur ein hinterhältiger schmutziger Samurai, "

und warf eine seiner Sandalen nach ihm. Der Samurai war tief beleidigt und zog Wut entbrannt sein Schwert und wollte sich schon auf den Zen-Meister stürzen. Da lächelte der alte Zen-Meister und sagte;

"Siehst du da hast du schon deine Hölle"

Der Samurai verstand und lächelte auch, dann steckte er das Schwert zurück in die Scheide und verneigte sich vor dem Zen-Meister. Der Zen-Meister verneigte sich ebenfalls und sagte,

"und jetzt hast du auch den Himmel in dir erfahren."

Die Moral der Geschichte; Wenn wir wütend sind, dann sind wir im wörtlichen Sinn aussen von uns selbst und erleben die Hölle in uns. Sobald die Wut vorbei ist können wir auch wieder lächeln, oder auch umgekehrt, wenn wir wieder lächeln können ist die Wut vorbei. Wir sind wieder glücklich und können den Himmel in uns erfahren.

Nacherzählt von zentao

Quelle unbekannt.

2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen

3. Umweltverschmutzung

4. Abtreibung, weil sie „Würde und Rechte der Frauen verletzt"

5. Genmanipulationen

6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt

7. Exzessiver Reichtum.

Hab ich frisch über den Ticker bekommen. Und ich wäre ja nicht ich, wenn ich dazu keinen Senf dazuzusteuern hätte.
Handeln wir also mal alle Punkte der Reihe nach ab.

1.) Der Handel von Drogen ist eine Sache, die man nur seltenst gutheißen kann. In den meisten Fällen jedoch sind Dealer profitgierige Schmiersäcke die (unter Umständen auch mit ein wenig Druck von Oben) armen Süchtigen ihr ohnehin kaum vorhandenes Geld aus den Rippen leiern.
Beim Konsum von Drogen ist das ganze wieder was anderes. Da ich ja aus einer heidnischen Ecke komme kenne ich Menschen, die ihre speziellen Erfahrungen unter Drogeneinfluss gemacht haben. Diese Drogen waren dann allerdings keine Modeerscheinung sondern eine bunte Mischung aus Omas Hexenhäusche, die zwar nicht weniger gefährlich ist, aber aus anderen Gründen genommen wird als beispielsweise Koks oder Heroin. Ich persönlich unterscheide zwischen experimentellen Drogen und Mode/Elendsdrogen. Ich rate jedoch allen, sich selbst ein Bild zu machen, Literatur zu Rate zu ziehen und sich einfach zu informieren. Es ist egal, welche Drogen man warum nimmt, man begibt sich immer in Gefahr.
Prädikat: Todsünde? Nee. Meiner Meinung nach nicht. Zu standpunktabhängig.

2)Vollste Zustimmung. Braucht man nicht zu diskutieren drüber.
Prädikat: Sinnvoll.

3)Umweltverschmutzung ist genauso sinnentleert wie Missbrauch. Auch hier ein Daumen nach oben.

4) Im Fall der Abtreibung gibt es für meinen Geschmack auch wieder zu viele Facetten und zu viele Gründe. Abtreibung als Verhütungsmethode ist einfach indiskutabel. Die Schwangerschaft nach einer Vergewaltigung nicht abbrechen zu dürfen, oder im Fall einer Risikoschwangerschaft, also bei bestehender Gefahr für das Leben der Mutter, keinen Abbruch vornehmen zu dürfen, ist ebenfalls grenzwertig und greift mir zu weit in meinen persönlichen Bestimmungsbereich ein.

5) Genmanipulation ist eine Art Büchse der Pandora. Wenn wir Gen-Getreide anpflanzen und dieses sich mit dem unbehandelten Getreide fortpflanzt, dann haben wir ein Problem, sobald herauskommt dass Gen-Food ungesund ist. Die Langzeitfolgen der Ernährung mit Gen-Lebensmitteln sind mir einfach noch zu unerforscht. Genmanipulation zu nutzen um Seuchen wie AIDS ein für alle mal außer Kraft zu setzen wäre eine gute Sache. Gene zu manipulieren um Diabetes und Krebs zu verhindern auch. Aber irgendwann kommt man in die moralische Zwickmühle, dass man jedem helfen muss, was einfach unglaublich aufwändig und teuer werden wird. Und auch hier weiß man nicht, was es zur Folge hat, nur ein einziges Gen auszuknipsen.
Prädikat: Ich bin gegen Genmanipulation. Ich bin allerdings FÜR die Erforschung.

6) Könnte man so stehen lassen, als Alltagsgesetz, wie z.B. bei dem Dealer aus Beispiel 1. Das Problem ist nunmal, dass es in einer Gesellschaft eben Arm und Reich gibt. Punkt aus Ende. Es ist Utopie, zu fordern dass alle irgendwann mal genug haben um völlig glücklich und zufrieden zu leben um sich zu leisten was man sich wünscht. Sich im kleinen auf andererleuts Kosten zu bereichern ist falsch.
Prädikat: Solange das nicht in utopischen Paradiesquatsch ausartet: Sinnvoll.

7) Exzessiver Reichtum ist... befremdlich, zumindest für mich. Ich brauche keine goldenen Wasserhähne, ich brauche kein Toilettenpapier aus Seide, ich brauche auch keinen PC mit Internet. Luxus ist auch wieder Standpunktabhängig. Jemand aus einer armen afrikanischen Region wird mein durschnittlich begütertes Leben (mit Krankenversicherung, Internet und fließend Wasser) durchaus für Luxus halten, während Menschen mit zehnstelligen Monatseinkommen sich in meiner Situation bestimmt äußerst ... unwohl... fühlen würden. Luxus ist okay, wenn man nicht den Blick aufs Wesentliche verliert. Der Mensch braucht das Gefühl, sich selbst belohnt zu haben.

So, nachdem ich die einzelnen Punkte abgehandelt habe, frage ich mich, wieso sie die alten Todsünden nicht beibehalten haben. Ich denke die Kirche möchte mit der Zeit gehen, fällt mir dazu ein. Und ich denke, die katholische Kirche sieht ihre Felle wegschwimmen, denn ich habe in einem Artikel gelesen dass 60% der Katholiken in Italien nicht mehr zur Beichte gehen. Neuerungen passen immer dann am besten, wenn man grade ein wenig ins schwimmen gerät.

Brauchen wir als Masse denn neue Todsünden überhaupt?

Die Wenigsten glauben noch an das Fegefeuer und das ewige Schmoren in der Hölle entlockt uns ja nur noch ein verschmitztes Schmunzeln weil wir ja alle unsere Sündenleichen im Keller haben. Allem voran haben wir ja Spaß am Sex, und das war ja vor ein paar Jahren mindestens Sünde.

Ich bin eher der Meinung, dass man sich mit einem so starken und dramatischen Begriff wie "Todsünde" ins Lächerliche zu ziehen droht. Todsünden kommen aus dem und gehören ins Mittelalter, als man mit Nadelproben noch aussagekräftige Ergebnisse erzielen konnte. Wir sind zu fortschrittlich für so eine Dämonisierung. Und dafür sind die Ansätze, die da gemacht werden, einfach zu gut, als dass man sie in die christlichverklärte Spinnerecke stellen sollte.

Lehrt endlich Werte und keine Sündenkataloge und Gebote zum Auswendiglernen. Nur wer das richtige Handwerkszeug mit auf den Weg bekommt kommt nachher von selber drauf dass Mord, Drogen, Hass und Co einfach nicht der richtige Weg sein können.

Und dabei ist es auch egal ob der richtige Weg nun Buddhismus, Christentum oder Celtoi heißt. Hauptsache man tickt sauber in der Birne.