Fuente: http://www.me.gov.ar

Para mver más: http://www.me.gov.ar/efeme/9dejulio/curiosidades.html

El 9 de julio de 1816  el Congreso de Tucumán declaró la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Pero la cuestión de la emancipación no era lo único a debatirse. Durante las sesiones que se celebraron ese año, se suscitó un intenso debate respecto a la forma de gobierno que adoptarían las Provincias Unidas. A continuación transcribimos un fragmento del libro Historia Argentina, de José María Rosa, en donde el autor rescata esta polémica, y las diferentes posturas de los protagonistas de aquellas jornadas.

Fuente: José María Rosa, Historia Argentina, Tomo III,  “La Independencia (1812 – 1826)”, Buenos Aires, Editorial Oriente S. A., 1992, pág. 168- 171.

El 26 de mayo el Congreso de Tucumán aprobaba el “plan” o nota de materias que deberían tratar en sus sesiones, elaborado por Gascón, Bustamante y Serrano. (…) El 3 de julio… (el Congreso) se dispuso entrar a tratar la independencia… (…)

Solamente los diputados de Tucumán y Jujuy tenían instrucciones de hacerlo. Pero Belgrano había llegado a Tucumán con la noticia de que Inglaterra se desinteresaba de la causa de América, y por lo tanto sus consejos no tenían el valor que tuvieron los de Strangford cuando apoyaba, por lo menos de palabra, a la Revolución del Río de la Plata. San Martín era otro campeón de la independencia; por esa causa se había separado de Alvear y alejado de la logia. Güemes también la sostenía. En cuanto a las provincias de la liga de Artigas, entendían –como lo escribía Artigas a Pueyrredón el 24 de julio- que “hace más de un año enarboló su estandarte tricolor y juró independencia absoluta y respectiva” (en el Congreso de Oriente, que debió ocurrir el primer día de sus sesiones el 29 de junio de 1815. Los diputados cedieron a la presión de Belgrano, San Martín, Güemes y Artigas…

Modificación del acta, y juramento (19 de julio).

" ... Libres de los reyes de España y su metrópoli", podía permi­tir anexarse como colonia a Inglaterra como lo quiso Alvear en 1815, o a Portugal como habría de proyectarse en breve. Medrano pidió sesión secreta el 19 de julio y exigió que en la fórmula del juramento a tomarse al ejército se agregase “... y de toda otra dominación ex­tranjera", variándose de paso el acta pues "de este modo se sofocaría el rumor esparcido por ciertos hombres malignos de que el director del Estado, el general Belgrano y aun algunos individuos del Sobe­rano Congreso alimentaban ideas de entregar el país a los portugueses". Naturalmente fue acordado, aunque tal vez a regañadientes.

La cuestión de forma de gobierno (julio).

El 6 de julio había sido recibido Belgrano, en sesión secreta, para informar del estado de Europa y las posibilidades de la guerra contra España. Sus palabras precipitaron la declaración de la independencia.

Dijo: 1) que si la Revolución había merecido en un principio sim­patías de las naciones europeas "por su marcha majestuosa", en el día y debido a "su declinación en el desorden y la anarquía... sólo po­díamos contar con nuestras propias fuerzas"; 2) que las ideas republi­canas ya no tenían predicamento en Europa y ahora "se trataba de monarquizarlo todo", siendo preferida la forma monárquica - constitucional a  la manera inglesa; 3) que la forma de gobierno conveniente al país era, por eso, la monarquía "temperada" llamando a la dinastía de los Incas "por la justicia que envuelve la restitución de esta Casa tan inicuamente despojada del trono", el entusiasmo general se despertaría en los habitantes del interior, y podía "evitarse así una sangrienta revolución en lo sucesivo"; 4) que España estaba débil por la larga guerra contra Napoleón y "las discordias que la devoraban', pero con todo "te­nía más poder que nosotros y debíamos poner todo conato en robustecer el ejército"; que Inglaterra no ayudaría a España a subyugarnos, "siem­pre que de nuestra parte cesasen los desórdenes"; 5) que la llegada de tropas a Brasil no tenía miras ofensivas contra nosotros, y sólo "precaver la infección (del artiguismo) en el territorio del Brasil"; que el carácter del príncipe don Juan era pacífico y "enemigo de conquistas", y estas provincias no debían temer movimiento de aquellas fuerzas.

Las palabras de Belgrano encontraron eco cuatro días después en la declaración de la independencia, ya que debíamos hallarnos "librados a nuestras propias fuerzas". Y en el debate sobre forma de gobierno que empezaría en la sesión del 12, donde la gran mayoría -y después la unanimidad menos Godoy Cruz- estaría por la forma monárquica con un descendiente de los Incas.

El origen de ese debate sobre forma de gobierno, antes de una dis­cusión constitucional, es notable. El presidente, aprobada en la sesión del 12 el acta de la independencia (que sería modificada el 19), propuso se estableciese el sello del Congreso; Bustamante observó que debería esperarse a la forma de gobierno, pues de ella depen­derían las armas y timbres que lo adornarían; Acevedo empezó a tratar el tema inclinándose por "la monarquía temperada en la dinas­tía de los Incas" con capital en el Cuzco. Fue apoyado por otros ora­dores que no nombra el acta.

El debate seguiría el 15. Oro dijo que sería conveniente consultar antes la voluntad de las provincias, y si el debate seguía "precediéndose sin aquel requisito a adoptar el sistema monárquico constitucio­nal a que veía inclinados los votos de los representantes, se le permi­tiese retirarse del Congreso".

Fray justo faltó a las siguientes sesiones, comunicando el 20 por boca de Laprida que "el no asistir a las discusiones acerca de la forma de gobierno era porque las consideraba extemporáneas y por la necesidad de consultar antes a su Pueblo, pero que lo haría si el Soberano Con­greso se lo ordenase" dándole un documento para satisfacer a San Juan que no le había dado instrucciones a ese respecto. Aceptado, Oro vol­vió a las sesiones. No es que fuera republicano, como ha recogido la leyenda, sino meticuloso de sus poderes. En las sesiones secretas del 4 de setiembre, donde se votó la forma de gobierno, aprobó la monarquía constitucional  - y algo más también - con el solo agregado de "que esto podrá hacerse cuando el país esté en perfecta seguridad y tranquilidad".

El 19 siguió el debate: Serrano analizó las ventajas de un gobier­no "federal" (por decir republicano) "que hubiera deseado para estas Provincias", pero ahora "por la necesidad del orden y la unión, rápida ejecución de las providencias y otras consideraciones" se inclinaba a la monarquía temperada; Acevedo renovó que se adoptase la mo­narquía del Inca, adherida por Pacheco. El 31 Castro se adhirió a la monarquía constitucional con el Inca; lo mismo hicieron Rivera, Sánchez de Lorca y Pacheco, y considerando este último suficiente­mente discutida la materia pidió votación. Acepta Acevedo siempre que se vote el agregado de que el Cuzco sería la capital del nuevo reino; opónese a esto último Gascón, que quería mantener la capital en Buenos Aires. No se votó por entender que si había pronunciamien­to general en favor de la monarquía temperada, no era lo mismo en cuanto a la dinastía del Inca y a la capital en el Cuzco. El 5 de agosto Thames, que preside, se manifiesta en favor del Inca; Godoy Cruz se expresa en favor de la monarquía pero no acepta al Inca, arrastrando a Castro, que rectifica su voto en favor del Inca dado anteriormente; Aráoz cree que debe tratarse primeramente la forma de gobierno y después establecerse la dinastía; Serrano también se pronuncia en contra del Inca y es rebatido por Sánchez de Lorca y Malabia, sostenedores del monarca indígena. El 6 de agosto, Anchorena pronunció el único discurso en favor del republicanismo del debate (que rectificaría al votar), diciendo que la forma monárquica convenía a los países aristocráticos de la zona montañosa de América, pero no sería aceptada en la llanura, de hábitos más populares. Creía que la sola manera de conciliar tipos tan opuestos era "la fede­ración de provincias".

¿Quién sería el descendiente del Inca que se proponía para rey de América del Sur? ... En las burlas de los periodistas de Buenos Aires, se dijo que al rey patas sucias habría que buscarlo en alguna pulquería o taberna del altiplano. Pero no era cierto que los partidarios de la coronación de un Inca no tuvieron en cuenta quién sería el candidato: Tupac-Amaru tenía un hermano, ya casi octogenario, preso en los cala­bozos de Cádiz, y parientes en su confinamiento de Tinta. En uno u otros pensaban los diputados de Tucumán.

Debe comprenderse que por el estado de las ideas en Europa, la forma monárquica parecía ser la conveniente para conseguir que se reconociese la independencia. Y antes que un príncipe español, o portugués, o fran­cés, o inglés, era más patriótico coronar uno nativo de América. El prin­cipio de la legitimidad era agitado por la Santa Alianza, ¿y qué monarca más legítimo en América del Sur que el descendiente de sus antiguos reyes? El proyecto no era tan descaminado, y debe reconocerse que la capital en el Cuzco como quería el catamarqueño Acevedo significaba la unidad de América del Sur.

Fuente: www.elhistoriador.com.ar

Un lector disfruta más de aquellas obras que descubre en un momento de la vida que favorece una conexión total entre su entendimiento —su sensibilidad, su experiencia— y el tema, el tono o la complejidad que esos textos proponen. Antes o después de ese momento propicio puede que la lectura también se finalice, incluso con agrado, pero sin ese impacto fortísimo que podría traducirla en una experiencia memorable.

Mi acercamiento a Mantra, segunda novela de Rodrigo Fresán, fue lento y desconfiado. Cuando se publicó (2002), yo vivía en México desde hacía ya casi tres años: era un argentino que había llegado al DF sin ningún plan y había terminado escribiendo Bares vacíos (2001), una novela acerca de un argentino que llega al DF sin ningún plan. Por eso, cuando se publicitó el plan pergeñado por cierta editorial transnacional —pagarle a un escritor argentino que vivía en Barcelona para que viajara al DF y escribiera una novela cuyo eje fuera la capital mexicana—, yo desconfié de inmediato: escritura por encargo, pasajes, plazos… Demasiado plan. Yo ya sabía que casi todos los que llegaban al DF, con plan o sin él, terminaban haciendo algo distinto de lo que pensaban.

Hojeé Mantra por primera vez en la librería Gandhi, o quizás fue en El Péndulo. Cuando vi que la primera parte de la novela no transcurría en el DF y que además el personaje principal era un mexicanito que iba a su primer día de escuela con un revólver para jugar a la ruleta rusa en frente de sus nuevos compañeros, me dije: “Uf, el cliché del mexicano loco, peligroso y machote. Mejor no sigo leyendo”. Pero seguí hojeando el libro: a vuelo de pájaro vi que la segunda parte era una especie de glosario sobre la ciudad. Aliterando, me dije: “qué género generoso es la novela: cualquier cosa puede hacerse en su nombre”. Me pareció que muchos términos del glosario también eran clichés, lugares comunes del DF, porque alcancé a leer algunas entradas breves que sí lo eran (“Picante” o “¿Dónde queda?”, por ejemplo). Decidí no leer Mantra: ese libro no podía ser bueno.

Hoy me doy cuenta de que mi primera aproximación estuvo sesgada, aunque creo que ese sesgo a la larga me resultó beneficioso. La Ciudad de México era mi (ir)realidad cotidiana de aquel entonces y creo que ninguna novela por encargo podría haber competido contra la experiencia verdadera, presente y tangible, de (sobre)vivir a diario en la misma metrópoli de la que dicho texto intentaría dar cuenta. Creo que, en esos días, el libro me hubiera desilusionado, porque yo hubiera tenido que pensar: “aquí faltan muchísimas cosas que también son esta ciudad”. Yo vivía en esa realidad contaminada e impura, estaba inmerso en ella, y sólo hubiera podido catalogar al autor como un simple turista empleado por una editorial transnacional, y a su novela como “el chingado libro de un chingado extranjero queriendo ser más mexicano que los mexicanos”.

La cita anterior pertenece a Mantra. También la que sigue: “Los extranjeros que llegan a México suelen encontrar finales más bien infelices”. No fue mi caso, aunque quizá sólo supe irme a tiempo. Tanta cita entrecomillada me delata: sí, al final la leí. Viví cinco años en México, por varios motivos decidí regresar a la Argentina y, dos años después de eso, volví a tener la novela de Fresán entre mis manos, esta vez en una librería argentina. Supongo que por nostalgia del DF, leí Mantra en una hamaca mexicana que colgaba en mi departamento de Córdoba. Creo que ese lugar y ese momento hicieron que disfrutara mejor de esta novela, la cual se suma al amplio abanico de escritores no mexicanos que escribieron una “obra-que-transcurre-en-México”; o escribimos, corrijo, con total y absoluta vergüenza debido al calibre de los nombres que estoy a punto de recordar: Lawrence, Greene, Lowry, Traven, Kerouac y también Roberto Bolaño (con muchos de sus textos, entre los que reina su brillantísima novela Los detectives salvajes).

El comienzo de Mantra se me reveló mucho más atrapante de lo que yo esperaba, quizás, justamente, por mi nueva predisposición. La primera de sus tres partes se me fue en una sola sentada (o hamacada). Para comenzar la segunda parte —la más extensa: un glosario en apariencia tan hipertextual como el Diccionario Jázaro de Pavic, pero mexicano y sin cruces, lunas o estrellas que nos guíen y oficien de link entre un término y otro—, tuve que hacer una pausa y bajar un cambio, aguantar el quiebre narrativo hasta comprender que lo que seguía finalmente no era puro fragmento (puro cut-up), sino una historia que de a poco se podría ir reconstruyendo. Conforme avanzaba en la lectura, la ilusión de hipertextualidad que el formato “glosario” le da a esta segunda parte de la novela fue cediendo terreno ante la certeza de que el autor no espera (ni favorece) un tránsito no lineal por su texto; lo corroboré al notar que muchas veces los títulos de las “entradas” del glosario no son más que pausas formales intercaladas en un relato continuo y bien hilado. Había relato en el fondo, y eso lo agradecí: la novela sí era una novela, no un cuaderno de apuntes de viajes disfrazado, como me había parecido al principio.

Debo decirlo: una entrada de este glosario me provocó el malestar que todo escritor siente cuando lee algo parecido a lo que él mismo ha escrito alguna vez. Hablo de esas coincidencias que —cualquiera que lea y escriba lo sabrá—, suceden de vez en cuando. Dos meses antes de comprar y leer Mantra, yo había publicado un libro —Mapamundi (2005)— con cuentos cuyos personajes son argentinos en el extranjero. La acción de cada cuento transcurre en una ciudad diferente. Uno de ellos (“Vivir en aeropuertos”) ocurre en el DF. Las coincidencias entre ese cuento y la entrada de Mantra referida al Aeropuerto Internacional Benito Juárez son lógicas, lo sé: somos dos argentinos hablando acerca de un mismo lugar en la misma época, pero… igualmente, uno se siente entre sorprendido e incómodo.

La prosa es fluida y experta, precisa o ambigua a voluntad del autor. Creo que el estilo de Fresán en Mantra puede terminar de pintarse con sus propias palabras: “el hombre casi siempre exagera sus conocimientos cuando habla de lo que no conoce” (p. 215); “somos cultos y sofisticados y adictos a los nombres y a las firmas de otros. Manía referencial…” (p. 416); “Yo y mi jodida costumbre de relacionar todo con todo” (p. 413).

La mencionada manía referencial es a veces autorreferencial: en varias partes de la novela hay guiños para quien haya leído obras anteriores de Fresán, como por ejemplo los cuentos de Historia argentina. Otro elemento constructor de la novela son las paráfrasis o reescrituras. Las hay de Cortázar, Lowry y también de Rulfo: la tercera parte de la novela comienza parafraseando Pedro Páramo, en una especie de cover que quiere ser una contribución a la ciencia ficción mexicana, la cual, según Fresán, es casi inexistente toda vez que “poco y nada les importa a los mexicanos el concepto de futuro como tema”. (Quien tenga ganas de discutir el punto, podrá hacerlo fácilmente si antes consulta el libro Los confines. Crónica de la ciencia ficción mexicana, de Gabriel Trujillo Muñoz; Grupo Editorial Vid, México DF, 1999).

Por momentos —cuando Fresán parece olvidarse de la narración, distraído quizás con la tematización de la ciudad en su glosario—, el método de juntar datos y luego combinarlos entre sí hasta la exasperación produce que de a ratos el libro se convierta en un extensísimo artículo de Página/12, de esos que Fresán nos tiene acostumbrados a leer (Uno, Dos, Tres…). Esto sucede sobre todo hacia el final de la segunda parte: la acción ya está planteada, quedan pocos acicates argumentales que motiven la lectura porque uno espera ya la resolución de la trama; hay cierto suspenso, sí, pero como seguimos dando vueltas por la ciudad, la novela se estira y el suspenso se diluye en el cansancio del lector, cansancio que es alimentado también por otros recursos de los que el autor abusa, como el copy-paste del “(a.k.a.)”, con el que verdaderamente llega a ponerse pesado.

Para Fresán, el DF es un “mesías apocalíptico” (“postapocalíptico”, diría Carlos Monsiváis). Es una visión posible. En plan de personificar la ciudad, yo creo que el DF no es más que uno de esos borrachos grandotes, nobles pero llenos de ideas confusas y arranques de violencia difíciles de contener por los meseros de la cantina. Un alcohólico crónico, que por lo general se la pasa cantando o durmiendo la mona, pero que es capaz de madrear a quien lo despierte antes de averiguar la razón por la cual ha sido despertado.

“Aquí faltan muchísimas cosas que también son esta ciudad”: eso es lo que hubiera dicho de haber leído Mantra mientras vivía en el DF. Ahora veo que es inevitable que lo diga en este momento también. El catálogo mexicano de Fresán es incompleto. Además de faltarle muchísimo alcohol, al DF de Fresán le faltan los tianguis (o mercados) y los cordeles estranguladores de sus lonas, al acecho del cuello de cualquiera que mida más de un metro setenta; otros barrios peligrosos (que Tepito no es el único); la mordida (o soborno) instituida como lubricante de las transas urbanas; los chiles en nogada de septiembre y muchas otras delicias del país que confluyen en su capital; el albur, ignorado olímpicamente en la novela; las pulquerías, el barrio chino (¡pinche Martita!) y una infinidad de cosas más. Pero los que crean que por insinuar una lista de “cosas que faltan” —lista que inevitablemente también es incompleta— aquí se pretende restarle valor a la novela de Fresán, no entienden lo que digo y de seguro integran el “Conjunto de las Personas que Jamás Han Pisado el DF”; porque los que conocen la ciudad saben o deberían saber que el DF no cabe en una novela, aunque ésta tenga más de 500 páginas. No hay otra alternativa que seleccionar y omitir.

Más allá de los señalamientos que puedan hacérsele aquí o allá a una obra extensa y compleja como ésta, creo que Mantra es una buena novela, con una narración original y bien planteada. Creo también que es todo lo honesta que puede ser una novela que no nos esconde su naturaleza de obra por encargo, ni sus intenciones, ni su procedimiento. No sé cómo apreciará Mantra alguien que nunca haya estado en el DF o alguien que nunca haya salido del DF; yo estoy contento de haber vivido y salido de esa ciudad para poder disfrutar de esta novela, o de haber disfrutado de esta novela para recordar que alguna vez viví en México.

Así titula su artículo este autor en su blog “Los Anteojos del Tata” (muy gauchesco) de dirección:http://elmensajerodelotrolado.wordpress.com/. Si bien es cierto que llego a compartir algunas de las formulaciones que don Enrico hace -de manera muy técnica a cuestiones que son de índole total y absolutamente políticas- respecto al fuerte paternalismo que Buenos Aires ejerció y ejerce sobre el resto del país, tanto sea en materia política como económica, me parece poco serio hacer un análisis tan lineal de la cuestión.

De algo sí estoy seguro, con don Enrico vemos las cosas de manera diferente por culpa de los Anteojos. Evidentemente tenemos distintos “tatas” (me refiero a lo ideológico). De todos modos, me imagino que esto no nos impedirá mantener interesantes intercambios virtuales.

Siempre es importante definir desde que vereda uno esta viendo la escena social. Para comenzar, don Enrico se refiere a la vieja disputa por el control aduanero entre el interior y Buenos Aires. Tendríamos que empezar aclarando que la cuestión del manejo de los asuntos aduaneros centralizado en Buenos Aires fue un ideal Unitario 100 % (estructura política conformada por grandes cipayos, y ¡tontitos pa’ echarle el ojo a las cajas fuertes!) defendido con uñas y dientes por estos señores y en concomitancia con intereses Ingleses. Además, la cuestión FEDERAL no se limitaba a una negociación de coparticipación de los ingresos aduaneros, (aunque comparto con usted la importancia de los mismos) sino a una visión política de Nación -muy distinta a la de los señores del puerto que miraban allende los mares-, y más emparentada con la unidad Latinoamericana; visión integradora que compartieron San Martín, Bolivar, Felipe Varela, Manuel Ugarte, Juan Domingo Perón, entre tantos otros.

Pero me tomaré un pequeño trabajo. Trataré –sin muchas pretensiones y sin pedantería alguna, simplemente porque no me da el cuero- de analizar algunos de los aspecto que usted desbroza en su artículo. Hacerlo de todo, sería medio cansador.

Dice usted:

-“Cuando, a partir del colapso socio económico que se produjo a fines del 2001, los precios internacionales y los términos del intercambio comercial externo favorecieron a los productos primarios, el sector agropecuario tuvo un fuerte crecimiento. En 1992, se producían treinta millones de toneladas de granos y se exportaban tres mil quinientos millones de dólares. Diez años después, la producción sobrepasó los setenta millones de toneladas y las exportaciones alcanzaron los diez mil millones de dólares.”

-¿Por qué no aclara don Enrico que las retenciones en ese período eran “CERO”, eliminadas completamente por el menemismo?

-El gobierno nacional comenzó a gravarlas elevando los porcentajes de los impuestos en forma paulatina hasta provocar la sublevación de los pueblos del interior del país dos meses atrás.

-¿Le parece tan mal gravar impositivamente a los que tienen tanta riqueza gracias a las políticas sectoriales de aquella época y a costilla de una des-industrialización del país, algo que trajo consigo desocupación y hambre a vastos sectores la población en general.?

-Además, ¡No le parece un poco exagerado don Enrico eso de la sublevación! ¿No cree usted que se trató de una “sublevación” muy bien armada “mediáticamente”, bien al estilo Adrián Suar, excelentemente trabajada por los medios televisivos del pool Clarín (no le vamos a quitar meritos) al que luego de armado el zafarrancho se le colgaron los otros canales de TV. Digo esto porque me cuesta imaginarlo a usted trabajando para la Señora de Noble. ¿O sí?. Debería estar informado de los sobrados antecedentes que existen en esta materia. ¿Usted vio, en serio, alguna góndola vacía? ¡Yo, no! Y creo que los dos vivimos en la misma ciudad.

-“Además de considerar abusivos los porcentajes de retención a sus exportaciones, los productores agropecuarios denunciaron que se trataba de impuestos que el gobierno nacional no repartirá entre las provincias. Esta situación dejó en evidencia tres hechos significativos: el primero, la fuerte exposición pública de que la Nación no coparticipa esa riqueza con las provincias que la producen; segundo, la constante migración de sus pobladores hacia Buenos Aires por carecer de esperanzas de progreso para sus pueblos; y el tercero, que después de 150 años el país se encuentra con factores de dominación económica similares a las que utilizaba el gobierno de Buenos Aires para poder someter a las provincias en la primera mitad del siglo XIX. Me refiero concretamente a la recaudación aduanera."

-Coincido con el primer señalamiento respecto de la distribución de los ingresos en términos coparticipables, un mal de vieja data No así en la segunda. La migraciones y desapariciones de pueblos enteros del interior del país se deben pura y exclusivamente a políticas de don Alfredo Martinez de Hoz en la última dictadura militar y luego a las políticas Cavallistas del menemismo. ¿Usted sabía que Josecito Alfredo era considerado la oveja negra de la Flia Martinez de Hoz por mal administrador? ¡Y fue ministro de economía de la Nación! ¡Que me cuenta! ¿Se olvidó de que Dominguito Cavallo fue, además, el responsable de la estatización de la deuda externa contraída por los privados (licuación de pasivos si lo quiere en términos técnicos) en la última parte (1982) de aquel gobierno militar?

-Por otro lado, las razones de determinadas migraciones internas tienen otras raíces en muchos caso muy diferentes a las que usted menciona. En ocasiones, muchas de ellas estuvieron asociadas al desarrollo industrial que se daba en los centros urbanos, en otras a la necesidad de supervivencias y/o por situaciones puntuales de males historicos); pero para que usted lo entienda mejor, le recomendaría leer a don Arturo Jauretche.

-En cuanto a la tercera, ¿¡Qué visión tan llamativa tiene de la primera mitad del siglo XIX!? ¿No le parece que está mezclando bíblias con calefones en un período donde se desarrollaron, no solo las guerras por la independencia sino también los primeros intentos de organizar la Nación, chocando sin muchas vueltas, diferentes formas de entender qué sociedad se quería y/o pretendía para este país? ¿Usted cree que los argentinos, desde su génesis como argentinos, viven pendientes de las cuestiones técnicas relacionadas con la distribución de los ingresos aduaneros? ¡También hay otras cosas tan importantes como esas! Además, y en realidad, ¿Por qué emparenta los actuales males con los de la primera mitad del siglo XIX? ¿No le parece que la cosa empezó en la otra mitad, que arrancó en 1862, y duró hasta 1943?

“A partir de la pacificación del país en 1880, (¿De qué pacificación habla, don Enrico? ¿Y la revolución del “90”?) aún sobrellevando varias e importantes crisis, se produjo un fuerte crecimiento económico impulsado por el desarrollo de la ganadería y la aparición de la agricultura.”

-¿Por qué no lo llama por su nombre, ¡“proyecto del 80” mi querido Enrico! ¡No es una mala palabra, a pesar de que a muchos no nos guste aquel proyecto! ¡Existió! Y si tenía algo de valioso, era casualmente la palabra “proyecto”. Algo que hace 50 años no tenemos. Y cuando uno no tiene proyecto propio está en el proyecto de otro,generalmente proyectos inperiales.

-“Es bien conocida la frase “granero del mundo” que da cuenta de su ascenso en el contexto internacional hasta llegar a ser el séptimo país más rico del planeta”

-¡Sí don Enrico, así pensaban los conservadores de la época! La Belle Epoque Argentina donde la oligarquía iba a Paris llevando la vaca en el barco para que el nene tomara leche fresca, y de paso, a tirar manteca al techo, mientras acá la gente se cagaba de hambre (perdón por la vulgaridad).

-“En los años previos a la segunda guerra mundial, los inmigrantes europeos veían, en la Argentina de aquel momento, a una nación con una perspectiva de desarrollo económico comparable a la de los Estados Unidos, Canadá o Australia.”

-¿¡La Década Infame don Enrico!? ¡Qué época de m...! ¿O no le parece así? ¿O se olvido de don Roca (hijo) y su famosa frase de “ser la perla más preciada de la corona británica”? ¡Que época de cipayismo, don Enrico!

-Además ¡No le parece un poco exagerado eso de los inmigrantes! Los que huían de Europa eran algo así como nuestros actuales cartoneros, pero de la Europa de la época. Se trataba de gente, seres humanos que habían quedado afuera del nuevo sistema impuesto por la revolución industrial. En Europa no los querían. Si no se venían para estos lares, se morían de hambre, literalmente.

“En mi último ensayo, “La hipocresía argentina”, relato cómo, aunque resulte increíble, el país quiso crecer de espaldas a su principal riqueza: la producción agropecuaria expandida en su extenso territorio.”

-¡No creo que esto lo esté diciendo en serio don Enrico! Me lo imagino mucho más inteligente. Se lo acepto como un simple juego de disquisición intelectual. ¡Pero más que eso, NO!

-“Sus políticos se hicieron cargo de renegar de ese sector y desvalorizarlo con los conocidos argumentos, no exentos de cierta validez, del “injusto intercambio de nuestros productos primarios por los productos industriales extranjeros”, o de la necesidad de frenar los abusos de poder de la oligarquía terrateniente.”

-Pero ahora se lo está intentando hacer y una vez más miren como reaccionan los muchachos de la SRA. Hasta usan a los pequeños productores para sus fines.

-Con su acción política, los funcionarios desalentaron constantemente las inversiones en el sector y no supieron aprovechar los excedentes de riqueza, que el campo producía, para construir una industria de excelente tecnología, como sí lo hizo Australia, una nación con grandes extensiones territoriales y similares características climáticas y productivas que la Argentina.”

-Coincido con usted en la falta de aprovechamiento de los excedentes de riqueza. Pero eso se debe a la carencia de un proyecto de país. Y es eso lo que está en discusión en este momento, ¿no le parece? ¡El modelo don Enrico, el modelo de país!

-Además eligió mal el ejemplo ¿Se olvida -expresamente- que Australia junto a Canada y Nueva Zelanda forman parte de la Commonwealth blanca (hoy bien disfrazada) donde han arraigado democracias parlamentarias que reflejan con gran fidelidad el modelo metropolitano (británico) y operan como colonias económicas de Londres?

¡En fin don Enrico! ¿Lo dejamos ahí como decía el finadito? Es evidente que nuestros “Tatas” tenían anteojos de muy diferentes graduaciones. ¡Vaya uno a saber cual era más miope! Seguramente el tiempo lo dirá.

Hasta cualquier momento Don Enrico

PEDRO DEL ARRABAL

La bandera es adoptada oficialmente como símbolo de la República Argentina el 20 de junio de 1816.

Pasemos a conocer un poco de su historia...

Los colores que cubren la Bandera Argentina, proceden de las famosas escarapelas repartidas por Domingo French y Antonio Luis Beruti (olvidense de aquellos que dicen que Belgrano miro al cielo y se inspiro para crear los colores), los denominados “chisperos” (realistas subordinados a España) entre los días 22 y 25 de mayo de 1810.

Luego de esto, en 1811, las tropas del Gral Manuel Belgrano adoptan los colores de las mencionadas escarapelas para crear una bandera con la cual puedan identificarse en toda batalla y ante sus enemigos.

[]...El blanco identificaba a la monarquía absoluta europea de origen divino, y el azul, la libertad de pensamiento y de expresión, fundamento de la libertad política defendida por el liberalismo francés. De modo que el celeste -resultado de la fusión del azul y el blanco- expresaba la idea de conciliar ambas ideologías...[]

Mas adelante, en 1818, durante el gobierno de Pueyrredon, se le agrega el símbolo del “Sol Inca”, figurado con rostro humano, de color oro amarillo con treinta y dos rayos: 16 flamígeros apuntando o "girando" en sentido horario, y 16 rectos colocados alternativamente.

Este símbolo se debe al orfebre Rivera, apodado "El Inca", ya que era descendiente de una ñusta (nombre quechua para las princesas en el Imperio Inca), el cual fue aceptado por Belgrano, considerándolo el, como el “Sol de Mayo”.

Por ultimo, el 27 de Febrero de 1812, Belgrano dispone que sea por vez primera enarbolada, en  la entonces pequeña población conocida como Villa de El Rosario (la actual ciudad de Rosario)  y a orillas del Río Paraná, la bandera de su creación, al tiempo que la multitud jura fidelidad al nuevo emblema, o mejor dicho al Congreso Constituyente del Año XIII.

Terminare este resumido articulo, con esta declaración:

Este será el color de la nueva divisa con que marcharán al combate los defensores de la Patria

Manuel Belgrano, 13 de febrero de 1813

Si deseas profundizar mas en la historia, haz click aquí.

Podríamos denominarlo, el campo contra el gobierno o mejor dicho el pueblo argentino contra un gobierno injusto y soberbio. Cada cual tendrá su opinión.

Pero fuera de esto, varias veces he escuchado mencionar por los medios de comunicación, que rememoran el “Grito de Alcorta”, y esto me ha causado intriga.

Debo reconocer mi ignorancia, ya que la misma me llevo a investigar, en el basto mundo del internet, de que se trataba esto antes mencionado y es a lo que realmente deseo apuntar.

Pasare a comentarles a grandes rasgos (cada enlace te llevara a profundizar mas sobre el tema) como surgió el famoso “Grito de Alcorta”

En pleno siglo XIX, para ser mas exactos, durante la década de 1880, se institucionalizo el "Modelo Agroexportador” en la República Argentina.

Este modelo económico provoco un brecha o división entre los terratenientes, beneficiados con la “Campaña al Desierto” encabezada por el Gral Julio Argentino Roca, y los chacareros que trabajaban día y noche la tierra, sin obtener prácticamente ningún beneficio o ganancia, lo que termino desencadenando una rebelión integrada por terratenientes, arrendatarios y subarrendatarios.

Pero en realidad, la grandiosa cosecha alcanzada en 1912, termino siendo el detonante del “Grito de Alcorta” al comprobar los chacareros que luego de pagar las deudas (impuestas por lo terratenientes) nada quedaba para ellos.

Algunos personajes claves fueron los dirigentes agrarios anarquistas Francisco Mena y Eduardo Barros y el abogado Francisco Netri. Todos terminaron siendo asesinados.

[]...El 25 de junio de 1912 se realizó una asamblea en la Sociedad Italiana de Alcorta, de la que participaron alrededor de 300 agricultores y entre manifestaciones combativas se declaró la huelga por tiempo indeterminado, hasta conseguir, entre otras reivindicaciones, “1) rebaja general de los arrendamientos y aparcerías; 2) entregar en las aparcerías el producto en parva o troje, como salga; 3) contratos por un plazo mínimo de 4 años”...[]

Fue así como el 15 de agosto de 1912, en la Sociedad Italiana de Rosario, se fundó la Federación Agraria Argentina.

Este 25 de mayo doscientas mil personas pedimos ser escuchadas.

Si bien por el conflicto agrario Cristina Fernández no podrá anunciar el mentado Pacto del Bicentenario entre empresarios y trabajadores, el propósito del oficialismo sería exponer la amplitud territorial, institucional y social del respaldo a la gestión de gobierno.

La jefa de Estado arribará al mediodía al aeropuerto internacional de la capital salteña, donde será recibida por el gobernador Juan Manuel Urtubey. De ahí se trasladarán a la Catedral Mayor, donde el arzobispo local, monseñor Mario Cargnello, oficiará el Tedéum.

Seguidamente, la Presidenta y el gobernador caminarán una cuadra hasta el Centro Cultural América para recibir saludos protocolares. A continuación, las autoridades abordarán un helicóptero hasta el estadio del club Gimnasio y Tiro, desde donde caminarán hasta el escenario del acto.

El mismo empezará aproximadamente a las 13.30 junto al monumento al general Martín Miguel de Güemes, al pie del cerro San Bernardo. Allí hablarán Urtubey y Cristina.

Lo harán desde un palco de veinte metros cuadrados, escuchados de cerca por el vicepresidente Julio Cobos, el ex presidente de la Nación y titular del PJ, Néstor Kirchner, la totalidad del gabinete nacional y siete gobernadores, entre ellos el bonaerense Daniel Scioli.

También habrá delegaciones de organizaciones sociales y políticas afines al gobierno nacional. Más de veinte países, entre ellos Italia, Pakistán, Cuba, Palestina, Francia, Perú, Venezuela y Brasil estarán representados en el acto.

El sentido político del festejo fue destacado por el gobernador de Chaco, Jorge Capitanich, que pidió "dejar de lado las crispaciones" porque "en una fecha patria, es importante revalorizar la convocatoria amplia que la Presidenta está estableciendo".

El intendente de Tigre, Sergio Massa, prefirió evaluar el papel opositor respecto del festejo patrio: "Algunos dirigentes van a Rosario porque no tienen propia iniciativa para generar hechos políticos".

La diputada nacional Diana Conti (Frente para la Victoria) afirmó que hoy, en Salta, se estará en presencia de "una presidenta que quiere gobernar para todos y representarlos dentro de un modelo político votado mayoritariamente".

El coraje de aquellos hombres abrió los caminos hacia una democracia que a pesar de la sangre derramada y el tiempo pasado aún hoy es difícil de defender.

Muchos son los sucesos desde entonces, buenos y malos que se debieron afrontar. Épocas de oro, de riqueza, de terror, de esperanza, de dictaduras y gobiernos de facto, de lucha desde el puesto de trabajo de cada uno, cada día. Pero a pesar de todo lo que nos aflije, los argentinos no dejamos de mirar al futuro, con valor, con amor a nuestra tierra y con la ilusión de dejar a nuestros hijos un futuro mejor.

Al Gran Pueblo Argentino Salud!!!

<
Ver más en: www.clubeco.com.ar

Los ánimos están para el re chuflete;

El Cabildo interpretó que la cesantía del virrey Cisneros no significaba su salida del gobierno sino que habilitaba a la creación de un nuevo órgano institucional al estilo español; Una JUNTA de GOBIERNO como hacen los españoles allá en Europa para evitar que caigamos en poder napoleónico, y eriieron a Cisneros para PRESIDENTE de la misma en compañía de cuatro vocales: Cornelio Saavedra por los militares, el cura Sola por el clero nativo, Castelli por su llegada a los británicos, e Incháurregui por los sarracenos; Se anunció por Bando en la mañana y a la cuatro juraban los cinco el cargo;

Ha causado malísima impresión; ¿Nos toman para el churrete, acaso? Mariano Moreno se ha enojado con razón: Hemos caído en manos de unos arribistas; Confesé la misma impresión al licenciado Belgrano, que opina con más calma; Pero como todos le hacen llegar mismos pareceres, ha reunido a su gente en lo de Rodríguez Peña, para estudiar la situación;

A eso de las ocho de la noche fuimos a buscarlo a Castelli para notificarle: Quedó estupefacto, Volvió al Fuerte y a eso de las nueve y media de la noche se produjo esta discusión con el ex virrey:
- Renunciemos ahora mismo, dijo Cisneros molesto con las movilizaciones populares
- "En el primer acto q ejerce esta Junta Gubernamental, ha sido informada por dos de sus vocales (Castelli y Saavedra) de la agitación en que se halla el pueblo...", dijo Castelli
- No!!; Ponga ustéd alguna parte del pueblo, interrumpió Cisneros
- ¡Es todo el pueblo, señor!, replicó Castelli
- Ni ustéd ni yo lo podemos asegurar, dijo vencido Cisneros

       Castelli ha vuelto a lo de Rodríguez Peña, mientras Saavedra al Cuartel de Temporalidades donde quieren aporrearlo y llevarlo a las rastras a tomar el poder por la fuerza; Castelli, malhumorado sin dar la tecla a ver como sigue lo actuado, quedamos pensativos y en silencio, hasta que Belgrano se levantó gritando:
- Prometo sacar a Cisneros por la ventana, de ser necesario!!!

Manuel Belgrano (3de junio 1770-)
Secretario del Consulado

  Ha empezado una tenue llovizna, mientras se discute acaloradamente, que veremos de hacer

Capitán Calixto

PD: Chiclana arenga a la tropa reunida en Patricios y se dispone a deponer a Cisneros por las suyas;

Uma faculdade da Argentina começa a oferecer, a partir do fim deste mês, um curso de pós-graduação em Tango, dança que é um dos sinônimos da cultura do país.

O curso da Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales - Flacso ou em português: Faculdade Latino-americana de Ciências Sociais recebeu autorização para ensinar pós graduação com o título Tango: Genealogia, Política e História e se propõe a traçar um retrato da identidade argentina por meio das letras de tangos.

Ele irá durar de maio a agosto, será ministrado pela internet e irá abordar três áreas de estudo: a genealogia política do tango, sua história musical e seu desenvolvimento visual por meio do cinema.

Segundo os responsáveis pela iniciativa, o curso é o primeiro de pós-graduação sobre o estilo de música e dança da Argentina.

Guia moral

“O tango nasceu no fim do século XIX [19], em plena gestação do Estado moderno argentino. Sua história conta, de outra maneira, o desenvolvimento dessas idéias e valores que representam uma forma de identidade cultural e política que, em muitos aspectos, permanece vigente”, diz a apresentação do curso.

O coordenador acadêmico do projeto, Gustavo Varela, disse que o curso vai mostrar como o tango se desenvolveu “de maneira paralela à história argentina”.

“Me interessa ver como as condições sociais, políticas e culturais da Argentina produziram a necessidade de um gênero como o tango”, explica ele.

Segundo Varela, as letras de tango são particularmente interessantes como material acadêmico já que elas são “uma das poucas expressões de cultura popular com um forte sentido moral”.

“O tango te dá conselhos, te diz como deve viver. Repetidamente, afirma o que é bom e o que é mal. Quais são os valores que devem ser seguidos. E isso tem uma raiz de caráter político”, afirma Varela.

O curso foi criado em um momento em que o tango vive um ressurgimento na Argentina.

Segundo dados do governo de Buenos Aires, cerca de 15 mil estrangeiros chegam à cidade todos os anos para se dedicar especificamente a atividades relacionadas ao tango.

Segundo a Flacso, já há interessados de vários países latino-americanos, entre eles o Brasil, a Colômbia e a Venezuela.

Um dos inscritos, o sociólogo brasileiro Ronaldo Leal, de 52 anos, disse que seu interesse começou pelo lado sociológico, mas terminou como “um vício” pelo gênero.

Ronaldo, que começou a dançar tango em 2005, acredita que a música de Carlos Gardel o permitiu superar a crise existencial que ele atravessou ao completar 50 anos.

“Psicologicamente, tenho uma dívida com o tango, e só vou poder pagá-la se dançá-lo um pouco melhor e entender mais sua história”, brincou.

________________________________________________________________
Será que compensa arranjar umas piriguetes argentinas dançando tango ?

Sobre a crise existencial do sociólogo de 50 anos, isso se chama crise de meia idade !

Retrato de Juan José Castelli, Rosario le brinda el honor de una cortada de dos cuadras de extensión perdido en el glorioso Barrio de la Tablada:
Cristobal Colón tiene su calle de 35 cuadras, muy en cambio;

 Mariela:

Continuando lo que te escribía desde el estado de Vulgaria el 14 pasado,

En un bando manuscrito escrito en los puntos más importantes de Buenos Aires, el sordo Cisneros*, virrey del Río de la Plata, ha dejado traslucir que Bonaparte ha ocupado todo el territorio español en Europa: España pertenece al pequeño gran corso, el tema que haremos los americanos ahora;

Hemos reunido en la jabonería de Hipólito Vieytes (uno que sospechamos dará nombre de calle para que viva un conocido nuestro) decidimos convocar a Castelli** y a Belgrano que se encuentran en sus campos, los dos fuera de la ciudá; La población está exaltada: Feliciano Chiclana, hombre del regimiento de Patricios donde manda Cornelio Saavedra, es de la idea de deponer a Cisneros por la fuerza y encumbrar a su Jefe de Mandantario mientras se resuelven allá abajo en Europa; Tomaremos la teoría de la retroversión de la soberanía a los pueblos para desandar caminos;

Desde febrero las cosas están mal en España: las huestes napoleónicas triunfan a cada paso que dan; ¡Suerte perra la nuestra! Pero como dice Belgrano, escogemos ser españoles a dominados por otro ogro: el antiguo amo o ninguno, esconde un principio de algo nuevo y franco; Mejor ninguno, no;

 
Manuel Belgrano, Gorda, este ricachón de voz finita me tiene cansado por dos cosas:
una que siempre quiere embanderarlo todo
dos, se "come" todas las mujeres con las cuales quise salir
Entre él y Castelli no dejan títere sin cabeza

 Me cuentan algunas noticias que llegan desde tu México lindo y querido, que desde setiembre de 1809 un cura de Dolores anda entreverado en planes similares en la ciudá de Querétaro con un militar de apellido Ayende o Allend, no se muy bien;

¿Acaso nacen nuevos espíritus de libertá amada mía? Un cubano que vivirá su época de gloria llamado Josë Martí me ha dicho: hasta hermosos de cuerpo se vuelven los que luchan por la Libertá de su Patria; Y yo me siento hermoso, lindo, y audaz; Sueño con conocerte, tú bajando desde tu Tampico pasando por Chiapas para encontrarnos en el puerto de Guayaquil, alguna vez, por que no, donde fundiremos en un beso la América Libre: Nuestros hijos serán llamados hijos de la Libertá, cuyo sentimiento no hay mejor en la vida; Llamaremos a nuestros hijos Libertad y Marcos, y plantaremos el árbol cuyo fruto sea la justicia para los que menos tienen;

Se acaban los tiempos donde la prepotencia estará por encima de la labor del hombre y de la mujer de nuestra tierra: Mira lo que escribió un relator de estos días en su libro VALE LA PENA SER ARGENTINO?

Entonces uno empieza a analizar distinto la cuestión. Empieza a creer que esa arrogancia argentina de creernos los mejores tiene una cuota de verdad, de alegría, de sufrida vergüenza, de derrota. Porque si una Nación y los hombres que la conforman, nace para ser libre, para vivir libre y ayudar a ver un mundo mejor y en libertad, muchas cosas se aclaran.

Por eso es que los argentinos todavía sufrimos nuestro nacimiento. Esas ganas locas de un puñado de hombres y mujeres que se fueron agigantando entre la población al caminar el sendero libertario. Y que llegaron a ser tantos, como tantos habitan el Continente. Un sendero de libertad que sin la igualdad no podía ser verdaderamente.  Y se sufre ser argentino, porque, justamente, cuántos de los que el poder mandan, atemorizados de una Nación de credo libertario, la condenan a la peor de las humillaciones: No poder resolver nunca, la crisis de su nacimiento. Seguimos siendo Colonia en un país que se sueña, que se sufre, y se lucha por ser libre.

Esta es la historia de un país. De un gran país. Del que me siento orgulloso de formar parte. Del cual anhelo y peleo por ver mejor. Este es mi pequeño legado, que también es y será, lo sé, una lucha.

Somos abogados, hacendados, pobres, soldados blandengues, comerciantes ricos, curas de parroquia, don nadies, criollos, indios, gauchos, españoles argentinizados. Necesariamente tuvieron que convertirse en políticos militantes. Este ensayo viene a defender a la política como tal y a diferenciarla de los políticos actuales. Diferencias notables entre aquellos y estos hombres a la hora de conducir los destinos nacionales. Explican el porque Moreno, Belgrano, Castelli son próceres y nuestros gobernantes actuales no más que unos indolentes corrompidos eternizados en la función pública. Los hombres de Mayo lo arriesgaron todo en aras de sus principios, y en ellos deposito su grandeza. ¿Podían ellos suponer que finalmente iban a triunfar en el afán de convertirnos en Nación Liberada? La política hizo a la Nación, porque necesariamente fue el instrumento utilizado para vencer los obstáculos que se multiplicaban con los años. Parece mentira que la política fuera el mejor instrumento para desandar nuestros primeros tiempos...

Un retrato del viejo Chiclana, pero en Mayo de 1810 era joven y bochinchero

“Debemos actuar de manera acorde con los sentimientos y los intereses del pueblo sudamericano... debemos abandonar la esperanza de conquistar esta extensa región contra el temperamento de su población... si nosotros nos acercamos a ellos como comerciantes y no como enemigos, podríamos dar energía a sus impulsos locales y conseguiríamos abrogar las prohibiciones contra nuestro comercio. Que es nuestro gran interés... Es absolutamente indispensable que nosotros no nos presentemos bajo otro aspecto que el de auxiliares y protectores”.

 Te seguiré detallando con el correr de los días que venturan coléricos y dignos de vivirlos;

* Cisneros era sordo desde la batalla de Trafalgar;
** Juan José Castelli el hombre más importante en los días previos de la Revolución de Mayo;

Nosotros no sabíamos, así contestaron muchos en Argentina cuando les preguntaron, luego del fin de la pesadilla, por qué no habían hecho nada cuando desaparecían personas, cuando aparecían cuerpos sin vida sin identificar, cuando personas con ideas contrarias a la dictadura resultaban "abatidas en enfrentamientos". Es el título de una muestra de León Ferrari que pasó por Rosario, y que estuvo en el Museo del Diario La Capital. Las paredes están pobladas de cuadritos pequeños, montajes que Ferrari hace con grabados medievales representando el infierno y recortes de fotos periodísticas de los dictadores estrechando la mano de un obispo, de un empresario, de otros dictadores; composiciones donde aparecen los militares argentinos y oficiales nazis; collages con fotos de ceniceros oficiales de fragatas de la Armada y la imagen de un oficial torturador. Y los diarios: paneles inmensos con recortes ampliados, con la mentira o la ocultación o la autocensura saltándonos a la cara. Todos colaboraron. Todos sabían, sospechaban, temían.

La clase rural, sin distinción de categorías, unida en lo que tiene de común, debe organizarse para encarar con criterio sano la lucha por sus reivindicaciones, para no dejarse imponer la ley por burócratas que, defendiendo sus propias e injustificadas remuneraciones, y al amparo del desconocimiento de los intereses agrarios, hacen prevalecer las conveniencias políticas de la ciudad sobre las que verdaderamente son la esencia de la vida campesina.

Mario Pergolini y Felipe Pigna presentan está serie de documentales sobre la historia Argentina

Sin que estos videos dejen de ser un elemento de reflexión para todos, sus contenidos pueden no implicar la aceptación por mi parte.

Algo Habrán Hecho, consagrada producción histórica de la productora Cuatro Cabezas cuya realización demandó 10 meses de trabajo en Paraguay, Entre Ríos, Santa Fe, La Patagonia y diversos sitios históricos de la Ciudad y provincia de Buenos Aires. Pioneros en estilo y tratamiento de la historia en TV abierta, Mario Pergolini y Felipe Pigna continúan guiando a los televidentes a través de un viaje que se extiende entre 1852, cuando la batalla de Caseros pone fin al período rosista, y 1896, con el suicidio de Leandro N. Alem. Un recorrido que tiene por objeto reparar en sucesos que han quedado fuera de museos y manuales escolares. Algo Habrán Hecho intenta descubrir cómo fue la historia y qué hemos hecho los argentinos con ella. Corre detrás de una pregunta frecuente: ¿cómo hemos llegado a ser quienes somos?. No pretende ver el pasado con la lente del presente sino hacer foco en la continuidad existente entre uno y otro tiempo. Las consecuencias actuales de aquellos episodios, decisiones, hazañas y traiciones .

• Algo habran hecho (Documentales de Historia Argentina, Mario Pergolini - Felipe Pigna) (1a de 5)

[vodpod id=Groupvideo.1078026&w=425&h=350&fv=]

• Algo habran hecho (Documentales de Historia Argentina, Mario Pergolini - Felipe Pigna) (1b de 5)

[vodpod id=Groupvideo.1078032&w=425&h=350&fv=]

• Algo habran hecho (Documentales de Historia Argentina, Mario Pergolini - Felipe Pigna) (2 de 5)

[vodpod id=Groupvideo.1078032&w=425&h=350&fv=]

• Algo habran hecho (Documentales de Historia Argentina, Mario Pergolini - Felipe Pigna) (3a de 5)

[vodpod id=Groupvideo.1078034&w=425&h=350&fv=]

• Algo habran hecho (Documentales de Historia Argentina, Mario Pergolini - Felipe Pigna) (3b de 5)

[vodpod id=Groupvideo.1078214&w=425&h=350&fv=]

• Algo habran hecho (Documentales de Historia Argentina, Mario Pergolini - Felipe Pigna) (4a de 5)

[vodpod id=Groupvideo.1078038&w=425&h=350&fv=]

• Algo habran hecho (Documentales de Historia Argentina, Mario Pergolini - Felipe Pigna) (4b de 5)

[vodpod id=Groupvideo.1078045&w=425&h=350&fv=]

• Algo habran hecho (Documentales de Historia Argentina, Mario Pergolini - Felipe Pigna) (5 de 5)

[vodpod id=Groupvideo.1078047&w=425&h=350&fv=]

Hoje vou recomendar um site pra galera. Eu gostei bastante e tem tudo a ver com blog. Bom pra quem quer aprender mais e pra quem tem que aprender mais. É só clicar na imagem abaixo. Fica a dica ;)

Has dos clases de ricos que pueden formar parte de un gobierno. Están aquellos que eran ricos antes de llegar al poder, y los que se hacen ricos a costa de ostentar el poder. Cual es peor? A donde ubicaría a los distintos “ricos” que gobernaron la Argentina?

Término que forma parte esencial del diccionario básico peronista, la “oligarquía” era, al amanecer del movimiento, una referencia al grupo de familias “aristocráticas” o patricias que habían amasado su fortuna como grandes terratenientes durante el primer siglo de vida de la Republica, cuando la industria principal del país era precisamente el campo. Junto con el “imperialismo” (del mismo diccionario), eran los culpables de todos los males argentinos.

Perón hizo del odio a la “oligarquía”, con la inspiración de Evita  (que como cierto personaje contemporáneo, también lo sentía en carne propia) una de sus banderas, y fue su arma para dividir y enfrentar a la sociedad. Efectivamente, la política del enfrentamiento y la división, parece ser de la esencia misma del peronismo.

Pese a ser, en aquel entonces, el país mas equitativo e igualitario de América Latina, el peronismo dividió a la sociedad argentina, y alimentó el enfrentamiento entre oligarcas y descamisados, sindicalistas y empresarios, libros y alpargatas, peronistas y enemigos (a los últimos de los cuales no había que reconocérseles ni la justicia).

Con el tiempo, aquellos grandes campos se dividieron y los terratenientes perdieron

poder económico (y ciertamente el político). Al amparo del dirigismo y la corrupción del aparato asistencialista y de los subsidios, surgieron otros ricos y poderosos. Entre esa nueva oligarquía se encontraban ahora los industriales, algunos auténticos emprendedores, pero otros simplemente beneficiarios de su llegada al poder político o de los subsidios y protecciones de turno. La historia se repite…

Prueba de que el campo perdió su poder es precisamente que ese sector, el mas productivo de la Argentina de hoy, es el que le permite al gobierno darse el lujo de subsidiar al resto de la sociedad, y adjudicarse los merito de un éxito económico circunstancial y ajeno.

Si bien supo haber en la Argentina, en tiempos ya lejanos, gobernantes que dejaron el poder más pobres de lo que lo recibieron, con el advenimiento del populismo peronista, se convirtieron también en nuevos ricos, de la noche a la manana, dirigentes sindicales, políticos y funcionarios de todo nivel. Como consecuencia, la sociedad Argentina pasó de estar supuestamente gobernada por una, a estar liderada por otra nueva clase de “oligarquía”. 

La nueva oligarquía no tardó en tomar las costumbres de la vieja oligarquía, y así se mudo a Barrio Norte, Recoleta  y mas recientemente a Puerto Madero, se compro la casa en un country, veranea en Pinamar o Punta del Este, usa autos importados y ropa de alta costura.

Efectivamente, como la vieja oligarquía, la nueva suele invertir en propiedades, para así convertirse también en “terrateniente”. Dicen las malas lenguas, que algunos nuevos oligarcas hasta se compran estancias….

La vieja oligarquía hablaba francés, la nueva a veces con suerte habla castellano, pero a ambas les gusta viajar por el mundo.

La vieja oligarquía supuestamente gobernaba al país como acostumbraban tratar a los peones del campo, como un “patrón de estancia”, frase desde entonces asociada con quien tiene una actitud autoritaria, desprecia a los que no piensan como uno, no escucha ni consulta con nadie, no rinde cuentas y usa el poder como si fuera propio, en su beneficio y no al servicio de los demás. La nueva oligarquía….

Quizás después de todo tenga razón quien hace poco, con lenguaje más refinado que este, culpara de los males argentinos a la “oligarquía”…..