For storfekjøtt regner Nortura med at det blir behov for permanent og økende import i løpet av de nærmeste årene.
– Det vil være god bistandspolitikk hvis en økende andel kan kjøpes fra de minst utviklede landene i verden, sier Gunnar Dalen.

Afrika har et betydelig potensial for landbruksdrift. Med inføring av mer moderne produksjonsteknikk, vil de kunne klare å produsere langt mer enn i dag. Da må de få muligheten til å eksportere fritt. Denne vil de ikke få av SV. De vil ha kvoter på import av landbruksvarer til Norge.

– Det vi må ha er kvoter for produkter fra sør og nulltoll for utvalgte land. Og så må vi fortsette å produsere det vi selv har forutsetninger for å gjøre. Det ville være forferdelig feil å rasere norsk landbruk, sier Lysbakken.

Nulltoll hjelper lite, om de sperres ute på grunn av et rigid kvotesystem.

Videre hevder han at Norge skal fortsette å produsere det vi selv har forutsetninger for. Her ser han ut til å være på linje med Høyre og Fremskrittspartiet. Produksjon av det vi har forutsetninger for, og import av det som ikke er rasjonelt å produsere i Norge. Ser jeg et skjær av blått i Lysbakkens øyne?

Under den misvisende tittelen «Panikk i avisen» skriver Dagens Næringsliv på lederplass at «Dagsavisens sorti kan bli trist.» Bakgrunnen for den svadafylte lederartikkelen er at vi lørdag valgte å rydde førstesiden for en presis tittel om at «Fremskrittspartiet vil legge ned Dagsavisen og strupe støtten til norsk kultur».

Jeg tror de har tatt Frp/Høyre-regjeringen på forskudd. Stemningen hos dem virker nå meget amper, og barnslige personkarakteristikker dukker opp. 

Den kritiske journalistikkens død bekymrer ikke lederskribenten i markedsliberalismens hovedorgan i Norge. Dagens Næringsliv som velter seg i inntekter fra næringslivets toppsjikt, vet ikke at den statlige produksjonsstøtten på snaue 250 millioner kroner til 150 forskjellige aviser er en forutsetning for å opprettholde et differensiert og mangfoldig pressemønster. Man må være like politisk sløv som Frps kulturpolitiske hovedtalsmann Ulf Erik Knudsen for å mene at dette kan overlates til markedet alene.

Mangfold i medianorge? Den store majoriteten av norske journalisters arbeid er lagt klart ut til venstre. Det finnes knapt en avis i dette landet, som har sympati med høyresiden i norsk politikk. Ønsker man et mangfold i norske medier, er det slike man burde ønske at skulle vokse frem.

Medianorge er rødt. Ikke balansert.

No har eg ein spådom på hjarta. Den lyder som følgjer: Ved neste val kjem Frp og Høyre til makta i ei samarbeidsregjering med berre desse to partia. Frp er det største partiet i landet.

Dessverre. Så får me sjå om eg har rett om eit års tid.

Erna Solberg - en blå ballong fra Bergen.

Denne kvinnen har vi sett før, har vi ikke? Hengende rundt i regjeringskvartalet... Jo, stemmer det! Dette er dama som åpnet for at norske kommuner kunne investere i høyrisikofond. Og hva resulterte det i? Jo, det ble Terra-skandalen, som gjorde at Narviks, Hemnes', Viks, Haugesunds, Kvinesdals, Bremangers, Hattfjelldals kommuneøkonomi ble kjørt på skakke. Se: hun smiler fremdeles...

Potensielt sett kan du nå se på vår nye statsminister. Hvis hun greier å rote det så kraftig til som kommunalminister, tenk hva hun kan utrette som statsminister.

Men hvordan kan kabalen gå opp? For Jern-Erna ønsker ikke å sitte i regjering med Fremskrittspartiet. Og det kan jeg godt forstå: de er grunnleggende uenige i mange spørsmål. Så at et samarbeid med KrF og Venstre er mulig har de vist før - men det er ikke det beste alternativet (for oss venstreradikale).

Når man velger Høyre, ja, så bør man ha stor lommebok og lite sans for at andre skal få en smule av kaka. For om man velger Høyre får man skatteletter fremfor velferd. Det beviste de sist gang de satt i regjering. Da ga de 20 milliarder i skatteletter. Til landets rikeste!

Her er hva Høyre ga landets rikeste (tidligere artikkel)

• Avviklet utbytteskatt: 1,5 milliarder
• Redusert boligskatt: 1,8 milliarder
• Redusert toppskatt: 10,8 milliarder
• Redusert formueskatt: 4 milliarder

Høyre og Erna Solberg lever etter 50 Cent's motto: "Get rich, or die tryin'!"

Statsminister: Høyreleder Erna Solberg eller Frp-formann Siv Jensen.

Visestatsminister: Erna Solberg eller Siv Jensen (se over).

Finansminister: Per-Kristian Foss, tidligere finansminister og tidligere 2. nestleder i Høyre.

Utenriksminister: Kai Eide (H), tidligere statssekretær ved SMK og politisk direktør i UD. Nylig utnevnt til FNs spesialutsending til Afghanistan.

Utdanningsminister: Ine Marie Eriksen Søreide (H).

Arbeids- og administrasjonsminister: Tor Mikkel Wara, tidligere nestleder i Frp, ble utstøtt etter Bolkesjø-landsmøtet i 1993.

Forsvarsminister: Hans J. Røsjorde (Frp), nå fylkesmann i Oslo og Akershus

Helse-og sosialminister: Sylvi Listhaug (Frp), byråd for velferd og sosiale tjenester i Oslo.

Justisminister: Jan Arild Ellingsen (Frp), 1. nestleder i justiskomiteen på Stortinget.

Kulturminister: Torger Ødegaard (H), byråd for eldre og bydelene i Oslo kommune.

Miljøvernminister: Erling Lae (H), 2. nestleder i Høyre og byrådsleder i Oslo.

Moderniseringsminister: Kristin Clemet (H), tidligere arbeids- og administrasjonsminister og utdannings- og forskningsminister.

Samferdselsminister: Per Sandberg, 1. nestformann i Frp.

Kommunalminister: Paul Chaffey, tidligere SV-politiker som ble Statoil-direktør og senere adm.dir. i Abelia.

Barne- og likestillingsminister: Per Arne Olsen (Frp), ordfører i Tønsberg.

Utsiktene for Norge i 2009 er skremmende. Dette gir meg bare nye krefter i kampen mot høyresiden og en mulig borgerlig regjering! Den rød-grønne regjering skal få fortsette med sitt prosjekt, om vi bare står på hardt nok!

Den siste tiden har mediekjøret rundt Åslaug Haga vært enormt. Grunnen er at det er blitt gjort tabber rundt hennes eiendommer og et stabbur. At folkevalgte ikke skal bryte loven er vi alle enige om, men å utsette noen for et slikt mediehelvete er rett og slett ondt.

Jeg hadde i april æren av å møte og snakke med daværende olje- og energiminster Åslaug Haga - som for øvrig også ledet Senterpartiet - under åpningen av Geoparken. Hun var kvinnen som ledet Senterpartiet inn i et rød-grønt samarbeid, og hun skal ha mye av æren for den regjeringen som i dag sitter.

Men jeg stiller meg et spørsmål ved denne prosessen. Hvorfor er det alltid kvinnene som får gjennomgå hardest? Jeg husker tilbake til den gangen FrPs gruppeleder, Jostein Zazzera, ble beskyldt for å ha betalt en Jostein Solvang 70 000 kroner svart for å bygge på hytta. Men den saken døde ganske raskt. Er ikke det like galt som hva Haga har gjort?

Det er ikke ment for å sammenligne sakene, ettersom Haga er minister og Zazzera var lokalpolitiker. Men jeg tror de som vil forstå skjønner hva det er jeg mener. For dette er jo langt fra første gangen en kvinnelig politiker har blitt kjeppjaget av mediene - og høyresiden.

Også eks-statsråd Manuela Ramin-Osmundsen ble jaget ut av departementskontorene, særlig på grunn av alt presset fra høyresiden. Hvordan hadde de håndtert det om det gjaldt en mann? Å få svaret på det er tilnærmet umulig, men jeg tror nok ikke de hadde gjort hva de gjorde - både i Haga-saken og Ramin-Osmundsen-saken.

La meg bare tydeliggjøre at jeg ikke sier at de to ikke har gjort noe galt. For det har de. Men det finnes andre måter å håndtere slikt på. Man trenger ikke sørge for at mennesker blir brutt ned.

Hva om det var en mann som gjorde hva Haga gjorde? Hvor lenge hadde de da brølt om det? Hvor lenge hadde media skrevet om det? På samme tid som vi vedtok en revolusjonerende ekteskapslov, ble avisene fylt opp med Åslaug Haga og stabbur.

Det er en mann som har gjort seg spesielt bemerket, som en kynisk og usympatisk person. Det er ingen ringere enn Høyres Per-Kristian Foss. Da Åslaug Haga ble sykemeldt mente han at hun skulle bruke tiden til å redegjøre for skatteinnbetalingene hun har gjort. At statsråden var i en vanskelig situasjon - både psykiks og i forhold til sitt parti og sin regjering - det brydde Foss seg ikke om.

Høyresiden driver en daglig kamp mot regjeringen. De skyr ingen midler for å bryte mennesker ned - og særlig kvinner. At det har blitt avsatt et flertall av kvinnelige statsråder, er det en tilfeldighet? Jeg tviler. Høyresiden driver en heksejakt. Hvem blir neste kvinne de kaster seg over?

Jeg regner ikke med at jeg er alene om å huske tilbake til da FrPs Trond Birkedal mente at de som ikke hadde råd til å bo i Stavanger kunne flytte til Bryne.

"Vi kan ikke begynne å subsidiere boliger for folk. Det vil være urettferdig for dem som sparer opp penger og klarer seg selv. Det er kanskje frekt å si det, men det er billigere boliger, for eksempel på Bryne," uttalte Birkedal i september i fjor.

La oss se på historien her hjemme. På 1980-tallet vant Høyre frem, og det ledet til en liberalisering av boligmarkedet. Det vil i praksis si at hvem som helst kunne spekulere. Man kjøper en bolig, ikke for å bo er, men for å leie den ut. Og mellom utleier og kjøper er det motstridende interesser. Kjøper trenger et sted å bo, mens utleier bare vil tjene penger. Spekulantene presser prisene opp, noe som går ut over de som trenger bolig. Ofte er dette studenter, uten god inntekt.

Det er mye som er galt med dagens boligmarked. Man har gått bort fra tanken om makspris. Det betyr at man kan ta så mye man bare vil for en leilighet. I landets største byer har prisene på leie økt med 300 %.

I veldig mange byer praktiseres ikke eiendomsskatt. Det er dumt fordi det betyr at:

1. Kommunen ikke utnytter sitt fulle inntektspotensiale, OG
2. Man kan eie mange leiligheter, uten å skatte på leieinntektene. Noe som fører til at det er mange som leier ut, til uakseptable priser.

Det er nå private banker som avgjør hvem som får lån og hvem som ikke får. Gjennom Høyres reform ble Husbanken sterkt svekket. De som har dårligst råd får de dårligste vilkårene, med de private bankers ordning.

Boligpolitikk er fattigdomspolitikk. Mange betaler store deler av sitt levebrød til å bo. Man har mange primære behov: mat, klær og bolig. Dette vet utleiere å utnytte.

Det må bygges leiligheter som er for unge, som ikke kan spekuleres i. Mange SV-kommuner har ungdomsboliger, som er eid av kommunen og som leies ut til unge for en billig penge. Kommunen skal dekke behov, ikke skape nye.

Man må sette en makspris på leie, og bruke markedet mot seg selv. Ved å bygge billige leiligheter, så presses prisen på andre boliger ned. Kommunen må ha en boliggaranti: at alle har et sted å bo: uavhengig om man er fattig, ung eller student. Kommunen må presses til å bygge boliger.

UiS har problemer med at mange fra byen flytter til andre byer for å studere. Det spekuleres i om det handler om studiemulighetene er for dårlige, men jeg er av den overbevisning om at det handler om det brutale boligmarkedet vi har her i byen. Om vi ønsker et godt studentmiljø i byen, ja, så må leiligheter komme på plass - et sted hvor studente har råd til å være.

Private aktører kan vi ikke stole på - hva som er deres interesser er åpenbare. Og det handler ikke om at de vil være snille. De vil ha penger.

Og en siste fakta som er skremmende: borteboerstipendet har ikke økt på 20 år.

Jeg skjønner godt dem som føler de må pakke tingene og sette seg på toget til Bryne. Stavanger er dyrt. Bare se hva en leilighet koster, på bildet under.

1 750 000 for 32 kvadratmeter. I rest my case.

Per Lønning (Inge Lønnings storebror og tidl. stortingsrepresentant og biskop) tok i dag et dirrende farvel med Høyre. Han mener at Høyre mister troverdighet som konservativt parti ved å stemme for lovforslaget. Jeg mener Per Lønning her er mer kristen enn konservativ, noe som sjelden er en god balansegang.

Fjerde juni feiret Høire 125 år som parti. Mine kilder internt i partiet sier at dette ble feiret på Høires Hus i Kong Oscars gate med Tapas, fin viin og utekonsert.

Partikamerat og fylkessekretær Espen Edvardsen skrev i den forbindelse en kronikk på BT som virkelig hevet glasset for våre blå venner. Blant mange morsomme poeng kan Espen dra frem at Bergen Høire i 1933 gikk til felles valg sammen med Nasjonal Samling, Vidkun Quislings naziparti. Interessant.

Og jeg som trodde vi i SU var slem når vi i hver bidige skoledebatt drar frem at Høire burde være utelukket fordi det gikk imot stemmerett for kvinner og rett til videregående opplæring. Men noen har enkelt og greit flere lik i skapet, og det er dette Espen oppsummerer mens han roper ni ganger hurra for våre blå venner.

Les hele kronikken her >>

♪ JEG VIL HA EN STOR BALLONG

EN SÅNN DERE FIN BALLONG

EN MED HATT OG NESE PÅ

OG DEN SKAL VÆRE BLÅ! ♫

Da jeg idag leste de siste meningsmålingene så er det et trist syn. Om det hadde vært valg i dag så hadde det blitt et klart mørkeblått Norge de neste 4 årene. I dag har jeg vært en tur i Vest-Agder, og i bilen hjemover, like etter nyhetene, spilte de nettopp denne sangen. "Jeg vil ha en blå ballong".

Grøss og gru. FrP og Høyre... Kan dere tenke dere noe så forferdelig. Privatisering, "restriktiv innvandringspolitikk" eller også rasisme, mens kultur og miljø kan vi bare drite i! Vet det norsk e folk egentlig hva det vil innebære å ha Fremskrittspartiet i regjering? Jeg frykter den dagen det kommer... fordi det tror jeg - desverre - at det gjør. Jeg er livredd for hvilke konsekvenser det vil komme til å få. For fremtiden. Begrepet "bærekraftig fremtid" kan vi bare føre til historien.

Det ser kanskje idyllisk ut. Men dette, folkens, er menneskene som er klare til å gjøre hva som helst for å ødelegge Norge og ødelegge Velferdsstaten. Det dere ser her er kanskje fremtiden for Norge. Men hva kan vi gjøre med det? Jo, vi kan kjempe hver bidige dag frem mot valgdagen i 2009.

Når jeg får presentert slike målinger så blir jeg ikke deprimert. Jeg blir engasjert! Jeg kjenner rødt blod flomme gjennom årene og kamplysten øker! Jeg kjenner at jeg vil gjøre hva som helst for å forhindre dette fra å skje. Men jeg kan ikke gjøre det alene! Jeg trenger andre flotte mennesker med samme tankesett som meg selv! For jeg vet at dere finnes der ute! Og sammen skal vi knuse Fremskrittspartiet, og vise dem akkurat hvor små de egentlig er!

Mitt navn er Eirik Faret Sakariassen, jeg er sosialist og jeg hater FrP! Og i 2009 skal jeg finne frem en nål og sprekke den blå ballongen!

Nå som jeg har fått frest fra meg kan jeg jo også nevne at SV går markant frem, men at jeg synes det er litt likegyldig når vi har partier som FrP og Høyre som ligger an til å kapre nok mandater til å styre Norge - med hjelp av KrF og Venstre.

Nå er streiken trappet opp. Derfor sitter jeg hjemme klokken ti over ti, mens 8000 fagorganiserte er ute i streik. Lærere, sykepleiere og politifolk er blant de yrkesgruppene som er tatt ut i streik i byer som Oslo, Bergen og Stavanger.

Sosialistisk Ungdom var tidlig ute for å støtte de streikende. Og det er det viktig at vi gjør. For å illustrere dette skal jeg bruke et kjent dikt, som er skrevet av Martin Niemöller.

Først kom de for å ta kommunistene.
Jeg protesterte ikke
- for jeg var ikke kommunist.

Så kom de for å ta fagforeningsmedlemmene.
Jeg protesterte ikke.
- for jeg var ikke fagforeningsmedlem.

Så kom de for å ta jødene og sigøynerne.
Jeg protesterte ikke,
- for jeg var ikke jøde eller sigøyner.

Så kom de for å ta de homofile.
Jeg protesterte ikke,
- for jeg var ikke homofil.

Da de kom for å ta meg,
var det ingen som kunne protestere.

Det kalles solidaritet i praksis. En klok fagorganisert ved navn Ommund Stokka har uttalt: "Solidaritet er makt!" Det er ganske så sant. Men det er et annet sitat her, nemlig det jeg har brukt i tittelen. Og det er sagt av en som er aktiv når det kommer til å kommentere mine innlegg, og jeg kan love deg, han kommenterer dette og. Ingen ringere enn FrPs Jørn Kyle Finnesand. Og jeg synes det illustrerer FrPs syn på fagorganiserte ganske godt.

Mens den forrige "store streiken" pågikk, for ikke mer enn ti dager siden, gikk FrPs Per Sandberg ut og sa at "alle de som er ute i streik nå tilhører yrkesgrupper som kan konkurranseutsettes." Høyre og FrP ønsker en privatisering av Avinor for å unngå at det blir streik. Men har dette noe nytte for seg, i praksis?

Nei, en privatisering er sjelden bra for andre enn de svært rike på toppen. Og i dette tilfellet er det helt klart at om målet med en privatisering er at det skal bli enklere å løse streiker, så vil middelet være helt nyttesløst. Det vil faktisk jobbe mot sin hensikt. Når man får inn flere aktører vil det jo bli langt vanskeligere å samkjøre eventuelle streiker og forhandlinger. Det vil splitte eventuelle samkjørte forhandlinger, slik som det nå var i Avinor. Så at høyresiden skal bruke privatisering som et plaster hver eneste gang, den funker ikke!

Jeg har nettopp vært nede på min gamle skole, Tastarustå, og hilst på de gamle lærerne som nå er gått ut i streik. Jeg håper at mange oppnår de ønskede lønnsresultatene - så fort som mulig. Det er uproblematisk at lærerne ikke er på jobb, men det er langt verre med alle sykepleierne og politifolkene.

Å være med i debatt var, den gang som nå, veldig gøy. Etter rundt ti minutter virket det som om jeg hadde sikret de fleste av mine klassekamerater en sikker kristendemokratisk framtid. Det var da temaet "skating på fortau" kom opp.

Jeg tenkte at det mest voksne, ansvarlige og kristne av meg ville være å gå i mot fortausskating, men samtidig oppmuntre til lek med beskyttelsesutstyr i sikrere omgivelser. Jeg merket at jeg, mens jeg punktvis begrunnet viktigheten av hjelm på skateboard, begynte å miste flere og flere tilhengere. Så kom Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Høyre med glitrende og oppriktige argumentasjoner om at ungdom fikk for lite tillit og at et skateboard sjelden hadde skadet noen. Publikum hadde snudd.

Det var da jeg gjorde det sjebnesvangre valget: Jeg skiftet mening. "KrF har ombestemt seg, vi er nå for skating på fortau," sa jeg fornøyd. Jeg ble møtt med buing og latter. En gjeng 12-åringer mente åpenbart at det å forlate standpunktene sine var hakket teitere enn å digge knebeskyttere.

Jeg forandret mening fordi de som var uenige med meg hadde rett. Tankene går umiddelbart til venstresidens nye skolepolitikk, og de slipper alt for billig unna. Arbeiderpartiskolen er dagens skole, hvor idealet er at alle skal være like flinke. Likhetsskolen gjør at de flinke blir holdt igjen og de svake faller av. Mens Høyre har snakket om behovet for differensiert oppfølging, har Arbeiderpartiet ikke vært for Høyres "forskjellsbehandling". I dag ser du Jens Stoltenberg se alvorlig inn i kamera mens han sier at tilpasset opplæring er viktig fordi alle elever er forskjellige. 

I 2001 hadde SV programfestet at de var i mot karakterer, klasser, eksamen, pensum og nasjonale prøver. Mens Høyre snakket om at kvaliteten og kunnskapen i den norske skolen var for dårlig, snakket SV om læreren som veileder og omsorgsperson. I dag ser du Bård Vegar Solhjell trippe rundt og nevne PISA-undersøkelsen mens han sender ut nasjonale avkrysningsprøver til elevene.

Men Stoltenberg snakker om tilpasset opplæring i samme setning som fellesskolen, og Solhjell snakker om kvalitet og kunnskap som utvidede begrep der det sosiale er viktig, om ikke viktigst. Tilpasset opplæring og kvalitet blir forbeholdt festtaler, mens man ikke vil ta konsekvensene av det. Med andre ord: De faker.

Høyres oppgave blir nå å vise velgerne et klart alternativ til likhetsskolen. Jeg tror at man må dele opp klasser etter nivå allerede fra grunnskolen av for å gi skikkelig tilpasset opplæring. Jeg tror at elevene trenger karakterer allerede på barneskolen hvis de skal få tidlig tilbakemelding på hvor de er flinke og hvor de kan bli bedre. Jeg tror at det må stilles krav for opptak til ungdomsskolen hvis elevene skal få noe ut av den. Fordi jeg mener at kvaliteten og kunnskapen er det viktigste i skolen, og dagens skolesystem framelsker den ikke. 

Disse sakene klarer ikke sosialistene å ta. Disse klærne kommer de ikke til å stjele mens vi bader. I hvert fall ikke før om sju nye år, når Solhjell sikkert argumenterer for friskoler også...

Jeg støtter Høyres taktikk i å holde alle dører åpne, og vil ha en bred borgerlig regjering. Høyre, FrP og Venstre styrer for eksempel sammen i både Oslo og Molde. Problemet er at Venstre og FrP sentralt for øyeblikket hater hverandre. Alt snakket om regjeringssamarbeid på borgerlig side synes å splitte oss mer og mer, og kan faktisk bane veien for et nytt rød-grønt flertall eller en AP-mindretallsregjering.

Jeg tror vi må slutte å mase om at de borgerlige partiene har så mye til felles (selv om de faktisk har det), og begynne å snakke om hva som gjør Høyre best. En borgerlig regjering avhenger av at Høyre er det største partiet.

Arbeiderpartiet får rekordsvak oppslutning på bare 25,3 %, og både SV og Sp har under 6% oppslutning. Dermed er Frp igjen landets største parti, og denne bloggen trekker i sørgedrakt.

– Hvis ikke Ap og SV makter å snu velgerflukten til høyre, kan det bli et vesentlig bidrag til et maktskifte ved valget neste høst, sier valgforsker Frank Aarebrot til ANB.

Ifølge Dagsavisen vil nå hele sju av ti Høyre-velgere ha Frp med i regjering. Dersom ikke både de rødgrønne, nikkersadelen og folk flest skjerper seg betraktelig, er det altså en overhengende fare for at Frp blir representert i regjeringa etter neste stortingsvalg. Hvis så skjer, kan vi ifølge Dagsavisen vente oss oljeboring i nord, motorveier over det ganske land og en beinhard flyktningepolitikk. Privatskoler vil sprette opp som paddehatter mens alt fra helse- og omsorgstjenester til kollektivtrafikk vil bli privatisert og konkurranseutsatt. Til og med politiet vil i større grad kunne involvere private aktører, hva nå det skal bety.

Siv og Erna fryder seg nok i det Dagsavisen kaller en frisk høyrevind. Personlig grøsser jeg i det kalde gufset.

I mange år har det vært en evig strid mellom SV og Høyre når det gjelder hvem som er skolepartiet. Dette er et område begge utmerker seg på. Forrige periode hadde Høyre kunnskapsministeren, nå har SV den. Vi har vidt ulike syn på hvordan norsk skolevesen skal drives.

Skole handler mye om i hvor stor grad sittende regjeringer tilrettelegger for de lokale styringskreftene. I år fikk norske kommuner 21 mrd. kr. i økte innteker, sammenlignet med før regjeringsskiftet. Kommunen har samlet fått tilført til sammen 50 mrd. nye kroner. Da sikrer man lokal handlefrihet, også innen skole. 1/3 av kommuner frie inntekter brukes vanligvis i skolesektoren. Den rød-grønne regjeringen har økt de frie inntektene med 24 mrd (fordelt på tre år). SSB melder at norske skoler er bevilget 10% mer denne stortingsperioden.

Vi har sikra gratis læremidler i videregående skole. Det begynte med at vi bevilget 373 mill. til å innføre gratis læremidler for elever i vgs. i 2007, og opptrappingen fortsatte i 2008. Det blir i tillegg gitt ikke-behovsprøvd stipend, noe bl. a. jeg nyter godt av fra neste skoleår. Ordningen med gratis læremidler fungerer slik: VG2: høsten 2007, VG3 høsten 2008 og VG1 høsten 2009.

Det har blitt gjort mange tiltak for flere og bedre lærere. Fra høsten 2006 opprettet vi 500 nye lærerutdanningsplasser. I 2007 ble den styrket med 35 mill. kroner. Samme år fikk kommunene 375 mill. til kompetanseutvikling for lærerne. Det ble også videreført i 2008.

Vi har utvidet skoledagen for 1.-4. klasse. Det betyr at viktige fag får flere timeantall. To timer mer i norsk, to timer mer i matematikk ogg en time mer i engelsk. I år ble det bevilget 276 mill. til dette tiltaket.

Skolepolitikk er omfattende. Og opprydningen etter Høyre har vært stor. Så stor at jeg kommer til å blogge om den i flere bolker. Dette er den første, det kan bli to eller tre.

Fremover så vil jeg rette fokus mot saker som den rød-grønne regjeringen har greid å få gjennom, med hovedvekt på saker som har vært viktige for Sosialistisk Venstreparti. Hvor mange ulike poster det vil bli er usikkert, men det er heldigvis nok å skrive om!

Et av de viktigste kampene som nå er vunnet er at omtrent samtlige partier på Stortinget har stilt seg bak et klimaforlik. Dette gjelder Høyre, Venstre og KrF, men ikke FrP - selvsagt? Dette håper jeg får stor betydning for hvordan norske myndigheter fremover skal takle klimakrisen.

Etter to år i regjeringen var det allerede kommet en betraktelig økt bevilgning til fornybar energi, i forhold til hva Bondevik gjorde sin siste periode. Det er opprettet et fond på 10 mrd. til fornybar energi og energieffektivisering. Fra 2009 påfylles fondet med 10 mrd. Årlig vil fondet gi en avkastning på 880 millioner kroner.

Det er også gjort store endringer når det gjelder bilavgifter. Fra 1. januar i fjor (2007) ble avgiftene omlagt slik at biler som slipper ut mye CO² blir dyrere, og biler med mindre CO² blir billigere. Det er et viktig poeng fordi det er de som slippet ut som må betale. Ikke alle andre! Dette frykter høyresiden og de tør ikke ta upopulære grep for å sikre en bærekraftig fremtid.

Mange mener at Rogaland blir forsømt av den rød-grønne regjeringen. Det er jeg ikke helt og holdent enig med. I 2008 ble det bevilget 570 mill. kroner til de nye dobbeltsporet som går mellom Stavanger og Sandnes. Denne vil være ferdigstilt i 2009.

Belønningsordningen for kollektivtransport økes. Dersom byer som f. eks. Stavanger gjennomfører tiltak som begrenser biltrafikken, som rushtidsavgift, så vil den evn. byen bli prioritert når det kommer til økte bevilgninger for kollektivtransport. Så her står det nesten helt og holdent på de lokale styringskreftene: KrF, Høyre og FrP.

Noe som FrP og Høyre i Rogaland ikke tør er å bruke bompenger til å bruke på kollektivtrafikk. Regjeringen foretok en lovendring av vegtrafikkloven, som nå åpner for at anvende bompenger til å drifte kollektivtrafikk. Dette sa Høyre og FrP i fylkestinget nei til.

Det er et generelt problem i Norge at kollektivtrafikk-tilbudene i storbyer er holdbare. Mens distriktsnorge har et langt dårligere system. Til dette opprettet den rød-grønne regjering en ny ordning for samordning av offentlig kollektivtransport i distriktene - og denne fikk ca. 19 mill. kroner.

For at vi sammen skal kunne løse en fremtidig, global krise er det viktig at mange kutt tas lokalt. Men når man har politisk motvilje, som f. eks. i Rogaland står sterkt, må det drives en aktiv skolering av kommunene. Derfor er det bevilget 10 mill. kroner til klimaskolering av norske kommuner.

Dette er noen av de tiltakene som er gjort for at vi om 30 år skal kunne se tilbake og si: "Takk og pris for at vi gjennomførte slike tiltak." Gjør vi det ikke nå, kan det plutselig være for sent... Og det tør jeg ikke tenke på en gang.

FrPs gruppeleder Trond Birkedal overrasket mange ta han tok replikk til et forslag som kom fra tre "utbrytere" av Arbeiderpartiets gruppe.Mubarak Ali, Arshad Mubarak Ali og Labiba Abu Nima stilte et forslag som unnvek fra APs skjenkeforslag. De gikk inn for å si nei til alkohol i sentrum og på sikt gjøre Stavanger til en alkoholfri kommune. Jeg støtter ikke forslaget, men jeg skjønner hvorfor de gjør det. Det er en lang tradisjon i Arbeiderpartiet for å stå for en avholdspolitikk. Dette tok altså Trond Birkedal replikk på. Han gikk opp, og sa at han ikke støttet forslaget. Like før han forlot talerstolen fikk han understreket det hele ved å si "det er et Taliban-forslag!"

Dette førte til at Stavanger ordfører Leif Johan Sevland (H) sa at slik sa man ikke i bystyret. Taliban hadde ingenting med denne saken å gjøre. Alle var sjokkerte og idet han sa det gikk det et gisp gjennom forsamlingen.

Jeg mener Sevland burde handlet annerledes. For å statuere et eksempel over hvor ille det var å si slik til en annen politiker, bare fordi vedkommende har en annen hudfarge og derfor også en annen "kultur" (noe JEG ikke mener) så bruker han slik omtale. Jeg mener Sevland burde bedt Birkedal forlate bystyresalen, for å virkelig si at slik er ikke greit som folkevalgt i Stavanger. APs Ali taklet situasjonen fint, litt sjokkert selvfølgelig, men svarte rolig og sindig.

Dette er ikke første gang Trond har kommet med svært drøye uttalelser. I fylkestinget forrige tirsdag ble det diskutert voldtekter og tiltak. Birkedal mente disse var forkastelige og sa indirekte at det var innvandrere. "Dersom vi bytter ut hver gang det står "mann" og setter inn "innvandrer", da ville folk sperret øynene opp." Jeg tror det er temmelig nøyaktig hva han sa.

Jeg synes at selv politikere fra Fremskrittspartiet, som jeg mener har rasistisk politikk, bør holde seg for gode til slik. Og når de ikke greier det, bør alle andre reagere og protestere.

Dette er mannen som, da en journalist for et par år siden ba om en kommentar til at 20% av Oslos befolkning er innvandrere, svarte tørt : "Oslo kan godt ta dobbelt så mange innvandrere !"

(Og dermed dobbelt så mange muslimer ! Eller for å si det på godt norsk :

I couldn't care less !   Red.anm.)

Lae kan enten ikke ha peiling på at islam er en religion, som står for et middelaldersk føydalsamfunn og som vil inndele menneskene i klasser med ulike rettigheter, eller så har han en temmelig ambivalent holdning til FNs universelle menneskerettighetserklæring  !

Er Lae fullstendig uvitende om at 45 muslimske stater har unnlatt å underskrive denne erklæring og i stedet har laget sin egen erklæring (The Cairo Declaration on Human Rights in Islam), der det fremgår at menneskerettighetene  må vike for islams sharia-lover ?

Lae kan neppe ha særlige kunnskaper om muslimenes krigshistorie, deres slavehandel på Afrika til utpå 1900-tallet (ja, 2000-tallet), eller om at samtlige muslimske stater idag enten er beinharde diktaturer eller befinner seg i krig eller borgerkrig.

Dette til tross for at Lae er cand.philol med historie hovedfag !

Har den homofile Lae notert seg at lederen for Muslimsk Råd i Norge, Senaid Koblica, den 16.1.2008 uttalte til Aftenposten at han aldri hadde sett noe til homofile muslimer ?

Vi  for vår del noterte oss at, da Lae ga uttrykk for at Oslo godt kunne ha 40% innvandrere, så sa han ikke et ord om hvordan han ville stoppe utviklingen der !  Ville han kastrere mannlige innvandrerne, tvangsabortere kvinnelige, gravide innvandrere,  eller hvordan hadde han tenkt seg dette ???   Ønsket han kanskje i sitt stille indre at samtlige muslimer i Oslo skulle bli homofile og således ute av stand til å produsere barn ?

Ja, vi bare spør, men vi må dessverre fastslå at Lae har et noe ustøtt politisk gangsyn, og det gjelder vel også de som har valgt han til Høyres 2. nestleder !

Det vil nok bli en god del velgere, som nå vil vurdere å stemme andre partier enn Høyre ved stortingsvalget i 2009 ...

Harald Hardråde

1. Sende inn permisjonssøknad til instituttet for de semestrene jeg har vært uvirksom.

2. Fylle ut selvangivelsen og sende inn.

3. Gå med hentelappen på Posten.

4. Dra med returgreier til IKEA.

5. Finne på noe å gjøre i morgen kveld (Cracked Actor sier jeg ikke får være med på landsmøtefesten til Høyre, eller, jeg må betale, og det gidder jeg da ikke).

6. Ringe NAV og mase om diverse ting.

7. Ringe forsikringsselskapet og mase om at de må gjøre ferdig det helsikes kjøkkengulvet.

8. Ømm... Lage middag?

Det morsomste nettavisene har å by på i dag som jeg ser det, er nyheten om ballongpresten som er savnet. Iført termodrakt, fallskjerm og hjelm la han ut på rekordforsøk med heliumballonger og oppblåsbar stol for å skaffe penger til en åndelig rasteplass for trailersjåfører. Siden har ingen sett ham, sånn ca. Gærningen.

Det er nesten like morsomt som den sjalu astronauten som kjørte 1500 kilometer fra Houston til Orlando iført forkledning og bleie for å unngå plagsomme tissepauser. Det er godt mennesket er utstyrt med fantasi, men noen burde kanskje bli medisinert mot rastløshet?

LLH vil feste i Oslo rådhus, men får ikke lov av Fabian, så de furter. Da jeg hørte dette på radioen i morges, trodde jeg det gjaldt at de ikke fikk ha seremonier der, blandet sammen med tinghus og sorenskriver og blabla, pollensvimmel og trøtt som jeg var, og tenkte at Fabian var litt teit. Nå synes jeg heller LLH er teite, kan de ikke bare leie seg et lokale som er det vanlige når man vil feire noe? At dette skal ha med homorettigheter forstår jeg ihvertfall ikke. Så lenge det er sånn at man vanligvis ikke leier ut rådhussalen til feiring av politiske avgjørelser, altså.

Ellers da? Last.fm sier topp artistene mine denne uka er Queens of the Stone Age, Timbuktu, Dum Dum Boys og Gatas Parlament. Top artist overall er fortsatt David Bowie. God helg.

Debatten rundt kriminalisering av horekunden er høyst aktuell nå når den rød-grønne regjering går inn for dette innen utgangen av året.

På Aftenbladets nettside kan man lese ulike myter rundt temaet. Tar dem med her fordi de enkelt og greit avviser de aller fleste argumenter fra motstandere:

Myter om erfaringer fra Sverige

Myte 1:

Erfaringene fra Sverige er ikke negative, eller sprikende, slik det har vært påstått i den norske debatten. - Loven har virket positivt for de prostituerte og negativt for kundene, sier Per Englund i Stockholms-politiet.

Myte 2:

Erfaringene fra Sverige tilbakeviser at kriminalisering av sex-kjøp går ut over de prostituertes sikkerhet. Tvert imot, mener Stockholmspolitiet, sikkerheten er blitt bedre.

Myte 3:

Agneta Borg fra prositusjonsenheten i Sverige tilbakeviser det norske argumentet om at prostitusjonen går under jorda når sexkjøperen kriminaliseres. Liv Jessen i Pro-senteret hevder at det er like mange prostituerte i forhold til folketallet i Sverige som i Norge. Dette avvises av både Borg og av politiet. Før loven kom på plass i Sverige var tallet på prostituerte 2500, tallet nå er under 1500, sier politiet. I Norge er det mellom 2500 og 3000 prostituerte, mener blant andre Liv Jessens Pro-senter.

Myte 4:

Argumentet om at befolkningen ikke vil la seg påvirke av kriminaliseringsloven, er grundig tilbakevist i Sverige. Undersøkelser viser at mer enn 80 prosent støtter forbudet mot sex-kjøp. Før loven kom i 1999, var bare et lite mindretall for.

Kriminalisering er faktisk en viktig kampsak. Kvinnen blir ved bruk av prostitusjon og porno objektivisert, noe som man kan se igjen i alvorlige hendelser. Eksempelvis det som har skjedd i Stavanger den siste måneden. Det er kvinner som er utrygge, som må følges hjem, og som får innskrenket sin personlige frihet til å bevege seg fritt i offentlig rom. Menn (nei, jeg sier ikke alle) har en generell holdning til kvinner som gjør at dette blir den tankegangen som ledes. Det finnes til og med dem som mener at kvinner egentlig liker å bli voldtatt. Jeg synes dette er en sprø og sinnsyk tankegang. Jeg kan ikke forestille meg hvor ydmykende og smertefullt en slik opplevelse vil være.

KrFs Bjørg Tyrresdal sier det ganske greit: "Argumentene har vært falske og ondsinnede. Vi er blitt beskyldt for å ville de prostituerte til livs, for å drive «renovasjon» og å presse horene bort fra gatebildet, blant mange andre usaklige angrep. Men kriminaliseringsloven handler ikke om noe av dette. Den handler om menneskeverd, om at ingen skal kunne kjøpe et annet menneske."

Denne uken gikk jeg og en kamerat langs kaien, og så på forholdene. For meg ble dette en ganske ekkel og overraskende tur. Jeg så hvordan forholdene faktisk er. Og jeg kan love dere, det var ikke et vakkert syn. På en kort tur møtte vi 5-6 prostituerte, hvorav et par av dem kom med hentydninger om at vi skulle kjøpe dem. Jeg har aldri tidligere følt en så avsmak for verden og samtidig en så stor medlidenhet med disse kvinnene. Hvorfor gjør de det? Fordi de vil, sier mange. Jeg sier nei. Alle som har troen på at nigerianske kvinner har et ønske om å komme til Norge for å selge kroppen sin kan bare skrike ut. Men jeg tror det ikke.

Temaet "etnisk norske prostituerte" er langt vanskeligere. Der kan jeg se argumentene som sier at de velger det, men jeg tror dem fortsatt ikke. Jeg har vansker med å se for meg at et menneske ønsker å selge kroppen sin til en mann. Kanskje jeg bare er godtroende...

Frem til nå har regjeringen vært stille med hva de tenker i forhold til det skal være forbudt for nordmenn å kjøpe sex i utlandet. Jeg kan si hva jeg mener: jeg er veldig for. Det er ikke greit at norske menn reiser til Thailand eller andre land og utnytter kvinner der. Da sier vi at "norske" kvinner er mer verdt enn dem som bor i andre land. Med "norske" mener jeg prostituerte som praktiserer i Norge.

Det har også et annet aspekt ved seg: man skal alltid følge norsk lov. Og nå vil jeg ikke høre tull om at "hva om en nordmann kjører i 90 km/t på en tysk motorvei?". Her handler det om prinsippet om at man skal ikke bli dømt av en lov man ikke har hatt mulighet til å (enten direkte eller indirekte) påvirke. I Norge stemmer man på partier som vedtar lover. Da er man pliktet til å følge dem. Det går selvsagt an å lage unntak hvor det er nødvendig.

Men, kriminaliseringen kommer nok gjennom. SV, Ap og Sp har fortsatt flertall i Stortinget. Og sammen med KrF er det overlegent flertall. Hva Venstre stemmer vet jeg ei, men jeg tviler ikke på at Høyre og FrP stemmer mot.

Og for dem som mener vi bør se til Nederland: se her!

Mens det forrige gang var kommunalminister Erna Solberg (H) som overstyrte UDI for å holde Vanunu ute av landet, var det denne gangen
arbeids- og ekskluderingsminister Bjarne Håkon Hanssen som smelte døra i ansiktet på den frittalende israeleren.

I ei pressemelding skriver ekskluderingsministeren at "Spørsmål om behandling av en eventuell asylsak forutsetter at søkeren befinner seg i Norge." Det finnes imidlertid unntak fra denne regelen som burde kunne omfatte Vanunu. Ifølge VGnett kan internasjonale organisasjoner som PEN og Helsingforskomitéen anmode om at en person som har et ønske om å søke asyl overføres til Norge. Dette gjøres ved å anmode om at personen blir tatt på kvoten for overføringsflyktninger.

- I fjor ble rundt 15 slike saker innvilget tillatelse etter at de ble fremmet,opplyser avdelingsdirektør Tone Loge Tveter i UDI til VG Nett.

Trippelmoral

Når Hanssen likevel stenger døra for Vanunu, på tross av at UDI tidligere har funnet at han oppfyller alle krav for asyl i Norge, stiller det regjeringa i et svært dårlig lys. Flere politikere fra regjeringspartiene var raskt ute med å kritisere Solbergs overprøving av UDI. SV-politikere har blant annet med rette anklaga Solberg for dobbeltmoral. Nå bedriver partiet selv noe bortimot trippelmoral, sier Bent Høie, kommunalpolitisk talsmann i Høyre til Dagbladet. Det er vanskelig å være uenig med ham.

– Den sosialistiske regjeringen later som den bryr seg, men i realiteten gjør den ikke det, uttalte Vanunu sjøl til Dagsavisen.

Pro-israelsk stemning

En ikke navngitt Israelsk diplomat påstår ovenfor Dagsavisen at det hersker ei antiisraelsk stemning i Norge.

– Dersom Norge skulle innvilge Vanunu asyl, ville det være nok et tegn på den generelle antiisraelske stemningen som er i Norge, sier han.

Det er selvfølgelig bare vås. Dersom to norske regjeringer ikke hadde latt politiske hensyn gå foran menneskerettigheter og unnlatt å blande seg inn i UDIs arbeid, ville det vært et tegn på at Norge er et land som tar både asylinstitusjonen, menneskerettigheter og ytringsfrihet på alvor.

Solbergs og Hanssens behandling av Vanunu-saken tyder snarere på at det hersker en sterk pro-israelsk stemning og/eller en utbredt mistillit til eget embedsverk og byråkrati blant norske toppolitikere. Ingen av delene er et vestlig demokrati verdig.

I 1986 avslørte Mordechai Vanunu at Israel hadde et atomvåpenprogram. Han blei seinere kidnappa i Roma av den israelske etterretningsorganisasjonen Mossad og dømt til 18 års fengsel for å ha røpa statshemmeligheter. Vanunu blei løslatt i 2004, men har siden vært underlagt strenge restriksjoner. Blant annet har han forbud mot å snakke med utlendinger og mot å forlate Israel.

Høsten 2004 søkte Vanunu asyl i Norge. UDI gjennomførte ei grundig vurdering av asylsøknaden, og konklusjonen blei at Vanunu oppfylte alle aktuelle vilkår for å få innvilga asyl. Ifølge Bergens Tidende, aksepterte ikke daværende kommunalminister Erna Solberg (H) UDIs vedtak. Av ukjente grunner var Jern-Erna så oppsatt på å holde Vanunu ute av landet at hun instruerte UDI til å fatte et negativt vedtak.

Utenrikspolitiske hensyn

I ei pressemelding fra Kommunal- og regionaldepartementet datert 15. april 2005 heter det at statsråden kan instruere UDI i enkeltsaker som innebærer utenrikspolitiske hensyn. Ifølge BT heter det videre at "Saken innbefatter slike hensyn, men ved avgjørelsen av søknaden har ikke hensynet til vårt forhold til Israel vært av avgjørende betydning.". Spørsmålet er da hvilke utenrikspolitiske hensyn Jern-Erna kan påberope seg i denne saken. Fredrik Heffermehl, som i flere år har leda den internasjonale støtte-komiteen for Vanunu, sier til BT at det må være forholdet til USA som har vært avgjørende.

Spesielle grunner

Et annet alternativ er selvfølgelig at det er helt andre grunner til Solbergs motvilje mot å gi Vanunu opphold. I pressemeldinga kunngjorde Solberg at det er fast praksis at det ikke blir innvilga asyl for personer som oppholder seg i hjemlandet når de søker. Det påstås også i pressemeldinga at dette prinsippet er nedfelt i FNs flyktningekonvensjon. Dette er imidlertid ikke god nok grunn til å avvise Vanunus søknad, mener Terje Einarsen, lagdommer og postdoktor ved Universitetet i Bergen.

- Det er en lang tradisjon for at stater gjennom utenriksstasjoner kan innvilge asyl til søkere fra hjemlandet, sier Einarsen, som også viser til en dom fra den internasjonale domstolen i Haag som omhandler dette temaet.

Hovedprinsippet i den norske loven er ganske riktig at asylsøkeren skal være på norsk jord når UDI skal behandle en asylsøknad. Dersom det foreligger spesielle grunner til det, er det imidlertid ingenting i veien for at UDI skal kunne behandle en søknad fra en asylsøker som oppholder seg i hjemlandet. UDI har tydeligvis funnet gode grunner til å behandle Vanunus søknad¹, og det gjør Einarsen også. Han peker blant annet på at norske tungtvannleveranser la grunnlaget for Israels atomvåpenprogram, og at Norge dermed har et ansvar for de forholdene som førte til Vanunus fengsling. Dessuten er Vanunu underlagt utreieseforbund, noe som gjør det fullstendig umulig for ham å reise til Norge for å søke asyl.

Urimelig og inkonsekvent

SV-nestleder Audun Lysbakken mener opplysningene om Solbergs inngripen er sjokkerende og vitner om det han kaller «grensesprengende dobbeltmoral» fra Solberg. Lysbakken har unektelig et poeng, ettersom Solberg ellers har stått beinhardt på at politikere ikke skal blande seg inn i asylsaker. Solberg skal også ifølge Dagladet ha sagt at Vanunu ikke skulle få noen særbehandling som asylsøker i Norge. Det hun mente var tydeligvis at Vanunu ikke skulle få noen positiv særbehandling, og at hun personlig ville gjøre alt som sto i hennes makt for å stenge ham ute fra Norge. Et klarere eksempel på særbehandling er det vanskelig å tenke seg.

Søker på nytt

Flere politikere fra regjeringspartiene mener asylsaken nå må vurderes på nytt. Vanunu setter sin lit til de rødgrønne, og er ikke fremmed for å søke på nytt dersom det blir nødvendig.

- Jeg håper de nå vil omgjøre avslaget på asylsøknaden min. Det norske folk kjenner og respekterer saken min, så jeg har håp om at regjeringen deres vil gjøre det riktige, sier Vanunu til VG Nett, før han avslutter med følgende optimistiske hilsen:

- See you in Oslo very soon!

La oss i anstendighetens navn håpe han får rett.

Foto: United States Department of Energy / WIkimedia Commons

¹ I og med at de faktisk behandla søknaden.

Den 28. april skal Stavanger bystyre vedta de nye skjenkereglene. De vil gjelde frem til 2012. Fellesforslaget som kommer fra Høyre, Venstre, FrP, Senterpartiet og Pensjonistpartiet ønsker en liberalisering av skjenkereglene i Stavanger. De vil la resteauranter skjenke sprit til 01.30, og la nattklubbene skjenke sprit frem til 03.00. Er dette ansvarlig? FrP sier at venstresiden mener de vet best og at de vil passe på folk. "Folk greier seg selv!" Oh, really?!

SV stiller eget forslag til skjenkeregler. Vårt alternativ er som følger:

Restauranter og puber

De kan ha åpent fra 11.00 og skjenke øl og vin frem til klokken er 01.00. Folk må være ute av lokalene innen 01.30. Her må det poengteres at vi vil at brennevinsalget skal slutte klokken 24.00. I forrige periode gikk SV (sammen med Høyre og FrP) på å liberalisere skjenkereglene - og det er resultatet av byens uteliv i dag. Dette er ikke noe vi er stolte over, og derfor kjører vi en mer restriktiv linje denne perioden.

Nattklubber

Vi vil la nattklubbene være åpne fra klokken er 22.00 og frem til 03.00. Aldersgrensen her vil være 23 år. Og på lik linje med restauranter og puber skal spritskjenkingen avlsuttes når klokken er 24.00. Grunnen til det er at det ikke vil være fornuftig å servere brennevin for lenge.

Kulturbevillinger

Dette er noe Stavanger Arbeiderparti er stolte over. Mens dette forslaget er noe SV ikke stiller seg bak. Det handler om at utesteder i byen kan be om utvidet skjenkebevilling til kulturarrangementer. Det vil bety at mange utesteder kan arrangere en konsert o.l. og da kunne skjenke mer. Poenget med å stanse alkoholsalget tidligere mister da poenget. Flertallspartiene snakker også om "utvidet skjenking". Da kan steder som Folken, Tou Scene og Checkpoint Charlie få utvidet skjenking til enkeltarrangementer. Argumentet nå er at de ikke får holdt en konsert, ettersom konserter ofte begynner rundt 23.00. Men det er da lett å fikse slik at en konsert begynner tidligere! 21.00. Og for SV vil det aldri være et alternativ og la alkohol finansiere og kunne bli brukt som et argument når det kommer til alkohol.

FrP mener at så lenge vi bare setter inn mer politiressurser så er det greit at kranene er åpne hele døgnet. Men i denne omgang har de gått med på å holde åpent til 03.00. Men hva om Rogaland politidistrikt får 70 nye politistillinger; vil vi da bruke dem på å leke barnevakt for fulle mennesker i sentrum? Eller skal vi satse på forebyggende tiltak? Jeg bare stiller spørsmålet. For meg er svaret enkelt.

For dem som ønsker å høre mer om skjenkereglene, kan dere komme til Stavanger katedralskole førstkommende torsdag 18.00. Det vil da bli arrangert en debatt om skjenkereglene og situasjonen i byen. FpU, KrFU, Unge Venstre og SU vil være representert. Håper vi treffes der, og at vi kan slå av en prat!