Estados Unidos y Unión Soviética

Doctrina Truma y el Plan Marshall

Este documento expresa las opiniones y pensamientos vertidos por la Unión Soviética en el periodo post segunda guerra mundial, donde los Estados Unidos proporciona ayuda a las naciones desvalidas que estaban pasando por una fuerte crisis económica y social.

Antes de dar a conocer el punto de vista soviético, es necesario dar a conocer las razones del por qué Estados Unidos decide prestar ayuda a los países Europeos.

Estados unidos veía que su estabilidad económica se vería afectada por la crisis post guerra de los países Europeos. Si sucedía que algunas Naciones europeas que jugaban un papel importante en la economía, dejaban de regirse por un sistema capitalista democrático, se someterían al socialismo, dejando de contribuir al desarrollo de un sistema económico liberal.

Es por eso que se deduce que el Plan Marshall tenía como función, en gran parte, lograr que se adquieran las materias primas y bienes manufacturados por los Estados Unidos.

Otro de los grandes motivos por los que Estados Unidos estaba interesado en iniciar el Plan, era el comienzo de la Guerra Fría: ya se preveía el surgimiento de una división bipolar del mundo.

Es por eso que idearon nuevas doctrinas de "contención" hacia la Unión Soviética. Pero, es preciso tener en cuenta que las alianzas formadas durante la guerra todavía se mantenían intactas y la Guerra fría realmente aún no había empezado. El miedo a la Unión Soviética quizás no era todavía un factor decisivo.

Lo que sí atemorizaba a los estadounidenses, en cambio, era el poder y la popularidad de algunos partidos comunistas de inspiración local (es decir, no creados por la URSS). Tanto en Francia como en Italia, Dichos partidos tuvieron mucho apoyo popular en las elecciones de la posguerra, esto, sí lo veían como una amenaza real.

Es por eso Estados Unidos debía dar un fuerte apoyo a los países no comunistas para evitar que cayeran bajo la influencia de Moscú. Además, tenían la esperanza de que algunas naciones de Europa oriental también se sumaran y las pudieran "sacar" del bloque soviético.

Punto de vista soviético frente a la Doctrina Truman y el Plan Marshall.

Doctrina Truman: El gobierno soviético señalaba que la solicitud hecha por el presidente de los Estados Unidos Harry S. Truman hacia el congreso norteamericano para proporcionar soporte intervencionista a gobiernos que se resistían frente al comunismo, como Grecia y Turquía, en aquel momento (Crisis de la Guerra Civil Griega, 1946-1949), no era mas que una intervención por parte de los Estados Unidos para asumir una papel de “gendarme mundial”, dedicado a intervenir en los asuntos de todas las naciones europeas, para contribuir a la represión en contra de la revolución y el desarrollo socialista de los Estados.

Plan Marshall: Mientras que muchos países de Europa aplaudían la ayuda de carácter económica, y veladora de la tranquilidad, la Unión Soviética era la única que se daba cuenta que quienes aplaudían a los Estados Unidos, no eran más que burgueses asustados por el crecimiento del socialismo y de la democracia. EEUU no pretendía más que lograr con su ayuda, aislar a la URSS y hacer retomar los cauces del capitalismo a todos los Estados Democrático-Populares, para no verse perjudicado económicamente.

No era más que un imperialismo, cubierto con la apariencia generosa del Plan Marshall.

Debido a estas situaciones, donde existían fuertes acciones y reacciones represivas, se marca el inicio de una guerra que teme a un nuevo y fuerte estallido: comienza la Guerra Fría.

El muro de Berlín

Este discurso Expresado por John Kennedy demuestra el desprecio y censura hacia el mundo comunista. Para ello, toma como argumento principal la situación de la ciudad de Berlín y la construcción del muro.

Al criticar todas las falencias de este sistema, se refiere a la ciudad de Berlín, como un claro ejemplo del fracaso del socialismo, haciendo énfasis en la libertad y la democracia que no poseen, teniendo que recurrir a un muro para evitar que su pueblo los deje.

Aprueba la situación de Berlín occidental, que a pesar de encontrarse en el corazón de Berlín oriental se ha logrado sobreponer y mantener con gran vitalidad y fortaleza, sin perder la esperanza.

A tener en cuenta:

El plan de la construcción del Muro de Berlín fue un secreto de estado de la administración de la RDA. El muro fue construido a instancias del Partido Socialista Unificado de Alemania —los trabajos se llevaron a cabo bajo la dirección y la vigilancia de la Volkspolizei y de soldados del Ejército Nacional Popular— contra las declaraciones del Presidente del Consejo de Estado Walter Ulbricht, quien, en una conferencia de prensa internacional que tuvo lugar en Berlín Oriental el 15 de junio de 1961, había contestado a una pregunta de la periodista Annamarie Doherr:

Entiendo su pregunta como que hay hombres en Alemania del Oeste que desearían que movilizáramos a los trabajadores de la construcción de la capital de la RDA para erigir un muro. No conozco la existencia de tales motivaciones, pues los obreros de la construcción de la capital emplean todas sus fuerzas principalmente en la construcción de casas. ¡Nadie tiene la motivación de erigir un muro!

Ulbricht fue, de esa forma, el primero en emplear el concepto muro – dos meses antes de que se construyese.

El Consejo de Ministros de la RDA decidió el 12 de agosto emplear a las fuerzas armadas para ocupar la frontera de Berlín Oeste y construir el Muro.

En la noche del 12 al 13 de agosto de 1961, sin previo aviso se construyó el muro entero, simplemente quedo sin construir el 13 de agosto una pequeña parte fuertemente vigilada por la policía socialista.

Todos los medios de transporte que aún comunicaban ambos Berlines fueron detenidos.

El gobierno de la RDA alegó que era un «muro de protección antifascista» cuyo objetivo era evitar las agresiones occidentales, argumentando que la construcción del muro era consecuencia obligada de la política de Alemania Federal y sus socios de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Adicionalmente, se decía desde la Alemania Oriental que ningún muro hubiera sido necesario si Berlín Occidental no fuera una «espina en el costado de la RDA», como lo había definido su alcalde Willy Brandt, en el sentido de que era un enclave de otro Estado inserto en el corazón de Alemania Oriental.

En el mapa: En el corazón de la Alemania comunista, se encuentra la ciudad de Berlín dividida en la RDA (República Democrática Alemana) y RFA (República Federal Alemana).

]]> http://regiomontano.wordpress.com/?p=276 Tue, 06 May 2008 15:56:33 +0000 Symbelmynë! http://regiomontano.wordpress.com/?p=276 Ésta rara imágen, es un recopilatorio de varios libros del ruso Alexander Kazantsev, uno de los primeros escritores de ciencia ficción en la antigua Unión Soviética, en las que se muestran una especia de ilustraciones del futuro soñado en ese lugar. Las imágenes fueron publicadas, con el permiso del Gobierno Soviético, entre 1950-1970.

]]> http://anormalizados.wordpress.com/?p=227 Tue, 06 May 2008 09:13:17 +0000 Anormalizado http://anormalizados.wordpress.com/?p=227 Una de las canciones que me emocionan.

99 Red Balloons - Nena (Versión Inglesa)

Enlace: Nuclear explosions since 1945

fuente:http://historia1imagen.cl/2007/09/11/guerra-fria-el-bloqueo-de-berlin/

La crisis de Berlín fue el primer gran conflicto de la Guerra Fría. Para comprenderlo, en primer lugar explicaremos la situación política en que se encontraba Berlín en 1948. Los acuerdos interaliados, habían estipulado que la antigua capital del Reich, así como el resto de Alemania sería ocupada y administrada provisionalmente por las tropas aliadas. En efecto, en el Comunicado Final de la Conferencia de Yalta, el 11 de febrero de 1945, se establecía la partición de Alemania y Berlín, atribuyéndose las zonas de ocupación según avance de las tropas aliadas en territorio alemán. En este punto es preciso destacar la incorporación de Francia en el reparto de las zonas de ocupación. Si bien es cierto, Francia no había sido invitada a la Conferencia, finalmente fue contemplada por los líderes Aliados, Churchill, Roosevelt y Stalin, como uno de los países vencedores, que merecía y debía hacerse cargo del futuro de Alemania. Respecto de este punto, Charles Zorgbibe señala que si bien la Francia de De Gaulle había sido excluida de la Conferencia Interaliada, principalmente porque Roosevelt no reconocía la total legitimidad del gobierno establecido en ese país, la alusión a las zonas de ocupación llevó a los líderes aliados a tratar sobre el papel de Francia en Alemania. Churchill deseaba atribuir una zona de ocupación a Francia, que sería constituida a partir de las zonas americana y británica; Stalin desaprobó la idea, pero cedió cuando Roosevelt intervino a favor de la propuesta de Churchill, sosteniendo que “las fuerzas americanas no podrán permanecer más de dos años en Europa… Gran Bretaña no puede asumir sola el esfuerzo de ocupación

La democracia dominicana, vilmente atropellada por el imperialismo estadounidense tras la deposición del presidente constitucional y democráticamente electo, profesor Juan Bosch, hecho acaecido el 25 de septiembre de 1963, se encontraba bajo el régimen torcido y autoritario del triunvirato.

Este gobierno de ilegal de tres hombres estuvo encabezado por Donald Reid Cabral. Características propias del mismo lo fueron la represión y persecución política, la corrupción del Estado, la presencia constante del contrabando, y la resistencia popular. Sin embargo, y a pesar de la ilegalidad de este gobierno, recibió el apoyo incondicional de la madre de las rameras que atropellan la democracia: los Estados Unidos de América. Y esto no por otra razón más que la de facilitar la influencia del país imperialista en tiempos en que tenía lugar la Guerra Fría.

Caracterizado por el irrespeto a la libertad de expresión, el cierre de industrias, violación a los derechos humanos, alto costo de la vida y aumento del desempleo, el gobierno del triunvirato tuvo que enfrentar numerosas protestas de parte del pueblo dominicano.

El 24 de abril de 1965, la valentía de los combatientes por la Constitución salió a relucir. Para el día siguiente, ya Santo Domingo estaba bajo el control de los constitucionalistas. El ilegal triunvirato había perdido su poder, aunque del mero golpe de Estado, todo devino en una insurrección armada: una lucha entre los patriotas defensores de la Constitución y las leyes, y los esclavos del imperio que pretendían seguir violando la Constitución.

Hacia el 28 de abril, cuando todo parecía indicar la victoria de los defensores de la Constitución, los Estados Unidos invaden a la República Dominicana. Terminada la guerra más adelante, sube al poder el Dr. Joaquín Balaguer: pseudo-dictador que más tarde enviaría a sus hombres a acabar con la vida de Francisco Alberto Caamaño Deñó, héroe de la gesta patriótica que tuvo lugar en abril de 1965.

Esta es la situación que hoy se vive: hombres que luchan por la Constitución, y otros que prefieren caer rendidos ante el partidarismo ciego, inclinándose ante la abominación que es el Partido de la Liberación Dominicana en la actualidad. Más aún, cuando el Dr. Leonel Fernández, supuesto presidente de la República Dominicana, se proclama heredero histórico del autor intelectual del asesinato de Caamaño.

Hoy a los jóvenes esto no les importa. Y me hago eco de las palabras de Fabio Herrera-Miniño en su artículo Aniversario de un estallido, publicado en el periódico Hoy el 24 de abril del 2008:

La gesta de abril ha caído casi en el olvido, para ser reemplazada por una sociedad atropelladora que busca disfrutar de los placeres y el dinero de una era estimuladora de la buena vida, sin importar las necesidades de los demás.

Es cierto: somos pocos los que hoy luchamos por el auténtico bienestar de la patria. Somos pocos los que hoy entendemos el valor de luchar por que se respeten la Constitución y las leyes. Somos pocos los que hoy conocemos que no hay ni habrá progreso real, si la corrupción baila reggaetón en el Palacio Nacional. Somos pocos los que entendemos que con desidia e indiferencia no ganamos nada. Somos pocos los que entendemos que hoy, 24 de abril del 2008, la República Dominicana vive tiempos históricos, previo a un 16 de mayo en el que tendrá que elegir una vez más, entre los Anticonstitucionalistas y los Constitucionalistas.

Somos pocos... pero estamos aquí.

LOS ÁNGELES (EEUU).- Steven Spielberg, George Lucas y Harrison Ford han decidido, en una atrevida apuesta, renunciar a todas sus ganancias por la cuarta entrega de Indiana Jones si la taquilla no supera los 400 millones de dólares (cerca de 252 millones de euros).

De esta manera, los ingresos iniciales por la venta de entradas para ver 'Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal' irán a parar exclusivamente a las arcas de Paramount Pictures.

En esta época poco boyante para la industria de Hollywood, el elevado coste del filme, unos 335 millones de dólares, llevó a los artífices a acordar posponer sus ingresos, normalmente un porcentaje de la taquilla, hasta que la Paramount recupere su inversión en el proyecto.

Las grandes productoras son cada vez más prudentes a la hora de involucrarse en largometrajes multimillonarios ante las nubes negras que se ciernen sobre Hollywood, donde se palpa una crisis en el ambiente.

Cada vez es más caro hacer una película y ni las taquillas ni los DVD garantizan a los estudios amortizar la inversión, por lo que los amos de la industria buscan cubrirse las espaldas, especialmente después de una huelga de guionistas y un posible paro de los actores.

La Paramount, según fuentes del diario Los Ángeles Times, aportó 185 millones de dólares para la realización de la cuarta entrega de Indiana Jones y al menos 150 millones de dólares para su promoción en todo el mundo.

A estas cantidades se sumará el 2,5% de los ingresos que se obtengan de la distribución de la película, aunque Spielberg, Lucas y Ford no verán un centavo hasta que las nuevas aventuras del arqueólogo más famoso del cine reporten a los estudios 400 millones de dólares.

Las condiciones impuestas por la Paramount comienzan a ser algo habitual en Hollywood, donde hasta el momento las estrellas de la gran pantalla recibían pagos por adelantado y una parte importante de la recaudación en taquilla antes de que la productora recuperase su inversión.

¿Apuesta segura?

Un ejemplo similar fue el acuerdo alcanzado entre Walt Disney, el productor Jerry Bruckheimer y el actor Johnny Depp para la saga de 'Piratas del Caribe', o el firmado por esos mismos estudios, Bruckheimer y Nicolas Cage en 'La búsqueda 2' (2007), si bien todos ganaron dinero con los proyectos.

A priori, 'Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal' es una apuesta segura y se espera que arrase en los cines cuando llegue a las carteleras el próximo 22 de mayo.

Las aventuras de 'Indi' son de las más exitosas de la historia de Hollywood y la hasta ahora trilogía recaudó 1.200 millones de dólares en todo el mundo, 494 de ellos correspondieron a la caja lograda por la tercera parte de la saga 'Indiana Jones y la última cruzada' (1989).

Ese filme fue el primero en superar los 10 millones de entradas vendidas en un solo día, cuando se estrenó en los cines en la primavera de 1989, mientras que 'Indiana Jones y el templo maldito' (1984) superó los ingresos obtenidos en su semana de lanzamiento por cintas como 'El retorno del Jedi' (1983).

La primera entrega, 'En busca del arca perdida' (1981), fue la segunda que más ganó, con 384 millones de dólares.

Estas cifras pueden parecer pequeñas si se comparan con los más de 1.800 millones de dólares obtenidos por 'Titanic' (1997), la película más taquillera de todos los tiempos, aunque este filme salió al mercado una década después de la última parte de Indiana Jones.

El principal temor de los productores es precisamente los 19 años que pasaron desde la última cruzada de 'Indi', casi dos décadas en las que se ha forjado una audiencia joven enganchada a las nuevas tecnologías a las que el látigo del arqueólogo les puede parecer una reliquia.

Lejos de los revolucionarios efectos especiales de hoy en día, Lucas y Spielberg apostaron por un rodaje a la antigua usanza para la cuarta entrega de Indiana Jones, que abandona la amenaza fascista y en su búsqueda de la calavera de cristal se verá las caras con los rusos en plena Guerra Fría.

Foto: Harrison Ford caracterizado como Indiana Jones. (Foto: Paramount)

Leer artículo y ver el video con el tráiler de 'Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal' en:

.....

La «guerra fría». Las Fuerzas Armadas como factor de poder. La clase media: un problema político sin resolver. Mitos, leyendas y realidades de la Resistencia Peronista. Un nuevo sindicalismo. ¿Democracia con proscripción? El cordobazo. “Cerco a la dictadura militar”. La aparición de una joven generación. Las organizaciones armadas. La vuelta de Perón.

El general Eduardo Lonardi aparece encabezando el golpe de estado y también obtiene una plaza de Mayo llena para saludarlo, a pesar de lo cual, poco dura en el gobierno y Perón sostiene tres meses después del golpe de estado: Se trata de un pobre hombre sin prestigio ni arraigo, ni en el Pueblo ni en el Ejército. Fue el producto de las circunstancias .

Más allá de toda previsión, este golpe inauguró un largo proceso de inestabilidad política y económica, marcado por el autoritarismo, la falta de toda democracia real, en definitiva se abre una crisis de ingobernabilidad que durará 18 años.

Pese a lo que las apariencias pudieran señalar y muchas veces se ha sostenido, Perón opina que no hubo intervención estadounidense en el golpe de estado. En un reportaje realizado el 29 de julio de 1956 en el diario "La Nación" de San José de Costa Rica, Perón declara que fue Gran Bretaña quien tuvo intervención. Sin embargo, la caída del gobierno peronista llevó de un modo inevitable a un acercamiento con los Estados Unidos en el plano estratégico y en el económico, por parte del régimen militar surgido del golpe.

Desde la oposición, Federico Pinedo planteaba en 1953, una postura conciliadora entre oposición y gobierno, proponiendo una salida política "gradual", convergente con la propuesta por los diplomáticos estadounidenses en sus informes secretos, quienes apostaban a una evolución "institucional" de la mano de las Fuerzas Armadas que, evitando un enfrentamiento abierto, hiciera "caducar" al Peronismo mediante un "gradualismo" que evitara la radicalización del proceso político y las perspectivas de una desestabilización en el plano regional. Los EE.UU. no consideraban a Perón un aliado sino un díscolo, pero no le interesaba producir una guerra civil en Argentina con incierto resultado.

Tras el triunfo del golpe de estado e instalado Lonardi en el gobierno, se intenta adoptar una política "blanda" con el lema: ni vencedores ni vencidos, ello significaba no producir cambios bruscos en la política del Gobierno, particularmente en la política social, para mantener una buena relación con los trabajadores lo cual acerca esta postura a los intereses estadounidenses pero, detrás del mismo presidente "de facto" hay un "ala dura" alineada detrás del general Pedro E. Aramburu y el almirante Isaac Rojas que quieren instrumentar medidas más drásticas. En realidad la situación era compleja: los nacionalistas católicos antiliberales, que apoyaban el golpe querían «desperonizar» a los trabajadores, prosiguiendo bajo su propia dirección buena parte de la revolución social y económica; por su parte, los liberales, sentían la necesidad de reducir el poder del Movimiento Obrero Organizado, desarticulando el sistema social creado durante el gobierno de Perón. Los dos meses de gobierno de Lonardi transcurrieron en ese tensionamiento si bien, él pensaba que con el apoyo de la CGT no habrá problemas pues su intento será ganarse a los dirigentes peronistas moderados llevando adelante un proceso de "desperonización gradualista".

Para llevar adelante dicho plan nombra como ministro de Trabajo a Luis B. Cerrutti Costa, de extracción nacionalista católica que había apoyado a Perón en los primeros años. A la semana, el sector "duro" da un contragolpe a la política "gradualista" mediante una campaña de difamación de la figura de Perón y Evita por medio de la exposición de sus ropas y bienes con la intención de realizar una "acción psicológica" que mostrara -irónicamente- al líder de los trabajadores y su esposa en medio del oropel, como así también, exhibían supuestas cartas de amor de Perón con amantes adolescentes. Hoy se diría que esto fue un operativo de prensa que las agencias noticiosas desperdigarán por el mundo. A su vez, ello "tapaba" el asalto por las armas que sindicalistas antiperonistas y la Federación Juvenil Comunista realizaba a distintos sindicatos en el mes de octubre de 1955.

24 de septiembre de 1955, el anti-peronismo
llena la plaza de Mayo

Mientras tanto, el gobierno del golpe de estado destituye cuatro de los cinco miembros de la Corte Suprema y el 19 de octubre, cuando un periodista consulta al general Lonardi sobre la fecha electoral que se había prometido a la brevedad, éste responde con evasivas. Las promesas del presidente naufragan una tras otra. Los miembros nombrados "ad hoc" por el gobierno que conformaban una Comisión Investigadora arrestan sin derecho alguno y determinaban autoritariamente que los 300 miembros y ex-miembros peronistas de la Legislatura sean declarados traidores a la Patria, recomendando que se les aplique prisión perpetua.

Se inicia entonces en forma clandestina y espontánea la denominada "Resistencia Peronista". El espíritu de la misma aparecerá simbólicamente expresado en un graffiti pintado en la ciudad de Rosario (provincia de Santa Fe) donde se decía: "los yanquis, los rusos y las potencias reconocen a la Libertadora, villa Manuelita no" (la villa mencionada era un barrio carenciado del sur de Rosario).

El escritor Tomás Eloy Martínez recuerda su época de "colimba" ocurrido en el año 1955 en San Miguel de Tucumán. Aparece así la visión de un joven de 21 años (edad en la que se prestaba dicho servicio) que recuerda que habiendo salido como leal vuelve a entrar a la ciudad como rebelde triunfante y -rememora- nos recibieron con lluvias de flores y ramitas de laurel. Habían desplegado un gran letrero en el que se leía: "¡Bienvenidos! Gloria al Ejército vencedor" -agregando más adelante- ante la puerta del Comando pasaban autos descapotados arrastrando bustos de Perón y Evita. Sin embargo, también vi a gente que lloraba en las paradas de los ómnibus suburbanos. Desde los techos donde montábamos guardia, descubrí a un par de albañiles mientras recogían de la vereda los pedazos destruidos de un busto de Evita guardándolos en una bolsa. Una semana después de la caída de Perón, cuando pensábamos que ya todo había terminado, nos ordenaron formar en fila en el patio con uniforme de fajina. Cuando supe que debíamos reprimir una manifestación de dos mil obreros que avanzaban desde los ingenios hacia San Miguel de Tucumán, cantando la marcha peronista, sentí miedo. El odio de unos contra otros era tanto que esta vez -me dije- solo podía terminar en muerte. Este era el clima que podríamos caracterizar como aquel que más cerca nos colocaba de una guerra civil.

Habrá un nuevo intento de frenar a los "duros" y el 12 de noviembre de 1955 Lonardi reemplaza al ministro del Interior, el liberal Eduardo Busso por el nacionalista Luis María de Pablo Pardo (padre del economista). Como respuesta a ello renuncia prácticamente la totalidad de los miembros de la Junta Consultiva Nacional donde estaban representados los partidos y sectores de oposición al Peronismo. Lonardi se queda sin apoyo.

El conflicto es rápidamente resuelto el 13 de noviembre, con el reemplazo del general Lonardi por el general Aramburu en la presidencia y el almirante Rojas como vicepresidente, iniciándose una política de "desperonización drástica" del país, inspirándose en el modelo seguido para la "desnazificación" en Alemania. La situación era sintetizada por dos expresiones de un dirigente del partido Comunista, Américo Ghioldi, quien expresara: se acabó la leche de la clemencia para justificar la represión y muerto el perro se acabó la rabia, esto es, desaparecido Perón se esfumarían los malignos efectos sobre la sociedad que se le atribuían .

Inmediatamente se impuso el control del estado a los diarios "El Líder" y "La Prensa" que eran la voz de la CGT. Se reemplaza a Cerrutti Costa por el anti-peronista Raúl C. Mignone; se declara ilegal al Movimiento Obrero Organizado interviniendo militarmente la CGT -que quedará a cargo del capitán de navío Alberto Patrón Laplacette- y sus filiales del interior, avasallando los derechos sociales y la libertad de organización de los individuos, deteniendo a su vez, a los sindicalistas Andrés Framini, J. Natalini, José Espejo, Eduardo Vuletich, Hugo Di Pietro, José Alonso junto a 2.200 dirigentes más que fueron recluidos en el penal de Ushuaia.

Pedro E. Aramburu e Isaac Rojas

Lonardi será reemplazado por el general Pedro Eugenio Aramburu como presidente, manteniéndose el almirante Isaac Rojas como vice-Presidente.

Por decreto 9.270/56 se admite la existencia de más de un sindicato por rama de actividad y por el mismo decreto, se prohíbe la participación política de los gremios.

Poco tiempo después, el matutino "La Prensa" resumirá el pensamiento de los "duros" en un editorial titulado "Reaparición de las tolderías" donde se afirma: Tenemos un problema grande que resolver y que debe ser encarado con un concepto de solidaridad social y de amor al prójimo. El estímulo de las actividades rurales es un primer paso del cual pueden esperarse buenos resultados" propiciando una "vuelta al campo . Lo que en un lenguaje sin ambigüedades significaba "devolvamos los «cabecitas negras» al campo".

El golpe de estado de 1955 a la vez que puso fin a la primer experiencia de gobierno Peronista en beneficio de sectores tradicionalmente dominantes en la economía y la sociedad, expresó de modo similar a otros golpes de estado argentinos posteriores una confluencia de fuerzas que buscaron dirimir en un nuevo terreno político su pugna por el control del país. Podemos detenernos aquí para remarcar el nuevo papel que asumen las Fuerzas Armadas a partir del comando triunfante con el golpe de estado: a) es una camarilla militar ligada a intereses políticos y económicos anti-populares; b) coloca de hecho a una institución que es parte del estado nacional como factor de poder dentro del juego de relaciones políticas del país; c) coloca al comando de las Fuerzas Armadas como órbita política propia y por lo tanto, transforma en formal su subordinación constitucional al presidente de la Nación.

El 30 de diciembre de 1955 se disuelve la CGE e igual destino corre el Instituto de la Productividad que había sido la consecuencia del Congreso de la Productividad y el Bienestar Social. Mientras tanto, la Unión Industrial Argentina (UIA) quedará como única expresión del empresariado.

Intentando construir una concertación de las políticas económicas, el Gobierno crea la Comisión Asesora de Economía y Finanzas, cuyas funciones eran emitir opinión sobre todos los asuntos que le sometiera el Gobierno Nacional. La misma estaba compuesta por empresarios agrícola-ganaderos, miembros de la Bolsa de Comercio, bancos, industriales, cooperativas, seis representantes por los trabajadores, dos por los periodistas y cuatro profesionales del área económica. Este organismo no realizó tareas de mayor envergadura, básicamente, por la nulidad de su representatividad ante la proscripción de dirigentes y organizaciones realizada por el gobierno "de facto".

La historia argentina entre 1955 y 1973, denominada en el lenguaje peronista como los dieciocho años de lucha, está hegemonizada por una discusión en la sociedad argentina sobre quien era capaz de concentrar el poder que permitiera gobernar nuestro país: por un lado se encontraban los “gorilas” y todos los partidos políticos y por el otro el Peronismo –al que acertadamente Jorge Luis Borges lo definiera como incorregible-, pero no se trataba de una cuestión a la que la sociedad argentina podía ver como externa, era una discusión del más alto nivel en el seno de la ella misma. Tampoco se trataba de dos proyectos, había un proyecto peronista y una oposición a ello que no lograba plasmarse en una unidad orgánica o en una propuesta unificadora. Quizás los únicos que poseían alguna visión más o menos estructurada eran los radicales que se encuadrarán detrás de Arturo Frondizi; ellos aparecían en un momento en forma coincidente con las que en EE.UU. sostienen los demócrtas.

Como parte de la represión y la mentalidad “gorila”, se sanciona el decreto-ley 4.161/55 que considera violatoria la utilización de la fotografía, retrato o escultura de los funcionarios peronistas o sus parientes, el escudo y la bandera peronista, el nombre propio del presidente depuesto, el de sus parientes, las expresiones "peronismo", "peronista", "justicialista", "justicialismo", "tercera posición", la abreviatura "P.P.", las fechas exaltadas por el régimen depuesto, las composiciones musicales denominadas "Marcha de los Muchachos Peronistas" y "Evita Capitana" o fragmentos de las mismas, la obra "La Razón de mi Vida" o fragmentos de la misma y los discursos del presidente depuesto y de su esposa o fragmento de los mismos". Aquel que infligiera este decreto-ley era pasible según el mismo a ser condenado "con prisión de 30 días a 6 años y multa de $ 500 a $ 1.000.000. Además, con inhabilitación absoluta por doble tiempo que el de la condena para desempeñarse como funcionario público, dirigente político o gremial .

Toda esta cuestión de nombres tiene que ver con una ingenua traspolación del proceso de “desnazificación”; lo que no lograban ver es que Hitler perdió la guerra, Perón no. Por eso cuando se intentaba borrarlos símbolos y dejar sin palabra al Peronismo, éste se repliega sobre sí, esconde las fotos y los libros y se mantiene a partir de las relaciones de confianza personales del asentamiento territorial. Lo que estos militares y políticos no comprendían es que era imposible volver a una situación previa a 1943. Aparece así una suerte de mecanismo de defensa por lo que todo término descalificatorio hacia el Peronismo es comprendido por éste con signo contrario y cada anulación, cada tachadura sirve para sacralizar el símbolo de lo ausente, convirtiendo la ausencia en la plenitud de una presencia invisible tanto más fuerte cuanto se define por un silencio obligado.

• La «guerra fría».

Franklin Roosevelt, Winston Churchill y Josef Stalin, prometieron elecciones libres en todas las naciones liberadas de Europa tras la guerra. Pero las fuerzas soviéticas impusieron dictaduras comunistas en Europa oriental.

La muerte de Roosevelt privó a Stalin de un interlocutor privilegiado, pues su sucesor, Harry S. Truman, estaba marcado por un profundo anticomunismo y supuso, la instalación permanente de la controversia, iniciada de forma clara y definitiva en 1947, tras un rápido proceso de deterioro en las relaciones de los antiguos aliados, la guerra fría alcanzó su cenit en 1948–53.

Cumbre de Theran: Churchill, Roosevelt y Stalin

El término "guerra fría" fue por primera vez utilizado por el escritor español Don Juan Manuel en el siglo XIV. En su acepción moderna fue acuñado por Bernard Baruch, financiero y consejero demócrata del presidente Roosevelt quién utilizó el término en un debate en 1947 y fue popularizado por el editorialista Walter Lippmann. Este concepto designa esencialmente la larga y abierta rivalidad que enfrentó a EE.UU. y la Unión Soviética y sus respectivos aliados tras la Segunda Guerra Mundial. Este conflicto fue la clave de las relaciones internacionales mundiales durante casi medio siglo y se libró en los frentes político, económica y propagandístico, pero solo de forma muy limitada en el frente militar.

La Doctrina Truman tenía dos objetivos: enviar ayuda estadounidense a las fuerzas anticomunistas de Grecia y Turquía y crear un consenso público por el cual los estadounidenses estarían dispuestos a combatir en un supuesto conflicto. Consecuentemente con ello, Truman ayudó a crear la OTAN y a establecer una Alemania Occidental independiente.

La situación de tensión fue ganando intensidad con la crisis de Berlín (1948) el triunfo de las fuerzas comunistas en China (1949) y la llamada cuestión iraní , aparecen luego la guerra de Corea (1950-1953), el conflicto de los misiles cubanos (1962) y la guerra de Vietnam (1968-1975) .

Tropas estadounidenses durante la guerra de Corea

Es muy importante que comprendamos en que consistía esta rivalidad: ella surge con un sistema de poder bipolar. Esto es, la división del mundo en dos grandes zonas de influencia (e injerencia) que Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) acuerdan, fundamentalmente en las Conferencias de Yalta (URSS) y Postdam (Alemania). Los acuerdos serán reconfirmados en 1972 con la firma del Strategie Arms Lomitations Treaty (SALT I), el Anti-Ballistic Missile Treaty (ABM) y en 1974, la conferencia entre Leoniv Brezhnev y Gerarld Ford en Vladivostok.

Desde el punto de vista de ambos poderes, el terror al enfrentamiento entre ellos es utilizado como herramienta de dominación y hacia el interior del bloque de influencia. Seremos más claros: no se trataba de una virtual guerra entre EE.UU. y la U.R.S.S., sino que la amenaza del conflicto era esgrimida hacia el interior del propio bloque de influencia como herramienta de control y dominación. Véase como ejemplo lo sucedido entre EE.UU. y América Latina frente a la guerra de Corea, y por eso hablar de «ideologías» es hablar en fenicio porque, desde el punto de vista de los pueblos dominados, entre ambos polos solo hay una «convivencia imperialista» .

Precisamente, partiendo de la visión de los pueblos, el período es el del proceso de descolonización que genera un tipo de enfrentamiento distinto: la «guerra revolucionaria», y de parte de los ejércitos «occidentales», el primero que tiene que enfrentar esta nueva concepción será el Ejército francés en lo que entonces se llamaba Indochina (Vietnam, Laos y Camboya) . Como es obvio, los franceses no encuadraban esta guerra como proceso descolonización sino que concebirán que era parte de la «guerra fría» y una forma de operar de los soviéticos –que dejan de lado la intervención directa- operando en forma indirecta. Se establece sólidamente el maniqueísmo que el sistema bipolar propicia como visión de la realidad política internacional, o sea, se está con Occidente –que es estar con EE.UU.- o se está con el comunismo. Adelantamos que esa será la doctrina de guerra antisubversiva desarrollada por el Ejército francés y enseñada en Argentina.

A partir de 1962, cuando ocurre la crisis de los misiles en Cuba , Washington establece una política latinoamericana que sostenía que la URSS jamás tendría otra base en este continente, y en ese sentido América Latina cobra un valor estratégico desconocido hasta entonces, de la que carece desde la década del 90 . Los gobiernos militares (y sus políticas contra las insurgencias de izquierda) servían claramente a ese objetivo de seguridad de los Estados Unidos. A ello contribuirá la Escuela de las Américas y en el inicio, la Alianza para el Progreso .

En 1971, el gobierno de Richard Nixon mediante la declaración de inconvertibilidad del dólar en oro genera su propio orden monetario, lo cual significa que el respaldo del dólar es la capacidad de generar riqueza de su economía. En 1973 se constituye en Tokio la Trilateral Comission, institucionalización del proceso de la economía y las finanzas globalizadas; al mismo tiempo, con motivo de la guerra de Yom Kippur, los países árabes recortaron la producción de petróleo y embargaron el suministro de crudo destinado a los Estados Unidos y Holanda, lo cual, aunque no representaba más del 7% del suministro mundial, produjo pánico tanto entre las compañías como entre los usuarios, y al rematarse los excedentes el precio trepó de 2.90 dólares el barril (septiembre de 1973) a 11.65 dólares el barril (diciembre de 1973) . Quien más perdió con esa crisis será el Japón, cuyo producto bruto interno crecía a un ritmo del 8% anual –y en algún momento había llegado al 13%- ocupando espacios económicos que otrora proveía la industria de los Estados Unidos. La crisis abre un proceso recesivo: Japón –0.8%; Estados Unidos –1% y Europa –1.2%.

Pero Estados Unidos sale fortalecido de esta situación, pues en 1976 ya crece al 5% anual, mientras que su competidor japonés nunca logró retomar el ritmo anterior.

El proceso de avance protagónico de la OPEP, la duplicación de las reservas monetarias mundiales, resultado del aumento de la cantidad de dólares en circulación a principios de la década del setenta, junto a los desequilibrios del comercio exterior estadounidense, generaron una gran liquidez en los mercados mundiales, que no eran absorbidos productivamente dada la reducción de las tasas de inversión y el bajo crecimiento del producto y la demanda. Esto impulsó a la banca internacional a ofrecer a los países en vías de desarrollo, en especial en América Latina, amplios préstamos con bajas tasas de interés. Allí competirán los grandes bancos internacionales por colocar fondos en el mercado cuyo mayor atractivo era la toma de créditos con una debilitada disciplina financiera que de común acuerdo permitía el Fondo Monetario Internacional .

La oferta de créditos baratos es acompañada por la aparición de un modelo neoliberal que intenta mostrar que el libre mercado es un fenómeno natural y espontáneo, un estado natural que surge cuando se deja de interferir políticamente en los intercambios comerciales, ocultando que en realidad es un producto del poder estatal, hijo de un gobierno fuerte y centralizado, que no puede existir sin él. Prueba de ello son los desarrollos que se llevan a cabo a partir de la década del setenta en Corea, Taiwán, Singapur, Malasia, etc. Pero no se trataba sólo de una cuestión de ordenamiento económico, sino que éste era factible en un modelo de sociedad que, por entonces, sólo existía en las hojas de cálculo .

Al respecto, cuenta Franz Hinkelammert que en 1976 asiste a un seminario en Chile, que llevaba el título «La nueva economía política». Fue organizado por el Departamento de Economía de la Universidad de Chicago (conducida por George Stigler y Milton Friedman), invitando especialmente a Gordon Tullock, un economista neoliberal de EEUU de la escuela del «public choice». En este seminario los neoliberales menos ortodoxos ya hacían claro que su programa era mucho más que un programa económico, se trataba de una transformación global de la sociedad en todas sus dimensiones .

En América del Sur se suceden los golpes de estado. En Chile, el general Augusto Pinochet gobierna luego de haber derrocado a Salvador Allende el 11 de septiembre de 1973. Brasil estaba presidido por el general Ernesto Geisel como parte de un proceso militar inaugurado el 31 de marzo de 1964, tras la destitución de Joâo Goulart; Juan María Bordaberry era el presidente constitucional del Uruguay, pero el 27 de junio de 1973 disolvió el Congreso Nacional con el respaldo de los militares . En Bolivia gobernaba el general Hugo Banzer Suárez, que había encabezado un golpe militar. En Ecuador se había instalado una dictadura militar desde 1972 a cargo del general Guillermo Rodríguez Lara, reemplazado en 1976 por Alfredo Poveda Burbano.

Fidel Castro y Ernesto “che” Guevara han consagrado la estrategia que denominarán mil Vietnam en América Latina, que se traducía en el apoyo a los focos guerrilleros en el continente. En 1975 se produce la intervención cubana en Angola para apoyar al líder marxista Agostino Neto.

• Las Fuerzas Armadas como factor de poder.

Producto del golpe de estado de 1955 habrá «pogrom» militar. De los 86 generales existentes en 1955 solo quedaron en actividad 11, pasando 75 a retiro, 1000 oficiales siguieron el mismo camino y gran cantidad de suboficiales -cuya lealtad a Perón se había demostrado- debieron abandonar el servicio. A su vez, retornaron 170 oficiales que habían participado del intento de golpe de estado de 1951 o del bombardeo de junio de 1955 y que se encontraban en el exilio, reincorporándose a las filas militares (entre otros, los futuros generales Agustín Lanusse y Carlos Suárez Mason). En la Armada se pasa a retiro a todos los almirantes. También es desplazado el ministro de Guerra general León Justo Bengoa por el general Arturo Ossorio Arana.

En lo concerniente a su formación profesional de las Fuerzas Armadas, tiene un enorme prestigio la escuela francesa, que dejará su impronta –particularmente- en la formación de varias promociones de oficiales del Ejército argentino. Todo empezó cuando el entonces coronel Carlos Jorge Rosas completa su formación en la Escuela Superior de Guerra del Ejército francés entre 1953 y 1955. En ese período y por obra del coronel Charles Lacheroy se introduce en esa institución la temática de la «guerra revolucionaria» y la «guerra antisubversiva» ; al volver a Argentina, el coronel Rosas es nombrado subdirector de la Escuela Superior de Guerra, reestructurando el programa de enseñanza y promoviendo un acuerdo con el gobierno francés para traer instructores en la «guerra moderna». En 1957 llegan los tenientes coroneles Patrice J. L. de Naurois y François P. Badie como asesores militares, mientras tanto, los coroneles argentinos Octavio J. García Mira y Víctor Arribeau hacen su «pasantía» en la ciudad de Argel (Argelia, por entonces colonia francesa), en la sección de inteligencia y guerra psicológica.

El 11 de septiembre de 1958 el ministro de Defensa francés, Jacques Chaban-Delmas, autoriza a los oficiales argentinos que concurrían para completar su formación a trasladarse a Argel y comprobar in situ la aplicación de la metodología de la «guerra moderna». Cuando se le consulta al general Paul Aussaresses -en 2001- sobre la relación entre los militares franceses y argentinos, exclama: ¡Imbéciles! El ministro (Chaban-Delmas), envía a Buenos Aires al general André Demetz, jefe de Estado Mayor del Ejército de tierra, para instalar la misión, acompañado del teniente coronel Henri Grand d' Esnon. Se trata, efectivamente, de una política de estado que se hará pública el 26 de mayo de 1960, cuando ambos militares franceses pronuncian en la Escuela Superior de Guerra de Buenos Aires una conferencia donde describen todos los aspectos de la guerra anti-subversiva haciendo hincapié, en particular, en el lugar central del Ejército en el control social de la población y la destrucción de las fuerzas revolucionarias.

Uno de los asesores que vendrán entonces (1959), será el general Robert Bentresque , especialista en «guerra psicológica», veterano de Indochina y Argelia; junto al coronel Jean Nouguès y el coronel argentino Horacio Ballester montaron un ciclo de conferencias sobre «guerra anti-subversiva» en todas las unidades e institutos militares argentinos. Inmediatamente después, por impulso del general Rosas –Jefe de Operaciones del Estado Mayor- se reorganizó la división territorial de las Fuerzas Armadas para enmarcar a la población en cuadrículas, que se correspondían a la división en zonas, sub-zonas, sectores y sub-sectores que están contemplados en la hipótesis de guerra con un «enemigo interior». Los tres oficiales redactarán Puntos de vista. Conducción de la guerra revolucionaria, base de los reglamentos militares anti-subversivos argentinos. Veremos como funciona esta doctrina de guerra cuando mencionemos los hechos generados por el sindicalismo y el Plan de Conmoción Interior del Estado (CONINTES).

Las pautas dentro de las cuales es concebido este plan tienen que ver con la evaluación que comparten los militares argentinos con sus colegas franceses respecto de la revolución triunfante en Cuba y el «avance del comunismo internacional», es la época del recalentamiento de la «Guerra Fría» que llevará a la reunión de Punta del Este (Uruguay) donde se firma la carta que crea la Alianza para el Progreso.

Claro que en Argentina no tenían ninguna incidencia los comunistas. En ese sentido, Alcides López Aufranc da una explicación de porqué, en un país donde la izquierda carece de todo peso político, se prestó tanta atención a la formación en la guerra anti-subversiva y al «peligro marxista»: estábamos convencidos que la tercera guerra mundial era inminente y que la Unión Soviética iba intentar abrir un frente sobre el territorio argentino... Gracias a las enseñanzas de los franceses, aprendí que el enemigo podía ser el pueblo, y que, para ganar la guerra había que conquistar los espíritus .

Después de la evaluación positiva del Plan CONINTES, se siguen enviando oficiales argentinos a París. En la década del sesenta la Armada comienza a recibir entrenamiento en la doctrina de guerra antisubversiva de los asesores franceses en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA). También la Policía Federal había enviado cuadros oficiales a capacitarse en Francia, tal el caso del comisario Alberto Villar, quien en 1962 no sólo hizo el curso de «lucha antisubversiva» sino que también viajó a Argelia a comprobar, in situ, la aplicación de esas enseñanzas en el último tramo de la guerra.

A partir de 1966, la matriz de la doctrina de guerra anti-subversiva se funde con la Doctrina de la Seguridad Nacional, de la cual el general Juan C. Onganía era promotor. El pensamiento tanto de éste como del sector triunfante –los «azules»- en la «interna militar» que se desarrolla entre 1955 y 1966, será expresado por el teniente general Pascual Pistarini –comandante en jefe del Ejército- en la VII Conferencia de Ejércitos Americanos reunida en Buenos Aires el 29 de octubre de 1966: En lo que hace a nuestras responsabilidades militares, las reuniones de ejércitos americanos constituyen un ponderable esfuerzo por arribar a soluciones concretas referentes a la defensa, seguridad y desarrollo de América (...) este perfeccionamiento es imprescindible porque, si bien la coexistencia pacífica propiciada por el comunismo soviético en los últimos años podría, en algunas regiones altamente desarrolladas, ser garantía frente a un conflicto nuclear, no lo es para nosotros, que soportamos integralmente la otra forma de accionar comunista, que se manifiesta a través de la subversión permanente y agresiva (...) La prueba de que no se trata de una estimación pesimista y exagerada del problema está dada por las resoluciones concretas adoptadas por la Conferencia Tricontinental de La Habana . A esta visión se correspondía el modelo político y militar que quería promover Onganía a partir de haberse apoderado del gobierno mediante un golpe de estado.

A partir de comprender su formación profesional, vamos a adentrarnos en la visión política de las Fuerzas Armadas. Un prestigioso general que tuvo una gran influencia en la formación profesional del Ejército argentino, Benjamín Rattembach afirmaba que no podía considerarse «militarismo» a los golpes de estado -a los cuales llamará «intervenciones», ya que en ellos las Fuerzas Armadas buscarían sanear un régimen político corrupto o impulsar un régimen económico y social estancado o cambiar las estructuras del país. Es de notar que Rattembach no acopla a las justificaciones la amenaza de la subversión marxista.

A esta altura del desarrollo del tema podemos preguntarnos: si la mayoría de los sectores populares no eran marxistas sino más bien peronistas ¿porqué insistir sobre la posibilidad de la agresión comunista? En primer lugar, las Fuerzas Armadas en general, y el Ejército en particular, después de la «depuración» de sus cuadros que se iniciara en 1955, es profundamente anti-peronista («gorila») ; en segundo lugar, sólo desde esa posición podía pensarse que el Peronismo era un «sub-producto» del Comunismo . Un estado fuerte, la política de protección al trabajador y la oposición al capitalismo especulativo era para estos generales –liberales de corazón y nacionalistas de palabra- la antítesis de su modelo ficcional. El Peronismo era la clave maldita que no permitiría la reconstitución de una sociedad paternalista, con una élite en el poder.

Hemos hablado de la importancia legitimadora del lenguaje, lo cual se vio incrementado en el siglo XX por la importancia que va tomando la imagen; por ejemplo: a los grupos de civiles armados que participaron del golpe de estado de 1955, no se los llama «subversivos» sino «comandos civiles», ligándolos a la imagen de heroísmo que de los cuerpos de élite aliados, en la Segunda Guerra Mundial, dio Hollywood hasta el hartazgo. Operando del mismo modo, pero como «disvalor», aparece la utilización del término «comunista», que terminará siendo una forma denigratoria de nombrar. Los «gorilas» veían al Peronismo como el enemigo, pero también como fenómeno de «cabotaje», que incluso más allá de sus deseos terminará siendo «compañero de ruta» de ese fenómeno mayor que es el enemigo de Occidente: el comunismo. Estamos hablando de personas que veían al Peronismo no por lo que era, sino desde un prisma ideológico que les presentaba como factible un enfrentamiento entre EEUU y la URSS, por eso no podían concebir una «tercera posición». Aunque el razonamiento parezca simplista –que de hecho lo es- era la forma de pensar de un sector importante de la población argentina. ¿Exagerado? Respóndanse a tal duda buscando contra quien se ejerció la represión desde 1955 hasta 1973 .

Pero... ¿cuáles son las causas por las cuales los militares se alejan de ser una institución del estado y llegan a convertirse en un factor de poder político gravitante?

Para responder esta pregunta debemos adentrarnos en el proceso de la composición social del cuadro de oficiales de las Fuerzas Armadas, lo cual, a diferencia de las experiencias francesa o inglesa, aparece variopinta . Tradicionalmente, aquellos que provenían de familias de la vieja oligarquía elegían el arma de caballería, pero ni siquiera ésta era exclusiva. Por otra parte, la «vía matrimonial» emparentaba a la «familia militar», y muchos hijos de la emergente clase media con vocación castrense usaban esa «vía» de movilidad social y profesional.

La idea de los militares como «casta», que muchas veces se enarbola desde visiones de izquierda, es propia de ejércitos europeos como el inglés hasta 1914 o el alemán y francés hasta la Segunda Guerra Mundial. Desde el punto de vista social el Ejército argentino fue un grupo abierto donde convivían criollos, «patricios» e hijos de inmigrantes , y el Colegio Militar otorgaba becas a quienes no podían costearse los estudios. Que después de ingresado (...) se genere en el militar una específica mentalidad de status, eso es otra cosa. Y eso se debe en gran parte al sistema de socialización (...) que transmiten la creencia de que el ejercicio de las armas, al identificar el individuo con el más alto grado de patriotismo, lo convierte en depositario de los «valores nacionales».

Gran parte de la vida militar transcurre en guarniciones del interior del país, donde la relación entre civiles y militares es fluida, y donde los militares eran socialmente jerarquizados. Cuanto más pequeño era el grupo social más elevado, más relevante era el papel de los oficiales y mayores las posibilidades de interactuar con los dirigentes locales.

Esta experiencia va conformando una mentalidad militar que supone una responsabilidad institucional en el mantenimiento del orden, entendiendo por éste el statu quo que ha conocido por su interrelación con dirigentes locales y provinciales; por su formación específica, tendrá en gran valor la eficacia siempre que provenga de la unidad de conducción, de la organización y perfecta articulación de los elementos en juego, siendo el fruto, todo ello, de una estrategia racional.

Asimismo, la historia de la conformación del Ejército profesional en Argentina lo entronca fuertemente como institución al proyecto de la generación del ochenta, y dentro de ella tomarán a Julio A. Roca como un ejemplo de jefe político-militar, mientras que el general Pablo Ricchieri lo será como organizador de la profesionalidad, dentro de la cual concibió la modernización de su armamento (Mauser argentino 1891/1909) y la construcción de grandes bases militares capaces de albergar regimientos y zonas de entrenamiento (Campo de Mayo y Campo de los Andes).

Las influencias en la formación profesional hasta la década del cuarenta no son unívocas y provienen tanto de militares alemanes como de franceses, contratados a tal efecto. Por su parte, la Armada tiene una pátina británica, no solo por su historia –organizada por un oficial irlandés con tripulaciones del mismo origen - sino que hasta el día de hoy –pasada incluso la guerra de Malvinas- el uniforme de los marineros argentinos lleva luto por el almirante inglés Horatio Nelson, y de la Royal Navy proviene el código de honor, o sea, el orden valorativo específico, un sentido de normas ético como de comportamiento formal y social. Curiosamente, las academias navales británicas sólo abren sus aulas a marinos de los países del Commonwealth .

Los militares han operado como fuerza política mucho antes de1930; por su parte, también los civiles tienen de las Fuerzas Armadas una visión política –muchos de ellos con experiencia «fragotera»- por lo tanto, para comprender cómo piensan los miembros de la institución, hay que pensar que desde siempre han establecido una relación de poder con el resto de la sociedad . Las Fuerzas Armadas y de Seguridad son parte del estado, no del Gobierno; más precisamente, son la institución estatal encargada de organizar la violencia legítima. Esto es, son una parte del todo estatal «especialista en el uso de las armas», cuya legitimidad en su utilización está dada por quien da la orden –por quien toma la decisión- que en nuestro sistema democrático de Gobierno deberá ser el presidente –electo por el voto popular- quien reviste el cargo de comandante en jefe, lo que crea una relación de subordinación, vía su comandante en jefe, al pueblo en su conjunto .

Cuando se produce un «golpe de estado», se mutan las relaciones de poder existentes, pues una institución estatal se hace cargo del Gobierno buscando necesariamente su legitimidad sobre sí, por lo que ya no hay subordinación sino dominación desde esta institución –o su comando- hacia el conjunto del estado y del pueblo.

A partir de 1930 y hasta 1955, las Fuerzas Armadas albergan un espectro ideológico en el que se encontraban nacionalistas católicos, conservadores, radicales, peronistas y anti-peronistas; con posterioridad al golpe de estado de 1955 se producen múltiples depuraciones ideológicas que van del pase a retiro hasta el fusilamiento, preservándose el llamado «profesionalismo», que veremos que con el tiempo demostrará que no es tal.

A su vez y en la medida en que se suceden los golpes de estado con sus consecuentes fracasos, los militares van consolidando su aversión por los partidos, con el antiparlamentarismo que subyace en ello. Rouquié cita unas palabras del general Aramburu que expresan esta situación: “las Fuerzas Armadas tienen como misión específica su consagración total y absoluta a la defensa del honor y de la integridad de la Nación (...) la política partidaria queda prohibida a los militares que no deben intervenir en la acción de los partidos”. Sí a la política, no a la política politiquera de los partidos; tal podría ser, en síntesis, la actitud constante de los militares argentinos desde 1930 .

A partir de esta forma de concebir la realidad, es muy difícil comprender el accionar de los movimientos populares –Radicalismo y Peronismo- por su enorme carga de improvisación en la transformación de esa realidad; la desaparición de los elementos dadores de seguridad que el statu quo les brindaba, hace que conciban en peligro esa entelequia ontológica llamada «ser nacional», que como tal no coincide con lo popular. Asumiéndose como salvaguardas del patriotismo, se rebelan frente a los gobiernos civiles que conciben como ineficientes en esa tarea, y así justifican los «golpes de estado» dentro mismo de la institución y buscan legitimidad hacia afuera. Quede claro: esto no quiere decir que las intervenciones militares en la vida política tengan, por parte de los comandos en cada situación, esa motivación; sino que porque tienen esta estructura de pensamiento pueden concebir el golpe de estado y abren la puerta al «fragote», que siempre tiene otros intereses.

Es de notar que en las publicaciones de la Biblioteca del Oficial posteriores a la Segunda Guerra Mundial se publicaron varios autores alemanes que planteaban el problema de sujeción de la Wehrmacht a una conducción ideológica partidaria que la había perjudicado. No es difícil suponer la extrapolación del significante en los cuadros oficiales anti-peronistas en el Ejército argentino, en cuyo imaginario existía una acción política sobre la suboficialidad que socavaba el orden jerárquico militar. Es verdad que había muchos suboficiales peronistas, y no se podía comprender ese hecho sino bajo formas conspirativas por una cuestión de mentalidad militar. En esto los militares pensaron igual que algunos sectores de clase media y alta: no se podía hablar ante el personal doméstico o los encargados de edificios porque eran «espías» peronistas; los suboficiales eran –según este patrón- quienes controlaban a los oficiales anti-peronistas. La sensación que existía en estos sectores está reflejada en el cuento Ómnibus de Julio Cortázar.

Frente a los sucesos que se van generando a partir de 1955, Rattembach sostiene –sin ser ajeno a esta mentalidad que venimos describiendo- que por un lado opera la deformación centralista y unitaria de la política argentina y lo que él denomina la prepotencia del Poder Ejecutivo; para el militar el presidencialismo es desestabilizador, y por otro lado, las leyes electorales y el régimen de partidos argentinos sólo se adecuarían a una población con una elevada cultura política inexistente en nuestra sociedad .

Apoyado en el historiador estadounidense Robert Potash y el politólogo del mismo origen Edwin Leiwen, Rattembach enuncia su conclusión: en los países latinoamericanos, la inestabilidad política no se debe a la intervención frecuente de los militares, sino al revés, éstos intervienen en la política interna precisamente a causa de esa inestabilidad . Estas conclusiones ponen a la luz una sorda discusión acerca del papel de las Fuerzas Armadas. Estas -que en este sentido siguen a Rattembach- se conciben no sólo como un aparato burocrático estatal especializado en la defensa (y/o represión legal) sino también como fuerza social «sui generis» con características de «parte» en la sociedad, de una fracción social «moderna» cuyos medios de acción se canalizan al margen de la vía democrática.

A partir de década del sesenta irán dando frutos las enseñanzas de los asesores militares franceses, y Clausewitz o von der Goltz pasan a la categoría de clásicos –o sea, aquellos que queda bien citar pero que nadie lee- concibiéndose la estrategia con carácter global e integral, solo se visualizaban situaciones totales en función de bloques en conflicto (...) hasta la idea de frontera había desaparecido: ahora la guerra se podía realizar dentro de las fronteras, y el «enemigo» no era el hostil extranjero, sino el connacional al servicio consciente o inconsciente de los intereses del otro bloque .

Con posterioridad al golpe de estado, un militar nada intelectual, a diferencia de los anteriores, Luciano Benjamín Menéndez, sostiene que la mayaría de los golpes de estado -a los que también llama «intervenciones»- estaban recubiertos de legitimidad por la debilidad del sistema político argentino surgido a partir de la ley electoral Sáenz Peña en 1914: el hecho de que los militares hayan asumido el mando periódicamente (seis veces entre 1930 y 1976) es más un indicio de la incapacidad del sector civil para permanecer unido en defensa de la forma de gobierno constitucional que de la ambición de poder de los militares . Entre estas expresiones de Menéndez y las del general De Brebisson respecto de lo que es propio de la naturaleza de los políticos: tergiversaciones y cobardías, cuando no la complacencia, encontramos una comunidad de pensamiento; pero los franceses quedaron a medio camino, pues el general Charles De Gaulle les sale al paso; en su defecto, serán los militares argentinos los que lleven esta concepción hasta las últimas consecuencias.

A su vez, refiere a un modelo elitista que proyecta a la generación de la Organización Nacional, donde los dirigentes, que entonces provenían de unas pocas familias, tenían igual formación moral, cultural y política y, más allá de sus dirigencias partidarias, presentaban una identidad de pensamiento que respondía al sentir y pensar de todos los argentinos . El lugar de esa generación dirigente era ocupado ahora por las Fuerzas Armadas.

El sistema inaugurado por Sáenz Peña y su consecuencia política primera, el gobierno de Hipólito Yrigoyen, mostraban un Poder Ejecutivo encabezado por fuertes personalidades partidarias cuya preeminencia desbordaba el equilibrio establecido por la Constitución. Más aún, Menéndez sostiene que los partidos políticos que llegan al Gobierno mediante la Ley Sáenz Peña no podían ser cambiados por las urnas; no podía lograrse, entonces, un equilibrio que permitiese una alternancia en el poder. Ni los radicales primero, ni los conservadores después, ni los peronistas en el poder, podían ser vencidos en el acto electoral . Frente al caos que genera esta situación la alternativa es la subordinación de la Constitución republicana a quienes revisten autoridad suficiente para salvar a la Nación, o sea, los militares .

Para terminar de comprender la forma de pensar de los militares debemos avanzar sobre el significado de la expresión: «enemigo interior», el cual aparece en la «doctrina francesa» de la guerra anti-subversiva y tiene serias consecuencias políticas.

Cuando hablamos de «enemigo interior» aparece una representación de la naturaleza de éste, permitiendo la inducción de cuestiones relativas a la procedencia del mismo, a su localización, etc. De esta manera, el enemigo no es solo el que es puramente interior, él es también el que se desplaza del exterior hacia el interior o el que actúa desde el interior donde se infiltra. Es decir, el enemigo interior no es directamente identificable. Su indeterminación constituye el eje de la cuestión: será para unos el «revolucionario», el «comunista»; para otros, los «subversivos», los «infiltrados» etc.; estas figuras son múltiples y variadas y para entender a quien nombra hay que buscarlo en su contexto histórico y político, por lo cual hay que buscar la institución que posee el poder para nombrarlo. En definitiva debemos concluir que no existe un «enemigo interior» en sí, y no existe tampoco mecanismo homogéneo o unívoco de designación.

¿Cuáles en este proceso son entonces las instituciones que designan al enemigo interior? encontramos que, cuando el enemigo no tiene cara precisa o más bien puede tomar una multitud, es necesario nombrarlo mediante un discurso que no sólo lo caracterice sino que implique en ese acto de nombrar una convocatoria a actuar sobre él, de eso se trata el discurso político.

En este último caso, la definición de cuál era el «enemigo» y cuál era el «interior» a defender estuvo en manos, tanto de los «fragoteros» como de la «camarilla militar» que a su vez han tomado como marco de referencia en el otorgamiento de sentido la visión política que está expresada en documentos que analizaremos más adelante, coincidentes con artículos escritos por otros miembros de la «camarilla militar»: allí se sostiene que, agotado el proyecto de la generación del ochenta –en el siglo XIX-, aparece el caos y el desorden, y al asumirse como aquellos que «reorganizarán» la Nación, todo lo que se opone a ello es «enemigo», sobre todo aquel que representa todo lo contrario: el Peronismo.

La definición del enemigo les permite definir qué "interior" es necesario defender: el de una élite que, como en la generación del ochenta se transformaba en el comando social de Argentina.

Planteado en el contexto militar está aun más claro; centrando su estrategia en la distinción «amigo/enemigo», se desemboca en una lucha existencial que inevitablemente se sigue: al enemigo de la Nación (el «interior») sólo se le puede responder con la «guerras total» en los términos de von Ludendorff.. Y así puede comprenderse las afirmaciones del general Acdel Vilas cuando dice: la subversión se hallaba enquistada en todos los organismos del país, y no obstante se me ordenaba combatir su brazo armado, la guerrilla. (...) Allí estaban los colegios y las universidades, los sindicatos y las parroquias trabajadas por la acción psicológica del marxismo y sus agentes .

A su vez, las dificultades en la fijación del enemigo poseen como correlato una forma de combate que difiere de la guerra convencional, que consiste en la aplicación de la doctrina de guerra «antisubversiva», que no resuelve la dificultad de la identificación del enemigo pero sí una forma de eliminarlo, sin generar la concepción del martirologio detrás de cada muerto, siendo de tal difusa entidad como la del enemigo: la desaparición física de personas. Pues como dijo el propio Jorge Rafael Videla: los desaparecidos carecen de entidad, son NN... no están. Lejos de parecer una acción irracional, estaba inspirada en una profunda racionalidad: crear una figura simbólica cuyo efecto fuera impedir la movilización de los grupos y frenar la acción colectiva producto del terror. Desde este punto de vista, el hecho de las desapariciones se atribuye a una «razón de estado» que contempla una figura distinta de la del «criminal común» o a la del «soldado prisionero»; se trata de un prisionero ilegal que es fuente de información frente al cual la bondad es uno de los peores errores .

• La clase media: un problema político sin resolver.

Por el decreto 6.403/56 se realizaba la persecución en las Universidades: no serán admitidos tampoco al concurso quienes en el desempeño de su cargo universitario [...] hayan realizado actos positivos y ostensibles de solidaridad con la dictadura"; por decreto del 6 de marzo de 1956 se inhibe de ocupar cargo público alguno a todo aquel que hubiere desempeñado funciones electivas con posterioridad al 4 de junio de 1946, cargos públicos de alta jerarquía o algún puesto en el partido Justicialista ; por otro decreto del 19 de abril de 1956 se decidió que no pudieran ocupar cargos gremiales aquellos trabajadores que hubieran cumplido funciones en la CGT a partir del 1º de febrero de 1952 al 16 de septiembre de 1955y los que hubieran desempeñado cargos sindicales en el mismo período.

En la clase media argentina la institución «universidad» está muy ligada al ascenso y prestigio social, por eso habrá una política explícita hacia ella. A partir del golpe de estado de 1955, la política oficial respecto de las universidades estuvo teñida por la persecución ideológica y política al Peronismo. El ministro de Educación, Atilio Dell’Oro Maini y el rector de la Universidad de Buenos Aires José Luis Romero permitieron que bajo la acusación de «peronistas» –por ejemplo, con la simple denuncia de un alumno- se dejara cesantes a profesores de cátedras que luego sería ocupadas en forma arbitraria por quienes muchas veces carecían de antecedentes académicos, pero sí el aval de su explícito anti-peronismo. Cuando se intenta darle alguna legitimidad a la persecución contaban con concursos para ocupar las cátedras vacantes, se aplica indiscriminadamente el decreto 6.403/56, que ordenaba que: no serán admitidos tampoco al concurso quienes en el desempeño de su cargo universitario [...] hayan realizado actos positivos y ostensibles de solidaridad con la dictadura ; ello permitió conformar un cuerpo docente que refleja esa rara entente entre liberales y marxistas que expresaba la Unión Democrática. La guarangada persecutoria será de tal magnitud, que a menos de tres años del hecho los docentes universitarios de la UBA sostendrán que el reemplazo de los catedráticos desplazados mediante concursos entorpecidos por una serie tortuosa de inhabilitaciones, impugnaciones y agraviantes distingos morales y políticos, aparece como formando parte de un plan deliberado para hacer cosa juzgada en lo que primero fue despojo y después propósito de consagración definitiva (...) En efecto, y en primer lugar, los profesores reemplazantes fueron elegidos en última instancia por comisiones asesoras, reclutadas entre personas de reconocida filiación ideológica antinacional, ciegamente inclinados a un innoble revanchismo, lo que las hacía incompetentes para poder seleccionar con ponderación a los futuros profesores por sus méritos científicos

Para comprender lo que sucede a partir de allí, vamos a seguir el pensamiento de Ernesto Sábato, quien sin proponérselo, es representativo de la clase media “bien pensante” que apoyó el golpe de estado.

En primer lugar, sostendrá en su opúsculo El otro rostro del peronismo, tras una cita del Martín Fierro que lo curioso y paradojal del proceso es que el viejo rencor del gaucho contra el gringo invasor ha de coaligarse dialécticamente con el rencor del gringo hacia las clases altas del país, y de esa aligación saldrá en buena medida parte de la psicología peronista .

No obstante este origen Sábato trata de avanzar en su comprensión y hace una suerte de revisión histórica del proceso que nace en el treinta, acusando a la dirigencia política y sindical de no comprender a esa masa trabajadora que se va conformando en forma silenciosa: de mi propia experiencia de estudiante comunista, entre los años 1930 y 1935, recuerdo que nos daba vergüenza emplear ya grandes palabras como patria y libertad, sobre todo si iban con mayúscula, hasta tal punto las habíamos visto prostituirse en las bocas de los ladrones políticos. Y ese sentimiento de pudor fue tan persistente que hube de llegar hasta la revolución de 1955 para volver a poder pronunciarlas . Podríamos preguntarnos ¿acaso los comunistas no eran parte de lo mismo? Y nuestro autor contesta que ellos intentaban trasladar abstractamente las teorías y procedimientos europeos a la singular estructura sudamericana, buscando en libros de 1848 y en discursos de Stalin normas para dirigir una huelga en Avellaneda .

Finalmente sostendrá que los individuos estructurados entre la lealtad a un liderazgo entremezclado con impulsos de rebeldía, son incapaces de vivir en una auténtica democracia y anulan toda tentativa de instaurar y mantener organizaciones inspiradas en principios auténticamente democráticos. Sábato habla de las masas como elemento femenino, capaz de enamorarse sin cálculo ni sensatez –lo cual no habla demasiado bien de su visión de las mujeres- por lo que frente a la racionalidad y honradez, las masas se van con el primer aventurero que supo llegar a su corazón .

Nuestro autor describe como vivió sobre la caída de Perón: aquella noche de septiembre de 1955, mientras los doctores, hacendados y escritores festejábamos ruidosamente en la sala la caída del tirano, en un rincón de la antecocina vi. como las dos indias que allí trabajaban tenían los ojos empapados de lágrimas. Y aunque en todos aquellos años yo había meditado en la trágica dualidad que escindía al pueblo argentino, en ese momento se me apareció en su forma más conmovedora. Pues ¿qué más nítida caracterización del drama de nuestra patria que aquella doble escena casi ejemplar? Muchos millones de desposeídos y trabajadores derramaban lágrimas en aquellos instantes, para ellos duros y sombríos. Grandes multitudes de compatriotas humildes estaban simbolizadas en aquellas dos muchachas indígenas que lloraban en una cocina de Salta. La mayor parte de los partidos y de la inteliguentsia, en vez de intentar una comprensión del problema nacional y de desentrañar lo que en aquel movimiento confuso había de genuino, de inevitable y de justo, nos habíamos entregado al escarnio, a la mofa, al bon mot de sociedad. Subestimación que absoluto correspondía al hecho real, ya que sí en el peronismo había mucho motivo de menosprecio o de burla, había también mucho de histórico y de justiciero .

Dentro de este opúsculo, encontramos esta escena que está en el centro del escrito y realiza, por decir así, el sentido de su título. La escena funciona como una alegoría y hace sensible a los ojos del escritor (y, a través de él, a los de sus lectores) la escisión que dividía a la sociedad argentina. Las dos muchachas indias simbolizaban a muchos millones de desposeídos y trabajadores que derramaban lágrimas en aquellos instantes, para ellos duros y sombríos. Ese «otro rostro del peronismo» había sido ignorado por la mayor parte de los partidos y de la «inteliguentsia». Peor aún: sin ningún esfuerzo por desentrañar lo que en aquel movimiento confuso había de genuino. En lugar de comprender al pueblo trabajador, que había hecho su aparición tumultuosa en la vida política nacional a través del peronismo, se lo menospreció. Tampoco la izquierda había escapado a la ceguera: en nombre de un proletariado platónico ¬el de los libros de Marx¬ fue incapaz de reconocer al proletariado real, un proletariado grosero, impuro y mal educado que desfilaba en alpargatas tocando el bombo .

Sobre el fondo de estas alternativas entre políticas y morales debe leerse la carta que Ernesto Sábato dirigió al semanario Qué, cuando éste se había convertido ya en el principal órgano de opinión del desarrollismo. El escritor, quien no quería ser confundido con ese género de antiperonista que antes del 45 era abogado de ferrocarril del Sud o tranquilo veraneante de Biarritz, le reprocha a la publicación que por entonces dirigía Rogelio Frigerio (en realidad la carta no es sino una polémica con éste) que tanto en el análisis del peronismo como en su justificación, sólo tienen presente el grado de desenvolvimiento económico que el régimen produjo. Todo lo demás les tiene sin cuidado. No parece importar, continúa, que se torturase a estudiantes en las cárceles, que se corrompiese el país, que se fomentase el servilismo y la abyección, si instalaba una fábrica de tractores. La crítica, que juzga legítima, al orden surgido tras la caída de Perón no debía llevar al embellecimiento del régimen derrocado: no se diga que porque esto es malo aquello era una maravilla. .

Por su parte y por la misma época, Juan José Hernández Arregui, sostendrá que existe, más allá de las formas de ocultamiento o negación política, esas masas constituyen la expresión del «ser nacional» el cual, a diferencia del que hablan los militares y nacionalistas, no es concebido como trascendente al objeto mismo sino como «encarnado» en una comunidad establecida en un ámbito geográfico y económico, jurídicamente organizada en Nación, unida por una misma lengua, un pasado común, instituciones históricas, creencias y tradiciones también comunes conservadas en la memoria del pueblo .

Cuando en 1966 la Policía Federal toma algunas facultades de la Universidad de Buenos Aires –eso que se conoce como «la noche de los bastones largos»- entró en casas de estudios surgidas de la persecución y el «dedo» y que paradójicamente se llamará a sí un proyecto científico y educativo de excelencia que venía desarrollándose en un marco institucional y participativo. El sectarismo ideológico, el patoterismo, la arbitrariedad cotidiana, la violencia ejercida por las agrupaciones estudiantiles con apaleamientos y un asesinato de por medio (el caso de Hernán Spangenberg) era la realidad cotidiana entre 1955 y 1966 . De más está decir que la “chirinada” policial nada cambió al respecto. Desde el punto de vista político, la universidad se manifestaba por medio de diversas agrupaciones, que si bien la mayoría de las veces negaban su vinculación a partidos políticos la relación existía: la Federación Juvenil Comunista (la «Fede») –el Partido Comunista (PC)-, que irá perdiendo peso a lo largo de la década, en la medida en que se multiplican los grupos de izquierda ; la Agrupación de Estudiantes Reformistas, alineada dentro del radicalismo y que irá perdiendo peso; la Agrupación Reformista, de orientación socialista, que con el tiempo se integrará al Socialismo Popular, y el Humanismo, expresión del social-cristianismo, que sufrirá un fenómeno parecido al del PC .

Acorde con la tendencia mundial y favorecido por las manifestaciones políticas predominantes en las universidades argentinas, los jóvenes irán manifestando una resistencia al sistema liberal-capitalista y contemplarán con simpatía el movimiento anti-colonialista que se expande por África y Asia, también es cierto que nada o poco saben de lo que ocurrió en la Argentina de 1945 a 1955 cuando gobernó Juan D. Perón, y de la lucha que se origina a partir de su derrocamiento. Así se sigue con entusiasmo el éxito de la revolución cubana, crece el mito del guerrillero romántico encarnado por Ernesto Guevara, se lee a Karl Marx , Jean Paul Sartre , Franz Fanon , Ariel Dorfman y Mao Tsé-tung se cruzaba con fray Betto, finalmente los graffiti de París . En la medida en que se avanza sobre la década del sesenta aparece el «campo nacional» y comienzan las lecturas de Arturo Jauretche , Juan José Hernández Arregui , Raúl Scalabrini Ortiz , Jorge Abelardo Ramos , R.P. Justino O'Farrell y John W. Cooke .

Análisis sociológico de la clase media urbana Franz Fanon John William Cooke

• Mitos, leyendas y realidades de la Resistencia Peronista.

En 1956 Perón se hace una autocrítica referida a su intento de buscar una vía incruenta para la revolución, pero define a la nueva forma de acción como «resistencia pasiva» . Ese tipo de resistencia constituye como hecho insurreccional la extensión e intensificación de la organización del Movimiento Peronista burlando las medidas represivas . Si bien desde 1955 habrá miles de militantes presos, se desarrollará una actividad insurreccional espontánea en las bases trabajadoras, instintiva, confusa pero que se traducía en todo tipo de sabotaje y propaganda que creaban una verdadera situación de ingobernabilidad .

En ese momento cobra un papel preponderante hombres como John William Cooke o César Marcos para transformarse en núcleos aglutinantes de eso «instintivo y confuso» que había aparecido. Pero jamás se discutió el objetivo: quien se aparte del ¡Perón o muerte! Sabe que merecerá el repudio «del común» .

Un dirigente de la Resistencia Peronista, César Marcos, contaba que unos cuantos locos sueltos comenzamos a escribir en las paredes y a llenar los baños de graffitis. Claro que no éramos Lugones ni Borges, pero creamos un logotipo tan fascinante y poderoso como el perfil del pez de los primitivos cristianos. Así fue el "Perón vuelve" .

El símbolo que recuerda la presencia de ese ausente se escribía en todas las paredes del país: una "ve" con una "pe" dentro, que recordaba a propios y ajenos, que "Perón vuelve". La palabra de Perón tendrá presencia por medio de los "mensajes" o "instrucciones" que él mismo enviará, circulando por transmisión oral, cartas, volantes, publicaciones clandestinas o cintas grabadas que comienzan a circular poco después del derrocamiento del Gobierno.

El 9 de junio 1956 se produce un levantamiento militar a cargo del general Juan José Valle en contra del gobierno de facto, que fracasa en el intento de sumar al mismo a militares retirados o descontentos con la política que se llevaba en la institución militar. Por otra parte, si bien cuenta con el apoyo de civiles justicialistas no será una expresión orgánica del Movimiento, por lo que no se produce una "pueblada", llevándose adelante la represión que culmina con 27 militares y civiles -entre los cuales estaba el Gral. Valle- fusilados en la Unidad Regional Lanús, base militar de Campo de Mayo, Escuela Mecánica del Ejército, Penitenciaria Nacional, La Plata y en los basurales de José León Suárez, donde por orden del teniente coronel Desiderio Fernández Suárez, jefe de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y el inspector mayor Rodolfo Rodríguez Moreno, jefe de la Unidad Regional San Martín realizan lo que se denominó desde entonces, la "operación masacre" y cuyo mejor testimonio lo guarda Rodolfo Walsh en un libro del mismo nombre .

Las ejecuciones fueron una decisión rápida fundada en los decretos- ley 10362/56, 10363/56 y 10364/56 y que servían para atemorizar y evitar que la rebelión institucional se transformara en un enfrentamiento de mayores proporciones, para lo cual ni siquiera fue obstáculo la falta de toda clase de juicio previo, incluyendo a hombres que fueron apresados antes de la aplicación de la ley marcial . Por su parte, el general Valle, prisionero y sabiendo cual era su destino, escribe una carta al presidente Aramburu, en la cual sostiene dentro de pocas horas Ud. tendrá la satisfacción de haberme asesinado. Debo a mi Patria la declaración fidedigna de los acontecimientos. Declaro que un grupo de marinos y militares, movidos por Uds. mismos son los únicos responsables de lo acaecido. Para liquidar opositores les pareció digno inducirnos al levantamiento y sacrificarnos luego fríamente .

Al respecto es importante encuadrar esta intentona -tal como expresáramos- como una acción de militares nacionalistas y algunos justicialistas en forma personal. El propio Perón sostiene en carta del 15 de julio de 1956 que el Pueblo está un poco desorientado porque ha supuesto que la revolución fracasada el 9 de junio era nuestra, cuando en realidad era de los militares . Poco tiempo después y a pesar de esa caracterización realizada a poco de sucedidos los hechos, Perón sostendrá en carta del 26 de abril de 1958, que los homenajes a los caídos el 9 de junio sean tomados por el Movimiento .

La represión al Peronismo cobrará dimensiones aún mayores. Se exonera a 62.000 militantes sindicales para impedir su participación en la "normalización" gremial y solo pueden hacerlo comunistas, radicales y democristianos, aliados en el apoyo al golpe militar.

El barrio y las relaciones de confianza territoriales (solo se habla con el compañero o amigo) o en las relaciones de confianza establecidas en el ámbito laboral se constituyen en el último refugio del Peronismo.

Mientras tanto se escucha en la radio un programa, famoso por entonces, en el que después de hablar sarcásticamente de estos gobiernos de "ahura" se oía un estribillo cantado a coro: deben ser los gorilas, deben ser.

El objetivo de la "Resistencia Peronista" en la estrategia de Perón no era provocar ni una revolución al estilo radical de 1890 ni un golpe de estado adicto, sino generar la necesaria ingobernabilidad que mantuviera presente su poder de principal interlocutor político, enfrentado a ese "otro" que es la camarilla militar y que se va sucediendo en la conducción de las Fuerzas Armadas. Perón sostiene en carta a Hipólito Paz del 7 de septiembre de 1957 que la revolución social no ha sido nunca producto de un golpe de estado. El fracaso de la revolución rusa de 1906 es un ejemplo de ello. Aunque el estado se había debilitado por la pérdida de la guerra ruso-japonesa, la masa no estaba preparada para llevar adelante la decisión interna [...] Todo ello sucedió porque la revolución social no había creado el estado insurreccional para aprovechar el éxito de un golpe de mano. De ello parece inferirse que lo fundamental, en este tipo de revoluciones no es el golpe de estado en sí, sino la preparación adecuada del estado insurreccional [...] El triunfo de la segunda revolución rusa de octubre de 1917 se debió a eso precisamente. No fue la acción de Kerensky, ni siquiera el acto de Trotski con sus mil hombres, sino la acción desarrollada por millares de predicadores que desde 1906 hasta 1917, prepararon el estado insurreccional de la masa .

• Un nuevo sindicalismo.

La disolución de las estructuras del Movimiento Obrero Organizado y la persecución de sus dirigentes no pudo frenar la actividad sindical. Una nueva camada de dirigentes comenzará a trabajar, primero en la clandestinidad, luego ganando las comisiones de bases y así hasta llegar a recuperar los sindicatos.

Una de las formas que tomó la oposición al golpe de estado fue encabezado por ese Movimiento Obrero y sus medidas de fuerza.

Juan D. Perón desde 1955 se traza como estrategia el aglutinar sus fuerzas alrededor de los trabajadores y desde allí cercar la oposición . De cualquier manera, los tiempos no eran cortos, el 28 de marzo de 1956, Perón le escribe a su amiga chilena María de la Cruz yo deseo que las fuerzas peronistas del interior y del exterior se organicen para una lucha larga .

¿Cómo puede Perón plantearse una lucha a largo plazo? Tal como Gino Germani ha remarcado, la importancia decisiva que supone el Peronismo para los trabajadores no estuvo tanto en las conquistas legales y económicas -perdidas algunas de ellas en los vaivenes de la política- sino en el reconocimiento claro de sus derechos [...] derechos que no solamente debían estar sancionados en leyes y convenios sino [...] en el trato diario y en la conciencia de los empresarios y de sus agentes, de los representantes del estado, burocracias, poli cías, justicia, etc., así como, en general, por las clases medias y dirigentes, por la prensa y demás medios de expresión . En eso se establece la fortaleza que imbrica al Movimiento Obrero con el Peronismo, pues no es una mera adscripción a un partido sino la encarnadura del pensamiento de los trabajadores en su expresión política

Uno de los hechos más simbólicos de ese nuevo sindicalismo se produce en diciembre de 1958, cuando el gobierno de Arturo Frondizi anuncia el Plan de estabilización elaborado a partir de las recomendaciones del FMI; en ese marco, el 10 de enero de 1959, el Poder Ejecutivo envió al Congreso de la Nación un proyecto de Ley de Carnes que contemplaba la privatización del frigorífico Lisandro de la Torre –propiedad del estado nacional- y que abastecía el consumo interno de la Capital Federal. El objetivo manifiesto era venderlo a la Corporación Argentina de Productores (CAP), ente mixto controlado por los ganaderos.

Los trabajadores y los sindicatos consideran que esta venta está más cerca del negociado que de un estado deshaciéndose de una empresa productiva, además de tener la certeza de que ello significará despidos en masa. El dirigente sindical Sebastián Borro organizará la toma y resistencia a la venta. Se coloca un enorme cartel en la puerta del frigorífico que dice: ¡Patria sí! ¡Colonia, no! Radio Rivadavia le hace una entrevista que sale directo al aire, donde queda claro que las intenciones de los trabajadores es resistir a la venta como defensa a su fuente de trabajo, el Gobierno sin embargo decide castigar a la radio con la suspensión de su emisión por un mes. Finalmente aparecen alrededor de novecientos agentes de policía, carros de la Guardia de Infantería, bomberos, patrulleros, cuatro tanques Sherman y varios jeeps cargados con soldados que portaban ametralladoras y después de tres horas de refriegas se desaloja el lugar.

Como respuesta a ese operativo militar el barrio de Mataderos se subleva y aparecen barricadas, se corta el alumbrado público de noche y la Juventud Peronista siembra las calles con «miguelitos», invento tan argentino como el dulce de leche. El temor de los trabajadores se confirma y se declaran cesantes más de cinco mil de ellos, los dirigentes sindicales Augusto T. Vandor y Sebastián Borro son detenidos, junto a John W. Cooke y los miembros de la Juventud Peronista Susana Valle y Felipe Vallese. La Cámara de Diputados de la Nación realiza una investigación en 1974 que descubre que la CAP había pagado sobreprecios a sus asociados durante años y que los quebrantos eran enjugados con fondos públicos .

También sostenemos que este hecho posee un simbolismo particular porque en la represión el Ejército Argentino y la Policía Federal aplican un plan anti-subversivo, al cual llamarán Conmoción Interna del Estado (CONINTES) que se corresponde con la doctrina de guerra que enseñan los asesores franceses y que se aplicará con posterioridad a 1976. El plan significó la intervención coordinada de tropas, tanques y policía y la declaración de zona militar a muchos barrios de trabajadores en Buenos Aires, La Plata, Berisso y Ensenada.

Al respecto, el teniente coronel Jean Nouguès –asesor militar francés en Argentina en la época- afirmará que el plan CONINTES terminó con un indudable éxito y proporcionó a las autoridades civiles y militares una experiencia que podría ser de gran valor en otra oportunidad, afirmando que el hecho subversivo había sido producido por una conjunción peronista-comunista, especialmente por los elementos comunistas provenientes de los Uturuncos . Claro está que esta vez no se trataba de vietcong comunistas o miembros del Frente de Liberación Nacional argelino (FLN); eran los trabajadores peronistas, y en lugar de la casbah, era el Frigorífico Lisandro de la Torre y el barrio de Mataderos.

Otro hecho significativo ocurre en 1962 con la detención y posterior desaparición del dirigente de la Juventud Peronista Felipe Vallese, joven delegado del Sindicato Unión Obrera Metalúrgica (UOM) de 22 años que trabajaba en la fábrica TEA. Es detenido el 23 de agosto en la calle Canalejas frente al 1776 a las 23.30 hs., a pocos metros de su casa (en el bario porteño de Flores); el grupo interviniente pertenecía a la Unidad Regional de San Martín de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y estaba comandada por el oficial principal Juan Fiorillo.

Junto a Vallese, fueron secuestrados su hermano mayor Italo, Francisco R. Sánchez, Osvaldo Abdala, Elba R. de la Peña, Rosa Salas, Mercedes Cerviño de Adaro, Felipe Vallese (h) de 3 años de edad y dos niñas de 8 y 10 años, hijas de una de las detenidas. Todos los adultos fueron sometidos a torturas mientras repiqueteaba la pregunta ¿Dónde está Rearte? Están preguntando por el militante de la Juventud Peronista Alberto Rearte. Su hermano Italo fue el último en verlo moribundo . El intento oficial de desmentir los sucesos se expresa en un comunicado formal del jefe de Policía Bonaerense que, releído luego de 40 años, suena como un lugar común: Detenidos el 23 de agosto de 1962 en la localidad de José Ingenieros, partido de Tres de Febrero, por una comisión del servicio de calle de la Unidad Regional de San Martín, cumpliendo directivas de la superioridad para la prevención y represión de actividades subversivas y disolventes, al mando de Juan Fiorillo. Este hecho se presenta como una muestra de aplicación de las teorías que proponen la desaparición de personas como técnica de guerra.

• ¿Democracia con proscripción?

El golpe de estado de 1955 señala el momento de mayor tensión de una Argentina dicotómica, un país de "peronistas" y "anti-peronistas" incapaces de hablar entre sí. Esta imposibilidad de diálogo sobre la legitimidad de los hechos, manifiesta el grado de desacuerdo existente. El mismo se va transformando en intolerancia y así se llegó a que, un sector de los argentinos no podía convivir con el otro, llegando a la situación más cercana a la guerra civil en el siglo XX. Aquí se inicia un drama triangular en la vida argentina: los militares como factor de poder, los partidos políticos enfrentados a Perón y finalmente Perón y el Peronismo.

Buscando mayor claridad aún, encontramos que la realidad política argentina se constituía por los "peronistas" y por los "anti-peronistas", esta falta de identificación positiva de aquello que estaba enfrentado al Peronismo se manifiesta en la imposibilidad de alcanzar un proyecto diferenciado de éste. Triunfaba entonces aquel que contaba con el apoyo de los factores de poder, especialmente de las Fuerzas Armadas.

Como parte del "folklore político" aparece para designar a los anti-peronistas el calificativo de gorila. Esta aparición no deja de llamar la atención a "tirios y troyanos" y así, en el diario "El Mundo" del 3 de noviembre de 1956 aparece un artículo titulado "¿Por qué "gorilas"?", donde se intenta dar cuenta desde una cierta positividad del calificativo, que recoge Tomás Abraham cuando sostiene que la palabra «gorila» para los revolucionarios [golpistas de 1955] señalaba a los hombres sin reservas, dispuestos a realizar cualquier sacrificio y entablar una lucha a muerte . El mencionado artículo supone una conversación con François Sagan de un intelectual argentino quien se ve en la necesidad de explicar el significado de esa caracterización, pero, más allá del "examen de civilidad" que algunos intelectuales conciben que tienen que realizar ante sus pares europeos, "gorila" señalaba a un personaje cruel, deforme en su tamaño y destructor. Los peronistas miraban un anti-peronista y pensaban en King Kong.

Tal como era esperable, la conjunción de los partidos y sectores opuestos al Peronismo durará poco tiempo. Eugenio Kvaternik considera que a partir de 1955 los partidos argentinos no pudieron escapar al "dilema del prisionero". En esta metáfora aparecen dos prisioneros que tienen dos posibilidades: a) si ambos se delatan se reducen las penas; b) si uno de ellos opta por delatar, el que calla carga las penas de ambos y finalmente, la falta de confianza en el otro provoca que los dos "canten". De modo análogo la desconfianza de los partidos políticos los empujó a actitudes desleales .

Es curioso como en las explicaciones que realizan los politólogos acerca de lo sucedido no aparece el elemento común otorgador de sentido; solo es explicable esta ausencia por el pre-juicio compartido por aquellos actores y estos analistas. De acuerdo a nuestra visión, el anti-peronismo lograba corporeizarse frente a la presencia del Peronismo y cuando intentaba negarlo, no solo se ocultaba una importante porción de la realidad política argentina sino que -fundamentalmente- desaparecía el elemento aglutinante.

Para comprender esta situación es necesario entender que la estrategia general de Perón responde esencialmente al enfrentamiento con sus adversarios en el campo político mediante la táctica del «cerco», contando para ello con dos elementos fundamentales: la lealtad del pueblo peronista y la fragmentación de la oposición, a quién irá sumando a su «cerco» a la par que a los jóvenes provenientes de los sectores sociales más anti-peronistas.

Perón presentará batalla en la totalidad del espacio político; desde el punto de vista del espacio institucional, solo obtendrá algunos escaños en el Legislativo nacional y provinciales en los breves períodos de gobiernos constitucionales, se lograr recuperar la CGT; pero el "espacio de la batalla" elegido por él será político-social: disputará la conducción de la clase media, persona a persona, segmento a segmento.

¿Cómo entendían la democracia los enemigos de Perón? Un claro ejemplo de ello lo da el decreto que promulga el general Aramburu el 27 de abril de 1956, por el cual se anula la Constitución sancionada por una Asamblea Constituyente en 1949 y por el mismo acto reimplantó la Constitución sancionada en 1853. Los artículos más cuestionados serán los que establecían la función social de la propiedad, los derechos sociales y la reelección presidencial. El Congreso Nacional es reemplazado por un organismo que oficia de consejo asesor en el área legislativa denominado Junta Consultiva Nacional, cuyo presidente es el contralmirante Isaac F. Rojas y entre sus miembros destacados se encuentran muchos políticos prominentes de la época como Laureano Landaburu, Carlos Alconada Aramburu, Alicia Moreau de Justo, Oscar Alende, Juan Gauna, Américo Ghioldi, Luciano Molinas, Julio Noble, Nicolás Repetto, Horacio Storni, Miguel A. Zavala Ortiz.

En julio de 1957 habrá elecciones de Convencionales Constituyentes cuya misión era legalizar el decreto del gobierno "de facto". Aquí aparece una nueva paradoja de la historia argentina, pues quienes discutían tecnicismos de la Asamblea Constituyente de 1949 aceptaban una derogación por decreto en 1956. Se llega a la elección con la proscripción del Peronismo, que entre otras cosas significaba la inhabilitación de 120.000 militantes y 250.000 dirigentes y delegados sindicales, por ello Perón decide impulsar el voto en blanco . El resultado de la elección cuestionó la legitimidad y legalidad de la acción a llevar adelante pues se impondrán los votos en blanco. El resultado final fue: en blanco 2.115.861; radicales del pueblo 2.106.524 (Balbín) y los radicales intransigentes (Frondizi) 1.847.603.

Podemos señalar que el signo más claro de la falta de aglutinamiento de la oposición nos lo presenta el propio partido radical que concurre a las elecciones presidenciales de 1958 dividido en once partidos: la UCR Intransigente, UCR del Pueblo, UCR Intransigente (Lista Verde), UCR Auténtica, UCR Bloquista (Convención Provincial), UCR Bloquista (Tradicional), UCR Antipersonalista, UCR de Santa Fe, UCR Intransigencia y Renovación, UCR Intransigencia Nacional y UCR Intransigente (Lista Roja y Blanca). El estado de ingobernabilidad generalizado mantiene latente el peligro del regreso del Peronismo.

La elección nacional para elegir nuevo presidente en 1958 se realiza con la proscripción del Peronismo, pero éste ha sellado finalmente un acuerdo con la Unión Cívica Radical Intransigente (UCRI) a cambio de la normalización sindical y el levantamiento de la proscripción de Perón. La fórmula Frondizi-Gómez obtendrá 3.983.478 votos contra 2.526.611 de la fórmula Balbín-del Castillo.

El programa de Frondizi se proponía modernizar la estructura productiva del país basándose en la profundización del proceso industrial iniciado por los Planes Quinquenales, la apertura al capital extranjero –en especial al estadounidense- y un programa de austeridad. El modelo de producción industrial será el fordismo y buscará el desarrollo de la industria pesada, el autoabastecimiento del petróleo y la atracción de grandes inversiones, especialmente en la industria automotriz.

El Presidente Arturo Frondizi

Terminada la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos llevan adelante, juntamente con el plan de reconstrucción de Europa del general Marshall, lo que llama Michael Pollack un plan Marshall intelectual. Así surge el funcionalismo, cuyo principal mentor es Talcott Parsons, como teoría social justificante del nuevo modelo de estado y sociedad propuestos. Parsons sostiene -siguiendo a Durkhein y Weber- que la sociedad es básicamente un sistema ordenado y en equilibrio y ella misma le brinda consenso a las normas que guían la acción, abriendo la puerta para plantear la identidad entre sociedad y mercado, donde el consenso social es la herramienta de mediación entre el pueblo y el Gobierno. Esto es, la legitimidad de las normas y valores que sustentan el orden vigente como la del propio Gobierno está dada por ese consenso vertido en forma tácita o mediante elecciones eliminando la aclamación del poder, la política de movilización. Así pensado, el sistema social es concebido como autoregulable y siempre tendiendo al mantenimiento del equilibrio, algo bastante cercano a la "mano invisible" de Adam Smith.

Esta posición generó una gran adhesión en la intelectualidad de clase media argentina a la que hoy llamaríamos «progresista», pues veían en ella una forma de acceder a una instancia de organización social donde lo que primaba sobre lo político eran lo técnico-burocrático y as