• Großen Respekt für die Kampagnenfähigkeit der IGS Friesland (viele Dutzend regelmäßige Mitstreiter und immer wieder Aktionen / Demonstrationen für das Projekt)

• Letztendlich ein schönes Ergebnis für die Sache: 430 von 1.000 möglichen Kindern würden sich laut einer Umfrage in einer IGS anmelden (und das passiert jetzt wohl auch in annähernd dieser Größenordnung)

Aus unserer Sicht – und vor dem Hintergrund unserer Diskussionen – bleibt aber ein ABER: das Modell, das umgesetzt werden soll ist sehr pragmatisch, nicht wirklich ‚eine Schule für Alle’ sondern eher die klassische Gesamtschul-Konzeption in Ko-Existenz mit dem Gymnasium; von Gestaltungsmöglichkeiten zur Aufhebung der Differenzierung in die „üblichen“ A/B/C-Kurse ist nicht die Rede.

Unterm Strich: es tut sich auch dort was, Eltern sind initiativ, über Bildung wird diskutiert – ds bringt uns alle voran. Mehr zur IGS Friesland unter http://www.igs-friesland.de/

Wir sind gespannt, welchen Weg die Buchholzer Initiative jetzt gehen wird; wir werden mit Anke und Bernd im Kontakt bleiben.

(und am Rande der Veranstaltung hatten Kalle und ich noch jede Menge interessanter Gespräche!)

Die Einheitsschule sollte die Integration der Einwandererkinder verbessern. Inzwischen warnen immer mehr französische Bildungsexperten vor den verheerenden Folgen: Das Gesamtniveau der Schüler sei dramatisch gesunken, die Chancen der Migranten aber nicht gestiegen.

Seit 1979 werden alle Kinder bis zur zehnten Klasse gemeinsam unterrichtet, nach einem landesweit gleichen Lehrplan für landesweit gleiche Prüfungen. Die Einheitsschule sollte die Integration der Einwandererkinder verbessern. Die Folgen seien jedoch verheerend, warnen immer mehr französische Bildungsexperten: Das Gesamtniveau der Schüler sei dramatisch gesunken,

Zitat

Freitag 27.06.2008, 10:16 Uhr

http://www.focus.de/schule/schule/bildungspolitik/tid-10906/einheitsschule-in-frankreich-das-niveau-ist-dramatisch-gesunken_aid_314049.html

Die Einheitsschule/Gesamtschule das hochgelobte Modell von rot und grün. , so wird Deutschland auf Wunsch der SPD und Grünen immer dümmer.

Felix

• die Laborschule in Bielefeld – hier wird schon seit 1974 innovativ und Schüler-gerecht gelehrt und gelernt.
• Die Robert-Bosch-Gesamtschule in Hildesheim (siehe: LINK)
• Die gemeinsame Schule auf Fehmarn, die eine überzeugende Antwort für die sich veränderte Schulsituation im ländlichen Raum bietet

Anbei links zu Berichten in der ‚ ZEIT’ aus den letzten Monaten zum Thema; zum Mutmachen, zur Inspiration, als Hintergrundinformation:

Das Lernen lernen - Wir gründen eine Schule! - Die Revolution von Fehmarn

Entgegen anders lautender Berichterstattung sind die Kooperativen Gesamtschulen ausdrücklich nicht Bestandteil des gegliederten Schulwesens.
Für die Errichtung neuer Gesamtschulen haben sich die Koalitionsfraktionen auf drei Bedingungen verständigt:

• Der Schulträger muss einen entsprechenden Antrag stellen.
• Es muss ein qualifizierter Elternwille nachgewiesen werden.
• Das gegliederte Schulwesen vor Ort darf durch die Neuerrichtung nicht gefährdet werden.

Damit wird gewährleistet, dass kein Kind gegen den Willen seiner Eltern gezwungen wird, eine Gesamtschule zu besuchen.
Die Schulgesetznovelle wird gut vorbereitet und abgestimmt. Wir brauchen ein geordnetes Verfahren und keinen Schnellschuss. Die Koalitionsfraktionen beraten deshalb zurzeit gründlich die für die Novelle notwendigen Regelungen wie etwa zu Schulbezirken, zur Aufnahmekapazität bestehender Gesamtschulen sowie zur Pflicht der Schulträger, andere Schulformen zu führen, um unter den genannten Prämissen weitere Gesamtschulen zuzulassen.
Auf einer Klausurtagung des gemeinsamen Arbeitskreises werden sich die Kultuspolitiker von CDU und FDP zu den einzelnen Details verständigen, die dann in den jeweiligen Fraktionssitzungen Ende dieses Monats beraten werden. Bereits im Mai bringen die Koalitionsfraktionen dann den Gesetzentwurf in den Landtag ein, so dass er Anfang Juli beschlossen werden und zum 1. August 2008 in Kraft treten kann."

Oft hört man von der "sozialistischen Gleichmacherei" bei den ganz wehementen GegnerInnen der Schulreform. Anstatt Kritik an dem Fundament und der Quintessenz (pädagogisches Konzept) einer "Gesamtschule" zu üben, beschränken sie sich immer nur auf den Rahmen, in dem die Schule stattfinden soll. Nämlich eine Schule, die so stark differenziert, dass es nicht mehr nur zwei große Kategorien (AHS vs. HS) und mehrer kleine Kategorien gibt (Noten, Leistungsgruppen) sondern mindestens so viele wie SchülerInnen an der jeweiligen Schulen. Dagegen können auch die ganzen "Wir müssen mehr Differenzieren" Menschen nichts haben oder? Wo liegt dann also das Problem der GesamtschulgegnerInnen? Probieren wir es also mal etwas tiefer in der Materie. Das pädagogische Konzept macht eine Schule zur Schule, es entscheidet ob eine Schule "gut" oder "schlecht" ist. Warum kritisiert das niemand von der LehrerInnegwerkschaft aka ÖVP? Haben sie Angst davor ein Konzept zu kritisieren, dem sie eigentlich nachlaufen weil sie ihre Kinder in Privatschulen stecken, in denen moderne Pädagogik, in der sich jedes Kind bestmöglich entwickeln kann und soll (so lange die Eltern dasnötige Kleingeld haben), schon längst real ist?  Oder liegt der Fokus der KritikerInnen wirklich nur auf der "Gleichmacherei" ? Geht es den konservativen wirklich nur darum, soziale Schichten zu reproduzieren?

Im letzten Jahr wurde von unserer lieben Landesregierung das Zentralabitur als großer Erfolg gewertet. Dabei wurde allerdings ein großes Ungleichgewicht deutlich. Die Abiturienten der Gymnasien waren im Schnitt eine Note besser, als ihre Vorbenotungen, die Gesamtschüler etwa genauso viel schwächer.

Letztendlich war dieses Zentralabitur, dem ja auch von den bösen Sachen, die man aus Bayern über viele Jahre hörte, ein gewisser Ruf vorherging, zumindest für die Gymnasiasten viel harmloser als erwartet. Um es noch mal ein bisschen klarer zu sagen, das Niveau sank!

Mal so dazwischen geworfen, mein Abitur ist schon ein paar Jahre her, aber dadurch, dass ich Mathe unterrichte, weiß ich auch noch recht viel zu vergleichen ... und es ist geradezu tragisch, wie viel schlechter heutige Abiturienten mit Mathe-LK in ein naturwissenschaftliches Studium gehen, als wir das damals taten. Speziell im Bereich von Beweisen ist da heute nichts mehr gebacken ...

Zu dem Niveauproblem kam im letzten Jahr ein Terminchaos, bei dem die Verantwortlichen alles mögliche getan haben, aber garantiert nicht gedacht. Die Prüfungen, die aus welchem Grunde auch immer, früher anstanden, als das noch vor dem Zentralabitur der Fall war, hatten sich im letzten Jahr um die Osterferien herum gelegt. Manche Glückspilze hatten drei Klausuren in der Woche vor den Ferien, andere mussten die ganzen Ferien durchlernen, weil sie zwei der drei Klausuren nach den Ferien schrieben. Klingt nach richtig fairen Verhältnissen, oder?

Das gibt es in diesem Jahr nicht, ob dieses allerdings an den frühen Ostern oder einem dem Kultusministerium hoffentlich zuzutrauendem Lernprozess, wer vermag das schon zu sagen.

Aber zurück zum eigentlichen Thema. Das Ding heißt ja Zentralabitur. Rein technisch kommt das auch hin, die Aufgaben werden zentral gestellt. Allerdings impliziert das Wort ja noch eine weitere Bedeutung, über das technische hinaus. Man konnotiert - warum kennt die Rechtschreibbegleitung jetzt „kotnotiert", aber nicht „konnotiert"? - doch mit dem Wort eine gewisse Gleichheit, eine Gleichwertigkeit dieses Abiturs für alle Schüler. Und die ist schlicht und einfach nicht gegeben. (Ich benutze hier die Mathematik als Beispiel für alle anderen Fächer, aber wenn ich das richtig mitbekomme, ist das Folgende durchaus beispielhaft).

In der Oberstufenmathematik gibt es drei große Themen, nämlich die Analysis, Lineare Algebra (Vektorrechnung) und Stochastik. Im Grundkurs ist es üblich, dass man zwischen der Stochastik und der Linearen Algebra auswählt, also nur eines der Themen macht - die Analysis ist obligatorisch. Das ist auch vom Zentralabitur her absolut so gewollt. Leistungskurse machen alle drei Themen - so sagt zumindest die Tradition.

Jetzt lässt die Prüfungsordnung den Lehrern allerdings gewisse Freiheiten, die sehr verschieden genutzt werden. Manche Gymnasien, die einen gewissen Hang zur Quälerei ihrer Schüler haben - und davon gibt es nicht wenige - lassen auch ihre Grundkurse alle drei Themen lernen, die Gesamtschulen aber, denen offenbar nur daran gelegen ist, möglichst viele Leute durchs Abitur zu bringen, verzichten auch in den Leistungskursen kalt lächelnd auf die Stochastik - verstehe mich keiner falsch, das tun wahrscheinlich nicht alle Gesamtschulen, aber hundert Prozent der Gesamtschulen, von denen ich Schüler aus Leistungskursen unterrichtet habe, bzw. unterrichte. Damit ist das Niveau des Gesamtschulabiturs immer noch, so wie früher, keineswegs mit dem der Gymnasien vergleichbar. Na, ist doch total zentral, oder?

Ich sag das übrigens nicht, weil ich ein Problem mit Gesamtschulen habe, habe ich nämlich nicht. Ich schreib das hier rein, weil ich Fairness gut finde. Und weil ich nicht mehr hören kann, dass dieses Zentralabitur ja ein so goßer Erfolg ist. Prinzipiell halte ich eine Allgemeinschule bis mindestens zur achten Klasse für sinnvoll, prinzipiell halte ich das traditionelle System für relativen Bullshit, aber ich steh darauf, Schüler zu fordern. Ich meine damit nicht den Leistungsdruck, der immer so negativ einfällt, ich wünsche mir einen positiven Leistungsgedanken, eine positivere Einstellung zur Bildung, und da gehört einfach auch das Fordern der Schüler zu. Dieses klar sinkende Niveau, von dem ich nur hoffen kann, dass es sich nur auf Mathematik bezieht, ist symptomatisch für die Schulpolitik der letzten Jahre. Unser Bildungssystem ist auf dem Sinkflut, auf PISA wird nur mit Aktionismus geantwortet ... ist doch traurig, oder?

Bestellung der Bankerin Schmied als Ministerin für Unterricht und Kultur.

Wann: 11. Jänner 2007

Schmied ist als hochkulturbegeisterte Bankerin eine tolerierbare Kulturministerin. Von Schulpolitik aber hat sie so viel Ahnung wie Darabos vom Militär. Das zeigt sich in der Einführung von Schulversuchen die das Konzept "Gesamtschule" ad absurdum führen. Da wirkliche Erfolge ausbleiben, erkauft sich Schmied um Millionen redaktionelle Beträge in den Printmedien. Schön für Dichand & Co. Schade um unsere SchülerInnen. Aber man kann verstehen warum Schmied als Bankerin Veständnis für die bildungspolitischen Sorgen der ÖVP hat: Oder würden Sie gutbürgerliche Erben in eine Klasse mit Arbeiterkindern und Migranten stecken?

Ein paar Schulversuche sind keine Reform. Dass die "Gesamtschule" als Schulmodell nichts mit einzelnen Schulen zu tun hat, sondern nur unter Einbindung ALLER Schulen einer Region funktionieren kann, war für Gusenbauer wohl eine vernachläßigbare Tatsache. Für seine sozialdemokratischen Wähler (und deren Nachkommen) sicher weniger.

--> eine Gesamtschule,

--> eine Ganztagsschule.

Glückwunsch! Die Ministerin in Ihrer Würdigung: "„Der Deutsche Schulpreis belegt eindrucksvoll das Engagement von Lehrern, Schülern und Eltern. Die ausgezeichneten Schulen machen vor, welchen Gestaltungsspielraum die Verantwortlichen von Schule vor Ort haben und wie sie diesen zum Wohl aller Akteure nutzen können"; das würden wir uns doch auch gerne nachsagen lassen. das ermutigt doch! link

Nun ist zu der Frage, zu welcher Schule Ypsilantis Sohn (12) geht, bereits viel geschrieben worden, aktuell nun gerade noch mal hier, um ein gutes, faires Beispiel zu nennen; es gibt andere. Ich habe nichts dagegen, dass Ypsilanti auf ihre Positionen geprüft wird. Und wenn sie sich einerseits für die Einheitsschule einsetzt und andererseits den Eindruck hinterlässt, dass sie dieser Politik selbst nicht traut, dann ist das natürlich Thema.

Aber: Der Sohn kann doch nichts dafür. Was ist denn zum Beispiel, wenn der Sohn partout auf dieses Gymnasium wollte, sei es, weil seine Freundin da hingeht, oder weil er selbst auch gar nichts von Gesamtschulen hält, egal, wie die Meinung der Mutter ist? Und dann hat er sich durchgesetzt. Und jetzt sieht ihn seine Mutter am Frühstückstisch immer so schief an, weil sie seinetwegen so große Schwierigkeiten hat, denkt er. Und andererseits möchte Mutter Ypsilanti nicht über die wahren Gründe mit der Presse reden, weil das familieninterne Sachen sind und es niemanden etwas angeht. Und weil man die Freundin da schon gar nicht mit reinziehen muss. Alles das sind gute Gründe.

Politiker sind Menschen mit Privatleben. Und diese öffentliche Berichterstattung kann äußerst belastend für einen Menschen sein. Da kann man auch noch so viel "Schmerzensgeld" verdienen, spätestens die Familie hat ausreichend Nachteile von dem Job. Und wenn dann auf einmal so Familienthemen in der Zeitung stehen, mit großen Buchstaben, und dann auch noch von diesen oft sprachlich so bösartigen Bloggern begleitet werden (was der Sohn sicher auch mal mitkriegt und sich verantwortlich fühlt), das ist nicht schön.

Also: Immer ein bisschen Zurückhaltung, wenn private Themen politisch werden. Das gehört sich einfach so. Und noch mal: Das hier verlinkte Beispiel war gerade nicht gemeint. Und die anderen möchte ich nicht verlinken.

Während der Schröderjahre wäre genügend Zeit gewesen, Geld und Ressourcen in die Weiterentwicklung zu einem vernünftigen Gesamtschulsystem nach skandinavischem Vorbild umzubauen. Leider war das wie heute ideologisch stigmatisiert. Die SPD hatte nicht den Mut damit voran zu gehen. Dafür haben sie 2002 bezahlen müssen. Nachdem Wulff und seine Schergen an der Macht waren, haben sie radikal kurzen Prozeß mit der OS gemacht und den bildungspolitischen rollback in die 50er Jahre durchgeführt.

Nun zurück zur Frage, warum dieses archaische System noch Bestand hat. Überall in der "entwickelten" Welt weiß man, dass ein untergliedertes Bildungssystem schädlich und uneffizient ist. Nur Deutschland beharrt darauf Klassenunterschiede zu zementieren.

Hier ist vielleicht die Antwort.

Denn das andere große Thema der Deutschen in den letzten Jahren ist ja deren Angst weniger zu werden. Mit nichts kann man mehr Auflage machen, als mit der Panikmache um den demographischen Wandel. Nun haben sich Politiker verschiedenster Coleur daran gemacht, das "Aussterben" der Deutschen zu verhindern (noch schlimmer ist die Vorstellung, die Ausländer würden sich so stark vermehren, dass sie "uns" bald zahlenmäßig übertreffen... da würde der Koch in der Pfanne verrückt).

Leider werfen gutgebildete deutsche Frauen (angeblich) nicht genug. Die 1.3 Kinder pro Frau reichen nicht (wofür eigentlich). Also demontiert man das bewährte Altersvorsorgesystem (und subventioniert lieber die Versicherungswirtschaft) man schafft nach und nach grundgesetzwidrig den Sozialstaat ab. Das führt zu immer mehr Armut. Wie in den USA soll es dann auch hier laufen: Mangelnde Bildung ,Chancen und Wohlstand führt dann zu einer höheren Geburtenrate. Toll. Damit hat man dann massenhaft billige Arbeitskräfte, die auf chinesischem Niveau malochen und verdienen. Ein stetig großes Heer an Arbeitslosen dient als Mittel um die Löhne zu drücken.

Warum es gut ist, dass  wir weniger werden

Weniger Menschen verbrauchen weniger. Weniger Rohstoffe, weniger Energie, weniger Anbaufläche. Vor allem wenn man davon ausgeht, dass von all dem in Zukunft immer weniger da ist zum verbrauchen, ist es ganz gut, wenn man sich schonmal darauf einstellt. Dass die Deutschen weniger werden ist vorausschauend und nachhaltig. Geht das Erdölzeitalter zu Ende (und es geht definitiv irgendwann zuende), fehlt auch die Grundlage für die massive Explosion der Erdbevölkerung in den letzten 50 Jahren.

In der öffentlichen Diskussion ist es nämlich stets zu kurz gegriffen, Erdöl nur als Energieträger für Stromerzeugung und Transport zu begreifen. Gerade die Nahrungsmittelerzeugung auf heutigem Niveau wäre ohne Erdöl undenkbar. Es dient dazu Kunstdünger und Pestizide herzustellen, für den Transport um die Welt etc. Auch die Pharmaindistrie ist davon abhängig. Und nicht zuletzt die Konsumgüter können ohne Erdöl nicht entstehen. Nicht nur das Überleben der Weltbevölkerung hängt davon ab, sondern das kapitalistische System selbst. Der Kapitalismus funktioniert nur, weil er sich zu sehr günstigen Konditionen der seit Milliarden Jahren stattfindenden Energieproduktion in der Erdkruste bedient.

Das Erdölzeitalter ist nicht erst beendet, wenn der letzte Tropfen aus dem Boden gepresst wurde. Es ist vorbei, sobald das Fördermaximum erreicht wird. "Peak Oil" ist das Stichwort. Schon gibt es erste Meldungen, dass Peak Oil schon erreicht wäre. Andere beschwichtigen, es liege noch 5-15 Jahre in der Zukunft. Aber dass es zu meinen Lebzeiten stattfinden wird, ist ausgemacht. Wir reden hier nicht mehr über die Voraussagen des Club of Rome Ende der 60er Jahre. Diese Prophezeiungen waren noch sehr unsicher. Seitdem wurden Riesenfelder gefunden. Solche Funde blieben in den letzten Jahren aber eher aus. Vermeintlich große Funde wurden überschätzt, oder solch gigantische Vorkommen in Saudi-Arabien wurden so brutal ausgebeutet (indem man beispielsweise Mehrwasser hinein pumpt, um den Druck zu erhöhen), dass man die mögliche Förderdauer um viele Jahre verkürzt hat.

Sobald also Peak Oil wirklich erreicht ist, wird es eine Riesenpanik an den Märkten geben. Über die Preisanstiege der letzten Monate werden wir lachen. Der Ölpreis wird sich überschlagen. Als erstes wird der Privatmann kein Auto mehr fahren können. Es würde schlicht unwirtschaftlich Benzin zu kaufen. Wer glaubt bis dahin könnte man die Versorgung auf alternative Träger umstellen ist naiv. Wie hoch ist denn der weltweite Anteil an alternativen Antriebsstoffen heute? Ich glaube mit 90 % greife ich noch zu tief. Das will man in der kurzen Zeit ändern? Das müßte ja bedeuten, dass man fast die gesamte PKW Flotte von heute auf morgen auf andere Antriebe umstellen müßte. Meine Prognose ist, dass der Fahrzeugmarkt komplett zusammenbrechen würde. Massenentlassungen stünden an. Das gesamte Wirtschaftssystem würde zusammen brechen.

Ein sehr lesenswertes Szenario zum Peak Oil hat übrigens Andreas Eschbach in "Ausgebrannt" geliefert (Lesetipp)
Ich hoffe, dass die Medien wieder zurückkehren zu vernünftiger Aufklärung. Zu lange schon beten sie die Demographie-Propaganda nach. Im Moment scheint sich aber ein neuer Zeitgeist zu entwickeln. Deswegen bin ich guten Mutes, dass sich dieses Land doch wieder in eine gesunde Richtung bewegen wird.

Ok, um das gleich vorweg zu sagen: Ich bin Mitglied der FDP und ich bin sachkundiger Bürger in unserem städtischen Schulausschuss. Deshalb muß ich mich mit solchen Ballerburg-Ideen der SPD manchmal auseinandersetzen. Dabei versuche ich eigentlich trotzdem stets, mich mit den Inhalten auseinanderzusetzen und für "gute Sachen" zu stimmen - unabhängig von der Partei, die die Vorschläge einreicht. Aber mal im Ernst: Glaubt ihr, dass so eine Einheitsschule besser funktioniert, als das bisherige Schulsystem?

Die Gesamtschule ist ja im Moment so eine Art "Einheitsschule im Feldversuch" - und wenn ich da aus meiner eigenen Vergangenheit vergleiche (ich habe sowohl Gymnasien, als auch später eine Gesamtschule besucht), muß ich sagen, dass es zwischen den beiden Schulformen extreme Unterschiede in Qualität und Niveau gibt. Und zwar zum Nachteil der Gesamtschule.

Umso spannender fand ich es, mit jetzt mal die Ergebnisse des Zentralabiturs anzusehen. Da schneiden die Abiturienten an den Gesamtschulen rund 1 Note schlechter ab, als die Abiturienten der Gymnasien. Und dabei habe ich noch nichtmal einen Blick darauf geworfen, wieviele Gesamtschüler es prozentual überhaupt bis zum Abi schaffen. Aber es ist doch sehr, sehr spannend, dass bei gleichen Prüfungsbedingungen, die Inhalte auf den Gymnasien einfach besser gekonnt wurden.

Und genau jetzt kommt die SPD daher und meint, wir müssen die Schullandschaft genau in die Richtung lenken, in der wir bei gleichen Bedingungen die schlechtesten Ergebnisse erzielen. Ich kann dem nicht folgen!

Was denkt ihr? Währt ihr selbst lieber auf einer Einheitsschule gewesen? Würdet ihr eure Kinder dort hinschicken? Ach, die Wahl habt ihr ja vielleicht bald eh nicht mehr. ;-) Ich find's desaströs und hoffe auf viel Gegenwind im Kommunalwahlkampf 2009.