Si la seguridad se apoya en  una red de cooperantes que sustituye al ciudadano común que colabora con las autoridades a cambio de la satisfacción de haber cumplido con sus deberes constitucionales, eso no es seguridad, es espionaje entre vecinos.

Si un país tiene un  gasto militar de un porcentaje sobre el PIB mayor que el de Estados Unidos  con sus interminables guerras externas, eso no es seguridad, es guerrerismo.

Si  se recurre al pago de recompensas a responsables por delitos atroces con la justificación de que el susodicho delito fue en la persona de un guerrillero, eso no es seguridad, es fomentar la  delincuencia  para eliminar a un delincuente.

La seguridad es mucho más que vigilancia. La verdadera seguridad nace de la libertad y de la justicia.  Y es posible cuando cada ciudadano es importante para el que gobierna  y para los demás ciudadanos. Cuando el gobierno fomenta la solidaridad, la cooperación, el trabajo honesto y atiende a las necesidades más urgentes de los ciudadanos antes que a sus ambiciones de poder. Un país donde el gobierno respeta a todos y cada uno de los ciudadanos. Un país donde el gobierno se alegra de la bondad y la generosidad de sus ciudadanos y no afirma su poder en el odio de unos ciudadanos por otros.

¿Qué es la seguridad democrática? No lo sé.

Emma Flood

(Tomado de el macarenazo)

El paquete supone el encargo de fabricar 100 blindados RG-31 Mk5E, pero contiene la opción de otros 80 más antes de finales de 2008. Dado que los actuales 100 cachivaches costarán 100 millones de € (a millón por trasto) la suma del pelotazo puede estar por encima de los 180 millones.

Pero eso no es todo:  para tomar esta reflexiva decisión, la semana pasada un tropel (de tropa que es palabra marcial) del Ministerio de Defensa se fue a París a la feria Eurosatory 08 para ver el vehículo in situ y comprobar sus cualidades en el pabellón de la empresa BAE Systems de Suráfrica, que lo estaba exponiendo.

Aunque no sabemos si se lo dejaron probar o no a la legación ministerial, lo cierto es que se vinieron la mar de contentos y decididos a comprar el atajo de blindados antes referido (a pesar de que la ministra aún está de baja y no puede tomar decisiones).

Y es que no hay nada como anunciar un control del gasto público por motivo de la crisis para que las industrias militares comiencen a hacer caja con la aquiescencia del ejército.

Conforme al convenio firmado por la Xunta de Galicia y el ejército, la Unidad Militar de Emergencias patrullará en el verano en Galicia para apoyar las labores contra incendios de esa comunidad.

El dispositivo militar será graduable (osea que contará con más o menos efectivos según el nivel de gravedad) y se basará en el despliegue de patrullas terrestres, sin actuación directa contra el fuego y medios aéreos de vigilancia y evacuación sanitaria.

El nivel mínimo de intervención correspondiente a una situación de normalidad y contempla el despliegue de 23 patrullas en vehículo y 2 helicópteros de vigilancia.

El nivel medio corresponde a una situación generalizada de incendios, y contempla 50 patrullas disponibles, 3 helicópteros de vigilancia y un helicóptero para evacuación sanitaria.

Por último, el nivel máximo se activaría en situaciones de incendios de gravedad generalizados en varias provincias. Entonces, el despliegue se elevaría hasta 75 patrullas y se podría disponer de 4 helicópteros para vigilancia y 2 de evacuación sanitaria.

Todo este está bien, pero... ¿Y si el cojonal de recursos que supone todo este despliegue se transifere a las comunidades autónomas para que creen sus propios equipos de intervención en indendios? ¿POr qué militrarizar áreas de la conviviencia que no tienen que ver con los ejércitos? ¿Por qué los ejércitos tienen que tener unidades contra incendios y chupar de estos recursos? ¿Por qué no se crean verdaderas unidades civiles contra catástrofes en vez de acudir al ejército para labores de este tipo? ¿No encubre todo esto una búsqueda de legitimación del ejército mostrando que (también) hacen cosas decentes? ¿No es un caso evidente de militarización social?

Enlace video promocional de la Unidad MIlitar de Defensa

Un informe del SIPRI, con sede en Estocolmo, consigna que los 12 países de América del Sur, que tras la  Cumbre de Presidentes de UNASUR realizada en Brasilia, proyectan constituir un Consejo de Defensa regional, han aumentado durante el 2007 un 25% más en sus gastos armamentistas. Se trata de un récord, que se inscribe en una tendencia mundial de crecimiento del gasto armamentista liderada por EEUU.

Según el SIPRI,  el gasto en defensa de los países de América del Sur alcanzará este año US$50.000 millones , frente a los US$ 39.961 de 2007.

De acuerdo con la entidad con sede en Estocolmo (que junto con el IISS de Londres son las dos entidades más reconocidas a nivel mundial por sus estimaciones acerca de gasto, equipamiento y balance militar)  el crecimiento del gasto militar responde a una tendencia general de los países sudamericanos.

El gasto en armamentos creció  34% en Paraguay, 32% en Brasil, 29% en Venezuela, 24% en Bolivia, 22% en el caso de Chile y 19% en Perú y Ecuador.

Las inversiones más bajas en compra de armamentos  se dan en a Argentina con 18%, Colombia 13% y Uruguay 4%.

En lo relativo a la cifra global del gasto sudamericano, el 55% (más de la mitad) con US$ 27.540 millones  corresponde al Brasil, que por población, territorio y PBI es aproximadamente la mitad de los 12 países de la región.

En la lsita de mayores gastos continúa Colombia con US$ 6.746, cifra que es destinada al Plan Colombia y  a la guerra con las FARC,  en tercer lugar está  Chile con US$ 5.395, y cuarto  es Venezuela con US$ 3.321, país que da al rubro militar prioridad política.

Según el SIPRI, el equipamiento militar es prioridad  en países como Brasil y Venezuela, en tanto que en otros como Argentina, el aumento se concentra más en el rubro personal (salarios y retiros).

Los US$ 50.000 millones que se destinan a gastos de defensa en América del Sur, 70,18% es para personal, 14,23% va a bienes y servicios, 9,81% a inversionesen nuevos armamentos- y 5,78% a otros gastos.

En cuanto al porcentaje respecto al PBI, en Brasil en 2007 el gasto en defensa representaba el 2,68% y crecía al 3,44% y en Venezuela pasaba del 4,79% al 5,18%.

Los países de América del Sur que porcentual mente destinan más gastos al armamentismo son Chile, Colombia y Ecuador.

En relación porcentual al PBI, Chile destina 2,91% , Ecuador  2,01%, Brasil 1,70%, Uruguay 1,56%, Paraguay y Bolivia 1,55%, Venezuela 1% y Argentina sólo 0,87%.

Los US$ 50.000 millones invertidos en Defensa por la región, equivalen al 9% del presupuesto armamentista de EEUU , el 81% de lo que gasta Francia,  el 81% del Reino Unido,  y el 82% del gasto militar de China.

El gasto militar sudamericano es aproximadamente un quinto más grande que los de Japón, Alemania y Rusia respectivamente, duplica al de la India -cuyo gasto de defensa es casi igual al de Brasil-, mientras que los presupuestos armamentistas  de Canadá y España representan un tercio del de América del Sur.

Los países de América del Sur  invierten en defensa el 1,74% de su PBI,  siendo este porcentaje el menor del mundo en términos de gastos militares regionales, por debajo de los países de la OTAN (EEUU, Canadá y Europa), Rusia y Asia Central Lejano y Cercano Oriente y África.

Según el SIPRI, el crecimiento récord del presupuesto militar en América Latina se inscribe dentro de una tendencia mundial de aumento de los gastos en armamentismo liderada por EEUU.

El programa se llama Debates en Libertad. Intervienen César Vidal (escritor e historiador), Alejandro Muñoz Alonso (senador del Partido Popular, antiguo presidente de la Comisión de Defensa del Congreso) y Luisa Barón (Politóloga, Directora del máster del Instituto Empresa).

Se afirma que el Estado tiene contraída con las empresas de armas una deuda de más de 22.000 millones de € en armamento y que ésta, como no sale en los presupuestos, parece invisible, pero que ahora aflorará y hay que pagarla.

La presentación.

El presentador del programa dice que lo que caracteriza al gobierno del PSOE en el tema de defensa es "renunciar a la fuerza" y que, "de hecho, han borrado de un plumazo, la disuasión militar como complemento de la diplomacia". Pregunta si España sería capaz de defenderse de una agresión externa y si hay dinero para hacerlo. Critica al ejército como ONG, como prestador de ayudas. Muchas de sus entradas para el debate se centraron en analizar y críticar la labor y figura del antiguo ministro de Defensa Bono. Actualmente se destinan 3.000 millones de € a Tierra, 1.179 a la Armada y 1.150 a Aire.

El debate.

El concepto pacifista de la defensa de C. Vidal está ejemplificado por Bush y la llamada Guerra de las Galaxias. El escritor considera que la defensa pacifista ha de estar militarizada al máximo para existir. Además, critica que se pierda la esencia del ejército, lo llama desnaturalización, y que se convierta en algo que se parece mucho a una ONG uniformada. Tiene el tamaño de una División (4.300 efectivos que incluyen a 2 generales, 434 oficiales, 842 suboficiales). Denuncia que los oficiales de la UME reciben prácticamente el doble de salario que otras unidades. Además, denuncia que están recibiendo materiales (puentes, pone por ejemplo) que no han recibido nunca los zapadores. Dice que la UME rompe el principio de unidad del ejército orgánica y, sobre todo, espiritualmente. También critica el futuro de la enseñanza militar, en la cual, dice, va a desaparecer el espíritu de cuerpo y los contenidos van a estar en manos de civiles y de universidades civiles. Identificó como posibles focos de conflicto a Ceuta, Melilla y Canarias, por las reclamaciones de soberanía de Marruecos. Opina que el gobierno miente sistemáticamente sobre las misiones en el extranjero, disfrazando bajo el eufemismo de misiones de paz los operativos que se realizan en zonas de guerra. Denuncia que no tiene mucho sentido el que las primera orden que les dan sea que deben tener bajas cero, lo que les lleva a no abandonar, prácticamente, los acuartelamientos.

Muñoz Alonso opina que la desnaturalización de las fuerzas armadas llega hasta su desmilitarización. Pone como ejemplo a la UME a quien define como una ONG de uniforme, dedicada a apagar incendios y a repartir ayuda humanitaria. Opina que la actual política de defensa no es pacifista, sino que lleva al apaciguamiento, y éste a la rendición, o a la renuncia a tus principios. Te rindes siempre con tal de mantener la paz. Denuncia que la creación de la UME no se ha debatido para nada en el Parlamento, se hizo por decreto. Por otro lado, Muñoz reconoce un pequeño aumento en el presupuesto de Defensa del 2008. APero critica que se dedique, sobre todo a personal, a pagar a los militares. Critica que aún no se haya alcanzado el 50 % para personal y el 50 % para material que se dictaminó hace años. Aún así, critica que el Ministerio de Defensa está tan endeudado que muy pronto se va a tener que dedicar todo el presupuesto a pagar las deudas y no se podrá hacer otra cosa. Denuncia que el presidente no simpatiza, en absoluto, con las FAS. nte la oportuna pregunta del presentado de si no hubiese sido mejor dotar bien a Protección Civil, en lugar de crear la UME, Muñoz dice que ese es su punto de vista. Muñoz critica que la UME no actúa porque hay graves problemas de descoordinación. Reconoce que algunos militares dudan de si nos hacen falta tantos carros de combate Leopard, pues en la estrategia moderna los carros de combate tienen unas funciones mucho más limitadas. En su opinión hay dos grandes ejércitos en Europa: Francia y Gran Bretaña. Alemania no tanto, están mal dotados y no tienen fuerzas especiales. Aboga por un gasto mínimo (como dicen los secretarios generales de la OTAN) que el gasto mínimo en defensa es el 2 %. Define como cultura de la defensa el esfuerzo para que los ciudadanos comprendan su importancia. Reconoce que sólo un 11 % de los encuestados quieren aumentar el presupuesto de defensa.

Barón dice que tenemos actualmente 7 proyectos de modernización que se llevan la casi totalidad de nuestras inversiones actuales. Hay 4.600 millones de € para equipos en 2006. Critica que la UME no estuvo en algunos de los graves problemas que hubo en los últimos años (incendios de Valencia y Guadalajara). Opina que todas las armas necesitarían una subida importante de presupuestos. Al principio de los años 90 la Armada salió beneficiada en el reparto para conseguir tener nuestro primer portaaviones. Luego, se benefició Aire para comprar los F-18. Opina que, tampoco, están bien dotadas de fondos las misiones en el exterior. Anuncia que China, este año, ha aumentado su gasto de defensa en un 17'9 %.

Entrevista:

Mariano Casado (presidente de la Asociación Unificada de Militares de España) critica la Ley de carrera militar y la enseñanza militar, que se han reformado sin la colaboración de los estamamentos militares implicados. También dedica críticas a la UME por estar mal dotada. Reclama más información sobre las misiones de España en el exterior y que exista debate parlamentario. Opina que el parlamento debe debatir y conocer cuáles son las condiciones de vida y de seguridad de nuestras tropas en el extranjero y, además, debe debatir medidas de apoyo a las familias.

42 16

Según informe del Centro de estudios Nueva Mayoría de Argentina, bajo el título " Balance militar de américa del Sur 2008", el gasto militar estimado para 2008 de los 12 estados de Suramérica supera los 50.000 millones de dólares, el 25% más que el del año 2007.

Destaca el aumento de los gastos militares en Paraguay (un 33,4% más que el año anterior) y de Brasil (un 32,48). En gasto total el primer "gastón" es Brasil y en gasto en relación al PIB, Colombia y Cline (más de un 3% de su PIB).

La región andina sumada incrementa su gasto militar en más de 9 millones de euros.

A pesar de estos datos, la región suramericana no es de las regiones mundiales con mayor gasto militar.

Reseñamos uno de los cuadros del informe:

PRESUPUESTOS DE DEFENSA EN AMERICA DEL SUR
Ejercicio Fiscal 2007 y Previsiones 2008
En millones de dólares

Centro de Estudios Unión Nueva Mayoría

Algunos de estos grupos poderosos (y con un accionariado que se corresponde conbancos y gente de la élite) son:

1) AERLYPER SA (Electrónica y comunicaciones)
2) AVANZIT TECNOLOGIA
3) CESA SA (Plataformas aereoespaciales, Servicios e ingeniería)
4) Cimsa Ingeniería de Sistemas (Servicios e ingeniería)
5) EADS CASA (Plataformas aereoespaciales)
6) Eurocopter España SA (Armamento y munición, material de seguridad y equipamiento)

7) Explosivos Alaveses SA (Armamento y munición).

8)  INDRA (material de seguridad y equipamiento especial)
9) Gamesa (Plataformas terrestres)
10) Rodman Polyships SA (Plataformas navales)
11) Santa Barbara Sistemas SA (id)
11) Sidenos SA (Plataformas navales)

Según destaca El País, "Estas cifras contrastan con las cantidades aprobadas la semana pasada en la Conferencia de Alto Nivel sobre la Seguridad Alimentaria Mundial, celebrada en Roma bajo el patrocinio de la FAO, en la que los delegados anunciaron un incremento en 4.500 millones de euros de sus donaciones para combatir el hambre, promover el desarrollo agrícola y paliar la situación generada en gran parte del mundo, especialmente en los países pobres, por el auge del precio de los alimentos."

El primer deseo de España de adquirir misiles de crucero Tomahawk se remonta al año 2002, con José María Aznar como presidente del Gobierno, y se consideró un venta difícil de obtener porque Washington sólo los ha vendido hasta ahora a Gran Bretaña, por estimar que un sistema tan avanzado y potente que solamente lo pueden poseer aliados muy estrechos (no necesariamente en las costumbres puritanas).

La comunicación, enviada el pasado tres de junio, señala que el Gobierno español ha solicitado la posible compra de 20 unidades de misiles RGM-109E Tomahawk Bloque IV para lanzamiento desde buques de superficie, así como cinco sistemas de control y otro equipo y servicios adicionales -software, hardware, repuestos-, incluidos cursos de adiestramiento, pruebas operativas de vuelo, apoyo logístico y asistencia técnica.

El comunicado no especifica condiciones de entrega y plazos pero lo más previsible es que no estén disponibles hasta por lo menos 2015.

La adquisición de estos misiles representa un salto cualitativo para la Armada española. Por vez primera, dispondrá de un misil capaz de alcanzar un objetivo situado a 1.600 kilómetros de distancia con un margen de error de diez metros.

Según datos del SIPRI el incemneto de gasto militar en Chile (el segundo país con mayor gasto militar de latinoamérica después de Brasil) y de Venezuela (el quinto) son espectaculares y están empeñados en programas de modernización de armas muy contundentes. Es posible que este rearme (que por cierto coincide con la tendencia regional de rearme en la que también Perú está embarcada) augure una verdadera escalada regional de armamentos.

Ahora bien, ¿Cómo se sentirán los vecinos de Perú por el rearme peruano? ¿También les parecerá una injusticia y se sentirán llamados a justificar desde ahí su propio rearme?

El gasto militar de Venezuela y de Chile es injusto, sobre todo mirado desde la óptica de la seguridad humana y de la gente de a pié. El gasto militar de Perú también. El de cualquer país es injusto, al igual que el hecho de que otros terceros países hagan negocio vendiéndoles inseguridad y armas.

Pero más aún, el gasto militar es excusa para legitimar el rearme y para provocar las guerras. ¿hay mayor injusticia?

Es hora de luchar contra el gasto militar y por su abolción y sustitución por gastos sociales.

Lo malo es que los principales productores se mantienen ajenos: Estados Unidos, Rusia, China, Israel, India y Pakistán. Prefieren mantener sus ventas a ser humanos.

En estas mismas páginas, como sabéis, hemos informado continuamente que lo que sí sube es la inversión en armamento y ejércitos. Es para sentirnos seguros. ¿Seguros, de qué? Pues obviamente de que la violencia estructural se cobra las muertes fuera de nuestras fronteras.

Aunque este tipo de excesos ya no son siquiera noticia, el coste actual de la guerra en estos dos países sería más que suficiente como para acometer y solventar algunos de los principales problemas planetarios pero, claro, si se arreglan los problemas nada justifica las guerras que nutren las arcas de los señores que las fabrican y la rueda del militarismo empezaría a funcionar peor.

¿Es la historia cristiana una parodia? ¿Jesús no es más que uno de los tantos mitos que la humanidad reiteró desde sus orígenes para el control social?. ¿Fue el 11 de setiembre  un ataque perpetrado por el propio gobierno norteamericano? ¿Los grandes banqueros son los responsables de guerras e invasiones?Estas preguntas, y otras, no son respondidas por los canales habituales de información. Un documental que se distribuye libremente por internet aporta dudas sobre nuestra realidad, y abre un debate único. Producido en Estados Unidos plantea la revolución.

En un mundo que ahora se presenta dividido entre el eje del mal y del bien, la censura y el monopolio informativo no permite el debate abierto de ciertos temas. Pero no sería nuevo. Desde el origen del hombre la necesidad de controlar a la gente ha mutado en religiones y creencias. Bajo esos pilares se constituyen sistemas sociales y políticos, que no dudan en utilizar los mitos para perpetuar en el poder a las clases dominantes.

Cuando llegó a mis manos "Zeitgeist" creía encontrarme con un documental más de los tantos que abordan la antiglobalización. Pero no. Se trataba de una elaborada historia sobre la religión más influyente del mundo (el cristianismo), sobre el atentado más conmocionante (las torres gemelas de Nueva York) y la economía bélicista más dominante (La de Estados Unidos).

Hay una cocina en el mundo que crea y ha creado un sistema de mitos y creencias para el control social. ¿Qué tiene que ver Jesús con el 11S?. ¿Qué tiene que ver el 11S con el dólar?

Una palabra extraña.

Zeitgeist  es un término alemán que significa "el espíritu (Geist) del tiempo  o época(Zeit)".

 El término Zeitgeist ha alcanzado un gran status dentro de las palabras alemanas incorporadas a otras lenguas, y se utiliza en inglés, español, portugués, holandés e incluso japonés. Semejante "globalización" del término permite que su concepto sea compartido en varias partes del planeta.

El presidente de Google escribió un artículo en el año 2006 que tituló "Zeitgeist (El espíritu actual o de la época)", pero ese término lo utiliza el principal buscador del mundo para identificar a su página de estadísticas de búsquedas. A mediados del 2006 comenzaron a difundirse capítulos de una documental  llamada "Zeitgeist" cuyas tres partes se conocieron completas un año después. Pero para hablar de este film hay que comprender que significa su título.

Zeitgesit y la filosofía.

Hay una estrecha relación entre «espíritu del pueblo»  y «espíritu de la época» (expresión con la que se traduce la palabra compuesta alemana Zeitgeist). La circulación del término se debe principalmente a Hegel y que fue recogida, y elaborada, por varios autores «románticos». Ello ocurre sobre todo cuando se entiende el espíritu de un determinado pueblo, que es el que representa un momento fundamental en el proceso de la historia. Este espíritu se manifiesta en la cultura, política, arte y religión, o en determinadas estructuras sociales y económicas.

Algunos involucran a esta definición con el conectivismo, una teoría del aprendizaje de George Siemens (2005).  En ese marco el espíritu de la época (Zeitgeist) puede describirse como un movimiento de la mass media tradicional (el paradigma transmisivo) al nuevo medio digital e interactivo (el paradigma de los medios sociales).

En ese marco también se refiere a los caracteres distintivos de las personas que se extienden en una o más generaciones posteriores que, a pesar de las diferencias de edad y el entorno socio-económico, una visión global prevalece para ese particular período de la progresión socio-cultural.

La película.

Zeitgeist es el título de la documental sin fines de lucro estrenado en su totalidad en  2007 y realizada por Peter Joseph, una persona cuyos antecedentes se limitan a su identidad con el activismo norteamericano. Para difundirlo se utilizó internet y principalmente el portal de videos de Google, lo que puede interpretarse como una posición política de la principal empresa de internet del mundo. 

Millones de personas ya han visto el film sin pagar un centavo, del cual circulan versiones subtituladas en DVD, en casi todos los idiomas.

¿Zeitgeist es un manifiesto político?. No específicamente, aunque ataca ciertas estructuras políticas tradicionales capitalistas. En su sitio de internet Peter Joseph adhiere a un candidato republicano para la presidencia de su país, Ron Paul, lo que hace más intrigante su posición. Plantea en su final una revolución "ahora" y da argumentos a países opuestos a Estados Unidos. Este film se inscribe en una reciente tendencia de documentales de protesta sobre la política norteamericana, en donde Michael Moore es el más sobresaliente. Pero Zeitgeist provoca, acusa y moviliza con mayor crudeza.

Se dice que el film  intenta un análisis racionalista e histórico de la estrategia y cálculo político, de varias creencias religiosas e instituciones políticas y económicas, en especial el cristianismo, los ataques del 11 de septiembre, la guerra contra el terrorismo, la Reserva Federal y el sistema financiero internacional.

La película se basa en esos mitos que, injertados en el espíritu de la sociedad, nunca reciben un análisis sobre su sentido o veracidad. Algunos ven en esta historia a la teoría conspirativa que envuelve el presente del hombre, mientras otros la relacionan a lo metafísico, aunque no se destacan los elementos  esotéricos.

Control  social.

Denuncia el control social de distintos poderes, la dominación a la que están expuestos casi desde siempre todos los humanos, y como los mitos contribuyen a ese fin.

Algunos ven un mensaje anarquista en la película, un intento de desacreditar las estructuras políticas actuales. Pero los argumentos expuestos (documentados a través de una investigación que duró más de un año) no dejan bien parados a quienes gobiernan el mundo desde el poder o la fe.

El documental.

El documental está estructurado en tres partes. La primera ("La mas grande historia jamás contada")  es una exposición del cristianismo como un mito, una parodia astrológica y literaria, una historia mítica reiterada, por lo menos, desde los Egipcios.

Precisamente el Dios egipcio Horus parece ser el inspirador de estas historias que luego recopila y reedita el cristianismo. Los mitos han permitido manejar con más facilitad a las masas.

La segunda parte toma como título una frase de Shakespeare "Todo el mundo es un escenario" expone el funcionamiento de la propaganda y adoctrinación mediática, logrando que los propios ciudadanos acepten ser más controlados por sus gobiernos. Aquí aparecen los ataques del 11 de setiembre de 2001 y la supuesta responsabilidad de gobierno de Bush en los mismos. Alguno de los temas de este capítulo muestran como se montó uno de los últimos mitos: El avión "invisible" estrellado en el Pentágono, elagujero en el suelo como única prueba del avión que se estrelló en Pennsylvania y el derrumbe "controlado " de la torre 7 del World Trade Center, cuando ya habian caído las dos torres principales, en una auténtica "demolición" desde los cimientos.  El segmento atribuye estas maniobras para manipular a la opinión pública y avalar el avance militar en Afganistan e Irak.

La tercera sección (El hombre detrás de la cortina)  habla sobre la geopolítica y economía global enfocándose en el monopolio del dinero (junto a la especulación financiera) y el gasto militar. La banca como generador de conflictos para aumentar su poder y su participación en sucesos inventados con el fin de provocar inestabilidad que incremente sus ganancias. Aquí aparece el Amero como futura moneda única, tema que abordé en otro post de este blog.

En los tiempos que corren, con un mundo que algunos quieren cambiar y otros dejarlo así, vale la pena ver este trabajo documental. Las conclusiones las tendrá cada uno de acuerdo a sus valores y creencias, pero no me cabe ninguna duda, de que algo quedará en su mente que lo inquietará hasta el fin de sus días.

Para octubre de 2008 prometen una nueva película con otas historias. Pero la que está vigente es imperdible.

 ¿Quiere verlo?, aquí esta la documental con subtítulos en español. Si tiene una conexión rápida y el servicio se encuentra óptimo, podrá asistir a exhibición del film más controvertido de los últimos años. Póngase cómodo...

[googlevideo=http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-7619379823675726232]

Vea estos artículos relacionados en LA TERMINAL:

ZEITGEIST: ¿EL ESPIRITU DE GOOGLE?

LA GRAN MENTIRA DE LA BIBLIA, SEGUN EINSTEIN

 Fuentes y fotos:  wikipedia   http://www.zeitgeistmovie.com/    http://www.elpais.com/articulo/semana/Zeitgeist/espiritu/actual/elpportec/20060622elpciblse_3/Tes/   http://fiys.blogsome.com/2008/05/11/zeitgeist/         http://www.filosofia.org/enc/fer/espiepoc.htm      http://rvr.blogalia.com/historias/1965         http://orangoodling.blogspot.com/2008/02/zeitgeist.html

¿Este tipo de beneficios no creará crisis? Porque ahora, según nos dicen, estamos en crisis, una crisis que hace que la inmensa mayoría de la gente no llegue holgadamente a fin de mes, que hace subir la tasa de desempleo, que impone unas subidas de las hipotecas asombrosas (por cierto a beneficio de los bancos que a su vez son los inversores de las empress de armamento).

Como vemos, coinciden muchas casualidades.

Se da la circunstancia de que Colombia no cuenta con este tipo de fragatas, lo que hace pensar que se trata de otro tipo de contrato o que Colombia se las va a comprar de segunda mano a otro país.

El contrato será el segundo más importante de Navantia en América Latina después del que celebró con Venezuela para la venta de fragatas.

Es así de observar cómo España rearma a estados hostiles entre sí, un gran ejemplo del papel pacificador que predica el gobierno.

Para comprender la magnitud de esta situación podemos ver que los recursos destinados a comprar armas y equipos consumen el 11,2 % del gasto público mundial.

Nos podemos preguntar si este destino del gasto público no indica un enfoque militarizado del mismo y de las políticas públicas. No ocurre, por ejemplo, que se invierta en justicia, en vivienda, en potabilización de agua, en seguridad alimentaria, en microcréditos, en lucha contra la pobreza, en defensa de la naturaleza, en educación o en otras cuestiones similares el 11,2 por ciento del total del gasto público mundial.

Podemos observar en el atlas en linea sobre los objetivos del milenio los problemas del mundo y comparar su magnitud con este enfoque de las prioridades de gasto público que muestra el mundo para comprobar el militarismo cínico de los líderes políticos.

Por eso debemos seguir apostando por la denuncia del gasto militar y por las campañas de resistencia contra éste.

Normalmente, aumentos tan importantes no anuncian nada bueno para la paz en Méjico y en la zona.

En concreto lo que van a montar son rádares y sensores optrónicos, así como centros de mando y coordinación para mandar a las patrulleras una vez detecten "el objetivo".

Con estos nuevos contratos, INDRA ya ha puesto cacharritos de vigilancia costera para vigilar más de 1000 km. de costa.  Sin mucha retórica, dado que esto lo reconoce la propia norma que adjudica los contratos, lo que se vigila es la inmigración ilegal (la norma dice que también el narcotráfico).

Pero ¿Qué vigila el vigilante?                                            

Dice El País que aunque la retórica anuncia que este escudo se ha pensado para disuadir de amenaza a varios estados chungos, lo cierto es, más bien, que se convierte en un verdadero factor desestabilizador y que "como señalan muchos analistas, el escudo no es sólo una defensa. Es un elemento que provocará reacciones".

Osea, que para defender no es la cosa, más bien para agredir. Y encima sale caro.  Primero se creó el problema:  los misiles, luego se agudizó:  los misiles nucleares, más tarde se crea la "solución" que agrava el problema:  el escudo antimisiles, en el futuro ..., no sabemos, pero algo peor parece que sí.

Esto contrasta con la situación de pobreza en que se encuentran 2 de cada 3 colombianos. Cuando Uribe llegó al poder había 3 soldados por cada 1.000 habitantes, ahora hay 5. ¿De qué les defiende el militarismo y el aumento del gasto militar?, ¿No es más bien éste uno de los obstáculos para un verdadero desarrollo humano?

A pesar de los enormes esfuerzos que el poder realiza para edulcorar la realidad y hacernos más “tragadera” la institución militar, lo cierto es que ésta sigue siendo una potente y terrible herramienta para invadir países pobres y abrir vías de penetración al negocio de las empresas del gran capital transnacional. Compañías de matriz española como Repsol, Unión Fenosa, Iberdrola... o grandes instituciones bancarias como el Banco de Santander el BBVA, el BSCH o La Caixa entre otras son quienes se benefician directamente de que el Estado Español mantenga un importante ejército de agresión que los distintos gobiernos no han dudado en utilizar, a la sombra del gran “aliado” estadounidense, en las mil y una guerras de rapiña que proliferan hoy en día.

El Estado Español viene gastando una importante cantidad de dinero público en vendernos la irreal fantasía de que el ejército es democrático y que su principal función es la de socorrer a las víctimas de catástrofes y diversas emergencias humanitarias. Nada más lejos de la realidad. La propaganda oficial se ve cada vez más incapaz de ocultar la naturaleza económica de las “misiones en el exterior”, la subordinación de las Fuerzas Armadas españolas a los intereses económicos y militares de Estados Unidos, y la actividad de índole bélica -muy por encima de la “tapadera” humanitaria- que las tropas en realidad desempeñan allí.

Las bucólicas estampas de militares con niños en brazos o atendiendo dispensarios médicos cada vez son más incapaces de disimular el terrible sufrimiento y muerte que nuestros/as militares contribuyen a llevar a esos desdichados lugares.

La Objeción al Gasto Militar es un medio al servicio de la Paz. Con ella pretendemos que ni un solo euro se destine a la guerra, a la invasión de países pobres por motivos económicos o a fabricar/investigar armas que matan a seres humanos. Se trata de un gesto sencillo y comprometido que cuestiona y desobedece la legitimidad del militarismo. La Objeción al Gasto Militar, como herramienta de la Noviolencia, propone un debate ciudadano acerca del modelo de defensa que deseamos para nuestro estado, impulsa una sociedad más justa y respetuosa con otras culturas, y abre el camino a un futuro mundo desmilitarizado.

¿Sabías que?

Las cifras hablan claro: para el Gobierno español matar es más importante que cuidar, curar, educar o preservar el entorno natural. Según los análisis que hacemos públicos una vez más en esta misma web, la maquinaria militar, policial y armamentística recibirá el año que viene el 12’16% de todo el PGE; 23.052 millones de euros, 63 millones de euros diarios, un 5,7% más que el pasado año 2006.

Comparación con otros ministerios

- 7 veces más que para Industria
- 10 veces más que para Medio Ambiente
- 13 veces más que para Agricultura, Pesca y Alimentación
- 18 veces más que para Vivienda
- 26 veces más que para Sanidad y Consumo
- 32 veces más que para Cultura

¿Qué es? ¿Cómo se hace? y muchas cuestiones más se explican a la perfección en la web: nodo50/objecionfiscal

Luther Blisset

Según indica La Jornada (México), un empresario de Miami, concesionario del Pentágono en municiones y pertrechos, está siendo investigado y se ha ganado la rescisión del contrato millonario que le unía con el Pentágono.

La empresa ha entregado al ejército municiones para usar en Afganistán, pero dichas municiones eran "deshechos" de hace 40 años que se encontraban en proceso de descomposición.

En otra operación se ha hecho con 100 millones de balas procedentes de la munición que Albania está destruyendo para poder entrar en la OTAN (la OTAN usa una munición con unos stands de calidad, calibre, etc. diferentes a los de la munición que hasta ahora tiene Albania) y con el fin de colocarla en otro lugar.

En una tercera ocasión ha intentado colar al ejército de Estados Unidos en Afganistán pertrechos chinos diciéndoles que eran de fabricación húngara.

Pero ninguna de estas cosas ha provocado la rescisión del contrato de 300 millones de dólares que tiene con el Pentágono, sino el intento de vender a China pertrechos (esta vez no sabemos bien de dónde los habrá sacado la empresa esa), lo cual es ya algo inadmisible para el Pentágoni. Bueno está que engañe a los propios, pero a los chinos. ...