Torture is is widespread among police and military personnel, who have been accused of beatings and other forms of torture. Accused persons are usually beaten when they are detained. Abuse of recruits is common in the military (one famous case of seargents sodomizing a recruit with a broken light bulb brought the issue to the forefront). Authorities responsible for such torture and abuse are rarely held accountable. Some witnesses to human rights abuse claimed to have been intimidated or threatened by police and military forces. Conditions in Peruvian prisons are particularly dire. Prison guards are notorious for abusing inmates. Overcrowding, lack of sanitation and health care, abuse from guards and fellow inmates, and poor nutrition are the norm. A 2000 survey reported that 34% of Peruvian women had been battered by their husbands and 19% were battered on a regular basis. Prosecuting abusers and rapists has proven ineffective.

I told Lucia about one story that particularly bothered me. I don't know why it bothered me more than the rest. The government of former president Alberto Fujimori led a late nineties campaign of sterilizing poor, rural women. According to the BBC, government doctors performed 215,227 sterilizing operations on women and 16,547 male vasectomies between 1996 - 2000. There was a propoganda campaign promising "happiness and well-being." Most women claimed that they were deceived about the nature of the operation. Others said they were offered financial incentives like food and medicine. Still others claimed to have been threatened with fines if they did not undergo the operation. After telling Lucia this story, she said that those women were very poor and ignorant. She said she gets mad when she sees these indigenous women with so many kids that they can't feed or when they have the kids working with them in the cities. She said that story didn't bother her at all and even said it was a good idea. Wow! I guess you get the government you deserve.

Semana astrologica

Articulos

No me queda claro, creo que a nadie, que fue lo que estaba pasando. Hay una primera línea de interpretación bastante obvia, en términos de modus operandi estándar. Montesinos aparece y empieza a tirar barro con ventilador, a ensuciar, empantanar todo, trata de hacer que le pisen el palito, y siempre fue un poco así la jugada. De alguna manera, si todo es sucio y todo es corrupto, entonces él y su jefe mafioso pasan piola.

En fin, ésa es obvia. Hay otra, quizás un poco arendtiana, que me perturba más. Todo este rollo del subordinado, y de exaltar al líder con todo el führerprinzip que eso significa. Él sabía, él pensaba, él decidía, yo sólo ejecutaba. El gran estadista, el visionario, el héroe incomprendido. En fin. Montesinos puede ser muy estúpido o muy inteligente, pero yo me inclinaría por lo segundo para ponerme en el peor escenario posible. Y es que claro, si él decidía todo y Monti sólo ejecutaba, de alguna manera puede clamar que su responsabilidad era menor, o inexistente. Él sólo ejercía sus funciones. Es el mismo problema del jucio de Eichmann al cual Hanna Arendt le dio tantas vueltas: la banalidad de que el sujeto se presente a decir que él sólo cumplía órdenes y funciones burocráticas. El sujeto termina trivializándose, cancelándose a sí mismo en tanto se mecaniza como parte del aparato del Estado totalitario. Pero como esto es en realidad una ficción, el sujeto no puede realmente exhimirse de la culpa. Eichmann es culpable, doblemente culpable por pretender ser parte mecánica del aparato y que eso lo libere de la responsabilidad.

Creo que un poco para lo mismo con Montesinos, supuestamente él justifica sus acciones en función a una lógica de Estado, y a que él sólo ejercía las órdenes y funciones que le encomendaban. Pero eso es mentira, él siempre estaba en plena capacidad de tomar decisiones. Incluso cuando optó por ejercer sus funciones, lo decidió voluntariamente. Es un poco kantiano, quizás, pero ese floro de que sólo sigo órdenes ya no me lo creo.

Ni siquiera sé si ameriten comentario las justificaciones de los abusos y de los delitos en función a la urgencia de la violencia. Jaime de Althaus señala, ingenuamente, que finalmente el régimen y la estrategia de Fujimori redujeron la violencia. No lo tengo claro, si alguien lo sabe mejor que yo por favor que me avise: pero hasta donde tengo entendido, la estrategia que empezó a ganar terreno se gestó desde 1989 -Fujimori fue presidente desde el 90-, y no sólo eso, sino que empezó a ganar terreno como una iniciativa del GEIN que no tenía el respaldo pleno del gobierno. Ésta estrategia de inteligencia policial habría sido la que finalmente consiguió la captura de Abimael Guzmán, no la del Grupo Colina ni la de arrasar el campo. No recuerdo dónde, pero creo haber leído algo por esta línea en algún momento. Si alguien tiene mayor información por favor avíseme.

En fin, sería interesante seguir leyendo el testimonio de Montesinos ya extrapolándolo en una serie de analogías y comparaciones injustas. Me tinka, pero no sé bien por qué, que podemos tomarlo como un discurso sistemático de nuestra cultura. No sé bien cómo, no sé si como si Montesinos hablar por todo el Perú, o por un cierto Perú en todo caso, como si en sus palabras se instanciara una serie de complejos y conflictos que tenemos bien guardaditos en el closet. También podría ser que Montesinos es la bestia desesperada del fujimorismo, que agoniza de manera escandalosa. O que ya simplemente es la conchudez vuelta filosofía, como que ya no importa nada y voy a seguir jugando a ganarme el poder, como si fuera inmortal -como quien postula a senador en Japón, o renuncia por fax y cosas así-. Y claro, esto último de nuevo suena a lo de instanciación de la cultura, como si pudiéramos "salirnos con la nuestra" con cualquier cosa, y se ata de nuevo con el modus operandi estándar. Pero si Montesinos puede hacer toda esa salvajada y salirse con la suya, ¿por qué yo no?, podría pensar cualquier persona. Y así iniciar la reacción en cadena, entonces yo también, entonces yo también, el asunto queda socialmente legitimado, siempre por lo bajo como solemos hacerlo, y volvemos a lo mismo.

En fin, ojalá que no.

En el interin en el que Jose Pelaez Bardales esta ofreciendo la piezas mas importantes de otros expedientes donde se encuentran las versiones de Vladimiro Montesinos Torres, el maestro Cesar San Martin Castro hace incapie en que el Tribunal asume como una entrega preliminar las piezas ofrecidas por El Fiscal.

Cesar San Martin Castro inclusive nos ilustra en que la Fiscalia debe indicar que documentos estima preliminarmente pertinentes.

Una cosa un poco rara de entender, pero en fin.

Es mas, el Presidente del Tribunal le indica a Jose Pelaez Bardales que esta entrega preliminar es recibida con cargo a que la Fiscalia diga posteriormente en la audiencia siguiente o subsiguiente a su propio juicio cuales seria las piezas que realmente desea incorporar al proceso.

Lo que sucede aqui es que por una cuestion de orden se recibe lo que ofrece uno de los sujetos procesales del juicio, pero NO necesariamente se incorporan al proceso en ese mismo acto.

Cuestiones procesales.

El Fiscal presentaria una serie de expedientes en su piezas mas importantes, en los cuales se encuentran versiones vertidas de Vladimiro Montesinos Torres, que se esperarian sean tomadas como declaraciones asimiladas en el actual proceso.

La intencion de El Fiscal es acotar las posibles versiones que vertiria el mismo Vladimiro Montesinos en el momento del interrogatorio de manera que si contrastasen estas, podria ser causal para que la sala discierna sobre el contenido del testimonio y en el peor de los casos, en sentencia, ordenar el envio de copias certificadas a la Fiscalia por el presunto delito de Falso Juramento, en el cual estaria incurriendo Vladimiro Montesinos.

Es algo asi como preparar el terreno para obtener la version que espera el Fiscal con el cual encontrar mayores elementos que permitan al Tribunal lograr la certeza de que Alberto Fujimori es el culpable de los cargos por los que la Fiscalia formalizo denuncia penal, hace un tiempo atras.

Sin embargo, en este momento entra a tallar un aspecto procesal que la Defensa hara notar.

La cantidad abrumadora de medios de prensa que se hicieron presente en la DIROES, el dia de hoy, fue contada por decenas.

Esta audiencia era la mas esperada por todos.

Vladimiro Montesinos daria su version sobre los hechos como consecuencia de haber sido ofrecido como testigo por la misma Fiscalia.

Juridicamente, ningun testigo puede declarar contra si mismo o involucrarse en los hechos que se investigan.

Pues existe una serie de derechos que amparan a El Testigo cuando ofrece su testimonio en la investigacion de Proceso Penal.

Lamentablemente, en la cruda realidad de los procesos en los cuales se encuentran involucrados justiciables simples, comunes y silvestres estos derechos son pisoteados inmisericorde por el Juez, por el Fiscal y por todos.

En ese sentido, la oportunidad de poder tener un testigo con amplia experiencia en el trajin de proceso judiciales de tipo penal, como lo es Vladimiro Montesinos Torres, enerva nuestro interes por estar al tanto de su comportamiento en Juicio durante el interrogatorio por parte de El Fiscal.

NO hay motivo aparente para privarse de ver esta clase magistral.

Fuente:Peru21.com

 

Como se había previsto, Montesinos afirmó que Fujimori es inocente de matanzas

 

El ex asesor presidencial aceptó declarar en el proceso que se le sigue a Alberto Fujimori y adelantó que confía en la inocencia del ex presidente en los crímenes contra los derechos humanos.

 

Al promediar las 9:40 a.m., el ex asesor presidencial ingresó a la sala de audiencias de la Dirección de Operaciones Especiales (Diroes) de Ate Vitarte.

 

Poco después de prestar sus generales de ley, el ex asesor presidencial adelantó que confía en la inocencia del ex presidente Alberto Fujimori respecto a los crímenes contra los derechos humanos.

 

"El señor Fujimori no tiene ninguna responsabilidad en los hechos que se le está procesando", aseguró  el ex asesor presidencial, quien se presentó ante la sala como un "oficial de inteligencia inactivo" y como un "subordinado del señor presidente Alberto Fujimori".

 

Montesinos Torres explicó que se presentó en el juicio que se le sigue a Alberto Fujimori pese a que este lunes tiene una audiencia por un juicio que se le sigue en la Base Naval del Callao.

 

Como se sabe, Fujimori Fujimori es juzgado por las matanzas de Barrios Altos (1991) y La Cantuta (1992), así como por los secuestros del periodista Gustavo Gorriti y del empresario Samuel Dyer, cometidos durante su régimen. El ex asesor de inteligencia se presenta en calidad de testigo.

 

Cabe mencionar que Montesinos Torres entregó a la Sala un video, en formato DVD, el cual contiene su entrevista con la Dirección Nacional de Sendero Luminoso, conformado por Abimael Guzmán y Elena Iparraguirre, ambos terroristas, esto para desvirtuar la existencia de un plan denominado 'Tormenta en los Andes'.

 

Sin mebargo sdí asmitió la existencia de crímenes "Por razones de estado"

Fuente: RPP

Montesinos admite que se cometieron delitos "por razones de Estado"

"Sí", respondió el ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos ante la pregunta realizada por el  fiscal José Peláez Bardales quien le preguntó: Testigo ¿Quiere usted decir que por razones de Estado se pueden cometer delitos?.

Así explicó su relación con el entonces fiscal de la Nación, Pedro Mendez Jurado, y el fiscal Andrés Avelino Guillén, con quienes elaboró un dictamen que libra al entonces mayor (EP) Roberto Huamán Azcurra y a Edwin Díaz Zevallos, procesados en el Primer Juzgado Penal de la Corte Superior de Lima por realizar interceptaciones telefónicas.

El fiscal Avelino Guillén, en este caso, presentó la denuncia estableciendo que no estaba acreditado el delito ni la responsabilidad en este caso, con la finalidad de que este ilícito nunca fuera revelado.

"No fue de buena gana, fue intencionalmente por razones de Estado y en coordinación y con pleno conocimiento del fiscal Andrés Avelino Guillén  y el fiscal de la Nación Pedro Mendez JuradoÂ… entre los tres hicimos el dictamen que hoy se los entrego", agregó al consultársele si recibió esta investigación sin poner reparo alguno.

Descartó injerencia en el Poder Judicial en el caso de la fiscal de la Nación, Blanca Nélida Colán pero aceptó que tuvo la colaboración del fiscal Avelino Guillén en el caso ya mencionado.

La nipona calificó de exitoso su pequeño viaje a la ciudad de Lima donde recibió la propuesta de un conocido estudio de abogados nikkei que se comprometió a brindarle asesoría legal para revertir el fallo de una corte de familia que solo le permite ver a su hija durante los fines de semana.

[viddler id=53fd1a14&w=437&h=370]

Del mismo modo, Shimode Akemi refirió haberse reunido con la congresista Keiko Fujimori en la sede del Palacio Legislativo quien viene analizando su caso, al igual que el Ministerio de la Mujer donde sus funcionarios le han prometido una asesoría.

Finalmente, la japonesa adelantó que presentará ante el Órgano de Control de la Magistratura (OCMA) una denuncia contra la jueza Irma Ramírez Castañeda, titular del Primer Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia del Santa por no haberle permitido contar con el auxilio de un traductor al momento de firmar el acuerdo de tenencia compartida con su aun esposo a quien conoció en el 2001 cuando éste era un ilegal en la ciudad de Osaka en Japón.

EL DATO

Según la prensa local, luego de hacerse público el caso de la nipona, el padre de la niña ha empezado a respetar la decisión de Juzgado de Familia permitiéndole que se reuna con la niña desde el viernes por la tarde hasta el lunes por la mañana.

Revisando el blog uterodemarita.com encontré esta bizarra información: según declaraciones de Dr.Huerta para RPP, la leucoplasia que sufre Fuji está relacionada al papiloma humano que causa el cáncer de cuello uterino y una de las formas por las que éste podría haber llegado a la boca del ex mandatario sería por medio de sexo oral.

Es imposible dejar de pensar quién habría sido la causante de la enfermedad del chino. Obviamente, su actual mujer Satiomi Kataoka está descartada pues recién la conoció en el 2001.

Tampoco Susana Higuchi, pues hace 10 años (en 1998 ) ya estaba separada de Fujimori. Aunque también hay investigaciones que afirman que además del connilinguis, la felación es también otro de los factores de mayor riesgo en la transmisión del virus de papiloma humano. (Fuente: Pepitas.com)

Otras formas e contrarerlo son el tabaquismo y el consumo de alcohol, pero como se sabe Fujimori era abstemio y no fumaba.

Más información en:

http://uterodemarita.com/2008/05/22/el-sexo-oral-y-la-leucoplasia-de-fujimori/

http://pepitas.com.pe/fujimori/sexo-oral-seria-causante-de-leucoplasia-de-fujimori/

El Problema en discusion fue que  el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA) no fue considerado un grupo terrorista en la lista que el Parlamento Europeo da a conocer.          

Vamos por partes para comprender mejor todo este barullo que se inicio hace unas semanas en nuestro siempre y bien amado Peru.

El pronunciamiento del Parlamento Europeo no fue una desicion a la ligera como tratan de decir algunas personas. Tampoco su desicion fue tomada por una simple carta mandada por un ONg defensora de los derechos humanos. Este pronunciamiento ha sido un estudio de todas las organizaciones terroristas del planeta y ellos a su criterio han entendido de que el MRTA en estos momentos no es un grupo terrorista, por la sencilla razon de que no esta activado. Osea de que no muestra señales de vida. Con esto no quiero decir de que este yo de acuerdo con este movimiento rebelde. Es mas desapruebo todo tipo de violencia.

Asimismo, es lamentable e indignante que algunas ONG, supuestamente defensoras de derechos humanos como Aprodeh, hayan contribuido a fomentar tal decisión en el seno del Legislativo europeo al alcanzarles una opinión contraria a considerar al MRTA como terrorista. La ciudadanía espera un descargo contundente de Aprodeh, cuya intervención ha reavivado el debate sobre la controvertida acción de algunas ONG en el país.  Esta es una parte de la editorial de EL COMERCIO, donde desaprueba el papel jugado por la ONG Aprodeh y la vinculan con el MRTA.

Ja Ja Ja, Y que mas podian decir los Miro-Quezada, y que mas podrian decir si estan en contubernio con el gibierno de turno. Pero ese no es el punto. Como les decia la desicion del parlamento europeo es un estudio que se hace a las organizaciones terroristas activas. Y no se dejaron llevar por una simple carta. Porque si partimos de esa premisa todas las organizaciones terroristas hubiesen enviado cartas y todas serian absueltas. Asi no es.

Comparto la desicion de Soveron(Aprodeh) porque no se debe considerar terroristas a una agrupacion que no existe, que dejo el ambito politico hace mas de 8 años. Es como si decidieramos considerar terroristas a los Zelotas (Terroristas separatistas de Roma, hace mas de dos mil años). Pero dirian algunos que el MRTA no ha desaparecido, como lo dijo el "ilustrisimo" congresista, padre de la patria, Mauricio Mulder (Apra), es mas denuncio al congreso peruano que han detectado celulas terroristas en la zelva. Bueno si el señor denuncio ello, entonces creo que no debe esperar ni un segundo mas para enviar tropas a la zelva. Es deber del estado peruano proteger a sus ciudadanos.

Todos nuestros congresistas concidieron  en desaprobar la desicion del parlamento europeo y en condenar la actitud de Aprodeh. El presidente de la Republica declaro que esta ONG era traidor a la patria. Unos dias despues se prohibio por ley que las ONGs defensoras de derechos humanos participaran en casos que estan ligadas.

El problema no es que sea o no sea el MRTA un grupo terrosita. El problema es que en enero de este año el consejo de seguridad de estado de EEUU saco una lista de organizaciones terroristas a nivel mundia. ¿Y que creen? No incluyeron al MRTA.

Digo yo entonces porque no levantaron su voz de protesta contra papá EEUU. Sera esto acaso una pantalla de humo como nos tiene acostumbrado este gobierno y en general todos. No lo se.

Hay dos listas de grupos terroristas, la de los EEUU y la del parlamento europeo y las dos dicen que el MRTA no es un grupo terrorista. Nuestro congreso con nuestro presidente rechazaron la resolucion de los europeos mas no de los norteamericanos sabiendo que la resolucion de los gringos fue en enero mucho mas antes que los europeos dijeran algo. Ahi hay elefante encerrado.

Bueno quien mas que nosotros, los peruanos, para saber que el grupo MRTA es  terrorista. Que mas alla de lo que puedan decir los demas, nosotros conocimos en carne propia la violencia de esta organizacion. Pero tambien debemos de aceptar de que esta organizacion no dispara ni un cuete en navidad desde hace mas de ocho años. 

Y muy cierto es que el gobierno utiliza esta arma de decir de que todos los que salen a protestar son terroristas para encarcelarlos y asi acabar con la oposicion de bases. Buena excusa verdad.

Pero como afectaria esto al Juicio que se le lleva a Fujimori, que pasaria si se dice que el MRTA es terrorista, acaso sus matanzas  a los alumnos de la Cantuta o en Barrios Altos seran justificadas, aduciendo de que eran terroristas  emerretistas. Acaso seria absuelto y estos crimenes quedarian impunes.

Saquen ustedes sus conclusiones.

El ex mandatario se tapó el rostro, tomó aire, pero igual no pudo detenerse.

La incontenible risa, que duró más de un minuto- se le escapó al ex mandatario cuando el testigo, su edecán entre los años 1992 – 1993; el coronel del Ejército Peruano en situación de retiro, Miguel Angel Bernal Neyra; respondió a una pregunta del fiscal, José Antonio Peláez Bardales, referida a la forma en que -quienes acompañaban a Fujimori Fujimori a sus viajes- se enteraban de los pertrechos que debían empacar.

Bernal Neyra dijo que los edecanes se enteraban del lugar a donde viajarían, espiando por el ojo de la cerradura del Despacho Presidencial y viendo como Fujimori Fujimori estaba vestido.

Si el ex mandatario se vestía de mangas cortas, la zona era calurosa; pero si su ropa era abrigadora es que viajaban a zonas frías, explicó Bernal Neyra.

De otro lado, su abogado César Nakasaki negó que el ex mandatario reciba visitas nocturnas. "Esos son rumores", afirmó. Asimismo descartó que su patrocinado posea una lap top o tenga acceso a comunicaciones internacionales vía telefónica.

Fuente: RPP

Quien escribe estas líneas es un periodista independiente, ajeno a los movimientos políticos fujimoristas, por lo tanto me asiste toda la autoridad para levantar mi voz de rechazo por la manera en que se desprestigia a la democracia en el caso Fujimori.

Me refiero a la denuncia de Kenyi Fujimori sobre el trato que viene recibiendo en prisión su padre, Alberto Fujimori, pese a tener éste la investidura de ex presidente constitucional de la república.

Es inaudito que el ex jefe de Estado esté sometido a un régimen carcelario más severo que el del cabecilla terrorista Abimael Guzmán Reinoso. Mientras éste tiene derecho a permanecer 12 horas fuera de su celda y a pasear en un patio de 200 metros cuadrados, Fujimori tiene sólo cuatro horas en un pequeño patio de 20 metros cuadrados.

Mientras el jefe de Sendero Luminoso puede recibir la visita de sus amigos y familiares tres veces por semana, Fujimori sólo puede ser visitado por familiares, y nada más que dos veces por semana.

Mientras el líder de Sendero Luminoso tiene acceso a un teléfono público y es libre de intercambiar regalos, correspondencia y libros con sus secuaces de otros penales, Fujimori está completamente incomunicado.

Mientras Guzmán y sus secuaces tienen libre acceso a diarios, revistas, a escuchar la radio y ver la televisión, Fujimori está totalmente aislado.

Nadie tiene derecho a pisotear el estado de derecho, ni los derechos fundamentales, con pretextos absurdos que sólo buscan maquillar un ánimo de vendetta bajo y totalitario.

Quien actúa así no puede arrogarse la calidad de demócrata, mucho menos de defensor de los derechos humanos.

La ministra de Justicia, responsable política de los penales ha preferido hacerse de la vista gorda, lo mismo que el Congreso y cierta prensa que suele rasgarse la vestiduras dizque en defensa de la democracia. El jefe del Gabinete Ministerial, Jorge del Castillo, ha tenido inclusive la frescura de decir que "Fujimori no se puede quejar" del régimen carcelario que padece, negándose a compararlo con el de Abimael Guzmán.

La democracia y el estado de derecho son incompatibles con el odio y la revancha política, menos aún con el cálculo electoral.

Un ex jefe de estado preso con rigor máximo sin motivo alguno, mientras que avezados terroristas disfrutan de privilegios inauditos en la cárcel . ¿Esta es la clase de democracia que nuestros hijos deben heredar?. (victor.robles.sosa@hotmail.com)

Envidiable la ostra con la que puede contar los hechos

Lástima que no estamos mucho mejor:

Así que, niños, aléjense de la política.
Que Dios nos ayude.

A prisão de Sosa ocorre em um momento especial do julgamento do ex-presidente Alberto Fujimori. El Chino está sendo julgado por violação dos Direitos Humanos nos massacres em Barrios Altos e La Cantuta, onde morreram 25 pessoas.  A grande questão que se coloca é se Fujimori sabia ou não da existência de um grupo de extermínio. Agora Sosa deverá ter testemunha-chave para a solução do caso.

Por sinal, amanhã se completam 16 anos do autogolpe praticado por El Chino. Em um documentário de TV, filmado quando ainda estava no Japão, ele justifica o rigor de seu governo com estatísticas.  O ex-presidente alega que 25 mil pessoas morreram devido ao terrorismo do Sendero Luminoso e da MRTA. Mas a repressão foi também forte para guerrilheiros e a população em geral.

Fica difícil compreender como um presidente como Fujimori não sabia da existência do Colina. Seu controle sobre o aparato repressivo era diferente dos demais líderes da região. Em 1996, ele comandou pessoalmente a operação de resgate na embaixada japonesa em Lima, acompanhando as tropas no local e ganhou mais popularidade por isso. Todos os 72 seqüestradores e um refém morreram. Outros ex-integrantes do Colina já depuseram contra ele. Resta saber qual será a decisão da justiça.

Por enquanto, o principal envolvido com o grupo Colina é Vladimiro Montesinos, chefe da inteligência do governo Fujimori. É através dele que as investigações chegaram ao palácio presidencial, e por causa dele estourou o escândalo dos Vladi-vídeos – o início do fim da era Fujimori.

[vodpod id=ExternalVideo.490314&w=425&h=350&fv=%26rel%3D0%26border%3D0%26]

Y es que en una de sus audiencias se quedó completamente dormido, por lo que tuvo que ser despertado por el juez con una pequeña campana, he aquí el video:

Y pensar que estas personas ganan millones, pero no tienen absolutamente nada de verguenza.

5 de abril de 1992. 

Después de coordinar con los jefes de las regiones militares y con los de algunas unidades importantes, Alberto Fujimori se reunió con los dueños de las principales televisoras en el “Penagonito” para “ganárselos” y explicarles lo necesario e irreversible del golpe que tendría lugar esa noche.

Ejercicio de memoria:

Esa noche se transmitió el célebre discurso que anunciaba al “querido pueblo peruano” la disolución del Congreso de la República, para pretender salvar a la nación del caos y la ruina; al tiempo que tropas invadían locales de diversos medios de comunicación y “aseguraban” casas de diversos políticos. Ese discurso marcó el inicio de casi una década de gobierno populista y descarado. Que manipuló la constitución para poder re-re-elegirse, que compró los medios de comunicación, que violó de manera sistemática los derechos de miles de personas y que se irrogó el triunfo sobre el senderismo. Una era que terminó de manera poco honorable con una renuncia vía fax, de nuestro presidente quien de súbito recordó que no era peruano, si no un fiel súbdito del imperio del sol naciente que gobernó “ese país”.

 5 de abril en la DIROES

Este sábado, Fujimori, debe de haberlo pasado meditando en su celda el por qué michi se le ocurrió regresar a Perú; recordando la alocución que dio inicio a su debacle personal y la de la Nación. Pensando en que quizá hubiera sido más fácil quedarse en Japón al lado de su joven prometida yakuza, comiendo sashimi y bebiendo sake.