*   *  * * * * * * * * * *     *      *     * ** * * * * ** * * *   * *  *

Actually, this post was stunted for 2hours. Because of the flood of calls and smses that came in, regarding my search for a replacement for my two jobs. I hate to FFK, so I'll try my darnest to get a replacement. Gosh. Posting on lowyat.net and friendster is quite effective. I have underestimated these channels. :)

Now, to continue on..

Hmm. Before I go on to the TAG by Yung Chien! , I'd like to talk about OUR DIFFERENCES. By "OUR", I meant The Boy Lover (quoted from Anne Rice's Blood Canticle - where Oncle Julien referred to Quinn Blackwood as Mona Mayfair's "boy lover".) & I.

OH, oh, I feel like veering off a bit here, I'm going to start talking about my Angel's similarities with Tarquin "'Quinn" Blackwood. OKAY, similarity. Both Angel and Quinn have an incredibly boyish look that I love in guys. You know, that innocent, angelic can-do-no-wrong look? The type of look that makes him years younger than he really is?

Arthur (my real life ex-collegemate and friend) said Angel looks like.. 4 years younger than he really is. Oh wow Angel! 4 years younger!!!!! ^^

Anyways, back to the TAG. Here goes nothing!

1. The rules of the game get posted at the beginning.
2. Each player answers the questions about themselves.
3. At the end of the post the player then tags 5 people and posts their names, then goes to their blogs and leaves a comment, letting them know they got tagged and to ask them to play and read your blog.

Starting time: 12.43am
Name: Choo Poh Ching
Sisters: None.
Brothers: One younger.
Shoe Size: 5, 6, 7. (depending on the type of shoe)
Height: 165cm, or 5ft 4inches. (If I'm not mistaken).

Where do you live: Damansara Utama, PJ.
Favourite drinks: 100 Plus.
Favourite breakfast: Waffle, Golden Crunch breakfast cereal. With cold Milo or hot coffee.

Have you ever been on a plane?: Yes.
Swam in the ocean: Yes. More like struggling to swim.
Fallen asleep at school: Nope.
Broken someone’s heart: Hope not!
Fell off your chair: Nope.
Sat by the phone all night waiting for someone to call: Nope. I can't stay up that long, too tired.

What is your room like: Quite messy at the moment, too busy working.
What’s right beside you: Handphone.
What is the last thing you ate: Oily curry prawns cooked by my Mum, blergh!

Ever had chicken pox: Yes.
Sore throat: Yes, duh!
Stitches:  None thank you!

Broken nose: Nope.

Do you believe in love at first sight: NO ! That's infatuation, not LOVE.
Like picnics: Yeah, it's fun. Esp having my baby Aeris by my side, it's next to heaven.
Who was, were the last person you danced with: Danced? Maybe the mirror. Take me out dancing anyone? :)
Last made you smile: Lee Yee!!!!!!!!!!!
You last yelled at: My brother? Of course!

Today did you:
Talk to someone you like: Yes.
Kissed anyone: No. =( He's too busy for me.
Get sick: No!
Talk to an ex: DON'T have one. :D
Miss someone: Yes. He probably has no clue about it. Mid-terms very busy I know.
Eat: Of course.
Best feeling in the world: When I have achieved something beyond anyone's estimation.

Do you sleep with stuffed animals: Yes!
What’s under your bed: Erm, dust?
Who do you really hate: Liars, people who keep to double-standards and unhygienic people.
What time is it now?:12.56am.

5 things I was doing 10 years ago
1. Screaming.
2. Crying.
3. Going berserk.
4. Telling my brother to do something stupid.
5. Playing dress-up and make-up with my childhood besties.

5 things on my to-do list today:
1. Wake up.
2. Scrub the floors.
3. Cook the dog's food.
4. Find replacements.
5. Download games.

5 snacks I enjoy:
1. Popcorn in Caramel!
2. Baskin Robbins!
3. Licking the cream off sandwich biscuits:P
4. SuperRings!
5. White chocolate

5 things I would do if I were a billionaire:
1. Buy a fully modified desktop!
2. Donate to those who really need it!
3. Become the Prime Minister
4. Build high-class animal shelters for SPCAs and PAWs (reduce deaths of innocent animals by euthanasia)
5. Provide financial aid to those who can't afford legal aid.

5 of my bad habits:
1. Procrastination
2. Pulling my hair.
3. Picking my nose in front of my brother. (Yeah! YOU DESERVE IT! :p)
4. Screaming at my brother.
5. Talking too much to my BF?

5 places I have lived/stayed a night in:
1. Butterworth, Penang
2. Terengganu
3. TTDI, K. Lumpur
4. Taiping, Perak
5. Korea?

5 people I tag:
1. Aiwei
2. Tsui Hsia!
3. Melvin
4. Ruwan
5. Shu Lin!

Das Kolloquium richtet sich an alle, die sich innerhalb der Medienwissenschaften, aber auch in anderen Bereichen, mit Film, Fernsehen und neuen Medien beschäftigen. Vorgestellt werden können Examensarbeiten, Dissertationen sowie laufende Arbeiten und Projekte. Die Tagung versteht sich als Forum für den interdisziplinären Austausch, das Knüpfen von Kontakten und die Bildung regionaler und überregionaler Arbeitsgruppen. Das Kolloquium ist öffentlich. [Quelle]

Insgesamt standen 54 Vorträge auf dem Programm - dass davon nicht alle in eine Publikation hinkommen können, ist eh klar. Die letztliche Auswahl verlief dann aber doch reichlich suboptimal, schade für eine vom Konzept doch glücklicherweise recht ungewöhnliche geisteswissenschaftliche Veranstaltung. Welche Beiträge dabei sind, weiß man zu diesem Zeitpunkt außerhalb des Veranstaltungsteams noch nicht. Unsere Online-Niedlichkeit ist jedenfalls nicht dabei - was mich nicht verblüfft, ich glaube, unser Vortag war derjenige, bei dem die Menge derjenigen, die sagten, dass sie das Thema spannend fänden und gerne kommen würden, im Verhältnis zu denen, die dann wirklich kamen, am weitesten auseinanderklaffte.:-D

Hier ein paar Notizen, wie die Veranstaltung, und vor allem der Auswahlprozess in Sachen Tagungsband, von mehr Transparenz und Teilnehmerbeteiligung (schließlich leben wir im Crowdsourcing-Zeitalter) hätte profitieren können:

1. Beim FFK ist jeder dabei, der etwas vortragen möchte - eine schöne Sache und eben der Aspekt, der es noch am meisten mit BarCamp-Atmosphäre verbindet. Downside: Keine Wireless-Zugänge während des Kolloquiums, obwohl Wireless am Campus Weimar natürlich vorhanden ist. Live Blogging und Twittern war entsprechend nicht möglich.
2. Wenn der Vortragsauswahlmodus 'Anyone can present' und der Publikationsauswahlmodus aber 'The lucky few' ist, bringt das natürlich Konfliktpotenzial mit sich - das ist antizipierbar. Im Vorfeld der Veranstaltung gab es keine Informationen zu der Frage. Am ersten Tag des Kolloquiums erfuhr man, dass es 'wahrscheinlich auch einen Publikationsband' geben würde (mit einer Ausnahme hat es auf den FFKs immer einen gegegen).
3. Interessant wäre etwa gewesen zu erfahren, wie der Band finanziert werden würde - 35 Euro Teilnahmegebühr sind gemessen an anderen Tagungen fast lächerlich wenig. Gemessen daran, dass man dafür auf früheren FFKs nicht nur die Teilnahme und Verpflegung in den Kaffeepausen, sondern auch den Publikationsband inkl. eigenem Beitrag bekam, möchte man schon wissen: Gingen die Teilnahmegebühren in den Publikationstopf? Und heißt das also, dass die Ausgeschlossenen die Publikation der anderen mit finanzieren?
4. Eine Möglichkeit, das Dilemma unter 2.) elegant zu lösen wäre etwa gewesen, einen internen Call for Papers auszurichten, bei dem die Teilnehmer um Einreichung eines ausformulierten Artikels gebeten werden und die Möglichkeit haben, ihren Beitrag auf einen möglichen Fokus des Bandes auszurichten. Gegen Ende des Kolloquiums und in Gesprächen mit anderen Teilnahmern danach tauchte zum Beispiel das Argument auf: "Ich habe meinen Beitrag ja für den Vortrag optimiert - irgendwie hätte ich gerne gewusst, was die Kriterien für den Tagungsband sind. Ist doch doof, wenn diejenigen schlechtere Chancen haben, die sich besser auf das Publikum ausrichten."
   
   Und zu 4. möchte ich unbedingt noch loswerden: Ich war teilweise fassungslos, wie lieblos manche ihre Beiträge vorlasen - gedrechselte Sätze und ergo bereits publikationskompatibel, aber für den Zuhörer teilweise nicht aufnehmbar. Eigentlich nicht zu fassen, dass Medienwissenschaftler selbst die Anforderungen eines Vortrags nicht von denen eines Artikels unterscheiden können. Den Blick, den das auf mancher Leute Verständnis von Wissensvermittlung wirft und inwieweit Wissen durch die Form des Vortrags unzugänglich gemacht wurde, erschreckt mich persönlich nachhaltig.
5. Wie wurde schließlich der Fokus des nun doch noch mit 20 Artikeln erscheinenden Bandes definiert? Das blieb bis zur Absage intransparent und ist dadurch auch nur minimal klarer geworden. Die Email zur Absage lautete: "Leider sind wir auf Grund des begrenzten Umfanges des Bandes gezwungen, uns für ein Drittel der Beiträge zu entscheiden. Wir haben uns dabei für ein redaktionelles Verfahren entschieden, bei dem wir versuchen werden, die Vorträge zu einem von uns gesetzten Leitthema in Bezug zu setzen. Bei der Durchsicht der Abstracts und unserer Erinnerung an die Tagung, schien es uns, dass Dein/Ihr Beitrag weniger zu diesem Thema passen würde, weshalb wir uns für diesen Band leider gegen den Beitrag entscheiden mussten." - "Im Nachgang der Tagung haben wir versucht, eine quer zu der Mehrzahl der diesjährigen Vorträge liegende Frage zu formulieren, die uns interessant und relevant genug erscheint, als Leitfrage des Bandes zu dienen, auf welche die Aufsätze Bezug nehmen sollen. Ihr findet dazu im Anhang ein kleines Abstract."
   
   
   Statt des von der Redaktion nachträglich gesetzten Leitthemas hätte ich es fein gefunden, die Leitthemen der Tagung selbst aufzunehmen - das hätte eine eigene Schlussdiskussion erfordert. Sowas geschieht am besten mit Hilfe kleingruppiger Workshops - ein anstrengendes, aber ungemein produktives Verfahren. Und: bezieht die Teilnehmer mit ein!
6. Ein kleiner Knüller war für mich das schließlich identifizierte Leitthema - das einerseits so global ist, dass es fast immer auf Medienwissenschaften zutrifft und bei dem sich andererseits für wahrscheinlich jeden der Vorträge gute Gründe konstruieren lassen, warum er reingemusst hätte;-) Hier ist es: "Medien-Wissenschaft und das Neue."
   
   
   Zitat zur Beschreibung des Leitthemas: "Anlässlich einer Frage, die in den Medienwissenschaften durchaus gewisse Konjunkturen erfahren hat, weist Gilles Deleuze auf die Bedeutung des Neuen für die philosophische Arbeit hin. In Was ist ein Dispositiv? heißt es: »Das Neue ist nicht dazu bestimmt, die Mode, sondern vielmehr die den Dispositiven folgende variable Kreativität zu bezeichnen entsprechend der Frage, die im 20. Jahrhundert allmählich zum Tragen kommt: Wie ist in der Welt die Produktion von etwas Neuem möglich?«
7. Ein kleines Bon-Mot zum Abschluss der Liste: Die Bestätigung der Teilnahme am FFK wurde noch über einen OFFENEN VERTEILER geschickt auf dem alle 57 Emailadressen der Vortragenden sichtbar waren. Dass digital Non-Natives sowas machen, ist man ja gewohnt (und nach dem FFK kam auch prompt Veranstaltungsspam aus Berlin auf mein damals fast neues, viertes Email-Account). Die Absage wurde dann aber anonym verschickt... hmm.
   
   
   Fein wäre es gewesen, hätte man mit der Absage gleich erfahren, welche Beiträge das Neue denn nun im Sinne der Herausgeber medienwissenschaftlich erfassten - Feedback und Vergleich ist ja schließlich wichtig für den Lernprozess. Weil der Abstract im Anhang der Absage fehlte, bat ich nochmal gesondert darum und schickte gleich die Frage hinterher, ob andere Beiträge aus dem "digitalen Panel" (das keigentlich "Medienpolitiken" hieß, aber die digitalen Themen beinhaltete) auch nicht drin wären und ich u.U. gern eine On-Demand-Publikation machen würde. Der Abstract kam - die Antwort auf die Frage noch nicht.
8. Wenn der Band dann rauskommt, wird er ob der bisherigen Geheimmniskrämerei doppelt so kritisch gelesen werden mit Blick auf die Frage: Wer von den Spezerln ist drin und ist das gerechtfertigt? Das hätte mit mehr Transparenz vermieden werden können.
9. UPDATE: Habe mittlerweile von ein paar Personen Rückmeldung bekommen: Tatsächlich bekamen manche Leute unmittelbare Absagen, andere bekamen die Aufforderung, jetzt ihr Manuskript einzuschicken. Soll heißen: Es gab den oben gewünschten internen Call, aber eben nicht für alle. Digitale Medien wurden übrigens nicht pauschal nicht mit in den internen Call genommen, wie ich nun zuerst geglaubt hatte (das hätte ich ja sogar noch nachvollziehen können...). Zitat aus der "anderen" Benachrichtigungsmail: "Auf dieser Grundlage möchten und müssen wir dann nochmals eine Auswahl derjenigen TeilnehmerInnen treffen, die wir zur Ausarbeitung Ihrer Vorträge einladen." Leute, wir leben im Zeitalter des Netzes - glaubt ihr, die Leute kommunizieren nicht miteinander, nur weil sie in verschiedenen Städten leben? Ich schreibe gerade (in beruflichen Zusammenhängen) über das Thema Science 2.0/Kollaborative Wissensgenerierung - und für mich ist diese Situation hier schon ein erstklassiges Beispiel dafür, wie Online-Kommunikation Missstände im Wissenschaftssystem addressieren kann.

Was danach sonst noch geschah: From Weimar, with Love.

Soweit so verbesserungswürdig. Sobald ich dann selbst mal eine Tagung mit Tagungsband organisiere, werde ich mich selbstverständlich bemühen, all diese Punkte zu berücksichtigen.:-) Freue mich dann schon auf die Manöverkritiken - Blogs sind bis dahin unter Medienwissenschaftlern hoffentlich weiter verbreitet als heute!

[1]: Dies ist eine sehr reduzierende Wiedergabe. Gerne würde ich die Rede besser wieder geben - bei den Veranstaltern des Kolloquiums hatte ich nachgefragt, ob es diese auch als Manuskript gäbe - leider nein. Schade.

Image: (Quartz showing transparency Origem:Brasil Description = A colorless and very clean quartz, showing transparency Source = the author is owner Date = created 2005-11-9 Author = Eurico Zimbres FGEL/UERJ Permission = Free for all use {{cc-by-sa-2.0-b)

Å være fotballsupporter er rett og slett en tøff jobb. Først er det det psykiske presset. Nervene før kampen, undringen, kalkulasjonen av odds, den frenetiske skummingen av fotballsidene til diverse nettaviser for å finne spådommer angående den forestående prøven. Mageknip, uregelmessig puls, rastløshet og svetting er klare tegn på at det nærmer seg seriekamp. Løsningen er selvsagt å ta på seg lykketruse/skjerf/sko/lue/sokker, jekke en øl (desverre ikke alltid mulig) og brøle taktfaste kamprop for å få en følelse av kontroll og slik gjenvinne fatningen.

Det er uten tvil slitsomt å løpe rundt på en bane i 90 minutter. Men det er langt i fra noen tur i parken å sitte på tribunen/sofaen/barkrakken heller. I løpet av en kamp er det så mye roping, klapping, synging, buing, hopping, tramping og vriing at man føler man vet hva gutta på banen sliter med. Å stadig sitte med hjertet i halsen i 90 minutter er også med på å gi følelsen av at fysikken blir presset mer enn hva sunt er. Men det er ikke bare hva man selv gjennomgår. Det er også empatien jeg har med de 11 mennene som løper der ute som gjør at jeg føler meg helt utslitt når dommeren blåser for siste gang

En fotballsupporters liv byr altså på mange prøvelser. Særlig når man har et rød-hvitt hjerte det står FFK på. Man vet aldri hva dette laget kan finne på å prestere på banen. Det er et fantastisk lag der, men å så lunefulle. En helg spiller de som serievinnere og den neste får man lyst til å spise opp supporterskjerfet i fortvilelse. Noen ganger, sånn som i dag, veksler man mellom disse to motpolene i en eneste kamp. Første omgang var et trist syn, men det bedret seg litt på slutten. Så kom andre omgang og ga oss spill med fart og to vakre mål. Fredrikstad leder tabellen. Jeg vet det ikke kan vare, men jeg skal nyte det til det fulle så lenge det varer.

Hallo Jana
bin zufällig über deinen Blog gestolpert. Hättest Du nicht Lust mal bei unserer informellen Gruppe “Internetforschung” vorbeizuschauen? Wir sind DissertantInnen der Uni Wien, die sich interdisziplinär mit Fragen des Internets beschäftigen. Mehr dazu auf http://internetforschung.wordpress.com.
Sigrid

Da bin ich aber sehr gerne dabei! Just nach einer solchen Möglichkeit der Vernetzung war ich auf der Suche - auf dem letzten Film- und Fernsehwissenschaftlichen Kolloquium in Weimar, das sich zwar nicht laut Titel, aber laut Absichtserklärung den Medienwissenschaften geöffnet hat, gab es nur sehr wenige Beiträge, die sich mit digitalen Online-Medien befassen. Die Diskussionen in diesem Panel, das auch von allem Panels im Progamm am geringsten besucht wurde, waren dafür großartig (wobei es kein eigentliches Digitale-Medien-Panel war, sondern sich 'Medienpolitiken' nannte; u.a. gab es einen Beitrag zum Anti-Political-Correctness-Diskurs, der u.U. falsch zugeordnet worden war - ich hatte die Ankündigung jedenfalls als Beitrag zur Anti-P(ersonal)-C(omputer)-Kultur verstanden:o)

Interesse an Vernetzung wurde von verschiedenen Personen auf dem FFK bestätigt, allerdings zeigte sich bald, dass das ganz ohne Face to Face Austausch nicht geht. Zwar helfen Blogs, Facebook, Mailinglisten etc. weiter, allerdings waren die Kommunikationspräferenzen auch unterschiedlich gelagert und gerade die öffentliche Diskussion (und noch weniger die in Anmeldung erfordernden, auf Geschäftsmodelle basierenden Communities) behagte jedem - I don't blame anyone, ich hab mich ja auch grad erst zum Real Name Bloggen entschlossen, und das nach 2 Jahren ohne the daily blogging front.

Summa Summarum: Danke, Sigrid, für die Einladung zur Forschungsgruppe Internet! Und die Interessierten vom FFK werde ich jetzt auch mal auf meinen neuen Blog aufmerksam machen.

Artikkelen til Jørgen Gundersen er her: http://www.dagbladet.no/sport/2008/04/12/532345.html

Det er ikke noen interessant artikkel - en typisk ræva fotballartikkel, men det at den frustrerte og dumme uttalelsen, til en de unge og lovende RBK spillerne Vadim Demidov, blir gjengitt i artikkelen og at journalisten gjentar den - kjedelige sannhet - at STORBY-lagene RBK, Brann, VIF, Viking og til og med Lillestrøm uansett spiller god fotball eller har en "dårlig dag" og blir godt behandlet i de store avisene - som Dagbladet. Det vil si at disse storbylagene, som jeg kaller dem, uansett er DE BESTE! Taper de en kamp har de "bare" en dårlig dag. Vinner de er det "slik det skal være". Skikkelig konservativt. FFK og de andre eliteserielagene blir framstilt som "i beste fall heldige", som får lov å spille fotball mot de "store" som har den dårlige dagen. Journalistikken i Storbyavisene er til de grader så konservative, at det er automatikk i forståelsen.

Jeg gjengir til min egen glede, og hukommelse, hele innlegget (innlegget ble skrevet som kommentar på nettsiden...):

"Heldigvis har vi modne nok 20 åringer til ikke å pisse dritt ut av munnen fordi de taper.

Skrevet av Tore Olavson Buarøy 12.04.2008 kl. 22:47

Hvor vanskelig kan det være for en journalist - jeg snakker akkurat nå om JØRGEN GUNDERSEN i Dagbladet - å holde seg nøytral, prøve å være saklig, prøve å gi litt av seg selv, prøve å gi noe til alle parter, tørre å kritisere begge lag, å prøve å gjøre leseropplevelsen til noe mer en piss, dritt og oppkast. Det er nokså slitsomt å høre norske journalister - som mangler analyse - kommentere norske fotballkamper - ut ifra en mal som i utgangspunktet favorierer fire, fem lag i eliteserien.

Taper Rosenborg - som i dag - så tillates umodne utalelser som "Det var forferdelig ufortjent. Vi overkjører dem selv med ti mann, vi pisser på dem, bekreftet den ferske Rosenborgstopperen Vadim Demidov." og RBK fan JØRGEN GUNDERSEN gjengir dette etter denne "glimrende" analysen: "Resultatet til tross, Rosenborg dominerte i store perioder stort, og selv med en mann mindre overspilte de et til tider passivt bortelag." Hvor er første omgang? Hvor er skåringen til Ramberg i annen omgang, hvor er alle sjansene til FFK i første og andre? Pissing?

Pissejournalistikk.

Har ikke Dagbladet råd til ordentlig journalister? Dra inn en fra gata i Trondheim sånn på kvelden en regnfylt dag! Og jeg gjentar: Det er trist at alle fotballag som vinner mot Brann, Lillestrøm, Rosenborg mm alltid er HELDIGE og ikke GODE når de vinner, mens Brann, Lillestrøm, Viking og Rosenborg HAR en DÅRLIG DAG. Det er ikke så stor forskjell i norsk fotball, men storbyene har dessverre de store avisene i sin lomme.

Jeg har alldri vært tilhenger av Rekdal, hverken på landslaget eller som trener, men som kommentator på TV2 Sport i dag hadde han noen analyser som jeg sjelden hører - lytt heller til den!

Vi er vel mest vant til uttalelser som tidligere landslagssjef SEMB i Brann - FFK kampen for to uker siden sier på direkten. (Etter ett minutt og 14 sekunder): "Brann har festet et grep på kampen." Da har FFK hatt ett angrep og Brann har nettopp avsluttet sitt første angrep. I de neste 20 minuttene - la meg bruke dagbladjournalistens nivå - pisser FFK på Brann. (Ække særlig smakfullt, men for eksempelets skyld...) Det er ikke alltid at en GOD trener er en GOD kommentator. Semb er et BEVIS på dette, men TV2 gir F i det, la han bable i vei."

[tob]

Plankehaugen er av den mening at Morgan har gjort en god jobb for FFK. Og mener det har vært riktig å støtte Andersen hele tiden. Jeg er også av den mening at Morgan har gjort en god jobb og kunne blitt en viktig person for Fredrikstad fotballklubb. Hans engasjement, nettverk og enorme arbeidsinnsats har vært og kunne ha blitt en styrke for FFK. Jeg trodde på Sportsdirektør-ideen, det hadde vært en jobb for Morgan. Så kunne Huth holdt ham innenfor "rammene" som han ikke greide å se i sin iver og i sin uortodokse arbeidsform. Det måtte "skje noe" hele tiden, for Morgan. Og det skjedde mye, til stor glede for meg som ønsket "handling og aktivitet" og fremgang for klubben.

Nok om det. Det er over. Nå blir Per Morten Haugen sportsdirektør? Innkjøpene av spillerne Abgar Barsom,  Fernando
Wallace og Jan Tore Ophaug er kanskje et bevis for at han vil gjøre den jobben riktig så godt. Så får vi se om de nye FFK-direktørene kan få med seg pengefolket i byen på samme måte som Morgan Andersen.

Brann - FFK - søndag 30. mars 2008 klokken 20:00

Nok om det skrev jeg, ja nok om det. Nå er det seriestart som gjelder. Fredrikstad blad sitt Fotballmagasin i gang igjen. Innholdet i intervjuene med Grönhagen er jeg egentlig generelt veldig fornøyd med. F-B må vel snart bli litt mer kritiske i sine spørsmål og sine kommentarer, det spørs vel som det skjer. Ellers blir Wehrman intervjuet som lagets nye kaptein.

Det hadde vært gøy om vi greide uavgjort - igjen - i Bergen, jeg tror ikke på at vi greier å holde nullen. Det så jeg i Østfoldhallen på søndag (mot Moss).  Bergen vant sin treningskamp i dag med 6 - 1 mot et eller annet lag, men de skårer!(Norge derimot tapte mot et teknisk bra Montenegro. Håkon Opdal gjorde en skikkelig tabbe på 1 - 0 målet og heldigvis for oss (FFK!) står han også i mål for Brann. Jeg håper han gjør en like god kamp på søndag som for landslaget i dag.)

Ellers anbefaler jeg alle å lese hva de ulike avisene skriver om Fredrikstad fotballklubb i sine forhåndsanalyser av Eliteserieklubbene. En enkel tilgang har dere til flere aviser her.

Klikk på Fredrikstad under de forskjellige avisenes tips, så får dere opp avisenes vurderinger. Fredrikstad blad sin analyse er lang og god.

[tob]

Hyggelig å høre AC/DC, åpningen på alle hjemmekampene!