El Cristianismo sufrió la impronta feudal, en los tiem­pos oscuros de la génesis de la Edad Media. Las iglesias y sus titulares se vieron implicados en la tupida red de rela­ciones vasallático-beneficiales que articularon aquella so­ciedad. Las injerencias de los señores laicos en la vida eclesiástica produjeron una penosa decadencia moral, que en Roma dio lugar al llamado «Siglo de Hierro» del Ponti­ficado.

1. El siglo VIII presenció un profundo giro en la historia de la Cristiandad occidental; la razón principal estuvo en las nuevas relaciones establecidas entre la Santa Sede y el Reino de los francos. El Imperio oriental, que conservaba importantes dominios en Italia, había sido durante varios siglos el brazo secular protector del Pontificado romano y de sus dominios territoriales -el llamado «Patrimonio de San Pedro»-, siempre amenazados por sus inquietos vecinos, los longobardos. La protección bizantina se hizo menos eficaz a medida que el Imperio, progresivamente «orientalizado» y agobiado por la presión permanente del Islam, se desentendía cada vez más de Occidente. El Papado, necesitado de hallar un nuevo «brazo secular, volvió los ojos hacia el único Reino occidental que, tras el hundimiento de la España visigoda, estaba en condiciones de asumir aquella misión: el Reino franco, aquel cuyo príncipe contemplara Avito de Vienne, cuando el bautismo de Clodoveo, como el monarca católico de Occidente.

2. La coyuntura en el Reino franco era propicia. Pipino el Breve, el poderoso mayordomo de palacio, planteó en 750 al papa Zacarías una consulta de índole doctrinal, pero grávida en consecuencias políticas: ¿quién era más digno de llamarse rey, el que lo era sólo de nombre -el último merovingio- o aquel que detentaba el efectivo poder, esto es, el propio Pipino? La respuesta papal sancionó el final del Reino merovingio y el nacimiento de la Francia carolingia. En 753, el papa Esteban II confirió la unción regia a Pipino y a sus dos hijos, Carlomán y Carlos. Estos recibieron el título de «Patricio de los romanos», que les confería el derecho de intervenir en la administración de la Urbe y tutelar los Estados de la Iglesia, solar del poder temporal de los papas.

3. El proceso así iniciado culminó durante el reinado del hijo de Pipino, Carlomagno, uno de los grandes forja-dores de la Cristiandad medieval. La propagación de la fe y de la civilización cristiana, con la mira puesta en la instauración de la sociedad cristiana, fueron el objetivo fundamental de la política de Carlomagno. En la Navidad del año 800, Carlos fue coronado emperador en San Pedro de Roma por el papa León III. La coronación de Carlomagno encerraba extraordinaria significación: tras un eclipse de más de trescientos años, renacía el Imperio occidental, frente al griego del basileus de Constantinopla. El nuevo Imperio, cuya capitalidad estaba en Aquisgrán, era latino-germánico, pero sobre todo cristiano, con una misión de protección de la Iglesia y la Sede romana, principal incumbencia del oficio de emperador.

4. El Imperio de Carlomagno adolecía de fragilidad congénita, a causa, justamente, de haber sido ideado a la medida de la personalidad excepcional de su fundador. Por esa razón, a poco de morir Carlomagno se inició la decadencia carolingia, con los «repartos» territoriales, el decaimiento de la autoridad suprema y la crisis de la sociedad: la disgregación feudal sucedió al orden imperial y la Iglesia pagó también las consecuencias. Al desvanecerse la autoridad soberana, se multiplicaron los peligros de anarquía y las amenazas de normandos, sarracenos y magiares. Las gentes, incapaces de defenderse por sí mismas, buscaron protección en la única fuerza que podía prestarla, la casta nobiliaria militar, detentadora en exclusiva del poder efectivo y real. Una red de relaciones vasallático-beneficiales de patrocinio y de servicio, que ligaban al hombre con el hombre, articularon la sociedad feudal.

5. Las estructuras eclesiásticas sufrieron también el impacto del feudalismo. Los señores pretendieron nombrar a los rectores y obtener provecho económico de las «iglesias propias» erigidas por ellos en sus dominios para el servicio religioso de la población campesina. Análogos derechos trataron de ejercer en otras iglesias y monasterios que los tomaron por patronos y protectores. Los grandes quisieron disponer también de los patrimonios eclesiásticos en pro de sus guerreros, o bien designar a familiares y paniaguados como titulares de obispados y abadías, cargos estos apetecidos por la nobleza en razón de su poder social. Estos reiterados abusos no tenían sentido descristianizador, y creyentes sinceros eran los rudos guerreros que los cometían; pero provocaron una sensible secularización de la vida eclesiástica y un empobrecimiento moral de la sociedad.

6. El exponente más representativo del impacto producido por la crisis feudal en la Iglesia y en la sociedad cristiana fue el llamado «Siglo de Hierro» del Pontificado. Desde comienzos del siglo x hasta mediados del XI, se prolongó este período con una transitoria mejoría en la segunda mitad de la décima centuria. El oscurecimiento de la autoridad imperial dejó a la Sede Apostólica sin su protección e hizo que viniera a caer en manos de los inmediatos poderes señoriales: las facciones feudales dominantes en Roma. Clanes nobiliarios emparentados entre sí -la familia de Teofilacto, los Crescencios, los Tusculanos- sometieron a una tiránica opresión la Sede papal, pretendiendo ejercer sobre ella abusos semejantes a los que cometían los señores feudales en sus «iglesias propias». El «patricio» Teofilacto, las «senadoras» Teodora y Marozia, el «príncipe de los romanos» Alberico dispusieron a su antojo del Pontificado, que fue ocupado incluso por adolescentes e individuos de nivel personal lamentable. Puede considerarse un claro indicio de la asistencia divina a la Iglesia que el Pontificado sobreviviera a esta prueba y que ni en sus peores momentos se desviara lo más mínimo en la doctrina de la fe y la moral.

7. Pero no todo eran desórdenes y tinieblas en estos tiempos arduos de génesis del feudalismo, conocidos también con el apelativo de Saeculum obscurum. Por entonces, precisamente, germinaban varios procesos históricos que terminarían por confluir en los esplendores religiosos y culturales de la Cristiandad medieval. Uno de los factores de regeneración cristiana fue la erección de un monasterio destinado a ejercer grandísima influencia sobre la vida espiritual y social de Occidente: Cluny. La restauración monástica de la época carolingia, dirigida por el visigodo Benito de Aniano, había naufragado entre las violencias del desorden feudal, cuando la secularización de los monasterios hizo imposible la existencia en ellos de una auténtica vida religiosa. Cluny fue fundado en 909 por el duque Guillermo de Aquitania, en directa dependencia del Romano Pontífice y «exento» de toda autoridad inferior, eclesiástica o laical. El éxito de Cluny fue inmenso y otros muchos monasterios se sometieron a la gran abadía o nacieron como filiales de ésta. La llamada «Orden de Cluny» se extendió por todo el Occidente y llegó a contar con 1.200 monasterios y un ejército de monjes, tantos que se ha hablado de la Orden como de un «Imperio monástico». Los cluniacenses -los «monjes negros»- fueron un factor esencial del movimiento de renovación cristiana iniciado hacia la mitad del siglo XI.

9. Otro proceso destinado a ejercer profunda influencia en la historia de la Cristiandad europea se había iniciado en Alemania, también a principios del siglo X. Extinguidas las secuelas del pasado carolingio, los duques nacionales germánicos, en 919, restauraron la realeza, eligiendo por rey a Enrique I, duque de Sajonia; su hijo fue Otón I (936-973), un gran monarca que, al igual que Carlomagno siglo y medio antes, ha de ser considerado como otro de los grandes constructores de la Europa cristiana. Otón 1 llevó a cabo victoriosas campañas militares contra eslavos y magiares, que le rindieron vasallaje, y fortaleció su autoridad en el interior del reino. Como remate de su obra política, Otón fue coronado emperador en Roma, en febrero de 962: el Imperio germánico venía así a suceder al carolingio como Imperio cristiano occidental. Otón I asumió la misión de proteger los Estados Pontificios y el control de las elecciones papales, que de este modo quedaban a salvo de las intromisiones de los señores romanos. Esta situación se prolongó bajo los reinados de Otón II y Otón III (984-1002); y aunque la prematura muerte de este último fue aprovechada por las facciones romanas para renovar sus injerencias, los derechos imperiales sirvieron de título, cuarenta años más tarde, al enérgico Enrique III para una nueva intervención que puso definitivo término al dominio feudal sobre la Sede Pontificia.

El feudalismo no es cosa del pasado. Todavía existe un territorio en la Europa física -no política- regido por leyes feudales. Es la Isla de Sark, situada en el Canal de La Mancha y que, aunque se encuentra bajo soberanía británica, no pertenece ni al Reino Unido ni, por ende, a la Unión Europea.

En Sark vivían felices en su decimonónico sistema -con sus súbditos y demás denominaciones medievales- hasta que un buen día a sus terratenientes se les ocurrió asumir la Convención Europea de Derechos Humanos, lo que implicaba el fin del feudalismo.

Hoy por hoy se encuentran en proceso de democratización, hasta que en diciembre, por primera vez desde que la Reina Isabel I les otorgara su Patente Real, voten su primer Parlamento.

Lo cuenta hoy Rafael Ramos en La Vanguardia

Ciudadano Fer

Tratábase, principalmente, de seguir la lucha de clases en la historia cotidiana, y demostrar empíricamente, con los materiales históricos existentes y con los que iban apareciendo todos los días, que con el sojuzgamiento de la clase obrera, protagonista de febrero y marzo, fueron vencidos, al propio tiempo, sus adversarios: en Francia, los republicanos burgueses, y en todo el continente europeo, las clases burguesas y campesinas en lucha contra el absolutismo feudal; que el triunfo de la «república honesta» en Francia fue, al mismo tiempo, la derrota de las naciones que habían respondido a la revolución de febrero con heroicas guerras de independencia; y, finalmente, que con la derrota de los obreros revolucionarios, Europa ha vuelto a caer bajo su antigua doble esclavitud: la esclavitud anglo-rusa. La batalla de junio en París, la caída de Viena, la tragicomedia del noviembre berlinés de 1848, los esfuerzos desesperados de Polonia, Italia y Hungría, el sometimiento de Irlanda por el hambre: tales fueron los acontecimientos principales en que se resumió la lucha europea de clases entre la burguesía y la clase obrera, y a través de los cuales hemos demostrado que todo levantamiento revolucionario, por muy alejada que parezca estar su meta de la lucha de clases, tiene necesariamente que fracasar mientras no triunfe la clase obrera revolucionaria, que toda reforma social no será más que una utopía mientras la revolución proletaria y la contrarrevolución feudal no midan sus armas en una guerra mundial. En nuestra descripción lo mismo que en la realidad, Bélgica y Suiza eran estampas de género, caricaturescas y tragicómicas en el gran cuadro histórico: una, el Estado modelo de la monarquía burguesa; la otra, el Estado modelo de la república burguesa, y ambas, Estados que se hacen la ilusión de estar tan libres de la, lucha de clases como de la revolución europea.

Ahora que nuestros lectores han visto ya desarrollarse la lucha de clases, durante el año 1848, en formas políticas gigantescas, ha llegado el momento de analizar más de cerca las relaciones económicas en que descansan por igual la existencia de la burguesía y su dominación de clase, así como la esclavitud de los obreros.

Expondremos en tres grandes apartados:

1) La relación entre el trabajo asalariado y el capital, la esclavitud del obrero, la dominación del capitalista.

2) La inevitable ruina, bajo el sistema actual, de las clases medias burguesas y del llamado estamento campesino.

3) El sojuzgamiento y la explotación comercial de las clases burguesas de las distintas naciones europeas por Inglaterra, el déspota del mercado mundial.

Leer el artículo completo

----------------------------------

FEUDALISMO: Tienes dos vacas. Tu señor se queda con parte de la leche.

SOCIALISMO PURO: Tienes dos vacas. El gobierno las toma y las guarda en un pajar junto a las vacas de todos los demás. Tienes que cuidar todas las vacas. El gobierno te da tanta leche como necesites.

SOCIALISMO BUROCRÁTICO: Tienes dos vacas. El gobierno las toma y las guarda en un pajar junto a las vacas de todos los demás. Las cuidan exgranjeros de pollos. Tienes que cuidar de los pollos que el gobierno cogió de los exgranjeros de pollos. El gobierno te da tanta leche y huevos como la regulación diga que necesitas.

FASCISMO: Tienes dos vacas. El gobierno toma las dos, te alquila para cuidarlas, y te vende su leche.

COMUNISMO PURO: Tienes dos vacas. Tus vecinos te ayudan a cuidarlas y todos compartís la leche.

COMUNISMO RUSO: Tienes dos vacas. Tienes que cuidarlas, pero el gobierno se queda toda su leche.

COMUNISMO CAMBOYANO: Tienes dos vacas. El gobierno te las quita y te pega un tiro.

DICTADURA: Tienes dos vacas. El gobierno te las quita y o bien te pega un tiro o bien te deja en la estacada.

DEMOCRACIA PURA: Tienes dos vacas. El vecindario decide quién se queda la leche.

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA: Tienes dos vacas. Tus vecinos contratan a alguien para que te diga quién se queda la leche.

BUROCRACIA: Tienes dos vacas. Al principio el gobierno regula con qué las alimentas y cuándo las ordeñas. Después te pagará si no las ordeñas. Después cogerá las dos vacas, matará una, ordeñará la otra, y vertirá su leche por la alcantarilla. Después te pedirá que rellenes unos documentos correspondientes a las vacas que perdiste.

ANARQUÍA PURA: Tienes dos vacas. O bien vendes la leche por un precio justo (y bajo), o bien tus vecinos intentan quitarte las vacas y matarte.

ANARCO-CAPITALISMO: Tienes dos vacas. Vendes una y compras un toro.

SURREALISMO: Tienes dos jirafas. El gobierno te pide que tomes lecciones de harmónica

------------------------------

Por ciero en una ocasion escribi partre de este articulo, y recibi unas criticas tan duras como absurdas que a fecha de hoy aun no comprendo por que motivo..... espero vuestros comentarios al respecto.

Max Weber decía que el Estado es la agencia que tiene el monopolio del uso legítimo de la violencia, lo cual lo realiza el Estado a través de determinadas agencias, como son las Fuerzas Armadas y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Todo otro uso de la violencia está fuera de la Ley, y si este uso de la violencia es organizado, lo que supone no es otra cosa que el intento de sustituir al Estado en una de sus funciones definitorias.

El Estado, tal y como hoy lo conocemos, se ha edificado en parte sobre la concentración de este tipo de poder en él. Todas las agencias autorizadas a usar la violencia pertenecen al entramado y estatal. La existencia de organizaciones criminales que emplean la violencia como negocio o como medio de poder es ya un retroceso del Estado que no deberíamos aceptar sin severa inquietud.

Estas organizaciones han existido en la sombra, pero cuando salen a la luz pública y se habla de redes diversas de “ajustes de cuentas” no estamos ni en lo anecdótico ni en lo que inevitablemente está más allá de los márgenes de la Ley, sino de la emergencia de poderes paraestatales que, si no son frenados en seco, podrán hacerse con espacio en los que ellos sean el poder y el Estado una entelequia.

En el primer párrafo hablaba de la normalización de este fenómeno que conlleva la entrada de la expresión “que te mando a los miami” en el lenguaje cotidiano y coloquial. La normalización es el paso previo a la aceptación o a la tolerancia, para terminar por considerar que llamar a “los miami” mejor que llamar a la Policía o a la Guardia Civil es una opción como cualquier otra. Me da miedo que proliferen diversos tipos de “miami” más aún de lo que lo han hecho ya.

A idade média, podemos dizer, foi o primeiro passo para nossa civilização atual, uma vez que começava nesse período uma organização mais complexa de sociedade e uso da inteligência humana para melhorar suas próprias condições de vida.

Principais fatos para o entendimento deste período:

A igreja

Você deve ter em mente que o povo desta época tinha seus costumes e modo de viver fortemente influenciado pela a igreja católica e que o centro do mundo era Deus, ninguém tinha coragem de se opor à igreja porque ela era a imagem de Deus na terra. Tudo que ela falasse seria a vontade de Deus, pois os religiosos tinham cultura para ler a bíblia, ou seja, as mensagens escritas por Jesus. A igreja pregava que Deus queria uma organização hierárquica para uma boa sociedade.

A organização da sociedade

Rei

Apesar de o rei ser uma figura máxima em outras sociedades, na era medieval ele tinha apenas a figura representativa. Cada Sr. feudal tinha total poder sobre seu feudo, e o rei tinha poder apenas sobre suas terras.
Senhor Feudal

Dono de terras, nobre, classe superior da sociedade. Suas terras eram administradas com rigor e a igreja dava apoio maior a ele. Tinha títulos de nobreza que lhe davam "direitos" sobre os demais. Fazia favores (doação de terra para plantação, alimentação e moradia, garantindo certa estabilidade à população) por algo em troca (mão-de-obra) aos camponeses.

Criava e executava leis, aumentava e recolhia impostos.

Camponeses

Era a parte da população que não tinha direito à terra porque não tinha títulos de nobreza na família, mas, trabalha sem remuneração para o senhor feudal para ter um lugar pra morar e sustentar a família. Os senhores feudais então, cediam pequenos pedaços de terra para essas pessoas que deviam em troca, pagar impostos, dando parte do que produziam, trabalhando na manutenção da propriedade e, muitas vezes, ajudando nas batalhas contra invasões.

Os camponeses não eram escravos porque pagam (não em dinheiro) aos senhores. Também não eram empregados porque não recebiam salários para isso. Pagavam com trabalhos físicos pela terra que lhes foi doada e com parte da produção que tinham nessas terras, através da agricultura. Aos camponeses atribui-se também o nome servo por retribuir com trabalho os favores do senhor feudal e vassalo porque receberam a terra como maneira de pagar essas dívidas.

Burguesia

Donos de bancos, comerciantes e alguns camponeses que conseguiram sua independência econômica.

Escravos

Eles Eram uma parte muito pequena da população por isso os livros não chegam a mencioná-los.

Base econômica:

Agricultura

A base da economia feudal era a agricultura. Os senhores feudais, donos de terras, tinham trabalhadores para cuidarem de sua área. Os camponeses eram os principais "empregados" dos senhores feudais.

Comércio:

O comércio nessa época não era tão valorizado, mas, com o aumento da população da zona urbana foi preciso aumentar a produção na zona rural, o que, algumas vezes, gerou excesso (excedente) da produção.

Sem ter o que fazer com essa sobra os senhores feudais começaram a fazer comércio com outros feudos que não produziam esse produto, assim começou o comércio.

Camponeses iam para as cidades vender esse excedente como forma de pagamento das suas dívidas, mas, mesmo assim, eles roubavam parte dos lucros do senhor feudal e guardavam. Aos poucos, com esse dinheiro roubado, conseguiriam a independência do senhor, formando a burguesia juntamente com donos de bancos e comerciantes já existentes nas cidades.

Acontecimento Histórico de destaque dessa época

As cruzadas

[Nota, atendendo aos pedidos: "Chama-se cruzada a qualquer um dos movimentos militares, de caráter parcialmente cristão, que partiram da Europa Ocidental e cujo objetivo era colocar a Terra Santa (nome pelo qual os cristãos denominavam a Palestina) e a cidade de Jerusalém sob a soberania dos cristãos."]

Cosulta para explicação deste termo ente aspas ao site Wikipédia, acesso em 11/06/08, às 21:00. Segue o texto original:

As cruzadas foram organizadas para expulsar os muçulmanos de Jerusalém. A igreja temia que uma influência de outra religião pudesse fazer com que o poder concentrado no catolicismo oscilasse.

Foi feita por líderes religiosos, militares, comerciantes e nobres sem terra que procuravam conquistar território para si.

Desse comércio novo começou o interesse individual das pessoas. Cada vez mais os comerciantes pensavam em ir mais longe para expandir seus lucros. A necessidade da burguesia de que o poder não seja fragmentado fez com que ela ganhasse apoio do rei, que inclusive vendia pedaços de terras ocupadas pelos burgos, algo inconcebível na época mas que lhe rendeu maior inclusão no mundo capitalista. Com isso, o rei ganharia poder sobre os outros retrógrados Srs. feudais.

Texto por: Jefferson de Souza Gomes

Revisão final: Marina Sandeville Stávale Joaquim

Bien se ha dicho que vivimos en un tiempo en crisis en el que muere una edad histórica y nace una nueva edad histórica. Es un tránsito semejante al que fue de la edad antigua a la media, de la media a la moderna, de la moderna a la contemporánea. Se ha dicho inclusive, que en el siglo que dejamos ya se han sucedido dos o tres edades históricas.
Sin embargo, al trasponer los umbrales del siglo XXI, se advierte en la Argentina, la pervivencia de un sistema que creíamos sepultado por el crecimiento de la humanidad. Nos referimos al feudalismo medioeval, típico de la Europa occidental de los siglos de la oscuridad (entre el IX y el XII), que aggiornado  a nuestro tiempo, continúa usufructuando las ventajas del sometimiento social que sabe crear.
Como en varias provincias argentinas, donde castas privilegiadas han desplegado sus habilidades para retener el poder político por décadas, así en Santiago del Estero el sistema feudal organizado ha creado y consolidado formas de conductas políticas, económicas y sociales que se entrelazan en una red aparentemente indestructible.
Sólo bastó un hecho: el denominado doble crimen de la Dársena, para desnudar a la opinión pública nacional, el funcionamiento del sistema en la provincia.
Tal vez la forma más clara de entender el actual feudalismo se encuentre en la relación existente entre el “señor feudal” y los “vasallos” (los Caballeros), un vínculo de obligaciones mutuas en las que el señor se comprometía a velar por la vida de sus vasallos, y éstos a obedecerle, proveerle alimentos y servicios personales, además de acompañarlo a la guerra para defender sus patrimonios.
En cambio, los siervos-es decir- la mayoría de la sociedad feudal- eran los campesinos sometidos a la servidumbre, obligados a trabajar para el señor feudal, y obedecer a los vasallos, cultivar sus tierras, pagar los impuestos, ser pobres para siempre, y no ser libres de marcharse a elegir otro señor más benigno. Al siervo, ni justicia.
En el sistema feudal era importante el señor feudal, pero más lo era el sistema mismo por su eficacia para dominar al pueblo. En la democracia, un sitema imperfecto pero pefrfectible

Marx è la principale fonte di ispirazione per l'ideologia comunista, ma ci si è mai soffermati ad analizzare il suo pensiero - sommamente espresso ne "Il Capitale" - piuttosto che accettarne le idee in maniera acritica?

Karl Heinrich Marx nasce a Treviri nel maggio del 1818. Anzitutto iniziato a contestualizzare l'autore. Siamo agli inizi dell'800, il secolo della rivoluzione industriale, ma il filosofo non potrà apprezzare in pieno gli sviluppi dell'era dell'industrializzazione. Le prime macchine iniziano a fare capolino nel mondo del lavoro e sorgono le prime industrie che cominciano a farne uso. E' una svolta eccezionale, di cui però i vantaggi possono essere solo immaginati. Ed è quello che fa Marx. Questi guarda ad un futuro in cui la diffusione delle macchine permette di colmare qualsiasi bisogno. Delinea uno scenario in cui nel mondo industrializzato, grazie all'apporto delle macchine, si può avere quella distribuzione dei beni che, se correttamente organizzata, può garantire ad ognuno le medesime condizioni di vita.

Da qui parte allora la critica all'organizzazione moderna e la suddivisione della storia in società. Anzitutto il pensiero che fa da pilastro alle sue opere è l'ulteriore arricchimento di chi ricco lo è già, e l'ulteriore impoverimento dei poveri. Ovvero individua una sempre maggiore disuguaglianza tra queste due classi, con la progressiva scomparsa del ceto medio. Per Marx, quindi, nel suo futuro prevedibile vi sono solo due individui: il ricco, proprietario dei mezzi, ed il povero il cui ruolo è semplicemente quello di contribuire all'arricchimento del padrone.

Questo è un punto molto importante che richiameremo dopo: la scomparsa del ceto medio.

Come detto, il secondo aspetto basilare consiste nell'individuazione delle società che si sono succedute nel corso della storia; esse sono:

• società primitiva;
• società agricola;
• schiavismo;
• feudalismo;
• società capitalistica.

Marx parte da questa suddivisione, e dal presupposto della ciclicità della storia, per immaginare il tramonto della società capitalistica, così come avvenuto per le altre società che la hanno preceduta. La fase successiva sarà costituita, per il filosofo, dalla società comunista.

La nascita di questa nuova società è permessa dalle macchine. Per quale motivo? Marx individua il problema fondamentale delle fasi precedenti nella penuria dei prodotti, dei beni. Ogni società è fallita a causa della non abbondanza di tali beni. Diametralmente opposto è la causa che porrà fine alla società capitalistica: l'abbondanza degli stessi.

Marx individua un punto debole, una falla, nella società capitalistica, ovvero l'apporto delle macchine dato alla produzione che permetterà presto, nel suo futuro prevedibile, di avere una tale abbondanza di prodotti da impedire la corretta collocazione degli stessi sul mercato. L'offerta che supera la domanda, la sovrapproduzione, in sostanza.

Oggi, a due secoli di distanza, viviamo il futuro prevedibile di Marx e ci rendiamo conto che le sue previsioni sono state clamorosamente errate. Anzitutto non si è verificata la sovrapproduzione, ovvero non c'è un'abbondanza di beni tale da soddisfare ampiamente ogni bisogno. Per quale motivo? Perché sono nati bisogni nuovi. Nel 21esimo secolo non ci limitiamo a desiderare un tetto sulla testa ed un piatto sempre pieno a tavola. I nuovi bisogni sono il possedere un televisore, un cellulare, un computer, una macchina. Non possono essere messi sullo stesso piano dello stretto necessario per la nostra sussistenza, ma chi oggi riuscirebbe a farne a meno?

La questione, quindi, è molto semplice: la produzione, l'industrializzazione, generano nuove necessità.

Ma il presente che viviamo oggi si è allontanato dal futuro prevedibile di Marx anche per un'altra questione: la completa industrializzazione del mondo. Marx prevedeva, infatti, che la presenza delle macchine in ogni angolo della terra avrebbe garantito beni, e quindi il soddisfacimento dei bisogni, ad ogni individuo. Ma sappiamo che non è così. L'industrializzazione degli USA non è comparabile, ad esempio, a quella della Romania. Così come l'industrializzazione della Romania non è comparabile a quella del Congo. E, di conseguenza, sono diversi anche i bisogni. I bisogni di un cittadino americano sono diversi dai bisogni di un romeno o di un congolese.

La diffusione delle macchine non solo ha creato nuovi bisogni, ma è anche avvenuta in maniera non uniforme.

Ecco allora un'aspra critica a questo mondo industrializzato: ha creato il cosiddetto consumismo.

Ma il consumismo è realmente un male? Oppure è il motore della società moderna? La borsa griffata è realmente più importante di una normale sacca? Le bottiglie di vino da 200 euro, le macchine potenti, le ville con piscine, gli alberghi lussuosi sono realmente importanti? Non lo sono come prima necessità, ma sono il motore della nostra società. La loro diffusione permette di creare ricchezza, che aumenta il reddito medio, che fa quindi da traino per tutta la società. La Cina è sempre più capitalistica, così come anche la Russia di Putin. Ed il numero di poveri è sempre più basso. Dal 1998, anno in cui la Russia rischiava il tracollo, ad oggi le condizioni di vita sono enormemente migliorate.

Ecco allora un'altra falla nel pensiero marxista: la scomparsa del ceto medio. La realtà smentisce clamorosamente questa affermazione. Il ceto medio costituisce il 90% della composizione degli stati avanzati. Al contrario delle previsioni di Marx si è avuta la crescita, enorme crescita, di questo ceto.

E ancora: il ricco che si costruisce una villa consuma realmente risorse a discapito del povero? In passato il despota che desiderava un palazzo nuovo si affidava al lavoro degli schiavi e consumava enormemente le risorse accumulate dal popolo, ed offerte coercitivamente al suo signore. Ma possiamo dire lo stesso oggi? Costruirsi una villa a 2 piani anziché una modesta casa ad un piano solo consuma risorse alla collettività? Al contrario, nella società capitalistica il continuo soddisfare i propri bisogni - visti nella nostra concezione moderna - genera quel dinamismo nella produzione che genera ricchezza. Come un motore che deve mantenersi in continuo movimento.

Le teorie marxiste partoni quindi da una supposizione fatta dal filosofo su quello che poteva essere al suo tempo il futuro prevedibile. Tale supposizione si è rilevata errata perché:

• non si è avuta la scomparsa del ceto medio, anzi, nelle società più sviluppate, più capitalistiche, tale ceto costituisce il 90% del totale;
• non si è avuto il crollo del capitalismo. Forse avverrà in futuro, ma dall'800 ad oggi si è diffuso sempre di più, investendo anche paesi come la Cina, che fanno del consumismo l'elemento portante della loro economia in costante crescita;
• la mancata industrializzazione in maniera uniforme;
• qualora tale industrializzazione avvenisse in maniera equa in un futuro prossimo, non sarà comunque la causa della fine del capitalismo, in quanto non si crea quella sovrapproduzione tale da soddisfare ogni bisogno, tale da creare abbondanza. Si è visto, invece, che ne ha fatto nascere sempre di nuovi.

Il comunismo, quindi, si basa su idee errate, su previsioni sbagliate di quello che poteva essere il futuro prevedibile per un filosofo dell'800. A due secoli di distanza possiamo notare quanto clamorosamente erronee siano state quelle previsioni. Il capitalismo ha permesso agli USA di avere per decenni e decenni una indiscussa egemonia mondiale, ha creato cultura, ha creato ricchezza, ha fatto da traino agli stati che hanno commerciato con loro. Oggi paesi come la Cina e la Russia stanno seguendo questo modello, creando ricchezza che fa da traino anche per le classi sociali meno abbienti. I poveri man mano vanno a costituire il ceto medio e, se anche c'è differenza tra quanto guadagna un commerciante e quanto guadagna un dirigente, il potere d'acquisto cresce in egual misura (vedi la seconda parte di Costo della vita nel mondo).

D'altronde, come diceva Deng Xiaoping: "non tutti possono arricchirsi insieme: meglio che alcuni comincino e aiutino gli altri". E non è questo pensiero riconducibile al capitalismo? La Russia di Putin non sta creando dei ricchi che fanno da traino ai meno abbienti? E non è in questo modo che la Russia dal 1998 al 2008 sembra stia risorgendo? Non è questo quanto avvenuto in occidente?

Il pensiero marxista, per concludere, andrebbe rivisto alla luce degli sviluppi moderni. Non lettura acritica, quindi, ma corretta contestualizzazione nel periodo storico ed alla luce delle evoluzione dei mercati moderni.

"Come si definisce un comunista? Beh, è qualcuno che legge Marx e Lenin. E come si definisce un anticomunista? È qualcuno che capisce Marx e Lenin" - (Ronald Reagan)

"Come diceva Ronald Reagan, chi ha letto Marx è diventato comunista, chi l’ha capito è diventato liberale" - (Silvio Berlusconi)

Después de estas elecciones la fiebre de las reformas institucionales de esta temporada se ha centrado en el sistema electoral. Pero no nos olvidemos que siempre hay reformas institucionales pendientes, que incluso alcanzan el grado de reforma constitucional.

En febrero de 2006 el Consejo de Estado, a instancias del Gobierno, se pronunció sobre una serie de cuestiones que implicaban realizar diversas reformas constitucionales, entre ellas, la Reforma del Senado para convertirla en una verdadera cámara de representación territorial.

La formulación de la consulta del Gobierno marcaba restricciones al Consejo de Estado (en adelante, CdE), ya que se daba por sentada la continuidad del Senado y que debía ser una cámara legislativa en el que se primase la representación territorial.

El Informe del CdE no se pronuncia sobre la oportunidad o no de la continuidad del Senado, ya que ello se salía de la cuestión planteada. Pero como yo no soy ni el CdE ni estoy limitado a la cuestión planteada, voy a defender no la reforma, sino la extinción del Senado.

Lo haré empleando y comentando los argumentos que emplea el CdE, que entiendo que son suficientes como para justificar la necesidad de la eliminación del Senado.

Parto del principio jacobino, o democrático, que un hombre debe valer un voto y los representantes políticos son representantes de personas, de ciudadanos, no de territorios. Los territorios no tiene existencia independiente de sus ciudadanos, de forma que si los ciudadanos están personalmente representados (en el Congreso), no termino de encontrarle sentido a una representación del territorio, como si existiese independientemente de los electores al Congreso.

El CdE (pág. 237) reconoce que el principio de “un hombre, un voto” tiene una mayor legitimidad democrática que otras formas de representación y que toda representación basada en el territorio supone una alteración de la distribución política de población, ya que de no hacerlo o no sería cámara de representación territorial o sería un duplicado del Congreso.

Como consecuencias del déficit democrático que una cámara territorial tiene, el CdE propone una asimetría competencial del Senado, es decir, el Senado no debería tener el opinión del órgano consultivo los mismos poderes que el Congreso y debería especializarse en asuntos autonómicos, pero al mismo tiempo el CdE reconoce la fuerza expansiva de estas competencias especializadas que le atribuiría (págs. 245-246).

Por más que se añadan correcciones a la representación territorial (págs. 278-279), al final lo que quedarán representados serán los kilómetros cuadrados y los límites administrativos y no los ciudadanos. La representación territorial, fuera de los estados nacidos por acuerdo previo, real o hipotético, es una herencia más del Feudalismo que de la Modernidad. Considero que la representación de las Comunidades Autónomas la ejercen y la deberían ejercer en exclusiva sus propios órganos, que cuenta con medios más ágiles de representación de sus intereses, como reconoce el propio CdE (pág. 235).

No le encuentro sentido que la voluntad general se establezca por un criterio (el territorial) que en nada tiene que ver con la representación personal de los ciudadanos. Los territorios tienen su propia forma de representación de su población y de sus intereses tanto por medios políticos como jurisdiccionales.

El Congreso debería ser la única cámara legislativa de nuestro país, el Senado además de tener menos legitimidad democrática dada su naturaleza territorial, su consecuente asimetría en el ejercicio de la potestad legislativa, se ha convertido en un simple eco de la actividad política central que desarrolla el Congreso de los Diputados, cumpliendo la importante función social de “trastero de jubilados y de problemáticos de los partidos”.

Mientras los ruidos de la batalla se iban apagando, el retumbar de su propio pulso en las sienes ensordeció al caballero que, boqueando en busca de aire para el fogón de su fatigado y magullado cuerpo, subió la visera de su yelmo. Como por ensalmo, su campo de visión se agrandó, permitiéndole observar detenidamente el campo de batalla. Columnas de humo en la lejanía, probablemente de las incendiadas granjas y villas cercanas; oscuros nubarrones que empezaban a descargar una fina llovizna, embarrando el suelo (había perdido su caballo en algún momento de la refriega, por lo que ya le traía sin cuidado); piezas de armadura, flechas, armas y arreos de todo tipo por doquier, hechos pedazos; y decenas, cientos, quizá miles de cadáveres, esparcidos un poco por aquí y por allá, de cualquier manera. Fijó por fin la vista en el suelo, en el último enemigo que había abatido y que yacía malherido a sus pies. Apenas podía distinguir el escudo de armas entre el barro, la sangre reseca y las abolladuras del escudo tirado en el suelo, pero sabía que era un premio gordo. -Su familia pagará un buen rescate por él-, pensó para sus adentros, mientras una mueca cruel que podía ser una sonrisa afloraba a sus labios. Y su señor sería el nuevo amo de aquellas tierras y de todos los que en ellas vivían. Por eso llevaban toda la mañana luchando. Por el oro, la tierra y la gloria.

Hace 6 siglos vivíamos inmersos en la Edad Media, un periodo de tiempo que, de puro conocido, nos resulta ajeno; quiero con esto decir que tenemos una idea a priori tan clara de lo que implica esta etapa de la Historia que no solemos entrar en mayores valoraciones o reflexiones. Y precisamente hoy me ha dado por ello. Por reflexionar.

Los historiadores suelen coincidir en aceptar como fecha de inicio de la Edad Media el año 476 d.c., con la caída del Imperio Romano de Occidente (año que se produjo el saqueo de Roma por los godos y el derrocamiento del último emperador), poniendo fin a la Antigüedad. Difieren, sin embargo, en la fecha de finalización, pues hay quiénes consideran que llega a su fin en el año 1453 con la caída de Constantinopla (y por lo tanto de Bizancio, heredero directo del Imperio Romano de Oriente -lo que no deja de ser curioso por el aparente paralelismo entre la caída de Númenor -Roma- y la pervivencia durante siglos de Gondor -Bizancio-, para los seguidores de Tolkien-) en manos de los turcos otomanos (rimas aparte ;-) ), y quiénes opinan que ocurre en 1492, con el Descubrimiento de América -para Europa- por Cristóbal Colón.

Sea como fuere resulta fascinante plantearse por unos instantes la cuestión: Un período que abarca casi diez siglos (¡mil años!) a lo largo del cual casi podemos considerar que el progreso, la evolución, el devenir de la civilización humana se detuvo. Diez siglos a lo largo de los cuáles la flamígera antorcha de la cultura devino en apenas una titilante llama que estuvo en un tris de apagarse en la oscura y fría noche de los tiempos, sobriviviendo milagrosamente en su reclusión en monasterios, abadías y lugares parecidos (¡cuánto de la cultura clásica no se habrá perdido por el camino!). Diez siglos en los que las personas nacían, vivían y morían bajo una compleja maraña de relaciones de vasallaje que hemos dado en llamar Feudalismo, de tal forma que para la gran mayoría su mundo, su realidad, se limitaba a la comarca que le había visto nacer. Diez siglos que apenas vieron la invención y descubrimiento de algunos métodos agrarios,  pequeños progresos en el arte de la guerra (el ser humano y su gran capacidad creativa cuando de hallar nuevas formas de exterminar a sus congéneres se trata) y algún que otro avance más. Diez siglos.

Una época en la que (bajo mi punto de vista) la religión adormeció las consciencias del vulgo e incitó grandes conquistas (las cruzadas cristianas y las yihads islámicas, por ejemplo) y sangrientas matanzas y persecuciones. Un tiempo en el que el caballero con armadura (la caballería) era el amo indiscutible del campo de batalla, hasta que la mejora de la arquería, la aparición de la pica y las tácticas de cuadro asociadas a ella y la llegada a Europa de la pólvora (con sus aplicaciones en la artillería y las primitivas armas de fuego -que harían parecer modernos y sofisticados instrumentos a los posteriores arcabuces-) devolvieron la supremacía a la infantería. Una era en la que se fraguaban y caían naciones e imperios, en la que se cocinaban a fuego lento las condiciones que provocarían la desaparición del sistema feudal y la llegada del Renacimiento.

Tratad de imaginar lo que supuso el final del siglo XV y la primera mitad del siglo XVI: Diez siglos de tradición que afirmaban que no existía más mundo que el conocido, ni más seres humanos que los cristianos, judíos y musulmanes; y de repente ese gran pilar se viene abajo con el descubrimiento de un Nuevo Mundo, poblado por extraños seres (no nos ha de extrañar que nuestros antepasados se plantearan incluso su humanidad pues la Biblia, que era la base de sus creencias, les decía que no había hijos de Adán y Eva más allá de las Columnas de Hércules -el Estrecho de Gibraltar-), haciendo que toda la Europa se estremeciera y el Finisterre perdiera su sentido etimológico. Diez siglos de inmutable monoteísmo cristiano católico que se vienen abajo ante las pequeñas fogatas de reforma religiosa que pronto arderían como un gran incendio a lo largo y ancho de Europa, provocando sangrientas y prolongadas guerras de religión. Diez siglos de dominio basados en una rígida estructura social estamental que caen derribados ante el surgimiento de una burguesía comerciante enriquecida con aspiraciones de libertad e independecia para sus burgos.

Diez siglos de luchas, fe, gloria, contrastes, penurias, dominación, vasallaje, honor, cruzadas, yihads, castillos, señoríos, hambrunas, Peste Negra, masacres, persecuciones e incultura. Diez siglos de fascinante Edad Media.

Os dejo con una muestra de las muy diferentes maneras de combatir a lo largo del Medievo, que podréis apreciar mediante un capítulo del interesante programa Conquista de Canal de Historia titulado: "Armas extrañas de la Edad Media". Nos leemos.

[ Parte 1/3 ]

[ Parte 2/3 ]

[ Parte 3/3 ]

Marx e o capitalismo

Mesmo que cada um pense e aja de maneira diferente dos outros, o capitalismo prospera

MARX CONTA, em nota de pé de página de "O Capital", que, certa vez, uma gazeta teuto-americana criticou o materialismo da sua famosa tese, segundo a qual a estrutura econômica da sociedade é a base real sobre a qual se ergue uma superestrutura jurídica e política, à qual correspondem determinadas formas de consciência social. Para os editores da gazeta, tudo isso certamente estava correto para o mundo contemporâneo, onde dominava o interesse material, mas não para a Idade Média, em que dominava o catolicismo, nem para Atenas ou Roma, onde dominava a política. A resposta de Marx foi que "a Idade Média não podia viver do catolicismo, nem o mundo antigo, da política. Ao contrário, a forma e o modo pelos quais ganhavam a vida é que explica por que ali a política e aqui o catolicismo desempenhavam o papel principal".

Ninguém ignora a importância do catolicismo para o feudalismo, que era o modo de produção dominante na Idade Média. Como diz o historiador Jacques Le Goff, em "O Deus da Idade Média" (ed. Civilização Brasileira), publicado no Brasil no ano passado, "no mundo feudal, nada de importante se passa sem que seja relacionado a Deus. Deus é ao mesmo tempo o ponto mais alto e o fiador desse sistema. É o senhor dos senhores. [...] O regime feudal e a Igreja eram de tal forma ligados que não era possível destruir um sem pelo menos abalar o outro".

Como se sabe, o regime feudal era o modo de produção dominante na Europa, antes do capitalismo. Curiosamente, se pensarmos agora no modo de produção que pretendia superar o capitalismo, que era o socialismo (que, segundo os marxistas-leninistas, era a primeira etapa, de transição, para o comunismo), veremos que, onde ele tentou existir realmente, como na União Soviética, nos países do Leste Europeu etc., o papel da ideologia marxista-leninista não era menor do que o da religião católica havia sido durante a era do feudalismo.
É verdade que, no socialismo, a política também teve um papel importantíssimo, não menor do que o que tivera no mundo antigo; mas, de qualquer modo, a história mostrou que aquilo que Le Goff diz da articulação entre o feudalismo e a Igreja -que eram de tal forma ligados que não seria possível destruir um sem pelo menos abalar o outro- pode ser dito da articulação entre o socialismo real e o partido marxista-leninista. Assim, por exemplo, dado que, no socialismo, as atividades econômicas não seriam mais realizadas tendo em vista a subsistência ou o lucro, era necessário que o partido -como diz uma enciclopédia publicada pelo Instituto Bibliográfico da extinta República Democrática Alemã- orientasse a criação da "unidade moral e política do povo", de modo que o trabalho se transformasse, "de mero meio de subsistência a um assunto de honra".

Em semelhante regime, a intolerância em relação a heresias -ideologias alternativas, "desvios", "revisionismos" etc.- não é meramente acidental. A repressão a elas não se reduz -como se poderia supor- a um mero estratagema político, usado por determinado partido ou comitê central, ou líder (como não pensar em Stalin?) para racionalizar a prática de perseguir e eliminar os dissidentes. Ela provém da necessidade estrutural de manter a unidade ideológica indispensável para o funcionamento da própria base econômica.

Já o capitalismo funciona independentemente das idéias, concepções, religiões, atitudes, isto é, das ideologias, dos operários, capitalistas, técnicos, administradores ou consumidores que o fazem funcionar. Ainda que cada indivíduo pense e aja de uma maneira diferente de todos os outros, o capitalismo é capaz de prosperar, desde que seja observado de modo geral um mínimo de leis e regras formais de convivência. É exatamente por isso que ele é compatível com a maximização da liberdade individual, a sociedade aberta e o reformismo.

Os editores da gazeta teuto-americana perceberam de modo invertido a situação real. É o feudalismo (e, como vimos, também o socialismo) que necessita, para o seu funcionamento, de uma ideologia particular, correspondente à sua base econômica, e que, por isso, não é capaz de tolerar ideologias alternativas. O capitalismo, porém, exatamente porque a sua base econômica opera a partir do puro interesse material, independentemente de qualquer ideologia particular, não necessita de nenhuma ideologia específica, de modo que é capaz de tolerar todas, inclusive as que lhe foram ou são hostis, como o catolicismo ou o marxismo-leninismo.

ANTONIO CICERO

Não é o costume do blog simplesmente reproduzir um texto na íntegra, sem mais nem menos. Porém, este vale a pena. Ótima leitura !

Coloco um texto muito pertinente, já que nas ultimas semanas a comemoração de 200 anos da chegada da corte portuguesa ao Brasil tem levantado algumas polêmicas referentes aquela época.

Espero que o texto possa ser de grande auxílio para esclarecer a posição da Igreja Católica diante do tráfico negreiro e da escravidão.

Boa Leitura
Carlos Lemes

A Igreja, o tráfico e a escravidão

Rafael Diehl

1. A escravidão no pensamento greco-romano e no pensamento hebraico

1. A doutrina Cristã sobre a escravidão

1. Igreja e escravidão no Brasil

Por fim, destaco a ação das Irmandades, Confrarias e Ordens Religiosas no Brasil. Muitas destas além de congregar brancos e negros empenhavam-se na arrecadação de dinheiro para comprar alforrias de alguns escravos. Haviam também confrarias específicas para os negros, não só no brasil, mas também em várias partes da África, como a Venerável Ordem Terceira

Rafael Diehl - "A Igreja, o tráfico e a escravidão"
MONTFORT Associação Cultural
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=veritas&subsecao=historia&artigo=igreja_escravidao〈=bra
Online, 29/01/2008 às 16:18h

No me gustan mucho estos restos de la concepción corporativa de la Economía, una concepción que proviene del Feudalismo. Pero los motivos por los que mi rechazo el frontal es que estas instituciones comerciales, herederas de las primitivas cámaras de contratación, son absolutamente superfluas e inútiles.

Creo que los autónomos y empresarios que quieren beneficiarse de la representación colectiva deben decidirlo libremente. De hecho así lo hacen y por ello nacieron las asociaciones empresariales, que se reúnen en torno a la CEOE. Tan poco representativas y poco efectivas son las organizaciones camerales que no son tenidas en cuenta por la legislación laboral a la hora de la negociación colectiva.

¿Qué hacen las cámaras? Básicamente dos cosas. Son plataformas de promoción social, económica y política de las personas que están encaramadas en sus puestos directivos, que son invitados a multitud de actos públicos y en virtud de su naturaleza de “corporaciones de Derecho Público” tiene que ser consultadas por las administraciones, lo que es una ocasión de oro para hacer “lobbying”. La afiliación obligatoria no implica una mayor democracia y más cuando se comprueba que cada Cámara tiene a su frente a los empresarios dominantes de su provincia.

Lo otro que hacen las cámaras es gestionar buenas cantidades de ayudas y subvenciones, preferentemente comunitarias, destinadas a incentivar a los nuevos empresarios y emprendedores, así como actividades de formación. Tengo la impresión que estas gestiones de las Cámaras a favor de introducir nuevos operadores en el mercado no tiene demasiado éxito de crítica y público.

Echando un vistazo a la página del Consejo Superior de Cámaras, se comprueba como nada que hagan estas corporaciones no está hecho por las administraciones o pueden ser llevado a cabo por asociaciones voluntarias de empresarios y autónomos, los poderes públicos o empresas privadas.

Las Cámaras de Comercio y el comienzo de su desmantelamiento. Estas “Corporaciones” son rémoras del pasado y un gasto forzado, con una cuota cameral obligatoria. Apoyo la idea del PSOE de eliminar la obligatoriedad de la cuota cameral, lo cual transformará a las Cámaras en lo que siempre debieron ser: asociaciones voluntarias.

El texto del artículo 36 no distingue entre el ejercicio profesional privado y el realizado en el ámbito público, sólo se refiere al “ejercicio de las profesiones tituladas”. La justificación fáctica de los colegios profesionales es que los propios profesionales son los que se encargan tanto del registro de las personas habilitadas para el ejercicio de la profesión, para la cual se requiere un título universitario, la regulación de este ejercicio y la posibilidad de imponer sanciones a los profesionales que no cumplan con las normas que regulan la profesión. Es fácil y tópico decir que los colegios profesionales son los continuadores de los gremios, pero en este caso no de trabajadores manuales y artesanos, sino de las profesiones liberales.

Las facultades públicas que tienen los colegios profesionales tienen su sentido cuando estamos hablando del ejercicio privado de esas profesiones. Considero que si los propios profesionales pueden organizar un sistema que evita al Estado un gasto, es conveniente seguir con éste, a pesar del corporativismo o de la utilización ideológica que los colegios profesionales generan. Lo que no tiene sentido ninguno es que se dupliquen dos sistemas de regulación, el estatal y el corporativo, cuando un profesional ejerce su profesión como funcionario o empleado dentro del marco regulativo y disciplinario de las administraciones públicas. Dado que las administraciones ni pueden ni deben ceder el régimen de trabajo y disciplinario de sus funcionarios a entidades externas, hay que pensar que cuando un profesional trabaja únicamente al servicio de las administraciones, deberían ser eximidos de la colegiación, como ya se hizo con los abogados del Estado (Ley 52/1997, de 27 de noviembre, de asistencia jurídica al estado e instituciones publicas).

También cabe preguntarse por la proliferación de colegios profesionales que se está produciendo, especialmente en las cámaras legislativas autonómicas, que no cesan de aprobar leyes de creación de nuevos colegios profesionales, quizá para tapar la escasa labor legislativa que tienen. Muchas de las profesiones tituladas para las que se crean nuevos colegios profesionales son de casi exclusivo ejercicio dentro de la administración pública, como es el caso de los trabajadores sociales. Para los pocos casos de ejercicio privado o bien la administración pública podría encargarse directamente o bien se podría crear colegios profesionales genéricos para amplios sectores profesionales.

“No caso de Dawkins – e intra-muros, no caso de Saramago – assistimos a dois casos típicos de desonestidade intelectual. Ambos são intelectualmente desonestos na sua sanha irracional anti-religiosa.”

(texto com 1690 palavras)

A irracionalidade do Novo ateísmo

Já falei aqui das incongruências filosóficas de Dawkins no seu livro “A Desilusão de Deus” e vou abordar as questões políticas do livro.
Dawkins escreve que a situação dos ateus na nossa sociedade é equivalente à dos homossexuais há 50 anos atrás, e que “os ateus se sentem oprimidos pela sociedade”, à espera de “sair do armário” (come out).
Em primeiro lugar, verificamos que a estratégia política do Novo Ateísmo é a mesma utilizada pelo movimento político gay quando, de uma forma abusiva, comparou as suas reivindicações absurdas com as revindicações pertinentes e justas dos negros que constituem família e têm os seus filhos, como toda a gente normal. Agora, chegou a vez de se comparar a situação dos ateus com a dos homossexuais. Este tipo de argumentos concatenados revela simplesmente que a fonte ideológica do movimento político gay e o da fé do Novo Ateísmo é a mesma.

Em segundo lugar, é absolutamente ridícula esta afirmação de Dawkins, porque nenhum ateu se sente incapacitado, legal ou socialmente, na afirmação das suas convicções. Pelo contrário, o ateísmo das elites domina hoje a sociedade, a política, as universidades e os me®dia, e nada mais grotesco do que afirmar que as elites são perseguidas pela sua fé. A elite, de que Dawkins faz parte, empreende actualmente uma acção política extremamente agressiva e fundamentalista no sentido da propagação da sua fé, e acusa de “fundamentalista” qualquer reacção por parte das religiões às suas invectivas agressivas, radicais e fundamentalistas. As religiões tradicionais têm que ouvir e calar.

Por outro lado, Dawkins pensa que sendo as elites ateístas, então ele tem toda a razão na sua fé ateísta. O que Dawkins parece não compreender é que as actuais elites se desligaram da realidade, de tal forma mergulharam nas teorias e nas divagações académicas. A ideia de que um indivíduo tira uma licenciatura e passa a ser dono da verdade é uma ideia profundamente provinciana e arrogante, mas é, de facto, e infelizmente, um lugar comum entre as elites. A elite pensa – erroneamente – que as ciências sociais obedecem aos mesmos princípios metodológicos das ciências biológicas, e este é um enorme erro de que Dawkins não se deu conta.

A elite herdeira da Utopia Negativa, de que Dawkins faz parte, defendia até há pouco tempo, por exemplo, a ideia de que o sexo masculino e o sexo feminino eram iguais, e que as diferenças existentes eram aculturadas. Isto é uma convicção política, não é ciência, o que significa que a ciência foi instrumentalizada politicamente. Pesquisas científicas realizadas desde há décadas já provaram que o homem e a mulher são diferentes, e não só a nível cerebral. Contudo, a ideia da igualdade entre o homem e a mulher continua a ser utilizada pela política da Utopia Negativa. A verdade é que o homem e a mulher são equivalentes, no sentido em que se completam, mas não são iguais. Por isso, a elite já diz hoje que as diferenças entre o homem e a mulher “não são importantes”, quando há ainda pouco tempo diziam que “não existiam diferenças” e que estas eram “aculturadas”.
Imbrica aqui a ideia das elites de que os papéis da mãe e do pai na educação das crianças são irrelevantes, e podem ser substituídos por dois pais ou duas mães, ou três pais e duas mães, ou cinco mães e oito pais – deixo a combinação à vossa imaginação. Para poderem defender esta ideia, as elites tiveram que defender primeiro a “igualdade” entre o masculino e o feminino (a chamada “neutralidade de género”), passando agora a dizer que as diferenças entre os sexos “não são importantes”, perante as evidências científicas que provam exactamente o contrário. O que está em causa não é uma visão religiosa dos papéis do homem e da mulher, é antes uma visão racional da questão da educação das crianças. Perante a Razão, o Novo Ateísmo, ligado à Utopia Negativa, responde com fé.

Em resumo, existe uma elite que chama de “científicas” todas as suas teorias políticas, e rotula de “religião” a tudo o que se lhe opõe ideologicamente. Temos todos que concordar que esta postura não é racional.
É exactamente esta a estratégia de Dawkins: construir uma visão do mundo baseada na ciência manipulada pela política, uma visão sem nenhuma sustentabilidade científica, empírica e probatória, mas que em nome da “ciência” deverá ser aceite – e quando a ideia de Deus não cabe nessa visão do mundo que essa elite construiu, concluem que Ele não existe.

A “morte do pai”, segundo Freud

Segundo Freud, o adolescente passa pela fase da “morte do pai”, que estará ligada a Édipo. Em fase adulta, o filho ultrapassa essa fase e começa a ver claramente no pai as qualidades (e os defeitos) que não viu quando adolescente.

A negação da História segundo a Utopia Negativa – partilhada também pelo Saramago e outros elitistas políticos da nossa praça – pode ser definida como a tentativa da “morte da História”, quando se a interpreta à luz dos conhecimentos actuais (ver “falácia de Parménides”), mas caindo no radicalismo revoltado do adolescente que mata o pai interiormente. Uma visão adulta e madura da História será sempre a de retirar dela os aspectos positivos, adoptando-os, e identificar os negativos para que evite o “eterno retorno” de Nietzsche. Define-se como “Presentismo” a tentativa de apagar a História; quando José Saramago defende publicamente a ideia de Portugal como uma província de Espanha, para além da estupidez de um senil totalmente manipulado por um gineceu castelhano, transporta consigo esse Presentismo que pretende apagar a História – negando, desta feita, a História de Portugal depois de Afonso Henriques. José Saramago é um exemplo vivo do corolário da Utopia Negativa: o Presentismo Histórico – no caso dele, com uma grande dose de senilidade à mistura.
De igual modo, Dawkins pretende apagar a História, negando-a, reprovando todo o passado. Dawkins não consegue pensar em nada de positivo que o cristianismo tivesse trazido à Europa.

A desonestidade intelectual de Dawkins e quejandos

Quando Dawkins tenta fazer crer que acreditar em Deus é irracional, apresenta uma série de lacunas na sua análise crítica.

Existe uma regra de ouro na Retórica: tudo pode ser aceite se só puseres em cima da mesa os argumentos a favor de uma tese, e tudo pode ser recusado se somente colocares na mesa os argumentos contra uma tese. A filosofia consiste em colocar na mesa todos os argumentos, e portanto, não podemos dizer que Dawkins é um filósofo, porque todos os argumentos apresentados por ele são unilaterais: só vêem a parte negativa da História, que inclui a parte negativa da história das religiões, naturalmente. Quem estudou a História da Europa sabe que por entre a faceta negativa da Igreja Católica, apareceu sempre o positivo. Muitas guerras foram evitadas entre os senhores feudais por intercessão da Igreja Católica; a arte medieval renascentista – desde a música de Bach e Mozart, até às pinturas de Miguel Ângelo e Da Vinci – tiveram uma influência cristã fundamental; a fundação do método científico na Europa foi possível por causa da natural predisposição do cristianismo para separar a religião da política (“Dai a César o que é de César”); a luta contra o esclavagismo foi liderada por religiosos, entre os quais figuram os jesuítas – e tantas outras coisas positivas o cristianismo nos trouxe ao longo dos séculos.
Quando a elite anti-teísta critica o “proselitismo” dos missionários cristãos que vivem em África, fazem-no mas não têm a coragem de tomar o lugar desses homens e mulheres em espírito de missão, e passar a fazer uma vida de sacrifício em prol da educação dos povos africanos. Que a elite não critique: que vá para África, viva sem água potável, sem electricidade, e durma com uma rede mosquiteira para fugir à malária, em vez de criticarem os missionários cristãos. A crítica anti-religiosa assume actualmente contornos de uma irracionalidade inaudita.

Dawkins parte do princípio de que todas as religiões são iguais, o que não é verdade. Não podemos esquecer de que só o Islamismo foi fundado por um líder militar (Maomé). Existe um maniqueísmo evidente em Dawkins, nivelando todas as religiões pela mesma bitola.
Por outro lado, a análise histórica paupérrima de Dawkins confunde cristianismo com problemas sociais que ocorreram depois da implantação do cristianismo, partindo do princípio de que, se o cristianismo não existisse, não existiriam problemas sociais na Europa – trata-se de um erro de análise deplorável. Por exemplo, o conflito na Irlanda do Norte teve início ainda a Inglaterra, a Escócia, Gales e a Irlanda eram católicas (antes de Henrique VIII), e portanto, trata-se de um problema político anterior, a que foi acrescentado, posteriormente, o ingrediente religioso. O cristianismo não esteve na origem do conflito na Irlanda – pelo contrário, foi o conflito já existente que contribuiu para a separação religiosa entre protestantes e católicos – porque ainda não existiam protestantes na Inglaterra quando ele se iniciou. Este tipo de erro na análise histórica é lamentável, e está a enganar muita gente.
De igual modo, quando Saramago escreve a peça de teatro em que relata as escaramuças entre protestantes e católicos na Alemanha do século 17, cai exactamente no mesmo erro de interpretação histórica: os conflitos tribais na Alemanha existiram sempre e ainda antes da Reforma. Acima de tudo, prevalece a ideia estúpida de que todos os conflitos na Europa tiveram origem religiosa, o que é de um facciosismo de bradar aos céus – como se fosse possível imaginar que, se as religiões não existissem, tudo seria paz e harmonia na Idade Média. Ridículo. O feudalismo chinês foi tanto ou mais sangrento que o europeu, e no entanto, a componente de divergência religiosa não teve praticamente nenhuma expressão na China feudal.

No caso de Dawkins – e no de Saramago – assistimos a casos típicos de desonestidade intelectual. Ambos são intelectualmente desonestos na sua sanha irracional anti-religiosa. Podem tentar enganar alguns – a elite estupidificada – mas seguramente que não enganarão a maioria.

La memoria de mi sobrina me permitió fijarme en la ilustraciones de cómic y en los personajes. Había algo que me extrañaba desde el principio y que en la quinta página pude formular. Sólo aparecían como seres humanos normales los personajes que eran pertenecientes a la realeza: La reina malísima, Blancanieves y el príncipe que la despertará. El resto de los personajes son pseudohumanos como los enanos del cuento (y no digo que los de poca altura no sean humanos, sino que los enanos de Blancanieves no tienen una configuración muy humana que digamos), animalitos con los que canta Blancanieves y seres perversos y deformes que sirve a la reina malísima.

Leyendo el cuento con un poco de mala leche. La presentación de personajes y su caracterización en Blancanieves lo que se manifiesta es una justificación de la estructura feudal de la sociedad medieval, época en la que se encuentra ambientado el cuento. Es cierto que la recopilación de la tradición oral de los hermanos Grimm se produjo en el siglo XIX, esto es, en pleno romanticismo al servicio de los seguidores del Antiguo Régimen que todavía querían parar la idea de que todos los seres humanos somos iguales.

Mi sobrina se lo pasó estupendamente. Una ventaja de tener cuatro años y de no ser una pirada de la Hermenéutica, las Ciencias Políticas, la Filosofía y el Derecho.

Ayer por fin terminé -ganando por tiempo- una partida, con más de 4000 puntos y unos 700 de ventaja sobre el segundo (nivel caudillo, no os creais que soy un hacha...), en el mapa "Lakes" (una gran masa de tierra, sin mares, pero con lagos). La última maravilla que conseguí fue precisamente "Internet":

Aunque no me dio más puntos...

Ha sido una partida muy intensa, con constantes cambios de vasallaje y multitud de guerras, la mayoría en la edad moderna, así como algunos pepinos nucleares. El segundo ganaba por población y el cuarto en la carrera espacial, pero al final un segundo imperio, el alemán, aceptó ser mi vasallo y me escapé irremisiblemente (Ramsés lo fue durante la mayor parte de la partida desde el descubrimiento del feudalismo). (Tengo que escribir algún artículo sobre el vasallaje). Para quien necesite el consejo, una vez que los imperios ya están completamente cubiertos por el ferrocarril al iniciar una guerra contra otro y ganarle una ciudad, lo más conveniente, salvo que el otro sea muy muy débil, es arrasar la ciudad, y no quedársela. El nivel de desarrollo militar de los imperios del Civ en la edad moderna es excepcional, y las ciudades conquistadas no suelen quedar demasiado tiempo en tu poder...