Emma skickade mig en länk till en blogg, med ett inlägg hon ville jag skulle läsa. Här är det. Rulla ner till ” 2007-11-08, VI LEVER I ETT HIMMELRIKE!”.
Det är intressanta tankar han har, men tyvärr håller inte hans teori. Här är mitt svar på delen som berör kristendom:

Ja, sjukvården kan uträtta storverk idag och bota de sjukdomar Jesus gjorde på sin tid. Men när han gjorde det fanns det inte någon behandling för varken spetälska, blindhet eller förlamning - men ändå kunde Jesus bota de! Han gav blinda sin syn tillbaka och spetälska hälsa och bad förlamade resa sig upp och gå, då det annars inte var ens att tänka på. Detta nämner inte bloggaren.
Även idag botas folk med Jesu kraft. Korta ben växer ut, blinda får sin syn tillbaka, cancersvulster försvinner mirakulöst, brutna ben växer ihop snabbare än normalt…

Den änglamusiken som nämns i Bibeln är inte något som liknar jordens. Precis som änglarna själva inte ser ut som en människa, utan är en helt egen, fantastisk varelse. Eller som himmelriket, där det enda som lyser upp är Gud själv, för att han strålar av kärlek och kraft - det ljuset är så mycket starkare än något annat!

Hans största misstag är dock när han går in på universums tillkomst och meningen med livet. “Universums ursprung är helt klarlagd”, “klart som korvspad!”, “bevisen för att det bara var en slump rätt så överväldigande.” - Nej. Osäkerheten är stor bland forskare om hur allt kommit till, hur gammal jorden är, om hur alla arters utveckling hänger ihop. Det finns fortfarande mycket att forska kring och man kommer förmodligen aldrig få ett klart och tydligt svar.
Det svåra är att just vetenskapligt och empiriskt bevisa att universum är tillkommen av en slump och på vilket sätt - just för att ingen var där vid alltings början och på grund av den extremt låga graden av sannolikhet. Sannolikheten för att exempelvfis en människas öga tillkommit av en slump beskrivs på följande vis, från den här artikeln:

”Människoögat består av ca 40 samverkande organ - fattas ett enda fungerar inte ögat normalt. Över 6000 gener deltog i dess uppbyggnad. Sannolikheten att ögat är resultatet av blinda mutationer motsvarar sannolikheten att man med en tärning lyckas slå 40 sexor i rad - alltså ytterst minimal.”

Nej, vi lever inte i något himmelrike - än.

אמן

Jag gick hem från skolan igår. Det tar väl en timme ungefär. Det var otroligt varmt, så jag tog av mig min jacka och njöt av vädret.
Har du tänkt på en sak? Man kan verkligen känna våren i luften. Det känns och doftar på ett speciellt sätt som är alldeles underbart. Jag älskar våren. Kan inte säga att det är min favoritårstid - alla årstider har sin charm - men det är riktigt härligt med vår.

Fåglarna kvittrar, träd och buskar knoppas och man mår allmänt bra. Nu är det ljust även en bit in på kvällen.

Många gånger förundras jag över naturens skönhet och komplexitet. Du behöver inte ens gå ut i naturen. Det räcker med att du titta på ditt tumavtryck. Hur kan något så invecklat vara slumpartat - och när det sedan inte liknar någon annans, är bara det helt otroligt.

För mig är det helt enkelt ologiskt att tro att världsalltet, universum och allting skulle vara en slump. Låt mig ge dig en liknelse:

Jag var ute och gick en dag och passerade ett skrotupplag. Plötsligt drar en stormvind igenom skrotupplaget och kastar omkring en massa metall, glas och andra skrotdelar. När stormvinden dragit bort ligger det ett fungerande, helt perfekt armbandsur på marken som inte låg där förut.

Var det så här det gick till, tror du? Eller var det så att en intelligent urmakare satt och designade och tillverkade det?

Tänk sedan hur mycket mer komplex naturen är. Människokroppen, träden i skogen, eller bara hur allting hänger ihop. Var det så här det gick till att allt - för det första helt slumpartat kommit till ur intet - och för det andra hur allt sedan skapats och utvecklats ur slumpmässiga sammansättningar av kemiska föreningar?

Eller var det så att en intelligent Gud designade och skapade allt?

Jag har just haft omprov i svenska. Det handlade om mytologi. Ett avsnitt i det häfte vi fått för att läsa på handlar om skapelsemyter. Den tar upp ett antal skapelseberättelser från olika kulturer - allt från regnbågsormar till Farmor Sköldpadda.

I samma avsnitt kan jag läsa om Bibelns skapelseberättelse. Detta förvånar mig inte. Att vi alla kom till av en slump är ju den allmäna uppfattningen. Gud finns ju inte!

Fråga ett i provet bad mig beskriva en annan skapelsemyt än den enligt Bibeln. Första gången beskrev jag evolutionsteorin som svar - det gjorde jag lite som en tyst protest. Eftersom skapelse- och evolutionsteorin är likvärdiga när det gäller vetenskaplig bevisningsgrund borde ju evolutionsteorin vara lika mycket “skapelsemyt” som skapelseteorin påstås vara.

Så var visst inte fallet. Inte enligt min lärare i alla fall som inte gav mig några poäng för det svaret - men jag fick en kommentar: “Det här är ingen skapelsemyt.” Jag hade visserligen inte förväntat mig mer än så, men det var kul att se vad jag fick för reaktion.

Hur kommer detta sig?

Varför ses evolutionsläran som ett obevekligt faktum?

Själv anser jag att Bibelns skapelselära är den mest logiska. Inte för att jag är kristen och godtroget måste tro att Gud skapat världen, utan för att jag granskat både evolutions- och skapelseteorin ur en vetenskaplig synvinkel. Jag har hört välslipade argument från båda sidor och har nu bildat mig en uppfattning om hur världen kommit till.
Jag hade inte tänkt rada upp argument, åtminstone inte i den här artikeln, men däremot bjuda på ett citat:

“Det är nyttigt att då och då ifrågasätta det man länge tagit för givet.” - Bertrand Russell

Sedan Darwin kom med sin idé om att alla varelser ursprungligen kommer från samma urcell, har den etablerat sig starkare och starkare som ett faktum. Guds existens förnekas blint utan att man egentligen betraktar de faktiska argumenten.

Massmedierna har störst roll i det här. De verkar ha gaddat ihop sig och bestämt sig för att evolutionsteorin är en obestridlig sanning.
Jag menar, när var det senast du hörde om ett nytt experiment eller arkeologiskt fynd som ifrågasatte evolutionen? I de stora medierna kan jag inte komma på mig själv läst, hört eller sett något sådant på mycket länge.

Hur skall du kunna bilda en egen uppfattning när Aftonbladet gör det åt dig?

I dagens SvD har Morgan Johansson och Christer Sturmark en intressant och läsvärd presentation av en rapport till Europarådet angående kreationismen i Europa.

Trots att artikeln är mycket informativ om styrkan i kreationistiska uppfattningar i USA och hur den arbetar i Europa, stannade jag ändå till inför följande mening: “Religionsfriheten ger inte religiösa förkunnare rätt att trampa in på vetenskapens domäner.” (En liten fråga, mer för formens skull. Ingår meningen i rapporten som Europarådet skall ta ställning till?)

Vilka samhälleliga konsekvenser skall, enligt Johansson och Sturmark, kravet leda till för t ex troende kristna? Jag är en kristen förkunnare, om än i liten och mycket begränsad omfattning. Vilka vetenskapsområden är jag utestängd ifrån? Det är väl ingen vildsint gissning att evolutionsläran, oavsett vilka uppfattningar jag har, är tabu för mig. Hur är det med andra områden inom biologin? Bör hela det vetenskapliga fältet vara tabu för en kristen förkunnare?

Hur är det med andra vetenskapliga områden? Astronomi? Kanske är det bäst att tabubelägga den vetenskapen också? Ligger farligt nära skapelsefrågor. Hur är det miljö- och klimatfrågor? Är det inte fara värt att vi kristna börjar tala om vårt förvaltaransvar inför Guds skapelse? Det är nog bäst att överlåta frågan till ateister och nyliberaler.

Upptäcker till min förvåning, att de flesta akademiska vetenskapsområden nog är uteslutna för åtminstone kristna förkunnare. Möjligen med ett undantag - nationalekonomi. Nationalekonomerna har en märkvärdigt likartat ordval och tonfall som kristna teologer: “Ibland går det upp, ibland går det ner! Ha is i magen! Sitt still i båten! Sälj inte nu, aktier är ett långsiktigt sparande! Om någon nyser i Singapore kraschar börsen i New York. Ekonomins vägar är outgrundliga!” Ja ni kan säkert fylla på ytterligare insiktsfulla nationalekonomiska sanningar.

När vi nu har konstaterat hur omvälvande kravet att: “Religiösa förkunnare inte får trampa in på vetenskapens domäner”, egentligen är. Då inställer sig genast frågan, hur tänker sig Johansson och Sturmark säkerställa att vi hålls utanför vetenskapen? Ateistiska åsiktspoliser vid universitetsportarna? Förhandscensur att inga anstötliga åsikter trycks? Distributionsförbud, om det ändå skulle tryckas ickelovliga religiösa åsikter? Kan kombineras med böteshot för de distributionsföretag som mot reglerna distribuerar förbjudna böcker. Det kan ju tänkas att religiösa förkunnare nästlar sig in på universiteten och ve och fasa t o m lyckas bli lärare! Det kan säkert motverkas med ett omfattande anonymt angiverisystem.

Jag vill i all enkelhet förorda, i motsats till Johanssons och Sturmarks förbudslinje, det öppna demokratiska samtalet. Den har visat sig vara en framgångsväg tidigare och torde hålla länge än.