Paul marche sur le sable fin des plages de l’île de Malte. Il y fait escale en raison du mauvais temps. Prisonnier, il attend de reprendre le voyage pour Rome avec ses geôliers. Rome! Ville où tout commence et tout finit…

Il est tout excité à l’idée d’entrer, pour la première fois, dans cette ville mythique. Il y prêchera la Bonne Nouvelle. De là, le christianisme atteindra peut-être l’Europe entière, jusqu’aux colonnes d’Hercule.

Pourtant, en pensant à l’avenir, Paul ne peut s’empêcher de regarder le passé. Il sait déjà qu’à Rome il deviendra martyr et qu’il ne reverra sans doute plus toutes ces villes où il a laissé une partie de lui-même, et où il a vécu de fortes désillusions. Il se souvient alors de sa seconde arrivée à Corinthe. Un groupe de missionnaires avait pris en charge la communauté. Ils parlaient avec talent et connaissaient bien l’Ecriture. Il n’était pas jaloux de cette prise en charge par des tiers. Au contraire, il était reconnaissant qu’on puisse mettre tant de passion pour parler de Jésus-Christ. Cependant, malgré leur éloquence, leur théologie lui faisait un peu peur. Le Christ qu’ils prêchaient n’était pas don pur, grâce pure, ils y mêlaient la loi, ses codes et ses obligations. Il ne leur en voulait pas. C’était difficile d’abandonner ses vieilles croyances pour comprendre ce nouveau message d’amour de Dieu. Il voulait croire qu’une fois clarifiées quelques ambiguïtés, l’Evangile parcourrait le monde, rayonnant.

Un rêve s’écroule

Mais quelle déception en les écoutant lui dire: «Tu ne comprends rien Paul, ton Evangile est trop difficile. La liberté est périlleuse. Les gens ont besoin de chemins tracés, besoin qu’on leur dise quoi faire, besoin d’un monde simple où le bien et le mal sont clairement définis. Si tu leur apprends à être libres, ils seront malheureux, et tu ne pourras plus les contrôler. Il faut leur donner un cadre légal précis, leur faire peser la menace du jugement éternel et la récompense du paradis. L’homme a besoin de la loi. C’est seulement en la leur apprenant que tu auras tous les hommes à tes pieds, ils te demanderont plus de conseils et ne te quitteront plus, de peur de perdre leur vie. Viens avec nous, tu deviendras riche.»

C’était donc ça. L’Evangile ne les intéressait guère. Ils recherchaient le pouvoir. Ils s’étaient approprié le nom de Jésus, mais détournaient son véritable message, en prêchant la religion de toujours, celle de la peur et de l’esclavage. Il s’était opposé à cette usurpation du nom de son Seigneur et une querelle avait éclaté. La communauté s’était divisée en deux: ceux qui étaient pour lui et ceux qui étaient pour eux, les fossoyeurs de l’Evangile. Il aurait préféré que tous soient pour Jésus. Et maintenant qu’il était loin, il se demandait si l’Evangile véritable l’emporterait ou si la communauté s’en détournerait pour embrasser la religion de toujours. Il ne le savait pas, il ne le saurait jamais.

Le combat continue

La lutte entre l’Evangile et un semblant de christianisme populiste et manipulateur n’était pas prête à se terminer, mais il était convaincu que l’Evangile continuerait son œuvre au travers de personnes bouleversées par la grâce du Christ et comme lui, prêtes à lutter pour faire entendre le message d’amour que Dieu adresse au monde.

Raoul Pagnamenta/ VP

Le Christ a subi la violence sans y répondre, tout en luttant contre les injustices. La non-violence évangélique n'exclut ni les conflits ni la "sainte colère", mais ne porte pas atteinte à la vie

«Vous avez entendu qu’il a été dit : “Œil pour œil et dent pour dent” (Ex 21, 24). Eh bien ! moi je vous dis de ne pas tenir tête au méchant ; au contraire, quelqu’un te donne-t-il un soufflet sur la joue droite, tends-lui encore l’autre ; veut-il te faire un procès et prendre ta tunique, laisse-lui même ton manteau ; te requiert-il pour une course d’un mille, fais-en deux avec lui. À qui te demande, donne ; à qui veut t’emprunter, ne tourne pas le dos » (Mt 5, 38-42).

Voici l’injonction non violente de Jésus dans les Évangiles. Elle est plutôt radicale, et pour certains peu crédible. Elle a même engendré une expression – tendre l’autre joue – sur laquelle plane immédiatement un soupçon de naïveté, d’angélisme mièvre, de passivité masochiste et inefficace.

Ailleurs dans l’Évangile, Jésus va pourtant encore plus loin. Non seulement il faut « tendre l’autre joue », mais en plus, il faut « aimer ses ennemis ». « Vous avez entendu qu’il a été dit : “Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi.” Eh bien ! moi je vous dis : aimez vos ennemis, et priez pour vos persécuteurs, afin de devenir fils de votre Père qui est aux Cieux, car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et tomber la pluie sur les justes et sur les injustes » (Mt 5, 43-45).

Et s’il fallait étayer encore un peu plus un « portrait du Jésus non violent » en s’appuyant sur l’Évangile, on pourrait bien sûr citer le Sermon sur la montagne, celui qui comporte les Béatitudes : « heureux les doux, car ils posséderont la terre », « heureux les artisans de paix, car ils seront appelés fils de Dieu »… Rajoutons le récit de la Passion, et Jésus apparaît très nettement comme celui qui ne répond pas à la violence qui lui est faite, Jésus le non-violent, Jésus le doux.

Une "non-violence évangélique"

Ce n’est pas si simple. L’Évangile livre aussi, par ailleurs, le fameux épisode des marchands du Temple : « Jésus trouva dans le Temple les vendeurs de bœufs, de brebis et de colombes et les changeurs assis. Se faisant un fouet de cordes, il les chassa tous du temple, et les brebis et les bœufs ; il répandit la monnaie des changeurs et renversa leurs tables et aux vendeurs de colombes il dit : “Enlevez ça d’ici. Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de commerce” » (Jn 2, 14-16). Épisode bien connu où Jésus se met dans une « sainte colère ». Autre contre-exemple ? « Je ne suis pas venu apporter la paix sur la terre, mais le glaive » (Mt 10, 34).

Jésus est-il donc vraiment non-violent ? « Oui et non », répond le P. Christian Mellon, jésuite, ancien secrétaire de la commission Justice et Paix-France, auteur d’un « Que sais-je ? » sur la non-violence : « Non, si l’on entend par là qu’il a un projet du type Gandhi ou Luther King. Oui, si l’on veut souligner qu’il refuse toute attitude, tout geste qui porte atteinte à la vie ou à la dignité des hommes, même ceux qui se conduisent en “ennemi”. On peut donc parler d’une “non-violence évangélique”, si l’on précise qu’elle ne signifie ni refus du conflit – comment faire régner la justice sans entrer en conflit ? – ni rêve naïf d’un monde qui ne serait traversé par le mal, la haine, la violence, le péché. »

D’ailleurs, le philosophe et théologien dominicain Bernard Quelquejeu définit la non-violence comme la « décision de principe de refuser toute pensée, toute action, toute institution visant à porter atteinte à la vie ou à la dignité d’autrui ».

"Il pouvait se mettre en colère (...) mais il n'a détruit personne"

Évêque de Cayenne (Guyane française) et ancien curé du ghetto noir de Soweto (Afrique du Sud) pendant les années d’apartheid, Mgr Emmanuel Lafont croit « profondément » à un Jésus non violent, « présenté comme le Prince de la paix ».

« Dans la logique fondamentale de l’Évangile, ce ne sont ni la haine ni la violence qui peuvent juguler la haine et la violence, mais l’amour et la bienveillance. Jésus a certes été supprimé par la violence, mais sa mort est devenue source de vie », souligne-t-il, avant de préciser : « Cela ne veut pas dire que Jésus supportait passivement l’injustice. Il pouvait se mettre en colère, comme le montre l’épisode des marchands du Temple, mais il n’a détruit personne. La non-violence n’a rien à voir avec la résignation face à la violence. »

À ce sujet, Mgr Lafont a quelques souvenirs personnels. « À Soweto, plus j’ai rencontré la violence, plus je l’ai haïe. Je voyais qu’elle détruisait ceux qui s’en servaient. En août 1990, quand la violence s’est de nouveau emparée de Soweto (NDLR : faisant 600 morts, à la suite de la libération de Nelson Mandela), certains ne savaient plus quoi faire. C’est à ce moment-là que j’ai décidé de jeûner. La seule manière d’avoir une parole possible et audible, alors, c’était de se mettre en état de prière et de jeûne. Je l’ai fait pendant treize jours, et je n’ai jamais autant parlé que ces jours-là avec ceux qui sont venus me voir ! Vivre la non-violence radicalement, c’est pour moi le sens même de l’Évangile. »

Un Dieu "étranger à toute vengeance"

La non-violence évangélique se joue au « cœur des conflits », souligne le P. Mellon, et « le chrétien doit d’abord réhabiliter la notion de conflit ». « Dans ses diatribes contre les scribes et les pharisiens, son expulsion des marchands du Temple, on voit que Jésus n’hésite pas à affronter ses ennemis avec vigueur, précise le jésuite. Il n’a jamais dit : “N’ayez pas d’ennemis”, mais : “Aimez vos ennemis”, ce qui suppose précisément qu’on en ait. » Mais, en invitant à « tendre l’autre joue », « Jésus invite à sortir de la logique proliférante de la violence ».

Une innovation fondamentale pour l’anthropologue René Girard, qui, dans toute son œuvre – depuis son livre Des choses cachées depuis la fondation du monde (1978) – montre que l’Évangile « présente un Dieu comme étranger à toute vengeance, désireux par conséquent de voir les hommes renoncer à la vengeance ».

Il s’agit là d’une « pédagogie de la responsabilité », explique le théologien moraliste François Vaillant, auteur de La Non-Violence dans l’Évangile (Éd. de l’Atelier), se référant à l’épisode de la femme adultère : « Le Nazaréen a renversé le jeu. Il renvoie ses adversaires à leur propre conscience. C’est encore le propre de toute action non violente », insiste-t-il.

Une action qui n’est ni naïve ni passive, souligne encore Mgr Lafont, mais qui au contraire agit pour la justice et de manière « efficace », et « demande l’engagement de tout le monde : la non-violence suppose une solidarité beaucoup plus grande entre les gens ». Et l’évêque de Cayenne de citer le roi Christian X du Danemark qui, au cours de la Seconde Guerre mondiale, répondit à l’obligation des juifs de porter l’étoile jaune en arborant lui aussi l’insigne de la honte, suivi en cela par une part importante de la population. Mgr Lafont conclut : « Quand un peuple tout entier s’engage, que voulez-vous faire ? »

Billy Graham - (c) GJON MILI/TIME LIFE PICTURES

Extrait du livre de Alfred KUEN - Éditions Emmaüs 1998

(publié le 4 juillet 2005).

Que signifie le mot “évangélique” ? Si l’un de nos compatriotes consulte son dictionnaire pour se renseigner sur ce terme, il trouvera par exemple : 1. « Relatif ou conforme à l’Évangile, voir chrétien. 2. Qui est de la religion protestante, fondée essentiellement sur l’enseignement et la vie du Christ connue par les évangiles. Subst. Les évangéliques, les protestants ». (Petit Robert)

Il sera donc bien embarrassé lorsqu’il apprendra que les évangéliques constituent 60 % des protestants. Si une partie seulement des protestants est protestante tout court, que sont les autres ?

Dans certains pays, effectivement, le mot évangélique est un simple synonyme de protestant. D’ailleurs, en France, un certain nombre d’Églises évangéliques s’appellent Église protestante évangélique ou Communauté évangélique protestante (pour se différencier des sectes).

En effet, les Églises évangéliques se situent dans la ligne de la Réforme protestante du 16e siècle. Le mot évangélique vient de évangile, une francisation d’un mot grec qui signifie : bonne nouvelle. Étymologiquement, les évangéliques sont donc des porteurs de bonnes nouvelles - ne l’oublions pas. Mais le mot évangile désigne des écrits qui nous racontent la vie de Jésus-Christ et nous rapportent son enseignement. Les évangéliques sont donc des gens qui veulent suivre Jésus-Christ comme leur Maître et mettre son enseignement en pratique. Alors quelle différence entre une Église protestante (luthérienne ou réformée) et une Église évangélique ? Le sens spécifique du mot 'évangélique' nous vient des pays anglo-saxons.

Le mot anglais evangelical a servi à désigner un groupement informel de Grande-Bretagne de la fin du 18e siècle 'qui réunissait des ’dissidents’ (anciens et nouveaux) et des ’anglicans pieux’' (J. Baubérot, 85 p. 286).

S’il existe ce qu’on peut appeler des Églises évangéliques, il serait plus juste de parler d’un courant ou plutôt de courants évangéliques qui traversent toutes les Églises. Il y a des évangéliques dans l’Église réformée, l’Église luthérienne et même dans l’Église catholique. On parlera donc plutôt des évangéliques.

Dans l’ensemble du protestantisme, les évangéliques se caractérisent par leur insistance sur deux points.-

Ils croient que la Bible est la Parole de Dieu et que, par conséquent, elle est l’autorité souveraine pour toutes les questions de foi et de vie.
Selon l’enseignement du Christ et des apôtres, ils croient qu’on ne naît pas chrétien, mais qu’on le devient par un acte de foi personnel en Jésus-Christ, mort et ressuscité pour nous.

De ces deux points découle aussi le désir de partager la Bonne Nouvelle du salut avec ceux qui ne la connaissent pas - donc une certaine priorité de l’évangélisation. [1]

J. Blandenier parle à ce sujet d’une 'identité bipolaire' : d’un côté, la doctrine biblique, de l’autre, l’expérience personnelle, ce que nous vivons sur le plan spirituel. Il met ces deux aspects en relation avec la double dimension du mot 'foi' dans le langage biblique : 'tantôt le contenu de l’enseignement révélé (rides quae creditur 'la foi transmise aux saints une fois pour toutes') ; tantôt l’attitude personnelle du croyant devant son Dieu (rides quae creditur 'ta foi t’a sauvé'). Et je ne vois pas d’autre moyen de décrire notre identité que de nous référer à ces deux lignes de force. Personne ne peut réduire la réalité évangélique à une seule composante' (Identité) [2]

1. L’autorité des Écritures
Jésus s’est toujours appuyé sur les déclarations de la Bible - c’est-à-dire, pour lui, de l’Ancien Testament - dans tout enseignement.

Il avait constamment recours à l’Écriture
dans sa lutte contre le diable auquel, par trois fois, il a répondu : 'Il est écrit',
dans ses discussions avec ses interlocuteurs : 'N’avez-vous pas lu ?' revient constamment ; 'Que vous a prescrit Moïse ? Qu’est-il écrit dans la Loi ?'
dans son enseignement auprès de ses disciples.

Pour lui, elle est la Parole de Dieu lui-même (Mt 15.6), 'le commandement de Dieu' (v. 3), inspirée par le Saint-Esprit (Mt 22,43), qui 'ne peut être anéantie' (Jn 10.35). Le ciel et la terre passeront, mais la Parole de Dieu demeure éternellement.

Tel a aussi été l’enseignement des apôtres. 'Toute l’Écriture est inspirée de Dieu' dit l’apôtre Paul dans sa dernière lettre (2 Tm 3.16), et l’apôtre Pierre le répète : 'C’est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu' (2 Pi 1.21).

La 'reconnaissance du texte biblique comme la nourriture indispensable et quotidienne du croyant demeure centrale et constitutive d’une spiritualité évangélique. Elle est, dans le protestantisme, comme la continuation de là lectio divina monastique' (L. Schweitzer, 97 p. 136).

Face aux théologiens libéraux qui nient l’inspiration divine et l’autorité de l’Écritures les évangéliques maintiennent son 'autorité souveraine' dans toutes les questions de foi et de vie, et l’authenticité des ses écrits. [3]

L’autorité des Écritures a constitué le point de rupture du protestantisme avec l’Église romaine. À Worms, Luther a déclaré : 'À moins d’être convaincu par le témoignage de l’Écriture et par des raisons évidentes - car je ne crois ni à l’infaillibilité du pape ni à celle des conciles, puisqu’il est établi qu’ils se sont souvent trompés et contredits -je suis lié par les textes bibliques que j’ai cités. Tant que ma conscience est captive de la Parole de Dieu, je ne puis ni ne veux rien rétracter, car il n’est ni sûr ni salutaire d’agir contre sa conscience. Que Dieu me soit en aide !'

En vain, celui qui dirigeait les débats l’a incité à abandonner sa conscience et à s’en remettre aux autorités.

Par cette déclaration, 'Luther engageait une mutation profonde dans la façon même d’établir la légitimité religieuse : celle-ci se trouvait transférée de l’institution au message. L’institution religieuse devenait relative et subordonnée au message. Elle devait être évaluée à l’aune de ce dernier à partir de la question : transmet-elle fidèlement le donné biblique ? Le lieu de la vérité n’était plus dans l’institution, mais dans le message qu’elle proclamait à partir de la Bible. Dès lors, comme l’a bien vu l’écrivain français Nicolas Boileau (1636-171 1) dans sa Satire XII, Sur l’équivoque (posthume, 1716), ’tout protestant est un pape, une Bible à la main’. Tout chrétien bien informé des Écritures peut remettre en cause l’institution ecclésiastique. La Bible est la seule source de la légitimité religieuse : c’est le fameux principe de la Sola Scriptura' (J.-P. Willaime, 92 p. 63).

En fait, seuls les évangéliques ont maintenu ce principe, en le défendant contre la prétention de la raison humaine de décider ce qui, dans l’Écritures est Parole de Dieu et ce qui est parole humaine.

'Les Églises réformées, dit le pasteur 0. Rosselet, comprennent les Écritures comme un témoignage à la Parole, lié à un contexte, à une histoire' (96 p. 27). Alors que, pour les évangéliques, elles sont Parole de Dieu.

En 1958, des théologiens américains et européens se sont concertés pour définir leurs positions. Ils ont déclaré en particulier : 'En faisant le point sur les heurs et malheurs du christianisme au cours de notre siècle, nous sommes tous tombés d’accord sur le fait que l’autorité, en particulier l’autorité de l’Écritures est le critère de différenciation des convictions théologiques' (Carl Henry, 59 p. 7).

'Pour les évangéliques, dit le pasteur Rüegger, la normativité de la Bible est décisive dans toutes les questions touchant à la doctrine, à la foi et à la vie. Dans ce sens, on peut dire que le mouvement évangélique est un mouvement fondé sur la Bible, accordant une grande importance au fait que chaque chrétien - et pas seulement les théologiens et les ministres ! - lit la Bible et règle sa vie quotidienne à la lumière de la Bonne Nouvelle. Chez eux, le principe de la Réforme - sola scriptura - n’est pas uniquement une théorie, il est réellement mis au centre de la pratique quotidienne' (96 p. 2).

2. La nouvelle naissance
Un deuxième aspect important de l’enseignement de Jésus est la nécessité de la conversion et la nouvelle naissance de chaque homme et chaque femme pour être un vrai chrétien.

Jésus a dit : 'Si vous ne vous convertissez... vous n’entrerez pas dans le royaume de Dieu' et à Nicodème : 'À moins de renaître d’en haut, personne ne peut voir le royaume de Dieu' (Jn 3,3,).

Ce changement de vie total a lieu chaque fois que quelqu’un accepte de croire que Jésus-Christ est mort pour lui sur la croix, qu’il a payé la dette de son péché et qu’à présent, il bénéficie constamment de la justice de Dieu ; il devient enfant de Dieu, frère de Jésus-Christ et de tous ceux qui ont été, comme lui, libérés par le Christ.

Il entre dans l’ekklésia, l’assemblée de ceux qui sont sauvés. Les Églises évangéliques sont des Églises de professants comme l’étaient les Églises des premiers siècles, Pour en devenir membre il faut avoir fait profession de croire en Jésus-Christ et de vouloir se conformer à sa Parole.

Les 'professants' ne se considèrent nullement comme la seule véritable Église, 'mais ils regrettent la confusion entretenue par l’idée que tous ceux qui ont été baptisés a la naissance sont chrétiens, autrement dit qu’on puisse être appelés ’chrétien’ sans une foi personnelle en Christ'. Une assemblée de croyants, ne signifie pas une assemblée de purs, 'mais puisque seule la foi est constitutive du peuple de Dieu, il ne peut y avoir d’autre critère pour recevoir une personne comme membre de l’Église que la libre profession de foi de cette personne. C’est seulement ainsi que l’on peut respecter la liberté et la responsabilité de chacun' (R. Somerville, 97 p. 73).

De fait, nous trouvons dans l’évangélisme 'une valorisation nouvelle de la vie communautaire' (D. Zimmerlin, 97 p. 85). La participation à la vie d’une communauté est fortement encouragée et l’aide à la détresse d’autrui est réaffirmée avec insistance depuis les années 1980.

'À côté du sola scriptura, dit le pasteur Rüegger, le solus Christus de la Réforme est un principe central pour les évangéliques. L’exclusivité de la médiation salvatrice du Christ en tant que sacrifice propitiatoire, est une composante fondamentale et indiscutable de la foi évangélique. Face aux autres religions, en particulier, on insiste sur le fait qu’aucun compromis ne peut être fait quant à l’importance de Jésus-Christ pour le salut de tous les hommes de toutes les cultures' (96 p. 2).

'Ce qui distingue la pensée et la pratique évangéliques, c’est la compréhension de la conversion et du salut en termes d’expérience personnelle, unique et initiale, sans la médiation des sacrements' (B. Bolay, 95 p. 89). Pour les évangéliques, l’expérience est une 'composante incontournable de la condition humaine et pôle identitaire de la mouvance évangélique' (Id. p. 87).

D’ailleurs le mot expérience ne se rapporte pas seulement à l’expérience initiale de la nouvelle naissance, mais il caractérise aussi un processus spirituel qui se poursuit tout au long de la vie du croyant. Pour l’évangélique, 'le Dieu de la Parole est un Dieu qui agit, que l’on prie, qui répond et qui s’intéresse à notre vie... Le christianisme est une vie avant d’être une doctrine et il est possible de prendre au mot le texte biblique et d’entrer dans la réalité nouvelle dont il parle' (L. Schweitzer, 97 p. 136).

Les évangéliques, disait H. Blocher dans une conférence faite à l’Institut biblique Emmaüs en février 1993, ont su maintenir le sens du spirituel et du surnaturel. L’insistance sur la nécessité d’une expérience religieuse personnelle, la foi aux miracles passés et présents constituent des traits communs à l’ensemble des évangéliques. Ils refusent les réductionnismes, les 'horizontalismes', le ritualisme dépersonnalisant, le mysticisme élitique et l’intellectualisation de la foi.

Bien des facteurs divers peuvent amener quelqu’un à faire l’expérience de la nouvelle naissance. Dans Religion in Sociological Perspective (p. 119), Brian Wilson fait une liste des motivations qui peuvent accompagner une conversion : 'la chaleur et le renforcement communautaire ; la fourniture d’un sens et d’un but pour la vie quotidienne ; la possibilité d’une expression personnelle ; parvenir à trouver une place et un statut dans un groupe ; avoir une meilleure image de soi ; adopter un style de vie qui tranche avec la grisaille quotidienne' (cité par F. de Coninck, 95 p. 52).

L’essentiel n’est ni dans la motivation, ni dans la modalité de l’expérience [4], mais dans son résultat : paix avec Dieu, assurance du salut, marche progressive sur le chemin de la sanctification, esprit de prière, faim de la Parole de Dieu, amour de Dieu et du Christ, amour des frères et recherche de la communion fraternelle. [5] L’articulation de ces deux premiers thèmes donnera naissance à des nuances diverses au sein de la mouvance évangélique : pour le piétisme, le méthodisme et les Réveils, l’expérience spirituelle est première. La foi dans le texte biblique en découle. Mais lors de la crise fondamentaliste, 'c’est l’orthodoxie doctrinale qui va devenir l’essentiel de l’identité évangélique' (L. Schweitzer, 97 p. 137). Ces mêmes priorités se retrouvent actuellement encore chez les uns et les autres dans les différentes fractions évangéliques. 'Ainsi aujourd’hui, poursuit L. Schweitzer, si l’on devait demander à des évangéliques l’essentiel de ce qui les définit, retrouverait-on sans doute d’une part ceux pour lesquels une certaine conception de l’Écriture est centrale et, d’autre part, ceux qui mettront l’accent sur une manière de vivre la vie chrétienne'.

3. L’évangélisation
Le désir de partager la bonne nouvelle du salut avec ceux qui ne la connaissent pas découle de l’affirmation de Jésus : 'Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père sans passer par moi' (Jn 14.6). L’apôtre Pierre, de son côté a affirmé que 'c’est en lui (en Christ) que se trouve le salut, en personne d’autre. Dans le monde entier, Dieu n’a jamais donné le nom d’aucun autre homme par lequel nous devrions être sauvés' (Ac 4.12). Si l’Évangile est le seul moyen de salut pour tout homme et toute femme, il s’ensuit que ceux qui connaissent son message aimeraient le partager avec le plus grand nombre de nos contemporains au près (évangélisation) et au loin (mission).

'Parmi les chrétiens, dit le délégué œcuménique Heinz Rüegger, les évangéliques sont ceux qui investissent le plus dans la mission et l’évangélisation' (96 p. 2).

Démarquages
Ces trois caractéristiques de la foi démarquent les évangéliques par rapport à d’autres fractions du christianisme :
l’autorité des Écritures s’oppose à la raison autonome comme aux traditions des Églises,
la nécessité d’une foi personnelle est en contradiction avec la croyance dans l’efficacité des sacrements et
l’accent sur l’évangélisation constitue un refus du syncrétisme moderne qui considère toutes les religions comme équivalentes ('pourvu qu’on soit sincère').

Si nous nous tournons vers des ouvrages plus spécialisés comme 'L’Encyclopédie chrétienne mondiale', [6] nous trouvons que les évangéliques forment parmi les protestants et, pour certains, parmi les catholiques et les orthodoxes, un groupe caractérisé par certains traits communs :

Ils considèrent la Bible comme seule révélation de Dieu, entièrement inspirée (mais non dictée) par lui, pleinement suffisante pour tout ce qui concerne la foi et la vie chrétienne, autorité souveraine en ces matières. Ils en déduisent la nécessité d’adhérer personnellement, de manière consciente et volontaire à ce que la Parole demande : accepter le salut par un acte de foi (= conversion ou nouvelle naissance) et conformer sa vie aux exigences de l’Évangile (premier sens du mot évangélique dans le dictionnaire).
Cela revient à dire qu’on n’est pas chrétien évangélique parce qu’on est né dans un pays chrétien ou une famille protestante, parce qu’on a été soumis à un rite d’initiation ou à un enseignement catéchétique, mais parce qu’on a pris personnellement position en face des exigences de Jésus-Christ. Cela signifie qu’il y a, dans la religion chrétienne, un aspect objectif : ce que Dieu a fait (révélation, rédemption par le Christ) et un côté subjectif (acceptation par la foi de l’œuvre de Dieu). L’équilibre entre ces deux aspects a été, depuis le début, l’enjeu du christianisme : constamment, l’Église a oscillé entre le monergisme déterministe où Dieu est censé agir en l’homme comme en un objet, et le synergisme où Dieu et l’homme collaborent au salut. Les évangéliques refusent ces deux positions et affirment à la fois la souveraineté de l’action divine et la nécessité d’une prise de position humaine.

À ces deux critères fondamentaux s’ajoutent, selon les auteurs, d’autres caractéristiques que nous verrons plus loin. [7]

[1] Dans un document émanant du cœur de l’Évangélisme américain, le Centre Billy Graham de Wheaton, Joël Carpenter définit les évangéliques ainsi : 'Les évangéliques ont souligné le fait qu’on ne trouve le salut que par une foi personnelle dans la mort expiatoire du Christ et la puissance du Saint-Esprit transformant la vie. Ils considèrent ces vérités comme étant le thème central de la Bible, qu’ils croient inspirée par Dieu et constituant l’autorité suprême en matières de foi et de vie chrétienne. Le label ’évangélique’ dit aussi que ces chrétiens veulent proclamer cet Évangile à d’autres par la parole et les actes' (in Shuster D. - Stambaught J. Weimer F. 90 p. IX).

[2] 'Il s’agit d’un mouvement dont l’unité repose sur deux principes : premièrement ’La Bible est la Parole de Dieu’ et deuxièmement ’Le salut et la participation aux activités religieuses reposent sur l’adhésion volontaire des individus’' (D. Zimmerlin, 97 p. 14).

[3] 'L’évangélisme peut se définir comme un mouvement orthodoxe, attaché à conserver et à transmettre la révélation biblique. Il se veut l’héritier du christianisme primitif et de la Réforme protestante' (Ch. Sinclair, 94 p. 9). 'Parce qu’ils sont fermement attachés au premier grand principe de la Réforme, 'sola scriptura' (l’Écriture seule), les évangéliques ont le souci de ne pas s’écarter des vérités essentielles de la foi chrétienne transmises par les apôtres' (R. Somerville, p. 69).

[4] Voir dans A. Kuen, Il vous faut naître de nouveau, pp. 161-209, les témoignages très divers d’expériences de conversion d’hommes et de femmes de Dieu..

[5] Voir dans Il vous faut naître de nouveau, pp. 118-129. Voir aussi B. Bolay Conversion oblige ! Les critères de la conversion selon le Nouveau Testament Genève Je sème 1997.

[6] Worid Christian Encvclopedia, éditée par David B. Barret, Oxford University Press.1982.

[7] Parmi les caractéristiques des 'Communautés et Assemblées évangéliques de France', Edmond Buckenham citait, dans la Revue Unité des chrétiens, le sacerdoce universel, l’autorité souveraine de la Bible, la direction collégiale des assemblées, la diversité des ministères et la responsabilité de témoignage (par la parole et l’entraide) incombant à chaque chrétien (84 p. 22). Dans la première présentation des évangéliques en Allemagne, Aujbrtich der Evangelikalen), Fritz Laubach (président des Églises libres) écrivait : 'La conversion et l’assurance du salut, la communion des croyants, l’évangélisation et la mission ainsi qu’une confiance totale dans la Parole de Dieu telle qu’elle nous est donnée dans la Bible, voilà ce qui est évangélique' (72 p. 83).

Transcription française du dernier discours de l'émir d'Al Qa'ida, Oussama Ibn Laden, destiné au peuple américain, et intitulé "La Solution".

Louange à Allah qui a bâtit les cieux et la terre en toute justice, et a créé l'homme par une faveur et une grâce venant de Lui.

Et parmi les règles d'Allah, il y a l'alternance des jours (bons ou mauvais) entre les gens. Et dans sa Shari'ah se trouve la revanche équivalente : œil pour œil, dent pour dent et celui qui tue est tué.

Et louange à Allah qui a réveillé le désir de Ses Esclaves pour le Paradis. Tous y entrerons sauf celui qui refuse ! Et quiconque Lui obéit Seul dans toutes ses affaires entrera au Paradis. Et quiconque Lui désobéit aura refusé (d'y entrer).

Après cela !

Paix sur celui qui suit la Guidée !

Ô vous, peuple d'Amérique ! Je vais vous parler de sujets importants qui vous concernent. Prêtez-moi donc l'oreille !

Je commencerai par parler de la guerre qui nous oppose et de ses quelques répercussions sur nous et sur vous. En préambule, je dis :

- malgré le fait que l'Amérique soit la plus grande puissance économique et qu'elle possède également l'arsenal militaire le plus puissant et le plus récent,

- malgré qu'elle dépense dans cette guerre et son armée plus que ce que tous les autres pays de la Terre dépensent dans leur armée,

- malgré le fait qu'elle soit un Etat puissant qui influence les politiques du monde entier, comme si qu'elle avait le monopole sur le droit de veto injuste...

Malgré tout cela, 19 jeunes ont été capables - par la grâce d'Allah, le Plus Haut - à modifier la direction de sa boussole. En fait, la question des Mujahidin est devenue un sujet inséparable des discours de votre dirigeant. Les effets et les signes de cela ne sont pas cachés !

Depuis le 11 septembre, plusieurs politiques de l'Amérique sont sous l'influence des Mujahidin, et cela est possible par la Grâce d'Allah, le Très Haut. Le résultat de cela a été que les gens ont découvert sa vérité, sa réputation s'est empiré et son prestige a été totalement démoli au niveau mondial. Et elle a été saignée économiquement, même si nos intérêts chevauchent les intérêts des grandes corporations et ceux des néo-conservateurs, malgré que nos intentions respectives diffèrent. Et vos médias, durant les premières années de la guerre, ont perdu de leur crédibilité et se sont révélés être les outils des empires colonialistes.

L'état de vos médias a été souvent pire que l'état des médias des régimes dictatoriaux, qui se déplacent dans la caravane d'un seul dirigeant. Ensuite, Bush nous parle de son travail avec al Maliki et son gouvernement, qui consiste à répandre la liberté en Irak. Mais en fait, il travaille avec les dirigeants d'une secte contre une autre secte, pensant que cela précipitera l'issue de la guerre en sa faveur. Cependant, ce qu'on nomme guerre civile s'est empirée entre ses mains avant d'échapper à son contrôle. Et il est devenu comme celui qui laboure et sème en mer : il ne récolte rien d'autre que l'échec !

Voici donc quelques uns des résultats de la liberté et de sa propagation dont il vous parle. Et la marche arrière de Bush sur son insistance de ne pas fournir aux Nations Unies une compétence étendue en Irak est l'aveu de sa perte et de sa défaite dans le pays. Parmi les points les plus importants des discours de Bush depuis le 11 septembre est celui que les Américains n'ont d'autres choix que de continuer la guerre. Ce ton est en fait l'écho des propos des néo-conservateurs, tels que Cheney, Rumsfeld et Richard Pearle. Auparavant, ce dernier a dit que les Américains n'avaient pas d'autres choix devant eux que de poursuivre la guerre ou faire face à un holocauste !

Je dis, en réfutant cette déclaration injuste, que la moralité et la culture de l'holocauste est votre culture et non notre culture. En vérité, brûler des être vivants est interdit dans notre religion, même s'ils sont aussi minuscules qu'une fourmi. Qu'en serait-il donc d'un homme ! L'holocauste des Juifs a été réalisé par vos frères au centre de l'Europe. Si cela s'était déroulé plus près de nos pays, la plupart des Juifs se seraient sauvés et auraient trouvé refuge chez nous.

Et la preuve que j'apporte à cela réside en ce que vos frères, les Espagnols, ont fait lorsqu'ils ont établi les horribles tribunaux de l'inquisition en vue de juger les Musulmans et les Juifs. Les Juifs n'ont-ils pas trouvé un toit sûr seulement en se réfugiant dans nos pays ? C'est pour cela qu'aujourd'hui, la communauté juive du Maroc est une des plus importantes communautés au monde. Ils vivent parmi nous et nous ne les avons pas incinérés. Mais nous sommes un peuple qui ne dort pas sous l'oppression, nous rejetons l'humiliation et le déshonneur et nous nous vengeons des partisans de la tyrannie et de l'agression. Et le sang des Musulmans ne sera pas versé impunément, et demain est proche pour celui qui attend !

Ensuite, vos frères Chrétiens ont vécu parmi nous pendant 14 siècles. Rien qu'en Egypte, il y a des millions de Chrétiens. Ils n'ont pas été ni ne seront incinérés.

En réalité, il existe une campagne partiale et continue qui s'abat sur nous depuis longtemps de la part de vos politiciens et de plusieurs de vos auteurs à travers vos médias, en particulier Hollywood. Leur but est de dénaturer l'Islam et ses adeptes afin de vous éloigner de la vraie religion.

Le génocide des peuples et leur holocauste ont eu lieu entre vos mains : seules quelques ethnies indiennes ont été épargnées, et il y a juste quelques jours, le Japon commémorait le 62ème anniversaire de l'anéantissement d'Hiroshima et de Nagasaki par vos armes nucléaires.

Et parmi les choses qui attirent le regard de celui qui examine les répercussions de la guerre injuste contre l'Irak est l'échec de votre système démocratique, malgré la valorisation de slogans comme la justice, l'égalité et l'humanisme. Votre système n'a pas seulement échoué dans ses choses ! Mais il les a en fait détruits ainsi que d'autres concepts au moyen de ses armes - surtout en Irak et en Afghanistan - d'une manière effrontée. Ceci dans le but de les remplacer par la crainte, la destruction, le meurtre, la faim, la maladie, les déplacements...Et il y a plus d'un million d'orphelins rien qu'à Baghdad, sans compter les centaines de milliers de veuves.

Les statistiques américaines parlent de plus de 650 000 Irakiens tués, causés par la guerre et ses répercussions.

Ô vous, peuple d'Amérique !

Le monde suit vos nouvelles au sujet de votre invasion de l'Irak. Et les gens ont su récemment, après plusieurs années de tragédies causées par cette guerre, qu'une large majorité d'entre vous veut y mettre fin. Vous avez alors élu le parti démocrate (pour qu'il aille dans ce sens), mais les démocrates n'ont pas fait un geste digne d'être mentionné ! Au contraire, ils acceptent toujours de dépenser des dizaines de milliards de dollars afin de poursuivre le meurtre et la guerre. Cela a conduit la majorité d'entre vous à la déception. Voilà l'essentiel de la question - on devrait donc s'arrêter et réfléchir - : Pourquoi les démocrates ont échoué à stopper cette guerre, malgré le fait qu'ils aient la majorité ? Je répondrai à cette question après avoir soulevé une autre question : pourquoi les chefs de la Maison Blanche aiment déclencher des guerres et les attiser tout autour du monde, et utiliser pour atteindre ce but toute opportunité possible, en créant, à l'occasion, des justifications se reposant sur la supercherie et le mensonge flagrants, tel que vous l'avez vu en Irak ?

Pour la guerre du Vietnam, les chefs de la Maison Blanche prétendaient, à cette époque, que la guerre était nécessaire et cruciale. Pendant son déroulement, Rumsfeld et ses assistants ont assassiné 2 millions de villageois. Et lorsque Kennedy prit la tête de la présidence et dévia de la ligne politique générale tracée par la Maison Blanche et voulut arrêter cette guerre injuste, cela irrita les propriétaires des grandes corporations qui tiraient profit de son enlisement. Kennedy fut alors tué, et al Qa'ida n'était pas présent à cette époque, mais plutôt ces corporations qui étaient les premières bénéficiaires de son meurtre. Et la guerre continua après cela pendant 10 ans environ. Ensuite, il devint évident pour vous que cette guerre était injuste et inutile.

Vous aviez alors commis une de vos plus grandes erreurs, en ce que vous n'avez pas amené à rendre compte ou puni ceux qui ont déclenché cette guerre, ni même le plus violent de ces assassins, Rumsfeld.

Le plus incroyable est que Bush le prit comme secrétaire à la défense durant son premier mandat, après avoir prit Cheney comme vice-président, Powell comme secrétaire d'Etat et Armitage comme suppléant de Powell, malgré leur passé horrible et sanglant dans le massacre d'être humains.

C'était donc un signe clair que cette administration - l'administration des généraux -
n'avait pas comme principal objectif de servir l'humanité, mais elle était plutôt intéressée dans le fait d'apporter de nouveaux massacres. Cependant, malgré cela, vous avez permis à Bush de terminer son premier mandat, plus étrange encore, vous l'avez choisi pour un second mandat, ce qui constituait pour lui un mandat clair de votre part - en toute connaissance de cause et avec votre total consentement - à poursuivre le meurtre de notre peuple en Irak et en Afghanistan.

Ensuite, vous proclamez être innocents ! Cette innocence de votre part est comme mon innocence concernant le sang de vos fils lors du 11 septembre. J'avais alors proclamé une telle chose ! Mais il m'est impossible de me moquer de plusieurs d'entre vous avec l'arrogance et l'indifférence dont vous faîtes preuve pour la vie des humains qui se trouvent hors de l'Amérique. Ou même de me moquer des mensonges de vos chefs, étant donné que le monde entier sait qu'en cela, ils se taillent la part du lion. Cette morale n'est pas notre morale !

Ce que je veux souligner ici c'est que ne pas forcer les anciens criminels de guerre à rendre des comptes, les pousse à répéter ces crimes contre le genre humain, sans aucun droit, et à déclencher cette guerre injuste en Mésopotamie. Le résultat est que les oppressés d'aujourd'hui continuent à prendre leur droit de vous. Cette guerre était totalement inutile. Vos propres rapports témoignent de cela ! Et parmi ceux des vôtres qui sont les plus compétents pour vous parler de ce sujet et de la fabrication de l'opinion publique, il y a Noam Chomsky, qui prononça des paroles modérées de conseil avant la guerre, mais le chef Texan n'aime pas ceux qui donnent conseil.

Le monde entier manifesta comme jamais auparavant afin de mettre en garde contre le déclenchement de la guerre et donna la description de sa véritable nature dans des mots éloquents comme « non au versement du sang rouge pour le pétrole noir ». Il ne leur prêta pas la moindre attention ! Il est grand temps pour l'humanité de savoir que les propos sur les droits de l'homme et la liberté ne sont que des mensonges inventés par la Maison Blanche et ses alliés en Europe dans le but de tromper les gens, prendre le contrôle de leur destin et de les dominer. En réponse à la question concernant les causes de l'échec des démocrates à mettre fin à la guerre, je dis : ce sont les mêmes raisons qui ont conduit l'ancien président Kennedy à échouer à stopper la guerre du Vietnam. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir et une véritable influence sont ceux qui détiennent le capital.

Et depuis que le système démocrate permet aux corporations de soutenir les candidats - que ce soit à la présidence ou au congrès -, il ne devrait y avoir aucune raison d'être étonné - et il n'y en a aucune ! - de l'échec des démocrates à arrêter cette guerre.

Vous êtes de ceux qui ont un proverbe disant : « l'argent parle ». Et je vous dis : après l'échec de vos représentants du partie démocrate à satisfaire votre volonté d'arrêter la guerre, vous pouvez toujours porter des pancartes anti-guerre et vous répandre dans les rues des grandes villes, pour ensuite rentrer chez vous. Mais cela ne sera d'aucune utilité et mènera à la prolongation de la guerre. Cependant, il y a deux manières d'y mettre fin. La première est de notre côté. Elle consiste à poursuivre l'escalade des meurtres et des combats contre vous. Cela est notre devoir et nos Frères le remplissent. Et je demande à Allah de leur donner la résolution et la victoire. La seconde solution est de votre côté. L'impuissance du système démocratique est désormais claire pour vous et pour le monde entier ainsi que sa façon de jouer avec les intérêts des gens et leur sang en sacrifiant les soldats et les populations dans le but de satisfaire les intérêts des grandes corporations. Avec cela, il est devenu évident pour tous qu'ils sont les vrais tyrans terroristes !

En fait, la vie de tout le genre humain est en danger à cause du réchauffement global causé en grande partie par les émissions des usines des grandes corporations. Malgré cela, les représentants des ces corporations à la Maison Blanche persistent à ne pas respecter les accords de Kyoto, tout en ayant connaissance des statistiques qui parlent de la mort et des déplacements de millions d'être humains liés au réchauffement, essentiellement en Afrique. Ces grands fléaux et ces menaces parmi les plus dangereuses pour la vie des hommes se déroulent d'une manière accélérée, alors que le monde est dominé par le système démocratique. Cela confirme son échec total à protéger l'être humain et ses intérêts contre la cupidité et l'avarice des corporations et de leurs représentants. Malgré ces attaques effrontées contre les peuples, les dirigeants de l'Ouest - spécialement Bush, Blair, Sarkozy et Brown - parlent toujours de la liberté et des droits de l'homme, avec un mépris flagrant de l'intelligence des être humains. Il y a-t-il donc une forme de terrorisme plus forte, plus claire et plus dangereuse que celle-ci ?

C'est pour cette raison que je vous dis : tout comme vous vous êtes libérés de l'esclavage des moines, des rois et de la féodalité, vous devez aujourd'hui vous libérer de la tromperie, des chaînes et de l'usure du système capitaliste. Si vous réfléchissiez bien sur ce système, vous verriez qu'il est plus dur et plus féroce que vos systèmes existants au Moyen Age. Le système capitaliste cherche à attirer le monde entier dans le fief des grandes corporations sous le label de la « mondialisation » dans le but de protéger la démocratie. L'Iraq, l'Afghanistan et leurs tragédies ; l'écrasement de plusieurs d'entre vous sous le poids des intérêts liés aux dettes, des impôts insensés et des emprunts immobiliers ; le réchauffement global et ses maux ; la pauvreté abjecte et la famine tragique en Afrique...tout cela n'est qu'un côté de la face hideuse de ce système mondial.

Il est donc impératif pour vous de vous libérer de tout cela et de trouver une alternative, une méthodologie droite dans laquelle ce ne sera pas l'affaire d'une catégorie de l'humanité d'imposer ses propres lois à son avantage et au dépens des autres catégories - comme cela est le cas avec vous -, alors que l'essence des lois humaines est de servir les intérêts de ceux qui détiennent le capital, rendant ainsi les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.

La méthodologie infaillible est la méthodologie d'Allah, le Très Haut, qui créa les cieux et la terre et créa la Création. Et il est le Bienveillant, Celui qui est parfaitement informé et Celui qui connaît l'âme de Ses serviteurs, Sa méthodologie leur convient le mieux. Vous pensez fortement que vous croyez en Allah, vous êtes totalement convaincus de cela, à tel point que vous avez écrit la foi des vôtres sur vos dollars. Mais la vérité est que vous êtes dans l'erreur concernant la croyance des vôtres. Le juge impartial sait que la croyance en Allah requiert la rectitude dans le suivi de la méthodologie, et en conséquence, il doit y avoir une obéissance totale des ordres et des interdits d'Allah Seul, et ce, dans tous les aspects de la vie. Qu'en est-il donc de vous, lorsque vous Lui associez d'autres (fausses divinités) dans vos croyances et séparez l'Etat de la religion.

Et vous proclamez ensuite être des croyants ?! Ce que vous avez fait est une perte évidente et du polythéisme manifeste. Et je vous donnerai une parabole du polythéisme, les paraboles résument et clarifient les discours. Je vous dis : cette parabole est la parabole d'un homme qui possède un commerce. Il engage un salarié et lui dit : « Vends et donnes-moi l'argent de la vente ». Mais le salarié vend et donne l'argent à autre qu'au propriétaire. Qui approuverait cela ? Vous croyez qu'Allah est votre Seigneur et le Créateur de cette terre et qu'elle est sa propriété. Ensuite vous travaillez sur Sa terre, sa propriété sans suivre Ses ordres et sans Lui obéir. Et vous légiférez contrairement à Sa loi et Sa méthodologie.

Ce travail des vôtres est la plus grande forme de polythéisme et une rébellion contre l'obéissance due à Allah pour laquelle le croyant devient mécréant, même s'il obéit à Allah dans d'autres commandements. Allah, le Très Haut, a fait descendre Ses ordres dans Ses Livres Sacrés tels que la Torah et l'Evangile et envoya avec eux les Messagers (paix et bénédictions d'Allah sur eux) comme porteurs de bonne nouvelle aux gens. Et quiconque croit en eux et se conforment à eux est un croyant parmi les gens du Paradis. Puis lorsque les gens de science ont altéré les paroles d'Allah, le Très Haut, et les ont vendu à un vil prix, comme les rabbins l'ont fait avec la Torah et le clergé avec l'évangile, Allah fit descendre Son dernier Livre, Le Noble Qur'an, et le protégea contre les rajouts et les amputations des mains de l'homme. S'y trouve une méthodologie complète pour la vie de tous ! Et notre attachement ferme au Noble Qur'an est le secret de notre force et de notre victoire contre vous, malgré la faiblesse de notre nombre et de notre matériel. Et si vous voulez connaître les raisons de votre échec contre nous, lisez donc le livre de Michael Scheuer !

Ne vous détournez pas de l'Islam à cause de la situation terrible des pays Musulmans d'aujourd'hui. Nos dirigeants, dans leur totalité, ont abandonné l'Islam depuis des décennies. Nos ancêtres étaient les leaders et les pionniers du monde durant plusieurs siècles, lorsqu'ils tenaient fermement à l'Islam.

Et avant de conclure, je vous dis : il y a eu une augmentation des penseurs qui étudient les évènements. En s'appuyant sur leurs recherches, ils ont déclaré que la chute de l'empire américain approchait. Parmi eux se trouve le penseur Européen (Emmanuel Todd) qui anticipa la chute de l'Union Soviétique, qui chuta effectivement.

Et cela vous serait profitable de lire ce qu'il a écrit « Après l'empire », qui porte sur l'Amérique. Je voudrai également porter à votre attention le fait que parmi les plus grandes raisons de la chute de l'Union Soviétique est les gens ont été affligés par leur dirigeant, Brezhnev, dépassé par son orgueil et son arrogance et qui refusaient de regarder les réalités du terrain. Dès la première année de l'invasion de l'Afghanistan, les rapports indiquaient que les Russes étaient en train de perdre la guerre. Il refusa de l'admettre de peur que cela ne soit une défaite inscrite dans son histoire personnelle.

Non seulement il refusa de reconnaître la défaite, mais il ne fit rien pour changer les faits pour des gens raisonnables. Il exacerba plutôt le problème et fit augmenter le nombre des pertes. Aujourd'hui, combien votre position est semblable à la leur, deux décennies après ! Les erreurs de Brezhnev sont répétées par Bush, qui lorsqu'on lui demande à quel moment il retirera ses troupes d'Irak, dit, qu'en effet, le retrait ne se passera pas pendant sans mandat mais plutôt pendant le mandat de son successeur. La signification de ces paroles n'est pas cachée.

Et je dis ici : il vous serait bénéfique d'écouter les messages poignants de vos soldats en Irak, qui paient de leur sang, leurs nerfs et leurs membres dispersés, le prix de ce type de position irresponsable. Parmi eux se trouve le message éloquent de Joshua, qu'il envoya aux médias, dans lequel il pleure toutes les larmes de son corps et décrit les politiciens Américains dans des termes durs et les invite à venir le rejoindre pour quelques jours en Irak. Peut-être que ce message trouvera en vous une oreille attentive. Vous pourrez ainsi le sauver ainsi que 150 000 de vos fils qui goûtent aux deux choses les plus amères : s'ils quittent leur caserne, les mines les dévorent et s'ils refusent de sortir, des décisions sont prises contre eux. Les seules options qu'on laisse face à eux sont le suicide ou les pleurs, qui font partie des pires calamités. Y a-t-il donc quelque chose de plus, après les pleurs et le suicide, que les hommes puissent faire afin que vous réagissiez ?

Ils font cela à cause de la sévérité de l'humiliation, de la crainte et de la terreur qu'ils éprouvent. Cela est plus sévère que la souffrance que les esclaves éprouvaient entre vos mains il y a des siècles de cela. Et c'est comme si que certains d'entre eux quittaient un esclavage pour un autre esclavage plus sévère et plus malfaisant, même si c'est pour une tentation financière édulcorée par le département de la défense.

Avez-vous mesuré la grandeur de leur souffrance ?

Pour conclure, je vous invite à embrasser l'Islam. La plus grande faute qu'on puisse faire dans ce monde et qui est irréparable, est de mourir alors qu'on n'est pas soumis à Allah, le Très Haut, dans tous les domaines de la vie, mourir en dehors de l'Islam. Et l'Islam signifie réussir dans cette vie et dans l'autre. La vraie religion est une miséricorde pour les gens dans ce monde. Elle remplit leur cœur de sérénité et de calme. Il y a une leçon pour vous dans les Mujahidin : le monde entier les poursuit, alors que leur cœur est, par la grâce d'Allah, satisfait et tranquille. La vraie religion met la vie des gens en ordre d'après ses lois, protège leurs besoins et leurs intérêts.

Elle affine leur morale, les protège du mal et leur assure l'entrée au Paradis dans l'au-delà grâce à leur obéissance à Allah et à une adoration sincère vouée à Lui Seul. Elle réalisera votre souhait de mettre fin à la guerre, parce qu'aussitôt que les bellicistes propriétaires des corporations réaliseront que vous perdu confiance dans votre système démocratique et que vous avez commencé à chercher une autre alternative - et cette alternative est l'Islam - ils vous courront après afin de vous plaire et accompliront ce que vous souhaitez dans le but de vous éloigner de l'Islam.

Votre vraie soumission à l'Islam les privera de toute opportunité d'escroquer les gens et de s'emparer de leur argent sous divers prétextes comme la vente d'arme etc. Il n'y a pas d'impôt en Islam excepté une zakaat limitée totalisant 2.5%. Faîtes donc attention au mensonge de ceux qui détiennent le capital. Et de vos lectures sérieuses sur l'Islam à partir de ses sources initiales, vous arriverez à une vérité importante, qui est que la religion de tous les Prophètes (paix et bénédictions d'Allah sur eux) est une, et que son essence est la soumission à Allah Seul dans tous les aspects de la vie, même si leurs Shari'ah diffèrent. Saviez vous que le nom du Prophète d'Allah Jésus et celui de sa mère Marie (paix et bénédictions d'Allah sur eux deux) sont mentionnés une douzaine de fois dans le Noble Qur'an et que s'y trouve une sourate nommée « Marie », Marie fille de ‘Imran et mère de Jésus (paix et bénédictions d'Allah sur eux deux). Elle raconte comment elle devint enceinte du Prophète d'Allah, Jésus, (paix et bénédictions d'Allah sur eux deux). Dans cette sourate se trouve la confirmation de sa chasteté et de sa pureté, ce qui contraste avec les inventions des Juifs à son encontre.

Quiconque souhaite s'en rendre compte par lui-même doit écouter les versets magnifiques de cette sourate. Un des rois justes parmi les Chrétiens - le Négus - écouta quelques uns de ses versets, ses yeux se remplirent alors de larmes. Il dit alors quelque chose sur laquelle devraient longuement réfléchir les gens sincères dans leur quête de la vérité. Il dit : « En vérité, ceci et ce que Jésus apporta proviennent d'une même lanterne », ce qui signifie que le Noble Qur'an et l'Evangile proviennent d'Allah, le Très Haut. Et celui qui est juste et intelligent parmi vous et qui réfléchit sur le Qur'an arrivera certainement à cette vérité. Il faut également souligner qu'Allah a préservé le Qur'an de l'altération des hommes. Et lire dans le but s'informer sur l'Islam requiert peu d'effort. Et celui qui parmi sera guidé en tirera un grand profit.

Paix sur celui qui suit la Guidée !

---

C'est tout le sens de la philosophie nietzschéenne, de son écriture, de son ton et de ses développements, que de provoquer, de pousser à la réflexion, au mouvement. Si Nietzsche produit une critique radicale des balourds, de l'esprit de pesanteur, c'est pour mieux célébrer l'élévation, la légèreté, la danse du philosophe. Le sens de l'affirmation nietzschéenne repose dans les multiples invitations au voyage que l'oeuvre égrène, et qui s'incarne dans le périple prophétique de Zarathoustra. Car sur la qualité de cet exil, Nietzsche le veut le plus haut, avec une intensité toujours nouvelle. Comme l'a affirmé Deleuze, Nietzsche est un philosophe de la pensée nomade, qui s'enrichit des contrées traversées sans jamais pouvoir se sédentariser dans aucun habitat: pour beaucoup un cinquième évangéliste (1) annonciateur de la bonne nouvelle qui n'a pas encore atteint le commun des mortels. Quel serait sinon le sens de ce nous de nombreux aphorismes ? Pourquoi cette interpellation ?

[...] parce que nous sentons dans l'appel de la liberté l'instinct le plus prononcé de notre esprit et qu'en opposition avec les intelligences liées et enracinées nous voyons presque notre idéal dans une espèce de nomadisme intellectuel - pour me servir d'une expression modeste et presque dénigrante. (2)

Puisque nous sommes tous propulsés sur l'océan infini, il s'agit désormais pour le philosophe de se faire voyageur. Le trait le plus saillant de cet instinct est de s'extirper du troupeau, d'affirmer sa singularité, sa valeur. La vie sage et tranquille du penseur - du chinois de Königsberg - n'est pas celle de ces philosophes voulus par Nietzsche :

La sagesse: pour le peuple, cela semble être une espèce de fuite, un moyen dangereux, mais le véritable philosophe - à ce qu'il nous semble, mes amis? - vit de manière « non-philosophique » et « non-sage », et surtout imprudente, et il ressent le fardeau et le devoir de cent tentatives et tentations de vie: - il se risque constamment, il joue le jeu dangereux. (3)

Il est clair que cette bravoure est bien plus celle de l'esprit que celle du corps. Le risque permanent implique de se détacher de tous les préjugés et de toute morale, de regarder le devenir en face.

Il n'y a d'autre voie pour Nietzsche que la solitude. L'exil exige un détachement radical de tout groupe et de toute société, car la croyance en les autres n'est finalement qu'une sorte de pitié à leur égard ou le respect d'une morale surannée : « Qui s'écarte de la tradition est victime de l'exception; qui reste dans la tradition en est l'esclave. C'est toujours à sa perte qu'on s'achemine dans les deux cas ». (4) La morale forte et chevaleresque qu'admire Nietzsche est bien celle des héros solitaires : les apôtres sont à Nietzsche bien plus suspects que le Christ. Tel est le message que délivre Zarathoustra:

Je m'en vais seul à présent, mes disciples. Vous aussi, allez-vous-en loin d'ici et partez seuls. Telle est ma volonté. En vérité, c'est moi qui vous le conseille : éloignez-vous de moi et défendez-vous contre Zarathoustra. Et encore mieux, ayez honte de lui. Peut-être vous a-t-il trompés. [...] Vous dites que vous croyez en Zarathoustra ? Mais qu'importe Zarathoustra ? Vous croyez en moi ? Mais qu'importent tous les croyants ! Vous ne vous étiez pas encore cherchée quand vous m'avez trouvé. Ainsi font tous les croyants, c'est pourquoi toute croyance importe si peu. Maintenant, je vous ordonne de me perdre et de vous trouver ; et quand vous m'aurez tous renié, alors seulement je reviendrai parmi vous. (5)

La solitude est donc le passage obligé vers une plus grande connaissance de soi, un prélude nécessaire à l'élévation. Elle est consubstantielle de l'homme qui s'exile du monde et des autres, en ce sens qu'il sera toujours étranger. Il n'y a plus alors de terre accueillante ou de foyer pour l'esprit libre:

Ô solitude, solitude ma patrie! J'ai trop longtemps vécu à l'étranger, en étranger pour ne pas te revenir avec larmes. [...] Ô Zarathoustra, je sais tout, et que tu t'es senti plus abandonné, toi l'unique, dans la multitude, que tu ne fus jamais auprès de moi. Une chose est l'abandon, une autre est la solitude; voilà ce que tu as appris maintenant, et que chez les hommes tu te sentiras toujours un étranger, un barbare: - étranger et barbare même quand ils t'aimeront; car ce qu'ils veulent avant tout, c'est qu'on les ménage! (6)

Ainsi est l'exilé, éternel étranger parmi les hommes. Mais ce dénuement est justement sa richesse, car elle assure sa liberté à l'esprit. Cependant, l'exil implique la nostalgie de l'impossible retour :

Hélas ! Où pourrais-je encore monter dans ma nostalgie ? Du haut de tous les sommets je cherche du regard le pays de mes pères et de mes mères. Mais je n'ai trouvé de patrie nulle part, je ne suis jamais qu'un passant dans toutes les villes, et en partance sur tous les seuils. Ils me sont étrangers, ils me sont une dérision, ces hommes d'à présent vers qui mon coeur, naguère, m'appelait, et je suis banni de toutes les patries des pays des pères et des mères. Je n'aimerai donc plus que le pays de mes enfants, l'île inconnue au coeur des mers lointaines ; c'est sur elle que je mettrai le cap, sans me lasser. Le réparerai dans la personne de mes enfants le fait d'avoir été l'enfant de mes pères ; et je dédommagerai tout l'avenir - de ce présent. (7)

Nietzsche dessine ici une destination au voyage du philosophe, le lointain espoir que le futur réalisera ses promesses, que enfin le devenir ne soit plus lesté par le passé. Le passé doit s'excuser d'être passé, il doit cesser de se figer et contraindre le futur. (8) Mais, cette ambitieuse vision se paie du bannissement de la terre ; le présent n'est plus désormais que cette maison d'un instant dont l'on arpente le seuil sans répit:

Que se passe-t-il quand l'habiter devient l'hétérogène des locataires, de leur peu d'identité et de leur peu de qualités ? [...] ce sont de mauvais habitants qui préféreront toujours leurs enjeux, mêmes dérisoires à ceux de la communauté de l'être-ensemble des mortels ; de mauvais habitants qui, au ménagement et à l'aménagement, préfèrent de toute évidence le déménagement. (9)

Le dé-ménagement qu'implique la solitude est à la fois la gaieté d'esprit du mouvement et du devenir en même temps que nostalgie et souffrance. La vie ne peut se défaire de la perte, de l'abandon de ce qui devient immédiatement passé. Le philosophe court donc d'illusion en illusion, de masque en masque, son instinct de connaissance toujours contrarié par le nouveau. La vie n'est pas une maison patiemment construite de briques de connaissances pour abriter l'esprit arrivé à maturité. Tout savoir acquis n'est qu'une illusion que l'affirmation de la vie chaotique contredit, mais c'est une illusion nécessaire : « l'instinct de la connaissance, parvenu à ses limites, se retourne contre lui-même pour en venir à la critique du savoir. La connaissance au service de la vie la meilleure. On doit vouloir même l'illusion - c'est là qu'est le tragique ». (10) L'esprit est non-seulement en-dehors ou au-dessus du commun, il est aussi seul face à lui-même. Sloterdijk livre une des interprétations les plus profondes du paradoxe qu'est cette solitude idiosyncratique:

Le cinquième « Évangile » part d'une oeuvre de destruction des illusions à laquelle il n'existe pas de parallèle. Il respecte la norme du Gai Savoir, qui est en réalité le savoir le plus désespéré qu'on ait jamais lancé; il suppose un niveau de désenchantement qui descend à des profondeurs quasi suicidaires. Il correspond à peu près à une mort endogène par déception. Nietzsche n'a jamais douté du fait qu'il existait un lien de production indissoluble entre son dépérissement chronique et sa lucidité sans précédent sur les choses psychologiques et métaphysiques. Sa propre existence était pour lui « l'expérimentation du découvrant », il considérait ses souffrances comme les traites de ses découvertes. Et plus il remboursait, plus ses visions et ses états l'éloignaient des communautés humaines existantes. Il dérivait de plus en plus loin, vers une situation d'externalité inexorable par rapport aux conventions mensongères de la société. Il regardait en prenant toujours plus de distance les idoles du peuple, du marché et de la caverne. Avec son mythe privé des hyperboréens (11), il décrivait son séjour dans le froid comme un exil joyeux et volontaire. Il n'avait pas le droit de croire qu'il y détenait un point de départ partagé avec des lecteurs contemporains. Il lui était encore moins permis de supposer qu'il pourrait trouver des disciples qui apprendraient leurs leçons dans des conditions analogues. De là la référence obstinée de Nietzsche à sa fatale solitude; de là le regard sur le monde comme « une porte donnant sur mille déserts, vides et froids » (12)

La fatale solitude de Nietzsche n'est point misanthropie ; seulement, la croyance que nous sommes semblables est le début d'une morale humaniste, d'une égalitarisation de statuts intrinsèquement uniques et hiérarchiques. Elle est le signe d'une décadence que l'homme du devenir doit fuir:

« Car chez nous, la solitude est une vertu, en tant qu'inclination et penchant sublime à la propreté, qui devine l'inévitable malpropreté nécessairement attachée à tout contact des être humains - « en société » -. Toute communauté rend, d'une manière ou d'une autre, en un lieu ou un autre, à un moment ou un autre - « commun ». (13)

Nietzsche reproche à l'homme son hypocrisie, sa volonté d'être identique aux autres, de se croire un individu de droits égaux, de refuser d'affirmer sa singularité pleine et entière - en quelque sorte, de ne pas être le héros de son existence, en nier la souffrance pour préférer le confort du dernier homme. Car la vie ne peut s'aliéner ni à une morale, ni à une science, elle ne peut être dans le nihilisme passif ; elle a besoin de la pensée pour s'affirmer. Comme le remarque Deleuze : « penser signifierait ceci : découvrir, inventer de nouvelles possibilités de vie» (14) :

Ce que ces vies ont de surprenant, c'est que deux instincts ennemis, qui tirent dans des sens opposés, semblent être forcés de marcher sous le même joug : l'instinct qui tend à la connaissance est contraint sans cesse à abandonner le sol où l'homme a coutume de vivre et à se lancer dans l'incertain, et l'instinct qui veut la vie se voit forcé de chercher sans cesse à tâtons un nouveau lieu où s'établir. (15)

Vouloir l'illusion, chercher à tâtons un nouveau lieu où s'établir, Nietzsche a affirmé très tôt dans son oeuvre ce qui le poursuivra sans cesse tout au long de son oeuvre. Le caractère irréductible de la lutte des instincts nous pousse non seulement à l'isolement mais bien plus à l'acceptation de celui-ci, à s'élever au-dessus de cette lutte, et en affirmer le caractère nécessaire. Alors l'homme aimera son destin, joie et souffrance - amor fati.

---

figures de l'exil chez nietzsche (I) : exil et ontologie
figures de l'exil chez nietzsche (II) : exil, innocence et tragique de l'existence
figures de l'exil chez nietzsche (III) : exil et probité
figures de l'exil chez nietzsche (IV) : exil, solitude et voyage
figures de l'exil chez nietzsche (V) : exil et amor fati
figures de l'exil chez nietzsche (VI) : les esprits libres
figures de l'exil chez nietzsche (VII) : dépassement de l'exil
figures de l'exil chez nietzsche (VIII) : conclusion ; exil et nomadisation

---

(1) En plus de Peter Sloterdijk, cf. Eric Blondel, Nietzsche, le Cinquième Évangile, Paris, Bergers & Mages, 1980.

(2) Nietzsche, Humain, trop humain, II, Opinions et sentence mêlées, §211

(3) Nietzsche, Par-delà bien et mal, § 205

(4) Nietzsche, Humain, trop humain, I, § 552

(5) Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, I, De la vertu qui donne, § 3

(6) Ibid., III, le retour au pays

(7) Ibid., II, du pays de la culture

(8) cf. le thème de l'Éternel Retour (VII)

(9) Jean Borreil, La raison nomade, p. 85

(10) Nietzsche, Le livre du philosophe, § 37

(11) Nietzsche, L'Antéchrist, § 1

(12) Peter Sloterdijk, La compétition des bonnes nouvelles – Nietzsche évangéliste, p. 50

(13) Nietzsche, Par-delà Bien et Mal, § 284

(14) Gilles Deleuze, Nietzsche et la philosophie, p. 114 - (Deleuze souligne)

(15) Nietzsche, La philosophie à l'époque de la tragédie grecque, cité dans Deleuze, Nietzsche et la philosophie, pp 114-115

C'est dans son livre Majmu' al-Fatawa, volume 5, page 406. Il tente de justifier sa croyance que Dieu est dans le ciel par le fait qu'il serait mentionné, dans al-Injil falsifié : "Votre Père qui est aux cieux". Cette phrase figure au milieu d'une longue liste de phrases qu'Ibn Taymiyya utilise pour tenter de prouver sa croyance. Il considère donc que cette phrase qui figure dans l'Evangile falsifié constitue une preuve.

Attention, sachez que nous devons croire en al-Injil (le vrai Evangile), mais que les copies qui sont maintenant sur Terre sont des copies falsifiées. Le simple fait que Dieu y est appelé "un père" aurait dû suffire pour montrer qu'il n'est pas permis de prendre cette phrase comme preuve. Le Qour'an est le seul livre révélé qui nous soit parvenu intact. Dedans, il y est mentionné ce qui signifie: "Dieu n'engendre pas, et Il n'est pas engendré".

Jésus n'a rien écrit et n'a pas demandé à ses apôtres d'écrire quelque chose. Il les envoyer prêcher l'évangile à toute la création (Cf. Mt 16, 15). Ainsi l'Evangile s'est propagé oralement. Les premiers chrétiens ont prêché, ils n'ont pas distribué des copies du Nouveau Testament, qui n'était pas encore totalement rédigé et encore moins établit dans un canon officiel (voir " Le canon du Nouveau Testament "). Le Nouveau Testament est la cristallisation d'une tradition orale plus large qui comprend la totalité de l'enseignement de Jésus telle qu'il a été transmis par les apôtres. C'est pour cela que l'ensemble de ces doctrines est appelée la Tradition apostolique ou Sainte Tradition. Tout ce que Jésus a dit et fait n'est pas dans les Ecritures

Dans le Nouveau Testament nous trouvons de claires affirmations que l'Ecriture ne contient pas tout l'enseignement de Jésus.

Mc 4, 33 : « C'est par un grand nombre de paraboles de ce genre qu'il leur annonçait la Parole selon qu'ils pouvaient l'entendre ». Beaucoup de paraboles ne sont pas rapportées dans le NT.

Mc 6, 34 : « et il se mit à les enseigner longuement ». Nous ne savons pas ce que Jésus leur a dit.

Jn 16, 12 : « J'ai encore beaucoup à vous dire, mais vous ne pouvez pas le porter à présent. ». Peut être Jésus fait allusion aux enseignements qu'il donnera à ses apôtres après sa résurrection. Cependant, très peu de ces choses ont été écrites.

Jn 20, 30 : « Jésus a fait sous les yeux de ses disciples encore beaucoup d'autres signes, qui ne sont pas écrits dans ce livre. »

Jn 21, 25 : « Il y a encore bien d'autres choses qu'a faites Jésus. Si on les mettait par écrit une à une, je pense que le monde lui-même ne suffirait pas à contenir les livres qu'on en écrirait. ».

Ac 1, 3 : « C'est encore à eux [aux apôtres] qu'avec de nombreuses preuves il s'était présenté vivant après sa passion ; pendant quarante jours, il leur était apparu et les avait entretenus du Royaume de Dieu. »

Tradition dans le Nouveau Testament

Le mot grec le plus important pour le concept de tradition est παραδόσις « paradosis ». Il est utilisé quatre fois en référence à la tradition chrétienne. Il signifie simplement la transmission de quelque chose d'une personne à une autre. Cette « tradition » peut être mauvaise : « Prenez garde qu'il ne se trouve quelqu'un pour vous réduire en esclavage par le vain leurre de la philosophie , selon une tradition toute humaine, selon les éléments du monde, et non selon le Christ. » (Col 2, 8 Voir aussi Mt 15, 2 et suiv). Elle peut être opposée à la volonté de Dieu (cf Mc 7, 8).

Elle peut être aussi entièrement bonne, comme on le voit dans les cas suivants :

1 Co 11, 2 : « Je vous félicite de ce qu'en toutes choses vous vous souvenez de moi et gardez les traditions comme je vous les ai transmises. »

2 Thess 2, 15 : « Dès lors, frères, tenez bon, gardez fermement les traditions que vous avez apprises de nous, de vive voix ou par lettre. »

2 Thess 3, 6 : « Or nous vous prescrivons, frères, au nom du Seigneur Jésus Christ, de vous tenir à distance de tout frère qui mène une vie désordonnée et ne se conforme pas à la tradition que vous avez reçue de nous. »

Il est donc clair que de même que nous devons obéir aux commandements de Jésus transcrits dans le Nouveau Testament, nous devons obéir aux commandements de Jésus transmis par les apôtres.

Tradition, Evangile et Parole de Dieu sont synonymes 

Dans les quelques exemples suivants, nous voyons que la prédication des apôtres, est une prédication orale et qu'elle est appelée alternativement Tradition , Evangile, Parole de Dieu  ou autre.

1 Co 11, 2 : « Gardez les traditions comme je vous ai transmises »

2 Thess 2, 15 : « Gardez fermement les traditions que vous avez apprises de nous, de vive voix ou par lettre »

2 Thess 3, 6 : « ... la tradition que vous avez reçu de nous »

1 Co 15, 1 : «  ...l'Evangile que je vous ai annoncé, que vous avez reçu »

Ga 1, 9 : « ... un évangile (...) que vous avez reçu »

1 Thess 2, 9 : « Nous vous avons annoncé l'Evangile de Dieu »

Ac 8, 14 : « Samarie a reçu la Parole de Dieu »

1 Thes 2, 13 : « ...une fois reçu la Parole de Dieu que vous nous faisions entendre, vous l'avez accueillie »

2 P 2, 21 : « ...le saint commandement qui leur avait été transmis »

Jude 3 : « ...la foi transmise aux saints une fois pour toute »

En fait dans ses lettres aux Thessaloniciens, Paul utilise tradition, évangile et parole de Dieu de façon interchangeable.

La tradition orale selon St Paul

Dans ses deux lettres à Timothée, Paul fait de fascinantes remarques sur l'importance de la tradition orale :

2 Tim 1, 13-14 : « Prends pour norme les saines paroles que tu as entendues de moi, dans la foi et l'amour du Christ Jésus. »

2 Tim 2, 2 : « Ce que tu as appris de moi sur l'attestation de nombreux témoins, confie-le à des hommes sûrs, capables à leur tour d'en instruire d'autres. »

Paul dit que, non seulement que Timothée doit recevoir et suivre son enseignement oral, en plus de son enseignement écrit, mais qu'il doit enseigner d'autres à faire de même.

C'est ce que l'Eglise catholique s'efforce à faire, en accord avec le commandement de Paul, à propos de la totalité du « dépôt de foi », c'est-à-dire de l'enseignement des apôtres. Car c'est l'Eglise qui est « la colonne et le support de la vérité » (1 Tim 3, 15).