*Cum v-au picat psihologii - fani, presupun, Shania Twain şi Michael Bolton - preocupaţi televizual de sinuciderea puştoaicei ăleia emo? Întâi am râs, după aia m-am enervat, acu' nici că-mi mai pasă. Mă întreb dacă nu cumva Ion Cristoiu are o părere, că doar el le ştie pi tăti dinainte, dintotdeauna. Foarte bun Rogozanu, mă bucur sincer că cineva scrie despre popcult în cunoştinţă de cauză. Everything's not lost!

Dar are şi toane. Vorba lui Chris Crocker, she's only human.

Treaba-i simplă: marţi a avut un concert în State. Două dame care se tot fâţâiau în primul rând i-au atras atenţia.

Aşa că le-a tras un frecuş cu spume. Uitaţi-vă la el până când nu-l scoate din circulaţie vreun mormon bigot. Partea cu "get the fuck outta my show!" începe la minutul 2.28, dar aş prefera să ascultaţi cântecul în întregime. Se numeşte, de ce oare?!?, "Code Red". Am şi o nelămurire: ălea două şi-or fi primit banii înapoi?

Şi voi ce ziceţi? Se stă la concerte de rock precum la Liturghie? Face fiţe sau are dreptate, is it really "a privilege to sit in the front row"?

"Nasurile albastre" sunt nişte artişti pop din Rusia.

Montajul de mai sus e una dintre îndrăznelile lor, într-o hărăbaie de ţară pe care Putin o fute, solemn şi metodic, prin toate găurile.

Au mai comis vreo câteva delicte de lezmajestate, în aceeaşi notă.

Spre deosebire de Nichita Mihalkov, care produce o foarte oficială biografie a dictatorului  preşedintelui şi care şi-a pus semnătura pe o scrisoare deschisă: 65.000 de mari artişti ai marelui popor îi cer tătucului Putin să-i sodomizeze pentru încă un mandat, chit că -ha!- cică nu l-ar mai lăsa Constituţia.

În Rusia vor fi alegeri parlamentare în decembrie. Putin e primul pe lista partidului Rusia Unită şi declară fără echivoc că va avea un cuvânt greu şi pe mai departe. Sunt convins.

...................................................

Pervez Musharraf e un soldăţoi frustrat care s-a aşezat capră peste Pakistan în urma unei lovituri de stat, în 1999.

Corupţia înfloreşte, diverşi islamofascişti se antrenează prin ţară (unul dintre ei s-a aruncat în aer în metroul din Londra), chiar şi megastarul începutului de mileniu, i.e. Ossama, s-ar ascunde, pasămite, prin nordul Pakistanului.

Bafta lui Musharraf? 11 septembrie. Bush ăla micu' avea nevoie, urgent, de un "pretin" la graniţa cu Afganistanul.

Amicul lui Bush - preşedinte şi comandant suprem al armatei deopotrivă, taman ca Ceauşescu - a decretat acum vreo trei săptămâni starea de urgenţă şi a început să bage la bulău opozanţi şi judecătorime care insistă asupra unor mofturi precum separaţia puterilor în stat.

În Pakistan vor fi alegeri parlamentare în ianuarie. Iar noua Curte Constituţională tocmai a stabilit că realegerea, anul ăsta, a lui Musharraf, a fost curată ca lacrima.

...................................................

Kim Jong Il (sau, pe limba cuiva de la Prima TV, Kim Jong al doilea) conduce Coreea de Nord. Temporar, pentru că preşedinte pe viaţă (pe bune!) e un mort: tac-su'.

Aici treaba e mult mai oablă: Partidul (unic şi comunist, adăugire destinată tot ălora de la Prima TV) cheltuieşte miliarde pentru înarmarea nucleară şi pulimea moare - nu e o figură de stil!!! - de foame.

Când sunt alegeri în Coreea de Nord nu ştiu, dar chiar că nu contează.

...................................................

România. Tot aud români tineri, educaţi, trăitori la oraş, care câştigă bine, citesc şi au acces la orice tip de informaţie cum se smiorcăie că nu au pe cine să aleagă pentru Parlamentul European, că uninominalu'  e o poveste prea complicată, că Tăriceanu e bou şi că Băsescu e ticălos, etc., etc.,etc.

Pe bune?

(A se ignora, de preferinţă, începutul şi finalul clipului)

padisahu'

Ultima imagine care ma deranjeaza si cred ca ii deranjeaza si pe cei care sunt simpatizanti sau alegatori social democrati este imaginea lui Mircea Geoana pe scena la o petrecere de zi de nastere,  degraba executand cantare cu Phoenix.  Nu zic ca un lider de stanga nu ar trebui sa afiseze nitel lux. Dar mai discret, domnule presedinte de partid, mai discret. Mai ales in conditiile in care domnul Geoana inca nu sta intr-o locuinta proprietate personala, cum nu uita sa ii atraga atentia Sutu.

Macar ideea de a canta cu Phoenix a fost una buna, la capitolul identificare cu poporul. Ia priviti cum isi sarbatoreste ziua un mare om de stanga (ei bine, nu mare, dar maricel si cu siguranta mai mare decat domnul Geoana)...

Dar, chiar daca as accepta ca unele fundatii au nevoie de acest statut, tot nu inteleg cum o fundatie care are o componenta politica al naibii de clara poate sa ajunga "de utilitate publica". Dar hai sa ne uitam nitel la un numve: Fundatia "Institutul Social Democrat Ovidiu Sincai".

Exista o identificare clara ideologica a fundatiei si exista o asociere evidenta a funfatiei cu persoane evident angajate politic cum sunt Adrian Nastase sau Adrian Severin. In aceste conditii ce utilitate publica poate sa aiba fundatia asta? Mi-e teama ca mai degraba una limitata.

Ce mi se pare incredibil e ca: legea incalca dreptul la libera exprimare; stirile sunt imposibil de incadrat perfect in categorii gen "pozitive" si "negative"; nu exista o autoritate care sa faca impartire; presa scrisa e discriminata, pentru care nu are interdictie la astfel de stiri; un liberal e co-autor la legea asta (de la Funar ma asteptam la o asemenea tampenie). In rest mi se pare ca totul e ok... pentru ca legea e oricum inaplicabila. Ar fi interesant de vazut daca vruen post tv sau vreunul de radio se apuca, sa de al naibii, sa faca o campanie de nesupunere...

PS:  Stefan vine cu ideea ochelarilor roz pentru populatie; ma astept la implementare in maxim 3 luni. doinat crede ca presa ar putea sa fie reponsabilizata prin aceasta lege. Cristian Banu crede ca reactia din blogosfera si din partea jurnalistilor a fost prea dura. Andrei Rosca crede ca cei doi constientizeaza o problema pe care restul lumii nu o vede. adi e si el avocatul diavolului. Subiectiv nu e avocatul nimanui.

In mintea mea legea nu are nici o calitate. Daca ar exista suficiente chestii pozitive ele ar deveni poate stiri. Din pacate nu sunt. Iar impunerea unei ratii de stiri bune nu inseamna decat o cosmetizare abuziva a unei imagini a realitatii. As intelege daca o lege ar incerca sa limiteze aspectul de "exploit" al unor jurnale de stiri. Poate ca ar avea sens. Dar un echilibru al stirilor e la fel de absurd ca un echilibru universal al pozitivului si negativului...

Cred ca daca unii altii ne-ar asculta (pana la urma dam sfaturi pe gratis) am vedea o politica mai coerenta pe ici pe colo si cu mai putine imbecilitati...

N-am timp de prea multe comentarii dar n-ar fi cazul sa schimbam nitel din temelii sistemul nostru de invatamand daca la nivelul liceului acesti viitori cetateni nu inteleg ca totusi Biblia este credinta pe cand stiinta este fapt?

Stiu ca nu se poate si ca absenteismul va continua sa fie o problema. Pe de alta parte as vrea sa vad cum cineva (nu stiu exact cine desi as avea cateva idei) face ceva (am si aici niste idei) legate de asta...

Intrebarea e: cine ar putea dar mai ales prin ce mijloace ar putea o entitate sa reduca absenteismul si in general sa imbunatateasca intelegerea cetateanului roman legata de vot si de valoarea lui?

Dar aceleasi nume sunt un bun exemplu pentru cum NU trebuie sa fie un candidat la o primarie. Sau la presedentia unui consiliu judetean. Adicatelea eu ii vad (mai ales pe Mitrea si pe Blaga, orban e parca alta categorie) ca organizatori/sforari/manipulatori/manageri de interior ai unui partid. Tre sa fii prost ca partid sa arunci asa ceva in lupta, chiar daca e vorba de primaria de la Bucuresti, care parese ca e un fel de "stepping stone" spre chestii mai mari. De ce? Pai sunt posibile 2 rezultate:

1) omul ala, ajuns primar, devine un bun administrator, isi pune mintea si talentul de organizare la treaba si face o administratie locala super mistoeaux. Este evident ca sa ceva cere timp si persoana in cauza nu are cum sa joace acelasi rol, important si consumator de timp, in partid. Care va sa zica rezulatul posibil numarul 1: foarte bun primar, mai deloc administrator de partid.

2) omul ala ajuns primar ramane foarte imortant in partid si nu are timp si resurse necesare pentru a se dedica primariei. Rezultatul posibil 2: prost primar, mare organizator la nivel de partid.

Pentru un partid e vorba de o situatie de pierdere oricare dintre variantele de mai sus s-ar materializa. Partidul fie pierde un om foarte important, fie pierde capital electoral.

Nu era mai simplu sa gaseasca partidele ceva candidati frumusei, inteligenti, cu sex appeal, cu un trecut curatel, niste discursuri bine gandite si eventual ceva programe relevante? Din pacate nu aveau de unde sa ii scoata. Motiv? Simplu, partidele din .ro nu prea atrag oameni de acest tip.

Liberalul membru al PNL este sigur ca raspunsul in fata unor actiuni non-violente si nici macar clar anti-NATO a unei maini de tineri este folosirea unei forte excesive. Ca nu cumva sa se vada ca Romania ar fi o tara care gandeste. Nu, noi tragem, lovim, intervenim si dupa aceea intrebam daca nu cumva am gresit.

Ma intreb cum ar fi trebuit sa reactioneze autoritatile din alte state, unde incidentele anti-NATO sau  anti-globalizare au fost cu adevarat dure, daca noi trebuia sa actionam mai dur.

Intrebare este simpla: gandire de liberal sau gandire de regim autoritar?

Nu de alta dar observ cum tot mai multe partide de la noi sunt parca trase la indigo si se diferentiaza prin tot mai putine si mai rare teme. Ma intreb, par example, cam ce diferentiaza partidele din .ro in privinta temei "Impletirea religiei cu politica". Ceva imi spune ca mai nimic...

Avand in vedere cele de mai sus m-a scarbit sa citesc, paremi-se in Cotidianul, ca CNSLR e gata sa intre sau chiar a intrat (aici am mici neclaritati) intr-un parteneriat cu PSD prin care sindicatul se obliga sa propage ideile social-democratiei iar PSD se obliga sa ofere niste posturi, presupun caldute, liderilor CNSLR. Cu alte cuvinte un mic pact cu diavolul.

E drept ca PSD nu are cele mai mari sanse sa guverneze ca sa poata sa ofere posturile despre care se discuta, insa tot mi se pare gresit ca tactica sindicala sa intri intr-o relatie de colaborare clara cu un partid. E drept ca poate PSD si sindicatul in cauza au scopuri comune, dar asta nu inseamna ca era necesar un document de colaborare de acest gen. Puteau la fel de bine sa colaboreze punctual, atunci cand interesele le coincideau.

Deci, care va sa zica, au voie sindicatele sa devina parteneri ai unor partide politice?

- Îmi dai şi mie voie? Că mă dor picioarele...

- Şi pe mine. :| 

Trăiesc cu senzaţia că băbuţele se urca în tramvai căutând din priviri cea mai tânără persoana care sta pe scaun. Cred că nici nu se dechid uşile bine că ele deja şi-au ochit 'victima'. Au o privire, băbuţele astea! Şi mai cred că sunt în stare să străbată juma' de tramvai/autobuz numai ca să te găsească pe tine, adolescent vinovat cu existenţa şi prezenţa, şi să ţi se plângă cum le dor pe ele bietele picioruşe, că doar deh! sunt bătrâne. Mda, dacă stai să te gândeşti, au şi ele dreptate: când străbaţi un tramvai întreg, doar pentru că ceilalţi pasageri care stau pe scaune au peste 20 de ani, te dor picioarele!

Şi tu să taci. Că eşti tânăr. Nu contează că tocmai vii de la sală. Nu contează că de 6 ore umbli continuu prin oraş, la pas. Nu interesează pe nimeni că tu eşti grabit şi n-ai timp nici să mănânci şi abia în tramvai apuci să-ţi tragi sufletul. Ea e bătrână şi o dor picioarele. Eventual e operată.

În dreapta ta, o altă bătrânică stă în picioare şi priveşte în gol...

şi tace...

In avalansa de misive si apeluri ma intreb: elevii au fost intrebati daca ii intereseaza religia, daca este necesar sa o invete si daca vor sa o studieze 12 clase la rand?

Sa incepe cu educatia si religia. Statul roman este laic. Asta nu inseamna ca statul roman dispretuieste/negliejeaza/uraste religiile/cultele ci ca trebuie sa fie neutru fata de ele. In mintea mea neutralitatea inseamna in primul rand sa dea posibilitatea fiecarui cetatean sa aleaga in ce crede. Iar a preda religia in scoala nu inseamna neutralitate. Daca un tanar vrea sa se familiarizeze cu preceptele credintei sale are la dispozitie lacasele de cult (fie ca sunt biserici, temple, sali ale regatului sau altceva).

Punctul al doilea este chiar mai rizibil. BOR nu are nevoie de reprezentanti in Parlament. BOR are nevoie sa devina relevanta pentru cetaten altfel decat prin aparitii publice si prin dorinta de a se impleti armonios cu statul. BOR poate sa comenteze din perspectiva credintei orice doreste insa nu vad de ce are nevoie de reprezentare speciala in Parlament.

Nu neg ca credinta/religia pot sa fie componente majore ale vietii unui individ. Insa nu inteleg de ce religia si credinta, in loc sa se concentreze asupra individului si asupra a ceea ce religia organizata poate sa faca pentru individi, simte nevoia sa se concetrneze asupra parghiilor politice si sa incerce sa dobandeasca o forma de putere asupra acestora...

Deci: cu sau fara religie?

"Si atunci, baietii astia au spus: Ba, daca voi nu vreti sa va uitati si la sertarele alea cu bani, foarte bine. Ca noi oricum v-o tragem acolo in Romania, ca v-am trimis Carrefour, Metro, eu stiu ce, va vindem bunuri de larg consum, v-am trimis bancile noastre si va indatorati acolo si deveniti pina la urma sclavii nostri pe o perioada lunga de timp. Acesta este un mecanism al unui tip de capitalism care incetul cu incetul migreaza si spre noi si astea sint de fapt mecanismele pe care noi, social-democratii, daca nu stim sa le mai cosmetizam, o sa raminem la discretia acestor baieti si papagalii de la noi care nu pricep despre ce e vorba vor sta linistiti la soare si se vor juca in nisip cu Monica Macovei, care cind e imaculata, cind e dezimaculata

Din punctul de meu de vedere bucatica de discurs de mai sus e o greseala. In primul rand pentru ca nu se potriveste cu imaginea, una dintre putinele pozitive pe care le-a pastrat, de profesor/intelectual fin/dimplomat a lui Nastase. Poate ca el spera ca vorbeste direct poporului dar nu prea cred. Mai ales ca ataca direct atat constructia europeana cat si cateva multinationale bine definite (mari magazine, banci). remarcati de asemenea fraza "sa mai cometizam".

Cine ce crede? Greseala sau mare succes de comunicare?

PS: Nastase comunica si in Adevarul, e drept ca pe un ton ceva mai civilizat. Dupa pararea mea inca prea mult preocupat de Traian Basescu dar asta e treaba strategilor care il sfatuiesc...

"Dumneavoastră veţi fi responsabil în faţa românilor, în cazul în care raportul va fi unul negativ"

Deci sa ne intelegem: responsabilitatea pentru un raport legat de functionarea Justitiei in Romania in anul 2007, care este asteptat undeva la finalul lunii ianuarie nu depinde in nici un caz de performanta ministrului liberal al Justitiei fost, adica domnul Chiuariu, si de performanta altor actori, cum ar fi CSM-ul, ci depinde de numirea cat mai grabnica a doamnei Nicolai la Justitie de catre presedintele Basescu. Cam asta e rationamentul liberal al domnului Tariceanu.

Personal cred ca primul ministru si-ar face un serviciu daca ar incerca sa nu mai insulte inteligenta potentialilor alegatori cu astfel de evidente terfeliri ale realitatii. Pana la urma se presupune ca votantii PNL is suficient de inteligenti ca sa vada dincolo de astfel de discursuri...

Domnul Serban Nicolae, de la Partidul Social Democrat, a depus o initiativa legislativa care modifica functionarea CNSAS astfel: colegiul nu mai are dreptul sa emita verdicte de colaborare cu Securitatea sau de politie politica; colegiul are dreptul sa decida doar daca dosarul unei anumite persoane va fi publicat sau nu in Monitorul Oficial si pe Internet; membrii colegiului CNSAS vor fi numiti doar de Parlament, fara a mai exista membrii nominalizati de Guvern si de Presedentie; clericii vor fi exclusi de sub jurisdictia CNSAS deoarece ei au o "organizare paralela" (!) si (preferata mea) toate verdictele care actualmente sunt intr-o situatie de constestare in Justitie sunt anulate de drept.

As putea sa inteleg daca cineva ar propune ca CNSAS sa nu mai emita verdicate iar intreaga arhiva a fostei Securitati si documentele conexe ar fi publicate integral si ar fi disponibila direct publicului. Atunci, cu adevarat, fiecare individ ar avea posibilitatea sa judece singur un anumit "om public". Cu conditia ca toate arhivele sa fie publice si cu conditia ca accesul sa fie relativ usor. Ce nu pot sa inteleg, oricat as incerca, este de ce ar trebui sa fie anulate de drept deciziile deja date de CNSAS si care sunt contestate. De asemenea am probleme in a intelege de ce "organizarea separata" (!) a unui cult ii ofera imunitate in fata verdictelor legate de colaborarea cu Securitatea.

Propunerea mi se pare al naibii de indigesta dar imi e tare teama ca are sanse sa treaca la vot prin Parlament. Sper ca opinia publica, societatea civila si poate chiar unii si altii de prin partide care nu sunt PRM si PSD vor crea o presiune suficienta pentru ca propunerea legislativa a lui Serban Nicolae sa fie respinsa.

Ma intreb ce cred Vasile Dancu, Teodora Hotaran, Adrian Nastase, Mircea Geoana, Ioan Catalin Nechifor, Ion Iliescu, Gabriela Cretu, Serviciul de Comunicare Electronica, Anca Alexandrescu. Toti cei de mai sus sunt fie colegi de partid ai domnului Serban Nicolae sau apropiati ai PSD. Si cred ca fiecare are ceva de spus despre subiectul de fata, fie din punct de vedere al fondului fie al formei. De preluat i-am preluat din Codex Politicus, creat si mentinut de Mihnea, o resursa excelenta pentru blogosfera politica.

Bineinteles astept pareri si de la cei care privesc initiativa nu prin ochi de politician si prin ochi de cetatean. E necesara castrarea CNSAS, e necesar CNSAS, e cazul sa avem un acces mai bun si mai putin intermediat la arhivele regimului comunist, mai ales cele ale Securitatii?

Cert e ca politica e sublima dar lipseste cu desavarsire. Nu avem oameni politici ci gladiatori, trisori, prostanaci si listaci. Nu avem politici sau programe avem masuri de urgenta si masuri de profit. Nu avem alegeri, avem concursuri de popularitate. Nu avem institutii, avem persoane.

Sper ca la anul va fi mai bine... Anul asta nu cred.

PS: Mult mai inteligent si mai global...

La emisiunea de mare angajament "Mari Romani", care se difuzeaza inca (data pentru referinte ulterioare este 18.11.2007), pe la ora 15:45, domnul moderator Tatulici incepe sa citeasca un discurs despre care spune ca Larry Ellison l-ar fi sustinut la Universitatea Yale. Acest discurs transmite ideea ca universitatea garanteaza faptul ca nu vei ajunge milionar, ea iti distruge creierul si te transforma in salahor. Textul intreg il atasez mai jos. Domnul Tatulici este sustinut de domnul Prigoana si domnul Tantareanu care afirma ca succesul e cumva provocat de lipsa studiilor.

Acel discurs nu a existat niciodata. E o farsa, o pacaleala scornita de cineva pe Internet. Larry Ellison nu a vorbit in 2000 la Yale si mai mult nu a fost niciodata tarat de pe un podium, in timp ce vorbea. Cuvintele nu sunt ale lui. Sunt, aparent, creatia acestui site de comedie. Totusi RealitateaTV a transmis aceasta informatie ca fiind factuala, daca nu cumva n-am observat eu momentul cand Tatulici a precizat ca e o poanta. Aceiasi RealitateaTV care este post de televiziune de stiri si informatie si care se presupune ca verifica (cum era aia? din trei surse diferite) o informatie pe care o difuzeaza.

Cred ca o vreme nu o sa mai privesc postul asta TV, drept protest. Desi alternativa de stiri romana e Antena3, care din pacate e prea pro-Felix. Am sa ma rezum la CNN si BBC...

PS: Le-am dat mail putin inainte de ora 4. Domnul Tatulici a rectificat informatia putin dupa ora 5. Macar atat. dar parca ar fi fost mai bine daca ar fi acordat mai mult timp rectificarii decat difuzarii informatiei initiale eronate...

PS2: ma deranjeaza profund domnul Prigoana cu insistenta sa asupra faptului ca nu e nevoie de studii serioase pentru a reusi in afaceri. Uitandu-ma scurt asupra listei cu cei mai bogati 10 oameni din lume observ ca 6 au studii superioare (unii chiar de la universitati prestigioase), 2 nu au si despre 2 nu am reusit sa aflu rapid date. I-as transmite asta domnului Prigoana dar imi e tare teama ca n-ar intelege nimic...

"Aceşti oameni, din păcate - nu am studii de drept, nu vreau să pozez în altceva decât ceea ce sunt - dar, aşa cum judec eu, aceşti oameni care comit astfel de fapte, aceştia nu trebuie trimişi în regim de celulă, cu televizor. Ar trebui puşi la muncile cele mai dure şi formate, probabil, batalioane din alea disciplinare. Nu ştiu dacă asta le-ar aduce mintea la cap, sau nu"

"Credeţi-mă, eram ieri pe drumul dintre Alexandria şi Cairo, la sfârşitul vizitei, îmi veneau ştirile din ţară, din păcate, pe SMS, pentru că nu puteam fi prins prin telefonia mobilă. Eram cam în plin deşert şi mă gândeam dacă nu cumva am putea cumpăra un teren din deşertul ăla egiptean, să-i plasăm acolo pe cei care astfel de oameni ne fac de râs"

Pot sa inteleg ca domnul ministru de externe ar dori un regim de alt tip pentru un anumit tip de delicventi. Pot sa inteleg si o anumita frustrare legata de ce s-a intamplat in Italia. dar nu pot sa inteleg de astazi, luni, la 3 - 4 zile dupa vineri, domnul Cioroianu nu si-a dat inca demisia din functia de ministru de Externe.