Parece que Vandellós flaquea y eso es un problemón. Sería estúpido (no es una palabra que utilice muy a menudo) hacer una cruzada contra las nucleares demonizándolas. De hecho es bastante desafortunado hablar de centrales nucleares en este momento, después de un accidente. En estos temas hay que hablar menos y actuar más.

Por otro lado las empresas eléctricas son empresas privadas. Por otro lado parece que estamos quitando las subvenciones a la energía fotovoltaica.

He pasado suficientes años en sectores convulsos como para haber aprendido a que hay que apostar por diferentes opciones y a que el gobierno tiene que poner unas reglas del juego básicas y andarse con cuidadín de interferir demasiado. Véase el biodiésel, ahora salvador, ahora diablo.

Un accidente en una central nuclear no son bromas, el gobierno se debería dedicar a menos populismo y más desarrollo de políticas a largo plazo, de aquellas que no dan votos, en la que construyamos un futuro más sólido para España.

La energía es desarrolladora de prosperidad, el país que tenga excesos de energía será próspero, la disminución del consumo y el autocontrol suenan muy bien, tener energía a rebosar suena mucho mejor. Si esta energía debe provenir de fuentes renovables que venga, pero para eso hay que comprometer al sector privado, facilitar desde el público y sobre todo, mientras se montan las alternativas, generar montones de energía. A rebosar.

Las energías del gobierno renovadas… o renovables

La parte más dura del CO2

La eutanasia, el aborto, la adopción por homosexuales, la energía nuclear… en la política

Visión a 50 años, crisis energética, necesitamos la innovación

Central Nuclear de Ascó: Cuál será la próxima

Hasta el siglo XIX, el principal combustible era la leña, cuya energía procede de la energía solar acumulada por las plantas. Desde la Revolución Industrial, los seres humanos dependen de los combustibles fósiles -carbón o petróleo-, que también son una manifestación de la energía solar almacenada. Cuando se quema un combustible fósil como el carbón, los átomos de hidrógeno y carbono que lo constituyen se combinan con los átomos de oxígeno del aire, produciéndose una oxidación rápida en la que se forman agua y dióxido de carbono y se libera calor, unos 1,6 kilovatios hora por kilogramo de carbón, o unos 10 electrovoltios (eV) por átomo de carbono. Esta cantidad de energía es típica de las reacciones químicas que corresponden a cambios en la estructura electrónica de los átomos. Parte de la energía liberada como calor mantiene el combustible adyacente a una temperatura suficientemente alta para que la reacción continúe.

Procesos de fisión y fusión

La energía nuclear puede liberarse en dos formas diferentes: por fisión de un núcleo pesado o por fusión de dos núcleos ligeros. En ambos casos se libera energía porque los productos tienen una energía de enlace mayor que los reactivos. Las reacciones de fusión son difíciles de mantener porque los núcleos se repelen entre sí, pero a diferencia de la fisión no generan productos radiactivos.

El átomo está formado por un pequeño núcleo, cargado positivamente, rodeado de electrones. El núcleo, que contiene la mayor parte de la masa del átomo, está compuesto a su vez de neutrones y protones, unidos por fuerzas nucleares muy intensas, mucho mayores que las fuerzas eléctricas que ligan los electrones al núcleo. El número másico A de un núcleo expresa el número de nucleones (neutrones y protones) que contiene; el número atómico Z es el número de protones, partículas con carga positiva. Los núcleos se designan como ¿ X; por ejemplo, la expresión ¯U representa el uranio 235.

La energía de enlace de un núcleo mide la intensidad con que las fuerzas nucleares mantienen ligados a los protones y neutrones. La energía de enlace por nucleón, es decir, la energía necesaria para separar del núcleo un neutrón o un protón, depende del número másico. La curva de las energías de enlace (ver tabla Energía de enlace nuclear) implica que si dos núcleos ligeros, que ocupan posiciones muy bajas en la tabla, se fusionan para formar un núcleo de mayor peso (o si un núcleo pesado, que ocupa posiciones muy altas en la tabla, se divide en dos de menor peso), los núcleos resultantes están ligados con más fuerza, por lo que se libera energía.

La fusión de dos núcleos ligeros libera millones de electrovoltios (MeV), como ocurre cuando dos núcleos de hidrógeno pesado o deuterones (ªH) se combinan según la reacción

para producir un núcleo de helio 3, un neutrón libre (¦n) y 3,2 MeV, o 5,1 × 10-13 julios (J). También se libera energía nuclear cuando se induce la fisión de un núcleo pesado como el ¯U mediante la absorción de un neutrón, como en la reacción

que produce cesio 140, rubidio 93, tres neutrones y 200 MeV, o 3,2 × 10-11 J. Una reacción de fisión nuclear libera una energía 10 millones de veces mayor que una reacción química típica. Véase Física nuclear.

ENERGÍA NUCLEAR DE FISIÓN

Las dos características fundamentales de la fisión nuclear en cuanto a la producción práctica de energía nuclear resultan evidentes en la ecuación (2) expuesta anteriormente. En primer lugar, la energía liberada por la fisión es muy grande. La fisión de 1 kg de uranio 235 libera 18,7 millones de kilovatios hora en forma de calor. En segundo lugar, el proceso de fisión iniciado por la absorción de un neutrón en el uranio 235 libera un promedio de 2,5 neutrones en los núcleos fisionados. Estos neutrones provocan rápidamente la fisión de varios núcleos más, con lo que liberan otros cuatro o más neutrones adicionales e inician una serie de fisiones nucleares automantenidas, una reacción en cadena que lleva a la liberación continuada de energía nuclear.

El uranio presente en la naturaleza sólo contiene un 0,71% de uranio 235; el resto corresponde al isótopo no fisionable uranio 238. Una masa de uranio natural, por muy grande que sea, no puede mantener una reacción en cadena porque sólo el uranio 235 es fácil de fisionar. Es muy improbable que un neutrón producido por fisión, con una energía inicial elevada de aproximadamente 1 MeV, inicie otra fisión, pero esta probabilidad puede aumentarse cientos de veces si se frena el neutrón a través de una serie de colisiones elásticas con núcleos ligeros como hidrógeno, deuterio o carbono. En ello se basa el diseño de los reactores de fisión empleados para producir energía.

En diciembre de 1942, en la Universidad de Chicago (Estados Unidos), el físico italiano Enrico Fermi logró producir la primera reacción nuclear en cadena. Para ello empleó un conjunto de bloques de uranio natural distribuidos dentro de una gran masa de grafito puro (una forma de carbono). En la "pila" o reactor nuclear de Fermi, el "moderador" de grafito frenaba los neutrones y hacía posible la reacción en cadena.

Pasar el último fin de semana de agosto en el campo y leyendo La venganza de la Tierra, de James Lovelock, es una muy mala idea. Le entran a uno ganas de pedir la baja (permanente) por depresión. Lovelock es el creador de la teoría de Gaia, ésa que viene a decir que la atomósfera y la parte superficial de la Tierra forman una especie de organismo que se autorregula para mantenerse con vida y que la intervención del hombre abusando de los recursos y desparramando emisiones de todo tipo provocará una reacción de Gaia (la Tierra) que acabará con la civilización para que el plaenta pueda seguir existiendo tranquilamente.

Lovelock no es pesimista, es lo siguiente. Dice que ya hemos pasado el punto de no retorno, que más nos vale esperar subidas del nivel del mar de más de diez metros y desplazamientos de población del carajo de la vela. Lovelock, además, es un ecologista a su bola. Apoya con todas sus fuerzas de casinonagenario (que son muchas) la energía nuclear como solución inmediata para la reducción de emisiones, pasa de la eólica y la solar y despotrica contra la moda de los alimentos orgánicos. Por ejemplo.

Yo no sé si Lovelock lleva razón, ni si sus teorías y propuestas son verdad de la buena. Yo soy de letras. Desgraciadamente, cada vez estamos más lejos de una verdad absoluta en todos los campos y la ciencia tiene teorías para todos los gustos. Y digo desgraciadamente porque parece que en este asunto haría falta una certeza que nos llevase a la acción inmediata. Siendo un patán como yo, en este libro hay cosas que tal y otras que más bien cual.

En cualquier caso, cito un par de parrafillos que sí que creo son certeros:

Tanto los combustibles fósiles como los biocombustibles son cuantitativamente no renovables cuando se consumen al ritmo excesivo que requiere nuestra civilización hipertrofiada y adicta a la energía. Como siempre, regresamos a la inevitable cuestión de que, para vivir como vivimos, somos demasiados".

Como en todas las crisis, regreso a mi amigo y mentor Crispin Tickell, y encuentro respuesta en forma de un discurso titulado "La Tierra, nuestro destino" [...]: "La ideología de la sociedad industrial, basada en el crecimiento económico, niveles de vida cada vez más altos y la fe en que la tecnología lo arreglará todo, es insostenible a largo plazo. Para cambiar nuestras ideas tenemos que trabajar hacia el objetivo de una sociedad humana en la que la población, el uso de los recursos y el medioambiente muestren en términos generales un saneado balance. Sobre todo, tenemos que contemplar la vida con respeto y asombro. Necesitamos un sistema ético en el cual el mundo natural tenga valor no sólo en cuanto útil para el bienestar humano, sino por sí mismo. El universo es algo interno además de externo'".

Vamos, que lo llevamos clarinete.

A euforia que tomou conta do governo brasileiro e das corporações do petróleo com a descoberta dos campos do pré-sal em nossos mares parece incontida. O presidente já fala em gastar o dinheiro em atividades sociais, o ministro da cultura já reivindica parte do dinheiro para atividades culturais, já se fala no Brasil como potência exportadora, enfim, uma mágica das profundezas da terra para o povo brasileiro.

Incrível como é o pensamento linear, sua inflexibilidade mental. A ironia brasileira é que, justamente quando a humanidade tem que encarar o aquecimento global - que tudo indica pôr em risco milhões e milhões de vidas -, quando colhemos todos os frutos amargos da "civilização do petróleo", o Brasil acaba de ser premiado com mais petróleo. Mais uma vez os discursos ufanistas, fáceis, até mesmo irresponsáveis, tomam contam do cenário brasileiro, sem nenhum exercício crítico. A única discussão em pauta é o modelo de exploração dos novos campos.

A Petrobrás é fruto da luta do povo brasileiro, a exploração do petróleo em nosso território foi uma longa luta política e tecnológica. Não tínhamos a visão dos impactos que a exploração intensa dessa fonte energética causaria sobre o planeta. Hoje, a opinião de alguns cientistas é radical: "temos que substituir todas as fontes de energia fóssil num prazo de vinte anos para evitarmos o colapso de todo sistema" (Lovelock).

Para fundamentar sua tese, propõe inclusive a energia nuclear como a única capaz de facilitar a transição da civilização do petróleo para uma nova era de energias limpas, por hora insuficientes para bancar a demanda da civilização contemporânea. A energia nuclear seria um mal menor, diante da hecatombe planetária que seria a morte das algas marinhas quando a concentração de CO² atingir 500 ppm (parte por milhão) na atmosfera. Se isso acontecer, a vida só seria possível onde hoje estão os pólos terrestres.

Como quebrar a euforia brasileira, ou ao menos ajudar nossas autoridades a colocarem os pés no chão? É possível que corporações e autoridades tenham uma visão mais holística da realidade? Parece impossível. O capital não tem autocrítica e as autoridades postas a seu serviço menos ainda.

Roberto Malvezzi (Gogó) é coordenador da CPT (Comissão Pastoral da Terra)

Hace un par de días, a raíz de un artículo de los camaradas del PCE de Burgos sobre Garoña del que me hice eco, se generó un interesante debate sobre el tema. Debate en que he preferido no opinar debido a mi falta de conocimientos serios y a pesar de ser el anfitrión.

¿Nucleares sí o nucleares no? reconozco que mi posición no ha sido siempre la misma, aunque actualmente me cuente entre los partidarios del no.

Pero lo que si que tengo claro es que las centrales mas viejas e inseguras, de las que Garoña es el ejemplo más claro en España, deben ser cerradas ya.

Por encima de coyunturas puntuales de coincidencia de accidentes, que llevan el debate a los medios (y por tanto a la gente) durante unos pocos días, no se puede seguir alargando artificialmente la "vida útil" de algo tan "delicado" como la vetusta central de Garoña, y menos por razones económicas.

El riesgo de un accidente, por bajo que sea, crece exponencialmente con el tiempo: No nos lo podemos permitir. No lo debemos permitir.

Y este domingo tenemos la oportunidad de reclamar vez más el cierre definitivo de Garoña, sin más periodos de gracia o moratorias, y de recordarle al PSOE y a Zapatero una de sus promesas electorales incumplidas. Aunque es mejor darse cuenta, como decíamos en elecciones de que solo con IU fuerte, Garoña estará cerrada.

Actualmente, aunque el debate no este cerrado, me considero contrario a esta energía, tal y como esta planteada en la actualidad. Esto, tanto en general como en el caso de España en particular.

Lo que si que esta claro es que las centrales más viejas e inseguras hace mucho ya que sobran, y el ejemplo más claro esta en Burgos: la central nuclear de Garoña.

Hoy he leído un estupendo escrito sobre le tema en la web de los camaradas del PCE de Burgos:

El artículo en cuestión es: Cerremos Garoña y recomiendo vivamente su lectura.

A Alemanha estaria mudando de posicionamento em relação ao seu programa nuclear? Com a aproximação da campanha eleitoral para as eleições legislativas de 2009, esta questão preocupa cada vez mais a classe política deste país.

Desde 2005, incapazes de chegar a um ponto de vista comum, os dois partidos da coalizão governista, os democrata-cristãos (CDU-CSU) [respectivamente União Democrata-Cristã e União Social-Cristã, direita] e os social-democratas (SPD) [Partido Social-Democrata da Alemanha, esquerda], seguem aplicando o acordo para o encerramento do programa nuclear assinado em 2000 durante o governo SPD-Verde, que prevê o fechamento progressivo das centrais nucleares até 2021. A direita quer pressionar a campanha para mudar esta política. Algumas vozes isoladas, à esquerda, também estão começando a clamar pela quebra deste tabu.

[caption id="attachment_214" align="alignleft" width="300" caption="Fonte: Le Monde"][/caption]

O ministro da Economia no governo do ex-chanceler social-democrata Gerhard Schröder, Wolfgang Clement, acaba de agitar a situação pedindo um debate de fundo e o fim do status quo neste assunto. “Os que acreditam que nós podemos renunciar, em um futuro previsível, às usinas a carvão e atômicas e substituí-las em dez anos por energias renováveis estariam arriscando a posição da Alemanha como potência industrial além de dezenas de milhares de empregos”, ele declarou no dia 7 de agosto.

Alvo de um processo de exclusão no seio do partido SPD, Wolfgang Clement, que faz parte do conselho administrativo de uma filial da empresa RWE [empresa alemã que atua na geração e distribuição de energia elétrica], não representa a corrente majoritária entre os social-democratas. Ninguém, entre os líderes do partido, ousará questionar o acordo antes das eleições de 2009. Mas o Sr. Clement são está sozinho. O chefe do sindicato dos químicos, Hubertus Schmoldt, convidou o SPD a “implodir esta mentalidade de concreto ainda muito presente com relação à questão nuclear”.

Para sair do impasse, uma das cabeças-pensantes do partido social-democrata, Erhard Eppler, propôs no início de julho contemplar o fim do programa nuclear na Constituição alemã em troca de um alongamento do prazo de atividade das centrais nucleares.

Essa idéia é um presente envenenado oferecido à CDU-CSU. “Inscrever a saída do nuclear na Constituição seria ainda pior para nós”, destaca um especialista da CDU. A chanceler Angela Markel recusou esta proposta, mesmo se, nos bastidores, ela se alegra em ver este debate evoluir.

As uniões cristãs CDU-CSU mostram-se cada vez mais ofensivas para obter o alongamento do período de atividade das centrais. O ministro-presidente da Baviera [um dos dezesseis estados federais da Alemanha situado no sudeste do país], Günther Beckstein (CSU), já anunciou que deseja tornar esta questão uma condição prévia à formação de um governo em 2009. A alta nos preços do gás e do petróleo, assim como o anúncio feito por diversos países europeus de reinvestir nesta tecnologia dão força aos partidários da energia atômica. O “front” dos que se opõem ao programa nuclear parece estar se dividindo. Uma sondagem recente do instituto Wahlen mostra que 54% dos alemães são favoráveis à extensão do período de atividade das usinas nucleares. Em dezembro de 2007, eles não eram mais do que 40%.

No entanto, os democrata-cristãos sabem que a opinião pode se reverter rapidamente se um acidente vir a ocorrer em uma central. Muitos de seus representantes alertam a CDU do risco de uma campanha centrada na energia nuclear em 2009.

Paralelamente, os conglomerados do setor energético modificam suas estratégias para melhor convencer a classe política a renunciar ao acordo de 2000. Eles evocam a criação de um fundo, que agruparia uma parte dos benefícios obtidos da extensão da atividade das centrais nucleares e que financiaria o desenvolvimento de fontes de energia renováveis ou de tarifas energéticas sociais.

Para os Verdes, este debate é bem-vindo. O partido, que construiu sua identidade com base no movimento anti-nuclear, poderá mobilizar suas forças durante a campanha eleitoral. O presidente do grupo parlamentar ecologista, Fritz Kuhn, anunciou manifestações de grande porte se o acordo for revogado. Neste contexto, uma coligação governamental que reuniria as uniões cristãs, os Verdes e os liberais (FDP), em 2009, parece estar comprometida. Diversos líderes dos Verdes acabam de afastar a possibilidade de uma aproximação com a CDU em nível federal.

Cécile Calla e Marie de Vergès

Acesse o texto original clicando aqui.

Por Marcelo Bortoloti
Revista Veja - 13/08/2008

A construção da usina nuclear Angra 3 sofre, há mais de trinta anos, de paralisia crônica. O projeto, dos anos 70, começou a andar em 1984, e as obras foram interrompidas dois anos depois, durante o governo de José Sarney. Só no mandato de Fernando Henrique Cardoso se voltou a falar no assunto. Finalmente, em junho do ano passado, o Conselho Nacional de Política Energética – composto de sete ministros, além de representantes da sociedade civil – decidiu tirar do papel a unidade, capaz de gerar 1 400 megawatts de energia (suficiente para suprir um terço do consumo do estado do Rio de Janeiro). Um ano depois, nada indica que o projeto vá mesmo andar. VEJA procurou cada um dos setores do governo envolvidos no assunto para conferir o que já foi feito. Descobriu-se um fosso entre o discurso oficial, que promete o início das obras para breve, e a realidade.

O Ministério do Meio Ambiente, o crítico mais feroz da energia nuclear, comprometeu-se a apressar o licenciamento ambiental. De fato o fez, o que é um avanço em relação à inércia do passado. Mas o Ibama, órgão subordinado ao ministério, apresentou uma lista de exigências excessiva para liberar a obra, como a promoção de ações educativas para o fim da pesca de arrasto na região o Ministério de Minas e Energia nem sequer definiu o modelo de venda dessa energia, e a Eletrobrás, a quem cabe buscar financiamento com empresas estrangeiras e com o BNDES, também não se mexeu, sob o argumento de que depende das definições do governo. A Eletronuclear, que deveria negociar uma atualização de orçamento com a construtora Andrade Gutierrez, contratada para realizar a obra em 1983, não tomou providências. Ainda assim, o ministro de Minas e Energia, Edison Lobão, insiste que as obras começam em setembro. A impressão que se tem é que o ministro está falando sozinho.

O Ibama, que recebeu em 2005 a solicitação de licença prévia, só a concluiu há três semanas. Nela, impôs sessenta exigências para conceder a licença de construção. Segundo a Eletronuclear, é impossível dar conta de todas elas e iniciar as obras antes de fevereiro de 2009, o que significa um atraso de pelo menos um ano em relação ao cronograma estabelecido na reunião de 2007. Uma análise mais detalhada da lista demonstra o absurdo. A licença prévia é um documento técnico. No caso de uma usina nuclear, envolve estudos complexos e requer conhecimentos científicos. Mas, além das exigências que já encontrou prontas, o ministro do Meio Ambiente, Carlos Minc, acrescentou, de próprio punho, quatro itens à pauta. Entre eles, que se dê destinação final ao lixo atômico. Parece uma condição cabível. No entanto, nem mesmo os Estados Unidos, donos de 104 usinas nucleares, conseguiram isso. O que se tem são soluções provisórias até que se viabilize economicamente a tecnologia para o reaproveitamento dos rejeitos de urânio. No caso do Brasil, ainda há um complicador, como lembra o presidente da Comissão Nacional de Energia Nuclear, Odair Dias Gonçalves. "Não podemos construir um depósito final sem saber quantas usinas nucleares serão instaladas no país nos próximos anos", diz.

Pela lei, a Eletronuclear já destinaria 1,1% do valor da obra – 80 milhões de reais – para compensações ambientais. Não é pouco. Por que, então, acrescer à lista de ações obrigatórias para reduzir o impacto ambiental da obra itens como a adoção do Parque da Bocaina? O Brasil precisa urgentemente de novas fontes de energia. No início deste ano, por muito pouco não foi preciso recorrer a um programa de racionamento, como ocorreu em 2001. O perigo imediato passou. Isso não significa que o problema tenha acabado. Para crescer a taxas de 5% nos próximos anos, o país terá de dobrar sua oferta de energia até 2030. O Plano Nacional de Energia prevê que, até lá, será necessário duplicar a participação da energia nuclear na matriz elétrica brasileira. Sem Angra 3, isso é impossível. Falsas promessas e exigências descabidas podem dar algum brilho momentâneo a paladinos da defesa ambiental. Mas não acendem lâmpadas nem movem indústrias.

EXAGEROS
Algumas exigências do Ibama para a construção de Angra 3
- Promover ações educativas visando ao fim da pesca de arrasto na região
- Financiar obras de saneamento básico em Parati, distante mais de 100 quilômetros do local de instalação da usina
- Recuperar trilhas ecológicas para promover o ecoturismo
- Custear a manutenção do Parque Nacional da Bocaina
FONTE: PLANETA SUSTENTÁVEL.

Chile cuenta con una Ley de Seguridad Nuclear, Nº 18302 publicada en 1984, que permite el uso regulado de la energía nuclear y dentro de ésta, se contempla un proceso de autorizaciones para el emplazamiento, construcción, puesta en servicio, operación, cierre y desmantelamiento de las instalaciones nucleares tales como centrales nucleares de potencia, mediante Decreto Supremo, expedido por intermedio del Ministerio de Minería.

La Comisión Chilena de Energía Nuclear posee dos reactores nucleares experimentales o de investigación, que operan de manera eficiente y segura, con instrumental y sistemas que cumplen los estándares de seguridad internacionalmente exigidos. Se trata de El Reactor Nuclear La Reina, tiene una potencia de 5 megavatios térmicos y está alojado en un edificio de concreto reforzado en el Centro de Estudios Nucleares La Reina, ubicado en la comuna de Las Condes de la Región Metropolitana. Dentro de él, se encuentra una estructura de hormigón armado que contiene la piscina del reactor que actúa como blindaje.

Desde el año 1975, la Comisión Chilena de Energía Nuclear produce radioisótopos de vida media-corta, como Tecnecio 99 metaestable, Yodo 131, Fósforo 32, Iridio 192, Sodio 24, Rubidio 86 y Cromo 51. También existe el Reactor Lo Aguirre, ubicado en el Centro de Estudios Nucleares Lo Aguirre, a 28 kilómetros de Santiago en la ruta 68, es un reactor de investigación de 10 megavatios térmicos, de diseño español construido por ingenieros chilenos y de características similares al Reactor La Reina.

Ahora bien, un interesante artículo sobre los pros y los contras del desarrollo nuclear por las necesidades energéticas en América Latina, es el que se muestra en el sitio web de “Programa de las Américas”. Publicado en 2005, dicho artículo se refiere a Argentina, Brasil, México y Cuba, que han puesto a trabajar costosos proyectos para instalar centrales productoras de energía nuclear, con diferentes alternativas de éxito.

Por supuesto que no se deja de lado la omnipresente “supervisión” del gobierno de EE.UU y el riesgo de sufrir accidentes como el de Chernobyl en Rusia en 1986 en tierras donde el Tratado de Tatlelolco “asegura” la ausencia de productos nucleares para fines militares. Otro de los puntos que aborda el artículo de “Programa de las Américas” es la discusión que el cambio climático impulsa sobre la búsqueda de nuevas fuentes energéticas, limpias y/o rentables, frente a la conveniencia de depender de un tipo de energía cuyos desechos son altamente peligrosos, poniendo como ejemplo que no es lo mismo sufrir una fuga de una fuente petrolera que de una central de energía atómica. No se olviden que los líderes gunernamentales del Grupo de los Ocho (Las ocho naciones más industrializadamente desarrolladas del mundo) acordaron en su cumbre del 7 al 9 de julio en Hokkaido, Japón, una nueva iniciativa para expandir el uso de la energía nuclear civil para frenar el calentamiento global. Dicho acuerdo enfatizará los principios de no proliferación y seguridad nuclear. Y es que esta discusión se produce mientras la escalada en los precios del petróleo impulsa a diversos gobiernos y centros de investigación a través de todo el mundo, a diversificar sus fuentes de energía. Puede leerse el antecitado artículo en este vínculo http://www.ircamericas.org/esp/150.

Claro está que los extremos en la búsqueda de fuentes energéticas pueden llegar a ser buenos. Es el caso de considerar, frente al ominoso mineral de uranio, nada más y nada menos que el muy campestre excremento de vaca. Amanda D Cuéllar y Michael E. Webber publicaron en el numero de julio-septiembre de 2008 de la revista científica "Environmental Research Letters" un estudio titulado “Potencia de las vacas: la energía y los beneficios en la disminución de emisiones al convertir el estiércol en biogás", siendo uno de los pocos intentos de estructurar un procedimiento para cuantificar la cantidad nacional de la energía renovable que los rebaños de ganado puede generar y la consiguiente reducción de las emisiones que favorecen al calentamiento global. El trabajo analiza en detalle el proceso de aprovechamiento de materia fecal de vaca en biogás aprovechable y concluye que los cientos de millones de animales que habitan en los EE.UU. podrían producir alrededor de 100 millones de kWh de electricidad, suficiente para alimentar a millones de hogares y oficinas. Cuéllar y Webber asumen que, "a la luz de las críticas contra los biocombustibles, la producción de biogás a partir de estiércol tiene, al menos, el beneficio de reutilizar desechos y tiene el potencial de mejorar el medio ambiente". Léan el artículo en este vínculo

http://www.iop.org/EJ/article/-search=57634536.1/1748-9326/3/3/034002/erl8_3_034002.html

Para quienes se interesen, el sitio web de la empresa que detecta uranio en la Región del Biobio es el siguiente: http://www.u3o8holdings.com/

]]> http://raivaescondida.wordpress.com/?p=2213 Tue, 05 Aug 2008 09:30:19 +0000 raiva http://raivaescondida.wordpress.com/?p=2213

Publicado por leomizoo

Será que vale mesmo a pena?

LeYa Mais Aqui

Nuclear não custa menos

Comentário:

Ativistas do Greenpeace já fizeram um manifesto em frente ao Ministério do Meio Ambiente, em Brasília.

E outro no Rio de Janeiro:

Quem quiser protestar, pode mandar um torpedinho pro Messias. Clicando aqui neste link, você tem o número e outras informações da campanha, mas não achei o email que eles falaram que também tem. Se alguém achar, avisa pra gente :)