http://ricerca.quotidianiespresso.it/lacittadisalerno

La posizione europea è difficile da spiegare in merito al conflitto. Troppi rifornimenti di gas arrivano dalla Russia e questo lo sa anche Bush. L'Europa, oggi, non può essere solo filoamericana, ma deve necessariamente essere anche amica della Russia.

Tuttavia il, il Cavaliere alla Russia ci tiene tanto da dichiarare alla fine dell'incontro a Bruxelles: "Noi ci consideriamo totalmente soddisfatti del risultato" e "dell'attività che abbiamo messo in campo". "Abbiamo superato quello che poteva essere un momento pericoloso per l'Unione europea, che rischiava di accogliere la volontà di alcuni paesi di imporre sanzioni contro la Russia sulla base di una versione dei fatti".

Al di là di una affinità elettiva che, se prescindessimo dalle logiche politiche ed economiche, potrebbe sembrare quasi omosessuale, quali interessi ha l'Italia in Russia? La risposta la trovo su un articolo de l'espresso.

Finmeccanica, Enel, Eni, Fincantieri e altre 200 aziende italiane operano in Russia.

Così ad essere sfiorati fisicamente dagli scontri armati sono stati solo i campi di pregiate nocciole che la Ferrero ha rilevato nel 2007 in Georgia.

I grandi gruppi pubblici come l'Enel o l'Eni non fanno dichiarazioni e lasciano trapelare una sostanziale tranquillità. Nemmeno gli altrettanto pubblici gruppi attivi nei delicati settori della difesa, degli armamenti e dei trasporti navali e aerei, come Finmeccanica e Fincantieri, manifestano ufficialmente preoccupazioni. È chiaro che se la situazione precipitasse in maniera drammatica, qualche nodo verrà al pettine.

L'articolo pone una bella domanda: Che direbbero per esempio a Washington se la Finmeccanica, che si accinge a conquistare la più grande impresa bellica a stelle e strisce mai finita sotto il controllo europeo, continuasse a fabbricare aerei insieme alla Sukhoi? E come sarebbe vista la Fincantieri, da poco proprietaria del settore navale della statunitense Manitowoc (che partecipa a uno dei programmi chiave della Marina Usa), ma pure alleata dei russi, con cui ha allo studio un sottomarino piccolo e cattivo, l'S1000? Trattasi, per ora, di fantapolitica.

"Ma anche la sera prima dei fatti di Sarajevo nessuno s'aspettava che il mondo fosse sull'orlo del baratro", riflette Massimo Nicolazzi, che per 21 anni è stato dirigente dell'Eni ed è l'artefice dei contratti per i giacimenti kazaki di Kashagan e Karaciaganak, e dal 2001 al 2004 vicepresidente e responsabile per l'espansione all'estero di Lukoil Overseas: "Non credo che le partite che si stanno giocando Eni ed Enel saranno influenzate dalla crisi tra Russia e Georgia: dipendono solo dalle contropartite che si possono dare ai russi, che non hanno alcun interesse a sostitruirci con altri", dice Nicolazzi.

Nel frattempo il primo settembre si terranno a Mosca due manifestazioni fieristiche del settore meccanico. A una si sono iscritti 48 espositori italiani, nell'altra 42. Neppure una defezione tra le 200 imprese italiane attese a un importante evento del sistema moda italiano, previsto sempre a Mosca dal 7 settembre.

In Georgia le aziende italiane sono una manciata e si occupano soprattutto di commercializzare beni prodotti altrove. Come fa la Franke, con lavelli ed elettrodomestici: "Abbiamo tenuto chiuso qualche giorno gli uffici di Tbilisi, ma ora tutto è ripreso come prima", fanno sapere dalla sede italiana.

Filippo Marrazzi, presidente del Marazzi Group, il gigante emiliano della ceramica, dichiara: "A oggi non riscontriamo alcuna implicazione del conflitto russo-georgiano sul nostro business in quei paesi e non ci arrivano segnali di allarme né dai nostri siti produttivi né dalla nostra rete di distribuzione. Le vendite sono cresciute anche in luglio e agosto, e non si arresta la corsa di tutto il settore delle costruzioni e dei beni legati alla casa". Secondo Marazzi, tutta questa calma nonostante il fresco tuonar dei cannoni è un fatto di mentalità: "La Russia è un paese abituato a gestire conflitti di media intensità, è un contesto culturale ed economico diverso, dove i consumatori e le forze produttive difficilmente risultano condizionati da simili situazioni di instabilità".

L'armatore Gianni Barbaro, presidente della Pietro Barbaro, compagnia di origine siciliana, in Russia da quattro anni è arrabbiato con l'America: "I russi hanno fatto nel Caucaso quello che americani e europei hanno fatto nei Balcani, pensando di averne il pieno diritto. Prima di criticarli dovremmo farci un esame di coscienza".

La sua azienda fattura in Russia circa 35 milioni di dollari, i suoi 350 dipendenti sono russi, molte delle sue navi sono state costruite in Russia e battono bandiera russa solcando il Volga fino a Kerch, sul mar Nero: "Non ci saranno ripercussioni sulla nostra attività e non credo che i russi cacceranno chi si è sempre dimostrato leale. La prova dei muscoli sarà magari con gli americani: ma sarebbe un peccato, perché in Russia c'è molto da sviluppare".

Giuseppe Zamperla, che realizza le sue attrazioni per i parchi giochi in Bielorussia per esportarli in Russia: "Non credo che soffriremo per la vicenda georgiana, comunque sta sbagliando la Nato, si è comportata come i russi con i missili a a Cuba".

Mentre Maurizio Borioni, responsabile del nuovo stabilimento della Antonio Merloni in Ucraina (a regime, un milione di lavabiancheria all'anno), più che ai venti di guerra pensa alle tasse doganali che la Russia potrebbe adottare nei confronti dell'Ucraina se Kiev entrerà davvero nella Nato: "Per noi, che contiamo di esportare circa 400 mila lavatrici in Russia, sarebbe un danno gravissimo".

Nino Craparotta, ex manager di Ansaldo ed Enel, oggi amministratore delegato di Rizzani De Eccher, società di costruzioni: "Il nostro sviluppo dipende dalla crescita economica della Russia, e francamente è difficile che il boom di questi anni possa essere scalfito dalla guerra con la Georgia".

Più prudente l'industriale farmaceutico Giovanni Recordati, che ha appena comprato una società per la distribuzione di medicinali: "Qualche timore sulla situazione geopolitica ce l'abbiamo da un po' di tempo e infatti pur intravvedendo enormi potenzialità di crescita, abbiamo fatto il primo passo con un'azienda distribuitrice. Anche perché la Russia è un paesi difficile sotto il profilo delle regole. I prezzi cambiano da farmacia a farmacia".

E qui arriviamo ad un tema caldo di questo articolo interessantissimo dell'Espresso.

Il tema delle regole non riguarda solo i medicinali. La cosiddetta governance, nell'ex Urss può essere interpretata in modo ancora piuttosto garibaldino, specialmente nei confronti delle minoranze azionarie, a maggior ragione se sono straniere. Ne sanno qualcosa gli uomini delle Generali, alle prese con una lunga contesa con il magnate russo Oleg Deripaska, azionista di maggioranza delle assicuraziuni Ingostrakh, nel cui capitale, attraverso il fondo Ppf, è presente anche la compagnia triestina. Deripaska contrasta in ogni modo le Generali e ha impedito l'elezione nel consiglio d'amministrazione dei rappresentanti del gruppo italiano.

"Le prese di posizione contrarie a una rapida adesione della Russia al Wto rassicurano i molti investitori finanziari, preoccupati per una certa tendenza all'inosservanza delle regole nella gestione societaria e nel diritto di proprietà da parte dei russi", sottolinea Claudia Segre, analista di AbaxBank. Una tendenza che potrebbe danneggiare in prospettiva anche l'attività delle banche e assicurazioni estere più esposte con investimenti in Russia, come le italiane Intesa e Unicredit, impegnate nei settori del leasing e del corporate finance.

In poche parole l'antifona è chiara... finchè abbiamo merce di scambio e difendiamo le iniziative della Russia, il mercato russo, altamente gestibile "ad personam", rappresenterà un'opportunità per i capitali italiani. Se, al contrario, si alza la cresta e si agisce in nome di una morale politica e sociale, allora le nostre imprese rischiano grosso.

Bisognerebbe spiegarlo alla popolazione georgiana, vittima di interessi intrecciati, capaci di uccidere più un fuoco incrociato. Berlusconi questo lo sa bene e, attaccato all'interesse economico, più che politico, bada bene a far si che i capitali crescano.

Il problema però rimane. Finchè l'economia o la crescita economica, o gli interessi del capitale, prevarranno sul benessere sociale, orientando le scelte della politica, questo mondo sarà sempre di più una casa d'appuntamento per prostitute della democrazia e della politica stessa. Casa d'appuntamento gestita, ovviamente, da magnaccia irriverenti delle rispettive cariche e dell'interesse comune.

ps la luce sembra essere tornata, speriamo bene... ora mi vado a fare un bagno!

ora riportiamo prima,una parte di un 'articolo di senzasoste.it argomento che comunque è molto diffuso in rete basta cercare un pò di pareri in merito.

Pochi sanno che in Italia gli inceneritori sono finanziati dallo Stato. I moderni inceneritori, che con un maquillage mediatico vengono definiti dai loro costruttori e dai politici che danno le autorizzazioni “termovalorizzatori” (1), producono energia che dal 1992 è stata assimilata a quella delle fonti rinnovabili e quindi incentivata con finanziamenti pubblici.

Il perverso meccanismo dell’incentivo alle fonti rinnovabili che finisce agli inceneritori

Cosa c’entrino gli inceneritori di rifiuti con le fonti rinnovabili di energia non è dato saperlo, però con la circolare del Comitato interministeriale prezzi n. 6/1992 (da qui il nome di Cip 6) il governo di quel tempo parificò l’elettricità prodotta da fonti “rinnovabili” (eolica, solare, geotermica, maree e idraulica) a quella prodotta con biomasse e rifiuti, aggiungendo poi una serie di fonti “assimilate” cioè centrali elettriche a ciclo combinato alimentate con il metano oppure con il gas ottenuto dalla gassificazione dei residui di raffineria. Insomma in nome dell’incentivazione alle fonti rinnovabili, cioè dell’energia pulita, tutti i governi che si sono succeduti in questi sedici anni hanno finanziato la produzione di energia elettrica con l’incenerimento dei rifiuti urbani e industriali, oltre che con il gas (ciclo combinato), fonti non rinnovabili e inquinanti! (2)

Col Cip 6 il proprietario di un inceneritore può vendere al GSE, Gestore dei Servizi Elettrici la società pubblica che gestisce la fornitura di energia elettrica, la propria produzione elettrica ad un costo triplo di quello di mercato, cioè di quello praticato alle centrali convenzionali. L’importo di questo incentivo è stabilito dal GSE trimestralmente (3) e il suo costo ricade sulle bollette degli utenti che prevedono una quota per il sostegno… alle fonti rinnovabili (4). Lo scandalo del Cip 6 è che il 90% dei fondi vengono rastrellati da inceneritori di rifiuti urbani o industriali e da centrali a gas (5).

Il meccanismo escogitato nel 1992 ha permesso allo Stato di finanziare i grandi gruppi energetici che si sono tuffati nel business delle turbogas aziendali (la ENI, per esempio, ha creato la EniPower per gestire gli impianti di incenerimento dei rifiuti delle proprie raffinerie che però producono anche elettricità incentivata col Cip6) ma ha soprattutto creato il business dell’incenerimento di rifiuti con produzione di energia elettrica. Negli ultimi anni sono stati presentati decine e decine di nuovi progetti mentre un gran numero di proprietari degli impianti esistenti si sono affrettati a chiederne il raddoppio. Grazie al Cip 6 il guadagno per i proprietari di inceneritori è doppio: in una prima fase si guadagna perché le pubbliche amministrazioni pagano per liberarsi dei rifiuti prodotti in grande quantità nelle nostre città e paesi, nella seconda fase si guadagna vendendo a prezzo maggiorato l’energia elettrica prodotta (6).

L’offensiva dei comitati popolari

Gli inceneritori sono degli altiforni che trasformano la spazzatura in gas, concentrando su un dato territorio il potenziale danno ambientale prodotto da un’area ben maggiore. Come ha ben sintetizzato Stefano Montanari, direttore del laboratorio “Nanodiagnostics” di Modena, “se noi bruciamo l’immondizia, altro non facciamo che trasformarla in particelle tanto piccole da farle scomparire alla vista e la trasformazione produce particelle ancora più minute e, quindi, tossiche”. Gli inceneritori producono, oltre a ceneri tossiche e scorie di lavorazione pari a circa il 25% della massa di rifiuti bruciata che devono essere conferite in discariche speciali, anche diossine, furani, metalli pesanti che solo in parte sono intercettati dai sofisticati e costosissimi filtri. Gli inceneritori producono anche le cosiddette “polveri sottili” PM10 e PM2,5, talmente piccole da non poter essere “acchiappate” da nessun filtro. Disperdendosi nell’ambiente circostante queste polveri hanno effetti devastanti sulla salute generando le cosiddette nanopatologie, causa di malformazioni fetali, tumori infantili, malattie allergiche, infiammatorie e neurologiche.

Visti questi presupposti ovunque si progetta un nuovo inceneritore la popolazione si è mobilitata creando centinaia di comitati popolari, animati da singoli cittadini che si sono trasformati in attivisti ecologisti (7) in grado di mettere in difficoltà le ex-municipalizzate e i gruppi industriali che vorrebbero far fiorire nuovi inceneritori su tutto il già provato territorio italiano.

Negli ultimi anni una delle parole d’ordine del movimento di opposizione alla velenosa politica governativa è stato quello lanciato dalla “Rete rifiuti zero”: basta con la truffa del Cip 6! Gli ecologisti hanno capito benissimo che togliendo i finanziamenti statali si colpirebbe a morte la scelta di costruire inceneritori. Con il sostegno di Greenpeace, l’unica grande organizzazione che ha appoggiato la campagna, è stata lanciata la mobilitazione contro lo scandalo del Cip 6. Fin dall’estate 2006 alcuni parlamentari di Verdi e Rifondazione comunista avevano assicurato il loro sostegno e il ministro dell’ambiente Pecoraro Scanio si era detto convinto che finalmente gli inceneritori avrebbero smesso di avere finanziamenti statali.

La poltiglia parlamentare entra in azione

Insomma molti si erano illusi che fosse fatta: già la finanziaria 2007 avrebbe dovuto contenere la modifica visto che il governo, pressato dalla Comunità europea che nel luglio 2005 aveva avviato una procedura di infrazione contro l’Italia, si era impegnato ad eliminare ogni tipo di finanziamento a fonti di energia non rinnovabile. Ma la lobby inceneritorista aveva reagito violentemente … “convincendo” il governo che non si potevano disdire i contratti operativi da anni. Rapida marcia indietro, dunque, ma rimaneva l’impegno governativo di non concedere l’incentivo ai nuovi inceneritori, quelli non ancora realizzati. Non sarebbe stata una grande vittoria ma almeno un punto di partenza. Invece, neppure quello si è riusciti ad ottenere perché nella poltiglia parlamentare il testo ufficialmente concordato venne stravolto da una ignota (!?!) “manina” che sostituì la parola “realizzati” con quella “autorizzati”. Quindi incentivi non solo agli impianti che funzionavano ma anche a quelli non operativi che però avessero ricevuto una autorizzazione, di qualsiasi tipo visto che il testo approvato non faceva alcuna specificazione in tal senso.

Grandi polemiche in seno alla maggioranza e figuraccia dei parlamentari verdi e rifondati, ancora una volta uccellati (si fa per dire perché nessuno pensa che gente avvezza alla fanghiglia parlamentare sia così scema da farsi fregare in modo tanto clamoroso). A fine dicembre il consiglio dei ministri decide però di riparare all’errore (si, perché qualcuno aveva avuto la faccia tosta di dire che si era trattato “solo” di un errore di battitura) promettendo di rimettere le cose al loro posto entro la fine di febbraio. Non se n’è mai fatto di nulla, né a febbraio né dopo. Non era stato un “errore di battitura”.

La forza della lobby petrolifera

Intanto, lontano dai clamori della finanziaria, nel novembre 2006 l’Autorità per l’energia elettrica e il gas aveva rivisto i criteri con cui calcolare il contributo Cip 6 ridimensionando la voce relativa al “costo evitato di combustibile”, fin’ora sovrastimato da un vecchio accordo SNAM-Confindustria. Nulla di eccezionale ma un risparmio per l’erario di qualche centinaio di milioni di euro. Meglio che niente. Le reazioni dei gruppi energetici non si fanno attendere: Edison, Erg e Moratti ricorrono al TAR che il 9 maggio 2007 annulla la delibera dell’Autorità. Così a cantare vittoria non sono solo gli inceneritoristi ma anche i petrolieri (8).

lFinanziaria 2008: gli inceneritori escono dalla porta ma rientrano dalla finestra!

Con la discussione della nuova finanziaria il movimento contro gli inceneritori torna all’attacco. Scende in campo senza intermediari anche il ministro Bersani, naturalmente dalla parte dei suoi amici petrolieri e inceneritoristi. Questo personaggio era stato più volte accusato di essere la “manina” che aveva cambiato il testo concordato nel 2006 (9).

Il risultato del lavorio parlamentare è un testo, approvato prima dal Senato e poi rivisto dalla Camera, estremamente complesso e confuso. Da una parte si sancisce che i finanziamenti e gli incentivi detti “cip 6/92” sono concessi ai soli impianti “realizzati ed operativi” ma dall'altra si prevede che una procedura di deroga sia completata dal Ministero dello sviluppo economico (Bersani) “inderogabilmente” entro tre mesi dall’entrata in vigore della finanziaria. E non è finita qui: la finanziaria 2008 prevede che sia incentivata la quota di produzione di energia elettrica ricavata da energie rinnovabili anche se realizzata in impianti che impiegano fonti energetiche non rinnovabili. In pratica: verrà incentivata la quota di energia riferibile ai rifiuti biodegradabili e alle biomasse prodotta dagli inceneritori. Tale quota riguarderà, tutti gli inceneritori che verranno costruiti, anche quelli a tutt’oggi non “operativi e realizzati”. Le modalità di calcolo della parte biodegradabile dei rifiuti saranno definite dal Ministero dello sviluppo economico, di concerto con quello dell’ambiente, ancora una volta entro novanta giorni dall’entrata in vigore della finanziaria.

Insomma: alla fine del giro si scopre che alcuni inceneritori, (quelli “realizzati ed operativi”) ma anche altri che in “deroga” verranno individuati da Bersani e quindi dalla lobby degli inceneritori che tanto sta a cuore a questo personaggio,e godranno pienamente degli incentivi Cip 6 (10). Gli altri inceneritori, quelli che vedranno la luce nel futuro e che non saranno inseriti nella “deroga” redatta da Bersani, potranno comunque godere di una fetta di incentivi e finanziamenti, quella relativa alla quota di rifiuti inceneriti biodegradabile e da biomasse. Anche qui il ruolo di Bersani è centrale visto che sarà il ministro dello sviluppo a decidere il peso di tale quota, sia pure di concerto col ministro dell’ambiente (11).

Fare un “salto di qualità”

La battaglia contro lo scandalo dei CIP 6 è giusta. Averla fatta partire dalla mobilitazione popolare è stata indiscutibilmente una mossa altrettanto giusta.

Occorre ora fare un “salto di qualità” nella lotta ecologista. Dire chiaramente che lo Stato non fa altro che evitare sistematicamente di contrastare le nocività sanitarie quando queste siano conseguenti o collegate alla sfera produttiva, perseguendo una politica sempre favorevole agli interessi padronali. Si depotenziano i sistemi di controllo, si elevano i valori limite, si fanno provvedimenti truffa, come quello della finta “riforma” di cip 6 e certificati verdi, sempre al fine di non disturbare il sistema economico. Questa politica, che non è un’esclusiva italiana ma attraversa più o meno tutto il “villaggio globale”, si concretizza nel sostegno ad impianti inquinanti, come gli inceneritori, i rigassificatori, le centrali a gas o a carbone ma fra qualche anno, se non sapremo invertire la rotta, anche le centrali nucleari.

Occorre fare un “salto di qualità”, dicevamo, per contrastare la retorica ambientalista di tanti governanti o aspiranti tali e delle organizzazioni a loro collaterali, ponendo al centro dell’attenzione il principio della difesa dell’uomo e dell’ambiente dalle nocività provocate dalle attività umane.

Comitato Rifiuti Zero Livorno

3 febbraio 2008

Note

1. Questi impianti, in realtà, valorizzano soprattutto le malattie, i cancri e l’inquinamento dell’ambiente circostante. Andrebbero quindi chiamati “cancrovolarizzatori” o “tossicovalorizzatori”.
2. La storia dei Cip 6 meriterebbe un articolo a parte. In questa sede ci limitiamo a ricordare come la scandalosa delibera sia stata il frutto di una complicità fra la classe politica di quegli anni (governo Amato) e alcuni fra i più grandi gruppi industriali del nord (gruppo Montedison, gruppo Falk, l’ENI, petrolieri come Moratti e Garrone) che “inventarono” un modo per trasformare un costo – lo smaltimento degli scarti di raffineria – in un enorme utile.
3. Per esempio: il prezzo di assegnazione è stato fissato a 54 euro/MWh nel terzo trimestre 2007 passato a 62,60 euro/MWh nel quarto (fonte: GSE).
4. Secondo varie stime questa tassa incentivante alle fonti rinnovabili pesa dal 6 al 10% degli importi pagati dagli italiani con le loro bollette.
5. Nel 2006 gli inceneritori hanno ricevuto dal GSE 1.135,9 milioni di euro contro i 223,8 del geotermico, i 202,6 dell’idroelettrico, i 195,8 dell’eolico, e gli 0,04 del solare. La vergogna è completata dagli incentivi forniti alle fonti “assimilate”: 2179,8 milioni ai rifiuti dei cicli industriali e 2181,7 ai combustibili fossili. In totale su 6119,8 milioni di euro versati dallo Stato come “contributo alle fonti rinnovabili di energia”, solo 622 milioni sono andati a solare, eolico, geotermico e idroelettrico. Poco più del 10%! Fonte GSE FISE Assoambiente, 31/3/2007. E’ interessante notare che il GSE ha come unico azionista il ministero dell’economia che lo gestisce di concerto col ministero dello sviluppo economico. Secondo quanto riferito nel rapporto annuale dell’Autorità per energia elettrica e gas (5 luglio 2007) la quota delle fonti “assimilate” è in continuo aumento. I maggiori beneficiari sono stati l’ENEL, l’Edison, l’ENI, l’ASM di Brescia (ora A2A dopo la fusione con la AEM), l’ACEA Electrabel, l’EGL Italia, la Sorgenia e la Modula.
6. Nel 1999 con il “Decreto Bersani” il sistema del Cip 6 è stato sostituito da quello dei certificati verdi, ma la gran parte dei vecchi contratti è rimasta attiva. Il sistema dei certificati verdi prevede che se un impianto produce energia emettendo meno CO2 di un impianto tradizionale il gestore ottiene dei certificati verdi che può rivendere ad industrie o attività che sono obbligate a produrre una quota di energia mediante fonti rinnovabili ma non lo fanno autonomamente. Questa novità non migliora la situazione. Infatti sia il sistema Cip 6 che quello dei certificati verdi di fatto hanno esteso i benefici economici anche alle fonti assimilate più inquinanti, finendo per indirizzare gran parte dei fondi verso fonti, come i rifiuti, che rinnovabili non sono. Il prezzo dei certificati verdi nel 2007 era di circa 137 euro al MWh. (fonte, GSE)
7. Meglio parlare di ecologisti poiché il termine “ambientalisti” è stato ormai completamente sputtanato dalle associazioni filoistituzionali che in nome di un “capitalismo sostenibile” si sono vendute ai grandi gruppi industriali che le finanziano e ai partiti del centro-sinistra di cui fanno parte i loro dirigenti sia di livello nazionale che locale. Le poche eccezioni, specie a livello locale, non fanno che confermare la regola.
8. Della vicenda parla Altraeconomia del maggio 2007 e la si può trovare a http://www.altreconomia.it/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=270, assieme ad altre utili informazioni sull’argomento. Poco prima di chiudere questo articolo abbiamo letto sul “Corriere della Sera” che il governo Prodi aveva previsto di inserire nella finanziaria 2008 il provvedimento che delega l’Autorità per l’energia a determinare il valore medio dei prezzi del metano, superando il vecchio accordo del 1992. L’articolo, pubblicato il 19 gennaio, riferisce però di un blitz di due deputati PD che avrebbero cercato, per ora senza successo, di rinviare tutto di un anno facendo risparmiare alla “Edison 200-250 milioni di aiuti, a Moratti 60-75, a Garrone idem, a British gas e Endesa 40, a Brachetti 30 a Enipower 20 e così via”.
9. Lo scorso ottobre questo avvilente personaggio, con un atto talmente intimidatorio da far impallidire quelli compiuti dal governo Berlusconi, aveva chiesto provvedimenti disciplinari contro l’Ordine dei medici dell’Emilia Romagna che aveva “osato” sostenere che gli inceneritori costituiscono una fonte di rischio per la salute.
10. In che cosa consisteranno le “deroghe” lo si sta comprendendo benissimo in questi giorni di “emergenza rifiuti” in Campania: “Anche a nome del Ministro Pecoraro Scanio vi posso assicurare che il problema degli stanziamenti per gli inceneritori in Sicilia si sbloccherà” (Prodi rivolto al presidente della Regione Sicilia, Cuffaro, 9 gennaio 2008).
11. La Federambiente, associazione che riunisce le società che gestiscono i rifiuti, ha già fatto sapere che la parte biodegradabile dei rifiuti è pari al 50% del totale. Se dovesse passare quest’interpretazione la rimessa per i gestori di inceneritori rimasti fuori da ogni “deroga” sarebbe pari a circa il 15/20%.

Stavros Dimas - Commissario UE all'Ambiente

"La Commissione si metterà in contatto con le autorità italiane per verificare se la normativa comunitaria sia stata applicata correttamente nel caso di specie. "

Così si conclude la risposta della Commissione Europea all'interrogazione "Disastro ambientale ad Ischia" dello scorso 11 Giugno degli On. Europarlamentari Vincenzo Aita e Umberto Guidoni (Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica) che chiedevano l'intervento dell'esecutivo europeo in difesa di un patrimonio ambientale comunitario quale quello dell'Isola d'Ischia.

Ora non ci resta che attendere gli sviluppi della vicenda sperando che venga fatta piena luce su quanto accaduto la scorsa estate nel mare dell'Isola d'Ischia dove, ricordiamo, in seguito alla rottura di un cavo dell'Enel l'Agenzia Regionale per l'Ambiente Campania (Arpac) ha rilevato presenza di PCB (Policlorobifenili) sostanza tossico-cancerogena per ben 1860 volte superiore ai limiti consentiti dalla legge.

Gli Eurodeputati Aita e Guidoni scrivevano:

INTERROGAZIONE SCRITTA E-3253/08
di Vincenzo Aita (GUE/NGL) e Umberto Guidoni (GUE/NGL)
alla Commissione

Oggetto: Disastro ambientale ad Ischia

Il 14 giugno 2007, è avvenuta la rottura di uno dei 4 cavi elettrici sottomarini ad alta tensione che costituiscono una linea elettrica che la società Enel spa mantiene, seppure mai autorizzata dalle competenti autorità italiane, tra Cuma, sulla costa della Campania, e Lacco Ameno, sull’isola di Ischia. All’interno di ogni cavo c’è un canale riempito di olio in pressione, con una sezione di 18 millimetri.

La rottura del cavo Enel ha causato la dispersione di olio fluido in mare e su altre matrici biologiche, con relativo inquinamento da Policlorobifenili (PCB, il cui utilizzo peraltro è stato vietato dalle autorità italiane già nel 1984) Idrocarburi Policiclici Aromatici (IPA) Alchil benzene–lineare (Idrocarburi Aromatici) dell’Area Marina Protetta “Regno di Nettuno” e nell'ecosistema più importante del mar Mediterraneo indicato come "habitat prioritario" nell'allegato I della Direttiva Habitat (92/43/CEE), costituito dalle Praterie di Posidonia Oceanica.

Considerando il fatto che la zona toccata dalla dispersione di materie inquinanti è sito di interesse comunitario, non ritiene opportuno la Commissione intervenire in difesa di un patrimonio ambientale comunitario?

E la Commissione ha così risposto:

E-3253/08IT
Risposta di Stavros Dimas
a nome della Commissione
(30.7.2008)

Il sito marino Natura 2000 "Fondali marini di Ischia, Procida e Vivara" (codice IT8030010) è compreso nell'elenco dei siti di importanza comunitaria stilato in forza della direttiva Habitat [1], in particolare per la conservazione dei banchi di sabbia, delle praterie di posidonie e delle scogliere in esso presenti. Per il suo interesse ornitologico è stato inoltre classificato in Italia tra le zone di protezione speciale a norma della direttiva Uccelli [2]. L'Italia è pertanto tenuta, in conformità di queste due direttive, ad adoperarsi per garantire il mantenimento o il ripristino del valore di conservazione del sito.

Nel caso di specie potrebbe essere di applicazione anche la direttiva Responsabilità ambientale [3] : nell'eventualità in cui fosse arrecato un danno grave a specie e/o habitat naturali protetti (ad esempio in relazione al sito Natura 2000 "Fondali marini di Ischia, Procida e Vivara") e qualora fosse possibile stabilire un comportamento doloso o colposo dell'operatore, si applicherebbe infatti l'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), di tale direttiva. Se così fosse, occorrerebbe adottare azioni di riparazione in conformità della direttiva Responsabilità ambientale.

La Commissione si metterà in contatto con le autorità italiane per verificare se la normativa comunitaria sia stata applicata correttamente nel caso di specie.

----

[1] Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, GU L 206 del 22.7.1992.
[2] Direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, GU L 103 del 25.4.1979.
[3] Direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, GU L 143 del 30.4.2004.

Il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi inaugurerà domani, mercoledì 30 luglio, la nuova Centrale Enel di Torrevaldaliga Nord, a Civitavecchia. La centrale é il punto di arrivo di un progetto di riconversione avviato dall’Enel nel 2003, che ha suscitato una forte opposizione. La nuova centrale sostituisce l’impianto a olio combustibile di metà anni ‘80 con il carbone. La centrale, a pieno regime, avrà una potenza elettrica pari alla metà del fabbisogno energetico del Lazio...CONTINUA

Dedicata Enel.

Daca esti pensionar si mai vrei sa folosesti curentul electric la un tarif care sa nu te scoata la cersit o faci intre 22-07  la 0,15 ron/kwh. Ah, vrei si dimineata ? Plateste triplu bey Rockefeller pensionar.

Cari condomini...cliccate il seguente link e aprite (o salvate) il file, scoprirete quanto è importante pagare le bollette all'ENEL per non rimanere MAI al buio!

>> Clicca qui: Spot Enel (Circa 1 Mb)

Alla prossima,
L'amministratore

E' da tempo che se ne parla e non sono mancate le polemiche, ma l'Enel va avanti nel progetto di produrre energia nucleare in Slovacchia, a Mochovce, un minuscolo centro sede della centrale nucleare di proprietà della Slovenske Elektrarne, la società di cui l’ Enel ha aquisito il 66% delle azioni nel 2005 (QUI il profilo dell'Enel).

Forse non ci sarebbe nessun problema se non fosse che  i reattori presenti a Mochovce e quelli che si stanno per costruire sono delle potenziali bombe atomiche, nel senso che hanno livelli di protezione bassi.

La centrale di Mochovce fu costruita dai russi quando l'allora Cecoslovacchia faceva parte dell'Unione Sovietica e in quel periodo (negli anni '80, con la guerra fredda e prima che entrassero in vigore le moderne norme sulla sicurezza e sull'impatto ambientale di certe costruzioni) fu facile ottenere i permessi. La sua acquisizione da parte dell’Enel fu accolta da polemiche e critiche perché gli ambientalisti protestarono facendo appello ai  risultati del referendum del 1987 con il  quale l’80% della popolazione italiana si era pronunciata contro l’uso dell’energia atomica.

Dopo vari ritardi e tanti fermi, adesso l’Enel (probabilmente incoraggiata dal riaprirsi del dibattito sul nucleare in Italia) pare voglia procedere definitivamente alla costruzione di alcuni nuovi reattori in Slovacchia secondo i vecchi progetti. L'Enel si appella al fatto che il caro-petrolio costringe sempre più a ricorrere ad altre forme di energia e che a beneficiare deli vantaggi derivati dalla produzione di energia nucleare a Mochovce saranno in larga misura gli italiani.

Il problema è che i reattori di Mochovce sono una vecchia progettazione sovietica, quindi, usano vecchie tecnologie e per di più non hanno nessun guscio di contenimento che possa prevenire il rilascio di radioattività nell'ambiente nel caso di incidenti rilevanti.

Benché oggi i reattori nucleari di terza generazione debbano avere due gusci di contenimento, l'Enel vuole quindi continuare a costruire secondo i vecchi progetti senza predisporre alcun guscio protettivo. Pertanto, se sciaguratamente  un aereo entrasse in collisione con la struttura (l'11 settembre insegna) si potrebbe innescare una catastrofe nucleare senza precedenti nel bel mezzo d'Europa (per intenderci, a 500 Km da Venezia).

Greenpeace critica da tempo il progetto (il video in alto è un suo spot contro la costruzione di questi reattori senza guscio), la posizione del governo Slovacco è ambigua e per questo è stato citato in giudizio dall'associazione ambientalista e anche i paesi vicini quali l'Austria non sono contenti di avere una potenziale bomba atomica a pochi kilometri di distanza.

Insomma, il problema energetico è sicuramente di enorme gravità e va affrontato, ma se qualche volta si pensasse davvero di più agli interessi collettivi (salute, ambiente, risparmio energeico, ...) piuttosto che ai soli interessi economici forse il problema sarebbe di più facile soluzione... ;-)

Che ne pensate?

Expoziţia: O capodoperă de la Galeria Borghese din Roma:

Antonello da Messina - "Portret de bărbat"

Vernisaj: joi, 26 iunie, orele 19.00

Durata: 26 iunie - 27 iulie 2008

Locul: Muzeul Naţional de Artă al României, Calea Victoriei 49-53

Telefon: 314.81.19, 313.30.30

Program de vizitare: miercuri - duminică, 11.00- 19.00

Gratuit: prima miercuri din fiecare lună

Vernisajul are loc joi, 26 iunie, orele 19.00. Accesul la vernisaj se face numai pe bază de invitaţie. Presa interesată de eveniment este rugată să se acrediteze la telefon 314.81.19.

Antonello da Messina (1430-1479) este cel mai important pictor al sudului Italiei din secolul al XV-lea şi o figură marcantă a Reneşterii italiene. El a fost influenţat de lucrările pictorilor flamanzi, acordând o atenţie specială detaliilor şi jocului luminii pe suprafeţe. De la maestrul flamand Jan van Eyck Antonello a preluat tehnica picturii în ulei pe care a introdus-o la Veneţia. Cunoştinţele lui au fost transmise mai multor pictori contemporani, influenţând în mod semnificativ şcoala de pictură veneţiană.

În general, figurile pe care Antonello le pictează sunt scăldate de o lumină puternică, evidenţiind trăsăturile lor, precum şi fiecare detaliu al veşmintelor. În portretele sale foloseşte cu precădere semi-profilul, tipic şcolii flamande de pictură, spre deosebire de majoritatea artiştilor italieni renascentişti care pictau personajele din profil.

Excepţionala lucrare "Portret de bărbat" de la Galeria Borghese, expusă la MNAR timp de o lună, este caracterizată de un puternic realism şi este ilustrativă pentru tehnică folosită de Antonello da Messina. Această operă se va afla astfel în dialog cu picturile expuse în sălile dedicate Şcolii italiene din Galeria de Artă Europeană a MNAR, datorate la rândul lor unor nume sonore precum: Domenico Veneziano, Antonello da Saliba, Bernardino Luini, Bernardino Licinio sau Tintoretto.

Evenimentul se circumscrie valorilor ENEL de responsabilitate socială şi implicare în viaţa comunităţii prin dezvoltarea de proiecte sociale, educaţionale şi culturale durabile.

Hanno detto di avere delle offerte molto vantaggiose e quindi li abbiamop ascoltati. In pratica sostenevano di farci pagare 0,07€ al kWh contro gli 0,08€ di Enel. Inoltre dicevano che molte tasse aggiunte nella bolletta Enel, con loro sarebbero sparite. Al che, mia mamma ha chiesto maggiori spiegazioni, per capire bene come potesse esserci tutta questa differenza da Enel.

Invece di spiegarci in modo dettagliato l'offerta, questi individui ci hanno detto di mettere un timbro e una firma sul contratto che al resto ci avrebbero pensato loro.

In conclusione, mia mamma li ha mandati via! Ma è normale sta roba?!?!?!

Allora ho deciso di informarmi, e ho visto che anche altre persone hanno avuto la stessa esperienza! In questo forum e in questo blog!

Io della ditta non so niente, c'è chi dice bene e chi male, ma di sicuro i suoi rappresentanti sono dei maleducati!!!

Gli Europarlamentari Vincenzo Aita (Rifondazione Comunista) e Umberto Guidoni (Comunisti Italiani)

INTERROGAZIONE SCRITTA E-3253/08
di Vincenzo Aita (GUE/NGL) e Umberto Guidoni (GUE/NGL)
alla Commissione

Oggetto: Disastro ambientale ad Ischia

Il 14 giugno 2007, è avvenuta la rottura di uno dei 4 cavi elettrici sottomarini ad alta tensione che costituiscono una linea elettrica che la società Enel spa mantiene, seppure mai autorizzata dalle competenti autorità italiane, tra Cuma, sulla costa della Campania, e Lacco Ameno, sull’isola di Ischia. All’interno di ogni cavo c’è un canale riempito di olio in pressione, con una sezione di 18 millimetri.

La rottura del cavo Enel ha causato la dispersione di olio fluido in mare e su altre matrici biologiche, con relativo inquinamento da Policlorobifenili (PCB, il cui utilizzo peraltro è stato vietato dalle autorità italiane già nel 1984) Idrocarburi Policiclici Aromatici (IPA) Alchil benzene–lineare (Idrocarburi Aromatici) dell’Area Marina Protetta “Regno di Nettuno” e nell'ecosistema più importante del mar Mediterraneo indicato come "habitat prioritario" nell'allegato I della Direttiva Habitat (92/43/CEE), costituito dalle Praterie di Posidonia Oceanica.

Considerando il fatto che la zona toccata dalla dispersione di materie inquinanti è sito di interesse comunitario, non ritiene opportuno la Commissione intervenire in difesa di un patrimonio ambientale comunitario?