Aquí el video:

[vodpod id=ExternalVideo.621305&w=425&h=350&fv=]

Hubo complicidad de medios y "traficantes de influencias, que no empresarios", afirmó.

La Jornada On Line

México, DF. La mafia de la política mexicana, con la complicidad de “traficantes de influencias, que no empresarios”, organismos electorales y medios de comunicación, es responsable del “gran fraude electoral que despojó al pueblo de México de la posibilidad de iniciar una renovación de la vida pública del país", aseveró hoy Andrés Manuel López Obrador a dos años de las elecciones presidenciales de 2006.

En conferencia de prensa donde fuera su casa de campaña, ubicada en San Luis Potosí esquina con Córdoba, en la colonia Roma, el político tabasqueño leyó un manifiesto y no admitió preguntas de los medios.

"Hace dos años, la mafia de la política mexicana, en contubernio con un grupo de traficantes de influencias, que no empresarios, con la complicidad de organismos electorales y de la mayoría de los medios de comunicación, llevaron a cabo un gran fraude electoral que despojó al pueblo de México de la posibilidad de iniciar una renovación de la vida pública del país", dijo.

El ex candidato presidencial del Partido de la Revolución Democrática (PRD) señaló entre los responsables a los ex presidentes Carlos Salinas de Gortari y Vicente Fox, y a Felipe Calderón, a quien acusó de una ineptitud "cada vez más evidente" y de carecer de autoridad moral

También incluyó a la lideresa del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, Elba Esther Gordillo, y a los empresarios Roberto Hernández, José Luis Barraza, Claudio X. González, Gastón Azcárraga y a ocho gobernadores del Partido Revolucionario Institucional (PRI), cuyos nombres no precisó.

"Esta confabulación tuvo como propósito principal mantener la política rapaz, antipopular y entreguista que han venido imponiendo", afirmó. También buscó frenar el avance democrático del país y socavar a las instituciones, añadió.

Acusó que lo más lamentable del fraude es el incremento de la pobreza, desempleo y carestía que han desbordado la inseguridad y violencia en el país. "Si se hubiera respetado el voto ciudadano, no se estaría padeciendo o por lo menos los problemas se estarían enfrentando realmente y no habría el desaliento ni la
frustración que hoy embarga a amplios sectores de la sociedad", aseguró.

“Afortunadamente, hay millones de mexicanos, mujeres y hombres, conscientes de esta amarga realidad que no claudican y están dispuestos a seguir luchando hasta lograr un verdadero cambio y construir una nueva República, donde lo principal sea la justicia, la honestidad, el bienestar, la dignidad la cultura y la inmensa bondad que hay en nuestro pueblo”.

"El fraude no canceló, sólo pospuso los anhelos democráticos del pueblo mexicano; no nos quitarán el derecho a la esperanza", advirtió.

---------------------------

Hace dos años: Voto por Voto casilla por casilla, gritaba la gente contra el fraude en la elección presidencial.

Link

Va el video de: "El Fraude según Fox"

Link

PRIAN y el Fraude:

Link

Televisa, Fox y el Fraude:

Link

-----

Nota relacionada: Los priístas acepta que hubo FRAUDE el 2 de julio de 2006 pero que se vieron forzados a avalarlo

]]> http://humbertofuentes.wordpress.com/?p=90 Mon, 30 Jun 2008 22:24:29 +0000 humbertofuentes http://humbertofuentes.wordpress.com/?p=90 Me será dificil explicar a mis hijos como era la vida sin Internet. En particular, creo que les será difícil entender que en las papelerías estaban todas las respuestas; en particular en unas hojitas con dibujitos llamadas bioografías. Es como si Wikipedia se vendiera por impresiones. Para que me crean, guardaré estas joyas que me encontré en una papelería al ir a sacar copias.

Nunca me había puesto a pensar en todo el poder que se puede tener al momento de escribir biografías de papelería. La empresa Ediciones Bob, discrecionalmente puede poner y quitar la informaciòn que quiera sobre la vida de un personaje, ya que ni siquiera agrega fuente o firma del editor. Cabe señalar que Felipe perdió la gubernatura de su estado (quedó en un muy lejano tercer lugar), pero aumentó los votos de su partido; mientras que AMLO sólo perdió en dos ocasiones (sin mencionar el robo de Madrazo y el intento de Zedillo por redimirlo y... bla, bla, bla).

(Colofón: Mi megalomanía ahora tiene un objetivo, quiero tener mi estampita en las papelerías, escrita por Ediciones Bob).

El Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) ordenó a los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y del Trabajo (PT) retirar de sus promocionales en radio y televisión la leyenda “presidente legítimo” al referirse al ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador. (La Jornada)

Entonces, “¿donde está el otro, qué se hizo, existe?”, responde López Obrador

Los panistas, desesperados por borrar las huellas del fraude, señala

Alma E. Muñoz (Enviada)

Coyotepec, Mex., 18 de junio. En respuesta a lo resuelto por el Instituto Federal Electoral (IFE), Andrés Manuel López Obrador señaló: “el PAN presentó una demanda para que no me llamen más ‘presidente legítimo’. Pues ya cometieron un gran error, porque ya no va haber presidente de México. ¿Dónde está el otro? ¿Qué se hizo? ¿Existe otro presidente?”, preguntó.

Bueno, sí aparece, dijo en referencia a Felipe Calderón, pero “es como si no existiera. No sirve para nada”. Aparte de “pelele, resultó inepto. No puede manejar las cosas que tienen que ver con el país”, manifestó tras cuestionarle, además, el anuncio que realizó este miércoles de congelar precios de productos de primera necesidad.

Calderón, insistió, “anda desaparecido. Debajo de la cama o no sé donde se mete ése que no ganó la Presidencia de la República”, señaló el ex candidato presidencial en reunión con brigadistas del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo.

La resolución del IFE demuestra, señaló, “la intolerancia y además el nerviosismo” de los panistas, cuyo siguiente paso será la quema de las boletas electorales de 2006. “Están intentando desaparecer toda la paquetería, no quieren dejar huella, porque saben que la gente ya sabe que no ganaron la Presidencia”.

Resulta absurdo, resaltó, que por mayoría los consejeros electorales “tomen una resolución de este tipo”. Pero todo, apuntó el ex jefe de Gobierno capitalino, “ha sido una farsa; ellos (en el gobierno) saben bien que cometieron un fraude electoral, del que el IFE fue parte, y el tribunal electoral y (la mayoría de) los medios de comunicación fueron cómplices”.

Con el mandato del IFE al PRD y al PT para que retiren de sus mensajes la frase “presidente legítimo de México”, sentenció, “no van a resolver nada”. En el gobierno, remató, “andan muy desesperados porque no pueden”.

A lo largo de una gira que realizó por Tecámac, Zumpango, Coyotepec, Nicolás Romero y Naucalpan –en ese orden–, López Obrador reiteró su crítica a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por rechazar los amparos contra las reformas a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

“Cuando dije al diablo con sus instituciones se molestaron mucho, pero ha quedado claro que la Suprema Corte está secuestrada, al servicio de los potentados, que en la Presidencia pusieron a un pelele, a Calderón”.

En referencia al panista, remató: “está muy nervioso, cada vez suda más porque sabe que es un traidorzuelo”.

Los ministros, continuó, son “de lo más conservadores y derechistas… Puede ser que resuelvan algún asunto menor, pero cuando se trata de proteger privilegios siempre ven para arriba”. Afirmó: “tenemos que limpiar las instituciones que están al servicio de una minoría”, y cuestionó que el gobierno se haya convertido “en un comité al servicio de unos cuantos”.

También habló del anuncio de Calderón de congelar precios. Advirtió que dicha medida “no va a dar resultado. Es un anuncio espectacular y demagógico, porque se hace después de que ya subieron los precios al doble”. La problemática, insistió, “no se resuelve con un anuncio en la televisión, con un acuerdo con la Concamin o por decreto”.

Eso, continuó, “no funciona. La ley más importante de la economía es la de la oferta y la demanda”. Y si no se produce en México se tienen que comprar alimentos afuera, cuando hay una crisis mundial. Este año el gobierno destinará 5 mil millones de dólares para esa compra cuando, manifestó, con ese dinero, y hasta con menos, “se podría lograr la autosuficiencia alimentaria y permitir un control de precios”.

_____________

Entonces propongo, aunque sea más largo, llamarle:

AMLO, Presidente Electo por la Mayoría de los mexicanos y triunfador de las elecciones del 2 de Julio de 2006!!!

Aunque el IFE y la mayoría de los medios de comunicación apoyaron un fraude que impuso al espurio...

--------------

Video de EscritorCubaMex

En la elección presidencial de 2006 hubo por lo menos 316 mil 539 votos irregulares, cifra superior a los 233 mil 831 sufragios en que consistió oficialmente la ventaja de Felipe Calderón sobre Andrés Manuel López Obrador. Pero al calificar la elección, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ignoró el valor de esos votos irregulares y al declarar electo a Calderón, “lo hizo al margen de la información contenida en las actas”, mismas que dicen “algo muy distinto a lo que los magistrados nos informaron que decían”, es decir que el veredicto del Tribunal, “al menos en lo que hace a los votos irregulares, no corresponde a lo asentado en las actas oficiales de escrutinio y cómputo”.

Por lo tanto, puede afirmarse que en 2006 hubo fraude: “No un fraude que haya involucrado a millones de ciudadanos pero sí a un cuerpo colegiado de siete miembros que tenía la enorme responsabilidad de calificar la elección, revisar con exhaustividad la información disponible e informar con toda precisión y veracidad a los ciudadanos de por qué decidió lo que decidió, validando una elección cuya certeza quedaba en duda, según las actas electorales con valor oficial. Los magistrados informaron a la ciudadanía que las actas decían algo muy distinto de lo que en verdad reportan”.

José Antonio Crespo ha hecho estas afirmaciones en su libro 2006: Hablan las Actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, resultado de una descomunal investigación. Cuando en diciembre de 2006 el Instituto Federal Electoral puso en internet las actas de la elección de julio anterior –unas 135 mil-, el reputado politólogo decidió leer al menos la mitad de ellas. Y revisó escrupulosamente 63 mil actas de 150 distritos, también la mitad del total. Por ello puede establecer que el número de votos irregulares pudo haber llegado a más de 632 mil, casi el triple de los que oficialmente pusieron a Calderón por encima de López Obrador. Ante esa evidencia, el Tribunal debió anular la elección y no atribuirle el triunfo a Calderón, porque no bastaba que ese órgano de calificación “hiciera el cómputo final –carácter cuantitativo- y declarara en automático al ganador, sino que era menester que realizara el escrutinio –con carácter cualitativo- antes de declarar válida la elección. Y el elemento esencial del escrutinio, es decir del valor cualitativo del voto, radicaba en la magnitud de los errores de cómputo no justificados ni depurados, pues podría afectar justamente la certeza, principio cualitativo esencial para considerar válida la elección”.

Crespo ha dedicado ya casi tres lustros al examen de la estructura y el funcionamiento del sistema político mexicano en general y el electoral en particular. Formado en el Colegio de México, y maestro en sociología política y doctor en historia por la Universidad Iberoamericana , es miembro del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE). A partir de 1995, en que dio a luz su estudio Urnas de Pandora, casi no ha habido un año en que no enriquezca la literatura politológica mexicana con sus obras, la más reciente de las cuales, aparecida en 2006, se titula El Fracaso Histórico del Presidencialismo Mexicano.

Al análisis de los fenómenos políticos Crespo ha añadido su experiencia como observador electoral, una actividad que desde mediados de los ochenta contribuyó a combatir el autoritarismo de la legislación sobre elecciones y a definir los abusos que a partir de ella hicieron posible el largo predominio del PRI en el gobierno del país y de los estados. La observación electoral no dejó de ser necesaria luego de la gran reforma de 1996, pero su papel quedó en buena medida atribuido a los órganos administrativos y judiciales responsables de la elección. Con todo, Crespo actuó como observador en los comicios del 2006, en algunos distritos electorales de la Ciudad de México y en cómputo oficial realizado por el IFE el 5 de julio. En el primer caso se percató “de la reticencia de muchos de los consejos distritales …para abrir y recontar los paquetes cuyas actas registraban errores”. Por eso puso particular atención a la denuncia de la Coalición por el Bien de Todos (CBT) sobre la magnitud de los errores aritméticos en las actas, y que expresó López Obrador el 16 de julio: “La revisión hecha por la CBT muestra que el 60% del total de las 130 mil 788 actas contienen errores aritméticos. Lo aclaro más: hay cerca de un millón de votos no sustentandos en boletas electorales. O sea, las actas de escrutinio no reflejan la verdadera votación, porque apuntaron más o menos votos que los depositados en las urnas”.

Crespo no votó por López Obrador. Y en su sistemática aportación al análisis político (en los diarios El Universal y Excélsior, amén de su participación en el Primer Plano del Canal 11, y hasta enero pasado en la primera emisión del noticiario Hoy por Hoy encabezado por Carmen Aristegui) ha criticado la estrategia poselectoral de quien ahora encabeza el Movimiento Nacional por la Defensa del Petróleo. Hizo suya, sin embargo, la demanda lopezobradorista de contar “voto por voto” y después la causa civil que reclama la apertura de los paquetes electorales, ya sin fines jurídicos. Lo movió a hacerlo, inicialmente, la información que el Programa de Resultados Electorales Preliminares arrojaba sobre el tema: indagó “cuántos errores aritméticos detectaba entre los tres rubros del acta que estaban diseñados para coincidir. La cantidad resultó abrumadora: entre 800 mil y 2 millones y medio, según los rubros comparados”. (De los campos de que constan las actas electorales hay tres espacios que deben mostrar cifras coincidentes: ciudadanos que acudieron a votar (cv), boletas encontradas en las urnas (beu) y votación total emitida (vtte). Las actas son irregulares cuando no coinciden los números de esos apartados).

Crespo fue más allá de la consulta al Prep. Cuando el IFE puso a disposición de los usuarios de internet el total de las actas, decidió despejar sus “propias dudas sobre el tipo y magnitud de los errores aritméticos registrados en ellas, contrastando su información con las sentencias de Tribunal sobre los juicios de inconformidad interpuestos por los partidos. Emprendí, pues, esa revisión para cuantificar el número de errores aritméticos registrados en las actas electorales, ver cuántos de ellos fueron justificados y depurados, o podrían serlo a partir de los criterios utilizados por el propio Tribunal y si el remanente afectaba o no el resultado nacional, o empañaba o no el principio de certeza”. Y encontró respuestas afirmativas a ambas preguntas.

El Tribunal se contradijo, porque el 5 de agosto de 2006, al resolver los juicios de inconformidad, dijo que el IFE “debió haber abierto y recontado de oficio –es decir, aunque nadie lo solicitara -todos los paquetes electorales cuyas actas registraran alguna inconsistencia aritmética”, pero el Instituto sólo abrió “el 3.5% de los paquetes que se encontraban en esa situación, lo que implica que el 96% restante no fue abierto en ese proceso conforme lo estipulaba la ley”. El tribunal, dice Crespo, pudo remediar esa omisión, pero se limitó a ordenar que se abriera otro 15% de paquetes cuyas actas registraban inconsistencias. El resultado es que “82% de los paquetes que por ley debieron ser abiertos y recontados…quedaron sin ser abiertos ni por el IFE ni por el Tribunal”.

El libro de Crespo no propagandístico, sino analítico: “Las actas electorales no dan la razón a quienes sostienen que López Obrador ganó la elección y que fue víctima de un enorme fraude –demostrar esto requeriría de una información distinta de la aportada por las actas- pero tampoco la da a quienes sostienen que Calderón ganó de manera inequívoca e inobjetable…Al Tribunal le correspondía demostrar el triunfo inequívoco del ganador oficial –quienquiera que hubiese sido”, pero “decidió eludir la presentación precisa” de la información contenida en las actas, distorsionando al mismo tiempo su contenido”.

La comprensión cabal lo ocurrido en 2006 requiere conocer, además de las actas tan brillantemente hechas hablar por Crespo, el contenido de los paquetes electorales, asunto pendiente ante los tribunales. Por lo pronto hoy sabemos que en ese proceso hubo fraude y lo cometió, por lo menos, el Tribunal Federal Electoral.

EL PASADO PRESENTE

Un día como hoy, el 15 de junio de 1971, el regente de la Ciudad de México Alfonso Martínez Domínguez, fue obligado por el presidente Luis Echeverría a renunciar a su cargo. Fue el segundo jefe del Departamento del Distrito Federal despedido por quien lo nombró, en un periodo de sólo cinco años. El primero había sido Ernesto P. Uruchurtu, defenestrado por el presidente Gustavo Díaz Ordaz en 1966.

Uruchurtu se había convertido en un personaje singular de la política mexicana. Subsecretario de Gobernación en el sexenio de Miguel Alemán, trabajó allí a las órdenes de Adolfo Ruiz Cortines, quien al convertirse en presidente de la República le confió el gobierno de la capital, que iniciaba entonces su gran expansión. Seis años después, Adolfo López Mateos refrendó el encargo al político sonorense, quien fue también confirmado en su puesto por Díaz Ordaz, en 1964. De haber permanecido en la jefatura del Departamento del DF los siguientes seis años, Uruchurtu hubiera roto todas las marcas, pues 18 años en una misma posición parecía algo imposible en gabinetes regidos por la autoridad presidencial, que a lo más aseguraba presencia a lo largo de un sexenio.

No hubo nunca buena relación entre el Ejecutivo federal y el regente. Eran políticos de talla semejante y no era la voluntad estricta del Presidente sino los compromisos con sus antecesores lo que explicaba la permanencia de Uruchurtu en su gobierno. Con el añadido de su autoritarismo, todo propiciaba que Díaz Ordaz se desembarazara en cuanto pudiera de ese colaborador estorboso, que era más su igual que su dependiente. El, pretexto fue el enojo presidencial por una falta atribuida al regente: el día en que el Estadio Azteca abrió sus puertas no se previeron los embotellamientos producidos en las inmediaciones del “Coloso de Santa Úrsula” por los vehículos de miles de aficionados, y la comitiva presidencial se demoró en llegar a la ceremonia inaugural Un helicóptero tuvo que sacarlo a última hora del embrollo y dejarlo ante el irritado público que deseaba atestiguar el partido inicial del nuevo establecimiento deportivo, por lo que recibió con una rechifla al ultrasensible Presidente. Días después, la destrucción de las casas de un asentamiento irregular en Coyoacán, simbólicamente no lejos del estadio, dio lugar a una inesperada protesta de diputados priistas. Durante 14 años, Uruchurtu había gobernado la ciudad con mano dura imponiendo hechos consumados, y así procuraba impedir la diseminación de fraccionamientos fuera de la ley. Más de una vez la maquinaria pesada del DDF había derribado casas construidas en terrenos no autorizados, lo que provocaba la estéril crítica de la débil oposición. Pero el que esta vez miembros de su propio partido pretendieran instaurar juicio político en su contra por violencia contra un grupo de paracaidistas –cuya suerte a nadie en el gobierno importaba- fue entendido por el regente como una señal de que Díaz Ordaz no lo quería más en su cargo. Y renunció.

Muy otra fue la circunstancia en que Echeverría despidió, un día como hoy de 1971, a Martínez Domínguez. Éste había encabezado el PRI durante el proceso preelectoral y durante la campaña y por lo tanto Echeverría lo incorporó a su gabinete como solía hacerse entonces en beneficio del partido en el poder. Pero Martínez Domínguez observaba mayor fidelidad a Díaz Ordaz que a su sucesor, por lo que el Presidente urdió una maniobra para echarlo. Fue una iniciativa de doble propósito. Por un lado, reprimiendo una manifestación estudiantil el 10 de junio, hizo saber que no había espacio para las libertades civiles y, por otro lado, presentando al regente como autor de la represión lo echó de su lado y buscó aparecer como el heraldo de la democracia frente a los emisarios del pasado.

Por lo pronto, Echeverría ordenó a Martínez Domínguez organizar una gran manifestación en el Zócalo en que el Presidente hablaría para anunciar la nueva era democrática. Echeverría felicitó al regente por la “magnífica concentración”, pero horas después lo citó en Los Pinos. Según contó Martínez Domínguez a Heberto Castillo años después, Echeverría lo recibió “y nos sentamos cerca el uno del otro. Se me acercó tanto que sentí su aliento en mi cara. Me clavó su mirada de serpiente en los ojos y tomándome de la quijada me dijo: ‘Alfonso, vaya usted a su hogar, reúna a su esposa y a sus hijos y dígales que va usted a servir al Presidente de la República. Dígales que ha renunciado usted al cargo de jefe del Departamento del Distrito Federal. Sirve usted así al Presidente y al amigo. Ya habrá tiempo de implementar su regreso a la función pública”.

No lo hubo durante los cinco años restantes del gobierno de Echeverría. Pero sí en el sexenio siguiente, en que López Portillo hizo a Martínez Domínguez gobernador de Nuevo León, su entidad natal, donde nunca había vivido.

Las entrevistas tiene cierto grado de dificultad para que se realicen y mas cuando hay personas indiferentes a la hora de cuestionar.Pues así fue, ayer día 1 de Abril del 2008, AMLO (Andrés Manuel López Obrador) lo invitaron a 1N (1ero Noticias) y se le realizo una entrevista que duro cerca de 40 largos minutos. En la entrevista se hablaron temas como: eleccion del 2006, las elecciones del PRD, resistencia civil pacífica, PEMEX y su intento de privatización entre otras cosas...

Pues en la entrevista se hablaron de esos puntos y la situación estuvo algo "difícil" de manejar ya que pues los dos se encontraban muchas veces discutiendo.La verdad yo no soy un pejefan ni fecalfan, aunque me considero de derecha y viendo el tema de PEMEX pues no quiero que se privatice.

Mucho se ha hablado de que no es necesaria la privatización y es es verdadero, lo de la privatización es solo para que los que andan tras ello consigan mas dinero. En fin no era para hablar de eso. Si no de que la entrevista de ayer estuvo calientita y pues de que opinen y voten en contra de la privatización de PEMEX

La entrevista que sostuvieron ayer AMLO y Loret de Mola en esmas.com
Discuten AMLO y Loret sobre Pemex y elección del PRD

Hubo algunas frases que me agradaron durante la entrevista:
Peje

Dejame un poquito por todo lo que me deben de tiempo, dejame un poquito de tiempo

Peje

Ahora que viene el debate sobre la privatización en el caso de Pemex, se abran los espacios, escuchen a todas las voces

Loret de Mola

Se acaba usted de aventar 40 minutos, espero que no le parezca poco

Peje

Me debías un poquito de tiempo y me lo sigues debiendo

Update: via meneame.com y heroeslocales.com me encontré los videos de la discusión en youtube.com

Octavio Rodríguez Araujo

Opinión y Análisis, México, Marzo 13 (La Jornada).- Puede traicionarme la memoria, pero me parece recordar que lo solicitado por la revista Proceso sobre las boletas electorales de la elección presidencial de 2006 era acceso a ellas para volverlas a contar, y no, como ha resuelto la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para impugnar las leyes electorales entonces vigentes ni el proceso comicial ya concluido.

Desde el principio, tanto la revista como algunos universitarios solicitaron contar los votos a sabiendas de que dicha acción, de haberse permitido, no cambiaría los resultados electorales, sino sólo resolvería la gran incógnita de muchos mexicanos de si los resultados fueron correctos o no. La negativa de seis magistrados contra cinco demuestra, una vez más, que la gente del poder no quiere que se le haga la autopsia, por decirlo así, al cadáver electoral. Hay presunción fundada de que dicha víctima fue asesinada; no se tiene la certeza de cómo exactamente se cometió el crimen, si fue asfixiada o murió de un golpe en la cabeza o de un balazo. La autopsia nos revelaría algo al respecto o, quizá, que la víctima en realidad no fue asesinada sino que falleció de lo que los médicos llaman muerte natural. Con el conteo extraoficial y sin validez jurídica se aclararía si hubo o no fraude electoral, si ganó Calderón o López Obrador. Nada más, pues, aunque tramposamente, es cosa juzgada, y ya ni modo.

Sin embargo, temerosos los del poder establecido, se han negado a aclarar estas dudas, a pesar de que sería en beneficio de la salud de la nación. Han preferido negar un derecho a la transparencia electoral que tenemos todos los ciudadanos; han preferido pasar a la historia como marrulleros autoritarios, que aclararle al mundo cómo fueron en realidad las elecciones federales pasadas. El siguiente paso será, si la lógica del poder se cumple, que el IFE ordene destruir las boletas electorales, es decir el cuerpo del delito. Y los mexicanos nos quedaremos siempre con la duda, al igual que tal vez nunca sepamos quién en realidad mató a Colosio, por ejemplo.

Los seis magistrados de la SCJN que votaron en contra de que se cuenten los votos otra vez han ratificado el enorme temor que existe en las esferas del poder institucional dominado por el PAN de que quizá Calderón no ganó. Han preferido no arriesgarse, ¿qué tal que resulta que perdió? Y esto, aunque no tenga validez jurídica, sí provocaría una enorme decepción en los mexicanos, y hasta es probable que nos enojáramos, y lo que de esto pueda derivarse.

Es una lástima que Felipe Calderón, dada la pequeña diferencia entre sus supuestos votos y los supuestos votos de su principal contrincante, no haya sido el primero en pedir que los votos se volvieran a contar. Lo único que logró con su contumacia fue aumentar la duda sobre su triunfo, olvidando la vieja máxima que dice que el que calla otorga, o la otra que dice que el que nada debe nada teme.

Si me doy cuenta de que me falta la cartera en el bolsillo y atrás de mí veo a un personaje que trata de pasar inadvertido o que lleva a cabo movimientos sospechosos, puedo pensar que él fue el ladrón. Llamo al policía más cercano y éste le pide que vacíe sus bolsillos. Si se niega, se hará más sospechoso, y si accede y no se le encuentra mi cartera, me disculparé ampliamente y reconoceré que me equivoqué y que ese personaje es inocente. Pero Calderón no quiso hacerlo, el IFE de Ugalde tampoco, el tribunal electoral ignoró infinidad de pruebas sobre la suciedad de las elecciones y falló en contra de que se contaran todos los votos. ¿Cuál puede ser la única conclusión lógica? Que no quisieron que se supiera la verdad. El máximo tribunal de la nación ha hecho lo mismo, ocultar la evidencia y dar pie para que las boletas sean destruidas. ¿Podré creer en las instituciones de la República después de esto? No, ni tampoco millones de mexicanos.

Muchos amigos míos, tanto los muy enterados como otros medio apáticos, me han dicho que no hubo fraude y me han dado decenas de argumentos; pero ellos, a diferencia de quien se ostenta como gobernante y de nuestros magistrados, sí estuvieron de acuerdo en que las boletas electorales fueran contadas de nuevo por personas ajenas al poder institucional y confiables por lo mismo. Unos lo dijeron públicamente y otros no, por temor a perder su trabajo, pero pensaron que no hubiera habido ningún problema en el recuento, incluso –en opinión de ellos– para ratificar que las irregularidades habidas en el cómputo oficial no hubieran cambiado sustancialmente los resultados. Nada. Los del poder institucional cerraron filas y terminaron siendo cómplices, por lo menos, de mantener la duda entre quienes pensamos que sí fue fraudulenta esa elección y que no triunfó Calderón. Con su terquedad confirman, para mí, que sí hubo trampa y que el golpe de Estado ex ante (del que he escrito en otros momentos) sí se llevó a cabo, aunque poco podamos hacer ahora para cambiar las cosas.

Es una lástima que estas cosas ocurran en México. Pero, contra lo que probablemente piensan los del poder, no nos acostumbraremos: seguiremos la ruta de la oposición en la medida de nuestras posibilidades. Y, una conclusión inevitable: las instituciones son dudosas y poco confiables.

"Tanto la bancada de Unidad Nacional, como nuestros alcaldes y regidores tenemos la responsabilidad de hacer un trabajo impecable al servicio del desarrollo del país y de las ciudades, en tanto, contamos con el ejemplo y el respaldo del doctor Castañeda cuyo esfuerzo al frente de la Municipalidad de Lima, es continuamente respaldado por la ciudadanía" aseguró la congresista.

Resaltó la labor del alcalde de Lima en resolver problemas de salud y calidad de vida de los ciudadanos con los Hospitales de Solidaridad, los parques zonales para los más pobres y las escaleras de la solidaridad, además de la modernización del transporte público, la creación de nuevos ejes viales y los planes de destugurización habitacional de Lima, entre otros.

"Es por eso que no debe llamar la atención que ahora, los que hasta unos meses lo criticaban, dentro de la propia bancada, ahora soliciten públicamente su candidatura a la presidencia de la República", sostuvo la congresista.

Fabiola Morales comentó asimismo que, al fin, se está reconociendo que la voz de la ciudadanía se impone sobre cualquier pretensión de un liderazgo que no se base en el auténtico respaldo popular y que, en un futuro no muy lejano, serán muchas las fuerzas políticas que se quieran mantener a la sombra de Solidaridad Nacional, vaticinó.

El principal agravio asestado contra la construcción de la democracia en México está precisamente en pretender reducirla a un acto plebiscitario, privada de otras cualidades elementales que la constituyen. Rebajarla a una lucha por el poder por el poder mismo. Despojarla de su carácter representativo. En el que los ciudadanos no son otra cosa más que espectadores de una disputa por los cargos públicos entre fuerzas políticas; sin poder hacer más que consentir una contienda electoral caracterizada de ocurrencias, de ataques entre las opciones políticas, que poco guardan relación con propuestas políticas o el interés público.

La publicidad política negativa es incompatible con la democracia

Uno de los mayores daños perpetrados por los partidos y candidatos a la instauración de una democracia México, consistió en la difusión sistemática de publicidad política negativa ilícita durante las campañas en el reciente proceso electoral; en centrar la atención pública en lo despreciable que resultaba el adversario; convertido después en enemigo público. Lo que debía ser un debate de ideas y propuestas, transitó rápidamente a la confrontación y embate del adversario, no de sus argumentos, sino de la persona.

La angustia de perder la presidencia de la república, y con ello espacios de poder, constriñó al Partido Acción Nacional junto con el equipo de Felipe Calderón a iniciar una campaña agresiva en contra de su principal adversario, sin seguir mayor principio que lograr mayor rentabilidad electoral; sin observar el cumplimiento de reglas democráticas y la sujeción a la ley electoral, convirtiéndose a pocos días en la campaña más agresiva de todas. No fue el candidato de la CPBT quien polarizó al electorado, sino la campaña de Felipe Calderón apoyada en los principios y experiencias de “éxito” del marketing político en otras elecciones.

La publicidad política negativa es incompatible con la democracia porque despoja a los procesos electorales en contextos democráticos de sus cualidades inherentes. Precisamente, un supuesto del que parten las campañas electorales, y que sostiene la teoría democrática, es la argumentación racional, el intercambio razonable de argumentos, esto es, la deliberación política. El propósito de las campañas es suscitar esa deliberación de las ofertas políticas promovidas por las opciones políticas, que contienden por el poder como procedimiento previo a la elección.

El problema de una contienda electoral impregnada de publicidad negativa, es que es difícil salir de ella, pues un spot negativo es más efectivo que uno propositivo; con repercusiones inmediatas cuando ha sido bien elaborado. Justamente a causa del fracaso de la primera etapa de campaña de Felipe Calderón, en el que se buscaba posicionarlo, y transmitir sus “valores e ideas”, es que se procedió a la confrontación, (que no a la propositiva necesariamente, como indican los manuales de marketing político).

La ofensiva en medios a través de publicidad política negativa ilícita, confeccionada por el equipo de campaña de Felipe Calderón y el PAN, no tenía como objetivo presentar una oferta política nueva, o por lo menos novedosa, sino restarle votos a su principal adversario. Dañar la imagen de Andrés Manuel López Obrador a como diera lugar. Por lo que planteó un escenario apocalíptico para México si ganaba la presidencia. Sin importar la veracidad del argumento, en tanto consiguiera rentabilidad electoral.

Es por eso que la Coalición por el Bien de Todos estaba obligada a responder de manera semejante si deseaba remontar puntos porcentuales en la carrera presidencial, pues la mejor forma de responder a un spot negativo es con otro igual o más agresivo. Aun así, es preciso subrayar que la primera vía utilizada por la CPBT para contrarrestar la ofensiva panista, fue acudir a las autoridades electorales. Tal vez la actuación complaciente del IFE de permitir la difusión de la publicidad política negativa ilícita, bajo el argumento falaz de privilegiar la libertad de expresión; la negligencia con la que buscó desentenderse de su facultad para retirar del aire publicidad política negativa ilícita; la actuación perezosa para solventar las quejas de la CPBT (el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, menciona que tomaba cerca de 6 semanas resolver una queja de esa naturaleza, la cual se redujo a 8 días); la parcialidad con la que se condujo el IFE en la cuestión de la publicidad política negativa, y; finalmente, el tiempo que tomaba desahogar una queja ante el tribunal. Es posible que ello, entre otras razones, hiciera caer en cuenta a la coalición que la vía legal ante las autoridades electorales no era, ni podía ser suficiente, para soportar la embestida mediática y pretender ganar la elección, sin incurrir en el uso de la publicidad política negativa.

La indiferencia del IFE

Las decisiones tomadas u omitidas por el IFE sobre la publicidad política televisiva eran relevantes por los alcances que tienen los spots en la agenda, en el auditorio como en la opinión pública. Era trascendental que la autoridad electoral frenara las campañas negativas, tan sencillo como aplicar la ley, e incluso, emprender acciones creativas para encauzar el proceso electoral. El IFE actuó de manera negligente en el momento que evadió su responsabilidad como autoridad para aplicar la ley y dar respuesta pronta a la difusión de publicidad negativa, por el contrario respondió de modo ocioso a los ataques continuos de una opción política contra la otra.

La resolución de los magistrados es contraria a los principios y supuestos que sostienen para formular su dictamen

Con la validación de la elección presidencial, el tribunal se convirtió en participe del agravio cometido por la clase política y la autoridad electoral. La lectura del dictamen, a diferencia de lo que resolvió el tribunal, en particular el apartado titulado La valoración de la fase de la campaña electoral, permite sostener que existían condiciones para anular la elección tan sólo por el tono o forma en que se habían desarrollado, independientemente de sus posibles efectos, (ambas cosas susceptibles si, de ser verificables).

Un motivo que citan los magistrados para considerar cuándo se ven afectadas las bases fundamentales en que se debe sustentar un proceso electoral democrático, es “con la difusión sistemática y continua de propaganda negativa”. (pág. 60). A este respecto hay que decir que la difusión en medios de propaganda electoral negativa ilícita fue, en efecto, sistemática y continúa. La campaña negativa del PAN en contra de López Obrador inició el 19 de marzo y se sostuvo hasta el último día permitido para hacer propaganda. Mientras que la difundida por la Coalición por el Bien de Todos en contra del candidato del PAN a la presidencia fue promovida a finales de abril hasta el último día de campaña. Lo mismo sucedió en el caso de la publicidad difundida por el Candidato de la Alianza por México, Roberto Madrazo, en contra de AMLO, la cual apareció en los primeros días de marzo, y a finales de junio en contra de Felipe Calderón y López Obrador.

Los magistrados sostienen que gracias a la actuación de las autoridades electorales, se había podido contener los efectos de la publicidad negativa. Sin embargo, las resoluciones del IFE y del tribunal, a diferencia de lo que afirman éstas, no restituían el daño provocado a la imagen del candidato por los spots difundidos. Detenían sí su difusión con un solo acto, pero no el efecto buscado por el promotor del comercial, este último difundido miles de veces por televisión y otros medios. Por cada spot que se retiraba del aire, aparecían otros dos o más comerciales iguales o peores. No consideraron que cada procedimiento seguido por el IFE relacionado con alguna queja sobre la difusión de los mensajes publicitarios negativos, tomaba cerca de ocho días, y otros más, si el caso llegaba hasta el tribunal. Tiempo más que suficiente para promover cualquier spot televisivo que pudiera ser objeto de censura por ser violatorio, y dar paso a otros nuevos. Olvidaron que el IFE demoró poco más de un mes en atender la primera queja presentada por la coalición relacionada con la difusión de mensajes televisivos con la leyenda “López Obrador, un peligro para México”, lo que permitió al PAN posicionar una idea negativa en buena parte de los electores. El efecto causado por la campaña negativa bajo ese slogan fue irreversible en contra AMLO, por el contrario, se agravó.

A doce días que terminaran las campañas electorales, los principales partidos subieron de tono su publicidad política negativa. Además intervinieron de manera ilegal grupos empresariales y asociaciones civiles en la difusión de spots televisivos en contra de una de las opciones políticas. La transmisión de esta publicidad fue dirigida especialmente para los electores llamados “indecisos”, y sobre estos anuncios ni el IFE ni el tribunal pudieron restituir el daño causado a las candidaturas de las opciones políticas, pero en particular, a la de AMLO.

La intervención ilegal de publicidad negativa pagada por particulares en contra del candidato presidencial de la CPBT, rompió de manera importante con la equidad de la elección, en un momento clave, días previos a la elección, anuncios que iban dirigidos a los electores poco informados y susceptibles de cambiar la orientación de su voto ante la difusión de información falseada en spots. Esto permite sostener la duda razonable de que el sentido de la votación podía haber sido distinta.

El principal elemento de la democracia -las elecciones, y las campañas electorales- fue lesionado por la clase política y las autoridades electorales. El tribunal tal vez sea el que cargue con mayor responsabilidad, pues con su fallo toleraron la difusión sistemática de propaganda negativa violatoria a la ley (utilizando sus propios términos), lo cual dañó la pulcritud del proceso electoral, porque demeritó la imagen de las opciones políticas que tenían los ciudadanos “lo que a su vez atenta contra la libertad del voto, la cual no debe ser afectada”.

En efecto el argumento sostenido por el tribunal respecto a considerar inadmisible una reclamación sustentada “en determinada conducta en que se dice incurrió el oponente, cuando el propio impetrante adoptó idéntico comportamiento”. No hizo otra cosa más que tolerar, en la práctica, la utilización de la “propagada negra (sic)”<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> en contra de los adversarios políticos. Sin percatarse (o sabiéndolo) que al apoyarse del principio según el cual “nadie puede ir en contra de sus propios actos”, se apartaban de toda la exposición de principios y criterios definitorios de una campaña electoral en un contexto democrático; cuestión explicitada por ellos dentro de las primeras páginas del capitulo relativo a la valoración de la campaña electoral.

Es aquí donde la resolución de los magistrados es contraria a los principios y supuestos que sostienen para formular su dictamen. La decisión tomada por el tribunal no fue apegada a principios democráticos ni a la ley sino que fue resuelta en base a consideraciones que lindan con lo político. Declarar la nulidad de la elección por el tono en que se habían desarrollado las campañas, por la utilización de propaganda negativa ilícita, habría reconocido el papel central que tiene en una democracia las campañas electorales: la deliberación política, el debate y discusión de propuestas políticas. Habría devuelto a los ciudadanos el derecho a obtener información política de interés público.

Por el contrario, la decisión política del tribunal legitimó un proceso electoral inequitativo, impregnado de campañas negativas, y de violaciones a la ley de manera continua. Condenó a los electores a volver experimentar procesos electorales dominados por propaganda o publicidad negativa; ante el éxito obtenido por la publicidad en moldear la opinión pública durante una campaña electoral. El fallo legitimó la realización de campañas que poco tenían que ver con las problemáticas de los ciudadanos y de la entidad política. Con ello le dieron un serio revés a la instauración de una verdadera democracia representativa en México. Legitimaron un sistema político poco representativo y excluyente. Las diversas encuestas de cultura política dan cuenta de ello. La nulidad de la elección habría reivindicado, por un solo día, el poder de los ciudadanos, y replanteado el sentido de las campañas electorales en un contexto democrático, también, un avance nada desdeñable en la construcción de una cultura política democrática. Pero no fue así.

(*) El dictamen del TEPJF dice “propagada” y no propaganda.

El cineasta Luis Mandoki y el productor Federico Arreola anunciaron ayer que su película Fraude: México 2006, que trata sobre el proceso electoral del año pasado, se estrenará el jueves 15 de noviembre en cines de todo el país.

Esto fue posible debido a que varias compañías distribuidoras se acercaron a la casa productora Contra el Viento Films SA de CV para ofrecer sus servicios, después de que Warner Bros. intentara censurar la obra.

Mandoki y Arreola informaron que tanto los responsables del proyecto como los nuevos distribuidores han dialogado con los directivos de las principales cadenas de exhibición que hay en el país y se llegó al acuerdo de que la película estará en cartelera a partir del 15 de noviembre.

Destacaron que se contará con 200 copias, así que se podrá exhibir en todas las entidades de la República, luego de puntualizar que todavía no hay fecha para la venta en formato dvd.

El productor y el cineasta agradecieron a los ciudadanos que contribuyeron económicamente para la exhibición de la obra, pues su aportación fue fundamental para terminarla.

En un comunicado de prensa, agregaron que a finales de octubre se darán a conocer los nombres de los nuevos distribuidores, por razones de estrategia comercial, y refirieron que la película es para quienes desean conocer la verdad acerca del sistema político mexicano.

Mandoki y Arreola denunciaron recientemente que debido a presiones de Televisa, la distribuidora Warner Bros. se negó a exhibir la película sobre el proceso electoral de 2006, a pesar de que en un principio había manifestado su interés por comercializarla, calculando que podría recaudar por lo menos 20 millones de pesos en taquilla.

Warner Bros. ofreció a los responsables del proyecto 2 millones de pesos como anticipo para terminar la posproducción y se comprometió a elaborar al menos 150 copias para exhibirlas en cines de todo el país a partir del 30 de noviembre.

Sin embargo, como esa empresa distribuye en México por conducto de Videocine y en el documental se hace referencia al presidente y al vicepresidente de Televisa, Emilio Azcárraga y Bernardo Gómez, respectivamente, el director de la compañía internacional, Juan Manuel Borbolla, consultó el tema con el director de la segunda, Fernando Pérez Gavilán, quien después de dialogar con Gómez le recomendó que no distribuyera el filme para no meterse en problemas con los directivos de Televisa.

Así, Warner incumplió su compromiso de distribuir la película, no sin antes sugerir que se quitaran del documental los nombres de Azcárraga y Gómez para que las cosas fueran distintas.

Ante la negativa de la distribuidora internacional, Mandoki y Arreola buscaron otra empresa y solicitaron la contribución económica de la sociedad para reunir 5 millones de pesos que les faltaban para terminar el filme.

_____________________________

Actualización al 26 de noviembre

Carmen Aristegui entrevistó el pasado 19 de noviembre a Jorge Zepeda Paterson en CNN en Español y entre otras cosas hablan de la película de Mandoki y del libro "Los Amos de México", entre otras cosas. Va el video en dos partes:

_______________

Otras entradas relacionadas:  La gente que va al cine

Efectos del Documental de Mandoki

México, DF. Televisa presionó a la distribuidora cinematográfica Warner Bros. México para que impida la exhibición del largometraje 2 de julio: el fraude que nadie vio, pese a que la trasnacional había ofrecido presentarla con 150 copias en todo el país.

“Los responsables directos de la censura son Emilio Azcárraga Jean y Bernardo Gómez”, afirmaron este lunes en rueda de prensa Luis Mandoki, Federico Arreola y Pablo Mandoki, director, productor y productor ejecutivo de la cinta.

__________________

Astillero

Julio Hernández López

Censura

Luis Mandoki y Federico Arreola, durante la conferencia de prensa que ofrecieron ayer

1. Francisco Ramírez Acuña es un político sin dimensión nacional que, sin embargo, está en la Secretaría de Gobernación porque apostó tempranamente los recursos del estado de Jalisco en favor de Felipe Calderón y porque a falta de otros méritos gusta fanfarronear de su capacidad para usar “mano dura” contra opositores. Como gobernador, ordenó en mayo de 2004 que se actuara “ejemplarmente” contra manifestantes que en Guadalajara se manifestaban contra la globalización en el marco de una cumbre de jefes de Estado y de gobierno de América Latina, el Caribe y la Unión Europea. Los abusos cometidos (que fueron conocidos y condenados internacionalmente) constituyeron durante mucho tiempo motivo de orgullo de ese mandatario. Ya instalado en Bucareli, Ramírez Acuña se ha atrevido incluso a suspender la transmisión de un programa que en tiempos oficiales pretendía difundir un partido porque, a juicio del funcionario silvestre, contradecía el estado de derecho al calificar de espurio a Felipe Calderón y de legítimo a Andrés Manuel López Obrador (el programa, finalmente, fue transmitido en sus términos originales). Ahora, en el caso de la censura a la presidenta de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, la perredista Ruth Zavaleta, el titular de Gobernación habla de “fallas técnicas” del centro presidencial de control de transmisiones televisivas cuando otros canales, nacionales e internacionales, difundieron sin problema las escenas evidentemente prohibidas por decisión política y no por problemas adjudicados con hipocresía a chivos expiatorios de octavo nivel.

2. Emilio Azcárraga Jean y su principal operador, Bernardo Gómez, constituyen un poder fáctico con capacidad de convalidar fraudes electorales mediante sus noticiarios y programas de opinión y de censurar todo aquello que vaya contra la “verdad” mediáticamente impuesta. Luis y Pablo Mandoki, y Federico Arreola, accionistas de Contra el Viento Films, empresa que ha financiado y busca distribuir un documental sobre el fraude electoral de 2006 (además son, respectivamente, director, productor ejecutivo y productor de ese trabajo) han denunciado en el Club de Periodistas las presiones de Televisa a la representación en México de Warner Bros para que el mencionado documental no sea exhibido en nuestro país. No está de más decir que a lo largo del filme de Mandoki hay críticas específicas al papel jugado por Azcárraga y Gómez en los comicios del 0.56 por ciento. Otro opositor a la difusión del documental es Alejandro Ramírez, uno de los dueños de Cinépolis, que alegó ser amigo personal de Felipe Calderón y no estar dispuesto a exhibir material que lo cuestione. Los Mandoki y Arreola plantean que no es cierta la tesis de que en México se ha conquistado la libertad de expresión: “Hoy está claro que un monopolio mediático es capaz de censurar a cualquiera. Ante la debilidad del Estado mexicano, los que censuran en la actualidad no son los funcionarios públicos, sino los poderes fácticos, sobre todo la televisión y muy especialmente Televisa. No nos consta que Televisa haya cedido a presiones de Felipe Calderón para censurar nuestro documental, pero no nos extrañaría que tal cosa hubiese ocurrido, sobre todo a partir de la reciente censura a la presidenta de la Cámara de Diputados”. Tarde o temprano, dicen los impulsores de Contra el Viento Films, “nuestro proyecto llegará a los cines de México” y ya hay invitaciones para participar en festivales internacionales. Por lo pronto, se estudiará la posibilidad de demandar a Warner Bros por los daños derivados del incumplimiento de un contrato de distribución. Y también se busca el financiamiento popular mediante aportaciones que pueden ser depositadas en la cuenta Banamex 1657866462 a nombre de Pamafear SA de CV.

Y 3 Juan Camilo Mouriño Terrazo es el principal responsable de las políticas de censura y manipulación aplicadas desde Los Pinos. El poder que tiene como jefe de la Oficina de la Presidencia se expresa de manera implacable en lo que considera su feudo, el estado de Campeche, en el que no nació, sino en Madrid, pero donde su familia se ha hecho de riqueza extraordinaria. El pasado 1º de agosto (tal vez como regalo de cumpleaños que se otorgó el propio Mouriño) los directivos del canal 26, Mayavisión, anunciaron al periodista Enrique Pastor Cruz Carranza que su programa Efecto dominó, que se transmitía en Campeche durante una hora, los lunes y los miércoles en horario nocturno, saldría del aire a menos que el conductor se comprometiera a no realizar entrevista, alusión o señalamiento alguno referido al multimencionado Mouriño Terrazo, de cuyo historial el periodista Cruz Carranza ha sido un empeñoso denunciante. El periodista, que obviamente no aceptó el condicionamiento, pudo criticar “al espurio Felipe Calderón, al gobernador Jorge Carlos Hurtado y hasta a George Bush y Benedicto 16”, pero no a quien denomina Iván el Intocable.

Astillas: ¡Oh, no! El buen mandatario recientemente reconocido por los perredistas en su condición constitucional tal vez no vaya a estar en posibilidad de cumplir plenamente los acuerdos que le permitieron llegar a San Lázaro sin moros perredistas en la costa. Él es bueno y le gustaría ser cumplidor, pero ¡caray!, se están enredando las pláticas entre partidos (e incluso el secretario de errores técnicos, Ramírez Acuña, ha declarado formalmente rotas las pláticas sobre reforma electoral) y el panismo se le está alebrestando al licenciado Calderón, como puede verse en la valiente irrupción del barbado Diego que rompe lanzas en defensa del IFE. ¡Oh: ¿otro zavaletazo?! El presidente de la Comisión Gástrica de Derechos Ufanos ha formalizado su dictamen médico respecto de la muerte de la señora Ernestina Asención… Y, mientras 50 millones de mexicanos pobres nunca se enterarán de que en www.carlosslim.com se explica, justifica y ensalza el enriquecimiento extremo, ¡hasta mañana, con el PAN como padre obligado a reconocer la paternidad del proyectado impuesto a la gasolina!

___________

Censura “disfrazada” contra Fraude: México 2006

Juan José Olivares

“Nos censuraron y bloquearon cabrón. Parece que no salimos de lo arcaico”, asegura en entrevista el cineasta Luis Mandoki, director de Fraude: México 2006, “primer documental que registra en el mundo un fraude electoral”, el cual, pese a recorrer un camino sinuoso de trabas en su realización, posproducción, distribución y exhibición, se proyectará a partir de hoy en nuestro país con 200 copias.

La censura “disfrazada” ha sido recurrente contra este filme, que documenta “el fraude” cometido en las elecciones presidenciales pasadas en México. A un día del estreno, Mandoki y el productor Federico Arreola denunciaron en conferencia que algunas estaciones de radio del interior del país “censuraron” el espot promocional de la cinta, argumentando que “ataca al poder y al Presidente y que la Secretaría de Gobernación podría multarlos”, cuando “ya les habíamos pagado. El espot estaba hecho de un fragmento de la cinta que la propia Gobernación vio y autorizó, y que incluso nos dio clasificación para todo público (A). Entonces no hay razón alguna para no pasarlo. Es mentira: que no le echen la culpa a Gobernación, son ellos; quién sabe por qué razón han decidido ser censores cuando ya habían hecho un acuerdo mercantil con nosotros”, dice Mandoki, quien adelantó que la semana próxima presentarán una demanda civil contra esas radiodifusoras.

Entre las estaciones que “censuraron el espot” están: la Poderosa, la Nueva Amor y EXA (de Veracruz), Radio Fórmula, Súper Turquesa y MIX (Cancún), la Z, la Tremenda y Digital FM (Morelia), la Kaliente, la Mejor y la Nueva Amor (Hermosillo), la Comadre, Máxima y la Ke Buena (Culiacán), la Comadre, la Nueva Amor y la Ke Buena (Acapulco), la SJ y la Nueva Radio (Saltillo), Sonido Cristal, Digital y Ultra 101.3 (Toluca), la Tropical Caliente, Digital 90.1 y la Grupera Mera Mera (Puebla), EXA FM, la Nueva Amor y Radio Lobo FM (Pachuca) y la Comadre, Radiológico y EXA (Cuernavaca).

A decir del realizador, esto “es grave porque son ciudades en las que habíamos planeado una estrategia de promoción y no hay otra forma de difundir el filme. Nos tienen que regresar el dinero, pero más allá de eso los vamos a demandar ante un juzgado civil. No quiero interpretar, pero los hechos son ésos y otros”. Ejemplificó: “Canal 40 había pactado cuatro entrevistas conmigo, nos canceló ‘por razones de contenido’. El hecho es que tanto Televisa como Tv Azteca no nos han abierto un solo espacio. Que no hablen de apertura y libertad de expresión; no la hay”.

Dice el creador de cintas como Voces inocentes y Gaby: una historia verdadera, entre muchas otras, que al margen del dinero, lo grave es que miles de personas no escucharán el espot ni verán la película. “Teniendo poco dinero, debíamos escoger cuidadosamente adónde iba; por eso duele”.

Acabar con “la pinche corrupción”

No obstante, el coraje y la pasión que Mandoki tiene por “acabar con la pinche corrupción de México”, así como por hacer “un contrapeso al crimen que se está efectuando en los medios, que es la desinformación”, le dan aliento para seguir adelante, sin hacer de lado la importancia de que hubiera una mujer a su lado que le dijo: ‘no te puedes ir de México sin hacer esta película’. Y, “¿por qué no usar la experiencia que uno tiene para darle algo a tu país?”

Mandoki siempre pensó que la cinta –que ha despertado el interés de verla de personalidades como el actor y director estadunidense George Clooney– “iba a salir pero no sabía cómo”. Relata: “El 30 de noviembre (del año pasado) estaba comiendo con Federico Arreola (el productor). En el lugar había unos 20 panistas que empezaron a agredirnos. Sabían que estábamos en el proyecto. También hablábamos con gente de cine que nos decía que los exhibidores no nos iban a sacar la película. Ése y muchos otros aspectos eran el panorama”, en ese momento.

El realizador asegura que si esta cinta la hubiera hecho en 2014 sería bienvenida, “como si alguien hubiera realizado una en 1988. Lo que les duele es que se llevara a cabo ahora. Es un crimen que los medios se desentiendan de su obligación: informar bien. La cuestión es que se habla de política y para mí, un sinónimo de político mexicano era hombre rico. Llegar a un puesto importante implicaba el mejor negocio del mundo sin ninguna inversión ni riesgos”.

Mandoki ha trabajado sin cobrar un solo peso; ha rechazado buenas ofertas, y comenta: “Estoy loco porque amo a mi país, y por eso me identifico con (Andrés Manuel) López Obrador, porque para mí el sinónimo de político mexicano es, como te digo, hombre rico, obviamente corrupto e impune. En cambio, para mí la política es ser buen servidor público”.

Cabe mencionar que en el proceso de edición de la película, agrega Mandoki, “tuvimos la presencia de dos personas del Cisen (de Gobernación), a tal grado, que la gente del equipo les ofrecía sándwiches para que comieran. Siempre nos vigilaron. Por otro lado, conté con un grupo extraordinario de cineastas que bien pudieron haber estado filmando comerciales, sin embargo, para ellos, esta cinta ‘era el trabajo más importante porque habían hecho algo por su país’”.

—¿No teme a que no le den trabajo?

—Entre películas filmo comerciales. Acabo de hacer una campaña en Estados Unidos; pero en México esto se acabó. No me han dado uno solo, no obstante, no cambiaré mi forma de actuar.

“Hace poco recibí una llamada de George Clooney, quien se enteró del documental y me mandó decir que quería verlo en cuanto estuviera subtitulado: así como se te cierran las puertas se te abren otras, y sobre las primeras, qué bueno, porque son de personas que piensan de forma diferente a la tuya”.

Mandoki y los productores prevén la posibilidad de que el largometraje salga de cartelera la primera semana de exhibición, como otra forma de “censura sutil”, al reportar otros números. “Lo que estamos armando es una red de interventores ciudadanos para que verifiquen todas las funciones en todos los cines del país, porque lo que puede pasar es que te reporten que no hicimos dinero y que vamos para afuera. Si meten números falsos lo vamos a saber”.

El cineasta recuerda algunos de los momentos más emotivos del filme, por ejemplo, “la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que es una vergüenza que se llame así. Esos no son jueces, son paleros, son gente que de seguro se metió una buena lana a la bolsa. Le ves su vergüenza y luego, con hipocresía, entregando la constancia. Me causó repulsión y asco que gente que se dice ser mexicana actúe de forma tan deshonesta”.

Para Mandoki, la elección representaba algo importante: “seguir en la mierda de décadas de corrupción del PRI. Se cambió al PAN, que sí cambió: se volvió peor y más cínico. Había gente de la tercera edad que me decía: ‘usted dice que habrá un final feliz, pero cuándo, lo queremos ver en vida’ y todo eso te estruja y te duele. Si hubo fraude es porque no ganaron, y si no triunfaron es porque en México hay conciencia. Yo estoy totalmente convencido de que sí hubo fraude”.

—¿Han recibido amenazas?

—Poquitas.

—¿Se siente afortunado por haber hecho esta cinta?

—Sí. Además, el cariño de la gente sin recursos es conmovedor. No estaría en paz si hubiera hecho una cinta en Estados Unidos. Mi esposa me decía que era mi compromiso, aunque es un milagro que se pueda exhibir.

"En política hay que defender los principios, hay que transmitirlos, hay que decirlos de acuerdo a lo que uno piensa que es su electorado (...). Si esto molesta que pena. Yo soy comunicadora, a las comunicadoras nos han formado para buscar y decir la verdad"

Mariela Balbi (MB).- Estamos con Fabiola Morales de Unidad Nacional, ¿cómo está congresista Morales? Muy buenas noches.

Fabiola Morales (FM).- Gracias por la invitación.

MB.- Conversando con una persona que había votado por usted me dijo ¿Qué le pasa a Fabiola Morales, por qué se ha peleado con su bancada? ¿Qué pasó?

FM.- No, no me he pelado con mi bancada yo ya he estado en una reunión con ellos y les he pedido que volteemos la página. El tema surgió dentro de estas refriegas que hay para la elección de la mesa directiva. Yo simplemente lo que hice desde un principio, es manifestar la opinión, que es además la opinión de mi partido Solidaridad Nacional, en contra de que vayamos a la presidencia del congreso con los 22 votos del humalismo.

MB.- ¿Por qué le parece tan pecaminoso esto?

FM.- No me parece ...

MB.- ¿No le parece igual que decir no vamos con el fujimorismo porque el fujimorismo representa una tendencia dictatorial, en fin?

FM.- Acá no se trata de nada pecaminoso, absolutamente, no tiene una cuestión moral nada que ver. Se trata de principios.

MB.- ¿Es contra natura para usted?

FM.- El tema es de defender principios, porque yo creo que la política también tiene unos principios. Desde mi punto de vista defendí con toda claridad que nuestros principios eran totalmente distintos a los principios del partido de Ollanta Humala, nosotros apostamos por el libre mercado, por la apertura de los mercados, porque nuestro país se engarce a lo que es la modernidad y dentro de todos los países están apostando por la libertad de prensa, la libertad de expresión, por la libre empresa; y esto no tiene nada que ver con el humalismo que es estatista, que es en contra de muchas libertades y que quisiera volver a la constitución del 79, que quisiera unas elecciones para una nueva constituyente. Entonces ¿qué cosa es lo que nos podría unir?

MB.- ¿Qué la une entonces con el fujimorismo?

FM.- Yo no estoy absolutamente unida con el fujimorismo.

MB.- Bueno ¿qué la une o qué la hace sentirse más próxima al fujimorismo que al humalismo?

FM.- Acá se trata de una mesa directiva multipartidaria, entonces en el primer año hemos tenido una mesa directiva multipartidaria.

MB.- Este año no.

FM.- Los únicos que no estamos en la mesa multipartidaria este año es Unidad Nacional, pero la mesa directiva multipartidaria se repite igual.

MB.- ¿No está una parte de UPP?

FM.- Está una parte de UPP, ahora han dicho que ya están juntos, pero siempre este tipo de cosas...

MB.- ¿No debió usted votar con su bancada, o abstenerse porque lo otro es no actuar de manera disciplinada o democrática?

FM.- No, yo entiendo que la disciplina tiene que ser una disciplina partidaria, yo pertenezco al partido de Solidaridad Nacional que propugna todas estas cosas, por ejemplo usted ve el tema de lo que son los hospitales solidarios, son la inversión privada al servicio de los más pobres.

MB.- Pero hay un grupo que decidió por mayoría tomar una decisión.

FM.- No, no, acá el grupo es de dos partidos, el Partido Popular Cristiano y el partido Solidaridad Nacional, yo no estoy en una bancada conformada por un solo partido político, son dos grupos políticos.

MB.- O sea ¿Unidad Nacional no existe para usted?

FM.- Claro que existe es una bancada, pero los grupos políticos tienen su perfil, tienen su propio modo de ver y considerar las cosas, yo no me podría presentar frente a mi electorado, diciéndole, mire yo tengo estos principios que son los de solidaridad nacional pero resulta que por obtener la presidencia del Congreso voy a ir con estos 22 votos que además, ellos tendrían derecho a exigir, tendrían todo el derecho a exigir una agenda de acuerdo a sus principios ...

MB.- De repente el fujimorismo tendría derecho a exigir que se reduzca el periodo de inhabilitación de Alberto Fujimori, eso le parecería mejor, igual, peor...

FM.- No, no, no, acá estamos hablado sobre todo de temas que tienen que ver con el aspecto económico, el país está creciendo al 8%, el país desde el punto de vista económico está dando grandes e importantes pasos. ¿Qué es lo que propugna el humalismo, seguir por este camino que ellos llaman el neoliberalismo y que está absolutamente equivocado?. Yo he estado en la mesa directiva y he visto las exigencias, en un momento, muy fuertes del nacionalismo para que se vuelva a la constitución del 79.

MB.- Aldo Estrada está por volver a la Constitución del 79, Luis Gonzáles Posada dice que sentimentalmente se siente ligado a la Constitución del 79.

FM.- Son justamente las cosas que no se tiene que aceptar, creo que esto llevaría al país a un retroceso, en lugar de ir más adelante. Bueno, la cuestión, es que por defender todos estos principios, que yo creo que todos debemos respetar...

MB.- Pero no se siente cómoda en Unidad Nacional.

FM.- Yo me siento absolutamente cómoda. Ahora el tema es que es verdad que algunas personas dentro de Unidad Nacional, se les ha ido la lengua en decir Fabiola Morales está cambiando su voto por una vicepresidencia, eso está demostrado que no es así, las vicepresidencias ya están...

MB.- ¿Su relación con el Congresista Galarreta es tensa no?

FM.- No absolutamente. Se dice que está cambiando su voto, ahora están diciendo que quiero la presidencia de Ética, la Presidencia de Ética ya la tuve, además la tuve porque el doctor Flores Araoz me lo pidió, fue un tema difícil, duro, de llevar adelante.

MB.- Pero usted ha pedido a su bancada que la presente como miembro titular para la Comisión de Energía y Minas y para el Consejo Directivo y eso no ha sucedido y usted ha mandado una carta para que se reconsidere.

FM.- No, no, la carta la ha enviado el señor Galarreta, el señor Galarreta me ha dicho cuáles son las comisiones que yo quiero y yo le he expresado cuáles son las comisiones que yo quiero...

MB.- Pero al no presentarla como miembro titular ¿usted a protestado o no?

FM.- Yo simplemente he pedido, he solicitado...

MB.- Está esperando...

FM.- Estoy esperando la respuesta, y con el señor Galarreta, me he llevado muy bien no de ahora, sino de mucho tiempo, porque yo lo conozco a él cuando no era congresista, iba por el congreso, iba a mi oficina...

MB.- Entonces ¿por qué no ha participado de la votación para nombrarlo vocero?

FM.- Yo no he participado porque estuve en otra reunión, en un almuerzo ya antelado que tenía con algunas embajadores de la Comunidad Andina, pero yo al ver a Galarreta, lo primero que le he dicho y lo puede corroborar, le dije mira considera que tu elección ha sido por unanimidad porque yo hubiese votado por ti.

MB.- ¿Se iría usted de Unidad Nacional?. Por ejemplo el congresista Urtecho parece que le ha hecho una propuesta para integrar una bancada.

FM.- Mire, hay muchas personas que se nos acercan que hablamos yo con el congresista Urtecho no he hablado, pero si con otra persona de esta agrupación política, lo mismo que con otros.

MB.- Pero ¿se iría usted de Unidad Nacional a formar otra bancada?

FM.- Yo no tengo porque irme, porque yo pertenezco al partido Solidaridad Nacional y será mi partido el que decida, yo he escuchado ahora que sienten cierto resentimiento conmigo, yo creo que la verdad no deben ofender a nadie, los puntos de vista que se expresan con transparencia...

MB.- Indisciplinada, eso es lo que le cuestionan.

FM.- No, no, no, la disciplina es con mi partido, y con mi partido yo he sido absolutamente disciplinada.

MB.- Bueno, pero dicen que Castañeda le reconvino y le dijo que había actuado de manera contraria a lo que él había pactado con el Partido Popular Cristiano.

FM.- Absolutamente, como tú dices... "dicen".

MB.- El congresista Bedoya dijo que Luis Castañeda daba su apoyo para conformar esa lista...

FM.- Yo no sé si él habrá estado en esa reunión, pero yo si estuve y Lourdes Flores lo ha declarado a diario Correo, yo entiendo porque, Lucho Castañeda quería una mesa directiva multipartidaria.

MB.- ¿No le ha llamado la atención Luis Castañeda?

FM.- Absolutamente, nosotros nos vemos siempre.

MB.- ¿Él estaba en contra de esa mesa directiva?

FM.- Mire, él ha estado en contra de una mesa directiva donde fuéramos con los humalistas.

MB.- Entonces Javier Bedoya recibió un mensaje distorsionado.

FM.- Yo no quiero acá nombrar personas ni decir adjetivos porque los adjetivos los he recibido lamentablemente, no solamente en contra mío sino contra el presidente de mi partido, yo he dicho respetos guardan respectos, pero yo en ningún momento he hablado mal de nadie, al contrario Javier Bedoya tiene todas las cualidades que debe tener, a Lourdes Flores le tengo muchísimo aprecio y en mí siempre tendrá a una persona que le dice la verdad.

MB.- ¿Luis Gonzáles Posada va a ser mejor presidente que Javier Bedoya?

FM.- Acá no se trata de ser mejor o peor, se trata de que no podemos ir a la mesa directiva sobre todo con 22 votos que son la mayoría de votos, con una agrupación que no tiene nada que ver con nosotros, que está en la antípoda de lo que nosotros pensamos que tiene que ser el desarrollo del país y la meta del país, ese es el principio que yo he defendido y por eso es que lo he manifestado siempre, aquí está una entrevista del día 12 de julio...

MB.- No va a ir a la Comisión de Ética...

FM.- En ningún momento, eso lo han dicho los periódicos, porque lamentablemente a veces en esas noticias pequeñitas, dicen lo que quieren...

MB.- Usted no quiere presidir la Comisión de Ética.

FM.- Ni me lo han propuesto ni la he pedido.

MB.- Y qué es lo que ha pedido.

FM.- Yo he pedido las comisiones que siempre he tenido, Energía y Minas, Producción, Transportes y ellos me han dado lo que han querido darme, por eso yo he aceptado la Comisión de Energía y Minas que es la única que me han dado por ahora y les he pedido que por favor si quiera tener un sitio en el Consejo Directivo...

MB.- ¿Qué pasa si no se lo dan?

FM.- Nada, absolutamente nada.

MB.- Se queda tranquila.

FM.- No va a pasar absolutamente nada. Yo no estoy ni por una vicepresidencia, ni nada, todo esto son lamentablemente son chismes que van y que vienen y que quieren dañar...

MB.- Pero hay cierta tensión...

FM.- No sé de donde vienen. No se la cara de los chismes, son anónimos que mandan a los periódicos, algunos los recogen...

MB. Usted no se ha estado reuniendo con la bancada de Unidad Nacional, recién ayer o anteayer no lo había hecho.

FM.- Es que cuando yo expreso mi punto de vista y no lo iba a cambiar, entonces no me provoca discutir, porque cuando uno discute sobre una cosa de la que está seguro ya...

MB.- Bueno, no es usted muy disciplinada...

FM.- No, no, en política hay que defender los principios, hay que transmitirlos, hay que decirlos de acuerdo a lo que uno piensa que es su electorado, y soy absolutamente disciplinada con mi partido político que es Solidaridad Nacional y como digo en mí siempre encontrarán, que dice la verdad y la dice con transparencia. Si esto molesta, qué pena. Yo soy comunicadora, a las comunicadoras nos han formado para buscar y decir la verdad.

MB.- No se va a ir, descarta totalmente que se irá de Unidad Nacional.

FM.- Eso depende de mi partido Solidaridad Nacional.

MB.- Y su partido qué dice.

FM.- Hasta ahora no me ha dicho nada.

MB.- Y si le dice se va.

FM.- A mi partido yo le debo mi absoluta disciplina...

MB.- Mil gracias Congresista Fabiola Morales por acompañarnos.

"Dentro del partido yo me mantengo absolutamente fiel y leal; es mi primer partido y espero que sea el único. Y el hecho de que yo me vaya, me quede en Unidad Nacional o lo que sea, eso ya tiene que verse a nivel partidario"

Cecilia Valenzuela (CV): Michael Urtecho y Wilder Ruiz oficializaron su separación de la Bancada de Unidad Nacional. Fabiola Morales integrante, también, de Unidad Nacional pero en representación del Partido Solidaridad Nacional y en teoría algunos de sus compañeros de la Bancada están pensando si siguen el camino que ya han iniciado Michael Urtecho y Wilder Ruiz. Esta noche los hemos invitado, tanto a Michael Urtecho como a Fabiola Morales, para que nos expliquen que ha pasado en esta alianza y cuáles son sus razones. Bienvenidos, muchísimas gracias por estar aquí.

Michael; ustedes ya confirmaron que salen, ¿pero quienes salen?. ¿Michael Urtecho, Wilder Ruiz y también Luis Galarreta o Luis Galarreta se queda?

Michael Urtecho (MU): Bueno un poco para recordar. Hace aproximadamente dos meses y medio Renovación Nacional y el Comité Ejecutivo Nacional de Renovación nos reunimos y tomamos el acuerdo de separarnos dentro de la Bancada de Unidad Nacional.

CV: Renovación no puede hacer un Grupo Parlamentario con dos.

MU: Efectivamente.

CV: ¿Galarreta se va de Renovación?

MU: Bueno, Galarreta renunció a Renovación. Él ya entregó su carta y renunció ante todo el Comité Ejecutivo de Renovación Nacional.

CV: Bien habrá de votar por quien tiene mayor simpatía. ¿Con quién se agruparían?

MU: Bueno está claro, está reflejado en los votos míos, particularmente hemos apoyado tanto a la Bancada de Unidad Nacional como a la Bancada del APRA. Renovación siempre va a apoyar todo lo que vaya en beneficio del pueblo peruano y todo lo que vaya en contra definitivamente lo rechazaremos.

Cecilia Valenzuela (CV): Fabiola, lo suyo es un misterio. ¿Se queda, se va de Unidad Nacional?

Fabiola Morales (FM): Mira, más allá de esa pregunta yo creo que acá hay una cosa que a la opinión pública le tiene que quedar clara. Nosotros los políticos también tenemos principios; principios políticos, principios ideológicos que tenemos que respetar y tenemos que manifestarlos más allá de que otros piensen de manera distinta.

Entonces cuando se presentó la candidatura del Congresista Bedoya dentro de Unidad Nacional, pensábamos que al igual que el primer año podríamos haber formado parte de una mesa multipartidaria presidida por nosotros este segundo año y para eso había que conversar con el APRA y con todos los demás que conforman la Mesa Directiva.

Si este escenario no se lograba, sino que, como ha sucedido el APRA quería conservar la Presidencia; desde mi punto de vista no había que forzar las cosas y eso es lo que yo he mantenido desde el 12 de Julio en que di la primera entrevista.

La ciudadanía, aquella gente que votó por nosotros, como parte de Unidad Nacional, debía saber que seguíamos apostando por un país que vaya hacia la modernidad, que vaya hacia lo que es la inversión privada, a través de la inversión privada conseguir el trabajo. Es decir, que tenemos unos principios liberales de defensa a la libertad de expresión, de defensa a la libertad de prensa, de defensa a la libertad de empresa hasta de defensa a la libertad religiosa. Por tanto, no podíamos con 22 votos de los nacionalistas, un partido que nosotros respetamos, pero que está en las antípodas de nuestra posición y que propugna el estatismo y que propugna una serie de principios que están desde mi punto de vista fuera de la historia; es decir, antes de la caída del muro de Berlín, con esos votos no debíamos ir a la Mesa Directiva.

Desde mi punto de vista yo creo que estos votos no iban a ser gratis. Es decir con todo derecho quien puso la mayor cantidad de votos iba a reclamar. ¿Y qué cosa iba a reclamar?, pues aquello a lo que tenían derecho, una agenda de acuerdo a su ideología estatista y antidiluviana. Entonces para mí este ha sido un tema de principios y yo creo que en la política también tenemos que tener principios.

CV: Si todos lo creyeran así la política sería distinta y el Perú sería diferente.

FM: He manifestado mi opinión y la mantengo con el mayor de los respetos en primer lugar por Javier Bedoya de quien yo he dicho que es una persona íntegra, inteligente, trabajadora; pero que debe tener su momento si quiere ser Presidente del Congreso, ¿verdad? Opinión que compartí lógicamente con mi partido, que es Solidaridad Nacional.
He conversado muchísimo y converso con el Presidente de mi partido y con todos los dirigentes y todos hemos coincido en este enfoque.

Ahí tienes los Hospitales de Solidaridad, ¿qué son? Son un esfuerzo privado motivado por la Municipalidad, como parte del estado, para mejorar la calidad de salud de los pobres. Ahí tienes el tema de las fuentes en el Parque de la Reserva; que es un esfuerzo compartido con los privados.

Entonces nosotros propugnamos ese tipo de desarrollo. Estos son ejemplos de una economía de mercado abierta al mundo, un país enganchado a la modernidad y que eso no tiene nada que ver con la ideología de Ollanta Humala. Entonces yo he dicho, que si hoy día hubiésemos ganado la presidencia del Congreso, ¿quién estaría celebrando?, entre otros el señor Ollanta Humala, por no pensar en otros más allá de nuestras fronteras a quien le gusta cerrar los canales de televisión. Yo sinceramente con el respaldo de mi partido político que además es consistente, he votado como he votado en contra de una presidencia de Unidad Nacional con votos de los humalistas.

CV: O sea por la lista de Gonzáles Posada.

FM: Por la lista de Gonzáles Posada que me parece a mí que es un hombre amplio, concertador, que tiene experiencia y que además se trata de la misma Mesa Directiva conformada desde el año anterior. ¿Por qué esta Mesa Directiva tiene como integrante una persona que no pertenece a ninguna Bancada? Porque Unidad Nacional no participa en la mesa y al no participar Unidad Nacional pues ha entrado otra persona.

CV: ¿Quién es esa persona?

FM: Es Torres Caro o quien haya sido, ha ocupado el lugar de Unidad Nacional.

CV: Porque Aldo Estrada se va fraccionando su Bancada.

FM: Bueno, ese es otro problema. Es decir, la Bancada de Aldo Estrada ha estado representada en la Mesa Directiva por el señor Vega. El señor Vega ha estado ahí representando a la Bancada de UPP en la Primera Mesa Directiva. Además estuvimos nosotros por Unidad Nacional, la señora Cuculiza por el fujimorismo. ¿Cuál es el cambio que hay ahí? Que Unidad Nacional no está presente en esta mesa. Entonces a mí me parece que es absurdo de alguna manera debíamos estar como en el primer año.

CV: ¿Cómo han tomado Javier Bedoya, Raúl Castro esta decisión, esta posición de su parte?. Fabiola, ¿le han costado represalias, le han criticado severamente?.

FM: Bueno ellos prácticamente no han hablado conmigo. A mí me hubiera gustado la verdad conversar, hablar. Es verdad que yo no he asistido a las últimas reuniones de Bancada, porque ya no tenía nada más que hablar y nada más que decir. Pelear no me gusta. Pero ellos pudieron hablar conmigo al menos por teléfono.

CV: Eso quiere decir que se fue, de Unidad Nacional.

FM: No, no me fui.

CV: Está con un pie.

FM: Yo no lo creo sinceramente. Una vez que ya pasó todo esto, que ya tenemos un Presidente del Congreso, creo que debemos voltear la página, creo que esto nos debe servir como experiencia y, por mi parte, estoy absolutamente dispuesta a seguir en Unidad Nacional. El señor Galarreta que es el nuevo vocero, según ha dicho Michael ya salió de su partido, no está en Renovación; me parece que se pasará ahora al PPC. En fin, que es nuestro nuevo vocero y me ha mandado una carta pidiéndome a qué comisiones quiero pertenecer, yo le he respondido la carta y espero que volteen la página y lo espero sinceramente. Por ser coherente ideológicamente he recibido insultos como que "es el voto de Fabiola Morales más su ambición". ¿Cuál ambición?.

CV: ¿Quién la insultó?

FM: Bueno ahí están en los periódicos. ¿De qué ambición hablan?, ¿la ambición de una Vicepresidencia?. Ya la he tenido. Además, quien ha sido Vicepresidente, tiene que tener otra ambición ya no la misma, ¿verdad?. Incluso salieron a decir cosas del mismo Presidente de mi partido el Doctor Castañeda, que yo tampoco, pues, lo voy a consentir. Cosas como que "ya está haciendo cálculos para el 2011" nada más lejano, y otras por el estilo. Simple y llanamente por querer defender nuestros principios que son los principios de nuestros votantes de Unidad Nacional, de la ciudadanía, nos tratan así. La ciudadanía votó por Solidaridad Nacional y por Fabiola Morales que tenía estos principios. No votó porque Fabiola Morales estaba a favor del estatismo, ni votó a favor de regresar a épocas de Velasco Alvarado, ni por los nacionalistas, no votó por eso.

CV: Todo indica Michael que Fabiola va a quedarse en Unidad Nacional, porque los de Unidad Nacional necesitan el voto de Fabiola a pesar de lo que ella ha expuesto. En tanto no van a proponerle que se vaya ni a invitarla a irse.
¿Yo quería preguntarle si usted va a invitar a Fabiola a su Bancada?

MU: Nosotros invitamos hace tiempo a Fabiola Morales.

CV: ¿Y no quiere?

MU: Porque Fabiola cumple los requisitos de Renovación Nacional que es una persona humana, sensible...

CV: Pero parece que no va.

MU: ... con principios, con vocaciones de decisión.

CV: Pero parece que no.

MU: Bueno tú sabes que en política la última palabra no está dicha hasta que se cierra con firma y sello del Grupo Parlamentario.

CV: ¿O sea que ustedes están conversando?

FM: Mire la verdad, como también ha dicho Michael, es que muchas personas se nos acercan y de distintas Bancadas a ofrecernos un lugar. Nosotros debemos tener paciencia.

CV: Eso tampoco sería. Porque a ustedes los eligen en un Movimiento, en una Alianza, después ya, como ha dicho Michael, separarse y hacer su propia Bancada de a tres, de a cuatro, de a cinco, de a seis.

FM: El caso nuestro es diferente a que si nosotros estuviéramos en un solo partido. O sea nosotros somos una alianza con tres partidos; el Partido Popular Cristiano, Solidaridad Nacional, y Renovación que ha decidido irse. Bueno éramos tres, ahora somos dos partidos políticos.

CV: Dos de Solidaridad están en Unidad Nacional, salieron Congresistas.

FM: Hemos salido tres Congresistas de Solidaridad Nacional. Ahora dentro del partido yo me mantengo absolutamente fiel y leal; es mi primer partido y espero que sea el único. Y el hecho de que yo me vaya, me quede en Unidad Nacional o lo que sea, eso ya tiene que verse a nivel partidario. Mientras era independiente era distinto. Ahora que no soy independiente sino pertenezco al partido Solidaridad Nacional yo tengo que ser fiel a Solidaridad Nacional y a lo que se decida con respecto a Unidad Nacional.

CV: ¿Qué ha pensado Castañeda Lossio en estos últimos días de estas últimas discusiones? Porque claro una de las cosas que se ha visto en las imágenes de los últimos días cuando el Presidente García por ejemplo va a inaugurar las piletas es que hay una relación bastante más amical entre Alan García y Luis Castañeda Lossio que entre Luis Castañeda Lossio y Lourdes Flores. Yo no vi a Lourdes Flores en el Parque de la Reserva. ¿Ustedes la vieron?, no estaba. ¿Estaba o no estaba Fabiola?

FM: Bueno como decimos en periodismo hay imágenes que valen más que mil palabras.

CV: ¿Eso quiere decir o querría decir entonces que Castañeda se convierte en el delfín de Alan García para el 2011?

FM: No. El Doctor Castañeda tiene un partido, nuestro partido Solidaridad Nacional. Ahora, si él inaugura una obra que es importantísima para el turismo y para Lima, como es la remodelación del Parque de la Reserva, entonces invita al Presidente de la República a que la inaugure.

CV: ¿Invitó a Lourdes Flores?

FM: Seguramente que sí. Yo sinceramente no lo sé, esa parte no la sé porque yo no trabajo en la Municipalidad, yo trabajo en el Congreso.

CV: Política, muy política Fabiola. Michael, ¿ustedes tendrían algún problema de unirse o de formar una Bancada junto a los representantes que salieron elegidos en el partido del Pastor Lay? Porque ellos son evangélicos y ustedes son del Opus Dei.

MU: Yo no soy del Opus Dei y es más creo que Rafael te lo dijo alguna vez, en una oportunidad en una entrevista, yo soy Cristiano.

CV: Evangélico.

MU: Así es.

CV: O sea que digamos más empatía para juntarse.

MU: Por supuesto yo soy muy amigo del Pastor Perry, la Pastora Bertha Lazo. Pero ellos ya tomaron su decisión.

CV: Fabiola, ¿integrarían la Bancada de Torres Caro?

FM: No, absolutamente no. La verdad es que nosotros no estamos pensando en estos momentos en integrar ninguna Bancada, sí hemos conversado con varios grupos, porque se nos han acercado para dialogar. Bueno, lo hacemos por cordialidad, pero en principio no hemos conversado ni hablado de ese tema. Y como digo yo pertenezco a un partido que es Solidaridad Nacional.

CV: ¿Y si la expulsan?. ¿Con quién se sentiría bien agrupándose con Michael o con el APRA?

FM: Mire eso de que me expulsen no lo sé, sería muy relativo. ¿De qué me expulsarían? ¿de una Bancada?. Como partido pertenecemos a la Alianza Unidad Nacional. ¿De quién es propiedad la Alianza Unidad Nacional?, ahí hay otra pregunta que yo dejo. ¿Quién es el propietario de Unidad Nacional?, de repente pues los que se debían ir son otros.

MU: La veo más lejos que cerca de Unidad Nacional.

CV: Vamos a ver que termina por pasar.

FM: Yo soy de Solidaridad, de la Alianza. Una alianza electoral que se hizo para llevar a una candidatura determinada. Ahora la Bancada ha adquirido el nombre de Unidad Nacional donde está mi partido Solidaridad Nacional.

CV: Muchas gracias Michael, gracias Fabiola; gracias a los dos. No es entonces transfuguismo, es un tema de orden y de principios

(Editada para mayor claridad)

La denuncia del IFE destapó nuevas y quizá más graves irregularidades. La autoridad electoral encontró que, de los anuncios transmitidos en radio y televisión que se difundieron como parte de las campañas del año pasado, hay por lo menos 281 mil que no fueron registrados por los partidos políticos en los informes de gastos de campaña que tienen obligación de presentar.

   A tal señalamiento, de por sí delicado y que permite confirmar las anomalías a las que da lugar nuestro actual sistema de propaganda política, se añade la denuncia del senador Ricardo Monreal, del PRD, que asegura que esos spots no registrados por los partidos fueron pagados con dinero del narcotráfico. Y al escándalo que esa gravísima acusación que Monreal endereza contra todos los partidos –incluyendo el suyo– aunque no ofrece una sola prueba, se añade la revelación que ayer hizo José Guadalupe Acosta, secretario general del mismo PRD: los spots que contrató la Coalición que encabezaban los perredistas no son 165 mil como dice el IFE sino 460 mil.

   Una autoridad electoral que reporta 281 mil anuncios de campaña hasta ahora sin patrocinador reconocido; un senador que asegura que hubo mil millones de pesos de dinero sucio que el narcotráfico invirtió en las campañas (de acuerdo con la información publicada ayer miércoles en Crónica); un partido político que lejos de considerarlas abultadas, dice que las cifras del IFE se quedaron cortas... Antes de hundirnos en la perplejidad es pertinente acudir a varias precisiones. Y hay que separar los señalamientos serios de las frivolidades.

   Durante todo el proceso electoral la empresa Ibope realizó, por encargo del IFE, un monitoreo de los anuncios de campaña que se difundieron en radio y televisión. Ese monitoreo comprendió el registro diario, durante todo el día, de las transmisiones de 161 canales de televisión y 222 estaciones de radio en 20 ciudades del país. La metodología con que se realizó ese trabajo fue conocida y aprobada por los partidos que tienen representación en el IFE.

   En México hay muchas más emisoras. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes tiene registradas 1488 estaciones de radio y 733 de televisión. El universo monitoreado por el IFE no las incluyó a todas pero sin duda incorporó a las estaciones con mayor audiencia en el país y, desde luego, a todas las de carácter nacional.

   Gracias a ese monitoreo el IFE tiene grabados cada uno de los anuncios de campaña que se difundieron entre el 19 de enero y el 28 de junio –que fue el plazo oficial de las campañas electorales– en las 20 plazas estudiadas. Esos spots la autoridad electoral los puede consultar, incluyendo varios segundos de las transmisiones previa y posterior a la difusión de cada uno de ellos, en un programa informático que fue creado para tal seguimiento. Los funcionarios del IFE a cargo de esa tarea tienen la certeza de que todos y cada uno de los spots que han reportado fueron transmitidos. Desde luego, puede haber muchos anuncios más que no quedaron registrados porque se encontraban fuera del universo que fue motivo del monitoreo.

   A la autoridad electoral, esa información le resulta útil para cotejarla con la información de los gastos realizados durante las campañas y que los partidos tuvieron que haberle entregado varios meses después de la elección federal. En esos informes cada partido debe indicar cuánto gastó y en qué conceptos. Cuando se trata de contratación de espacios en medios electrónicos el partido tiene que presentar un inventario de los anuncios por los cuales pagó, así como el horario preciso en que fueron transmitidos.

   En las ciudades en donde se realizó el monitoreo fueron difundidos 757572 anuncios de campaña en radio y televisión. Se trata de spots de todas las campañas federales: para presidente, diputados y senadores.

   Al comparar ese inventario con los reportes financieros de los partidos, la autoridad electoral encontró que los partidos no dieron cuenta de 281026 anuncios –es decir, el 37%– en esos informes de sus campañas.

   Algunas de esas omisiones pueden deberse a errores técnicos en la contabilidad de los partidos. Pero también puede haber ocurrido que los partidos hayan realizado contrataciones de manera subrepticia y de las cuales no informaron a la autoridad electoral. Y también puede haber sucedido que, en algunos casos, la transmisión de numerosos anuncios de campaña no haya sido resultado de las gestiones de los partidos sino de la contribución (que en ese caso sería ilegal) de otras instituciones, o de ciudadanos a título individual. Una tercera posibilidad es que algunas empresas de radio y televisión hayan transmitido spots por equivocación (a veces en algunas emisoras insertan publicidad como relleno para extender los cortes de estación) o, en otra hipótesis, para respaldar a algún candidato.

   La diversidad de situaciones que pueden haber originado los 281 mil spots de cuya transmisión hasta ahora no hay responsables, es tal que la autoridad electoral dio a los partidos un plazo de varias semanas para que ofrezcan las aclaraciones que quieran presentar. Mientras tanto, el IFE puede solicitar a las empresas de televisión y radio que le informen quién patrocinó, o quién resolvió transmitir, esos spots.

   Las empresas de radio y televisión no están legalmente obligadas a entregarle esa información al IFE. Pero poco antes de las elecciones algunas de las más importantes, incluyendo a Televisa y la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión, suscribieron con el IFE convenios de colaboración merced a los cuales se comprometieron a entregar informes regulares de la propaganda que los partidos irían contratando en cada emisora. Las empresas no cumplieron de manera sistemática con esa obligación que ellas mismas habían aceptado y ahora el IFE puede requerirlas para que lo hagan.

   El IFE no puede obligar a las televisoras y radiodifusoras a que entreguen esa información. Pero a las que se nieguen a hacerlo, les resultaría sumamente comprometedor quedar señaladas como cómplices de irregularidades electorales posiblemente muy graves.

   Si, una vez que se depure el inventario de 281 mil spots irregulares con las aclaraciones que presenten los partidos, resulta que hay una cantidad aún considerable de anuncios que fueron transmitidos y que los partidos mismos no admiten haber pagado, nos encontraríamos ante varios posibles delitos electorales.

   Aquellos de esos anuncios que los partidos contrataron a escondidas o cuyas facturas no hayan requerido como es su obligación, podrían ser considerados como gastos de campaña que incurrirían en una o dos infracciones: por no haber sido reportados como tales y quizá, también, por haber excedido el límite de erogaciones que la ley establece para los partidos en cada campaña.

   Aquellos ciudadanos o empresas que hubiesen pagado spots de manera directa, habrían transgredido la disposición legal que adjudica a los partidos la exclusividad en la contratación de propaganda electoral.

   Y las empresas de radio y televisión que hubieran difundido anuncios de campaña como cortesía a uno o varios partidos y sin haber recibido pago por ello, habrían entregado una donación en especie que está prohibida y que también constituye un delito electoral.

   El IFE, en esos casos, puede solicitar la intervención de la Secretaría de Hacienda si considera que alguna empresa tuvo ingresos que no han sido reportados como tales. O puede enterar de esa irregularidad a la Fiscalía de Delitos Electorales de la PGR.

   Así que el asunto de los 281 mil spots da para mucho. Pero hasta donde podemos apreciar no hay sustento para denuncias como la del senador Monreal. No hay que cerrar los ojos ante la posibilidad de que la delincuencia organizada esté interesada en respaldar candidatos a cargos de elección, sobre todo en las regiones en donde tiene influencia y quiere incrementarla. Pero es preciso desbrozar esos casos de la situación nacional.

   Los spots que le sobran al secretario general del PRD pueden haber sido difundidos en plazas a donde no llegó el monitoreo del IFE. Pero aun así parecen demasiados. Es altamente posible que se trate de una exageración más de ese partido.

   Mientras tanto, hay varios sesgos que se pueden identificar en la información acerca de los 281026 spots hasta la fecha considerados como irregulares.

   Más de la mitad de esos spots, el 51.5%, difundieron propaganda a favor de la Alianza encabezada por el PRI. El 27% fueron anuncios del PAN. El 17%, de la Coalición por el Bien de Todos. El 4.2% de Nueva Alianza y el 0.3% de Alternativa.

   De esos spots, el 88% fueron difundidos por radio y el 12% en televisión. Sin embargo entre el total de spots registrados en el monitoreo del IFE –tanto los que son reconocidos por los partidos como aquellos que siguen sin ser aclarados– el 80% fue de anuncios en radio y el 20% en televisión.

   Es decir, la mayor parte de tales irregularidades se cometió en la radio. Y, al mismo tiempo, la mayor parte de esos anuncios benefició a la campaña del PRI.

   No es difícil imaginar a no pocos empresarios de la radiodifusión en algunos estados, que recibieron sus concesiones de los gobiernos del PRI y que por esa y otras circunstancias tienen compromisos con ese partido, tratando de beneficiar a sus candidatos difundiendo más anuncios de los que les pagaron.

   Tal escenario no exime de responsabilidad a las televisoras nacionales que también pudieron haber transmitido anuncios de cortesía. Si no lo hicieron, la mejor manera de aclararlo consiste en entregarle cuentas claras al IFE.

   Este episodio, y las secuelas que pueda tener, ratifican la necesidad de acabar con la dependencia que los partidos, y por ello la vida política, experimentan respecto de los medios electrónicos. Los partidos gastan mucho en la contratación de propaganda porque disponen de grandes sumas de dinero