Sharon McIvor se bat depuis plusieurs années contre une profonde injustice.

Voici, en résumé, la source de cette injustice: un homme autochtone qui marie une non-autochtone conserve son statut d'Indien conféré par la Loi sur les Indiens. Sa femme et leurs enfants deviennent Indiens au sens de la Loi. Jusqu'à ce qu'un amendement soit voté en 1985, une femme autochtone qui mariait un non-autochtone perdait son statut d'Indienne, ainsi que ses enfants. Depuis l'amendement de 1985, elle ne perd plus son statut, mais pour les enfants issus du mariage, c'est plus compliqué.

Dans le cas de Sharon McIvor, fille d'une Indienne au sens de la Loi et d'un Indien qui n'avait pas le statut d'Indien, c'était encore plus compliqué.

Quelques mois après l'amendement de 1985, Sharon McIvor qui avait marié un non-autochtone quelques années plus tôt, fait une démarche pour recouvrer son statut d'Indienne, et demande que ses enfants l'obtiennent eux aussi. La réponse du gouvernement : d'accord pour elle, mais non pour ses enfants. Sarah McIvor n'allait pas renoncer pour autant. Elle entreprend une démarche devant les tribunaux et obtient l'aide du Programme de contestation judiciaire du Canada, n organisme national, sans but lucratif, créé en 1994 pour financer les actions en justice qui feront évoluer les droits à l'égalité et les droits linguistiques garantis par la Constitution canadienne.

Or, les fonds publics accordés à ce programme ont été éliminés par le gouvernement Harper en octobre 2006, tout juste après une première victoire de McIvor qui obtenait de la cour Suprême de la Colombie-britannique qu'elle entende sa cause.

En juin 2007, la cour Suprême de la Colombie-britannique rend un jugement favorable à Sharon McIvor.

Le gouvernement fédéral porte le jugement en appel.

Quand on demande à Sharon McIvor pourquoi le gouvernement fédéral s'entête à contester le droit des enfants et de leurs descendants au statut d'Indien, une seule explication lui vient à l'esprit : le sexisme des autorités.

On estime qu'environ 30 000 personnes pourraient recouvrer leur statut d'autochtones si la justice lui donne raison (The Vancouver Sun, AFN Praises Sharon McIvor on October 6th, First Nations Women's Day).

Un important jugement de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique sera rendu le 14 octobre prochain concernant l'appel du gouvernement fédéral, ironiquement le jour même des élections fédérales.

Quel que soit ce jugement, le prochain parlement fédéral doit rapidement corriger cette situation honteuse et scandaleuse. Le Canada doit aussi cesser son opposition intenable à la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones. Cela urge.

Journée des femmes des Premières Nations - L'APN rend hommage à Sharon McIvor

Briarpatch Magazine · Sharon McIvor’s fight for gender equality in ...

L’APN rend hommage à Sharon McIvor à l’occasion de la Journée des femmes des Premières Nations

Playing ADHOC: Sally Armstrong interviews Sharon McIvor, Cdn First ... (entrevue vidéo en 2006)

Un jeune de 15 ans qui travailait pour une compagnie de pavage est mort enterré sous de l'asphalte bouillant à Calgary. Ils manquent de main-d'œuvre là-bas mais ce n'est pas une raison pour engager un jeune de 15 ans! Remarquez que je ne trouverais pas ça plus drôle si c'était un adulte.

J'espère qu'il est mort vite. C'EST HORRIBLE.

Mon cœur est révulsé, révolté. Non, non, quelqu'un dites-moi que ce n'est pas vrai, s'il vous plaît!

Pas capable, je m'en vais pleurer dans mon coin.

J'espère qu'il vont faire une enquête et que les coupables vont être punis s'il y a eu négligence.

Ajout : voici ma réponse à paradoxale

Tant mieux si vos parents se soucient de vous. Je me suis demandée si les parents du jeune homme étaient au courant.

J'ai lu des articles dans la Presse cet été et ils disaient que les accidents de travail des jeunes sont souvent ignorés  et les patrons ne prennent pas le temps de les former comme il faut puisque c'est «temporaire». Leur fournissent-ils le matériel de sécurité? Les jeunes sont-ils conscients des risques? En voici un qui est hémiplégique après trois jours de travail. C'est beau vouloir faire de l'argent mais pas au risque d'y laisser sa peau.

J'ai deux enfants, une de 16 ans et un de 22 ans. Mon fils a eu plusieurs accidents de travail déjà, dont un qui aurait pu le rendre sourd. Ma fille travaillait dans la cuisine dans un resto et le propriétaire ne fournissait même pas les mitaines de four pour sortir les aliments brûlants, il a fallu que je lui en prête. Il y a des patrons qui embauchent n'importe qui sans voir si la personne a la force physique suffisante ou les connaissances pour faire le travail. Tout ce qu'ils veulent c'est faire de l'argent.

Le secteur de la construction est un de ceux où il y a le plus d'accidents et les chantiers de voirie sont parmi les pires. Les gens qui réparent les routes sont exposés à se faire frapper par les  voitures. Ensuite étendre de l'asphalte bouillant c'est très dur, il y a risque de se déshydrater quand il fait chaud, il faut voire beaucoup sinon on se sent étourdi et on peut perdre connaissance. Et c'est très bruyant, assez pour désorienter quelqu'un et qu'il n'entende pas le danger. Je parie que le jeune n'a même pas entendu le camion reculer.

Dans la grande majorité des cas ce sont les femmes qui prennent les congés parentaux, qui refusent des promotions car elles veulent avoir du temps pour rester à la maison (et faire le ménage!) , et ce sont presque toujours les femmes qui manquent le travail pour rester à la maison avec les enfants malades. Elles choisissent aussi des emplois à temps partiel pour pouvoir s'occuper des enfants. Le tout se solde par des revenus plus faibles.

Les hommes québécois sont ceux qui partagent le plus les congés parentaux au Canada et qui aident le plus dans la maison. Mais il y a encore un écart.

Lers masculinistes disent toujours qu'ils en ont contre les féministes (un terme qu'ils ne définissent jamais) mais en réalité ils attaquent toutes les femmes et les étiquettent dès qu'elles essaient d'émettre une opinion. Il y a en ce moment une tentative délibérée de noyauter tous les blogues francophones au Québec, dont ceux du J de M et de la Presse, pour susciter la haine contre les femmes  et encourager les hommes frustrés à se joindre à leur mouvement. Tous les sujets sont bons, même ceux qui n'ont aucun rapport.

La tactique est simple : provoquer et insulter jusqu'à ce que l'autre personne se fâche, puis dire «je vous l'avais bien dit». Ils vont jusqu'à réécrire l'histoire pour prétendre que les femmes ont beaucoup de pouvoir (une impératrice de Chine parmi je ne sais combien d'empereurs! Elizabeth Ire, dont le frère est mort jeune! alors qu'il y a eu bien plus de rois que de reines qui ont réellement eu un pouvoir quelconque) , au mépris des faits et des statistiques... souvent colligés par des hommes! Mais tout ce qui est favorable aux femmes est suspect par définition. Donc les hommes favorables aux femmes aussi et tout y passe côté insultes.

J'ai annoncé sur mon site que j'allais faire une critique d'un livre sur les masculinistes. Je n'ai rien écrit encore mais certains présument déjà connaître mon opinion et j'ai eu des insultes et des menaces. Or pourtant je voulais faire une critique équilibrée car il y a effectivement eu des dérapages et des exagérations dans le féminisme, mais j'aime bien me faire ma propre idée sur les choses. C'est assez symptômatique.

Le moindrement qu'une femme essaie d'expliquer des choses,  elle est instantanément étiquetée féminazie et bombardée de commentaires haineux. Et pas juste un petit peu haineux : c'est difficilement soutenable. Autrement dit, vous aimez vos femmes soumises et muettes.

Je crains le pire.

Ajout le 27 juillet 2008

Je sais bien qu'il y a des féministes complètement flyées qui ont écrit des choses haineuses contre les hommes. je n'ai pas lu tellement de leurs textes (je trouve ça imbuvable!) mais ça me suffit de savoir qu'elles existent.

J'aimerais mentionner ceci :
1. Il y a des gens dont ça fait l'affaire d'attribuer aux ff (je déteste tellement cette expression que je ne veux pas l'écrire) toutes les situations négatives que vivent les hommes (et je reconnais dès le départ qu'il y en a; il y a aussi des décision vraiment stupides qui se prennent comme l'abolition des récréations dans les écoles). Chez certains hommes, cela peut être une manière commode de s'apitoyer sur leur sort. Mais je ne crois pas que ce soit les ff ni même les femmes en général qui soient la seule cause.

Ces gens présupposent a. que les femmes ont le pouvoir effectif, sinon officiel; b. que ces situations sont voulues et c. que les femmes n'en souffrent pas autant que les hommes mais qu'elels sont avantagées. Exemple : dans les rôles traditionnels (mettons dans les années 50 quand j'étais bébé), bien des hommes étaient culturellement poussés à travailler beaucoup (donc à être souvent absents de la maison, ce qui les empêchait de s'occuper des enfants et d'établir un lien avec eux; en plus ils s'étaient fait dire que ce n'était pas leur job), parfois au péril de leur santé, et à être le seul soutien financier de famille (gros stress et mauvaise idée car si monsieur perd sa job, patatras) et c'était un symbole d'échec dans certains groupes si une femme mariée travaillait.

2. Ce n'est pas parce qu'on a eu une mauvaise relation avec nos anciennes blondes ou que notre patronne fait du sexisme à l'envers (la discrimination positive ne doit jamais avoir pour effet de nommer des incompétent/es qui ne méritent pas un poste, sinon les gens laissés de côté ont de bonnes raisons de se plaindre) que toutes les femmes sont nécessairement des viragos! (Jamais été capable de faire comprendre ça à UHEC.) Oui, il y a des exploiteuses et oui, il y a des femmes qui sont violentes. Mais ça s'exprime de façon différente et dans des circonstances différentes, selon l'étude la plus récente qui en parle. Et jusqu'à preuve du contraire, malgré ce que je viens de dire (car la même étude le conforme) il y a encore six fois plus de femmes qui se font tuer par leur conjoint ou leur ex, que le contraire. Anecdote : je ne dis pas que c'est un cas général, mais j'avais un conjoint passif-agressif (tout faire pour faire enrager les autres sans que ça paraisse) qui dénigrait tout le monde dans la famille. Une bonne journée, mon fils en a eu plein son casque de se faire dénigrer et de me voir dénigrer. Devinez la suite. Et pourtant le dénigreur «n'avait rien fait» selon lui. Il s'est retrouvé devant la DPJ. Il est encore convaincu (du moins consciemment) qu'il n'a «rien» fait. (Soit dit en passant ce déni est assez caractéristique, mais c'est un autre débat.)

3. Comme je disais ailleurs, il y a des hommes qui ont des relations très conflictuelles avec les femmes et dès qu'on conteste certains faits on devient instantanément une ff à leurs yeux. Moi je me suis fait dire des choses renversantes juste parce que j'ai dit que je voulais faire une critique littéraire d'un livre (de un, je ne l'ai pas encore lu et de deux, ça m'étonnerait que je sois d'accord avec tout ce qu'il y a dedans).

4. Il y a souvent un décalage entre la réalité et la conscience que les gens en ont ou le discours qu'ils tiennent, comme si leurs perceptions étaient en retard sur la réalité. Il y a de grosses différences de comportement aussi chez les gens d'un groupe d'âge à l'autre et selon leur éducation et leur background, notamment culturel (et je ne parle pas nécessairement des groupes ethniques, car il y a des pure laine carrément aberrants tellement ils sont machos). Les jeunes hommes québécois participent beaucoup plus que les autres aux travaux ménagers, il s'occupent avec joie dew leurs enfants, il y tiennent beaucoup et ils sont de loin les premiers au Canada pour els congés parentaux. De tous les hommes que je connais, la plupart ont de bonnes relations (harmonieuses et égalitaires) avec les femmes. Les femmes décalées dans leurs perceptions qui remettent sur le tapis les erreurs de leur ex il y a 20 ans (très mauvais pour la santé, la rancune, à propos!) devraient peut-être y penser, et les «expertes» d'un âge certain que les recherchistes de la télévision invitent à répétition parce qu'elles sont trop paresseuses pour trouver mieux devraient renouveler leur discours. Car lorsque ces vieilles chipies passent à la télé, la visibilité qu'on leur donne crée faussement l'impression que toutes les femmes pensent comme ça!

C'est tellement frappant : quand elles parlent des hommes, elles ont QUI en tête, ces harpies has been? Leur ex de 70 ans qu'elles ont divorcé pour un gars de 25 ans? Moi mon conjoint est 7 ans plus vieux que moi (59/52), et c'est lui fait le ménage (ah comme il travaille bien, c'est impeccable! mais je ramasse mes dégâts), parce que c'est le partage des tâches sur lequel on s'est entendu. Je cuisine parce que j'adore ça, par contre, lui déteste.

Ajout : je veux bien croire que des femmes frappent leur partenaire mais, du moins dans mon temps, les femmes étaient moins fortes que les hommes, surtout des bras. Je sais que l'effet de surprise, la colère ou la drogue peuvent accroître leur force de frappe, mais j'aimerais bien qu'on s'assure qu'on compare des pommes avec des pommes (compare-t-on des agressions de sévérité semblable? autrement dit, le questionnaire était-il bien fait?) Pris en groupe, les hommes sont encore en moyenne plus forts que les femmes. Or ça me paraît plutôt téméraire de frapper sur quelqu'un de plus foprt que soi, car il va le remettre en triple. Aussi, je me suis demande si on a posé des questions sur ce qui a précédé les coups de madame. Ça n'excuse pas madame, mais si monsieur dénigre, casse des objets, fait des menaces et sabote tout ce qui se fait dans la maison, refuse de collaborer, etc., et que ça fait des mois que ça dure, ce n'est pas la même dynamique que si madame frappe juste de même. Les femmes ont la réputation d'être manipulatrices et hypocrites (on pense cela justement parce qu'elles sont en moyenne moins fortes physiquement) mais ça existe chez les hommes aussi!

Je sais, ça a l'air très capitaliste, un marché commun entre les deux provinces, mais ça fait des années qu'il y a de la chicane parce que les gens de métier et les professionnels sont pognés dans la paperasse quand ils veulent aller travailler ailleurs que dans leur province d'origine. Et puis moi je trouve ça super qu'on crée une bourse du carbone, etc. Il va falloir qu'on pollue moins, c'est clair, et qu'on consomme moins. Mais si j'ai le choix entre le libéralisme débridé de Harper et ça, je vais prendre ça! C'est toujours bien un pas dans la bonne direction.

Je commence à avoir vraiment hâte que le gouvernement conservateur lève les pattes. Qu'Omar Khadr puisse revenir dans son pays – le jeunot avait un père tyran taliban (mort maintenant) et seulement 15 ans au moment des faits, et puis c'est loin d'être prouvé qu'il a vraiment tué un soldat américain. Les commissions militaires américaines sont en train de tourner à la grosse farce sinistre dans son cas. Au moins, ses avocats militaires américains se tiennent debout, ce qui est tout à leur honneur car ils se battent contre leur propre hiérarchie. Bon, le kid était influençable. Câline, il avait 15 ans! Mais il y a de bonnes chances qu'il n'ait absolument rien fait et ça fait 6 ans qu'il sèche à Guantanamo. Ça ne scrappe pas une vie, ça? Si on veut qu'il se reprenne, il faut le sortir de là!

Le Mouvement masculiniste au Québec

La chronique de Mario Roy où il commente le livre est ici.

http://blogues.cyberpresse.ca/edito/?p=117#comment-507

http://www.editions-remuemenage.qc.ca/consulter.php?titre=243

Ajout le 13 mai : je viens de recevoir mon exemplaire du livre. À plus tard!

La bipolarité absolue des sexes est un mythe.

Je me lance. J'ai décidé de parler de ces gens dont on ne parle jamais, qu'on fait semblant de ne pas voir, dont on ne mentionne jamais l'existence : les transsexuels, transgenres et intersexués.

Saviez-vous qu'il y a des gens qui simultanément ont une partie, voire la totalité, des caractères sexuels physiques mâles et femelles et/ou simultanément ou périodiquement l'esprit des deux sexes? Ce sont les intersexués. Trop de gens n'en ont jamais entendu parler. Nous n'avons même pas de pronom en français pour les désigner... comme s'ils n'existaient pas. «Néanmoins, on estime qu’au moins un enfant sur 2 000, ce qui fait 5 enfants par jour aux É.-U., est visiblement intersexué à sa naissance, provoquant une prise en charge médicale immédiate. Mais, cela n’est que la pointe de l’iceberg. Beaucoup plus de personnes découvrent qu’ils sont intersexuées à l’adolescence ou même plus tard. » Combien de ces enfants se font charcuter chirurgicalement à la naissance? Pourquoi les parents sont-ils soumis à de telles pressions pour «assigner» un sexe à un enfant dont on ne sait encore presque rien et qui n'a aucune possibilité de s'exprimer? Ces chirurgies hâtives sont d'autant plus regrettables que l'intersexualité est une RÉALITÉ MOUVANTE qui peut encore évoluer après la naisance, notamment à la puberté. Mais «on» préfère faire comme si le genre était nécessairement quelque chose de bipolaire et non un continuum.

Je devine que trop souvent, ils se font regarder comme des bêtes curieuses et poser toutes sortes de questions stupides. Ils ou elles se retrouvent trop souvent à la rue. Trop souvent, ils sont victimes de violences parce que le simple fait qu'ils ou elles existent dérange les caves qui voient la vie en noir et blanc et n'ont pas de place dans leur petite tête pour ce qui est nuancé ou ambigu.

Il y a aussi ces personnes qui ont un corps d'un sexe mais la psyché ou la personnalité de l'autre sexe : les transsexuels et transgenres. On les prend pour des désaxés alors qu'ils/elles essaient simplement d'être eux-mêmes. Certains se contentent de s'habiller selon le sexe qui les habite intérieurement. D'autres subissent de longues et lourdes chirurgies (ce n'est pas une chose qu'on fait à la légère) pour faire coïncider l'extérieur et l'intérieur. Ils/elles ne sont pas nécessairement homosexuel(le)s même si certains ou certaines ont l'air androgynes.

Ces orientations sont comme tout le monde si on accepte les critères arbitraires de la société. Pour les intersexués cette question a encore moins de sens. Nous sommes tellement habitués à cette idée reçue qu'il n'y a que deux sexes que si nous essayons de remettre en question ce dogme nous devons bousculer un grand nombre d'autres principes.
En raison de ces principes, la société n'a pas intérêt à accepter la réalité de l'intersexuation. Depuis des millénaires cette réalité de l'intersexuation est cachée. La société a peur de cette réalité naturelle. En effet cela remet en cause la bi-polarité des sexes sur laquelle est basée la société comme le mariage, l'identification des individus, les orientations sexuelles qui ne se classent que par rapport aux deux sexes officiels. En effet, que peut signifier l'homosexualité, la bisexualité ou l'hétérosexualité pour une personne qui dispose à la fois de caractères morphologiques masculins et féminins?

Pourquoi ne pas simplement apprendre à connaître la personne avant de juger? TOUT LE MONDE A BESOIN D'AMOUR.

Liens d'information et témoignages

• http://www.itpeople.org/inclusiontips.php
• http://www.intersexualite.org/F_FAQ.html 
• http://oii-france.blogspot.com/2007_12_01_archive.html
• http://www.webglaz.ch/rife/queer.html
• http://www.tolerance.org/index.jsp
• Intersexualité dans Wikipédia
• http://www.mag-paris.fr/article.php3?id_article=1072
• http://www.aafp.org/afp/20051201/2259.html

(à suivre)

Chaque fois que :

• Nous rions de quelqu'un méchamment en le traitant de fif
• Nous nous taisons lorsqu'un collègue GBLTI* est harcelé, accusé faussement ou ridiculisé
• Nous laissons nos élèves se moquer d'un autre élève GBLTI ou prétendu tel, sans intervenir
• Nous disons à nos enfants «il joue comme une moumoune» en parlant d'un athlète dont le rendement est inférieur aux attentes...

NOUS SOMMES COMPLICES DE L'HOMOPHOBIE

L'HOMOPHOBIE : LA HAINE QUI N'OSE PAS DIRE SON NOM

Billet numéro 101... il n'y a pas de hasard :lol: ...

Décidément, la Belette est un drôle de numéro. Oui, et j'aime bien ne pas être facile à cerner, à mettre dans une boîte. I also like to think out of the box, si vous voyez ce que je veux dire. Désolée si mon manque d'orthodoxie ne fait pas votre affaire, je m'en contrefiche. Alors si ça vous énarve, ne perdez pas votre temps à me sermonner, ce sera un coup d'épée dans l'eau. J'ai créé ce blogue pour m'exprimer, pas pour adhérer à une ligne de parti quelconque.

• Suis-je de gauche? Euh... oui, mais pas d'extrême-gauche. Social-démocrate un peu style New Labour. Mais une mauvaise idée reste une mauvaise idée, peu importe qui la propose.
• Est-ce que je suis en faveur de l'intervention de l'État dans l'économie? Euh... oui et non. Beaucoup ou pas beaucoup? Eh bien moi, les ministères du Plan et les gugusses du genre, ça ne me fait pas tripper plus qu'il faut, notamment parce que ce sont généralement des échecs lamentables. (Vous saviez qu'il y a eu une Commission du Plan en France?)  Les Tricofil, Sidbec, Société nationale de l'amiante et autres éléphants blancs du genre, non plus. La SAQ? Mmmmmm... quand on voit ce que la privatisation a donné en Alberta, ce n'est pas très tentant.
• L'État doit intervenir quand le libre marché est imparfait, non concurrentiel ou que c'est un service incompatible avec le profit. (Les profits excessifs, ça existe. )
• Il y a des domaines pour lesquels je ne fais pas confiance au secteur privé. Les hôpitaux? Oh non.
• Suis-je féministe? Commencez par définir ce que c'est pour vous, une féministe! Je suis pro-choix. je ne suis pas anti-hommes. Pour le reste, voir ici et ici. Ou cliquer à droite sur Droits des femmes pour voir l'ensemble de ma pensée.
• Je suis contre la peine de mort. Dans TOUS les cas.
• Je ne suis pas anti-américaine par réflexe. Mais l'impérialisme yankee, comme en Iraq en ce moment, n'est pas ma tasse de thé.
• J'en ai long à dire contre les néo-cons du genre du Project for a New American Century. Je ne peux blairer Cheney, Bush, Wolfowitz, Condoleeza Rice et tous leurs joyeux compagnons.
• Je ne suis pas non plus une pacifiste dans tous les cas et peu importe la situation.
• Je crois au Divin. Je crois que la foi peut être une force positive. Mais les religions organisées, c'est une autre paire de manches.
• Je ne suis pas anticléricale ou anti-religions. Entre autres, je ne suis pas systématiquement islamophobe.
• Je ne suis pas antisémite, mais antisioniste, ça oui!
• Je suis une maniaque des droits de la personne, donc pour les droits de  LGBT et des minorités. Vous me voyez venir....
• Pour ce qui est de la question nationale (l'indépendance du Québec), et les droits de la minorité anglophone, mon opinion est ici. Je ne suis pas une pure et dure, ça c'est sûr.

 J'ajouterai autre chose si j'y pense.

Note à mes visiteurs et visiteuses : ceci est mon centième billet. Déjà! Je suis contente que ça tombe sur ce sujet, qui me tient à cœur  ♥. Beaucoup.

Je ne comprends pas comment les gens font pour avoir tant de préjugés sur les lesbiennes♀♀, gays♂♂, ♀♂♀ bisexuels ♂♂♀, transgenres▼ et intersexués♥. Vous trouverez ci-dessous une liste des choses que je ne comprends pas. Sentez-vous libres d'en ajouter d'autres par la voie des commentaires.

Qu'est-ce que je peux bien avoir à dire sur l'homosexualité, moi? Moi en apparence si ordinaire? Ben justement. Les homosexuels, lesbiennes, bisexuels et transgenres sont des gens ordinaires, avec leurs qualités et leurs défauts. Il y a parmi eux des gens qui vivent fidèlement en couple depuis des années, qui ont des enfants et les élèvent de leur mieux, parfois bien mieux que de supposés «couples hétérosexuels» (est-on vraiment un couple si on se chicane sans arrêt?)

Il y en a d'autres qui ne vivent pas en couple, qui écument les discothèques, qui changent de partenaire tous les jours et swignent leur compagnie. Ce comportement n'est pas propre aux LBGT, à propos! On connaît tous quelqu'un qui a l'air d'un personnage de Cruising Bar et qui est hétéro. 

Mes parents ont toujours fait comme si l'homosexualité n'existait pas. Euh... je devrais aussi dire qu'il faisaient comme si plein de choses n'existaient pas : leur propre sexualité, la mienne, le harcèlement et le taxage, les agressions sexuelles.... Je me suis fait agresser sexuellement à 14 ans. Je ne l'ai jamais dit à mes parents. Ce sont mes amis de la polyvalente qui m'ont ramassée à la petite cuiller. Dont Serge et Pierre.

MERCI! Je vous dois une fière chandelle, les gars. Je ne sais pas si c'est parce que vous avez tant souffert pour vous accepter vous-même, pour comprendre, pour apprendre à dealer avec les préjugés, mais les meilleurs conseils que j'ai eus sur l'autre sexe, ce sont deux gays (pas en couple) qui me les ont donnés.

Je pense à vous autres souvent. Je t'ai retrouvé dernièrement, Serge, après 25 ans sans nouvelles. Quand je ne travaillerai pas 16 heures par jour, quand je ne serai pas en train de déménager, je vais aller te voir. Promis.

Je ne comprends pas comment...

• ...on peut trouver drôle d'étiqueter les gens qui diffèrent des autres «tapette», «lesbienne», etc. (que ce soit vrai ou non) et de les harceler, parfois jusqu'à ce qu'ils se suicident. Est-ce que les gens ont besoin de rabaisser qulqu'un d'autre pour se sentir bien?
• ...on peut trouver amusant de tabasser quelqu'un parce qu'il est LGBT? Ma fille a un copain de polyvalente qui est gay (et goth aussi, mais les deux n'ont pas rapport). Il vient ici de temps en temps. À un moment donné, ma fille a entendu une gang de chillers dire qu'ils allaient attendre le garçon à la fin des classes pour le battre. On a prévenu la direction. Ouf! Rien n'est arrivé. Pas cette fois-là en tout cas...
• ...les amateurs de musique rap font pour endurer tout ce sexisme et cette homophobie? Et cette violence?
• ...tant de gens n'ont pas encore compris que la pédophilie et l'homosexualité sont deux choses complètement différentes? Crime (c'est le cas de le dire), il y a des pédophiles hétéros, hommes et femmes!
• ...les gens font pour nous ressortir encore et encore les mêmes arguments dépassés genre «c'est péché», «ce n'est pas naturel» ou «les animaux ne le font pas». Premièrement, selon les recherches les plus récentes, l'orientation sexuelle d'une personne se décide avant la naissance, de manière biologique. Si vraiment Dieu a créé l'homme et l'aime, alors il a créé et aime les LGBT aussi. Comment alors peut-on dire que ce n'est pas naturel? Et il existe des comportements homosexuels chez les animaux (quand les chercheurs ne sont pas trop bornés pour l'admettre!). De toute façon, depuis quand le comportement humain doit-il être guidé par celui des animaux? Les animaux ne parlent pas, entre autres!
• ...l'Église (notamment catholique, qui aime bien se présenter comme la plus meilleure Église)  fait pour condamner l'homosexualité, la pédophilie, la contraception et l'avortement alors qu'il y a des prêtres et des religieuses homosexuels (qui sont obligés de se cacher), des pédophiles (qu'elle cache en les changeant de place et en réglant les dossiers hors cour à coups de millions), des viols et des gens bornés qui refusent d'utiliser le condom? On dirait que de les laisser mourir, ce n'est pas grave...

Ajout : le 1er mai, l'âge du consentement sexuel passe à 16 ans... mais pas pour les relations anales. Les conservateurs ont encore trouvé le moyen de nous en passer une vite par la porte d'en arrière.

(à suivre, je reviendrai écrire quand j'aurai plus de temps)

Je vais participer à la journée internationale contre l'homophobie, le 17 mai, en écrivant un billet sur le sujet.

En attendant, voici un lien vers le site d'Amnistie internationale Orientation sexuelle et identité de genre.

On s'en reparle le 17 mai!

Ce billet a été retravaillé pour corriger des fautes, des liens entre des idées, et préciser certains points.

Aujourd'hui, Marie-Claude Lortie revient sur l'histoire du bonhomme qui a séquestré sa fille dans la cave pendant 24 ans et lui a fait 7 enfants.

Tout de suite, un homme monte aux barricades et dit que c'est un «méfait du patriarcat».

Évidemment, il y a des gens qui ne sont pas d'accord. Et, évidemment aussi, quelqu'un vient fatalement dire «certaines féministes sont connes». Bon. Yé. C'est déjà plus nuancé que «les féministes sont connes». Et je suis d'accord avec lui.

Et puis d'autres arrivent avec d'autres faits divers, où les sexes sont inversés. Désolée, mais un fait divers n'est pas une preuve (le cas de figure peut se présenter; mais ce n'est pas une règle).

Je veux reproduire ici ce que j'ai écrit, et peut-être pousser l'analyse plus loin.

En passant, c'est drôle que ce genre de mise au point soit nécessaire. Moi ça me paraît tellement évident... Mais il y a des gens qui ont été blessés et ils ont tendance à réagir émotivement sur certains sujets. Moi-même, votre hôte, j'ai endommagé mon plafond quelques fois en lisant certains commentaires masculinistes. :oops:

Le masculinisme est une idéologie de droite insidieuse (ouaip, Anarcho-pragmatiste est un tenant du patriarcat, qui est une idéologie de la drette qui pette -- un groupe dominant qui veut garder ses privilèges. On essaie de nous faire croire que c'était mieux avant, que les rapports de domination- soumission c'était naturel, que c'était idéal. Or, ces tendances et des rôles ne sont pas naturels. À preuve, dans d'autres cultures, les rapports entre les sexes ne se passent pas comme ça. Ensuite, ça sous-entend que ce qui est «naturel» (les hommes préhistoriques mouraient jeunes; c'était naturel vu leurs conditions de vie!) ou «antique» est forcément bon. Je crois que c'est davantage une argumentation pour justifier de retourner en arrière en prétendant que tous les hommes sont systématiquement lésés, toujours et tout le temps par les progrès de la condition féminine. On veut faire croire qu'il s'agit d'une conspiration systématique.

Les masculinistes voient le pouvoir dans un couple comme une tarte : si l'un en a plus, l'autre en a moins. Où est l'amour là-dedans, qui fait que les gens sont biens ensemble et restent parce qu'ils le veulent? Je crois que les liens les plus solides sont intangibles, invisibles.

Pourquoi cette crainte de perdre son pouvoir, cette hantise de l'exercer à tout prix (littéralement)? J'avais lu que les hommes qui battent leur femme ont un gros complexe d'infériorité : ils croient que s'ils ne sont pas contrôlants, elle ne restera pas. Comme si une femme était un oiseau sauvage qui risque à tout moment de s'envoler! Et les pervers narcissiques, de leur côté, se sentent vides en dedans et, pour se remplir, vident les autres de leur énergie. Ils poussent la cruauté mentale (ert parfois physique) très loin. Comme leur ego est fragile, admettre leurs torts serait la défaite absolue, ils s'écrouleraient. Il leur faut donc avoir le dernier mot... à tout prix.

Si je suis sûre de moi, si j'ai confiance en moi, le fait que l'autre est «habilité» n'est pas menaçant pour moi. Au cotnraire, c'est là qu'on peut vraiment travailler en équipe. Les gens contrôlants obtiennent le contraire de ce qu'ils espèrent. Plus ils essaient, plus l'autre fuit. Ils me font penser à des noyés insécures qui s'accrochent violemment à la moindre brindille.

On retrouve cet acharnement, cette insécurité, dans le harcèlement qui dure de longues années, les meurtres suivis de suicide, les batailles juridiques incessantes, jusqu'à la quérulence. Certains ont tellement manqué d'amour qu'ils ne voient pas qu'ils ont tiout fait pour qu'on ne les aime plus. Impossible d'admettre ses torts. Plutôt mourir que perdre la face.

Il y a aussi des gens mal informés (c.-à-d., souvent, touchés par la propagande masculiniste) qui prétendent que les sexes sont en guerre. Non mais ta*, quand est-ce que les gens vont s'enlever ça de la tête?

OK -- on respire. Je ne vais pas aborder aujourd'hui la question des femmes (il y en a, je suppose -- mais je n'en connais pas!) qui divorcent et lavent leur conjoint financièrement, voire autrement. Par contre, je vais dire tout de suite que je me refuse à croire que c'est une pratique généralisée. Que c'est ainsi que TOUTES les femmes se comportent. Voyons donc. Pensez-y deux secondes. Si vous croyez ça messieurs, devenez gays!

Nenon, bien sûr, je niaise -- comme si on pouvait «devenir gay»! On peut décider d'essayer par curiosité, ou être bisexuel. Mais on ne devient pas gay. Parfois ça ne se manifeste pas tout de suite, mais seulement plus tard. Mais on est conçu gay, d'après moi. Et puis le prochain qui me sort l'argument «les animaux ne le font pas», je lui réponds 1. Ouin? Les animaux ne parlent pas non plus! et 2. C'est tout simplement faux.

Je parle en termes théoriques, éviudement. Mais je signale qu'avec le mariage gay, les anti-femmes auraient le même problème parce que la violence conjugale n'est pas propre à un sexe ou à une orientation sexuelle. Il y a de la violence conjugale dans certains couples gays et lesbiens aussi. Pas facile d'avoir de l'aide quand les gens rient de toi et te traitent de fifi! C'est pire que pour les hétéros, je pense.

La violence conjugale est un sujet qui me touche de près. Ce n'est pas facile d'en parler. Mais je n'accepte pas qu'on mette sur le même pied quelqu'un qui parle bête et quelqu'un qui tue.

Première intervention
«Je ne suis pas sûre que l’histoire relatée dans le lien que Mme Lortie a collé soit un bon exemple de «méfaits du patriarcat». C’est plus un «banal» cas de maladie mentale. (Le deuxième cas en Autriche… ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a pas au Québec.)

M. Laurendeau, si je peux me permettre une observation, si vous voulez donner des exemples de méfaits du patriarcat, je pense qu’il va falloir que vous trouviez autre chose parce que ce n’est vraiment pas un bon exemple. Ça ne fait pas une argumentation très solide.

Perso, en tant que travailleuse autonome et conjointe d’un homme qui me traite très bien, je n’ai pas de problème avec le patriarcat. Ça ne veut pas dire que personne n’en a mais il va falloir une analyse plus rigoureuse que ça. Les règles rigides du patriarcat telles qu’elles étaient dans les années 40 (par exemple) étaient oppressives pour tout le monde, hommes, femmes et enfants, et pas seulement pour les femmes. Bien des fils se sont fait imposer un métier ou une femme par leur père à cette époque. Je crois que ce genre de choses est devenu très rare au Québec en 2008.»

Deuxième intervention
«Je pense que personne n’aime se faire mettre dans le même panier que quelqu’un qui est manifestement fêlé de la cafetière. C’est bien important de faire les nuances qui s’imposent sinon les gens se sentent insultés et ils n’ont pas tort.»

Troisième intervention
«Je suis féministe mon cher. Vous êtes tombé dans mon piège. Non, je blague. Écoutez un peu ceci.

Pour votre info, dire que quelqu’un est féministe, ce n’est pas dire grand-chose parce que chez les auteur(e)s féministes ont trouve de tout et son contraire, depuis celles pour qui il faut nécessairement être lesbienne et qui disent que l’«homme» (uh? c’est quoi ça ce concept fourre-tout?) est un «ennemi de classe» et autre bullshit, jusqu’aux gens comme moi.

Déblatérer sur «les féministes sont comme-ci» ça ne veut rien dire. Point.

Et je pense de temps en temps aux 12 femmes assassinées à Poly. Le gars qui a fait ça était très mal dans sa peau. Mais ça ne rend service à personne d’attribuer ça aux mauvaises causes.

Les gars corrects ont raison de protester quand on les associe automatiquement à ça. Le type qu’un collègue de travail à moi a entendu dire à un autre «Moi ma femme je l’ai domptée» plus un chapelet de conneries du même genre, LUI, il a un peu moins raison de protester.

Il y a des degrés là-dedans : le féminisme, et l’attitude envers les femmes.»

Quatrième intervention
«Je dirais même que l’étiquette «féministe» a été tellement galvaudée qu’elle a été vidée de tout contenu.

Et puis avant de s’énerver au sujet de ce que Mme X ou Mme Y, supposée «grande penseuse féministe», a dit de flyé, il faut voir combien de gens l’écoutent. Ses idées sont-elles reprises? A-t-elle de l’influence? Généralement les extrémistes ne sont lu(e)s que par d’autres extrémistes.

Ce n’est pas parce qu’on voit Mme Unetelle déblatérer à la télé que ce qu’elle dit a du poids. J’ai noté maintes fois que les recherchistes invitent souvent les mêmes faces. Parfois on invite les «vieux de la vieille» par habitude, par respect alors qu’ils/elles sont complètement dépassé(e)s. Si une émission a une cote d’écoute de 30 000 personnes, son influence est très marginale, surtout qu’elle attire probablement des gens déjà convaincus.

Juger de l’importance d’un phénomène social, ce n’est pas quelque chose qui s’improvise.»

Cinquième intervention
«La dame qui a noyé ses 5 enfants (c’est une nouvelle qui date de plusieurs années et c’est un fait divers, pas un comportement courant) faisait un grave dépression post-partum mais elle et son mari étaient dans une secte et on les a dissuadés d’aller voir un psychiatre. Son mari était absent de la maison le jour, il travaillait.

Allez voir en dessous de la surface avant de juger.

Quand 200 000 femmes le feront on pourra parler de tendance.»

 Références

1. Histoire du masculinisme : http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/archives/Quand-des-peres-se-vengent/Le-masculinisme/813720.html
2. http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/archives/Quand-des-peres-se-vengent/Le-masculinisme/813720,CmC=816112.html
3. http://www.cmaq.net/fr/node.php?id=11815
4. http://www.swc-cfc.gc.ca/pubs/pubspr/0662882857/index_f.html
5. http://sisyphe.org/article.php3?id_article=329
6. http://www.optionsante.com/yd_reactions_reussite_react.php
7. http://sisyphe.org/article.php3?id_article=531
8. http://www.breadnroses.ca/forums/viewtopic.php?t=19128
9. http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/archives/Quand-des-peres-se-vengent/Le-masculinisme/813720,CmC=813706.html

Source : Florida Department of Corrections

Je fais référence à cet article de Pierre R. Chantelois, sur CentPapiers.

Ça me dépasse. Je ne comprends pas. Comment peut-on regarder quelqu'un dans les yeux, puis le tuer? Les criminels le font. Les bourreaux le font aussi, au nom de l'État.

Je vais faire un long détour et puis je reviendrai à la peine de mort. Avant, j'aimerais évoquer ou rappeler certaines choses.

Je sais que des criminels tuent de sang-froid. On étudie l'âme criminelle depuis bien longtemps. Certains meurtriers ont forme humaine, mais c'est à peu près tout ce qu'ils ont d'humain. Ils ont diverses pathologies psychiatriques. Les plus fascinants sont des êtres redoutablement intelligents mais qui n'éprouvent aucune empathie pour autrui. Pour eux, seule compte la satisfaction de leurs bas instincts, de leurs besoins étranges et incompréhensibles, de leurs pulsions irrépressibles. Ce sont les sociopathes narcissiques. Le reste de l'humanité est pour eux des vers de terre inférieurs qu'ils utilisent sans scrupules à leurs fins. Ils y prennent même plaisir.

La plupart des gens reculent d'horreur devant les Hannibal Lecter de ce monde. Nous souhaitons qu'ils soient mis hors d'état de nuire de manière permanente. Nous avons peur quand ils rôdent dans notre collectivité. Nous lisons avec horreur les faits divers dans le journal. Les meurtriers en série sont responsables d'une infime partie des crimes violents, mais ce sont les plus spectaculaires, les plus médiatisés. Ils semblent se jouer de la police et la narguer, lui échapper pendant des mois, voire des années. L'Unabomber est resté impuni des années durant. Ce genre de criminel est une matière première rêvée pour les romanciers.

Il y a aussi les tireurs fous. Nous en avons eu un exemplaire tristement célèbre, Marc Lépine à Poly. Je dois dire honnêtement que je n'oublierai jamais cette journée. J'ai fréquenté deux étudiants de Poly, un pendant trois ans; j'ai épousé l'autre. J'ai mangé plus d'une fois à la cafétéria de Poly, assise sur une des chaises de plastique jaune. Je me suis promenée dans ces corridors pour aller attendre mon copain à la fin de son cours. J'ai passé en tout 14 ans à l'Université de Montréal. Si Gharbi-Lépine avait agi une autre année que 1989, j'aurais pu y passer. Un de mes anciens collègues de travail l'a eu dans sa classe au cégep.

Je suis allée présenter mes respects aux 14 cercueils roses. La file d'attente s'étirait sur des kilomètres. Mes yeux se remplissent de larmes chaque fois que j'y pense. Un père de famille, aussi policier, est tombé sans aucune préparation sur sa fille morte. Ah mon Dieu, quelle horreur...

Je suis parent. J'ai un fils de 22 ans (demain, 20 avril) et une fille de 16 ans. Je sais ce que c'est de trembler pour ses enfants (mais pas autant que les parents des étudiants de Dawson). Il y a eu quelques bouttes rough. Je sais comment on se sent quand notre enfant se fait interpeller par la police (Dieu merci, rien de grave mais j'étais quand même en furie et je l'ai dit).

Ce n'est pas vrai que les parents sont toujours coupables si quelqu'un tourne mal. Les gens ont eu des propos très durs pour les parents de Kimveer Gill. C'est injuste. Sa mère était alors en chimiothérapie. Le grand six pieds goth se cachait dans sa chambre pour broyer du noir, il ne prenait pas ses médicaments, il faisait son poker face... comme les deux de Columbine. C'est tellement facile, tellement tentant, de blâmer les parents. Il y a des comportements, des pathologies contre lesquels les parents sont démunis.

Quand quelqu'un se rend coupable de meurtre, l'homme de la rue (expression figée, il y a des femmes aussi) règle ça vite. «Ils ne méritent pas de vivre. Débarrassez-nous-en. Et cela fera moins de bouches à nourrir pour l'État. ce sont des animaux.»

Justement. Ce ne sont pas des animaux. Et cette attitude sent trop la vengeance à mon goût.

J'ai plusieurs arguments contre la peine de mort. En voici quelques-uns :

1. Il est faux de prétendre que la peine de mort fait économiser de l'argent à l'État;
2. Il y a trop d'erreurs judiciaires. Et, bien entendu, une fois le prisonnier exécuté, l'erreur est irréparable. Pire encore : parfois ce ne sont pas des erreurs mais bien de la paresse, de l'incompétence (de la part de la police, du juge, des avocats...), un biais idéologique ou raciste qui envoient quelqu'un dans death row;
3. Pour moi, la peine de mort équivaut à s'abaisser au niveau des criminels qu'on veut punir; elle équivaut au talion, à la vengeance;
4. Les groupes les plus pauvres et démunis de la société (déficients et malades mentaux, membres de minorités visibles, personnes à faible revenu, enfants de familles dysfonctionnelles, parfois même personnes qui n'étaient pas légalement des adultes au moment des faits qu'on leur reproche...) sont surreprésentés chez les condamné(e)s à mort;
5. J'ai une objection philosophique ou éthique contre cette pratique;
6. Les pays qui appliquent la peine de mort sont parmi les moins démocratiques, à l'exception des États-Unis (mais ce pays traverse en ce moment une dangereuse dérive vers le totalitarisme) et du Japon.

Le coût

<à suivre>

Grrrr! Ajout le 22 avril 2008

Le site du Death Penalty Information Center a été hacké, un imbécile de hacker (probablement quelqu'un qui est en faveur de la peine de mort, ou un drettiste) a mis un redirect dessus. Mes amis, il va falloir attendre qu'ils s'en débarrassent car les statistiques que je voulais citer sont là.

Deuxième mise à jour à 14h le 22 avril 2008 : le site du Death Penalty Information Center est maintenant «en construction». Ils sont sans doute en train de réparer les dégâts.

C'est maintenant réparé le 22 avril 2008 à 17h16.

J'avais réagi ainsi à sa première éructation dans la Presse, le 2 décembre dernier. 

Bien entendu, notre brave drettiste qui orgasme sur la Loi (oui, avec une majuscule!) a fermé les commentaires. Courage, fuyons!

J'aimerais juste lui citer ce que disait un contestataire et empêcheur de danser en rond, que les autorités ont tenté de réduire au silence.
 

Jean 8 (Louis Segond)
« 1Jésus se rendit à la montagne des oliviers.

    2Mais, dès le matin, il alla de nouveau dans le temple, et tout le peuple vint à lui. S'étant assis, il les enseignait.

    3Alors les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère;

    4et, la plaçant au milieu du peuple, ils dirent à Jésus: Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère.

    5Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes: toi donc, que dis-tu?

    6Ils disaient cela pour l'éprouver, afin de pouvoir l'accuser. Mais Jésus, s'étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.

    7Comme ils continuaient à l'interroger, il se releva et leur dit : Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle.

    8Et s'étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre.

    9Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu'aux derniers; et Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu.

    10Alors s'étant relevé, et ne voyant plus que la femme, Jésus lui dit: Femme, où sont ceux qui t'accusaient? Personne ne t'a-t-il condamnée?

    11Elle répondit: Non, Seigneur. Et Jésus lui dit: Je ne te condamne pas non plus: va, et ne pèche plus.»

 Des fois que ce ne serait pas encore assez clair :

Matthieu 23:23 (Louis Segond)
«23Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous payez la dîme de la menthe, de l'aneth et du cumin, et que vous laissez ce qui est plus important dans la loi, la justice, la miséricorde et la fidélité: c'est là ce qu'il fallait pratiquer, sans négliger les autres choses.»

Dernière heure : môssieur Bergeron n'est pas content. Hon........ il a juste oublié que son Dieu prêche la miséricorde et non l'application mécanique de la loi. La lettre tue, mais l'esprit vivifie!

Tim McGurrin est un patron en or. «Dès qu’il m’a embauchée, il a fait remplacer le tapis de mon bureau par de la céramique et il s’est assuré que mes collègues comprennent que je requière un environnement sans parfum», explique Barbara Leimsner. Rédactrice de discours au siège social de Postes Canada, à Ottawa, Mme Leimsner est atteinte d’hypersensibilité environnementale depuis dix ans, à la suite d’une surexposition à des produits chimiques lors de rénovations effectuées simultanément à la maison et au bureau.

L’hypersensibilité est un «groupe d’états pathologiques chroniques complexe et souvent mal compris» qui vient d’être reconnu par une politique adoptée par la Commission canadienne des droits de la personne (CCDP). «Les personnes hypersensibles ont des réactions indésirables à des agents environnementaux courants dans le cadre bâti, ce qui comprend les champs électromagnétiques et les produits chimiques qui se trouvent dans les matériaux de construction, le mobilier, les produits de nettoyage et de reprographie, les parfums et les pesticides», explique un rapport sur l’aspect juridique des hypersensibilités publié par la Commission.

Madame Leimsner éprouve notamment une fatigue extrême, des maux de tête, des bourdonnements dans les oreilles et autres problèmes neurologiques lorsqu’elle est exposée à certains polluants.

La goutte qui fait déborder le vase
En 2003, 12,6 % des Américains disaient être hypersensibles et 1,8 % avoir perdu leur emploi à cause de cette condition. Les résultats de ce sondage sont parus dans Environmental Health Perspectives, une prestigieuse revue médicale publiée par le ministère fédéral américain de la santé.

Au Canada, peu d’employeurs savent qu’ils ont l’obligation légale d’accommoder les hypersensibles. «Cet état pathologique constitue une déficience et ceux qui en souffrent ont le droit d’être protégés en vertu de la Loi canadienne sur les droits de la personne, qui interdit toute forme de discrimination fondée sur une déficience», affirme la Commission canadienne des droits de la personne. «Comme pour les autres types de déficience, les personnes hypersensibles à l’environnement ont droit à des mesures d’adaptation en vertu de la loi.»

Certains médecins croient encore que l’hypersensibilité est d’origine psychosomatique. «Il n’y a pas de preuve objective que c’est le cas, bien que cela fasse l’affaire de certains employeurs et assureurs», explique le Dr Lynn Marshall, codirectrice du comité de santé environnementale du collège ontarien des médecins de famille. Il est significatif que la Commission des droits de la personne reconnaisse que la prépondérance de la preuve est telle que cette condition doit être reconnue par une politique nationale.

Des changements bénéfiques
Le médecin de Mme Leimsner, le Dr Ross Mickelson, avait recommandé qu’elle bénéficie d’un bureau fermé doté d’un purificateur d’air et situé loin de sources de pollution tels les photocopieurs. Le personnel d’entretien de son immeuble utilise désormais une foule de produits sans odeur, allant du nettoyant à plancher au savon à main, en passant par la peinture et le tapis. «Désormais, je peux me concentrer sur mon travail et non ma santé», dit Mme Leimsner.

Son patron, le directeur des communications de la Société canadienne des postes, souligne que les mentalités ont évolué. «Tout le monde reconnaît la valeur d’avoir des employés protégés contre la pollution. J’ai moi-même une petite fille allergique et plusieurs de nos employés ont des allergies graves. Ça n’a pas été facile d’accommoder Barbara, mais si ce n’était pas impossible. Il était important qu’elle se sente partie de notre équipe.»

Encadré

L’hypersensibilité n’est pas une allergie comme telle. Si l’auteur français Marcel Proust se plaignait déjà d’intolérances aux parfums au début du siècle dernier, la maladie ne fut décrite que dans les années 1940 par l’allergologue Theron G. Randolph. Le père de ce qui deviendrait l’Académie américaine de médecine environnementale constatait que certains de ses patients ne répondaient pas aux traitements classiques. À force de les questionner, il découvrit que leurs intolérances avaient été déclenchées par une ou des surexpositions à des produits chimiques. Et que leur corps surchargé ne pouvait se désintoxiquer à moins de cesser toute exposition aux polluants.

Pour en savoir plus

Politique de la CCDP: www.chrc-ccdp.ca/legislation_policies/policies-fr.asp

Matériaux de construction pour les logements des personnes hypersensibles: www.schl.ca
Association pour la santé environnementale, les hypersensibilités et les allergies du Québec: www.aeha-quebec.ca

Sur le même thème : Les eaux troubles de l'intolérance, de Pierre Céré.

Philippe Schnobb de Radio-Canada s'est d'ailleurs fait piéger par Élodie Machintruc : il a cru que c'était vraiment une fille! Voici ce que dit le Devoir à ce sujet.

Je ne suis pas la seule que la drette énarve. Il y a aussi Un homme en colère, dont les analyses sont pas mal plus fouillées que les miennes. Beau travail, Louis!

Mise à jou(i)r le 30 octobre : le concombre en question écrit sur le blogue à Morin alias Élodie!

Autre mise à jour le 10 novembre : je n'ai pas l'habitude de supprimer des commentaires sur mon blogue, mais là on mentionnait le nom de quelqu'un. J'ai supprimé toutes les références à ce nom.

Ajout le 26 novembre 2007 : voici un autre exemple de la «pensée» de l'individu en question. Faut le faire.

COURS D’ÉCONOMIE, DE FISCALITÉ ET DE CONSOMMATION 101 :
L’impôt sur le revenu des particuliers est un vol légal et accepté depuis le Moyen-Âge accepté et toléré par le gouvernement et manigancé par les riches et les puissants qui se vautrent dans un luxe effréné et non-mérité et qui dilapide le fruit de nos labeurs, nous, le bon peuple.
Est-ce normal? Non.
Est-ce que ça pénalise le travail? Oui, car, depuis des années, on assiste à un déséquilibre social considérablement important qui marque le début de la disparition de la classe moyenne.
On va se l’avouer tout de suite, les jeunes familles de la classe moyenne et le travailleur moyen payeur de taxes, d’impôts et de tarifs de toutes sortes engraissent sans cesse et sans aide, depuis des années, tous les gouvernements de toute allégeance (libéral, péquiste, conservateur), ce qui leur rend la vie plus difficile et augmente la précarité de leur niveau de vie, car de plus en plus, ils ont de la difficulté à boucler leur budget et à joindre les deux bouts, même les familles qui ont deux revenus.
Est-ce une situation acceptable et tolérable? Bien sûr que non!
Autre chose: les multinationales de la consommation appauvrissent les familles et les travailleurs avec leurs garanties prolongées, ce qui fait perdre de la qualité aux biens et aux services achetés et qui nous coûtent de l’argent supplémentaire, pour ne pas dire les yeux de la tête, pour leur camelote et les banques avec leurs frais exorbitants que bien du monde ne peuvent pas payer précarisent l’hypothèque, les épargnes et les fonds de retraite des honnêtes travailleurs qui veulent fonder une famille et subvenir à leurs besoins et ça les handicapent dans leur consommation de tous les jours.
Le gouvernement nous vole notre argent pour le jeter par les fenêtres, alors qu’on pourrait facilement en jouir, et nous vole, par-dessus le marché, notre patrimoine collectif (Mont-Orford).
Mais, ce n’est pas tout: le patrimoine religieux suce notre argent de nos revenus à coup de 400 millions $/année, alors que la secte catholique a la plus grosse cagnotte de la planète et n’est nullement crédible. La preuve: elle transfère ses prêtres pédophiles en France et les protège pour ne pas ternir son image!
La secte catholique a incité nos ancêtres à forniquer, afin de remplir les coffres du richissime Vatican. De porteurs d’eau nous deviendrons éboueurs experts pour les déchets nucléaires de Washington pour financer la Troisième Guerre mondiale que George W. Bush aura créer en attaquant l’Iran et en s’acharnant comme un enragé à vouloir maintenir l’ordre de ses rêves en Irak, de connivence avec un dictateur qui bafoue les règles les plus élémentaires de la démocratie et de la liberté (Pervez Musharraf du Pakistan), alors que c’est le Pakistan qui finance et qui arme les talibans en Afghanistan par l’intermédiaire du gouvernement corrompu d’Hamid Karzaï, ancien Seigneur de guerre, l’ancien nom des talibans, grâce aux mauviettes de luxe qui nous gouverne. Il faut protéger nos fleurons économiques, sinon notre souveraineté disparaîtra avec nous, car nous serons prit dans l’engrenage d’une mondialisation sauvage dont les règles seront dictées par la Maison-Blanche.
Comme les Vikings nous disparaîtrons. Les Sulpiciens ont échangé les terres des autochtones pour des évangiles (maintenant, les autochtones vivent dans des réserves miteuses sans eau courante, ni électricité) et encore aujourd’hui les mains de Dieu, que voyaient partout Claude Ryan, sont dans nos poches, alors que tous nos systèmes s’écroulent.
Notre poupée de luxe qui s’occupe si bien de l’environnement et qui poursuit en coulisses le saccage du Mont-Orford (bien de la collectivité), mais autrefois de la culture, avec ses fameux discours à 3,75$ le mot, gave le Vatican de façon continue. L’argent dépensé pour cette secte doit revenir dans les poches des ouailles et la vente des églises devrait servir pour investir dans nos infrastructures routières et d’eau potable, nos secteurs économiques clés en crise et nos nouveaux ponts et viaducs.
Nous sommes encore baisés par notre religion et c’est fait de façon tellement hypocrite que nous sommes impuissants, car nous avons des mauviettes de luxe et des escrocs comme dirigeants et qui sont dans l’assiette au beurre et qui se partagent tous le gâteau à même nos profits, alors que nous nous appauvrissons à vu d’oeil et devenons de plus en plus malades pour faire le bonheur de l’industrie pharmaceuticale avec ses médicaments souvent dangereux, non-testés et périmés.
Ce qui donne libre champ à la DPJ pour droguer CES enfants avec ce genre de drogue pour mieux leur voler leur enfance.
La solution: abolir l’impôt sur le revenu des particuliers, les garanties prolongées, les frais bancaires et la TPS, couper les fonds au Vatican et appliquer une redevance aux multinationales de la consommation, aux banques et à l’industrie pharmaceuticale.
Pour les revenus, le gouvernement ira les chercher avec le protectionnisme, ce qui contribuera à protéger nos industries stratégiques économiques clés, comme l’agriculture, la forêt, le vêtement, le textile et la manufacture, ainsi que nos industries naissantes et à diversifier notre économie. Les droits de douanes serviront également à augmenter les revenus du gouvernement et normalement, il devrait en avoir assez avec ça et la vente des églises.

Il en remet, même.

Mes grands-parents, tout le temps où ils avaient leur ferme à Saint-Michel de Bellechasse n’ont jamais payé d’impôt. Mon arrière grand-père n’a jamais payé 1¢ d’impôt et son père non plus.
L’impôt sur le revenu est un vol manigancé par les riches et les puissants qui se vautrent dans un luxe effréné et non-mérité pour dilapider les revenus du bon peuple qu’il a gagné honnêtement. On devrait abolir ce vol pour une meilleure justice sociale et les vivres coupés à la secte catholique qui est la secte la plus riche de la planète.
Le peuple doit être le seul responsable de son argent, mais en s’abaissant à remplir son rapport d’impôt, il se fait complice de ce vol et de cette situation intolérable. Tant mieux si vous aimez ça, mais moi je garde MON argent. Le docteur Pierre Mailloux a raison. Nicolas Sarkozy a raison.
Si, un jour, je deviens député-ministre ou autre, je ferai tout pour abolir l’impôt sur le revenu des particuliers, les garanties prolongées, les frais bancaires et la TPS, couper les fonds au Vatican et appliquer une redevance aux multinationales de la consommation, aux banques et à l’industrie pharmaceuticale.
Pour les revenus, j’ai déjà dit que le gouvernement pourra aller les chercher par le protectionnisme, ce qui contribuera à protéger nos industries stratégiques économiques clés, comme l’agriculture, la forêt, le vêtement, le textile et la manufacture, ainsi que nos industries naissantes et à diversifier notre économie. Les droits de douanes serviront également à augmenter les revenus du gouvernement et normalement, il devrait en avoir assez avec ça et la vente des églises.
On a besoin de tout cet argent pour nos infrastructures routières et d’eau potable, nos nouveaux ponts et viaducs qui nous tombent tous dessus par l’incompétence crasse de nos bons fonctionnaires grassement payés par le gouvernement et protégés par leurs tout puissants syndicats, nos secteurs économiques clés en crise (agriculture, bois, forêt, vêtement, textile, meuble, manufacture, etc.), notre système de santé en décrépitude totale, l’éducation de notre relève dans un environnement adéquat et du matériel à la fine pointe de la technologie avec des professeurs compétents, un meilleur soutien aux jeunes familles de la classe moyenne et du travailleur moyen payeur de taxes, d’impôts et de tarifs de toutes sortes et nos services publics qui commencent à s’essouffler et qui deviennent de plus en plus corrompus (DPJ, CPE, SAQ, SGF, Caisse de dépôt et de placement, SAAQ, SONACC, Loto-Québec, etc.), payer directement notre dette publique et j’en passe.
Toutefois, l’argent ne doit jamais, mais JAMAIS, être pigé dans les poches du peuple, car ça détruit son pouvoir d’achat et, ce faisant, le gouvernement n’est pas mieux que les banques, les multinationales de la consommation, l’industrie pharmaceuticale, les pétrolières ou des sociétés d’État corrompues.
Bon maintenant, j’imagine que vous allez encore me salir sur votre blogue. Je vous ais à l’oeil, madame la belette longueuilloise.

Inutile de dire quoi que ce soit, mon coco. Tu te salis tout seul. C'est un discours de Bérêt Blanc, de créditiste que tu tiens là. En plus, tu te vantes que ta famille ne respecte pas les lois. Je me doute bien pourtant que tu dois aller à l'hôpital parfois, utiliser les routes, etc. De quel droit, puisque tu ne contribues pas?

DERNIÈRE HEURE : Yé! Ce projet stupide, où on parlait des nouveaux Québécois comme de «ressortissants étrangers» (criss! faut le faire! on invite du monde chez nous et après on les traite comme des étrangers!), restera sur les tablettes. Je n'efface quand même pas ce que j'avais écrit.

J'ai hâte que les vieux de la vieille du PQ se rendent compte qu'on n'est plus en 1970. Le visage du Québec a changé et c'est irréversible. Il faut comprendre une fois pour toutes que les Québécois sont désormais AUSSI à peau noire, jaune, etc. Que ça ne fait pas nécessairement 6 mois que ces Québécois faisant partie d'une minorité visible (parfois seulement par le patronyme!) sont arrivés ici. Une bonne partie sont NÉS ICI; il est donc erroné de parler d'immigrants dans leur cas! Exemple : Luck Mervil et Normand Brathwaite ne sont PAS des immigrants!

Et puis pourquoi donc désigner les Québécois anglophones du vocable «les Anglais», qui me hérisse chaque fois que je l'entends? Ce SONT des Québécois, boswell, et nous devons dealer avec eux. On n'est plus en 1759! La communication peut être difficile avec eux, nos vues constitutionnelles peuvent être à l'opposé; mais justement, une bonne partie de la difficulté, qui rend le problème complexe, est le fait que ce ne sont pas des «Anglais».

La terminologie qu'emploient certaines personnes «de souche» dans le débat des accommodements raisonnables montre toute la difficulté qu'elles ont à se définir par rapport aux communautés culturelles. Qui est ce «nous» dont on parle tant? Est-il formé seulement de «pure laine»?

Je ne comprends pas ce masochisme qui pousse toujours le PQ à se tirer dans le pied.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

On dirait que les pires racistes du Québec ont décidé de sortir de leurs trous ces dernières semaines. L'affaire Jaziri n'est qu'un prétexte à ces derniers pour vomir leur haine.

Au-delà des commentaires racistes faits à la commission Bouchard-Taylor et dans les journaux et du «manifeste d'Hérouxville», dans lequel une municipalité, forte de sa mentalité bien-pensante, interdit la lapidation (!) et le port de la burqa (!!) dans les limites de la ville, il y a les tentatives de la gent politique de récupérer ce débat et de jouer sur les peurs des gens.

Mario Dumont, cryptoduplessiste de service et girouette fort bien nommée (n'en déplaise au président de l'Assemblée nationale), n'en finit plus de prendre des positions populistes à courte vue qui sèment et sèmeront la division entre Québécois de diverses origines.

Mais là, quand Pauline Marois (qui parle très mal anglais!), qui devrait pourtant avoir des vues plus éclairées, lui emboîte le pas dans un effort trop évident pour lui ravir des votes, en proposant des mesures inconstitutionnelles et d'une efficacité au mieux douteuse, les bras m'en tombent! En plus, c'est très clair qu'elle cultive par ce projet l'aile droite du parti qui doit se réunir en fin de semaine. Le PQ, je le rappelle, a été formé par trois groupes de gens très différents : des libéraux déçus, des gens du RIN et d'anciens créditistes nationalistes. Et ça paraît!

On ne ferait pas mieux si on voulait confirmer au reste du Canada et au reste du monde que les Québécois sont racistes!

Je vais être très claire : je trouve ces mesures passéistes, dangereuses et de mauvais aloi. En plus, elles sont inutiles, car la francisation des immigrants se passe bien. Je m'en fiche si Michel Vastel n'est pas de mon avis!

Je n'étais déjà pas très encline à voter pour le PQ en raison des éternelles luttes intestines et chicanes de virgules assaisonnées de pelletage de nuages, mais là, c'est la cerise sur le gâteau! Je vois mal comment le PQ pourrait maintenant revenir en arrière, puisque le projet de loi a été déposé, mais s'il est adopté, ce parti peut dire adieu à mon vote!

D'un autre côté, certaines personnes qui parlent en mal des immigrants semblent oublier que le Canada et le Québec sont en situation de dénatalité depuis plusieurs années, que le problème ne semble pas se résorber et qu'il manque déjà du personnel qualifié dans de nombreux secteurs d'activité. Si nous ne faisons rien de plus, ils pourraient se diriger vers l'Union européenne.

AJOUT le 24 octobre 2007 : C'est l'approche punitive, notamment l'inéligibilité, que je n'aime pas. Mon attitude vis-à-vis des communautés culturelles ressemble plus à celle d'André Boisclair. Je ne suis plus tellement «ceinture fléchée». J'invite mes lecteurs à aller voir ce que dit Yves Boisvert ce matin . M. Boisvert est un des choniqueurs que je respecte le plus; il a une formation de juriste. D'ailleurs, même Bernard Landry trouve que c'est un projet à retravailler. Voir la une de la Presse ce matin.

Avec le projet tel quel, les Anglo-Canadiens venus des autres provinces n'auraient pas le droit de vote. C'est surtout que la francisation se passe bien, alors la loi est inutile. Et ça nous donne (encore, boswell!) un ptit air raciste et franchement, j'en ai soupé de ça.

Perso, je passe pour une pure laine mais mon ancêtre est un British! C'est un déserteur de la Royal Navy qui s'est poussé lors d'une escale à l'île d'Orléans. Il s'est converti et a épousé une fille de la place. On dit que ses ancêtres à lui étaient des français huguenots. Dur à vérifier car mon patronyme de naissance (qui n'est pas Binette) est extrêmement courant en Grande-Bretagne.

Et en plus d'être inconstitutionnel, le projet, s'il était devenu loi, n'aurait pas vraiment de dents.

AJOUT LE 25 OCTOBRE 2007 : voici le point de vue d'un blogueur qui, lui, est en faveur du projet de loi.

Pis vla-ty-pas nos amis du Suburban, qui ressortent avec une jolie caricature. Ils osent parler d'extrémisme, après ça? Même Patrick Lagacé trouve que le gentil torchon charrie avec un tracteur. Qui est extrémiste? Ne serait-ce pas Fo Niemi, Steven Slimovitch (le bien nommé) et le B'nai Brith qui ont de la broue dans le toupet?

Patricia Perez, qui a fondé le Centre d'appui aux travailleurs agricoles, refusait le titre de militante. Pourtant, elle l'était jusqu'au bout des ongles. Elle ne pouvait pas voir l'ombre d'un poil d'une injustice sans se battre. Depuis un an, elle luttait sans se plaindre contre une maladie injuste entre toutes, le cancer. Elle est morte dimanche, dans son petit appartement du centre-sud de Montréal, à l'âge de 52 ans.

La pièce qui lui servait à la fois de salon, de cuisine et de salle à manger était encombrée de dizaines de boîtes, où elle classait les dossiers des centaines d'ouvriers à qui elle venait en aide pour réclamer des soins médicaux, des prestations de congés parentaux, des allocations d'assurance après un accident de travail.Sur une boîte traînait un portrait de Cesar Chavez, le célèbre syndicaliste qui a organisé les ouvriers agricoles chicanos de Californie. Comme lui, et comme bien d'autres qui travaillent dans l'ombre, aussi discrète et présente que le sel de la terre, Patricia Perez a contribué à donner au syndicalisme ses lettres de noblesse.Elle a dirigé les premières assemblées d'ouvriers dans des champs de la région de Joliette pendant ses jours de congé, alors qu'elle était employée comme dame de compagnie par la famille Bronfman. Bien avant que le syndicat des Travailleurs unis de l'alimentation et du commerce lui paye ses frais et un salaire, elle gardait son cellulaire ouvert en permanence, pour que les ouvriers puissent la joindre à minuit comme à midi.Elle recevait des appels d'aussi loin que l'Alberta et la Colombie-Britannique. Même lorsqu'ils se trouvaient isolés dans des fermes éloignées, les ouvriers agricoles étrangers de tout le Québec connaissaient son nom et sa réputation: celle d'une femme prête à tout pour les aider. Cet été, lorsqu'un journaliste de La Presse a fait la tournée de plusieurs fermes, les travailleurs, inquiets de son état, demandaient systématiquement de ses nouvelles.Mais contrairement à Cesar Chavez, elle n'a pas réussi, du moins de son vivant, à les syndiquer. La semaine dernière, une décision de la Commission des relations de travail a rejeté les requêtes en accréditation de deux premiers groupes, le Code du travail québécois empêchant à toutes fins utiles la syndicalisation des fermes.

Une réfugiée politique

Patricia Perez est née en 1955 à Mexico, avant-dernière d'une famille de huit enfants, fille d'un imprimeur syndicaliste et d'une mère nahua, qui lui a inculqué les valeurs de solidarité de cette communauté indienne, la plus importante du Mexique.«Chez les Nahuas, on doit faire en sorte que la communauté fonctionne bien, ainsi chaque individu va bien, nous a-t-elle dit au cours d'une des longues entrevues qu'elle nous a accordées, en mai, à sa chambre de l'hôpital Notre-Dame. C'est ce que j'ai toujours essayé de faire. Et c'est pourquoi je ne me reconnais pas comme une militante. Aider la communauté, c'est comme trouver les fleurs jolies: cela va de soi.»Dès le collège, elle a commencé à documenter les abus de l'armée. Propulsée à la tête des ressources humaines de l'institut scientifique de la Pemex - la société nationale du pétrole - puis d'un autre institut scientifique, elle a discrètement participé aux activités du Front zapatiste de libération nationale, qu'elle considérait comme «l'organisation des Indiens». Elle écrivait des tracts, distribuait le journal du groupe, recueillait des fonds.Ces activités lui ont valu d'être enlevée par des hommes en civil, en septembre 1996, alors qu'elle marchait sur le campus de l'Université de Mexico. Elle a été séquestrée et maltraitée. Lorsque nous lui avons demandé des détails, elle s'est mise en colère. «Pourquoi voulez-vous des détails? a-t-elle demandé, avant d'éclater en sanglots. Cet épisode est très douloureux. Je ne veux pas en parler.»

L'exil ou la mort

On lui a offert de choisir entre l'exil et la mort, a-t-elle raconté. Elle a opté pour le Canada plutôt que l'Europe - «afin de pouvoir rentrer à pied chez moi si je voulais» - et que les États-Unis, «un pays trop injuste». Une fois à Montréal, elle a obtenu le statut de réfugiée politique, a fait venir ses enfants Patricia et David, et a trouvé un emploi comme dame de compagnie pour une aïeule de la famille Bronfman, à Westmount.«Patricia Perez donnait beaucoup d'affection à Mme Bronfman, se rappelle Nadine Gut, qui l'avait embauchée pour la famille. Elle était patiente, chaleureuse et donnait toute la sécurité voulue.» Une collègue de travail chez les Bronfman, Florence Benjamin, se souvient d'elle comme d'une «femme exceptionnellement intelligente, toujours prête à se battre pour les démunis».Le salaire élevé et les nombreux congés payés par les Bronfman ont permis à Patricia Perez de travailler bénévolement pour Amnistie internationale, puis de consacrer ses temps libres aux ouvriers agricoles mexicains. Au départ, elle ignorait que des milliers de ses compatriotes se trouvaient ici, dans des fermes. Elle en a croisé quelques-uns par hasard dans les rues de Montréal. Elle leur a laissé son numéro de téléphone.Un bon jour, elle a reçu un appel d'un ouvrier blessé, à Saint-Thomas, près de Joliette. Elle lui a donné rendez-vous pour le lendemain 10h, devant l'église du village. Le travailleur est arrivé en vélo, la main noire et très enflée: une machine l'avait happée. Il n'avait reçu aucun soin. Incapable de travailler, il n'avait plus aucun revenu. Mme Perez lui a donné assez de provisions pour le nourrir pendant un mois.Un peu plus tard, elle est retournée sur la ferme. Mais le travailleur avait été rapatrié. Lorsqu'elle a demandé des comptes au consulat du Mexique, on lui a répondu sèchement de se mêler de ses oignons. «J'ai prévenu le consulat que, désormais, ce serait mes oignons», a-t-elle relaté.Depuis ce jour, elle s'est démenée sans arrêt pour les travailleurs. Elle a continué à le faire même lorsqu'elle a appris qu'elle avait une tumeur cancéreuse au pancréas, avec métastases. Au cours des entrevues, elle ne donnait aucun signe qu'elle craignait la mort. Mais quelques fois, elle pleurait en réalisant qu'elle n'allait plus pouvoir continuer son travail. Elle a formé sa fille Patricia et deux autres jeunes gens à prendre la relève.Son corps est exposé, aujourd'hui seulement, au Centre funéraire Ville-Marie, au 1841, rue Ontario Est, entre 14h et 22h. Une cérémonie aura lieu en soirée. Patricia Perez a demandé que ses cendres soient dispersées sur les champs de Saint-Rémi, au sud de Montréal, où se trouve la plus grande concentration d'ouvriers agricoles.

Blessed are the persecuted
And blessed are the pure in heart
Blessed are the merciful
And blessed are the ones who mourn

The step is hard that tears away the roots
And says goodbye to friends and family
The fathers and the mothers weep
The children cannot comprehend
But when there is a promised land
The brave will go and others follow
The beauty of the human spirit