Sagen er på adskillige blogs blevet sammenlignet med Tamilsagen, hvor myndighederne bevidst havde syltet familiesammenføringssager, og som førte til den daværende regerings afgang. Og det er da også i denne sag relevant at spørge, hvor højt oppe i systemet beslutningen om at fortie relevante oplysninger for borgerne blev taget. Det ville være interessant at se det interne notat, hvormed de ansatte i Udlændingestyrelsen instrueres i at fortie oplysningerne og/eller lyve for borgerne. For noget sådant opstår ikke helt af sig selv og da slet ikke så systematisk, at ingen er blevet rådgivet korrekt om EU-reglen. Desuden er det ingen hemmelighed, at der findes dokumenter, der instruerer de ansatte i at fortolke regler og love omkring humanitær opholdstilladelse restriktivt, selv når ansøgerne opfylder alle krav. Der er altså intet nyt i, at borgerne nægtes deres rettigheder af skrankepaver, som dømmer efter forgodtbefindende.

Eksperter i forvaltningsret har bekræftet, at den vildledende rådgivning er ulovlig. Lektor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet, Sten Bønsing, udtaler til P1, at myndighederne i henhold til forvaltningsloven er forpligtet til at give borgerne solid rådgivning, også selv om myndigheden ikke bryder sig om reglen. Og selv om regeringen ikke bryder sig om reglen, kunne man tilføje. Det er jo en ærlig sag at ville landsforvise landets statsborgere for at have valgt en forkert ægtefælle (fy fy!), men hvad med at stå ved det? Hvorfor ikke skrive det helt eksplicit ind i lovgivningen, i stedet for at luske omkring i Udlændingestyrelsen?

Da den nuværende integrationsminister ikke engang har haft embedet i et helt år, er det næppe hende, der har sørget for en sådan praksis. Det kan dog undre, at hun har fundet sig i den siden hun blev minister - hun, der i manges øjne var indbegrebet af borgerlig anstændighed (med tryk på var). Hendes forgænger, Rikke Hvilshøj, var til gengæld næppe intelligent nok til selv at indføre denne praksis. Spørgsmålet er derfor igen: hvor højt oppe i rækkerne skal vi for at finde kilden til den systematiske vildledning af borgerne?

Har du selv oplevet at blive vildledt af Udlændingestyrelsen eller har andre relevante oplysninger om sagen, henvend dig til Ægteskab Uden Grænser.

Mænd og kvinder er lige i Islam og indeholder de samme menneskelige drifter. Endda siger Gud i Koranen også til kvinderne ligeså vel til mændene, at de skal sænke deres blikke af ærbarhed. Så er det vel ikke svært, at regne ud at kvinder og mænd er lige "gode" om at komme til at bryde Guds anbefalinger.

"And say to the faithful women to lower their gazes, and to guard their private parts, and not to display their adornment except what is apparent of it, and to extend their headcoverings (khimars) to cover their bosoms (jaybs)," Surah Nur 31

"Tell the faithful men to lower their gaze and be modest. That is purer for them. Lo! Allah is aware of what they do." Surah Nur 30

Prophet (saws) “And the eyes commit zina (adultery). Their zina is gazing.”

The Prophet (saws) commanded Ali (as) said: “Ali! Do not look once after another, for the first look is for you (since it happens accidentally) while the second is against you.”

Nedenstående reklame for slør fastholder den kulturelle element i slørets symbolik om, at man tager sløret på pga. mændenes blikke! Jeg kan slet ikke forholde mig rationelt til denne tankegang. Der står oversat på dansk: "Du kan ikke stoppe dem, men du kan beskytte dig selv".

Set på http://muslimahmediawatch.blogspot.com/

Et flyselskab har tilsyneladende valgt at markedsføre tilbud hvor man betaler efter (over)vægt. Ikke bare for sin baggage men også for sig selv.

Det afføder et par morsomme spørgsmål.
- Ville det få folk til at nærmest sulte sig ihjel inden indvejningen?
- Hvad nu hvis man (som jeg) elsker at spise godt når man er på ferie. Risikerer man så ekstraopkrævning på vejen hjem?

Og hvad mere interessant er. Var det måske en motivationsfaktor i dagligdagen for overvægtige. Lad os nu antage at man indførte det i bybusserne. Når du stod på trådte du ind på en plade der fungerede som vægt. Herefter blev du opkrævet et tillæg for din vægt.
Kunne de afføde situationer hvor man, hvis man var tilstrækkeligt tyk, blev tvunget til at gå, simpelthen fordi man ikke havde råd til bussen?

Jeg vil hermed ønske alle mine bloglæsere og fans et stort tillykke med Grundloven. :)

I dag er det grundlovens føs´dag og grundloven er ikke noget jeg i min hverdag sådan set tænker på, men den er der, og er gældende over alt i det danske kongerige!!

Grundloven sætter visse rammer for den personlige frihed, og udgør det juridiske grundlag for demokratiet og beskytter os borgere af kongeriget Danmark!
Den skulle gerne beskytte os alle borgere af hvad jeg går ud fra uanset etnicitet og religiøs baggrund mod populister og de politiske mørkekræfter i Danmark, som kunne nære nogle onde hensigter og epidemiske tanker (Villy Søvndal) om at krænke det enkelte individs personlige frihed!

Hvad forkæmperne for demokratiet altid har eksploiteret fra Grundloven har været, at de har villet kæmpe en brav kamp mod dem, der har villet krænke ytringsfriheden, og det blev nærmest til en parole blandt fremtrædende politikere, at stå i spidsen for kampagner tilsigtet minoritetsgrupperne for derved at sige, at det var en kamp i ytringsfrihedens navn.

Demokratiet og ytringsfriheden skal beskyttes og bevares fra de kræfter der vil det til livs, men mon grundloven er kun begrænset til det at være ytringsfrihden? Hvad med de øvrige frihedsrettigheder som er skænket os borgere i landet, hvorfor bliver disse fejet af vejen og desperate forsøg på at vedtage grundlovsstridige love bliver sat i værk selvom eksperter råber vagt i gevær om at det er love der ikke kan gøre sig gældende i henhold til grundloven?

Grundlovens føs’dag blev overalt i landet fejret, men mon grundloven er vellidt af alle politikere tænker jeg på? Den må da være en hæmsko for politiske mørkemænd, når de skal makke ret efter grundloven hver gang de har grumme tanker om at vedtage en lov, der har til hensigt at indskrænke den personlige frihed , hvor endda visse ekstremistiske kræfter, der sidder i mørkekammeret på Christiansborg ikke kan udleve deres perversioner om det ene indgreb mod det andet, mod dem de til evigheder har på deres dagsorden…?!

Jeg vil vove mig så langt hen og sige, at de visse hykleriske danske politikere der i dag har holdt deres taler på vegne af Grundloven afskyr muligvis grundloven og har mange undvigelsesmanøvre for at komme uden om dennes bestemmelser, men fejrer det og holder taler for hykleriets skyld!
Endnu igen tillykke med grundloven i dag, det har været en mægtig god dag, og I vil næppe vide, hvordan jeg har fejret min Grundlov, men hyggeligt har det være helt bestemt! ;)

Regeringens dobbeltmoral(hed) er kommet i lyset, da de viste en stærk modstand mod Domstolsstyrelsens vejledning, hvilke er for tørklæde ved domstolene. Regeringen insisterer på et tørklæde-forbud ved retssalene. Men for at dækker deres hykleriske kampagne og hetz mod en mindretal gruppe i befolkningen, altså muslimerne, kaldte de kampagnen for ”forbud mod religiøse symboler”.

Af Batulo Abdirahman

Racisme er udefra menneskerettighedens fortolkning, hvis man bestemt kører hetz mod en bestemt gruppe. Det er racisme, når man kriminaliserer en bestemt gruppe, der er lovlydige, og dermed sender budskabet:

I ser forkerte ud. I skal se sådan og sådan ud for at blive ligesom os

Racisme er det specielt, når det er noget, som personen ikke kan lave om. Noget som er bestemt af naturen ”Gud” såsom hudfarve, kultur og religion.

Hvorfor skal tørklædebærende Maryam, der har læst jurastudiet, og samtidig er kvalificeret til en stilling som dommer særbehandles, bare fordi hun ser anderledes ud?
Skal hendes tro, hvilket er hvem hun er, står i vejen for hvad hun vil opnå ”hendes rettigheder”?

Hvad er der specielt ved en arbejdsgiver der diskriminere, når selv vores statsoverhoved diskriminerer?

Den negativretning som regeringen fører samfundet hen ad, kan tydeligt ses ved en rundspørgsel, hvilket Politiken har lavet blandt 315 unge muslimer, der er i gang med eller færdige med en videregående uddannelses, hvilke i større omfang ønsker at forlade deres kære Danmark.

65 procent af de adspurgte have svaret, at de i høj eller nogen grad overvejer at flytte til udlandet, når diplomet er i hus. Og 81 procent af de 315 adspurgte ønsker sig at flytte til et andet land på grund af den tone, som danske muslimer omtales med i værdidebatten

Min konklusion er så, hvis vi gerne vil have ordentligt integration i Danmark, hermed kommer i tale med hinanden, og vil virkelige godt med det dansk samfund, burde vi så ikke ændre netop den TONE, som forhindrer det. For hvad godt er det for Danmark, hvis disse velintegrerede unge, gerne vil forlade landet efter endt uddannelsen?

Vi er alle sammen danskborger, der føler Danmark som værende deres hjem. Derfor forstår jeg ikke, hvad det der ”værdikamp” som regeringen vifter med, nu skulle betyde. Den ”kamp” som regeringen har udråbte, synes jeg er overdrivelse. Sandheden er, at danske muslimer ikke vil pådutte dansker at blive muslimer. Danske muslimer vil bare anerkendes som mennesker og ligeværd som alle andre dansker. Dermed vil de være med til at opbygge og udvikle det danske samfund, som de ligeså vel føle er deres. Men dette har de desværre ikke mulighed for, så længe de fjendtliggøres i samfundet.

Kilde: Politiken
Unge muslimer overvejer at flytte
Flertal imod tørklæder i retssale
Dommertørklædet og de to regimenter

Derfor er nu finanseringsgrundlaget trukket tilbage fra mellemøsten, som blev varetaget af arabiske forretningsfolk og Majid Nawaz må ud at søge nye sponsorer ifl. Islamophobia Watch.

Sohaib Saeed, talsmanden for "Muslim Association of Britain (MAB)", er envidere begyndt sin egen kampagne på Facebook imod Quilliam Foundation. Sohaib er en stor beundre af Qaradawi, hvor han i Guardian skrev en artikel omkring sin facination af denne lærd.

Saeed's Facebook gruppe med titlen 'The Quilliam Foundation does NOT represent Islam', klandrer organisationen for at sprede løgne, så tvivl om andre muslimske foreninger og at repræsentere en forvrænget billede af Islam bla. skiver han dette på Facebook gruppen iflh. Social Cohesion:

"If YOU are appalled by the message these charlatans are presenting, join this group and invite your friends (whether Muslim or not). Together we'll collate information and share ideas on how best to respond positively to the hate and confusion they are sowing."

Jeg har i et tidligere indlæg skrevet omkring min mening om Qaradawi, som just ikke er positivt, men baggrunden for denne hetz imod Qulillam Foundation kunne vel og mærke også begrundes med de nye florerende billeder af Majid Nawaz til fest med sprut og piger.

Derudover har de ved en arrangement også inviteret Jamimah Khan, som sidste år blev taget af en paparazzi til en fest kyssende en kvinde. Hun danner nu par med Hugh Grant. Den britiske Jemimah Khan blev kendt efter at hun giftede sig med den pakistank-britisk criketspiller for 8 år siden og konverterede samtidig til Islam, men blev senere skilt.

Alvorlig Maajid Nawaz når han taler imod extremisme:

Glad Maajid Nawaz til fest i fuld favør:

Er det nu vi skal høre på de "renes" fordømmelser eller skal vi ikke hellere lade Maajid Nawaz handlinger være imellem ham og Gud, hvor vi derefter kigger på vores egne fejltagelser, og erkender at man som menneske aldrig vil være i stand til at dømme andre, da man selv er fyldt med synder?

Jeg vidste ikke at man kunne anlægge en sonde igennem næsen, for derefter at få tilført kontinuerlig alkohol uden at åbne munden, som vi ser på ovenstående billede! Spooky!

Politiken har lavet en rundspørge blandt 315 unge muslimer på en videregående uddannelse og som er færdige med en videregående uddannelse, hvor rundspørgen har vist sig at 65% overvejer i høj grad at sige farvel og takk til Danmark og flytte laaangt fra Danmark, når diplomet er i baglommen! 

(Politiken)

..(...)...

»Grænserne for, hvad der er forsvarligt at sige imod en minoritet, er rykket gevaldigt«, skriver en som begrundelse: »Det er ikke, fordi, der skal forekomme selvcensur i debatten, men almindelig takt og tone samt saglighed burde fylder mere i stedet for følelsesbetonede udtalelser«.

...(...)...

Tallat Shakoor, ungdomsforsker ved Center for Ungdomsforskning, kalder tendensen for »alvorlig«.

»Hvad enten de her unge vil gøre alvor af deres overvejelser eller ej, så skal det ses som et alvorligt signal om, at en del af de unge nydanskere, ikke føler sig accepterede i Danmark med muslimsk identitet«.

Det er netop det, der er problemet, og på samme måde har JEG haft det!! Det at man ikke føler sig velkommen i landet har intet med almindelige danskere at gøre, det har noget at gøre med den hadske politiske tone, der konstant bliver rettet mod unge muslimer, og i særdeleshed unge muslimske kvinder. Meget der måske førhen ikke har været legitimt er efterhånden begyndt at være legitimt, og mange af de fjendtlige udtalelser, der er blevet/bliver slynget om muslimer tolker jeg stærkt som et stort skridt hen imod en forbrydelse, som Dansk Folkeparti formår at gøre mere og mere acceptabelt.

Kampen handler om at "af-muslimificere" (et ord, som jeg fandt på :D) muslimske kvinder med et tørklædeforbud, fordi man så sødt drømmer om, at muslimske kvinder vil stå på stribe for, at smide deres hovedbeklædning :-) Jeg må indrømme, jeg drøfter denne sag med mange unge muslimske kvinder, og ingen og INGEN har tænkt sig at smide deres hovedbeklædning - så drop de fanatiske tanker og vend tilbage til den normale virkelighed mine kære borgere!

Han har tidligere undersøgt nydanske unges holdninger til at flytte til udlandet. Sammenlignet med hans forskning, viser rundspørgen, at flere overvejer at flytte i dag, end sidste år. Og det skyldtes formentlig tonen i den i gangværende tørklædedebat, siger han.

Dansk Industris arbejdsmarkedspolit iske chef, Mette Rose Skaksen, kalder det en »ærgerlig« tendens.

»Det er yderst uheldigt, når vi i forvejen ikke kan fastholde arbejdskraften i Danmark. Derfor er det meget ærgerligt, at de unge med indvandrerbaggrund også overvejer at rejse til udlandet med deres uddannelser. Men vi har ytringsfrihed i Danmark, så det er begrænset, hvad vi kan gøre for at ændre på det«. (Politiken)

Kære kvinder, muslimer og ikke-muslimer vend tommelfingeren ned mod folk der trækker alle med i den ene yderlighed efter den anden, og sig NEJ til diskrimination, tvang og for tyrranni i Danmark! Frihed repræsenterer Danmark, og lad alle pæredanske borgere som mørke som hvide bestemme vores ret til, at klæde i de gevandter, som man nu ønsker sig !

Özlem Cekic, Folketingskandidat (SF) skriver;

I løbet af mine 10 år som dansk statsborger, har jeg oplevet mange krænkelser. Jeg glemmer aldrig en annonce i Jyllands Posten i 2001, hvor Dansk Folkeparti havde trykt navnene på alle dem, der havde fået dansk statsborgerskab. Uden nærmere eftertanke gik jeg straks i gang med at læse listen for at se, om nogle af mine venner mon stod der. Det ville jo være en glædelig nyhed, tænkte jeg. Efter lidt tid gik det op for mig, at annoncen understregede, at DF var imod de love, der gjorde det muligt for 4.743 »udlændinge« at få dansk statsborgerskab. De sidste 10 år har bl.a. DF brugt på at fortælle danskerne, at det er en katastrofe med alle de »udlændinge« i Danmark. Når man hører på dem, virker det som om, det at være udlænding er det samme som at være kriminel, udemokratisk, eller en terrorist, hvis eneste formål er at nasse på velfærdssamfundet og med tiden gøre Danmark til et islamisk land. Det lyder som en dårlig joke, men desværre virker det som om, der flere og flere, der tror på dem. Flere folk, der frygter for en fremtid med alle de nye, glade og stolte danskere, som vi mødte til statsborgerskabsdagen. Den frygt går ud over begge parter.

Ja, Kære Özlem Cekic
Jeg er født i det danske kongerige og jeg kan også nikke genkende til de krænkelser,  og det skal også siges, at  hvis det ´havde været dumsmarte  bemærkninger fra almindelige danskere fra gaden og byen, som man stødte ind på, ville jeg nok ikke tage det tungt, men når det er krænkelser fra folk der sidder på talerstolen og hetzer og vil trække grænser for folks rettigheder med den magt som de har fået tildelt fra befolkningen, så stiller jeg mig uforstående over for det, og kan ikke forstå det...!
Dette handler naturligvis ikke om "offerrollen", som så mange fra højrefløjen forfægter, når muslimerne udtrykker deres utilfredshed med den meget fjendtlige politik der bliver ført ud til livs i øjeblikket i Danmark! Måske vil man blot retfærdiggøre alt det uretfærdige ved at man vælger at sige, at det blot er muslimernes offerrolle igen og igen!

Hvad  de meget fjendtlige politiker foretager sig på Christiansborg og udgyder deres had mod minoritetsgrupperne i Danmark, bliver stort set fra den ekstreme højrefløj retfærdiggjort ved at vi  ikke skal føle os som ofre, da indvandrere med muslimsk baggrund alligevel fylder mere i kriminalstatistikkerne, så mener man åbenbart det er på sin plads med politikernes hetz..

Har jeg misforstået noget, eller er der ikke forskel på kriminelle og på folkevalgte, der nogenlunde skal have evne til at styre landet,? 

 Det er derfor meget påfaldende, at når jeg brokker mig over, hvor fjendtlig dansk politik er, så bliver jeg konfronteret med indvandrernes høje repræsentation i kriminalstatistikkerne - hvordan skal jeg tolke det?

Jamen dog, hvor meget end jeg kommer til at støde mine yndlings danskere, og hvor meget end I kommer til at jamre og rive håret af jer selv, så med dette postulat retfærdiggøre i noget andet der er ligeså forbryderisk, som bliver foretaget fra Demokratiets Højborg i Danmark! For mig set er det en stor og enorm stor forbrydelse, at man ved magt og tvang og med midler der ligner de landes, der ikke overholder menneskerettighederne, vil påtvinge folk noget via. forbud og atter forbud , hetz og diskrimination!

Kan I forstå mig mine ynglings danskere, det handler ikke om offerrollen, det handler om rettigheder, som alle mennesker fortjener at få en stor del af, som ligeværdige borgere i landet, men sålænge vi har et parti i Danmark, der trækker Anders Fogh Rasmussen i halen for, at føre et meget fremmedfjendtligt politik, kan selv de meget veltilpasset unge i Danmark føle sig utilpas!

Forleden spurgte min søn, hvorfor Dansk Folkeparti ikke kan lide sådan nogle som ham. Jeg svarede »Fordi de ikke tør lære dig at kende. For så ville de også opdage, hvor skøn en dreng du er«. Han kiggede på mig og på det flotteste danske sprog med en københavnsk accent sagde han: »Hvorfor er de bange for mig mor, jeg vil jo ikke gøre dem noget«. Det kan være svært at forklare et barn, hvorfor nogle mennesker uden grund er bange for andre. Derfor håber jeg inderligt, at vi danskere i de næste 10 år vil være bedre til at lære hinanden at kende. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at i mødet mellem mennesker vil vi opdage, at der er mere som binder os sammen, end der skiller os ad.

Jeg tror vi kommer til at tale længe om integration i Danmark, og jeg tror vi kommer til, at diskutere meget lææænge om, hvornår unge "perker" en skønne dag omfavner Danmark. Hvor de unge føler med tiden, at de skubbeslængere og længere væk, fordi man simpelthen ikke vil kendes ved et land, der med forbud og tvang ønsker at gøre nogen til noget de ikke er...!

Måske som özlem siger, så vil det forhåbentligt forbedre sig, det må vi lade tiden afgøre...

 Læs flere artikler på; Özlem Cekics hjemmeside:

Sådan lyder det på hjemmesiden for SOS mod Racisme, en forening der arbejder på at fremme dialog og kæmper mod diskrimination, og som jeg er medlem af. Foreningen arbejder meget med oplysning og har i den forbindelse blandt andet udfærdiget et ”Minileksikon om flygtninge og indvandrere”, et lille opslagsværk for begreber som kvoteflygtning, Dublin-konventionen, racismeparagraffen og repatriering, og oplysninger om andre antiracistiske foreninger og indvandrerorganisationer. I marts i år arrangerede SOS mod Racisme og Borgere for et anstændigt Danmark et arrangement med spørgsmålet "Diskriminerer sproget?" som hovedemne (læs min (lange) artikel om dagen her).

SOS mod Racisme tager ofte kontakt til de danske folkevalgte for at spørge ind til deres politikker. Da statsborgerskabstesten blev indført sidste år, sendte foreningen en ”omvendt integrationsprøve” til alle folketingsmedlemmer, som skulle teste, hvor meget de vidste om udlændingeområdet. Testen blev samtidig lagt ud på hjemmesiden, hvor man kan tage den endnu. SOS mod Racisme begrænser sig dog ikke kun til de danske politikere. For et stykke tid siden var foreningen med til at sende en invitation til Europa-Parlamentets udvalg for borgerrettigheder og retlige og indre anliggender, LIBE, for at kigge på det danske asylsystem. Udvalget sendte i sidste måned en delegation, der mødtes med forskellige danske organisationer (heriblandt Dansk Røde Kors) og besøgte asyllejrene Sandholm og Kongelunden. Besøget skal munde ud i en rapport, som kommer til efteråret.

I forbindelse med den aktuelle sag, hvor 11 irakere er blevet fængslet med henblik på udvisning til Centralirak (to er allerede blevet udvist – og fængslet igen i Irak), har formanden for SOS mod Racisme, Anne Nielsen, igen kontaktet LIBE for at bede dem om at appellere til den danske regering om at indstille tvangsudvisningerne, da både FN’s Flygtningehøjkommissariat, Amnesty International og mange andre organisationer fraråder noget sådant på baggrund af den eskalerende vold i området. (Læs mere om sagen i min artikel for iNorden.)

SOS mod Racisme indgår desuden i både nationale og internationale netværk, der alle beskæftiger sig med etnisk ligestilling, integration og bekæmpelse af racisme. Et af de internationale netværk er UNITED, der hvert år holder antiracistiske, antifascistiske konferencer med deltagere fra hele Europa. I år finder konferencen sted i Stockholm fra den 27. maj – 1. juni, hvor jeg skal repræsentere SOS mod Racisme. Der vil derfor nok være lidt stille på bloggen imens, men programmet for konferencen er meget tætpakket og inspirerende, så der vil helt sikkert komme nogle indlæg ud af det, når jeg vender tilbage. :)

Birthe Hornbech, Kirke- og Integrationsminister (V), har skrevet en sanddru kronik i Politiken. Hun kritiserer regeringens indblanding i Domstolsstyrelsens afgørelse. Domstolsstyrelsens afgørelse lyder, at det i henhold til gældende ret ikke er muligt at afvise kvindelige muslimske dommere, der bærer tørklæder. Dette ville nuværende regering ikke høre på, og derfor iværksat den en undersøgelse.

  Af Batulo Abdirahman

»Hvis det danske Folketing ligesom i diktaturer begynder at lovgive for den enkeltes sindelag, så brister både Luthers og Grundtvigs forudsætninger «, skriver Birthe Hornbech i en kronik i Politiken. I kronikken tager Hornbech afstand fra Dansk Folkepartis skræk-kampagne ”En kvindelig domme med burka”, og kalder dem for ”fanatiske antimuslimer” der ”forsøger at bilde befolkningen ind, at dommersædet nu vil blive invaderet af kvinder i burka med en hammer i hånden.”

Kan man både være muslim og demokrat?

 Dette svarer Hornbech ja til, og desuden tilføjer hun "andre, der slet ikke er muslimer, kan være fanatisk mod det danske samfund og alligevel forsøge på skrømt at kvalificere sig til en dommerstilling" Siger Hornbech

Dermed mener Hornbech, at de afgørende ting for, om en tørklædepige kan være dommer eller ej, sker igennem udvælgelsesprocessen som på baggrund af ens kvalifikationer og egenskaber afgøre, om man er tilegnet eller ej. ” ..det vil næsten være umuligt at tænke sig kandidater, der vil være i stand til at møde op med en høj eksamen, der kan kvalificere til et dommerembede, uden at de samtidig har tilegnet sig forståelsen for danske retstraditioner og dansk juridisk tænkemåde.”  siger Hornbech

”Kristne tjener en anden Herre end lovgivningen”  

Endelige en støttende skulder til tørklædepigerne, som føler den vedvarende hetz og diskrimination fra ”fanatisk og antimuslimske” kredse! Og hvis du er enig med mig, giv din underskrift og stop hetzen imod et mindretal og gode borger i samfundet. PLADS TIL FORSKELLIGHED! 

Læs hele kroniken på Politikens hjemmeside

For at anskueliggøre, hvilken krumme af mine grovboller, jeg fik i den gale hals, da jeg læste det her, vil jeg indsætte hele artiklen ... for magen til DISKRIMINERENDE ÆVL skal man godt nok lede længe efter.

OVERVÆGT SMITTER ....

Forklaringen ligger i, at en persons adfærdsmønstre påvirkes af den nærmeste omgangskreds og dermed også deres spisevaner. Derudover kan ens opfattelse af, hvad der er normalt og socialt acceptabelt, blive påvirket. Med andre ord, desto ikke bare større men også tungere din omgangskreds er, desto mere udsat er du. Dette betyder dog ikke, at du skal vælge dine venner fra. Tvært imod. Det gælder blot om at være opmærksom på, hvor store portioner du spiser og at du forbliver aktiv, så du ikke tager de dårlige vaner til dig.

 Kilde ... thatsfit.com

Alene overskriften ... overvægt smitter.... foreslår jo, at fedme er nogen sygeligt, nogen, man kan blive smittet af, ligesom en forkølelse, og at det ikke er "normalt" og "socialt acceptabelt" at være tyk, overvægtig eller på anden måde større end end størrelse 36. Alene det at skrive, at man da ikke skal opgive sin tykke venner .... bare det, at forfatteren af artiklen kan få sig selv til at skrive det, får mine hårrødder til at rejse sig over hele min STORE KROP  ....

Hvis det ikke er direkte diskrimination af mennesker BLOT PÅ GRUND AF DERES KROPSSTØRRELSE, så ved jeg ikke hvad det er....  Jeg er dybt, dybt rystet over det her, og kan kun fraråde alle, der seriøst ønsker at slanke sig om IKKE at benytte dette site, det er dybt useriøst og diskriminerende.

Jeg må sande, hvad jeg læste på et site for en rum tid siden .... FAT IS THE NEW BLACK !

Billede af: Politiken

S-Politiker Ikram Sarwar sammenligner Dansk Folkepartiets annonce med nazisternes forfølgelse af jøderne i 1930´erne.

»Det er på tide, at der er nogen, der går ud og siger, at det er en farlig vej, det der. Efterhånden vil det bygge nogle fjendebilleder op, og der begynder at være ligheder med det, man så i Tyskland i 30’erne mod jøderne«, siger han til politiken.dk.

Sålænge denne hade-kampagne bliver rettet mod muslimerne, så er der ingen der vil slå på bordet og sige, at nu må det være nok med at indsluse nazi lignende værdier helt indenfor Christiansborgs vægge. Det er jo meget tydeligt, at Dansk Folkeparti står i spidsen for, at den danske befolkning langsomt indoktrineres til at have muslimerne som fjendebilleder ! Hvem kan egentlig ikke se, hvad der foregår på den politiske arena lige i øjeblikket?? Det kan alle, men alle er musestille og vender de døve ører til , hvorfor gik det så pærelet for Hitler at udrydde jøderne og oprette koncentrationslejre??

Mange muslimer passer deres arbejde og studie og meget andet, men den danske politik og de seneste diskussioner om tørklæde og burka udstiller muslimerne gang på gang som et stort byrde i samfundet. 

Dette beviser netop  at racismen og islamofobien særligt i Danmark er på den højeste niveau nogensinde, og intet tyder på at der blot er et lille tegn på medmenneskelighed. Hvad alt handler om had og fjendskab og at pege fingre mod muslimer.

Anledningen til Ikram Sarwars kritik af tonen fra Dansk Folkeparti er en kampagne mod, at dommere skal have lov til at bære tørklæder i retten.

En kampagne, hvor der bliver benyttet af billede af en dommer klædt i en klædedragt, hvor kun øjnene er synlige.

Senest har partiets leder Pia Kjærsgaard også åbnet op for, at der skal være begrænsninger for, hvor langt skæg en dommer kan have, idet et langt skæg i hendes øjne »signalerer islamisme«.

»Da jeg først hørte det, troede jeg, det var en vittighed. Nu er det skægget denne gang, hvad bliver det næste? At man ikke kan være dommer, hvis man har for stort et mellemrum mellem fortænderne? Derfor mener jeg, at Pia Kjærsgaard agerer nogenlunde som nazisterne gjorde i 30’erne gjorde over for jøderne. Det står jeg ved«, lyder det fra Ikram Sarwar. (Politiken)

Der er jo INGEN muslimske kvinder i burka, der har stillet sig op som dommer, så hvorfor er denne debat lige pludselig blevet så relevant for Dansk Folkeparti? Lad os tage diskussionerne når det bliver relevant og lige i øjeblikket fokuserer på de meget væsentligere problemstillinger.

Ingen  skal aldrig nogensinde diktere for mig, hvordan jeg SKAL gå klædt i Danmark, nu må det være snart slut med deres psykopati og deres evige paranoia om muslimer og tørklæder. 

DF er tilsyneladende enige. For dem er andre menneskers beklædning et spørgsmål om Danmarks eksistens, som man kan se i deres annonce med en dommer i niqab (på trods af at de går så meget op i tøj, kan de underligt nok ikke se forskel på niqab og tørklæde). Nederst i annoncen skriver de ”Gi’ os Danmark tilbage”, så vi ikke skal være i tvivl om, at Danmark er blevet overtaget af kvinder, der er ”indhyllet i tyranniets slør”. De kvinder, som ifølge DF er nogle af de mest undertrykte mennesker i hele verden og ingen fri vilje ejer, er altså magtfulde nok til at tage kontrollen over dette land. Imponerende.

I annonceteksten sætter DF lighedstegn mellem hovedtørklæde (niqab?) og islamisme, tyranni og ”troens dominans over både mand og kvinde, muslimer og ikke-muslimer”. Jeg har endnu ikke forstået, hvordan hovedtørklædet skulle kunne handle om nogen som helst andre end den kvinde, der går med det, så den med tørklædet som ”troens dominans over ikke-muslimer” efterlader mig som ét stort spørgsmålstegn. Men altså: også DF er kun optaget af det ydre. Ligesom små børn, der ser et modermærke for første gang kan de slet ikke se andet. Tørklæderne (som de tror er niqab) skal væk, så facaden er ensformig. Konformitet über alles.

Det er ikke første gang, vi kan se denne facade-besættelse. For eksempel i historien om politibetjenten, der havde sagt "perker" og "abekat" om en borger og denne havde hørt det fordi betjenten ikke havde lagt telefonrøret ordentligt på. Det havde ingen nævneværdige konsekvenser for betjenten, fordi det ikke havde været meningen, at den mistænkte skulle høre ham. Racismen er åbenbart ligegyldig, så længe den er skjult. Det samme budskab gav Sø- og Handelsretten i ”hættemåge-historien”. Her var en Coop-medarbejder blevet bortvist for at have kaldt en kollega for ”hættemåge” på grund af hendes tørklæde. Retten kendte bortvisningen for uretmæssig med den begrundelse, at ”medarbejderen ikke brugte udtrykket direkte over for kollegaen." At medarbejderen havde spredt islamofobi på arbejdspladsen var altså helt i orden. Man skal bare sørge for at gøre det bag offerets ryg, så er det fint. Facaden er intakt.

Så når det i en domstol ligeledes kun handler om, hvad man kan se, vil det så sige, at det er i orden, at en dommer er fan af DF og derfor dømmer alle uden dansk statsborgerskab til udvisning – så længe man bare ikke ved, at det er derfor? Vi skal nok ikke forvente at se DF tage et sådant problem op. Det handler nemlig ikke om facade, men om substans.

I 1996 så foreningen Ægteskab Uden Grænser dagens lys. Foreningen skulle hjælpe dansk-udenlandske par med at navigere i systemet så de kunne komme til at bo sammen i Danmark. Dengang var forsørgerkravet den største stopklods, som foreningen var medvirkende til at få afskaffet i 1998. Den nuværende regering genindførte dog reglen, sammen med utallige andre restriktioner. Fra 2001 til 2006 blev udlændingeloven ændret hele 29 gange – og de var ikke just venligt stemt overfor danskere, hvis hjerter ikke lader sig begrænse af nationale grænser.

Et eksempel herpå er 7-års reglen, der betyder, at en udenlandsk ægtefælle skal have været i Danmark i 7 år, før vedkommende kan få permanent opholdstilladelse. Indtil da forlænges opholdstilladelsen med jævne mellemrum, og man får den på grundlag af sin danske ægtefælle. Hvis der sker ens ægtefælle noget, fx at han eller hun bliver dræbt i et trafikuheld – ja, så bliver opholdstilladelsen ikke fornyet og man skal forlade landet.

Kravene er dog ikke helt ens for alle. Har man penge nok eller kan vise den rigtige diplom fra universitetet, er det lettere at få en ægtefælle til Danmark, end hvis man fx er lærer. Lovgivningen er diskriminerende overfor kvinder, idet de ”rigtige” uddannelser typisk er til mandefag, og oven i det er praksis på nogle punkter hårdere overfor kvinder end overfor mænd, der ønsker at få en ægtefælle til landet – hvilket må være den institutionaliserede udgave af ”Hvad bilder I jer ind at komme her og vil tage vore kvinder!”.

Ægteskab Uden Grænser har siden stiftelsen hjulpet tusinder af dansk-udenlandske par med at finde en måde at leve sammen på på trods af de danske myndigheder. Mange bliver i første omgang nødt til at bo i Sverige, hvor søster-organisationen Äktenskap Utan Gränser blev oprettet i 2003. I 2005 kom en sydslesvigsk ditto til. Ægteskab Uden Grænser deltager i Udlændingestyrelsens brugerpanel, arrangerer konferencer, bidrager med høringssvar og oplysninger om praksis til rapporter om den danske udlændingelov og arbejder for at sikre danske borgeres ret til frit at vælge deres ægtefælle og bo sammen i Danmark. Organisationen udsender jævnligt nyhedsbreve, og på deres hjemmeside er der et stort og aktivt forum, hvor man kan stille spørgsmål og få hjælp med sin sag.

For nyligt blev Marie Cavallier dansk statsborger ved en afstemning i Folketinget. Hverken hun eller Prins Joachim var i den forbindelse blevet afkrævet dokumentation for, at de opfylder de mange krav, der i udlændingeloven stilles til dansk-udenlandske par. De bliver således ikke landsforvist som tusinder andre par, hvor den ene ikke har det ”rigtige” pas, og skal ej heller søge om opholdstilladelse hvert år. I øvrigt er statsministerens søn, Henrik Fogh Rasmussen, gift med en amerikaner og bor i USA, hvor man ikke fører den samme slags udlændingepolitik som her til lands. Hvad mon han – og hans kone! – siger til, at Fogh senior med sin politik så demonstrativt viser, at dansk-udenlandske par er uvelkomne?

Der er intet nyt i DF's kamp mod ytringsfriheden. Nogle gange kammer de over i ufrivillig komik, som når Søren Krarup tager kampen op mod den grønne farve, som han mener er islams farve. Andre gange er der anstrøg af trusler, som da Pia K. sagde, hun ville "smide Asmaa Abdol-Hamid ud" af Folketingssalen, hvis hun indledte sine indlæg med "I Allahs navn, den nådige, den barmhjertige". Vi kender også til alle historierne om ytringsfriheden indenfor DF - hvem husker ikke Louise Frevert og andre ekskluderede medlemmer, der blev smidt ud fordi de havde ytret sig på en måde, der ikke var godkendt af partitoppen.

Det paradoksale er selvfølgelig, at DF promoverer sig selv som forkæmpere for ytringsfriheden, som man kunne se på deres fine plakater under valgkampen. Men teori er et, praksis noget andet. Og i praksis har det vist sig, at der i DF's udgave af ytringsfrihed ikke er plads til ytringer, DF ikke bryder sig om.

Alle er lige, men nogle er mere lige end andre.

At de nye islamiske fundamentalister slet ikke er muslimer, gik op for mig en dag da jeg kiggede på et par tråde på avisen.dk. Kommentar efter kommentar bugnede af henvisninger til Koranvers, fatwaer og lange navne som Abu Mustafa Akbar Mehdi osv., samt diverse mere eller mindre underholdende krumspring for at forbinde disse "belæg" med et eller andet aktuelt og forfærdeligt forhold. Samtlige af disse kommentarer var skrevet af folk, der har registreret sig under typiske danske navne, og jeg har ved flere lejligheder set nogle af dem bekende sig til DF. Og jeg har ret svært ved at forestille mig, at en muslim ville melde sig ind i DF. Så til at starte med var det svært at se skoven for bare træer. Men så gik det op for mig.

En islamisk fundamentalist er jo en islamisk fundamentalist, uanset hvor døbt og konfirmeret (eller hvor overbevist en ateist) han måtte være. Det handler ikke om, at personen er islamisk - det er såmænd bare fundamentalismen, der har fået islam som målskive. Disse fundamentalisters udlægning af islam er ret gennemført. Man får det indtryk, at de altid har en åben Word-fil ved siden af, som de kan copy-paste dubiøse citater fra - for at imponere os andre med deres indgående viden om islam, velsagtens. En prototype på et "argument" fra dem er "der står eftertrykkeligt i Koranen, at...". Ja så, hvis der står det, og hvis Moustafa Ibn Abul osv. har sagt sådan og sådan, så MÅ det naturligvis forklare hvordan jeg har det med dette og hint. Det siger sig selv. Selvstændig tænkning er uforeneligt med islam, er deres mantra, som i øvrigt illustrerer, at der i dette verdensbillede ikke er plads til mennesker, der kalder sig selv muslimer. Enten er vi rotter (dehumanisering nr. 1), eller hjernevaskede og derfor snarere robotter end mennesker (dehumanisering nr. 2), eller noget tredje, der fratager os evnen til at tænke selvstændigt (dehumanisering nr. 3).

Et par af disse bloggere har ovenikøbet forsøgt at fortælle mig, hvad jeg tror på, men de er ikke så gode til det med at læse tanker. Så skynder de sig tilbage til deres Word-fil for at finde et eller andet, som de så triumferende smider efter mig - og løber hurtigt væk fra skærmen. Ingen af dem har nogensinde rent faktisk spurgt mig, hvad jeg tror på. Jeg har nu heller ikke i sinde at diskutere det med dem, for som sande fundamentalister tror de naturligvis kun på det, de har stående i deres Word-fil og den har jeg jo ikke adgang til, så de vil aldrig tage mig alvorligt. Det har en blogger også sagt til mig: hvis jeg skrev under som Louise, ville han tage mine indlæg alvorligt, men jeg er nu engang Amila og så er der ikke plads til mig i det fundamentalistiske verdensbillede.

Tak til TP for denne vigtige åbenbaring :)

Sovjet havde dollarbutikkerne

http://www.lo.dk/AKTUELT/LOnyheder/20071107BilligElLOPlus.aspx

”En ny aftale mellem LO Plus og elselskabet SEAS-NVE giver medlemmerne nye rabatmuligheder på strøm.

LO-medlemmer (i alt 750.000) med et LO Plus-kort kan nu også få rabat på deres strømforbrug.

LO Plus og SEAS-NVE har indgået en samarbejdsaftale. Aftalen betyder, at LO Plus fremover vil tilbyde billigere elektricitet til alle 750.000 LO Plus medlemmer. Dette betyder, at de 750.000 medlemmer får mulighed for at spare på strømmen ved at skifte til LO Plus El som er navnet på det nye produkt. Produktet udbydes af SEAS-NVE og kan tilbydes til alle medlemmer af LO Plus i hele landet…”

http://www.hkprivat.dk/sw68588.asp

”LO Plus tilbyder billig strøm

De 750.000 medlemmer af LO Plus får nu mulighed for at få billigere strøm. LO Plus og SEAS-NVE har i dag indgået en samarbejdsaftale, der betyder, at LO Plus medlemmerne kan skifte til det nye produkt LO Plus El

Henrik Feldborg, der er adm. direktør i LO Plus, lægger vægt på, at aftalen gør det muligt for medlemmerne at spare endnu flere penge ved at være medlem af et LO-forbund…”

 

http://www.lo.dk/RUNDTOMLO/Faktaogbaggrund/OmLO/Losfagligepolitiskeberetning/LOsarsberetning2004/Fagligebegivenheder/LOPlus-fordeletilfagbevaegelsensmedlemmer.aspx

”…I forbindelse med forundersøgelsen, at der blev indhentet konkrete tilbud fra leverandører inden for bank, forsikring, telefoni (både mobil og fastnet) samt energi (benzin, fyringsolie) for at skabe størst mulig sikkerhed omkring økonomien bag medlems- og fordelskortet.

Der blev i forundersøgelsen gennemført en meningsmåling blandt 2.400 medlemmer fra LO-forbund. 83 pct. af de adspurgte medlemmer syntes, at det var en god eller meget god ide at etablere medlems- og fordelskortet, ligesom der både blandt adspurgte tillidsrepræsentanter og blandt leverandører var stor opbakning til ordningen.

Da forundersøgelsen var endeligt afsluttet, kunne LO’s Hovedbestyrelse i forsommeren 2004 træffe endelig beslutning om at etablere det fælles medlems- og fordelskort under navnet ”LO-Plus”. Som driftspartner valgtes forsikringsselskabet ALKA…”

 

Benzin, diesel, bilvask er også med på rabatlisten: http://www.3f-ringkobing.dk/Medlemstilbud.htm

”Som medlem af 3F Ringkøbing-Holmsland kan du hos Statoil Detailhandel A/S få rabat på benzin, diesel og vask, når du bestiller enten et kontokort eller et kontantkort.

Der ydes følgende rabatter:

 

• 21 øre pr. liter benzin
• 30 øre pr. liter diesel
• 25 % på vask
• 375,00 kr. pr. 1000 liter fyringsolie…”

--------------------------------------

Nok ikke lige noget Konkurrencestyrelsen har i kikkerten, uanset den reelt ulovlige prisdiskrimination.

Sonia

1½ år gammel reminder om det gamle Sovjet m.v.

Succes kræver sin mand

 

Arrangementet blev indledt med nogle slides om, hvordan situationen i disse dage ser ud på integrationsområdet. På første slide stod der ”Pisk og/eller gulerod”. Suk. Hvorfor skal det være nogen af delene? Straf og belønning er da noget, man bruger til at træne hunde med, er det ikke? En sådan primitiv tilgang er rent ud nedladende, hvis man vil anvende den på mennesker. Hvad blev der af at tale sammen, menneske til menneske?

Panelet kom i løbet af arrangementet omkring flere emner og skulle også tage stilling til konkrete løsningsforslag. Et par af de berørte emner fandt jeg særligt interessante. Politikerne blev bl.a. spurgt om, hvad de syntes om modersmålsundervisning – noget, jeg som lingvist synes er meget vigtigt. Mens Henrik Dam Kristensen, Morten Østergaard og Manu Sareen alle tre syntes, det er et vigtigt led i en vellykket integration, understregede Lene Espersen, at det vigtige for integrationen var, at man lærte dansk. Selvfølgelig er dansk vigtigt, men hvad med at tage tingene i den rigtige rækkefølge? Man kan fjerne modersmålsundervisningen, men man kan ikke fjerne modersmålene. Nogle børn vil stadigvæk ikke tale dansk med deres forældre, og selvfølgelig ville de ikke det. Det er som sagt ikke deres modersmål. Det forsvinder ikke, bare fordi man ignorerer det.

Hvad skyldes denne sprogforskrækkelse overhovedet? Hvorfor skal det lyde som et handicap, at man kan flere end et sprog – og hvorfor skal man så have fremmedsprog i skolen, hvis det er så frygtelig en skæbne?

Inden FN i sin tid afleverede mig til Danmark, nåede jeg at lære mit eget sprogs grammatik ret godt, og den viden har været guld værd. Med mit eget sprog som fundament lærte jeg meget hurtigt dansk og engelsk, derefter også tysk og fransk. Jeg ved med sikkerhed, at det aldrig var gået sådan, hvis ikke jeg havde haft styr på mit bosnisk, for jeg kan stadigvæk huske de teknikker jeg brugte til at lære nye udtryk og ord på de nye sprog med. Det giver mig myrekryb, at man i nogle kommuner afskærer børn fra etniske mindretal fra samme succesoplevelse.

Men det, der måske undrede mig mest under arrangementet var, at Lene Espersen flere gange snakkede om, at ”nu måtte man se at gøre op med berøringsangsten” overfor etniske minoriteter. Berøringsangst?! Hvor henne da? I de femten år, jeg har været udlænding i dette land, er man aldrig gået så hårdt til etniske minoriteter som i dag, og tendensen er, at det kun bliver værre.

Der er diskriminerende lovgivning som starthjælpen, 300-timers reglen, 24-års reglen m.m.; der er folkevalgte politikere, der fra landets fineste talerstol skummer af fordømmelser af islam og muslimer; mange kommuner er ikke blege for at skaffe ”hvid hjemmehjælp”; otte ud af ti vejledere oplever, at erhvervslivet ønsker ”hvide” praktikanter; medierne bugner af dybt diskriminerende sprogbrug – og der er i hvert fald aldrig nogen, der har vist tegn på berøringsangst overfor mig. Så sent som i går blev jeg her på WordPress kaldt for en ”fjende mod danske værdier, der som muslim refleksmæssigt lukker øjnene for realiteter; en fjende, der bør bekæmpes”, og jeg har slet ikke tal på alle de gange, folk har ladet mig vide, at jeg burde have været død for serbernes hånd, som "gjorde Europa en tjeneste" ved at myrde muslimer. Hvis dét er berøringsangst, har jeg slet ikke lyst til at vide, hvad der ligger nedenunder. Lene Espersen holdt sig heller ikke for god til stærke overdrivelser, idet hun to gange sagde, at ”hele Danmark havde stået i brand”, da unge fra etniske minoriteter begik hærværk. Hele Danmark, virkelig?

En tilskuer i salen stillede panelet spørgsmålet om, hvornår man var dansk, da han var træt af, at hans søn skulle ”nummereres” som ”tredjegenerationsindvandrer”. Det førte til, at politikerne også talte om, hvad integration var, og der var enighed blandt dem, at det er en tovejsproces. Men noget tyder på, at det er forskelligt, hvor forankret denne overbevisning er hos dem.

Ifølge Morten Østergaard er det centrale spørgsmål, om man føler sig hjemme i Danmark. Og det er en følelse, man har indeni, men også en følelse, man kan få i mødet med andre – som en forlængelse af, at integration også involverer andre end etniske mindretal. Den slutning laver Lene Espersen åbenbart ikke, idet hun mener, at det udelukkende er en privat sag, om man er dansk eller ej. Hvordan det mon må lyde i ørerne på dem, der både er født og opvokset i dette land, men dagligt får at vide, at de ikke er ”rigtige” danskere, lige så snart de er to nuancer mørkere end albino? Som ikke må gifte sig, med hvem de vil, hvis de vil bo i deres land? Som ikke kan tænde for TV Avisen uden at få at vide, at de er en belastning og en trussel mod dette samfund? De ved, at de er danske, men rækker det? Nej, vel. For integration involverer som sagt også andre.

Nu skal man selvfølgelig ikke være for hård ved regeringens politik overfor etniske og andre mindretal. De kan i det mindste få æren for, at Lene Espersen har overvundet sin berøringsangst og tør stå frem og fortælle hvordan unge fra etniske mindretal for et par måneder siden havde sat ild i "hele Danmark”.

Fjernelse af "Fitna"
Officiel Live Leak erklæring

P.g.a. meget alvorlige trusler mod vores medarbejdere, samt nogle fejlinformerende rapporter fra visse dele af den britiske presse, som direkte kunne true sikkerheden hos nogle af vores medarbejdere, har Live Leak set sig nødsaget til at fjerne Fitna fra vores server.

Dette er en trist dag for ytringsfriheden på nettet, men vi bliver nødt til at sætte sikkerhed og tryghed for vores medarbejdere højere end alt andet. Vi vil gerne takke de tusinder af mennesker fra alle baggrunde og religioner som har støttet os. De har set at LiveLeak.com er en portal for mange meninger og som ikke kun ensidigt støtter én holdning.

Måske er der stadig håb for, at situationen vil udløse en diskussion som vil kunne bidrage positivt og uddanne os alle til at acceptere hinandens kulturer.

Vi stod for hvad vi tror på, muligheden for at blive hørt, men slutteligt blev prisen for høj.

LiveLeak.com

Jeg har selv forinden været inde på Fitna´s hjemmeside, og debatteret med nogle af islamkritikerne. Under indlægget, hvor man kunne se Wilders film, så jeg altså kun set fredelige indlæg indsendt af forskellige muslimer verden over. Jo, der var også én der havde skrevet "you will burn in hell and sit next to the devil", men come on - enhver kan jo se, at det er et mediestunt fra Geert Wilders side.

De arabiske medier har da ellers taget hans amatørfilm ret rolig ifl. Times Online:

Arab media were scathing about Mr Wilders today but reluctant to pay him attention and rise to what they saw as his baiting of the Muslim world. A senior editor at al-Jazeera said his influential television station had not given the controversy prominence.

“We don’t see a big story yet. The man [Mr Wilders] is a marginal, low-profile politician and he has even been criticised by Dutch politicians,” he told The Times.

Khaled al-Maeena, the editor of Arab News, an English language Saudi daily, said: “We should let barking dogs bark. This man [Mr Wilders] is an agent provocateur.” He added: “Our paper and the media here [in Saudi Arabia] are asking for calm and peace.”

Wilders kan jo bare gå over til den muslimske hollandske tv-station, som har tilbudt at vise filmen, som jeg skrev i et tidligere indlæg, jeg er sikker på, at de gerne vil vise den stadigvæk? Endvidere har forskellige muslimske grupperinger i Holland fortalt Dutch News, at filmen er indenfor lovens grænser, og kravet om at se filmen igennem var for at afgøre, om den brød med hollandske lovgivning, som i sin tid "indikerede" udslaget, hvorved Wilders takkede nej til tilbuddet fra den muslimske tv-station.

Jeg er overbevist om, at jeg nu ved, hvad hensigten var med at lukke ned for filmen på liveleak.com - Filmens "profeti" er jo gået i opfyldelse!

Hip Hip Hurra!

Geert Wilders havde ret - muslimerne er terrorister, intolerante og kampklare!

Lad os alle klappe i vores små hænder af dette spil for galleriet.

Det samme er budgetterne for mange af minoritetsfamilierne. I en rapport fra november 2007 oplyser Amnesty International, at 94 % af modtagerne af den såkaldte starthjælp er personer med en anden etnisk baggrund end dansk. Mange af dem er flygtninge og plaget af krigstraumer, og har desuden ikke været i landet længe nok til at lære dansk. Derfor har de forståeligt nok svært ved at finde et job, men i stedet for at hjælpe dem på vej og give dem en god start på integrationsprocessen, sætter man dem på en nedsat kontanthjælpsydelse (på newspeak: starthjælp), og sørger dermed for, at de bliver på udkanten af samfundet. En far til tre børn udtaler i rapporten "Vi prøver at være hjemme det meste af tiden, for vi bruger mindre penge, når vi er hjemme.". Når man lever af et beløb, der er under EUs fattigdomsgrænse, er forældrenes primære bekymring at skaffe mad på bordet. I nogle familier går man ifølge rapporten ligefrem sulten i seng. Så er der nok ikke det store overskud til at hjælpe børnene med lektier.

Hvad artiklen i Politiken ikke siger noget om er, at hvis barnet, der tvangsfjernes, har opholdstilladelse på baggrund af en familiesammenføring med et eller begge forældre, mister han eller hun sin opholdstilladelse og kan derfor udvises ud af Danmark - alene. En sådan opholdstilladelse er nemlig betinget af, at man bor på samme adresse som den, man er familiesammenført med. Reglen går i øvrigt også ud over voldsramte kvinder, der forlader deres mænd, og personer, hvis ægtefælle dør.

Samtidig rapporteres det, at flere tvangsfjernede asylbørn er blevet udvist ud af landet sammen med deres forældre, som myndighederne altså vurderer til at være ude af stand til at tage sig af dem. Hvordan det mon påvirker børnene at opleve så voldsomme skift? Hvad hvis de har været i pleje i længere tid og har glemt deres modersmål? Det er næppe hensynet til barnet, der vægtes højest her.

Mistænkeliggørelsen af flygtninge gennemsyrer selv de institutioner, hvis opgave det er at hjælpe dem. Således understreger centerleder i Røde Kors, Jørgen Chemnitz nederst i artiklen, at "tvangsfjernelser naturligvis ikke skal være asylfamiliers adgangsbillet til opholdstilladelse i Danmark." Adgangsbillet. Kynismen kender ingen grænser.

Pia er enlig mor til tre. Hun er født i Korea og i en alder af tre måneder adopteret til et fynsk hjem blandt arbejderklassens villafolk lidt uden for Odense.Hvor forældrene havde svært i startet ved at acceptere hendes muslimske tørklæde.

Pia kommer i forbindelse med en gruppe muslimske kvinder i Vollsmose. Blandt de mest aktive er Pia Kjær – kronvidnet i sagen om æresdrabet på den unge pakistanske pige Ghazala og senere forfatter til bogen ’Elskerinde i Allahs Verden’.

"Hun var den første, jeg mødte i gruppen af "politibetjente" uden uniformer. Der var nærmest en slags konkurrence om, hvem der kunne være mest tildækket eller lydig mod sin mand. ’Det er haraam’ (forbudt, red.), gik de og sagde, mens de pegede rundt i min lejlighed. Jeg var nærmest bange for dem."

Pia understreger, at det handler om kultur, når grupper på den måde mobber hinanden.
I dag befinder Pia sig godt blandt muslimer, som praktiserer en form for islam, der hedder sufisme – en slags religiøs, islamisk filosofi.

"Den kærlighed og visdom, jeg har fundet i sufisme, er, hvad jeg altid har ledt efter, siger Pia Vasic."

Ja, desværre ser vi, at mange ryger hurtig ind i den konservative fortolkning af Islam, når de konverterer og ryger ligeså hurtig ud igen, da et menneske ikke kan undertrykkes i alt for lang tid. Jeg har selv boet i Vollsmose og ved, at konservatisme er udbredt i bydelen, hvor snæversynet forkyndere (oftest uden teologisk viden) besidder nogle holdninger, som ikke stemmer i overens med sjælens behov for fordybelse i livet, Gud og spirituel ro!

På et tidspunkt da jeg var ny-praktiserende, befandt jeg mig i et klasseværelse i en folkeskole nær bydelen, hvor en imam underviste danske konvertiter om Islam. Atmosfæren var så strikst og ubehageligt, at jeg skyndte mig at undskylde og nærmest løb ud derfra med et indre, der straks kunne mærke, at der var noget galt med undervisningen og den form for Islam, som vitterligt blev udbredt i vrede krampeagtige udtryk. På det tidspunkt havde jeg ikke engang fordybet mig i Islams teologi, men kunne intuitivt føle at det ikke var mig.

Et menneske vil aldrig kunne indordne sig under dogmatisk tilgang til en religiøs livsfilosofi og livsanskuelse, men vha. visdom, indsigt og kærlighed få vejen åbnet til en hemmelig indgang til hjertets port, som ikke kan udføres med psykisk tvang. Ethvert menneske leder efter åndelig fred, som findes hos menneskets indre, hvor Lyset holder til, i hjertets dyb. Dette kan ikke tvinges over hovedet på folk, men skal opleves, føles, reflekteres og undersøges.

Jeg forstår Pia fuldt ud, hvorfor hun nu praktiserer sufisme.

Hvad er så farligt og skadeligt ved en konvention, som beskytter børn, at man går så langt som at "fraråde" en implementering? Det er selvfølgelig meget praktisk for regeringen, at den ikke behøver tage sig af barnets tarv i visse sager, som fx i Mirsads sag, hvor man har smidt ham i fængsel med henblik på udvisning og taget ham væk fra hans to små børn. Dette uagtet at deres mor er meget syg og traumatiseret og derfor har brug for sin mands hjælp til at tage sig af dem. Hvis Børnekonventionen blev implementeret, ville den også gælde for asylbørnene, da den omfatter ALLE børn indenfor et af de underskrivende landes grænser. Er dette grunden til, at rapporten "fraråder" en implementering?

I oktober deltog jeg i en landshøring om netop denne problematik, arrangeret af foreningen "Alle Børns Rettigheder" (som jeg skrev om i mit indlæg "Asylbørn er hele Danmarks børn"). Her citerede Elsebeth Gerner Nielsen sangen "If You Tolarate This Your Children Will Be Next" af Manic Street Preachers. Danske forældre skal heller ikke vide sig for sikre bare fordi deres børn har det rigtige pas. Det ville også være til gavn for dem, hvis Børnekonventionen blev fulgt i Danmark, ikke mindst fordi de så ville vokse op i et samfund, hvor alle børn var lige. Når først man er nået derud, hvor børn bliver behandlet på denne måde, er al menneskelighed forsvundet fra systemet. Og hvor mange forældre har lyst til at overlade deres børn til et sådant system?

Debatten kører for fulde knald - skal vi have kvoter eller ej - NEJ. Mange tager ligefrem ligestillingen som gidsel, men glemmer hvor lidt ligestilling, der egentlig er i snakken om kvoter. Ja, faktisk er det da et tilbageskridt for ligestillingen at begynde at kassetænke kvinder og mænd på den måde. Og at ville til at forskelsbehandle ud fra køn, hvad har det med ligestilling at gøre? Jeg forstår ikke hvorfor mit køn har mere værdi end mig. Og jeg håber ikke at vi skal tilbage til et samfund hvor vores kvalifikationer defineres ud fra kønnet.

Ligestilling er ikke lig lige repræsentation, men lig lige muligheder!

Og hvorfor skriver jeg så dette IGEN, IGEN, IGEN. Fordi jeg tror det er den eneste måde vi kan undgå at få kvoter og fordi jeg også mener det er vigtigt at få debatteret hvorfor der er så få kvinder i bestyrelser - og er det et problem - og hvorfor hvis du svarer ja? Og hvorfor er det evt. ok at give køb p åvores ligestilling for at få lige repræsentation?

Se eventuelt (og deltag også gerne i) de to nye debatter om emnet på radikale.net:

http://www.radikale.net/soeren-kjaer-vestergaard/indlaeg/2008/03/20/kvotetaenkning-stinker-af-fremgang

http://www.radikale.net/christa-moellgaard-hansen/indlaeg/2008/03/20/kvotetaenkning-stinker-af-fisk

Jeg synes virkeligt, at det er nedværdigende for en kvinde, at blive fremstillet på den måde, for Islam handler om at have kontrol over sin libido og ikke at undertrykke andre mennesker. Selv i islam må man IKKE tvinge kvinder til at være tildækket, det skal være et individuelt frivilligt valg.  Jeg kan altså nogle gange godt forstå, at ikke-muslimer får den tanke, at muslimske kvinder med slør er fængslet.

Manden i videon beder om styrke fra Herren,  hvergang han mærker muligheden for, at modsige sig Guds ord hviske i hans sind. En opfordring til troende mænd af Gud/Allah:

"Say to the believing men that they should lower their gaze and guard their modesty: that will make for greater purity for them: And God is well acquainted with all that they do." Quran 24:30

Man kan selvfølgelig fortolke ovenstående video, hvorved kvinderne er de grusomme som prøver at fange mænds blikke, men jeg fortolker det mere som en hvisken i den unge mands sind, som symbolisere at han har valget imellem at kigge lystigt på kvinderne eller at sænke blikket og huske Guds ord.

Profeten Mohammed (fvmh) har sagt disse ord omkring at sænke blikket:

Abu Hurayrah narrated that the Prophet said, "…the adultery of the eyes is looking (at [that] which is not allowed)…" (Bukhari, Muslim).

Also, on the authority of Jurayr who said, "I asked the Messenger of Allah about accidentally looking at something that is not allowed and he said, ‘Turn your eyes away.'" (Muslim).