Participe do projeto Discordia Brasilis, uma revista discordiana para os discordianos brasileiros.
Contribuam com o que quiserem: textos, desenhos, fotos, dinheiro, sexo, trabalho escravo, etc…
Seja como for, como quer que seja, não sem antes um cachorro quente, entretanto.

mandem suas contribuições para timoteop@gmail.com

Salve Éris!

->-=+<-

O capitalismo vende personalidade: As pessoas querem viver numa zona de segurança, algum lugar abstrato confortável, que está entre a normalidade e a personalidade exclusiva. Na verdade há duas motivações para as pessoas quererem se sentir "diferentes". A primeira é a agonia da normalidade, e das duas é a "Menos ruim". É quando alguém percebe que simplesmente se parece demais com "todo mundo" e com "estereótipos", então tenta mudar e ganhar alguma coisa como uma "personalidade própria". A outra motivação é que a sociedade em geral faz você acreditar que é normal ser diferente (em questão de personalidade), de forma que se você não é minimamente diferente, você não é normal - e aí algumas pessoas iriam à loucura se não se encaixassem nessa "normalidade". A questão é que, por qualquer motivo que seja, você acredita que precisa ser diferente a qualquer custo, e antes esse fosse o problema. O problema é que é uma crença de superficialidade; as pessoas pra serem diferentes fazem algo no cabelo, compram roupas "diferentes" ou "que dizem mais" sobre elas, aprendem algumas expressões de determinado grupo social, e compram variados produtos que custam mais caro por causa do fator "exclusividade". Um iPod já é caro, mas uma versão limitada, sei lá, autografada pelo U2 (uma vez já existiu uma assim) custa mais caro. E quem "se identifica" vai lá e compra. O capitalismo vende personalidade: pras pessoas, ser diferente é comprar a diferença.

O capitalismo vende utopias: Você acha que a anarquia é utopia? Utopia é achar que felicidade é casar, ter filhos, viver trabalhando que nem um condenado pra sobreviver e sobrar um dinheiro pra no fim da vida ficar sem fazer de nada numa casa de praia. Essa é a imagem ideal de muitas pessoas: quando é perguntado a elas sobre felicidade, ou elas respondem um amor, ou os filhos, ou uma velhice segura. Aqui está um estereótipo: pôr-do-sol. Praia. Crianças brincando em slow motion. Ondas calmas. Um idoso com sandálias chiques, óculos escuros impecáveis, apoiando os braços atrás da cabeça e deitando, curtindo o pôr-do-sol... Parece propaganda do Itaú, certo? Então. Todos os seus sonhos de felicidade são na verdade remédios pros seus medos. Medo e impossibilidade de ficar sozinho, medo instintivo e primitivo de não passar os genes adiante, e medo memético, que vem da insegurança social dos dias de hoje, de sofrer na velhice ou mesmo ficar pobre antes disso, etc. As pessoas não querem mais nada da vida, não ousam ir além, se contentam com o pouco que lhes aplaca as ansiedades - e é pior, pois se contentam em nem mesmo pensar sobre isso. Isso não é vida. Isso não é felicidade. Isso é utopia.

E, é claro, tem alguém lucrando com os casamentos, muita gente lucrando com filhos e com o trabalho, e muita gente lucrando com casas na praia.

E, acima de tudo, o capitalismo vende distração: Se não houvesse nada pra te distratir, mais pessoas pensariam que talvez a mídia manipula demais as informações, que talvez não é preciso muito pra ser diferente, e não é um grande objetivo de vida ser diferente - ou melhor, se encaixar no modelo padrão de "ser diferente" - e mais pessoas avaliaram o que desejam pras suas vidas. E assim as coisas mudariam. Mas como as pessoas não são tão sérias (e ainda bem que não são, sob certo ponto de vista!) elas gostam de uma diversãozinha. O problema é que não sabem usar com moderação. Transformam a religião, o pão e o circo em ópio pras mazelas silenciosas da existência.

E tem muita gente lucrando com isso.

por Rev. Peterson Cekemp

O deputado estadual Elizeu Mattos do PMDB foi quem propôs o projeto de lei. Ele defende a iniciativa, segundo o Diário Catarinense, dessa forma: "O objetivo é humanizar as estradas. O que estamos vendo é genocídio e ninguém faz nada".

Vamos então a uma opinião discordiana do fato: em primeiro lugar, por que os radares fixos foram proibidos? O projeto de lei que as proibiu é do Ex-Deputado Estadual Paulo Bornhausen. Na Ata da Seção Extraordinária de número 137 de 2006 do CETRAN/SC [.doc], assim está escrito:

E complementa:

Paulo Bornhausen é conhecido por ter sido o primeiro deputado do DEM a levantar a bandeira contra CPMF - uma atitude de apelo popular, se bem pensarmos. Segundo uma pesquisa de teleopinião realizada terça-feira dia 12 pelo Jornal do Almoço da RBS TV*, 69% dos telespectadores que telefonaram não concordavam com a volta dos radares fixos. Ou seja, eles não são, e de fato nunca foram populares. Terá o apelo popular prevalecido em 2002? Sim, é o que tudo indica.

Mas por que o povo catarinense foi tão contra os pardais e continua resistindo à idéia? Em geral, ninguém gosta de tomar multa, e quando há sinalização ou lombadas eletrônicas as pessoas param, diminuem a velocidade, respeitam, porque têm consciência de que tomarão uma multa. Mas por que resistir tanto à idéia de radares fixos sem sinalização? Ora, o documento do CETRAN é claro e não poderia ser mais óbvio. Se alguém respeita a velocidade máxima, não será autuado, é simples. Sabe-se que com a sinalização nada avançou no campo de educação dos motoristas nem no da redução de acidentes.

Por outro lado, motoristas (e também Pedro Lopes, diretor-executivo da FETRANCESC, ainda segundo o DC) pensam que o sistema de radares fixos constitui uma indústria de multas; que eles são colocados em lugares impróprios e seus critérios de posicionamento são, portanto, apenas oportunistas. Ainda que fossem, isso não altera o fato de que os radares são configurados para autuar os motoristas em excesso de velocidade - portanto se a velocidade máxima for informada, não há irregularidade alguma em colocá-lo onde quer que seja.

Mesmo que os pontos errados sejam escolhidos, só há problema se os pontos certos não sejam escolhidos juntamente com os errados - e, para muitas pessoas, aí que estava o problema.

Mas qual a atitude a tomar? A radicalidade de proibir todos pelo mau posicionamento de alguns ou a transformação, a renovação do sistema através de um extenso estudo? Fingindo que a política funcione, a segunda opção seria melhor. Agora, pode servir o pessimismo para nos conduzir ao mesmo pensamento de "A política não funciona, logo é melhor não aprovar os pardais pra que eles não sejam mal administrados"?

Segundo o Deputado Elizeu Mattos, em pronunciamento feito dia 7 de Fevereiro de 2008:

Enfim, a polêmica continua. Hipocrisia dos motoristas, combinado com pessimismo na política? Se deixarmos essa combinação ir adiante, poderemos sofrer com as aftermath...

Fontes: Diário Catarinense, CETRAN/SC, Assembléia Legislativa de SC