Así se desenmascara la soez manipulación que hacen el gobierno de Correa y sus secuaces Fernando y Vinicio Alvarado con la información que transmiten en grosera acaparación de espacios televisivos y despilfarro de fondos públicos.

Por ésto también voto NO: Porque Correa ha convertido a la Mentira en una Política de Estado

Visto en: El Manaba

Pese a que se presentaban al mundo como un grupo revolucionario popular, los Montoneros llegaron al final de sus días lleno de derrotas pero con los bolsillos repletos de dólares. Los secuestros de 1976 y 1977 les permitió huir del país a buena parte de su cúpula e instalar representaciones en Madrid, México, Roma, París y Caracas. Un millar de seguidores también en el exilio eran el único bastión de su existencia. Algunos de sus referentes reaparecen en el siglo XXI detrás de un gobierno democrático y abren la polémica. ¿Merecen una oportunidad de estar en el poder?.

Continúo con esta serie que llamé "Somos La Rabia". Lea los artículos anteriores sobre este tema:

La violencia política

(http://laterminalrosario.wordpress.com/2008/06/28/somos-la-rabia-parte-1-la-violencia-poltica/)

Los Vasos Comunicantes

(http://laterminalrosario.wordpress.com/2008/07/01/somos-la-rabia-parte-2-los-vasos-comunicantes/)

Perón se va a la tumba sin haber podido dominar a esa juventud rebelde. La relación no era cordial. Tenían objetivos distintos. La izquierda peronista no veía al líder como uno de ellos. La lucha por imponerse era a los tiros.

Inmadurez y prepotencia de la juventud imberbe.

Cuenta el prof. Carlos Salvador Fontana:

La hegemonía de Montoneros comienza cuando la Juventud Peronista pasa a identificarse como tendencia revolucionaria del movimiento peronista. “La tendencia.” En esta etapa, los Montoneros se dan una política de masas y sus cuadros de superficie hacen la campaña electoral de 1973, que culmina con el triunfo del 11 de marzo (Gana Héctor Cámpora). Luego vienen sus enfrentamientos con Perón y, como fruto maduro de esos enfrentamientos, surge un acto decisivo en la historia de la organización y en la historia de su aislamiento del “pueblo peronista” que tanto invocaba: el asesinato de Rucci. Se trata de uno de los errores más desdichados de la historia política argentina. Perón acababa de ganar en elecciones democráticas por un margen superior al 60 %.

El país, empeñosamente, buscaba un camino de pacificación. Pero la teoría del “apriete” pudo más. Había que tirar un cadáver sobre la mesa de negociaciones. Y los Montoneros apostaron duro: tiraron el de Rucci. Ese mismo día la derecha peronista mató a Enrique Grynberg, un militante de la Juventud Peronista. Empezaba la masacre. A partir de aquí, la gente se asusta. Se comienza a perder el trabajo territorial, de base. El “pueblo peronista se va a su casa”. Siempre que hubo violencia el pueblo peronista se fue a su casa. Se lo había enseñado Perón: “de casa al trabajo y del trabajo a casa”, les indicó en los momentos más fragosos de 1955. Los Montoneros los espantaron. Se acabó esa consiga “a la lata, al latero, las casas peronistas son fortines montoneros”.

Era una típica consigna de trabajo de superficie, barrial, villero. La izquierda peronista conocía mal al manso “pueblo peronista”, hijo dilecto del Estado de Bienestar. Pero los Montoneros lo conocían peor. Matar a Rucci fue el paradigma de ese desconocimiento. Estaba mucho más cerca del verdadero “pueblo peronista” Rucci negociando con Gelbard y Perón la Ley de Contratos de Trabajo que los iracundos Montoneros asesinándolo. A “nadie” le cayó bien el acribillamiento de Rucci. Los militantes de superficie se sintieron desconcertados. ¿De dónde provenían esas decisiones tan radicales? De la conducción. ¿En manos de qué conducción se estaba? ¿Cómo resolvía la conducción lo que había que hacer? En principio: “no consultando, en absoluto, con los cuadros de superficie”. Para la conducción, los cuadros de superficie eran los “perejiles”.

Muerto Perón asume su mujer, María Estela Martínez de Perón, acompañada de José López Rega y un séquito de miembros de la ultraderecha que enfrentan a la izquierda con otro grupo armado clandestino: la triple A.

El gobierno democrático se transformó en un estado terrorista, y sus víctimas eran no solo los Montoneros sino aquellos que pensaban distinto. Hicieron la escuela que luego siguieron los dictadores para aniquilar a la subversíón. Los montoneros continuaron con su tarea y colaboraron para la caída del gobierno isabelino.

Cuando los militares interrumpieron en el poder creyeron tocar el cielo con las manos, ya que tenían enfrente a un enemigo que creían poder doblegar. Sin embargo sus principales cuadros huyeron al exterior, para poder diagramar la estrategia que los llevaría definitivamente al control del país.

En esos últimos años de la década del 70, el país vivía la más sangrienta dictadura de su historia. El  grupo insurgente que debería enfrentarla vivía una recorrida casi turística por el mundo, simulando lo que no eran.

Precisamente, su imagen de un grupo que luchaba por las clases trabajadoras distaba mucho del buen pasar de sus dirigentes en las capitales del primer mundo.

En agosto de 1976 se produce un extraño accidente que involucra al ex ministro de Economía de Perón, David Graiver. Su avión cae en la ladera de una montaña cuando se dirigía a Acapulco desde Nueva York, en un hecho que se sospecha fue tarea de agentes encubiertos de la dictadura argentina. Cuenta Richard Gillespie:

Iban presumiblemente con él los diecisiete millones de dólares cuyos beneficios e intereses, procedentes de inversiones en bancos, industrias y fincas, habían rendido 130.000 dólares mensuales, destinados al mantenimiento de los Montoneros y su infraestructura. Pero la precaución había aconsejado a los secuestradores de los hermanos Born desviar, en 1975, cincuenta millones de dólares hacia Cuba, donde, aun cuando no rentaban nada, estaban absolutamente seguros. A principios de 1979, les quedaban todavía unos treinta millones de dólares.

En 1977, cosa nada sorprendente, los líderes que controlaban los fondos y el armamento de la organización establecieron su base estratégica en La Habana. Firmenich y los otros «comandantes» empezaron a viajar en busca de aliados internacionales, aun cuando su principal pied-ít-terre siguió siendo Cuba, donde, a pesar de operar sin mucha publicidad, el «comandante» Firmenich aparecía en las celebraciones oficiales más importantes como invitado del gobierno y del Partido Comunista Cubano.

Sin problemas de dinero, se inició una gran ofensiva propagandística contra el régimen argentino. Las publicaciones montoneras se multiplicaron: a Evita Montonera, técnicamente el órgano del partido, se le unieron varios boletines de noticias sindicales, un órgano del Ejército Montonero, una síntesis general de noticias, una revista internacional del MPM y una gran cantidad de circulares impresas ocasionales. Se instaló legalmente una emisora de radio de onda corta en Costa Rica, que se dedicó a difundir denuncias del régimen en Argentina por toda América Latina.

Los Montoneros también crearon Radio Liberación. Consistía en unas pequeñas cajas portátiles que podían ser introducidas en Argentina y que, al ser enchufadas en una toma de corriente eléctrica, emitían cortos mensajes grabados en cinta magnetofónica a través de los televisores en un radio de ocho o diez manzanas de casas. La voz de los Montoneros sería también oída en los principales foros internacionales, pero la que prevalecía en ellos era la de los líderes. Eran éstos los que alternaban con la alta sociedad revolucionaria, quienes disfrutaban de libertad económica para viajar, mientras que los exiliados corrientes, muchos de ellos graduados sin trabajo, sufrían grandes dificultades económicas. Lejos de la Argentina, éstos se hicieron más dependientes de sus líderes, tanto para la recepción de noticias como para las asignaciones de tipo económico, pero también se volvieron más críticos respecto a ellos. Al fin y al cabo, si Mario Firmenich, Roberto Perdía, Horacio Mendizábal y Fernando Vaca Narvaja estuvieron de acuerdo en la necesidad de invertir millones de dólares en viajes, en publicaciones a menudo demasiado lujosas y en una nueva infraestractura, ¿por qué razón no podía dedicarse ahora, en la seguridad del exilio, una pequeña parte del dinero a la financiación del tan largamente prometido congreso del Partido Montonero?

Lejos de la acción militar, los Montoneros se transformaron en difusores de la realidad argentina, en contra de la dictadura. Alguna vez quisieron llevarse los laureles del asesinato de Somoza en Paraguay, pero el dictador nicaragüense había sido interceptado por el ERP.

Sus movimientos internacionales no tenían demasiado efecto. La iglesia jamás les respondió sus cartas, las Madres de Plaza de Mayo no los tenían como referentes aunque tenían ciertos lazos de sangre y los países socialistas no los recibieron ya que mantenían importantes relaciones comerciales con Videla.

Tampoco pudieron ingresar a la Internacional Socialista, ya que el comunismo argentinos comulgaba con la dictadura.

Aparentemente el mundo se dio cuenta de que estos insurgentes que estaban en el exilio, hablaban de una ilusión que poco tenía que ver con la realidad.

Argentina ’78, y la reaparición de los Montoneros.

El Campeonato Mundial de Fútbol de 1978, permitió a reaparición de Montoneros en la realidad Argentina, aunque sin el brillo esperado. El enorme poder de la dictadura no permitió que se lucieran los atentados, y, pese a todo, pocos se percataron de la situación argentina. El fútbol y el nacionalismo van de la mano, y en el título de campeón mundial al seleccionado argentino dejó en un segundo plano a la antipupular dictadura.

Montoneros declaró que ese mundial sería un «festival popular» que transformarían en una «conferencia de prensa gigante para informar al mundo de la tragedia que nuestro pueblo está sufriendo».

Así cuenta Gillespie:

Persiguiendo tal objetivo, publicaron un folleto tan llamativo como el prospecto de una compañía multinacional; dieron conferencias de prensa en Buenos Aires a cargo de Juan Gelman, Norberto Habegger y Armando Croatco; y difundieron la consigna de que los asistentes a la competición gritaran durante los partidos: « ¡Argentina campeón! ;Videla al paredón! » Al mismo tiempo, el Ejército Montonero, completamente apartado de las multitudes futbolísticas, entraba en acción para demostrar que aún poseía suficiente capacidad militar para producir impactos en los centros de represión.

Utilizando lanzacohetes portátiles RPG-7 por primera vez, se llevaron a cabo dieciocho ataques contra casas de oficiales del Ejército, la Escuela Superior de Guerra, la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), la sede del Servido de Información del Ejército, la Casa de Gobierno, el Alto Comando del Ejército y varias comisarías de policía; además, fue asesinado un jefe de gendarmería. Por desgracia para los Montoneros, aquella actividad tuvo demasiado éxito: los guerrilleros alcanzaron sus blancos, consiguieron evitar la muerte de civiles y se retiraron sin bajas. Por ello la prensa pasó por alto los hechos, anulando así su valor político y dando pie a la repetición de las grandes explosiones prácticamente contraproducentes y a los asesinatos espectaculares, acciones que nadie podía silenciar.

A efectos de propaganda, y a pesar de las afirmaciones montoneras de que «nosotros ganamos el mundial de fútbol», el campeonato estimuló la clase de nacionalismo de que se beneficiaría el régimen. El único consuelo para sus adversarios fue el espectáculo de las contracciones nerviosas del general Videla mientras, durante la ceremonia de presentación final, los retrasos provocaban fuertes silbidos de todos los espectadores. El público internacional llegó a conocer muy poco de los centros secretos de detención solamente una selección argentina bien organizada que recibió los honores al vencer a Holanda por 3 a 1 en la final, con dos goles de Kempes y un tercero de Bertoni.

En este y otros casos, la jefatura montonera, llena de un triunfalismo nada convincente, se mostró totalmente incapaz de reconocer sus fallos, sus reveses y su derrota.

Algunos se preguntan qué pasó con el sector que alimentó Montoneros y que representaba a la izquierda marxista: Las FAR Había sido eliminada en su totalidad. Además algunos deslizaron vínculos con el comandante de la armada argentina e integrante de la junta militar, Massera.

¿Firmenich, doble agente?

Cita Fernando Paolella al periodista y escritor estadounidense Martin Andersen, autor de Dossier Secreto. Allí Andersen califica al máximo líder de Montoneros, Mario Firmenich, como "un flautista de Hamelin contemporáneo que condujo a la muerte a una generación".

En el citado libro, Andersen le da con un palo a la reputación revolucionaria de Firmenich: "La sospecha de que Firmenich podría hacer sido un agente de inteligencia data desde el secuestro-asesinato de Aramburu. La confirmación definitiva de su actividad como agente doble, sin embargo, proviene de un diplomático retirado de los EE.UU. que vivió en la Argentina durante toda la década del 70.

La fuente a la que la embajador Robert Hill había encomendado la tarea de vigilar la amenaza de la guerrilla, tenía acceso directo a los oficiales superiores del Ejército argentino. El norteamericano dijo que Alberto Valín, un coronel que trabajaba para el Batallón 601 de Inteligencia del Ejército en Buenos Aires le contó que era el que trataba con Firmenich.

Valín, considerado por la embajada “definitivamente creíble”, había dado a los norteamericanos abundantes datos de inteligencia invalorables.

El diplomático dijo que Firmenich empezó a cooperar con la unidad 601 a principios de la década del 70, cuando los Montoneros pasaron abiertamente a la izquierda. Su ayuda fue "ideológica al principio, y luego por la excitación que le provocaba" según el norteamericano. El Ejército lo trató con "mucha inteligencia".

El diplomático, que dijo haber mandado extensos despachos a Washington sobre el tema, afirmó que una de las primeras tareas encomendadas a Firmenich fue la de ayudar a desacreditar a los Montoneros. Como los peronistas de izquierda habían en gran medida abandonado la política armada a mediados de 1973, era necesario apartarlos del reformismo de izquierda y llevarlos a actividades o presuntas acciones que los convirtieran en parias políticos.

Así pues, a través del propio Firmenich o por medio de "tabicados" (emisarios que cumplían sus órdenes manteniéndose ellos mismos y sus acciones desconectados de él), hizo que los Montoneros recibieran el crédito de una serie de espectaculares, pero políticamente costosos, asesinatos que no habían cometido. Uno fue el asesinato de Rucci; otro el de Mor Roig.

Más adelante, Andersen lo despedaza con la precisión de un cirujano: "La cooperación de Firmenich con el Ejército, bien conocida por la comunidad de inteligencia de los EE.UU. ayudó a los militares a justificar el terrorismo de Estado y la toma ilegal del poder."

De fracaso en fracaso.

Las ofensivas militares no lograron objetivos a largo plazo. Tampoco las de carácter político.

En 1979 la contraofensiva popular que habían anunciado no tenía impacto en la sociedad, que jamás entendió la propuesta revolucionaria de los Montoneros.

Gillespie apunta sobre el tema:

Animados por el aumento de las huelgas en 1978 y por la manifestación de cinco mil personas el día del cuarto aniversario de la muerte de Perón, los Montoneros intentaron su prometido «desembarco de Normandía» Según su análisis de la situación, había en aquel momento una posibilidad real de que los trabajadores se apoderaran de la calle, de que se recuperasen los derechos sindicales, de que se derribara a Martínez de Hoz y de que se dividieran las Fuerzas Armadas obligando a éstas a una desbandada. Sin embargo, quizá más importante que la consideración del estado de ánimo de las masas argentinas era un antiguo temor de todos los exiliados políticos: el de que, a menos que regresaran pronto, su organización sería completamente olvidada; tal como ellos mismos lo expresaron, «desaparecerá políticamente ante las masas».

Existía en el grupo una exageración en estimar el nivel de unidad de la clase obrera, su identificación con los Montoneros y su preparación revolucionaria, y una subvaloración del enemigo. Los Montoneros volvieron a demostrar que sus iniciativas orientadas hacia la masa laboral seguían siendo incorregiblemente militaristas.

El plan de la campaña hacía hincapié en la movilización sindical como clave del éxito. Tenían instrucciones de aniquilar al equipo económico de la junta pero habían recibido también la orden de sincronizar sus golpes mortales con la esperada explosión de la combatividad de la clase obrera, lo que vendría a culminar varios meses de agitación, transmisiones de Radio Liberación y negociaciones políticas. Según los que habían planeado la operación, el momento cumbre de la misma sería la salida masiva de los obreros de sus fábricas, especialmente en el norte de Buenos Aires, para llevar a cabo una marcha hacia la Plaza de Mayo. Y allí podría suceder cualquier cosa. Recordando la histórica movilización obrera del 17 de oc tubre de 1945, el «Cordobazo» de 1969 y el «Rodrigazo».

Los ataques al equipo económico habían empezado con el asesinato, en abril de 1978, de Miguel Padilla, asesor del Ministerio de Economía sobre política salarial, y con la voladura de la casa de Juan Alemann, secretario de Hacienda, durante la carnpaña de la Copa Mundial. El nímero de víctimas montoneras en 1978 llegó a seis a mediados de agosto.

La clase obrera se mostró reacia a la manipulación de los Montoneros. Los trabajadores permanecieron en sus fábricas, algunos luchadores, pero todos como observadores del espectáculo montonero. Las unidades montoneras demolieron la casa de Guillermo Walter Klein, secretario de Planificación y Coordinación Económica, hiriendo a toda su familia y matando a dos policías en la acción; dos semanas después, hirieron a dos guardaespaldas en un ataque con metralletas y bazucas, sin éxito, en Belgrano, a Juan Ale mann, secretario de Hacienda, y a mediados de noviembre asesinaron al empresario Francisco Soldati y a un guardaespalda en el bullicioso centro de Buenos Aires.

Estos ataques recibieron un impacto negativo en la opinión pública. Los medios, controlados por el gobierno, exhibieron la magnitud de los hechos sobre figuras que no eran militares, aunque respondían a ellos. Hasta algunos sindicatos repudiaron los atentados, así que el plan de Montoneros de pretender usarlos para su llegada al poder fracasó, sin medias tintas.

Final anunciado.

Dividido en dos tendencias y diezmado por el enemigo, los montoneros en el exilio ya no tenían expectativas de vida.

En 1979 Rodolfo Galimberti se retira de la cúpula, junto con el poeta Juan Gelman. Escriben su despedida y critican «el resurgimiento de un militarismo de origen foquista que impregna todas las manifestaciones de la vida Política en las estructuras a las que renunciamos»; el «concepto elitista de un partido de cuadros» de los Montoneros; el «recurso a prácticas conspiradoras» de la jefatura y su «insensato sectarismo», así como «la definitiva burocratización de todas las esferas de dirección del Partido, cuya última expresión es la falta absoluta de democracia interna, lo cual sofoca cualquier intento de reflexión crítica, a la que desechan como deserción o tra ción, escondiendo la ausencia de respuesta política tras un irresponsable triunfalismo que no convence a nadie».

Los disidentes se llevan un puñado de dólares y se lamentan de no haber podido conseguir más, sabiendo que había 30 millones en poder de Firmenich. Solicitan que esos fondos sean repartidos entre todos los miembros, armados o no. Como no podía ser de otra manera, la respuesta de Firmenich fue una amenaza de muerte a los desertores.

Gracias a esa tendencia de los Montoneros llega a nuestros días los escritos de Rodolfo Walsh, dirigidos a los dirigentes que nunca contestaron. En ellos Walsh recomendaba que no se llevara a cabo «ninguna acción militar que no esté ligada en forma directa inconfundible con un interés inmediato de las masas»”

Sin una estrategia que les haya permitido llegar al corazón del pueblo y derrocar a la dictadura, los montoneros se diluyeron en discursos, propaganda y exhibicionismo militar. Las masas estaban muy lejos de entenderlos.

Demasiado idealismo condimentado con la sangre de miles de seguidores. Esa realidad era mostrada como el sacrificio de la tropa para alcanzar el objetivo de la revolución, pero nunca se llegó a ese destino.

Luego la democracia le devolverá identidad a los expulsados y lo perdonará de los errores cometidos.

¿Quién votó a los montoneros?

El presente nos ofrece un efecto “retro” de discursos posturas y mensajes. Los Montoneros han vuelto en su versión siglo XXI, sin que la mayoría entienda su historia y su propuesta.

¿Quién votó a los montoneros? Es el título de un artículo del Dr. Carlos J. Rodríguez Mansilla que publica el sitio Sin Mordaza.

El 25 de mayo de 1973, la banda Montoneros llegaba a la Casa Rosada de la mano de Héctor J. Cámpora, a quien habían rodeado y condicionado. Los votos no eran de ellos ni del “Tío” Cámpora, sino de un general exiliado en España bajo la protección de Franco: Juan Domingo Perón.

La jugada de la banda era astuta, ya que especulaban con la precaria salud del caudillo, y además, porque pensaban matarlo en Ezeiza, cuando Perón regresara al país. Desde Madrid, el jefe justicialista ordena un dispositivo de seguridad a cargo del Teniente Coronel Jorge Osinde, un viejo camarada de armas. Y allí, en su terreno, las bandas armadas de Montoneros y otras organizaciones terroristas perdieron en el mano a mano.

Mientras ocurría la batalla campal, el Vicepresidente Vicente Solano Lima, un conservador amigo de Perón, advertía por radio al caudillo para que su avión aterrizara en la base militar Morón de la Fuerza Aérea, porque los montoneros querían asesinarlo en Ezeiza. Así salvó su vida.

Luego de esto, Perón exige la inmediata renuncia de Cámpora, y se llama nuevamente a elecciones, que el viejo general gana con el 62 % de los votos. A los pocos días del triunfo, Montoneros asesina al líder de la CGT, José Ignacio Rucci, mano derecha de Perón.

Desde la Presidencia de la Nación, el líder justicialista envía al Congreso la reforma al Código Penal, aumentando penas y castigando delitos subversivos y terroristas. Los pocos diputados montoneros se niegan a votar, y son expulsados de sus bancas. Entre ellos estaba Carlos Kunkel, actual Subsecretario General de la Presidencia. Desde el diario “Noticias”, en ese tiempo órgano oficioso de Montoneros, se apoyaba a los diputados expulsados. El diario era dirigido por Miguel Bonasso, cabecilla de la conducción de Montoneros, y el principal redactor era Horacio Verbitsky, 2º Jefe de Inteligencia de la organización terrorista.

El 1º de Mayo de 1974, Juan Perón expulsa públicamente a los montoneros de la Plaza de Mayo. Terminaba el primer intento de llegar al poder con trampas.

Segundo intento

Treinta años después de aquel 25 de Mayo de Cámpora, llegaban a la Casa Rosada otra vez los montoneros, también con votos prestados del justicialismo. El gobierno del país se centraliza en un grupo reducido, hermético, que funciona al viejo estilo de la “orga”: los Kirchner, Carlos Kunkel, Miguel Bonasso, Horacio Verbitsky.

Kirchner reemplaza a Cámpora. Los demás son los mismos.

Al no contar con votos, los montoneros volvieron a emplear su vieja y conocida técnica de la “infiltración” en el peronismo. Por eso, en el agitado Congreso del PJ, Cristina Fernández de Kirchner fue abucheada al grito de “¡Infiltrada, andate!”.

Los montoneros no formaron un partido político, con sus ideas y planes, para presentarse en las pasadas elecciones del 2003. No hubo un “Partido Montonero” que impulsara la candidatura de Néstor Kirchner, y reivindicara el terrorismo de los años ’70. Y no lo hubo porque nadie lo iba a votar. Era más fácil “infiltrarse” otra vez en el PJ, volver a usar la máscara peronista, y lograr los votos que Duhalde le prestó.

Una documental de los Montoneros.

El canal Discovery ofreció en su serie "Siete días de terrorismo" un trabajo de cine documental sobre la historia del grupo insurgente, pero recibió críticas sobre su parcialidad.

José Bechner del "Diario de América" señaló:

En un nuevo documental dirigido por John Blair, en la serie: “Siete días de terrorismo”, muestra a los militares argentinos practicando terrorismo de estado, pero no a la contraparte de los Montoneros que incitaron a la reacción militar con sus miles de atentados, asesinatos y secuestros de inocentes, que les redituó cientos de millones pagados en rescates.

Ellos fueron los precursores del secuestro express. Pero según el narrador, sólo buscaban justicia social.
Ninguna de las luchas ideológicas en el cono sur se transformó en tanta agresividad y crueldad como en la Argentina. La Guerra Sucia fue la peor de Sudamérica. Sediciosos y gobernantes son culpables de los excesos. Uno llevó al otro a una escalada de violencia pocas veces vista. Ninguno es inocente. Ambos bandos son responsables por los miles de desaparecidos.

Hoy los Montoneros ocupan cargos importantes en el gobierno de Kirchner. Lo único rescatable de algunos de los ex dirigentes terroristas, es que tal vez por viejos, reconocen su culpabilidad en los acontecimientos y están jugando a la democracia, aplicando su filosofía política que veremos si da buenos resultados.

El documental de Discovery muestra parcialidad a favor de los Montoneros. Finaliza con un comentario antojadizo, sin ningún fundamento, y que no tiene relación alguna con el contexto del reportaje, diciendo que el terrorismo fue inventado por los judíos. Concluye con otra mentira, la más grande y peligrosa del momento. Que “el terrorismo es producto de la pobreza”, como si poniendo bombas los indigentes mejorarían su condición. Los pobres siempre fueron mayoría pero no asesinos de civiles inocentes. No menciona el fanatismo, la intolerancia, la ignorancia, el afán de saqueo, el desequilibrio mental de los perturbados extremistas, ni el obtuso adoctrinamiento que inculcan sus jefes. A Ted Turner se le puede excusar su ignorancia. Al Discovery Channel no.

Una conclusión.

Crudo ¿No?. ¿Merecen los montoneros una oportunidad en el poder?. Su lucha errática sus víctimas, sus fusilamientos de miembros, su corrupción y sus extraños vínculos ¿Los hacen valiosos para ser rescatados como plataforma de transformación de un país?. Los sobrevivientes dejaron de lado los uniformes, pero también olvidaron contarle a la gente la verdad sobre ese pasado y si esa experiencia contribuye para recrear una nación justa, tolerante y democrática.

Claudio Scabuzzo

Fuentes consultadas:

“Soldados de Perón”. Richard Gillespie

“Montoneros, Final de Cuentas” Juan Gasparini, Punto Sur, 1988

http://www.corrientesaldia.com.ar/noticia.aspx?id=109750

http://www.sinmordaza.com/modules.php?name=News&file=article&sid=13803

http://www.portalplanetasedna.com.ar/terrorismo_estado.htm

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=1122

Foto principal: http://setentistasdelaplataalarosada.blogspot.com/2008/02/setentistas-de-la-plata-la-casa-rosada.html

Hugo Chávez pretende controlar hasta Facebook

Una nueva Ley de Telecomunicaciones que impulsa el gobierno venezolano le otorga al caudillo caribeño el control de los medios y de los espacios públicos de internet, como blogs y sitios webs.

El director del Instituto de Investigaciones de la Comunicación (Ininco), Gustavo Fernández, manifestó su preocupación por la norma que se encuentra en el Tribunal de Justicia y que poco se conoce de su contenido.

“Nos preocupa que no se haya convocado a la sociedad civil y al sector académico a una discusión pública”, dijo a El Universal.

"Esta ley adelanta la posibilidad de que el Estado pueda controlar las telecomunicaciones, que pueda controlar espacios públicos de internet como blogs, páginas web y hasta el Facebook, y la comunicación privada en internet como chats y correos electrónicos", explicó.

Fernández afirmó que “disentir es un pecado en Venezuela, lo cual es algo negativo porque al controlar más los medios, se cercena la posibilidad de decirle a la sociedad lo que está pasando y lo que se está pensando”.

La Ley de Telecomunicaciones faculta al Estado venezolano a controlar los medios de comunicación, incluidos internet y los satélites, con el fin de suspender todo tipo de mensajes que atenten contra los intereses de la nación o el orden público.

El Estado venezolano ha avanzado con la concentración de medios para su uso exclusivo y con fines propagandísticos. El gobierno de Hugo Chávez controla siete canales de televisión de alcance nacional y 35 señales comunitarias. En el sector de radiodifusión, tiene bajo su dominio Radio Nacional de Venezuela, la cadena YVKE, y 231 emisoras comunitarias. También una agencia de noticias y 73 periódicos comunitarios.

“Hay un hecho inédito en el mapa comunicacional del país y es que el principal anunciante es el Gobierno y así también ejerce presión en los formatos informativos y de opinión”, señaló Fernández.

Fuente: Infobae.com

I'm not going to come down on either side of the debate on whether this is true or not. It demonstrates not only the incompetence of the mainstream media that this rumor has been cited but they have not taken the time to convincingly prove its validity or falsehood, or even tried, but also the fact that we bloggers aren't quite ready to replace them just yet as a reliable source of information. I guess I'll believe it when I see it on factcheck.org.

Whether it's true or not, the constructive thing to do is to take the opportunity to bring some issues to light that merit discussion on their own. If it is true, we have to discuss these topics in relation to an important presidential campaign. More than one blogger has stated their opinion that this is a private family matter and that we shouldn't waste time on it even if it is true, but that's something I definitely disagree with. I know Palin can't control her daughter, but the issue of conservative promotion of a certain definition of values, the exclusivity of abstinence in educational and institutional policy, and abortion do come into play here. If it is true, and please let me reiterate that I am not claiming that it is, this would reveal a conservative's reaction when the abstinence-only policy fails, to respond with secrecy and lies. Sarah Palin could have legally adopted her grandson if taking charge of his care as his grandmother was not enough.

Palin's daughter's reported long-term case of mono is extremely suspicious. Such a long-term case is possibly unprecedented; not unprecedented is its use as an excuse to avoid embarrassment in cases of unwanted pregnancy among young women. Simply missing that much school is a huge violation of the young lady's rights, if it was done for the preservation of the family's image and Palin's political career. Maintaining this kind of secrecy requires some level of isolation, which again, is unfair for the young mother, more so depending on how many people she could confide in and who she had to lie to, and who was allowed to see her when the pregnancy would have been obvious. It would be a moot point if the case is untrue, but a reminder of the discrimination, persecution, and isolation women have suffered in the very recent past while carrying unplanned children, and may still suffer in individual cases today.

Another important aspect of this issue, obviously not pertaining to Palin if these rumors aren't true but an opportunity to discuss something that we kind of take for granted in the U.S. but is violated in these cases, is the issue of the right to identity. If you lie about a person's birth records, if you falsify a birth certificate, you are violating this person's right to identity. This is the right to know where you come from and who your parents are, and spans into other areas including documentation, citizenship and its recognition, and therefore the protection of other rights, as well as issues involving adoption, immigration, and inheritance, and others may apply. This Palin story is big right now and I want to get this out quickly, and I'm not prepared at the moment to go into full detail on the issue of right to identity. It's recognized by the UN and human rights organizations, and the Abuelas de Plaza de Mayo (Grandmothers of May Square) do a lot of work in this area.

They're cleaning up after the remnants of the military dictatorship, which the U.S. funded under Henry Kissinger's guidance along with Pinochet's dictatorship in Chile, in the same era. The military dictatorship would kidnap people and take them to clandestine detention centers, under the guise of fighting leftist terrorism, for anything from being part of a violent leftist group to simply studying in college or participating in education programs for poor people, and torture them, ask them for names, many were killed, and the children of any pregnant women were taken and adopted extralegally by members of the dictatorship to be raised under their worldview. This is a huge mess, and it's estimated that over 400 people still don't know that they are living with oppressors as parents under falsified identities and don't even know their real names. Obviously this has nothing to do with this specific case, just a little background on the origin of the identity rights movement.

I wonder how this will affect the campaign. The whole mess may turn out to be terribly ugly for the election in general. If the accusation is not proven, it may be a big boost for McCain, showing the far left not just to be paranoid, but to be equally capable of low, dirty campaigning as the Republican Party. If the accusations are confirmed or widely believed enough to cause trouble for the McCain campaign, or even cause a near mirror-image scenario to the Eagleton affair, it won't improve the situation. Thomas Eagleton was not straightforward with George McGovern in the '72 election, and the resulting mess led to a landslide for Richard Nixon. If this turns into a scandal and contributes to a loss for McCain, Palin or the scandal surrounding her might be blamed, fueling Republicans to claim that the election was less than fair and costing Obama the general perception of having a mandate for change.

Don't get me wrong, I want this to come to a conclusion just as much as anyone else, but I am also a big fan of the truth and I'd like to see it truly resolved.

Muy pocas personas (aunque cada vez se oyen más voces) recuerdan hoy el juramento que el Rey hizo al dictador Francisco Franco, que lo eligió en 1973 como su sucesor para dejar “todo atado y bien atado”.

Desde ese entonces, y una vez muerto el generalísimo (en minúscula), los que vivimos en el territorio español hemos podido constatar una serie de hechos que muestran la falacia de la Constitución de 1978 que, liderada por la figura de Juan Carlos I, no ha cumplido muchos de sus preceptos básicos, como, por ejemplo, que todos los ciudadanos “tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada”.

La Carta Magna señala, además, citando el mismo artículo 47, que “los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”. Unas palabras aparentemente bien intencionadas que nada tienen que ver con la realidad nacional.

Los sucesivos gobiernos que han ejercido desde 1978 han empleado guerra sucia y terrorismo de Estado, como el caso de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), han privatizado de manera escandalosa y fraudulenta las compañías estatales de servicio público, como Telefónica, Repsol, Endesa o Tabacalera para dárselas a sus amigos y han reducido los derechos de los trabajadores y los ciudadanos en pos de la vigilancia y el capitalismo impuestos por Estados Unidos y la Unión Europea.

Las mismas caras, las mismas ideas

En los años de transición y ‘democracia’ hemos comprobado también cómo miembros del Gobierno de la dictadura fueron nombrados en diferentes áreas de los supuestos ejecutivos democráticos como Ricardo de la Cierva, presidente del Instituto Nacional del Libro durante el franquismo y ministro de Cultura de Adolfo Suárez; o Manuel Fraga Iribarne, ministro de Información y Turismo entre 1962 y 1969 y vicepresidente del Gobierno y ministro de la Gobernación inmediatamente después de la muerte de Franco (diciembre 1975 – julio 1976) que ha sido y es un ‘peso pesado’ del actual Partido Popular y que ha ejercido nada menos que 15 años como presidente de la Xunta de Galicia (1990–2005).

Ni que decir tiene que hemos tenido, incluso, un presidente, José María Aznar, hijo del franquista asalariado Manuel Aznar Acedo, que participó en la guerra civil como oficial del Ejército nacional encargado de las tareas de radiodifusión y propaganda, en una época en la que las radios emitían mensajes tan escalofriantes como los de su compañero de bando, el General Queipo de Llano, que instaba a sus seguidores a matar a todos los republicanos y enviudar y violar a sus mujeres.

Muchos pensarán que no se puede culpar a los hijos por los ‘pecados’ de sus progenitores, ya que hay muchas personas que luchan contra sus orígenes si se dan cuenta de que son injustos, pero está claro que éste no es uno de los casos. Nuestro ‘flamante’ presidente tiene una visión actualizada de lo que debe ser hoy la dictadura y en muchos países de América Latina se le considera “fascista” por promover políticas de desestabilización de gobiernos (golpe de Estado de 2002 contra el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez) e imponer a las empresas españolas, que roban recursos naturales, no pagan impuestos y encima explotan a los trabajadores de los países más pobres.

Además, estamos hablando del dirigente que nos llevó directamente a la guerra de Irak, que todavía hoy se jacta de ello, y que tanta vergüenza ajena ocasionó y ocasiona a miles de españoles en sus apariciones en público.

Otro caso muy chocante es el del presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, hijo de un alcalde falangista, que aparentaba ser una persona progresista hasta que el pasado 14 de junio mostró su verdadero rostro cuando, en un acto de homenaje a los ex presos políticos de la dictadura, uno de ellos alzó la bandera tricolor y le respondió de una forma tajante que no podía aceptar “manifestaciones que no son legales en este momento”. Por si fuera poco su reacción, añadió “la legalidad es el único imperio, ni la comodidad ni los sentimientos”. El señor Bono debió de olvidar que ya no estaba en los tiempos en que mandaba su padre, porque resulta que exhibir la bandera republicana está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, tal y como sentenció el pasado 15 de diciembre de 2003 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Si habláramos de Hitler y sus secuaces, Saddam Hussein o Stalin, ¿dejaríamos que sus manos derechas, sus hijos, o incluso sus nietos nos gobernasen, sabiendo con qué tipo de ideología han crecido y cuáles son sus principios? ¿Cómo puede ser que aquí se mantengan en el poder las mismas familias de siempre y ni siquiera tengan que esconderse o rendir cuentas?

Represión, desigualdad y egoísmo

A día de hoy, ciudadanos españoles y publicaciones consagradas, como El Jueves, han tenido que vérselas con la Audiencia Nacional por publicar comentarios o dibujos que supuestamente “ultrajan a la Corona”, mientras los amigos del monarca, como 'Los Albertos', Borja Prado o Francisco Sitges se ven involucrados en juicios por corrupción, malversación de fondos y hasta tráfico de armas con penas que, en el caso de existir, son ridículas y se conmutan por buen comportamiento y otros factores que no se tienen en cuenta en otros casos, como el de Amadeu Casellas, preso anarquista que ha cumplido ya 22 años por robar bancos para financiar luchas obreras.

Las desigualdades ante la Ley se mantienen, por lo tanto, intactas. Una prueba de ello son las denuncias interpuestas contra historiadores, como el gallego Dionisio Pereira, que, en el desempeño de su trabajo, se han visto censurados y vetados a la hora de investigar a las familias que participaron en los atentados de Franco contra la población y que más se beneficiaron del régimen, acaparando en muchos casos el patrimonio de otros. Más de 350 de estos profesionales han tenido que reunirse para enviar una carta al Tribunal Constitucional y pedirle que defienda “el ejercicio de la libre investigación”.

Pero no nos vayamos a engañar, este clima de oscurantismo, este ‘Matrix’ en el que está inmersa la sociedad de nuestro país, es percibido tan sólo por unos pocos, llamados en muchos casos “alarmistas, exagerados o locos”, que verifican en el día a día que en España no se vive tan bien como se dice, que nuestro jefe de Estado y nuestros políticos no son tan “campechanos” como aparentan y que los principales (y más consumidos) medios de comunicación nos narran una visión parcial e interesada de lo que nos dirige y rodea.

Denunciamos que en la mañana de hoy domingo 31 de agosto fue atacado y golpeado el actor  MARIO GALVANO en Estados Unidos y Bolìvar de esta Capital, testigo y querellante del juicio que se está llevando a cabo en Comodoro Py en el TOF 5 seguido a tres Jefes de Subzona del Primer Cuerpo de Ejército, Alberto Pedro Barda, Hipólito Rafael Mariani y César Miguel Comes, acusados de privación ilegal de la libertad, tormentos y asesinatos.

Más información acerca del juicio a Barda, Comes y Mariani en:

Arrancó el juicio a tres represores del Primer Cuerpo
http://www.anred.org/article.php3?id_article=2661

Al banquillo
http://www.anred.org/article.php3?id_article=2647

Barda, Comes y Mariani: Otro juicio parcializado
http://www.anred.org/article.php3?id_article=2653

"En la medida que se acerque cada vez más la condena de Fujimori, la respuesta de sus seguidores va a ser cada vez más violenta por lo que habrá que responder cada una de sus agresiones", expresó en declaraciones a LA PRIMERA. Adrianzén dijo que los actores sociales no pueden ser neutrales ante la ofensiva del fujimorismo, "incluidos los medios de comunicación que le prestan atención a sus acciones, y que propician el crecimiento de Keiko Fujimori en las encuestas". La figura de Fujimori está "en las encuestas gracias a la acción del gobierno y a los medios de comunicación que dejan de lado su accionar ilegal de diez años de gobierno", anotó.

Fuente: La Primera.

En este tiempo vacacional los medios de comunicación suelen ocuparse con más atención de los problemas "crónicos" de nuestro mundo; esto es, el hambre, las injusticias sociales, las guerras... y así nosotros, ciudadanos corrientes, nos vemos bombardeados por una cantidad ingente de dramas que pueden llegar a desensibilizarnos, lo cual resultaría aún más dramático. Las acciones para frenar las injusticias del mundo adquieren diversas formas: unas veces se entregan donativos a ONGs, otras nos apuntamos a estas entidades como voluntarios a tiempo parcial... en cualquier caso siempre parecen insuficientes los esfuerzos por combatir los graves problemas que aquejan a la Humanidad. El hombre de hoy día, por desgracia, está demasiado ocupado en la gestión egoísta de su presente. Una prueba la hemos tenido con los pasados Juegos Olímpicos en China. Más de cuatro mil personas son ajusticiadas en ese país todos los años, por el delito de alzar su voz contra el sistema político que los gobierna. Y, salvo algunos gobernantes, pocos líderes políticos han levantado su voz contra esa dura realidad. Lo cual me lleva a la siguiente reflexión: "somos co-responsables en las injusticias del mundo". Así es, cuando no alzamos la voz contra el mal, lo ayudamos a extenderse. Cuando asistimos casi indiferentes ante las terribles matanzas que se producen todos los días en distintos puntos del planeta, estamos ayudando a dar la puntilla a esas víctimas (¿dónde quedan los "noes" a la guerra en la reciente crisis de Georgia?). En la actualidad ya no se puede esperar una revolución social que acabe con las desigualdades. Tampoco podemos esperar un cambio radical en el comportamiento mercantil cuasi compulsivo, que nos caracteriza como consumidores de países ricos. La estructura social basada en el consumismo hace imposible cualquier revolución.

Estos meses son difíciles para la economía familiar. Los indicadores de crecimiento económico, creación de empleo, etc., están bajando de manera alarmante y la temida recesión asoma amenazadora. Se recomienda moderación en el consumo, seleccionar más los productos, prescindir de determinados artículos. Así la cosa, escucho en un programa de radio que hay que comprar en los "chinos"; es decir, adquirir productos en establecimientos comerciales de "Todo a 1 euro", mayormente regentados por asiáticos, por aquello de ahorrarnos unos céntimos. Nada se dice sobre la consecuencia de comprar en esos establecimientos: la mayor parte de los productos que allí se venden están fabricados por niños y niñas bajo unas condiciones laborales penosas y con unos salarios claramente injustos. Nuestro consumo favorece esa cadena de producción. Algunos economistas argumentan que consumir ese tipo de productos ayuda a los países pobres a salir de la miseria. Pero la realidad es distinta. Adquirir esas mercancías aumenta la injusticia social y enriquece a los intermediarios.

Con esta crítica de fondo surgió en la década de 1960 el concepto de "comercio justo"; es decir, un tipo de mercado donde el consumidor paga al productor un precio justo por el artículo adquirido, rechazándose productos elaborados o procesados por menores de edad. El problema de este tipo de comercio está en el alto coste final de la mercancía, con lo cual la cuota de mercado sigue siendo mínima.

Por tanto, ¿qué puedo hacer por los demás?, ¿qué puedo hacer por aquellos que sufren calamidades e injusticias, muchas veces provocadas por nuestro propio consumo? Parece que la entrega de donativos no es suficiente. Al menos, yo no me veo consolado por tal actividad. Y supongo que como yo muchas otras personas tendrán el mismo malestar. Tampoco resulta factible realizar un "consumo justo" de todas las materias que necesitamos. Si acaso podríamos comprar algunas cosas, pero aun así quedaría un amplio abanico de productos producidos en condiciones terribles de explotación humana. Los politólogos pueden responder a estas preguntas afirmando que hay que ayudar a extender la democracia por el mundo; es cierto, la democracia garantiza un mínimo de ética social, avalado por el respeto a los derechos humanos; no obstante un ciudadano poco puede hacer por extender la democracia en el mundo, pues es una actividad ejercida más bien desde las altas instituciones internacionales. Entonces ¿qué?, ¿miramos para otro lado?, ¿hacemos suficiente con utilizar un discurso crítico?, ¿o entregando dinero a ONGs de ayuda al desarrollo?,  ¿o con reflexionar en voz alta mediante un blog, como hago yo ahora?, ¿o bien tenemos que dar un paso decidido y radical  en otra dirección?

■ Los represores no se arrepintieron de sus crímenes; enfrentamientos fuera del tribunal

■ Juicio oral los responsabiliza como coautores de delitos de lesa humanidad en “asociacion ilícita”

Stella Calloni (Corresponsal)

Buenos Aires, 28 de agosto. En un juicio oral histórico en la provincia de Tucumán fueron condenados hoy a prisión perpetua los ex generales Antonio Domingo Bussi y Luciano Benjamín Menéndez como coautores de delitos de lesa humanidad, en una “asociación ilícita”, cometidos durante la pasada dictadura militar (1976-1983).

Pero al mantenerse la prisión domiciliaria –hasta una próxima decisión en los primeros días de septiembre– para el primero de los condenados, se produjeron serios incidentes con heridos y lesionados en los alrededores de esa sede de justicia.

Bussi, de 82 años, estuvo durante todo el juicio en silla de rueda y con un tubo plástico en su nariz, y ayer lloró en el tribunal en su descargo, sin arrepentirse de nada.

“Mis dolencias físicas no me permiten enfrentar este último combate”, dijo entre otras declaraciones que lo mostraron sin ningún signo de arrepentimiento.

En tanto, Menéndez condenado ya en Córdoba a prisión perpetua por los crímenes cometidos bajo su orden y responsabilidad cuando era jefe del tercer cuerpo de ejército, en todo momento mantuvo su dura posición y advirtió que libró una guerra contra la subversión, pero sin mostrar ningún tipo de emoción.

La táctica de Bussi en cambio, trató de inspirar lástima, especialmente porque en Tucumán se jacta de haber sido el único general de la dictadura que luego en democracia fue elegido en la urnas como gobernador.

En las afueras del tribunal esperaban las resoluciones organismos de derechos humanos y sociales, que debieron ser separados por la policía de los seguidores del ex general que creó la derechista Fuerza Republicana.

Ambos represores fueron condenados por la desaparición del ex senador provincial peronista Guillermo Vargas Aignasse, en 1976.

Bussi admitió que al producirse el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, los militares habían preparado una lista de quienes se podrían oponer al golpismo y que entre ellos estaba Vargas Aignasse, que fue desaparecido.

La resolución dice que se les condena a prisión perpetua e inhabilitación absoluta como coautores penalmente responsables de una asociación ilícita, violación de domicilios, privación ilegal de la libertad, torturas y tormentos reiterados, condiciones tortuosas de detención, desaparición forzada de persona”, entre otras causas.

En los alegatos, el fiscal federal Alfredo Terraf había reclamado la prisión perpetua para los acusados en el penal común de Villa Urquiza, revocándose así el beneficio de la prisión domiciliaria de que gozan.

El fiscal dijo: “no les queda otra alternativa que la cárcel común. Es una burla que una persona que está acusada por delitos de lesa humanidad siga en un country, porque ambos están en condiciones físicas y síquicas de estar en un penal. La edad no da derechos ni privilegios”.

Pero también para el tribunal el tema fue muy difícil debido al estado de salud de Bussi. Entre los organismos de derechos humanos había algunas divisiones, ya que se necesita que Bussi comparezca en otros juicios.

Lamentablemente se dio el final inesperado con incidentes y gases lacrimógenos que disparó la gendarmería, no se sabe aún bajo qué orden. Pero aún entre esos llantos, miles de familiares de las víctimas de los centros clandestinos de detención festejaban esta justicia tardía, pero justicia al fin.

http://www.jornada.unam.mx/

Visto en: El Manaba

Por ésto también Voto NO.

Los represores Luciano Benjamín Menéndez y Antonio Bussi recibieron la condena de prision perpetua por la desaparición del ex senador, Guillermo Vargas Aignasse, en 1976, durante la última dictadura. Bussi gozará de prisión domiciliaria.

Audios disponibles:

Luciano Menéndez, represor de la última dictadura argentina. - 1 min. 23 seg.

[audio="http://www.agenciapulsar.org/audios_pls/13542_1.mp3"]

Antonio Bussi, represor de la última dictadura argentina. ("sigo siendo el mismo Bussi") - 59 seg.

[audio="http://www.agenciapulsar.org/audios_pls/13542_2.mp3"]

Lectura de la sentencia a Bussi y Menéndez. - 4 min. seg.

[audio="http://www.agenciapulsar.org/audios_pls/13542_3.mp3"]

El fiscal general, Alfredo Terraf, había pedido para los dos genocidas una condena de prisión perpetua a cumplirse en cárcel común.

Sin embargo, el Tribunal Federal de la provincia de Tucumán prolongó la definición del modo de cumplimiento de la condena para los dos represores.

Mientras se defina la modalidad, Bussi gozará de prisión preventiva con arresto domiciliario. Se espera que Menéndez retorne a la provincia de Cordoba donde ya reicibió una condena de carcel común

La lectura de los fundamentos de la sentencia se hará el próximo 4 de septiembre.

Bussi fue condenado por asociacion ilicita, violacion de domicilio y privacion ilegitima de la libertad agravada, tormentos agravados y homicidio agravado por alevosía. Sus crimenes fueron considerados delitos de lesa humanidad.

Menéndez fue condenado por los mismos crímenes, que también fueron considerados delitos de lesa humanidad.

Los represores tambien quedan inhabilitados para ejercer cualquier cargo.

Los integrantes de los organismos de derechos humanos se mostraron indignados frente al mantenimiento del arresto domiciliario de Bussi.(PÚLSAR)

www.agenciapulsar.org

Ohhhhhhh!!!!! casualidad los años que "se perdieron" son 1976 y  1977. Que son el inicio de la dictadura o Proceso de Reorganización Nacional.  

Luciano Giuliani, integrante de Hijos, manifestó en diálogo con Telediario que la comisión está integrada por la Justicia, el Estado y organismos de derechos humanos de Córdoba.

"Por ley 9.286 están habilitados a acceder a toda la información del periodo en el que se desarrolló el Golpe de Estado sin la necesidad de contar con una orden judicial", precisó.

Hoy el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán condenó a la pena de cadena perpetua al represor y genocida Antonio Domingo Bussi por el secuestro y desaparición por el ex senador Guillermo Vargas Aignasse en 1976 junto con el fue condenado a cadena perpetua nuevamente al criminal y genocida Menendez.

Pero tuvieron clemencia con Bussi, a pesar de reivindicar su actuar durante el proceso, haber defendido el secuestro de personas y justificar la dictadura criminal y genocida del '76. A pesar de todo eso, le concedieron la reclusión domiciliaria.

Hasta se puso a llorar el muy cobarde , cuando el fue el señor que decidía la vida y la muerte de cientos de personas detenidas en los centro de de detención ilegales de la provincia de tucumán.
Eso denota que no es mas que un cobarde y un traidor a los habitantes de esta patria.

Tampoco condenaron a todos los que colaboraron con el, a los jefes policiales y oficiales del ejercito que colaboraron directamente con el para llevar a cabo la desaparición, secuestro y asesinato sistemático de personas.

Tampoco lograron que diga donde esta el cuerpo de Aignase, donde están los cuerpos de los desaparecidos, que digan donde están.

Mientras los juicios sean asi, no habrá paz, ni olvido ni perdón! no existe la clemencia! como a los nazis a donde vayan los iremos a buscar.

Por todo ésto también Voto NO

.

Imperialismo comunicacional en el eje bolivariano
Por Alfredo Michelena
Analítica
La hegemonía comunicacional bolivariana parece no respetar fronteras. En la toma de posesión del presidente de Paraguay, se denunció que sólo la prensa oficial y la venezolana tuvieron acceso ilimitado a todos los actos. Además hubo periodistas agredidos por la guardia de Chávez, por lo que el futuro director de la Secretaría de Comunicación paraguayo, pidió disculpas y prometió mejor acceso de la prensa nacional.

Chávez y Correa atacaron a los medios, puntualizando lo nefasto de que estos estén en manos de grupos económicos. Correa aconsejó ponerle límites y señaló que su nueva Constitución prohíbe a los empresarios invertir en medios de comunicación. Chávez en relación al cierre de RCTV, afirmó que en Venezuela existe "una amplia democracia y una infinita libertad de expresión", no como en el imperio Por su parte, Evo que tildó a los medios de mentirosos.

Lugo, al parecer preocupado, dijo. "No tenemos nada que esconder" y por eso Paraguay no debe ser conocido más "como el país que esconde información".

Más allá de estos incidentes, Andrés Izarra, firmó la incorporación del Paraguay a Telesur.

Izarra es el divulgador del concepto de "hegemonía comunicacional, que en la práctica ha significado el masivo aumento de la presencia -directa e indirecta- del Estado en los medios, a fin de poder imponer los valores, principios e ideas socialistas.

En Venezuela el proyecto Ley Orgánica de las Telecomunicaciones, que no entró en el "Gacetazo" pero que se encuentra listo y redactado, en la Asamblea, explica en su preámbulo que ella "desarrolla un marco normativo propicio para la implantación de una economía social incluyente, productiva, socialista y humanista, al servicio de las personas, que deje de lado la ganancia y el lucro como móvil de la producción, incentivando la solidaridad y cooperación". Además aumenta las causales de decomiso y la revocatoria de la concesión, que se reduce en 10 años; además el Presidente podrá suspender las transmisiones de comunicaciones todo tipo ( incluyendo Internet y teléfonos) por seguridad de la nación, lo que contradice el artículo 337 de la Constitución.

El futuro de la libertad de expresión e información en el eje bolivariano, en vez de tender hacia su democratización, haciéndola accesible y plural en ideas y visiones tiende a ser disminuida, al procurarse la "hegemonía" del poder comunicacional en manos de un Estado centralista quien según sus ideólogos debe utilizarla para imponer su noción de socialismo del siglo XXI .

Juan Luis Cebrián trazó ayer un perfil del general Franco como "un hombre mediocre y cutre pero astuto" que se apoyó en los aparatos represores de la dictadura para mantener el poder. El consejero delegado de PRISA y el historiador e hispanista Paul Preston participaron en Londres en el coloquio inaugural de la serie Franco, un dictador de novela, organizada por el Instituto Cervantes de la capital británica en colaboración con la London School of Economics. La serie pretende contrastar la visión que historiadores y novelistas tienen sobre el dictador.

"Franco es un personaje que vivió siempre detrás de una serie de máscaras que él mismo cultivó", explicó Preston. "En África cultivó su imagen como el 'as de la legión'. En la guerra se convirtió en 'el Cid del siglo XXI'. Luego, cuando esperaba recrear el Imperio de la mano de Hitler, la imagen del nuevo Carlos V o Felipe II. Luego la del 'capitán de Numancia', resistiendo un bloqueo que nunca existió. Y finalmente se presentó como 'el abuelo de España".

Cebrián expuso sus reflexiones sobre el Caudillo a partir de su reciente novela Francomoribundia, que decidió escribir "metiéndome en la cama de Franco", recreando lo que el moribundo general pensaba de sí mismo en sus últimos meses de vida, "cabreado porque nadie le hacía caso a él, que había cumplido con la misión divina de salvar a España y tenía que soportar a su familia peléandose para repartirse la herencia política y temporal", ironizó.

El horror de la represión

Cebrián se presentó como "un hijo del régimen casado con la hija de un comunista represaliado, un obrero del metal" y sostuvo que "los españoles no han sabido nada sobre los horrores de la represión que siguió al final de la guerra hasta que Franco estuvo físicamente muerto". "Franco nunca dejó de ser un militar africanista que siempre trató a los españoles como soldados", afirmó, en parte como explicación de su personalidad de dictador frío, que nunca negó la existencia de la represión porque siempre pensó "que hacía bien".

A su juicio, el franquismo representó de alguna manera lo que definió como "la España del PP tal y como aún la ve mucha gente: catolicidad, orden, disciplina e ir bien vestido". "La mitad de España aún es así y por eso gobernó durante 40 años. Representa a un español medio", advirtió.

Aunque en su novela ha renunciado a hacer meramente una crítica feroz del régimen, señaló: "No creo que hiciera nada positivo que se le deba agradecer, pero dentro del franquismo se hicieron muchas cosas positivas pese al sistema". "La transición no se entiende sin tener en cuenta que había franquistas decentes y que la guerra civil duró 40 años. La transición es fruto del miedo de los franquistas a que les pidieran cuentas y del deseo de la izquierda de tener una vida normal".

Carol Solórzano, estudiante ecuatoriana. Maltratada, golpeada y vilipendiada por la policía y el ejército ecuatorianos, a pesar de que ella, mediante sus impuestos contribuye a pagar sus sueldos y a comprar su equipamiento. Estudiante de la UCSG, universidad que no sólo que es privada, sino que goza de autonomía. ¿Su delito? Protestar contra lo que considera abusos de su gobierno ecuatoriano, ¿el agravante que se exhibe en su contra como prueba del delito? Trabajar para el Municipio de Guayaquil.

Si ahora, con la Constitución vigente, y el sistema de pesos y contrapesos al poder ejecutivo que existen, atropellan a todo y todos los que se les pongan por delante, ¿qué será después, si gana el Sí, cuando tengan todos los poderes concentrados en una sola persona y en un sólo partido? Nadie merece tener tanto poder.

Por eso voto NO.

 - Es un libro muy duro: describe muy bien todo lo que viven internamente sus personajes durante la Segunda Guerra Mundial. No es para cogerlo al final de día y relajarse con él: hay que reservar momentos lúcidos y con fuerzas para leerlo. Y aún así, cuesta un rato. Tuve que cerrarlo unas cuántas veces porque me estaba ahogando en tristeza, por ejemplo al describir un vagón de judíos destinados al exterminio desde el punto de vista de un niño de seis años, abandonado dentro del vagón de los abandonados.

 - La descripción es de una gran lucidez y apunta a temas trascendentales en dos direcciones: la vida interna íntima de la gente corriente, y la comparación entre las dictaduras Nazi y Stalinista (obviamente describe mucho más la dictadura Stalinista). Cada hoja está llena de situaciones, diálogos y reflexiones que obligan a pararse a pensar. Son terroríficos los diálogos entre personajes a los que se les escapa una crítica al estado y comienzan a jugar su partida para guardarse las espaldas, mirándose, pensando, cubriendo la retirada, recelando, temblando... También son impresionantes las descripciones del dolor de los personajes, casi como si se presenciara una obra de teatro genial, viendo las lágrimas de los actores. Y no digamos la descripción de los entresijos del sistema stalinista en guerra, tan terrible y despiadado como interesante. En un diálogo en que varios personajes hablan de su nuevo gran jefe, y de por qué el anterior "dimitió", comentan: "¿sabe cuál es la diferencia entre un buen tipo y uno malo? Que el buen tipo hace canalladas de mala gana". Ojalá nunca nos encierren en un sistema en el que la mayor esperanza de los buenos tipos sea "canallear" de mala gana...

 - Las descripciones son directas, pero con vocabulario rico y metáforas bastante barrocas. Aunque no llegan a empalagosas, hace que el libro se lea despacio. Un ejemplo:

"... Zhenia, su susurro confuso, sus pies desnudos, su susurro tierno, sus lágrimas en el momento de la despdida, su poder sobre él, su pobreza y su pureza, el olor de sus cabellos, su enternecedor pudor, la calidez de su cuerpo... Y la propia timidez de ser sólo un obrero soldado, y el orgullo de ser un simple obrero soldado.

"Nóvikov caminaba por las vías del tren cuando una aguja afilada perforó la nube cálida de sus pensamientos. Como todo soldado en filas, temía que su unidad hubiera partido sin él."

 - Y la novela es compleja: se entrelazan un montón de historias con una larguísima lista de personajes (las últimas siete páginas del libro se limitan a listar a los personajes...). Y para mayor dificultad, los personajes aparecen referidos por su nombre de pila, su primer apellido, el segundo, uno o dos diminutivos cariñosos, o combinaciones de estos...

A pesar de las dificultades, es una novela casi obligatoria. No cuento más, que otra vez me he enrollado simpáticamente :-) Sólo añado unos enlaces interesantes como despedida:

Otro bloguero entusiasmado con el libro.

La entrada de la wikipedia para Vasili Grossman.

Y en la misma wikipedia para su libro "Vida y destino". Es una descripción más objetiva del libro, aunque advierto que pueden descubrir detalles de la trama que es mejor descubrir por sorpresa en el libro.

(la primera foto es de la portada de libro, la segunda una escena de la batalla de Stalingrado, bajada de su entrada en la wikipedia).

Por presiones presidenciales, se anuncian expulsiones a los estudiantes "de apellido" (cuyo único delito es tener un apellido "inadecuado" en el Ecuador del Siglo XXI), mientras que a los terroristas de las FARC no sólo que nunca se los ha expulsado del Ecuador, sino que se los cobija, y hacen de éste país su refugio. Es más, se arma muy velozmente una comisión para investigar el delito de protestar contra un gobierno represor, mas la sola mención de una investigación para conocer los nexos del gobierno con las FARC, no sólo que el presidente amenaza con renunciar, sino que quienes hicieron la moción, terminaron mal.

Las paradojas del SS XXI.

Que quiere decir esto? que una democracia fuera de la logica del amor, compasion y bondad no es mas que una tirania de la mayoria, que traducido a lo que vivimos en el mundo seria algo como una "dictadura de mentes embrutecidas". Es decir.. que cuanto menos nos preocupemos por mejorar como personas, la democracia sera menos "democratica"...

Hoy en dia, cada vez las personas acumulan mas odio por todo lo que se vive y se ve claramente manifestado en el humor que circula en las ciudades. A la vez cada vez mas gente mira TV y consume programas que te "desenchufan" pero a la vez te embrutecen... cada vez nos hacemos mas ignorantes y cada vez menos aptos para que nuestra democracia sea lo que deberia ser.

Aun hay muchas esperanzas ya que personas se juntan dia a dia para hacer cosas buenas, para estudiar, para ayudar a otras personas y algunos otros para ayudar a animales y pelear pos sus derechos, otros para pelear por injusticias y otros que se esfuerzan para pelear contra sus propios demonios.

Volviendo al tema, este post se me "disparo" ya que se me dio por hecharle un ojo a la constitucion nacional argentina y no tarde mas qeu llegar al articulo 2 para decir... "hey... esto no tiene nada que ver con nada y porque la mayoria lo sea no tiene porque involucrarme ni tienen el derecho de darle privilegios".. el articulo dice:

Art. 2. - El Gobierno federal sostiene el culto catolico apostolico romano.

Esto quiere decir, muuuuuy sutilmente, que el sistema democratico tiene el "poder" de "sostener algo" -sostener=$$$$- sin que ese pensamiento sea juzgado bajo un criterio moral y etico, y que importe una estadistica de una mayoria olvidando a una minoria con criterio igualmente valido. No se donde esta escrito que lo mas justo para un pais es que se "$o$tenga" una religion en particular. Puede que la mayoria pertenezca a ese culto, pero me parece totalmente absurdo su importancia a nivel institucional.

Segun esta fuente:

http://www.clarin.com/diario/2001/01/04/s-04302.htm

el 88% de la poblacion argentina es catolica de bautismo. Es decir... catolicos que eligieron serlo cuando eran bebes (¿?¿¿?¿??¿) y que luego tras años de no mostrarle otra forma de religion se volvieron indiferentes o la confirmaron... lo que hace que en materia de religion... seamos brutos (pasa en todos los paises esto). Pero la iglesia llego justo a tiempo para aprovechar esta deficiencia de la democracia y se aseguro un buen lugar en el articulo 2 de nuestra constitucion. Piensenlo y relean este parrafo hasta que comprendan el mensaje que quiero transmitir en cuando democracia-ignorancia-efecto.

Mucho tiempo despues de que tomara su primera fila en la constitucion, ser firmo esta ley -abranla, leanla que son 5 renglones nomas y fijense quienes la firmaron y se llevaran una linda sorprecita-: Ley 21.950

Asi que hablando de democracia terminamos en una dictadura -si no entendiste porque digo esto, es porque noleiste ley 21.950 que te recomende leer!!!-... que barbaridad... por ello es necesario mas que nunca que nada distraiga nuestra posibilidad de mejorar como personas y aprender!

Que bueno seria que el 88% de los argentinos fuesemos como Jesus... seriamos probablemente el pais con mas sabiduria he infinitamente prospero.

Por eso, quienes se hayan dado cuenta de estos sutiles detalles que socavan las bases de una sociedad mas justa, pregunten y pregunten y sean curiosos ya que de todas esas dudas surgen las respuestas!

La duda hace la diferencia en el sexo y en la vida!!!!

]]> http://sopaderelatos.wordpress.com/?p=477 Sun, 24 Aug 2008 15:39:10 +0000 Lascivo http://sopaderelatos.wordpress.com/?p=477 Por Julio Manuel Cobos

Entrevista a J. S. Monroy, de la Empresa de Transportes, Teletransportes y Mensajería ETRATEMENSA, publicada en El Diario de Mañana. La entrevista se hizo el día 22 de Septiembre del año 1983 en un café de Madrid, a las ocho y media de la mañana.

Monroy es un tipo muy bajito, de unos 70 años, calvo, con leve sobrepeso, chubasquero azul marino y gafas redondas. Llega cinco minutos antes de la hora prevista.

.

EL DIARIO DE MAÑANA: Profesor Monroy, hoy en día es usted una persona apenas conocida, pero hace unos años era toda una eminencia, ¿podría decir en qué basó su éxito?

J. S. MONROY: Verá, nuestro éxito se debió al envío instantáneo de paquetería. Nuestra empresa, ETRATEMENSA, era líder en mensajería en los años sesenta. Ningún paquete tardó más de treinta segundos en ser enviado.

EDM: ¿Y en qué afectó eso al resto de empresas de mensajería en esa época?

JSM: Lógicamente, en muy poco tiempo alcanzamos el liderato. El resto de empresas quebró muy rápidamente.

EDM: Pero ustedes trabajaban para el gobierno.

JSM: Por supuesto. Éramos un organismo del gobierno. Ellos nos proporcionaron la tecnología, cosa que nuestros rivales no tenían. A todos los efectos éramos parte del funcionariado.

EDM: ¿Eran funcionarios?

JSM: Algo así. Verá, cuando ETRETAMENSA cerró, todo el secreto salió a la luz. Usted no lo recordará porque es muy joven, pero en esa época, al ser parte del gobierno, teníamos ciertos derechos. Uno de ellos, era mantener la tecnología en secreto. Y nadie se atrevía a ir contra la dictadura, así que, al no tener rivales, todo nuestro trabajo era financiado por el gobierno.

EDM: ¿En qué consistía la ventaja tecnológica que tenían?

JSM: El teletransporte

EDM: ¿El teletransporte?

JSM: Sí, viajar instantáneamente de un punto a otro de una geografía.

EDM: ¿Cómo consiguieron esa tecnología?

JSM: Le he dicho que nos la facilitó el gobierno. Cómo la consiguieron ellos es para mí un misterio.

EDM: Pero, ¿no hay ninguna contrariedad en que un ser vivo se teletransporte? ¿Es malo para la salud?

JSM: En principio, no. Aunque este tema fue el que provocó que la empresa cerrara y no se volvieran a hacer avances en el área del teletransporte. Nosotros introducíamos las coordenadas en el ordenador y el mensajero y el paquete llegaban a, como mucho, una distancia de cincuenta metros del destino.

EDM: ¿Nunca llegó tarde un paquete?

JSM: En los casi diez años que funcionó la empresa, no.

EDM: ¿Y por qué cerró ETRETAMENSA?

JSM: Tuvimos problemas con los mensajeros.

EDM: ¿Qué tipo de problemas?

JSM: Verá, en una jornada de ocho horas, y con un servicio tan eficiente, un mensajero podía hacer casi cien entregas. El problema es cómo funcionaba esta tecnología.

EDM: Pero acaba usted de decir que era tan simple como transportarse instantáneamente.

JSM: El motivo de que solicitara esta entrevista es para sacar a la luz la verdad. No era una tecnología de transporte instantáneo. El teletransporte fue la mejor salida y la más económica que pudimos darle a la tecnología.

EDM: ¿Y cuál era el verdadero cometido?

JSM: Viajar en el tiempo.

EDM: ¿En el tiempo? ¿Como en las películas?

JSM: Sí, pero sólo hacia atrás. La técnica usada era la que usaría cualquier empresa de mensajería. El mensajero viajaba al destino y una vez allí viajaba atrás en el tiempo hasta la hora convenida.

EDM: Claro, para el destinatario sólo habían pasado treinta segundos, pero para el mensajero no.

JSM: Exacto. Por eso tuvimos problemas. Los primeros años intentamos ocultarlos. Era un negocio realmente rentable, pero al final hubo una filtración.

EDM: No entiendo, ¿qué problemas?

JSM: Los mensajeros. Envejecían muy rápido. Para nosotros hacían cien entregas por día, pero para ellos pasaban más de cien días. En una semana envejecían  más de año y medio. Ningún mensajero nos sirvió durante más de cinco meses.

EDM: Pero esto es una barbaridad.

JSM: Llegaban a la edad de jubilación en muy poco tiempo. La empresa necesitaba un gran número de mensajeros. Por suerte, el gobierno nos encubrió hasta que ocurrió la filtración. No llegó a la prensa, pero tuvimos que cerrar.

EDM: ¿Y la tecnología?

JSM: Se destruyó.

EDM: ¿Por qué?

JSM: No puedo contarle más.

EDM: ¿No puede contarme qué pasó con la tecnología y sí todo esto? No lo entiendo.

JSM: Lo siento caballero, pero he de irme. Adiós.

.

Lascivo. 24 de Agosto de 2008