- Creatul are o natura infinita. Increatul, adica neantul, adica absenta, adica Dumnezeu gandit ca o totala absenta, nu au altceva – toate la un loc – deca o natura mareata. Nu-i asa ?

- Exact. Iar ca material, cuvantul ilustreaza tragedia dintre creat si increat, dintre infinit si maretie. Starea poeziei nu sta in cuvantul care transleaza creatul de increat, infinitul de maretie. Starea poeziei consta tocmai in realizarea dialogului dintre ele. Cuvantul are o dubla functionalitate : pe de o parte el are timp, este inzestrat cu dimensiunea timpului, iar cel ce o are pe aceasta, are calitatea infinitului ; in acelasi timp cuvantul are si un semn si un semnificat atemporal. O simultaneitate cu orice si oricand. Deci are ceva din increat, din neant, deci are maretie.

- Deci pentru tine, Nichita, dreptul la timp inseamna dreptul la eternitate. pe care l-ai primit…

- Nu neaparat…

- De ce ?

- Pentru ca, la urma urmei, cuvantul – ca si poetul – are dramele lui proprii…""

Parca totusi e mai fericit finalul meu...

(Asta venind de la un tip pe nume Severus, care refuza sa dialogheze cu mine dupa ce i-am dat sa citeasca Cioran).

eu si cu tine nu am stat niciodata pe o banca in parc...

Intru in bucatarie grabita. Am fost neatenta toata dimineata (ma imbrac atat de neglijent, incat m-am chinuit jumatate de ora sa mi trag un tricou pe post de soseta). Fur o paine prajita de pe masa, o cana de suc si imi aprind o tigara.

- Bine. D. vine sa ma ia la 11. Am timp pana atunci sa spal vasele si sa ma schimb - urasc pantalonii astia...

- Buna dimineata si tie...

- Lasa prostiile, Severus. Asta nu e deloc o dimineata buna... Sunt nedormita si nu am chef de nimic.

Dialog airs from 11 (or so) to noon.

Be sure to call in if you have any questions for me about the paper.

Thanks

Tim

- Acum ca te-ai trezit... Ce avem de mancare?

- Avem frigider.

Ridica o spranceana si zambeste malitios. cotrobaie in dulapul de paine, o alege pe cea de secara si incepe sa o taie felii si sa le unga cu unt. Intre timp imi torn o cana mare de cafea si ii inspir aburul. Imi place cafeaua. gustul, aroma, senzatia calda ce ma cuprinde pana in varful degetelor in aerul diminetii.

- Si mai vorbim doua ore, in numele ignorantei si nepasarii unilateral dezvoltate...

- Poftim?

- Mananca si taci, Severus. Nu e de tine. Ma gandeam doar... La zilele astea care vor veni...

(S.Snape, personaj din literatura)

Podpisano wspólną deklarację Unia Europejska-Izrael "kooperacji w dziedzinie edukacji". Komisarz Unii Europejskiej ds. edukacji, szkoleń, kultury i młodzieży, Ján Figel' oraz izraelski minister edukacji Yuli Tamir podpisali wspólną deklarację "kooperacji i dialogu w sferze edukacji".

Deklarację podpisano 16 lipca br. podczas wizyty - pochodzącego ze Słowacji - Komisarza w Izraelu. Celem deklaracji jest "wzmocnienie procesu integracyjnego pomiędzy programami nauczania Izraela i Unii Europejskiej".

Izrael i Unia Europejska zasygnalizowali również zainteresowanie w poszerzeniu kooperacji pomiędzy uniwerstytetami, szczególnie w ramach programu Unii Europejskiej Erasmus Mundus and Tempus. Komisarz Figel' podczas wizyty w Izraelu otworzył dwa biura programu Tempus - w Jerozolimie i Ramallah.

Komisarz Figel' zwracając uwagę na podobieństwo ramów edukacyjnych Izraela i Unii Europejskiej powiedział, że "Unia Europejska jest zdeterminiowana w opracowani bliższego parterstwa z Izraelem. Proces ten należy postrzegać w kontekście szerszych relacji naszych wspólnych interesów."

Niemiecki wywiad pośredniczy w tajnych rozmowach Izraela z terrorystami

Niemiecki wywiad pośredniczył w tajnych negocjacjach między Izraelem a terrorystami z organizacji Hezbollah. Rozmowy dotyczyły rozpoczętej dziś rano operacji wymiany jeńców między Izraelem a Hezbollahem.

W ramach tej wymiany Hezbollah przekazał szczątki dwóch izraelskich żołnierzy uprowadzonych w 2006 roku. Ich zniknięcie wywołało wówczas wojnę w Libanie. Ich los był do dziś nieznany. W zamian za ciała żołnierzy Izrael zobowiązał się do zwolnienia z więzień pięciu terrorystów oraz do wydania doczesnych szczątków dwustu innych bojowników Hezbollahu.

Niemiecki agent wywiadu BND działał w imieniu Organizacji Narodów Zjednoczonych - wynika z ujawnionych dziś przez prasę dokumentów.

Dlatego przebywający obecnie z wizytą w Niemczech sekretarz generalny ONZ Ban Ki Moon po spotkaniu z niemieckim ministrem obrony Franzem Josefem Jungiem podziękował niemieckim władzom za pomoc w negocjacjach. Trwały one półtora roku. Niemiecki rząd zapewnił, że również w przyszłości chce pomagać w tego typu misjach.

Rebecca ma astepta in bucatarie si isi facea de lucru pe langa filtrul de cafea...ma gandeam ca IAR imi va pune prea mult zahar, dar ce mai conteaza? gusturile sunt atat de relative...

- Stii, de multe ori consecintele actiunilor noastre sunt atat de variate si imprevizibile, incat planificarea viitorului devine o treaba foarte complicata...

- Esti idioata, ca de obicei.

Ma ignora. isi aprinde o tigara, cu bricheta mea aurie - ma enerveaza cand face asta... are un mod foarte ciudat de a tine tigara in mana. pare penibila, ridicola si ne-la-locul-ei. apoi isi mai da din cand in cand pe spate parul bogat, castaniu, si isi aranjeaza o suvita rebela de pe frunte, cu aerul unui om plictisit si timorat.

- Ce vrei de la el, totusi?

- Eu? Nimic. L-as scoate pe Severus din cartea aia si l-as baga cu mine in pat... D. e prea uman. Ma enerveaza.

- Nu inteleg.

- Stiu, Rebecca. Nici n-ai cum sa ma intelegi. Si tu ai, in definitiv, atribute mult prea umane. Dar nu e vina ta. Te-am umanizat eu.

Nu stie ce sa spuna si mai ia o gura de cafea. se arde si incepe sa injure - da, n-am gresit. e atat de umana ! de palpabila ! parca e proiectia secolului XX din amintirile mele, putin neclare totusi.

- Micuta mea... tu cu dramele tale..

- Inventate, recunosc. Ma enervezi, Rebecca. Esti mult prea frumoasa. D. s-ar indragosti de tine.

- Mai sufera?

- Da. de raul lui. Propriu sau dobandit de parcurs..Si inca nu se poate adapta. La crezurile mele, bineinteles.

Rebecca ma priveste perplex.

- Stii, scumpo, Petrescu spunea ca oamenii care se iubesc au drept de viata si de moarte unul asupra celuilalt. El a murit langa mine fara sa i-o cer.

Imi aprind tigara si urmaresc, in privirile ei, efectul acestor cuvinte.

- Nu vrei sa vorbim despre altceva?

Nu stiu despre ce as vrea sa vorbesc cu ea. e mult prea fragila pentru gusturile mele. diafana si perfecta. desprinsa din alta lume, nu neaparat mai buna, insa sigur mai calma.

- Nu mai stiu, Rebecca. Ne retragem umil spre niste maluri care nu ne apartin. E ciudat cum inceputurile nu iti ofera suficient de mult... Stii tu..pentru a masca oarecum finalurile. Se completeaza insa.

- E legea firii si...

- Nu fi copil, Rebecca ! tot ce e impotriva legilor firii e de fapt esential.

Inca o data, nu pricepe. m-am obisnuit. e prea proasta - sau poate doar ignoranta.

- iti esti datoare tie insati. Sa nu uiti asta.

Nu, n-am cum sa uit. Ma crede chiar imbecila? Orele trec si cafeaua se raceste...Gandurile mele o parasesc pe Rebecca si sunt pe o plaja undeva, sau zboara la sute de ani departare. O, cat de bine se resimte inca acel mal du fin de siecle ! acea angoasa, stare de spleen, moina, ploaia, sunetul sicrielor.

- Stii, Rebecca. Pentru o minte bine organizata, moartea nu e decat pasul spre urmatoarea mare aventura. Am citit asta undeva... Nu mi amintesc insa unde.

- De ce esti macabra?

- Nu sunt macabra. Pur si simplu... gandesc in perspectiva !

Rade pentru prima data. e frumoasa cand rade ! i se inveselesc ochii si face gropite in obraji. nu-mi plac femeile cu zambet frumos.

- Mai e ceva...Daca actiunile noastre ne arata de fapt cine suntem -

- Da, mult mai mult decat calitatile si insusirile cu care ne nastem.

-Da. Deci daca e vorba de actiunile astea, de unde stim ca ceea ce suntem e corect? Tu spuneai ceva de consecinte...

- Aminteste-ti de ou si de sfera !!!

- Da, dragul de Nichita... Deci are legatura cu intrepatrunderea formelor...

- Totul. O sa afli. Va veni o vreme cand...

- Cand va fi bine, stiu..

Ma intreb cand va fi asta oare. Rebecca nu are de unde sa stie. La urma urmei, ea nu iubeste. E incapabila. De sentimente si de viata. Da, spuneam despre ea ca e o proiectie.

- Mi s-a plictisit sangele, Rebecca. Nu mai vrea sa curga. Sau poate e doar nicotina care imi ingroasa arterele.

- Nu stiu. Eu nu am sange...

- Mai bine...

Am pus haine la spalat si acum trebuie sa le asez pe sarma, sa nu se sifoneze. Eh, le voi calca mai tarziu. Mi-e lene sa ma ridic, sa mi sting tigara si sa incep o viata noua.

- De ce ti-e frica?

- De senzatia de neapartenenta. De schimbare si neadaptare.

- Prostie.

- Poate. Dar asta simt. Si vreau sa mi fie bine, Rebecca !

- Renunta la calea ta. Si vezi ce iese...

- Vezi sa nu te auda Moroiu !

- Ti-e dor ?

- O, Doamne ! De tot ! De toti anii astia si de toate cate le-am trait. De focul si de nebunia mea. Dar mai ales de identitate - simt ca mi-o pierd, scumpo. Ca trebuie sa imi construiesc alta noua, departe de tot ce am fost si am construit odata.

- Auzi, tu ce vrei de fapt?

- Vreau un barbat cu o inteligenta intunecata si mereu schimbatoare ! Doar ti-am spus de atatea ori, Rebecca! Am dormit prea mult singura.

- ???

- Glumesc, scumpo. Uite, la intrebarea asta nu iti pot raspunde.

- De ce?

- Pentru ca e prea complicat si esti prea limitata ca sa ma intelegi.

Strivesc tigara de marginea scumierei si ma ard, ca de obicei. In ochii ei vad mila. nu ma intreb de ce, dar ma scoate din sarite. urasc sa ii fie mila de mine. si nu e mila nascuta din drag sau senzatie de atasare - ci provine din incapacitatea de a intelege; din faptul ca cei nebuni ne cred pe noi "limitati" si ne compatimesc pentru asta.

- Sunt blocata in lumea asta, atat de reala. Ce norocoasa esti tu, Rebecca ! Mi-as dori sa fac dragoste cu paginile si literele, asa cum faci tu, si sa mor intre doua coperti...

Toti suntem blocati aici, in lumea asta. Si mereu asteptam cate CEVA, fara sa stim insa cat de multe ne asteapta pe noi !

[dialog cu Rebecca, personaj din Cronicile din Blackstone ale lui J. Saul]

Ein Gastbeitrag von Marc Gerlach (erstmals veröffentlicht bei theologisch.com).

Bild:mo7amaD ,flickr.com

So says ShackNews:

"You so much as breathe, and I'm gonna fuckin' end ya."

The words may as well have been coming directly from Bethesda. It felt like the company was challenging me, daring me to write anything negative about their new sequel to Black Isle's classic RPG series. I was very skeptical of whether the company could match the tone and content of the original titles. As good as Bethesda is, the bar was set very high ten years ago.

But based on what I just played--and I had free reign to explore the world at whim--I came away feeling good about the game. Fallout 3 is not Fallout 2.5, and that can be a little disappointing at first, no matter how irrational of a feeling that is. But Fallout 3 is undoubtedly shaping up to be a solid game in its own right, and one that clearly takes many significant cues from the previous titles--from the opening scene, to the wonderfully realized PIPBoy menu. Oblivion: Fallout 3 this is not.

The first thing I wanted to hit with my hands-on time was a load of conversations. Dialogue is half of what made Fallout so engaging--the freedom to piss off and be pissed on by any number of disgruntled apocalyptic survivors spawned most of my favorite Fallout memories.

After wandering out of the Vault, through the traditional cave--no rats to be found--and out across the wasteland, I managed to locate the town of Megaton rather quickly. Greeting me outside was a tall 50s-style robot, waving its stiff arms toward the town in greeting. Upon entering the town, Sheriff Lucas Sims gave me a gruff hello, and I engaged him in verbal combat.

The most encouraging aspect of Fallout 3's dialogue is the number of options available. Oblivion's simple approach to dialogue trees would not suffice here, and as a result, I often had up to five or six options at any given time. With the Sheriff, I had enough choices to easily pick a fight with him, and did so immediately. Bad idea.

After reloading the game, I had a long chat with my murderer. The dialogue engine is indeed reminiscent of Oblivion, but after noticing this, I never gave it a second thought. Instead, I was focused on learning about the town, looking for quests, and more typical Fallout goals.

It was a short demo, and an early area, and the game is not finished, so I can not judge it based on this first taste. Suffice it to say, the tone of dialogue was close, but not right on. I was entertained, but not surprised.

Overall I would say that the demo area dialogue clearly eclipsed Oblivion's writing, but did not quite match the effectiveness of Fallout. There was certainly an edge to it all, as evidenced by the wanton use of vulgar language and themes--see the opening quote from the Sheriff. A few mildly humorous moments were produced by said vulgarity. But none of the characters caught me off guard or engaged me in the same way that Fallout did, and the voice acting was sometimes rather wooden.

There's more, worth checking.

…

*Patriarch of Jerusalem and Balian of Ibelin is faced by numerous bodies laying dead after a battle*

*Thus Balian throw the bodies into a large pit and intended to burn them*

Patriarch: When a body is burnt, it cannot be resurrected until the Judgement day.

Balian: If we do not burn these bodies, we will all be dead of disease in three days. God will understand, my lord.

And if he doesn't, then he is not God. And we need not worry.

-- Kingdom of Heaven

…

Irgendwann fingen wir an, uns zu treffen. Es muss 2001 oder 2002 gewesen sein, so genau weiß ich es nicht mehr. Mein guter Freund Klaus hatte ein brisantes Buch gelesen: Häuser, die die Welt verändern von einem gewissen Wolfgang Simson. Und nun war er voller Begeisterung und Eifer für die Vision von Hauskirche und suchte eine Schar von Freunden und Mitstreitern zusammen, um diese Vision zu verwirklichen. Wir waren, wie so üblich, eine Bande von Davids Helden: Verbitterte, Bedrängte und Verschuldete! Allesamt mehr oder weniger Gemeindegeschädigt und mit vielen persönlichen Problemen.
Ich war gerade dabei eine Gottesdienst-Allergie zu entwickeln und kam Sonntags meist erschöpft wie ein geprügelter Hund aus dem Gottesdienst, anstatt gestärkt und aufgebaut zu sein. Irgendwie nervte mich einfach alles (meistens) der Lobpreis, die Predigt und vor allen Dingen die endlosen geisttötenden Ansagen. Ich saß die meiste Zeit bei meinen engsten Freunden in der Reihe und machte Quatsch oder komödiantische Einlassungen. Wir kamen oft überein, Schilder zu malen und hochzuhalten, wenn endlos versucht wurde, dem Lobpreis "Salbung" hervorzulocken, trockene Predigten kein Ende fanden, oder bestimmte Spezies ellenlange „Zeugnisse“ hatten, die redeten, ohne zwischendurch auch nur einmal Luft zu holen.
So fing ich an, während unerträglicher „prophetischer“ Gesänge von angeblich begabten Geschwistern ohne jedes musikalische Gefühl und dünner Piepsstimme den Saal zu verlassen. Ich ging zu den Rauchern vor die Tür.
Eigentlich kam ich dann nur noch, wegen dem Kaffeetrinken und der Gemeinschaft nach dem Gottesdienst, und weil ich die ganzen Leute der Gemeinde sehr gern hatte. (mit Ausnahme einiger Nervensägen, die es in jeder Gemeinde gibt)
Dann ließ ich öfter mal Gottesdienste ausfallen, weil ich mich nicht so „fühlte“! Parallel fing unsere angestrebte Hauskirche an, mehr und mehr ins Zentrum zu rücken.

Ich war anfangs sehr skeptisch gegenüber dieser Vision und hatte „Null-Bock“ auf eine Gemeindegründung.

Wer waren wir denn schon? Ich litt zu diesem Zeitpunkt sehr unter Depressionen und fühlte mich überhaupt nicht für bahnbrechende Neuerungen berufen. So schleppten die Anderen mich eben geduldig mit. Es gab einige Begeisterte, einige skeptische und zurückhaltende und einige Totalversager, so wie mich, unter uns.
Die meisten waren langjährige Christen mit viel Gemeindeerfahrung und zum größten Teil sehr aktiv in der Gemeindearbeit gewesen oder waren es noch. – Eigentlich keine schlechten Vorraussetzungen!
Zu Beginn hatten wir eine sehr lange Phase des Austausches und Nörgelns über alle die Dinge, die uns an herkömmlicher (charismatischer) Gemeinde missfielen und eine Zeit des Betens, wie unsere Hauskirche denn aussehen sollte.
Wir fingen an, das gute Buch über Hauskirche von Wolfgang Simson gemeinsam zu lesen und zu diskutieren. Dann wurden einige Dinge in die Tat umgesetzt. Zum Beispiel wurde das gemeinsame Essen einer der wichtigsten Teile der neuen Liturgie.

Dabei wurden viele persönlichen Probleme erörtert und über die dämlichen Strukturen der althergebrachten Gemeinde diskutiert und genörgelt.

Anschließend gab es noch einen Teil des Meckerns über die althergebrachte Gemeinde und ihrer Leiter insbesondere.
Wir hatten im Laufe der Jahre einige Favoriten von Pastoren und Leitern, über die wir lästerten und herzogen.
Das wurde schnell zum „running Gag.“ Einer unserer Teilnehmer machte denn auch eines Tages die Feststellung, daß wir keine Hauskirche seien, sondern so eine Art geistlicher Stammtisch. Viele gaben ihm insgeheim oder offen Recht und wir versuchten uns zu bessern.
Auf der anderen Seite gab es aber auch viele positive Dinge, die sich entwickelten. Wir entwickelten tatsächlich so etwas wie eine Dialog-Predigt. Während jemand neue Erkenntnisse vortrug oder zu einem Thema referierte, kamen alle Anderen auch zu Wort. Es wurden Zwischenfragen gestellt, Zweifel geäußert, oder persönliche Probleme einbezogen, die jemand mit Lehren hatte etc.
Wir entwickelten eine lebendige Diskussionsstruktur, die auch manchmal zum Streit führte. Wir konnten halt nicht immer sachlich bleiben und so kamen auch viele Defizite ans Licht, die sonst normalerweise unter den Teppich gekehrt werden.
Das tat uns allen sehr gut. Endlich wurde man mal nicht zugepredigt, sondern konnte auch seine Meinung sagen. Das wäre in „normalen“ Gottesdiensten schon allein technisch nicht möglich gewesen. So kamen auch viele Leute zu Wort, die in der Gemeinde niemals gehört worden wären und dennoch viel Weisheit hatten. Oder man konnte Dinge fragen, die man nie in einem Gottesdienst gefragt hätte. Irgendjemand wusste immer etwas zum Thema zu sagen und man lernte viele verschiedene Sichtweisen kennen.

Das Wort Gottes wurde daher nicht nur gepredigt, sondern richtig gut durchgekaut und verdaut.

Die Defizite und negativen Eigenschaften, die bei einzelnen ans Licht kamen, wurden dann aber auch im Gebet und Gespräch intensiv bearbeitet. Dadurch kamen wir uns als Menschen sehr nahe und pflegten eine Offenheit und Transparenz untereinander, die in manchen Gemeinden vielleicht gepredigt, aber selten verwirklicht wurde. Selbst Eheprobleme wurden nicht unter den Teppich gekehrt, sondern kamen immer wieder auf den Tisch. Das war sehr hilfreich und führte bis auf eine Ausnahme zur Besserung bzw. Heilung der Beziehungen.
Wir erlebten auch eine Reihe von Gebetserhörungen, obwohl wir nach einigerer Zeit nur noch selten zusammen beteten. Das gemeinsame Gespräch war uns einfach wichtiger. Und wenn wir dann beteten, dann auch ernsthaft und mit viel Erfolg.
Die typische charismatische Liturgie mit Lobpreis, Gebet und Predigt oder Bibelarbeit kam uns ziemlich schnell abhanden. Immer seltener wurden die Gitarren hervorgeholt, um gemeinsam zu singen.
Da wir keinen Pastor oder Leiter im herkömmlichen Sinn hatten, war eigentlich jeder herausgefordert, selbst Verantwortung zu ergreifen, selber nachzudenken und im Wort Gottes nachzuforschen. – Aber wie zäh lasteten die vielen Jahre des berieselt Werdens mit Lobpreis, Zeugnissen und Predigt auf uns. Wir waren halt über Jahrzehnte gewöhnt, alles vorgekaut zu bekommen. Letztlich waren es dann doch meistens dieselben, die der Hauskirche irgendeinen Input zu geben hatten, der dann meistens durch die Anderen kritisch hinterfragt wurde.

Durch diese Diskussionsstruktur wurden allerdings viele ansonsten zurückhaltenden und schweigsamen „Mäuschen“ plötzlich lebendig und beteiligten sich ganz anders am gemeinsamen Gespräch als sie es jemals getan hätten.

Das sehe ich schon als ein Wachstum im mündigen, selbstständigen Christ sein und menschsein an!
Der Nachteil daran war allerdings, daß wirklich alles und jeder hinterfragt wurde und wir uns hauptsächlich nur darüber einigen konnten, was wir ablehnten, aber nur sehr schwer darüber, was wir eigentlich gemeinsam glaubten, oder wohin die Reise eigentlich gehen sollte. Visionen und Ziele gemeinsam zu formulieren und daran festzuhalten war sehr schwer, weil eigentlich immer jemand anderer Meinung war und wir keinen Leiter hatten, der dann die Richtung einfach kraft Gottes Autorität vorgegeben und bestimmt hätte.
So lief im Prinzip dann alles nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner. – Das ist nicht gerade das, was Menschenmassen begeistern könnte. Wir hatten zwar theoretisch die Vision, unsere Hauskirche zu teilen und zu wachsen. Wir hatten auch viele Leute zu Gast (auch Nichtchristen) aber der begeisternde Funke, der eine Gemeinde nach vorne treibt, fehlte wohl. So kam es nach anfänglichem Wachstum eher zu einem langsamen Schrumpfungsprozess. Die Querulanten und Schwierigen, die Halbchristen und Nichtchristen verließen uns nach und nach, übrig blieben nur noch ein paar gute Freunde, die weiter zusammenhielten, aber eigentlich weit weg von der ursprünglichen Vision einer Hauskirche dahindümpelten.

Aber dann kam irgendwie frischer Wind in die Gemeinschaft hinein. Wir meckerten nicht mehr so viel, sangen öfter ein paar Lobpreislieder zusammen und begannen regelmässig ein Kapitel Bibel zusammen zu lesen, über das wir uns dann austauschten. Wir blieben immer noch völlig entspannt dabei, aber Gott schien etwas neues in unserer Mitte zu wirken. Pötzlich kamen viele neue Leute und alte Bekannte dazu. Einige kamen durch meine Internetaktivitäten, andere wurden von jemand aus unserem Kreis eingeladen, oder luden sich selbst ein. Wir reden immer noch viel über Alles, was uns bewegt - manchmal fast therapeutisch, manchmal machen wir nur Blödsinn, manchmal dikutieren wir über Gottes Wort oder Politik.

Ich wünsche jeder Gemeinde einen solch intensiven Austausch, solche Offenheit untereinander und soviel Spaß miteinander, wie wir es genießen! Aber man muss es auch bewusst wollen und den Rahmen dafür schaffen. Man muss schon ständig ein Risiko dafür eingehen. Aber echte, ungezwungene Kommunikation miteinander kann eine Gemeinschaft ungeheuer beleben und bereichern!

ich wünsche Euch Gottes Segen und gutes Gelingen dazu.

Foto: Ralf Förthmann

Der olle Platon war bekanntlich ein Gegner der Schrift; über sie dachte er so schlecht, als hätte er bereits einmal ein Parteiprogramm in Händen gehalten. Wie sein Vorbild Sokrates setzte er eher auf den Dialog, weil dieser das genuine Medium der dialektischen Erkenntnisbewegung ist. Das muss man sich ja mal vor Augen führen: Im Grunde muss ein Denker, der dialektisch arbeitet, sich künstlich schizophrenisieren. Er muss sein Denken spalten, um mit dem Einerseits-Andererseits-Modus überhaupt zurecht kommen zu können. Er fährt sich ja dauernd selbst in die Parade, will er sich treu bleiben. Spaltet er seine Persönlichkeit nicht, wird der dialektisch Denkende es irgendwann satt haben, immer nach noch einer gedanklichen Volte zu forschen. Er wird sich stattdessen lieber mal in seinen Garten setzen und den Blumen beim Wachsen zusehen.

Wie es heute um die Kunst des Dialogs steht, können Sie jeden Sonntag bei „Anne Will“ überprüfen. Mag ja sein, dass Anne will – die Gäste können einfach nicht offen reden. Dank der Erfindung des Buchdrucks ist die Fähigkeit zur authentisch-spontanen Äußerung in den Mündern der Logozentrischen, der Bildungsbürger und Kultur-Mutanten, zu einem kirschkernartigen Gebilde zusammen geschrumpelt. Die Dadaisten erkannten dies, und deswegen machten sie sich über die klassischen Formen des Buchdrucktauglichen lustig. Sie veralberten ja doch ziemlich die Schriftkultur, vom Sonett bis zur Proklamation.

Martin Heidegger schlug in dieselbe Kerbe. Er war der Ansicht, der Weg des Denkens sei das Ziel und nicht das Buch. Darum widersetzte er sich dem Ansinnen seines Verlegers, sein „Sein und Zeit“ mit einem Stichwort- oder gar Personenverzeichnis auszurüsten. Er verstieg sich in seiner Buchskepsis sogar zu der Bemerkung, aus dem ungeschriebenen zweiten Teil seines Opus magnum könne der Wissende mehr lernen als aus dem vorliegenden ersten. Zugleich gibt es kaum jemanden, der sich ängstlicher an die Sprache hielt als Heidegger. Er türmte ja ganze Gebirge der Etymologie um die harmlosesten Wörter auf. (Freilich wirken diese Etymologie-Gebirge oft sehr dadaistisch.)

Na? Reize ich Sie zum Widerspruch? Geht mein Palaver Ihnen auf den Wecker? Sehen Sie. Das ist das Problem. Sie können mich nicht unterbrechen, Sie müssen meinen Sermon über sich ergehen lassen. Wie verblödete Sklaven trotten ihre Augen von Zeile zu Zeile, von links nach rechts, in ermüdender Monotonie. Trost bietet ihnen allenfalls jener faule Bürger, den Kant sich ausgedacht (und hingeschrieben) hat: „Ich habe nicht nötig zu denken, wenn ich nur bezahlen kann; andere werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen.“ Sie können sich freuen, denn ich koste Sie nichts, keinen Pfennig. Wobei bei Kants denkfaulem Geldsack offenkundig eine Verwechslung von Denken und Schreiben vorliegt. Aber den meisten ist das ja sowieso komplett egal, alles, und darum bin ich jetzt auch wieder still.

Vorerst.

Nu er jeg hjemme igen efter en uge på lungemedicinsk med en krads lungebetændelse. Det har heddet 40 grader feber. jeg er naturligvis stadig mærket, men det går heldigvis fremad for hver dag. Jeg syntes når man kan ligget og være så syg, så er det fantastisk man så kan komme på "højkant" igen, og at lægerne kan skrue medicinen sammen så den passer...

Jeg er dybt taknemlig over det kan lade sig gører....

Jeg har i øvrigt oprette en profil på facebook - gå til den her

Skadestånd till homosexuell

Utan anledning krävde den italienska motsvarigheten till Vägverket att 26-åringen skulle köra upp på nytt på grund av "störningen i hans sexuella identitet". Skulle det vara skäl så undrar jag inte om man skulle kolla en del med sympatier hos islam eller katolska präster med tanke på pedofili.
Tänk om det hade varit en muslim istället då hade helvete brutit löst och politiker i hela västvärlden hade fördömt detta.

Var det under påverkan från vatikanen tro? Katolska kyrkan är inte någon anhängare av bögar precis.
Kanske nästa blir att de som använder kondomer blir ifrågasatta. Dessa signaler borde noteras av prästerskapet i Iran som nu kanske kan börja en dialog med euarabia.

Eine Welt mit uns und durch uns, voller Unverständnis, voller Verwirrung, Leiden und Leidenschaft, aber auch voll von Liebe und Hingabe. Die Angst vor dem Tod trieb so manchen Menschen in den Wahn, unerträglich schien die Ungewissheit, der mögliche Sturz ins Leere hinein. Nur die Worte der weisen Männer und Frauen schafften es, die Sinnlosigkeit zu überbrücken. Geschriebene und gesprochene Geborgenheit und Beistand, aber auch eine Fülle an Grausamkeiten liegen in den heiligen Schriften und somit alle Missverständnisse, weil wir von den Worten die Eindeutigkeit verlangen. Unsere Erkenntnis ist jedoch nur geprägt durch das, was wir verstehen können, wir sehen und begreifen mit weltlichen Augen und Verstand. Schwer zu fassen sind die Bedeutungen, die immer auch ihr Gegenteil enthalten können. Ein Gott ist nicht verfügbar, seine Schriften nicht vollkommen einsichtig und so vielschichtig wie alles, was uns umgibt und was wir in uns tragen. Mag es Gottes Wort sein, wer sind wir, dass wir meinen, es wirklich verstehen zu denken.

Es gibt keine Ungläubigen, auch wer nicht an eine höhere Struktur glaubt, glaubt letztendlich auch daran. Wer darf jemanden verurteilen für etwas, dass außerhalb unseres Erfassens liegt und auch das, was innerhalb liegt. Den Propheten war dieser Abgrund genauso bewusst wie ihre eigene diesseitige Endlichkeit, so auch die Begrenztheit unserer Interpretation ihrer Sätze. Diese Tragik ist dem menschlichem Dasein in seiner Entlassung in die Freiheit innewohnend und auch durch jeglichen Glauben nicht zu überwinden. Ein Gott kann kann alles und nichts sein, eine oder mehrere, ein Sohn, eine Tochter, ein Tier, ein Ding. Es ist sein Geheimnis, das von uns nichts verlangt. Nie war ein Opfer für die Erlösung nötig, wir haben es als ein solches begriffen, es war unsere Entscheidung, aus Schuld und Sehnsucht geboren. Die Gottesfurcht ist im Grunde die Furcht vor uns selbst, die Hölle, ein Fegefeuer unserer eigenen Überzeugungen. Wenn wir unseren Geist wirklich nutzen, müssen wir keine Angst haben. Wir müssen auch keine Strafe im Jenseits für unsere Fehler erleiden. Für jeden gibt es Hoffnung, jeder wird Gnade erfahren, was auch immer er getan hat. Hass ist kein Richtmaß, es wird wie alles andere nicht mit Zorn beantwortet. Das mag ungerecht erscheinen, weil wir meinen, dass es einen Lohn oder einen Tadel für unser Handeln geben muss. Doch es existiert ein zeitloses Vergeben. Wir sterben auch deshalb, um uns selbst und anderen verzeihen zu können. Die Trauer über Verluste und Schmerz bleibt bestehen, auch die Frage nach dem Warum.

Als Geschenk haben wir die unterschiedlichen Formen der Glaubens erhalten, für eine jeweilige Orientierung, um einander zu respektieren und Anknüpfungspunkte zu finden. Der Dialog ist der Weg in die Freude der Verständigung, ein Gespräch von Gewissheit zu Gewissheit, eine Differenz, die nicht aufzulösen ist. Es bleiben nebeneinander stehende Polaritäten. Es steht uns nicht zu, diese Verschiedenheiten zu vereinheitlichen, wir sollten sie gemeinsam feiern.

Überschneidungen der Lehren führen jedoch zu einer Kernaussage. Das Gebot der Liebe und Selbstachtung. Mit diesem Vertrauen wurden wir ausgestattet und der Begabung, uns selbst Regeln zu geben, jedes Menschenleben als schützenswert zu betrachten und zwar immer ganz konkret. Kein Wunschtraum, keine Utopie ist etwas wert, wenn sie auch nur einen für unwürdig erklärt.

Wir müssen uns auf uns selbst verlassen, dann sind wir nicht verlassen.

Alle Gewalt kann enden, wir sind dafür beseelt, das zu erreichen.

]]> http://hindidialogues.wordpress.com/?p=74 Sat, 19 Jul 2008 18:45:24 +0000 susrut316 http://hindidialogues.wordpress.com/?p=74 Amitabh Bachhan clashes with God inside a temple

Aaj tak maine tum se....

Download in mp3 format

[Download]

Now that a tiny bit of screenplay success has me focusing all my writing efforts on scripts, you'd think I would have carried this bit of advice over to this other medium.

Right now I'm revising  a script with a healthy dose of feedback from producers, hoping that they'll pull the trigger and decide to make this film. This script features a very, very long eulogy delivered in the first scene. The extended monologue up front breaks all the conventions of filmmaking, which is one reason I've had such good feedback. It's a well written speech, if I do say so myself. And it doesn't slow down the film at all.

You'd think I would have read this eulogy out loud before now. I first penned this scene almost two years ago. I'm on draft 7 according to the file name on my Word document, but it's more likely draft 20 for this specific scene. And I've never read it out loud. Until now.

It's early morning, and I affected my best cheesy Irish accent and read the scene. I've sliced it down again and again, and they seem to think it's still too long. It's half its original size. I read it out loud, and I cut it some more. That was the first time I've ever read an extended passage from one of my scripts. This in a medium that is mostly dialog.

Isn't that ridiculous?  That should be your first step upon revision. Read the whole friggin thing. I wonder how often we ignore our own platitudes.

Tahu nggak, dulu, Bp. Akbar Tanjung adalah seorang mahasiswa yang ikut aktif demo, hingga akhirnya  dia sampai saat ini. Sekarang dia tak jarang didemo juga.

Hey, BAGAIMANA INI??

Di Solo, sudah terpasang berbagai atribut partai lengkap dengan nomor urutnya. Hmmmm, apa nggak bosan kampanye? Apakah setelah persiapan satu tahun ini ada KEPASTIAN Kesejahteraan rakyat?? Bagaimana menurut Anda?

Baby: Disgruntled.

[Download]

Mambang panjang, mambang pendek, mambang bujor, mambang melintang...

Mambang gemuk, mambang kurus, mambang tua, mambang.....

Img by: adifitri.com

Apa yang kaw baca dan apa yang aku ajar..?

Aku tak ajar nih segala mambang... bujur, mambang pendek, mambang persegi...

Mambang melintang... hah.. azis..?

Eh.. apa yang kaw tulis.. ?

Yang saye tulis tu short hand pak haji..

Kenapa tak boleh baca..

Saya tulis short hand, saya baca long hand...

Audio: Mambang

I hope I'm not that gender-baffled, but then again, I only have the one perspective to work from.

Baby: No longer remembers how to sleep.

Baby: Has learned to go all day without a nap, which is both impressive and massively inconvenient, and has also learned to hold a bottle for five seconds...once.

"To make our communications more effective, we need to shift our thinking from "What information do I need to convey?" to "What questions do I want my audience to ask?" [p. 88]

The main differences in these questions, of course, are that:

• the first focuses on the monologue, the blah-blah-blah.
• and the second seeks dialogue. Conversation, that is — interaction.

Everyone's asking why employees aren't engaged — isn't it possible they're not engaged because we're not engaging them? We're not giving them the chance to ask the questions they want to ask, directly and free from unnecessary filters. Everyone's asking how to fight the grapevine — isn't it possible the best way to fight rumors and gossip is with facts? Why aren't we talking with employees? Why aren't we being more serious about this?

As a communicator it's often frustrating that I can't personally do more to affect employee engagement. But this new question to ask myself may be the way I can contribute: What questions do I want my audience to ask? I might have to approach my writing and communications planning in a whole different way.